ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2012/سبتمبر

تعديل شروط الترشيح

السلام عليكم

وبعد التحية والسلام

انا عندي إقتراح اقدمه في هذا الميدان واقتراحي هو تعديل شروط الترشح لمنصب الاداري واضافة شروط جديدة والتي انا اراها ستكون افضل من الشروط الموجودة حاليا

• ان يكون الشخص المرشح لمنصب الاداري مسجلا كعضو في الموسوعة منذ 21 شهرا على الاقل
• ان قام بما لايقل 5000 مساهمة
• لم يتم عقوبته في اخر 15 شهرا قبل فترة الترشيح

وانا بانتضار أرائكم النقاشية وساكون سعيدا بها .--HARRY (نقاش) 11:18، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

مع

• مع - خصوصا مع امكانية التدرج بمنصب محرر... فمن لا يمكتلك هذه المواصفات يمكنه أن يبقى محرراً ولا أعتقد أن ويكيبيديا العربية في شروط صعبة لكي يكون أحدنا محرراً لكن ومع الوقت والمساهمات يكتسب الخبرة ويصبح جديراً بمنصب الإدارة ومن غير مجاملات. --Mahmoudalrawi (نقاش) 12:09، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

ضد

1. إنها شروط مبالغ فيها جدًا وغير منطقية، وعدد تعديلات الإداري زياد أقل من 3000 مساهمة --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 11:32، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

يمكننا النقاش حول الشروط واعتراضك على اية نقظة واية نقطة تؤيدها ارجوا ان نتناقش بعدها اعطي رايك --HARRY (نقاش) 11:35، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

أنا أعترض على الثلاثة شروط،وأرى أن الشروط الحالية جيدة جدًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 11:53، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

عرفت الان سبب اعتراضك للنقاط الثلاثة بدون ذكر سبب مقنع وكما قالت العرب (لو عرف السبب لبطل العجب) انت عضو في الموسوعة منذ 10 شهور وان تطبيق هذه الشروط سيجعلك ان تنتظر 11 شهرا اضافيا بغية الترشيح ولكن شوفني انا هنا عضو في الموسوعة منذ 6 سنوات ولم افكر بالترشيح الا مؤخر ولم يكن طلبي المنصب بل اعضاء في الموسوعة طالبوني ان ارشح نفسي لما وجدوه مني دراية كافية بالامور الادارية وبسياسات الموسوعة وبالاضافة الى ذلك حسن سلوكي مع الكل . فاعلم يا ديفيد ان المنصب الاداري ليس تشريف لصاحبه بل هو تكليف ويجب ان يعمل من اجل الموسوعة ولاجل كل عضو موجود في الموسوعة وحتى الذين عارضوا ترشيحه فالمرء اذا اصبح ادرايا اصبحت مسؤلياته مضاعفة بحق الموسوعة هل فهمتني --HARRY (نقاش) 12:34، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• هاري، إيّاك أن تسيء إلى المحررين الآخرين بهذه الطريقة أو تشكك بنواياهم. ديفيد عبّر عن رأيه بحيادية فحسب ولا يوجد أي سبب لإساءة الظن به، بل والأسوأ من ذلك أنك لم تكتفي بالشك به بل قفزت بالأمر إلى درجة اليقين فوراً --عباد (نقاش) 12:39، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م).
• عباد ارجوا الا تستخدم كلمة اياك . انا لم اسيء الظن كماا تدعي فاذا كنت على غير صواب فهل يعطيني ديفيد سببا مقنعا بالعكس انا احترم ديفيد ونقاشي معه ودي ولكن ارجوا الا تسي انت مقصدي فهمتني عباد--HARRY (نقاش) 12:42، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

1. أنا لم أعترض إلا من أجل سياسة الموسوعة
2. أنا أريد أن أصبح إداريا ثم بيروقراط لخدمة الموسوعة

• ضد دائما ما أعترض على ربط الترشح للمناصب بقدر المساهمات فقط..المعيار الوحيد يجب أن يكون الكيف وليس الكم، علاوة على مد فترة التسجيل، لا داع منها، فمرة أخرى، أكم من مستخدمين تمكنوا من إثراء الموسوعة بمجهوداتهم خلال فترة قصيرة مقابل أخرين لم يقدموا شئ ولربما تنطبق عليهم حاليا كل شروط الترشح لمنصب الإداري..فهل نمنحهم إياه؟؟
  

Adel.M.Radwan (نقاش) 17:49، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

محايد

• ساشرح لك , يجب على الاداري التواجد 21 شهرا حتى يرشح نفسه لكي يتعرف على الموسوعة ويتعرف على الاعضاء العاملين فيها وقيامه بما لايقل عن 5000 تعديل لان هذا يدل على مساهماته و مشاركاته في الموسوعة واهتمامه والا يكون معاقبا في اخر 15 شهرا لان الخلق هو الذي يجب ان يتحلى به الاداري وليست العنجهية فكثير من يتولوا المناصب بسرعة لايحسون بلذة المنصب ويبدؤون التصرف كان المنصب هو استحقاق لهم دون غيرهم ولايضعون حسابا لكلمتهم لانهم يعتقدون بفترة قصيرة وصلوا لهذا فيغرهم الامر بنفسهم --HARRY (نقاش) 11:59، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)
  • لا انوي الخوض بنقاش عقيم لاسباب غير مهمة وارجوا الا يتهمني احد ان اسي الظن ونقاشي مع كل عضو هو نقاش اخوي وودي وانا اضع احتراما لكل عضو في الموسوعة وارجوا الا يفسر البعض كلامي تهجم او معابة للبعض فهم مخطؤون بهذا والكل تعرف حسن سلوكي وخلقي --HARRY (نقاش) 12:47، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)
• اريد سبب وجيه لاعتراض ديفيد اريد نقاش لما الاعتراض بدون ذكر سبب كافي قد ذكر مثالا واحدا وهو عن الاخ زياد الاداري ولكن تبقت نقطتين ارجوا منك ديفيد توضيح والا احد يسي او يتهمني بشي فاذا كنت كذلك فارجوا غلق النقاش لان لا احب ان يتقول علية قائل ان هاري اصبح اداريا واصبح لايراعي احد فمعاذ الله ان يكون هذا مقصدي وهذه سياستي --HARRY (نقاش) 12:53، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لدي تحفظ نسبي بخصوص هذه الاقتراحات ولو أنني لا أطمح أبدا لأكون من الإداريين وليس لدي الوقت لهذا الأمر، صدقا إن الشخص بصلاحية محرر أفضل بكثير من صلاحية الإداري وهذه تجربة شخصية، فعندما كنت إداريا سابقا بدأت مساهماتي تنخفض في التحرير وصيانة المقالات وأعمال تحريرية كثيرة أخرى نوعا. صدقا بدون صلاحية إدارية أفضل وأمتع. أما بخصوص 21 شهرا أعتقد أنها فكرة ليست سيئة بتاتا فهي ستُقدم لنا من الذي يعمل طواعية (نية العمل التطوعي) أو من يعمل من أجل أخذ منصب معين... مع احترامي الشديد للجميع طبعا لأن هذا هو الواقع ولا أعتقد بأن أحدا ينكر هذا. أم عدد التعديلات لاأعتقد أنه مهم، قد يستطيع شخص ما أن يقوم بتعديلات طفيفة كثيرة بغية رفع معدل تعديلاته للوصول إلى 5000 تعديل، لذا أرى 500 تحرير غير طفيف أحسن من 5000 تعديل في المُطلق. لأن التحرير والمشاركة في السياسات ومراجعة الصفحات إلخ... هي بمثابة مرآة المستخدم التي ستعكس فهمه أولا للسياسات وليست آلاف التعديلات الطفيفة هي التي ستُثبت هذا الأمر. خلاصة الأمر، لايجب الاهتمام بالعدد بل النوعية. أما عن العقوبة، فهي أمر نسبي. كما نعلم أن المنع ليس عقابا أصلا بل هو محاولة لتبريد موضوع ساخن نشأ بسبب اختلاف معين وهذا أمر عادي جدا. قد يكون المنع سببا في القيام بإصلاح المستخدم لنفسه وبالتالي يتجنب المنع في المرة القادمة، إذا هو بمثابة إصلاح وليس عقابا. قد تكون مساهمات المستخدم قبل ترشيحه للإدارة ب 3 أشهر مميزة جدا كما أنه يثبت أنه جاد في مساهماته، فما ذنبه أن لا يُرشح بسبب أنه مُنع في السابق؟ لنأخذ مثلا 12 شهرا ؟ لذا أرى أن إشكالية المنع نسبية وسيحكم عليها المصوتون أثناء الترشيح --علاء خاشقجي (نقاش) 13:06، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

 تعليق: من ناحية العقوبة فالواقع أن الكثير من الإداريين الحاليّين منعوا خلال فترة إدارتهم، لكن برأيي فهذا ليس مبرراً أبداً لسحب الصلاحيات منهم، فقد كانت تلك مشكلات عارضة مضت في حالها وهم لا زالوا يؤدون إلى الآن عملهم بمثابرة. وأما التعديلات فأتفق بشأنها مع الزميل علاء. وبخصوص الـ21 شهراً فهي أكثر من اللازم بكثير برأيي، فخبرات الويكي الأساسية يمكن أن تكتسب في نصف سنة تقريباً، وبسنة واحدة من المساهمات الكثيفة يمكن أن يصبح المحرر محترفاً ومؤهلاً تماماً لنيل الصلاحيات. عموماً لا أعتقد أن المعايير الحالية فيها مشكلة أساساً، ولا أظن أنه ثمة ضرورة لتشديدها. أيضاً، آمل من الزميل هاري أن يلقي نظرة على صفحة ويكيبيديا:قواعد النقاش ليحافظ على أجواء حواره الـ"ودية" والـ"أخوية" --عباد (نقاش) 13:14، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م).

 تعليق: وبالمناسبة، فقد أرسل لي الزميل هاري على الفيسبوك كلاماً بخصوص هذا النقاش أستحي من ذكره هنا --عباد (نقاش) 13:17، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م).

هل سنحاسب عما نقوله بالفيس بوك وبنقاشات مواقع التواصل الاجتماعي لبعضنا البعض .هذا الشي لاعلاقة بالموسوعة به المهم الشي الذي يقال بالموسوعة والنقاش الدائر حولها وارجوا الا يخرج الموضوع بعيدا عما اود طرحه هنا وانا قد وضحت وجهة نظري في 3 تعليقات --HARRY (نقاش) 13:22، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

 تعليق: اريد سببا مقنعا للرفض المسالة ليست خبرة فقط انا وضحت في تعليقاتي التي نشرتها المسالة يجب عليه التعرف على الموسوعة بشكل افضل ويحرر بشكل اكبر ويساهم بشكل افضل اذا لماذا تنص قوانين بعض الدول ان مرشح الرئاسة يجب الا يقل سنه عن 40 سنة هل هذا يعني ان الشخص بعمر 38 او 35 هو شخص غير ناضج فكريا ارجوا التفكير بالمسالة من ناحية اخرى كما ذكر الاخ محمود في تعليقه --HARRY (نقاش) 13:29، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

مقترح

• أما وقد أثير الموضوع، لي وجهة نظر مختلفة. لن أتحدث عمن يمتلكون الصلاحيات الإدارية، ولا عائد على ويكيبيديا من إعطائهم تلك الصلاحيات. ولكن في الآونة الأخيرة، زاد الترشيحات للإدارة كان أغلبها يمر بسبب التصويتات الودية. ربما وهذا من وجهة نظري، قد تغير الوضع في ويكيبيديا، فلقد زاد عدد المقالات بصورة إطرادية مما يجعلنا في حاجة إلى إداريين نشطين بالفعل لا ممن جل همهم تجربة شئ جديد أو الاستمتاع بالسلطة والتشبث بها إلى آخر لحظة! كما أن الشروط التي طرحها الزميل هاري تبدو معقدة بعض الشئ، فمثلاً قد يفرز المجتمع أشخاص لم يمر عليهم وقت كاف في الموسوعة ومؤهلين للأعمال الإدارية كالزميل عباس مثلاً. مقترحي كالآتي : "في حالة القصور في الأداء الإداري، يطرح أحد الزملاء الأمر للنقاش في الميدان، لتحديد آليات معالجة الأمر، وفي حالة الحاجة الفعلية لزيادة عدد الإداريين، يتم طرح عدد من الأسماء وليكن ثلاثة مثلاً ويتم التصويت عليهم لاختيار أحدهم." أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 13:32، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)
• هناك اداريين لايشاركون وليست لديهم مشاركات والبعض موجود على ما اعتقد واعتقد ان شرط مثلا الصلاحية تسحب من الاداري عند غيابه 6 شهور كاملة مدة طويلة نسبيا واذا سحبت الصلاحية فبامكان الاداري ان يرجع الصلاحية بغضون 3 اشهر عند طلبها له من دون تصويت واذا لم يطلبها في غضون هذه الشهور الثلاث فانه اذا طلبها بعدها فيجب ان يشارك بالتصويت . هذه الامور اصلا يجب تغيرها وكما الشروط الجديدة التي اقترحتها انها افضل واحسن لماذا مثلا في بعض الدول يجب على الشهص المرشح لمنصب الرئيس يجب ان يكون متزوجا وسنه 40 سنة على اقل تقدير هل الغير متزوجين ليسوا بمؤهلين هل الاشخاص بعمر 37 سنة او بعمر 38 سنة او بعمر 35 سنة غير مؤهلين . --HARRY (نقاش) 13:40، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)
  

ضد ارى هذه الشروط مبالغ فيها جدا وان الشروط والضوابط الموجودة حاليا مناسبة اكثر ولا داعي لتغييرها --Haider90 (نقاش) 14:56، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• هاري، قبل كل شيء أرى، نتيجة نفسيتي المحافظة، أن مقاربتك معيبة أساساً: أنت طالبت مراراً بإعطائك «سبباً مقنعاً للرفض»؛ ولكن بالفعل السؤال الأول هو ما الداعي للتغيير؟ أنت اقترحت عدداً من الشروط دون أن تبرر لماذا على أفراد المجتمع أن يقرؤوها ويفكروا فيها؛ ولم تبدأ بالشرح إلا في فقرة «محايد» (حيث بدأتها بكلام «سأشرح لك»). وهذا التبرير يجب أن يبدأ المقترح به. قرأت المقترح صباح اليوم، ثم عدت الآن لأجد نقاشاً ساخنا، ووجدت عدداً من تفسيراتك (المتأخرة)، ولا أزال أجهل لماذا فترة التسجيل 21 شهراً، وليس 17 أو 26 مثلاً؛ لماذا تطالب بخمسة آلاف تعديل وليس سبعمئة أو سبعة آلاف وثلاثمئة؛ لماذا يجب أن يكون قد مضى على آخر عقوبة للمرشح 15 شهراً وليس... إلخ. من أين هذه الأرقام؟ ما أساسها؟

وقبل كل شيء، وهو الأهم، ما هي المشكلة في السياسة الحالية التي تستدعي مناقشة تعديلها؟ بالنسبة للقدم: مساهماتي المسجلة في ويكيبيديا تبدأ من منتصف 2008 (توحيد حسابي، وقبل ذلك كان لدي حسابات متفرقة بنفس الاسم في عدد من الويكيبيديات، ولا يعرف البرنامج الآن متى وأين كان أول تعديل لي)، وبعد ثمانية أشهر رشحني المساهمون للإدارة. لا أعرف كم كان عدد مساهماتي يومها (ربما كنت قد حققت شرطك التعجيزي)، لكني أعتقد أن عدد التعديلات لم يكن الداعي الرئيسي لترشيحي. بالنسبة للمنع، استطعت أن أتجنبه حتى الآن، لكني أعرف أن الناس أحياناً قد يقعون في مواقف يتعرضون فيها للمنع، وقد يكون المنع غير مبرر بالكامل.

إذن، ما المشاكل التي تراها في الإداريين الحاليين الذين حصلوا على الصلاحية قبل أن يكون لديهم المشعرات الرقمية التي تقترحها؟ مثلاً، اعتراضي على خفض متطلبات الترشح لنيل علم المحرر كانت بالدرجة الأولى أن ذلك سيؤدي إلى زيادة الطلبات غير المبررة من مستخدمين يحققون، من الناحية الشكلية البحتة، المعايير الرقمية. لا أرى هذه المشكلة في الإدارة. وبالمثل، لا أرى مشكلة كبيرة في تغيب إداري لفترة طويلة ثم عودته. طبعاً، الممارسات تتغير مع الزمن، لكن كل الأفعال الإدارية قابلة للاسترجاع بسهولة، بالإضافة إلى وجود آلية للنقاش التي من المفترض أن يجيدها الإداريون.

صلاحية الإداري ليست كرئاسة جمهورية، فهي لا تتطلب حتى بلوغ المستخدم سن الرشد. الإداري كنّاس، وإذا أصر على إساءة استخدام المكنسة، فهناك آلية لسحبها من يده.

آسف على شيء من الروتينية، لكن كل مقترح يجب أن يبدأ بتبرير منطقي: تحديد المشكلة، طرح فرضيات حول أسبابها المحتملة، ثم، بعد ذلك، يمكن طرح اقتراحات لمعالجتها لاتقائها في المستقبل. عندك لا أرى إلا العنصر الثالث، وهو يظهر معلقاً في الهواء ولم أفهم حتى الآن ما أساسه.

abanima (نقاش) 18:00، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

بار الله فيك أيها الإداري الحكيم أبانيما --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 18:11، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لا توجد تفسيرات متاخرة ولا متقدمة ولا اريد هنا ان ادور والتف حول حلقة مفرغة من النقاش والذي لن يجدي نفعا لاي احد ولا توجد شروط تعجيزية كما تدعي كذلك بل شروط اراها مقبولة واذا تكلمت صراحة لاتهمت تهمة لا قبل لي بها وهي سوء افتراض النية . هناك الكثير من الامور التي يجب ان تطرح والتي يجب الا تخفى ولكن كما قلت لك لو طرحت كل شي ل.............والله اعلم .

اذا كان اعتراضك على المدة التي اقترحتها فالمدة التي تراها مناسبة انسى 21 شهر . قل لي مالمدة التي تراها مناسبة ان يكون للشخص المرشح يجب ان يكون في الموسوعة . اذا كان اعتراضك على اخر 15 شهر يجب ان يكون غير معاقبا فما المدة التي تراها مناسبة لكي يرشح المرء نفسه والمدة التي كان فيها اخر مرة معاقبا . اذا كان اعتراضك على المساهمات فمالذي تراه مناسبا . ارجوا ان تعطيني رايك واقتراحك حول مالي تراه مناسبا اريد نقاشا صريحا . انا ارى يجب ان تحدد ضوابط وقوانين لتحديد الية الترشيح لمنصب الاداري . لا اريد مجرد كلام لن يجدي نفعا اريد راي كل مستخدم مالفترة التي راها مناسبة وماهي الامور التي يجب ان يتم تغيرها اذا كان الاعتراض على المدة الطويلة فانتم قرروا اي مدة تكون مناسبة وجيدة

ويكيبديا ليست منتدى بل هي من اكبر مواقع المعرفية على صعيد العالم وموجودة بكل اللغات والعالم الغربي له دراية ومعرفة بالويكي اكثر من العالم الثالث الذي نعيش فيه . لو كانت الويكي منتدى عادي كباقي المنتديات لما كرحت هذه الشروط والتي يراها البعض صعبة والبعض يراها بشروط مقبولة وجيدة

هذا راي ووجهة نظري واتمنى ان لا تروها من جانبها المظلم وان تنسوا الجانب الاخر المضي له --HARRY (نقاش) 18:22، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• اقتراحي لهذه الشروط لاتستهدف بعض الاداريين او بعض المستخدمين بل انا طرحتها كفكرة عامة وكوجهة نظر يجب ان تناقش بعيدا عن اي شي اخر --HARRY (نقاش) 18:26، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• آسف؛ إن لم يكن موقفي واضحاً، سأحاول توضيحه: أرى أن المعايير المعمول بها في الحاضر مقبولة، ولا تحتاج إلى تغيير بدليل أن عمل الإداريين الذين ترشحوا ونجحوا بموجبها مقبول عموماً. إذا عندك أمثلة تشير إلى خلاف ذلك، فأرجو تلخيصها وطرح فرضيات حول أسبابها (القدم، عدد التعديلات، الفترة من آخر منع لحظة الترشيح الناجح)، وعندها يمكن تحليل المعطيات واقتراح حلول لها. مرة أخرى: رسالتي الرئيسية لك في المرة الماضية كانت هي: «ما هي المشكلة؟» ولم أحصل على جواب، فأشعر أنك تقترح حلاً لمشكلة لا وجود لها، من قبيل: «= 13.6 كيلوغرام/لتر».

صحيح أن عندي انزعاج من سير بعض الترشيحات، حيث تخلو عملياً من النقاش وطرح الأسئلة على المرشحين، ولكن هذا لا أرى سبيلاً إلى حله، وبالتأكيد لن يتغير الكثير إذا غيرنا المعايير. والأكثر من ذلك، مع أن الأمر قد لا يعجبني، لكني لا أرى أن الإداريين الذين نجحوا دون نقاش أو بالإجماع مشاكلهم أكثر (أو أقل) من الإداريين الذين ترافق ترشيحهم بنقاشات واسعة، فأستنتج أن هذه المشكلة غير موجودة أيضاً، وبالتالي لا تحتاج إلى حل.

وأرجو ألا تلجأ إلى التكتيك الدفاعي: أنا لم أتهمك بشيء؛ أنا فقط أحاول أن أفهم ما هي المشكلة التي تحتاج إلى حل؛ ولماذا ترى أن الحل الذي تقترحه هو الحل الأنسب لها. أي: أنت طرحت «فكرة عامة»، لكنك لم تشرح الداعي لطرحها أصلاً؛ ماذا لو طرحت أنا فكرة المنح التلقائي لصلاحية الإداري لكل من تجاوزت تعديلاته ثمانية آلاف وثلاثمئة وست وعشرين تعديلاً دون أن أضيف أي تبرير؟ هل مثل هذه الفكرة تستحق النقاش أيضاً؟ لا أعتقد.

abanima (نقاش) 18:50، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

ربما أنا أكثر المستخدمين حبا للأرقام و الشاهد علي هذا الإحصاءات المختلفة التي أستخرجها. فلهذا اسمحوا لي ان اتكلم عن الأرقام. يا هاري العزيز هناك قاعدة في علم الإحصاء تقول ان الأرقام تولد من أبحاث وثم تخضع لأبحاث و في النهاية تتبدل لأبحاث. بمعني أخر أن علينا ان نسأل من أين جئت بهذه الأرقام وماذا تريد تفعل بها؟

بالنسبة للترشيح أعتقد من حق كل مستخدم أن يرشح نفسه ولايحق لنا إنشاء عوائق تعيق حق المستخدمين في الترشيح. لكن كما يحق للمستخدم ترشيح نفسه يحق للأخرون التصويت لصالحه أو ضده. فالشروط التي أقترحتها انت هي شروط جيدة بالنسبة لنفسك و ليس بالنسبة للأخرين. يعني كما انا أعتقد من حق كل مستخدم ان يرشح نفسه وأصوت له بنعم يحق لك ان تقول لنفسك بأن هذا المرشح ليس لديه 5000 تعديل و عوقب في السنة الماضية ولم يمر علي تسجيله 21 شهرا فتصوت ضده. هناك أشخاص يثبتون جدارتهم في فترة قصيرة جدا فلهذا لايحق لنا ان نضع شروط عامة تعيق ترقيتهم. مع كل أحترامي أعتقد بأن وضع هذه الشروط أو أي شروط مشابة لها انتهاك لحق الأخرين من ممارسة حقوقهم. والسلام علي من أتبع الهدي--عباس 18:39، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

انا لست بخلاف مع اي مستخدم او عضو او اداري ساحاول بشرح مفصل ان اطرح لكم الاسباب

• 21 شهر او 18 شهر او سنة كلها عبارة عن مدد زمنية وكل منا يرى ان المدة الفلانية هي الانسب وقد يرى البعض ان المدة التي تتناسب هي 6 شهور اذا هي وجهة نظر وانا حاولت طرح الموضوع لوضع ضوابط قد تكون معقدة نوعا ما ولكني اراها جيدة
• 5000 تعديل او 1000 تعديل ولو 100 تعديل كلها ارقام انا افترضت 5000 مساهمة احتمال غير يقول 1000 وذاك يقول 2000 قلت ال 5000 لاني اراها كافية لجعل هناك شخص يعرف التحرير وشارك بالنقاشات ومشاركات كثيرة ال 5000 تعديل يعني مشاركات كثيرة
• 15 شهر اذا مالمدة التي تحددوها التي يجب ان يكون المرشح للانتخابات ان يكون غير معاقب بها حتى يرشح نفسه
• انسوا النقاط الثلاث واجعلوها اسالة ان احببتم 1) مالمدة الزمنية التي تراها مناسبة للمحرر لكي يرشح لمنصب الاداري 2) كم مساهمة يجب ان تكون عددها 3) اخر عقوبة تلقاها المرشح متى كانت قبل كم من فترة الترشيح
• انا الان اطرح هذه الاسئلة الثلاثة لكل مستخدم هدفي هو كل الخير للموسوعة وانا حابب ان اعرف ارائكم ولكني مع وضع شروط وضوابط للترشيح تكون اكثر صرامة من الشروط الموجودة حاليا ويعود السبب ان الاداري شخص مكلف من قبل الموسوعة ومنصبه تكليف وليس تشريف حتى لاياتي اي طامح ويتبوا المنصب بفترة قصيرة فيغره ذلك ويعتقد في قرارات نفسه ان تولى المنصب لانه الاجدر والاكفا وانه من دون غيره من المستخدمين هو الافضل . قد لاتوافقوني في هذا ولكن هذه هي النفس البشرية ولا افترض سوء النية ولكن انا ارى الخير في وضع ضوابط جديدة --HARRY (نقاش) 19:04، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

الله هو الذي سيحاسبه إذا تكبر، لن تحاسبه أنت --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 19:27، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

يا اخي امنا بالله ولكن انا في تعليقي السابق طرحت 3 اسالة 1) مالمدة الزمنية التي تراها مناسبة للمحرر لكي يرشح لمنصب الاداري 2) كم مساهمة يجب ان تكون عددها 3) اخر عقوبة تلقاها المرشح متى كانت قبل كم من فترة الترشيح --HARRY (نقاش) 19:30، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• لاحظ مرة أخرى: السياسة الحالية تحدد ثلاثة أشهر أخيرة من النشاط؛ بناء عليها يتم ترشيح وقبول إداريين مساهماتهم مقبولة، ولا أحد يطرح مشاكل مرتبطة بقلة الخبرة. وبالمناسبة، أنت تتكلم وكأن شروطك (مهما تكن الأرقام) تخول الشخص لاستلام الإدارة. في هذه الحالة طرحي أعلاه (منح تلقائي للصلاحية الإدارية بعد 8326 تعديلاً) تكون أسهل. القصة أن الصلاحية تمنح من خلال تصويت، ويمكن أن يرفض أي ترشيح، مهما يكن عدد المساهمات والقدم والعقوبات.

لاحظ أن السياسة الحالية تقول (دون تفصيل) أن المرشح يجب أن يظهر منه اهتمام بالمهام الإدارية، وأنت لا تذكر ذلك. كما لاحظ شرط الإلمام بسير العمل في الموسوعة، وأنت لا تذكره مباشرة ويبدو (لي على الأقل) أنت تقترح الاستعاضة عنه بمعايير عددية.

السياسة لا تذكر موضوع المنع، وهذا صحيح أيضاً، فخلال مناقشة الترشيح يمكن طرح أسئلة على المرشح وربما التصويت ضده إذا لم يقتنع المجتمع بأهليته.

أخيراً، توجد سوابق نزع صلاحية إداريين في ويكيبيديا العربية، ولا يزال هذا ممكناً. لكن يبدو أن الإداريين (الذين حصلوا على الصلاحية وفق السياسة الجارية) لا يسببون مشاكل تحتم عزلهم. طبعاً، لا يندر أن يعمل الإداري الجديد بحماس زائد وهو يجرب الصلاحيات الجديدة عليه فيرتكب أخطاء أكثر من المتوسط، لكن هذا يمضى مع الوقت، فيرجع إلى معدلات الأخطاء العادية.

في الخلاصة، لا أزال لا أفهم ما المشكلة التي تستدعي تغيير سياسة تعمل جيداً. هل هو التغيير من أجل التغيير؟

abanima (نقاش) 20:07، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

لكل منا وجهة نظره وانا احترم كل الاراء اذا كانت تناقش وفق اسلوب حضاري بعيد عن التعصب وعن الحساسية في الطرح فانت قد قلت وجهة نظرك والاخ عباس طرح وجهة نظره وكذلك ديفيد ومحمود وابو حمزة وغيرهم كل منا طرح وجهة نظره قد تشابه الكل او معظمهم في رفض هذه الشروط التي طرحتها انا ولكن صدقني لو سالت اي منهم عن الشروط التي يراها مناسبة لاختلف طرح كل واحد منهم عن الاخر وهذا امر طبيعي لايحدث هنا فقط في الويكي بل يحدث في كل طاولة نقاش وفي كل وقت حتى بين افراد الاسرة الواحدة . المهم عندي الا نخرج عن الروح الاخوية التي هي اساس عملنا في الويكي --HARRY (نقاش) 21:01، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

كل حين واخر، ارى هذا النقاش يظهر. يرغب البعض في اضافة معايير تمنع من هو ليس "جدير" بالادارة من وجهة نظرهم، بينما يرغب البعض الاخر في تغيير المعايير الحالية لعزل من هو ايضا ليس "جدير" بالادارة من وجهة نظرهم، الخ، و تبدأ المناقشة حول هذه المعايير بدون الالتفات للفهم الخاطيء للاعمال الادارية في رأيي. واقول الاعمال وليس "المنصب" لأن استخدام هذه اللفظة يعزز من سوء الفهم. اعتقد انه في البداية، ولكي يفهم الاخرون كيف نفكر (ولماذا نسألهم مثلا ما العيب في المعايير الحالية) يجب ان نعرف ما هو الاداري: الاداري او البيروقراط مستخدم عادي يملك صلاحيات اضافية لأن المجتمع رأي انه على علم كاف بكيفية عمل ويكيبيديا يضمن عدم اساءة استخدام هذه الصلاحيات. الاداري لا يملك "منصبا" او "سلطة" تختلف عن باقي المستخدمين. ولو دخل الاداري في خلاف تحريري مع احد المستخدمين يجب عليه عدم استخدام صلاحياته في فرض رأيه. ولو قام الاداري باستغلال صلاحياته كنوع من السلطة يمكن للمجتمع عزله. لا اعلم من منكم حضر تصوبتات العزل في الماضي، ولكن اصبحنا لا نحتاج لها، وهذا دليل على نضج نسبي للمجتمع. اذن بدئا من المفهوم بالاعلى، عدة نقاط:

• الشروط الحالية للادارة لا تثبت "جدارة" شخص ما "بمنصب" الادارة لانه لا يوجد منصب من اساسه، الشروط هدفها استبيان ما مدى معرفة هذا الشخص بويكيبيديا وثقة المجتمع المحلي به. اذن اذا اردت تغييرها يجب ان تجيب صراحة عن سؤال "ما الذي تراه انت مشكلة في المعايير الحالية، هل انتخب اداريين ليسوا على علم بعمل الموسوعة او يسيئون استخدام الصلاحيات؟" بدون الالتفاف على السؤال و التلميح لوجود اسباب خفية والاجابة على السؤال باسئلة اخرى.
• عندما تقول "اريد ان اصبح اداري ثم بيروقراط" اتمنى ان تكون على علم ان هذا ليس تدرج في المناصب . البيروقراط ليس "اكثر سلطة" من الادراي. البيروقراط يعرف كيف تعمل البوتات و كيف تعمل سياسة الاسماء و التصويتات. فقط لا غير. عندما نصوت او نناقش، صوت الاداري والبيروقراط مثل صوت المستخدم العادي.
• في الناحية الاخرى، من يرى ان ستة شهور او ثلاثة شهور او غيره كمدة عدم نشاط قبل العزل غير كافية لانك غير نشط كفاية لتكون "جديرا" بالادارة ، وان الاداريين الجدد يريدون "ذوق السلطة" مما يجعلهم اداريين غير "جديرين" و هذا ايضا، كما قلت مسبقا في نقاشات سابقة، فهم خاطيء للادارة كسلطة او جائزة. انا اوافق على تقليل مدة عدم النشاط لثلاثة اشهر لاني ارى ان الاداري يجب ان يكون متواجد بالمجتمع. لكن ايضا لا ارى اضافة شروط اخرى لاثبات "الجدارة" و اثبات ان الاداريين الجدد "لا يسعون وراء السلطة". انها مجموعة ازرار وصلاحيات، يعمل بها المتطوعون كل حسب وقته وليست نادي في اي بي يجب ان تكون جديرا بدخوله!

اتمنى ان اكون نجحت في ايصال وجهة نظري وان يتحول النقاش الي نقاش موضوعي حول مسئوليات. --Shipmaster (نقاش) 21:44، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

قمت بقراءة جميع التعليقات ولا أرى انسجاما كبيرا مع اقتراحات الأخ هاري، لذا أرى أن السياسات الحالية كافية للغرض. --علاء خاشقجي (نقاش) 21:52، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

أعرف أنها ليست مناصب، بل المزيد من الأشياء التي يستطيع بها المساهم خدمة الموسوعة --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 21:57، 1 سبتمبر 2012 (ت ع م)

كما قلت هذه وجهة نظري اراها مناسبة وقد يختلف بعظكم حولها وقد وضحت الاسباب التي دفعتني الى تبني مثل هذا المقترح وانا هنا في هذا الميدان اضع احتراما لكل راي . --HARRY (نقاش) 04:17، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• عفواً يا هاري، لا أتفق: فقد سألتك أنا وShipmaster على الأقل عن الأسباب الداعية لتغيير السياسة، أي ما هي الأمثلة على استلام صلاحية الإدارة بموجبها من قبل أشخاص غير مؤهلين لها، ولم أحصل على جواب. الأمريكان يقولون: «If it ain't broken, don't fix it»، أي «إن لم يكن هناك عطل، فلا داعي لتصليحه». أنت تقترح التصليح دون أن تدلنا على موضع العطل. ومن هنا اعتراضي على فتح هذا النقاش أساساً. --abanima (نقاش) 09:24، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)
• ساجيبك يا ابانيما. هناك مستخدمون قد يبدون نشاطا جيدا في الويكي ويصبحون اكثر خبرة من غيرهم ولكن الترفيع السريع لهم اي انهم لو فرضا صاروا اداريين في غضون مدة قصيرة ستجدهم يغرون بانفسهم ويعتقدون بقرارة انفسهم انهم احق واولى من غيرهم بالمنصب من محررين اقدم منهم ويصير نوع من الاستهانة . راح احكيكلك عن تجربتي تعرف يا ابانيما انا واحد من اقدم الاعضاء في الموسوعة والمتواجدين حاليا بشكل مستمر لما كنت اراسل اداريين هم احدث مني بالعهد في الويكي ووصلوا لرتبة الاداري بسرعة بينما انا محرر قديم منذ سنوات كنت ارى من هؤلاء بعض من عدم الاكتراث واحيانا كنت اراسلهم مرارا وتكرارا ولا يصلني الرد الا قليلا فبما تفسر هذا وقد قلتها لتلك المجموعة من الاداريين اتقوا واجيبوني اني بحاجة لمساعدتكم . وارجوا الا تسالني من هم المقصودون ولن اطرح اي اسم حتى لا اتهم اني سي الظن ولكن هذه تجربة شخصية حصلت لي ومن تكرار هذه التجارب مع اداريين كانوا محررين قدماء وحصلوا على رتبة الاداري بعد مدة طويلة لاحظت الفرق . ولكني هنا يا ابانيما لست في موضع اتهام لاحد ولن اذكر اسم اي شخص من الذين اقصدهم فاني قد سامحتهم مرضاة لله ولكن من خلال تجربتي طرحت هذه المسالة. اعتقد ان جوابي هذا كافي لكما --HARRY (نقاش) 11:59، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• آسف على التعقيد، ولكن هناك أكثر من نقطة هامة:

أولاً، ما دمت لا تريد أن تورد أمثلة، لا أستطيع الحكم على مدى المشكلة.

ثانياً، الناس يختلفون في مستوى «مهارات التواصل»، وكذلك في أسلوبهم في التواصل. أنا من جهة أحاول أن أجيب على كل الأسئلة التي ترد في صفحة نقاشي، ومن جهة أخرى أتصور أن أسلوبي في الاختصار قد يبدو ناشفاً للكثيرين. وإن كنت لا أستطيع المساعدة، عادةً أصرح بذلك كي لا يبقى الطلب بلا رد (لكن هناك استثناء: عندما أجد أن المستخدم ترك السؤال نفسه في عدة صفحات نقاش، أسمح لنفسي بالكسل).

ثالثاًً (بناء على ما سبق): هل لديك أمثلة أن فلاناً كان ممن يستجيبون في البداية ثم فقد هذه الصفة بعد أن أصبح إداريا فلم يعد قادراً على التواصلً؟ ربما كان هذا أسلوبه في التواصل منذ البداية؟ لا أعتقد أني لاحظت مثل هذه الظاهرة سابقاً. لكني أعرف أشخاصاً أسلوبهم في النقاش (من وجهة نظري على الأقل) حاد أكثر من اللازم.

أما كلامك عن الغرور ففيه شيء من افتراض النية السيئة. أعرف من تجربتي أن كل جديد يترافق بحماس لتجربته (من بداية العمل في ويكيبيديا حتى تجربة وضع علامة المراجعة، ميزة الاسترجاع، أدوات الإدارة، إلخ.). وطبعاً، نتيجة هذا تحدث أخطاء، فتتلقى تنبيهات أو اعتراضات، وقد تنزعج منها لأنها تعارض حماسك. ولكن مع الوقت (بضعة أسابيع عادةً) يستقر الموضوع، فيصبح معدل الأخطاء عادياً. مرة أخرى، هذا لا يقتصر على الإداريين بل ينطبق أيضاً على الاسترجاع وحتى تجارب التحرير الأولى.

abanima (نقاش) 17:21، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• تعمدت عدم المشاركة وكنت لا أنوي المشاركة لأن مشاركتي قد تدخل في مجال تأويل البعض أنني معارض فقط لأجل أن بعض الشروط لا تنطبق علي. لكن قررت المشاركة لإبداء رأيي الشخصي بكل حيادية وصراحة وبغض النظر عن أي عوامل أخرى. السياسات والقوانين لم توضح إلّا لتنظم العمل في الموسوعة. ولم يتم وضع أي قانون اعتباطًا بل يجب أن يرفق بسبب واضح لم قررنا اعتماد هذا القانون. وماذا ينتج إن لم نعتمده. لو كنت أعلم أن ترشيح الإداري بدون أي شرط أبداً سينتج لنا إداريين متميزين لكنت أول المطالبين بإزالة كافة الشروط. لكننا وضعنا هذه الشروط لتقليل الاستغلالات وضمان ترشيح إداريين لهم خبرة ويكيبيدية. إذا كنت ترى أن الشروط الحالية غير كافية أو تعتقد أن الحد الحالي نتج عنه إساءة استخدام واستغلال له فليكن طلبك واضح مرفقاً بكافة الأسباب التي دعتك لوضع اقتراحاتك. وستجد أن المجتمع سيقبل إن اقتنع أن مبرراتك منطقية وستصبح أحد السياسات المعتمدة في الموسوعة وذلك للأسباب التي أوردتها. لكن أن نقوم بوضع السياسات دون هدف واضح. فأنا لا أرى ذلك مناسباً. فالأفعال هي ماتقرر السياسات وليست السياسات هي ماتقرر الأفعال. كل ماأقوله هنا هو كلام عام يعبر عن رأيي المجرد والحيادي بغض النظر عن أي شيء آخر JustTry 12:01، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

إضافة1 القياس في ويكيبيديا ليس بالأقدمية ولا بعدد المشاركات ولا بالمنصب ولا بغيره. كونك إداري حديث أو قديم أو محرر جديد أو قديم فهذا لايجعل منك شخص ذو مكانة أعلى من غيرك. JustTry 12:04، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

صلاحية المراجع

مرحبا جميعا، أريد أن أثير مسألة نظام النسخ الدقيقة. هل مازال في طور الاستعمال؟ فبحسب علمي هي تُخصص للمستخدمين الذين يراجعون مقالات تحت اختصاصاهم فهي صلاحية تُعطى لخبرة مستخدم ما في ميدان دراسته أو اهتمامه. في الحقيقة حاليا لا أرى اهتمام كبيرا أو حتى تأثيرا واضحا لهذه الصلاحية في الموسوعة، كما أن كثيرين من الإخوة يكتسبون هذه الصلاحية ولا أعتقد أنهم يستخدمونها. لذا أرى أنه من الأفضل إلغاءها. فما رأيكم ؟ --علاء خاشقجي (نقاش) 09:53، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• لم أفهم المقصود بالوصلة. وجدت نفسي أتصدر القائمة، لكني، حسب علمي، ليس لي صلاحية مراجع. الميزة مفعلة تقنياً لكنها غير مستخدمة لأسباب عديدة، منها غياب التعليمات الواضحة حول استعمالها. لا أرى داعي لإلغائها (تقنياً)، لأنها موجودة ويمكننا تفعيلها (من ناحية تطوير ثم تجربة وتطبيق الإجراءات) متى وجدنا ضرورة. حالياً مجرد وجودها لا يضر، وإن كان لا ينفع. --abanima (نقاش) 17:03، 2 سبتمبر 2012 (ت ع م)

اقتراح بخصوص قالب "سور القرآن".

تحية طيبة. وجدت قبل قليل قالب سور القرآن (الموجود أدناه) وفي ثناياه توجد كل سورة بالنص، مع نقل حرفي من تفسير سيد قطب. لا أعرف إن كان هذا يتماشى مع سياسة ويكيبيديا التحريرية؟ ما رأيكم ؟ --Fahd09 (نقاش) 16:05، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

أعرف تماماً أنه لا يتماشى معها لأنه نقل نصي، ولذلك اقترح حذف كل من نص السورة وتفسير السورة. والإبقاء على معلومات عامة عن السورة مثل الاسم، ومعنى الاسم، وعدد الآيات والترتيب. --Fahd09 (نقاش) 16:23، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• صحيح، مؤلفات مثل هذه يجب أن توضع في ويكي مصدر، أما مقالات ويكيبيديا لا يجوز أن تكون نسخاً حرفياً عن مصادر. --abanima (نقاش) 18:11، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

طيب بحكم خبرتك عزيزي أبانيما، ماهو العمل مع مثل هذه الانتهاكات ؟ هل أبدأ بحذفها الآن وأضع المعلومات العامة لكل سورة ؟ --Fahd09 (نقاش) 19:17، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• أعتقد، أن النسخ الحرفي يجب حذفه؛ فهو إن لم يكن خرقاً لحقوق النسخ (وهو ليس كذلك لأن أعمال قطب آلت إلى الملك العام) فهناك مشكلة الحياد، أي وضع وجهة نظر واحدة دون غيرها.

وأرى أن تحذف نصوص السور أيضاً (وأختلف في هذا مع عباد، لأنه من الصعب تحديد حجم السورة المقبول، والنصوص المصدرية تخالف سياسات ويكيبيديا في كل حال)، ويستعاض عنها بوصلات إلى نصوصها في ويكي مصدر، والحل الأفضل استخدام القالب، كما في سورة الفلق. وبالمناسبة، يجب توحيد القوالب بين السور، فلا داعي لقالبين، أحدهما {{سورة}} والآخر {{صندوق معلومات سورة}} (المستخدم في سورة الفاتحة).

والحل المثالي، إذا كان عندك نص إلكتروني لكتاب تفسير سيد قطب، أن تضيفه إلى ويكي مصدر، وعندها سيمكن الوصل إلى الفصل المطلوب من المقالة أيضاً لمن أراد الرجوع إلى الأصل.

abanima (نقاش) 09:56، 4 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• لا أعتقد أنه ثمة ضرورة لحذف نص السور، إلا في حال الأوضاع التي يكون فيها أطول من ما يمكن للمقالة أن تتحمَّله، وقد يكون ذلك موضوعاً بحاجة للمناقشة بحد ذاته، لكني أعتقد أنه يجب إبقاء كل نصوص السور في مكانها بالوقت الحاضر --عباد (نقاش) 19:25، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م).

• المشكلة في النقل الحرفي من الظلال ان اللغة غير موسوعية أو حيادية على الاطلاق. ارى حذف القسم الذي يحوي الظلال او العودة الي نسخة ما قبل اضافة الظلال. في كثير من الاحيان هذا يعود بنا الي بذرة ولكني ارى هذا جيد. اما هذا او يتطوع احد ما لاعادة كتابة قسم الظلال بكل السور بطريقة موسوعية --Shipmaster (نقاش) 22:25، 3 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• أتفق مع حذف التفسير لأن ذلك سيدخلنا في دوامة اختلاف التفاسير والمذاهب. وجعل كافة التفاسير لأي سورة في ويكي مصدر. لكن نص السورة الأصلي فلا أرى حذفه. لأن الضرر من وجوده قليل جداً. إلّا اذا كانت السورة طويلة جداً فيكتفى بأول الآيات والتتمة تكون في ويكي مصدر. JustTry 11:55، 5 سبتمبر 2012 (ت ع م)

حول سياسة "لا أبحاث أصلية" وترجمة المصطلحات من لغات أخرى

مرحبا =)

تعليقي لا يخص نشر المعلومات الجديدة أو الإختراعات الشخصية، وإنما الترجمات أو الابتكارات الجديدة لمصطلحات (خاصةً العلمية منها) تقابل تلك الأصلية في اللغات أخرى، مثل تسميات العمليات، الآليات، والظواهر الطبيعية. مع العلم أنها لم تترجم بعد في معاجم، أبحاث، كتب، أو مقالات موثوقة باللغة العربية. فحسب علمي، ويكيبيديا يفترض أن تكون مصدراً ثانوياً وليس رئيسياً، ويجب استعمال المصطلحات الشائعة أو المتداولة أو الرسمية في مقالاتها. لكن ماذا إن لم تكن هناك مثل هذه المصطلحات؟ لا توجد في صفحة "لا أبحاث أصلية" أو "ويكيبيديا ليست" سياسة واضحة تخص هذا الموضوع.

مثال: المصطلح parapatric speciation. ما الطريقة المحبذة لترجمته؟ التعريب (انتواع برابتري)، الترجمة الحرفية (انتواع محاذي، para = بمحاذاة)، أم تسمية أخرى تصف العملية/الآلية/الظاهرة مع ذكر التسمية باللغة الأصلية؟

إن لم تكن هناك أي سياسة قائمة فيما يتعلق بهذا الشأن، سأطرح اقتراحاتي الأخرى وأجري تصويتاً لإضافة أحدها للسياسات، نظراً لأهميته (رأي شخصي).

وشكرا --ود94 (نقاش) 08:27، 5 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• هذا صحيح. ولكن لو طبقنا سياسة لا أبحاث أصلية بحذافيرها لما أمكننا الكتابة عن الكثير من المواضيع الهامة، ابتداءً من مواضيع علمية حديثة وانتهاءً بأسماء مدن أو بلدات أو أحزاب من بلدان بعيدة لا ترد (أو تكاد لا ترد) في المراجع. وهنا ينطبق مبدأ تجاهل كل القواعد عرفياً، ولا أرى داعياً لتعديل السياسة.

بحصوص المصطلحات: توجد قواعد علمية متفق عليها نوعاً ما لاشتقاق مصطلحات جديدة، منها نقل اللفظ الأجنبي مع تكييفه ليتوافق مع اللغة العربية (وأحياناً يسمى بالتعريب) أو ترجمة عناصر المصطلح بما يقابلها باستخدام جذور عربية، أو إيجاد كلمة عربية تعبر عن المصطلح بشكل جيد.

يمكن الاستعانة بميدان اللغويات لطرح الأسئلة ومناقشة الخيارات المحتملة.

بخصوص السيمباتري والباراباتري وما إليه، أنا شخصياً مع تعريب المصطلح، أي إبقائه على هيئته الإغريقية اللاتينية توخياً للاختصار. صحيح أن para تعني محاذي، لكن أين راح الحذر patr، وهو هنا، على ما أعتقد، بمعنى الوطن أو الموطن؟ ولو ترجمناه حرفياً لاحتاج إلى أربع كلمات، وهذا كثير ومتعب ومزعج.

abanima (نقاش) 16:31، 5 سبتمبر 2012 (ت ع م)

فهمت. تنبهت لإمكانية مناقشة هذه الأمور في ميدان اللغات، لكني أمرّ بمثل هذه المصطلحات كثيراً، والاستفسار عن كل مصطلح سيكون معيقاً. سألجأ إلى ذلك بالحالات الخاصة فقط، مثل المصطلحات المركبة. وبشكل عام سأتبع أسلوب التعريب، ربما مع ذكر الدلالة الحرفية للمصطلح الأصلي بمكان مناسب في المقالة. شكراً جزيلاً abanima.--ود94 (نقاش) 19:00، 5 سبتمبر 2012 (ت ع م)