ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2017/مايو

استفسار

لست عضوا جديدا في ويكيبيديا .. إلا أنني من جديد بدأت بالإهتمام بالمقالات التي تتحدث عن الصراع العربي الإسرائيلي .. وواجهت مشكلة حول موضوع الحيادية ، فهل يجب أن نتحلى (كويكيبيديون عرب) بالحيادية وعدم التوصيف أو الإنحياز في قضايانا العربية ؟ (حتى الآن أقوم بالكتابة بحيادية تامة وأكتب اسرائيل وليس الكيان الصهيوني والمقاتلين وليس المقاومين .. إلا أنني لا أعدل ما كتبه غيري حتى لو كان منحازا بشكل واضح ) يجب أن نتفق على آلية عمل ونعممها — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mahrman19 (نقاش • مساهمات)

@Mahrman19: شكراً لك، ولكن بالفعل المباديء لا تتجزأ، الحيادية هي الحيادية ويجوز أن ننحاز لأنفسنا كعرب، هناك أية في القرآن بها (ولا يجرمنكم شنآن قوم على أن لا تعدلوا)، لذلك قم بالكتابة بحيادية وأي محتوى غير محايد قم بتغييره، وإذا وجدت هناك خلاف مع أحد قم بفتح نقاش وقم بدعوة المستخدمين له، وسيتم فرض الحيادية لأن من سياسات الموسوعة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:57، 3 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

قرارات السياسة لا تتخذ على جروبات مغلقة

الموضوع مُغلق، فما حصل كان مُجرد لبس لا أكثر

كيف يعطي بعض الاداريين أنفسهم صلاحيات تجاوز المجتمع و اتخاذ قرارات خارج ضمن جروب مغلق و تطبيقه على المجتمع. برنامج التدريب ليس له علاقة بأي صلاحيات إدارية أو تحريرية، البرنامج هو مجرد الية احتساب عدد مساهمات فقط لا غير. ولم يتفق المجتمع على توكيل صلاحياته تقرير من يعد المساهمات للإداريين. فكيف يتم النقاش في جروب الاداريين حول هذا الامر و يفترض البعض أن لهم سلطة تجاوز قرار المجتمع. --Tarawneh (نقاش) 13:29، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

لقد اعدت لك الصلاحية. على العموم أشار أكثر من زميل بوجود سحبها للخمةل منهم علاء ^(ن)--Avicenno (نقاش) 13:34، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

أخي مصعب ليس هذا سؤالي. --Tarawneh (نقاش) 13:39، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

من تجاوز المُجتمع؟ ومن قال أنَّ هناك أمور تناقش في جروب الإداريين وتطبق هُنا مباشرة؟ --علاء ^راسلني 13:45، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

@علاء: سؤال فقط للتوضيح للدكتور رامي. هل قيامي بسحب صلاحيات المستخدمين ببرنامج التعليم قرار فردي أم أنه نتيجة نقاش حصل بين الإداريين ونقلت الخلاصة للموسوعة؟ الزميل رامي يراه قرارا فرديا في حين أنك وإبراهيم شاهدان أنه تم مناقشة هذا الأمر سابقا--Avicenno (نقاش) 14:23، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

أخي علاء، أنا شخصيا ضد كامل فكرة برنامج التعليم، موقفي هذا معروف للجميع وصولا الى بورد المؤسسة نفسهم و لم أترك مناسبة أو منصة الا و هاجمته، ثلاث مقابلات صحافية و مقابلتين متلفزات كنت صريحا جدا بهجومي عليه. و لكنني لا أعمل ضده بل اساعد على أمل نشوء شيء جيد مستقبلا. شخصيا سأكون سعيدا بموت البرنامج لأنني أعمل على برنامج مقابل و منافس أراه أكثر كفاءة على المدى البعيد. و لكنني لا أقبل أن يتم التعامل معه بهذا الاسلوب.

كمثال، أين تم وضع مبررات فتح نقاش برنامج التدريب الخاص بويكيبيديا ضمن الجامعات؟ أين وجد أحدهم صلاحية مع أحدهم بخلاف القدرة على معرفة و أرشفة من سجل أسمه ضمن برنامج ما. لماذا تم الضغط على الزميل مصعب ليبدأ سحب الصلاحيات رغم ان النقاش لم يأخذ أي مسار بعد؟

نعم، أنا أدرك أن هنالك ضرورة للتواصل السريع و ضرورة لأخذ قرارات بسرعة و الفيس يسهل هذا الامر. أنا أقوم بهذا يوميا. لكن فتح نقاشات هنالك و وضع توجهات و نتائج مباشرة ضمن ميدان الادرايين بدون المرور بالمبررات هو أمر خطير جدا. و يوجه لتحجيم دور المجتمع لصالح الاداريين. هذا إجراء يقتل كامل الشفافية اللازم وجودها لبقاء المجتمع نفسه.

في النهاية نحن نعمل ضمن الية ثابته و مستقرة و هي أن الاداري مجرد منفذ لرغبة المجتمع. و ليس وصي عليه. هو يتصرف بما يراه يصب برغبة المجتمع و عليه من الطبيعي أن يحصل اختلاف بين الاداريين حول اجراء ما، هل هو ضمن رغبة المجتمع أم لا! و هذا أمر يختلف حسب فهم الاداري لرغبة المجتمع و هو أمر جيد بل صحي جدا. لكن في المقابل لا يجب أبدا أن يتم فرض وصاية على المجتمع من قبل بعض الاداريين، و ذلك لقناعة ذلك البعض أنه أدرى بمصلحة المجتمع من المجتمع نفسه.

نعم المجتمع قد يكون عشوائيا جدا، و مخيفا احيانا و لكن في النهاية الوعي الاجمالي يوجد الامور لنصابها الصحيح و ليس وعي الاداريين وحدهم.

مع تقديري و شكري للجميع. --Tarawneh (نقاش) 15:21، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

أود توضيح نقطتين فقط. أولا ليس قضية ضغط علي بل قضية نقاش فتح حول الصلاحيات كنت أنا معارض لسحبها في البداية لكن انتبهت أن عدد الصلاحيات بالفعل كبير وبسبب وجود معارضة لموضوع إبقائها وطرح الموضوع في ميدان الإداريين وأخذ خلاصة لجعل سحبها يكون من طرف الإداريين قمت بسحبها بعد أن تم تصحيح إعدادات الميتا وسحبتها ممن مضى عام أو أكثر على انعدام نشاطهم ضمن أي برنامج تعليم وأنا قمت بالسحب كوني كنت المعترض وذلك لأني لا أخرج على رأي الزملاء والامر الثاني أنا بالنهاية عندما سحبتها كنت شبه مقتنع بكلام الزملاء الإداريبن حول ضرورة سحبها من غير النشط لكن كان الخلاف هل يحدد ذلك الاداري أم قائد البرنامج. موضوع الجروبات هناك اعتراضات عليه وكمثال هذا النقاش--Avicenno (نقاش) 15:55، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

و أين تم هذا النقاش يا أخي مصعب؟ أين كان هذا الخلاف حول من له الحق بسحب تسجيل طالب و ما هي النقاط التي طرحت مع و ضد؟ --Tarawneh (نقاش) 16:07، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

النقاش تم خارج الموسوعة ولكن قرار السحب كان اعتمادا على أن المؤسسة جعلت السحب بيد الإداريين بعد أن كان فقط من يملك صلاحيات البرنامج يتمكن من سحبها وهذا يدل أن الامر أصبع يعتمد على نشاط المستخدمين وليس خاضع لتقدير المشاركين في البرنامج كما كان بالسابق. النقاش كان طويل ولا أستطيع ذكر جميع مداخلاتي لكن لو أعيد فتح النقاش سأكتب مداخلاتي من جديد--Avicenno (نقاش) 16:26، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

نقاش و قرار سحب خارج صفحات الموسوعة! و تفسير اجراء ما على أنه دعوة للإداريين لأخذ قرار بمسح إحصائيات ضمن أمر لم يساهموا به بالمطلق. ما علاقة الاداريين بما يحدث ضمن القاعة الصفية في الجامعة أو المدرسة! هل يمكن وضع نسخة كاملة من النقاش هنا أم أنه أمر سري جدا لا يجوز لأحد الإطلاع عليه؟ --Tarawneh (نقاش) 16:39، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

ليست قضية شيء سري أو تابوهات. الأمر باختصار أنه لا يوجد لدينا سياسة تحكم المنح والسحب وبالتالي الأمر يخضع لتقدير الإداري. وأنا لا أخفي أنني عندما سحبتها كنت متخوف من ردة فعل بعض الأشخاص الذين يحبون الاحتفاظ بالصلاحيات ولكن أنا بالنهاية كنت مقتنع بما فعلت وقررت على أساس أن هذه الصلاحيات يجب أن يناقش منحها وسحبها ثم نقرر ولم أجد معارضة من أحد بل وجدت أن أغلب الصلاحيات منحت من زمن بعيد ولم يعد لها استخدام بعد الداشبورد الا استخدام محصور وقليل--Avicenno (نقاش) 16:47، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

عدم وجودد سياسة لا يعني أن الاداري حر بتقدير ما يريد، هو فقط يعني أن الامر ليس مهما بالمطلق لدرجة عدم وجود سياسة له. فلا سياسة لدينا حول التحرير من نظام ويندوز أو اوبينتو، هذا لا يعني تلقائيا اعطاء الاداري لنفسه حرية اتخاذ القرار بمنع التحرير من نظام ما. ومرة أخرى، ليذهب برنامج التعليم الى الجحيم. سأكون سعيدا. و لكن ليذهب الى الجحيم لأنه يستحق ذلك و ليس بناء على قرار أتخذ بصورة مخالفة لسياسات ويكيبيديا التي تنص صراحة على عدم اتخاذ أي قرار خارج صفحاتها. --Tarawneh (نقاش) 17:26، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

إذا كان مستخدم ما لا يستخدم صلاحية معينة فما حاجته لها؟ لقد سبق وسحبت صلاحيات كمحرر من طرف زملاء إداريين دون وجود سياسة للسحب وكان السبب انعدام النشاط. بالفعل أخي رامي هذه الصلاحيات ستنتهي عندما يجيد كل القادة استعمال الداشبورد (أنا بصراحة لا أجيد استعماله ولذلك ألجأ لهذه الصلاحيات)--Avicenno (نقاش) 18:28، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

أخ مصعب، عن أي صلاحيات تتكلم، لا يوجد صلاحيات، هذه مجرد إحصائيات. و لا يجوز لأحد سحب صلاحية من أي شخص فقط بناء على قناعة شخصية، قرار السحب للمجتمع و ليس للإداري. و السياسة هي ما تمثل قرار المجتمع و التي يتوجب على الإداري الإنصياع لها. --Tarawneh (نقاش) 19:13، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

أساس الخلاف حول كونها صلاحيات أم إحصائيات. كونها تظهر في خانة تغيير صلاحيات المستخدم + سجل صلاحيات المستخدمين يعني أنها صلاحيات بالمفهوم الويكيبيدي. أنا لا أنكر أن قرار السحب للمجتمع ولكن عدم النشاط سبب سحب قوي للصلاحيات فبالفعل لم يعد لها استخدام إلا في نطاق محصور جدا وقد مرت مدة على سحبي لتلك الصلاحيات ولم ألق معارضة--Avicenno (نقاش) 20:11، 25 أبريل 2017 (ت ع م)[ردّ]

طلب قديم على bugzilla وجدته ملائما لهذا النقاش، المبدأ واضح: لا يوجد مجلس إدارة لويكيبيديا وكون المجتمع أمن لشخص ما صلاحيات معينة فهي في النهاية أزارر إضافية ولا يمتلك استخدامها حسب قناعاته الفردية (أو في هذه الحالة، نقاش خارج الموسوعة). الاستثناء الذي يحضرني هو تدقيق المستخدم والذين لديهم بالفعل قائمة بريدية مستقلة وتسمح بالأرشفة للرجوع لجميع النقاشات القديمة. --Mido^{اترك رسالة} 22:37، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

جئت متأخرا قليلا في نقاش أهتممت به كثيا, تحياتي للجميع و أرى أن كل له رأي بمبرراته, على العموم هذه الصلاحيات التابعة لبرنامج التعليم لا تشكل خطرا على حسب علمي على تطور الموسوعة و لا يعلم بها إلا القليلون على كل هي تجربة أطلقت و لم تنجح كونها نوعا ما ليست عملية و لا تتوافق و عنوان الموسوعة و هي حاليا مهجورة و حسب ما أتذكر لم يتم إستغلالها كثيرا إلا في الموسوعة العربية و بشكل قليل جدا، حاولت مرتا إنشاء ما يشابه برنامج في الموسوعة العربية لكنني سرعان ما لاقيت صعوبات في جعله يعمل لأن الطلاب كانو يشاركون في الموسوعة الفرنسية و الإسبانية و الحاضنة أيضا لذا كانت التجربة ناقصة من حيث متابعة الطلاب في كل الموسوعات بما أن الصلاحيات تقتثر فقط على الموسوعة العربية.

لهذا و في العام الماضي أطلب مبرمجو المؤسسة برنامجا جديدا عبر [1] و هو برنامج يحاكي كل قواعد بيانا المشاريع التي تدعمها المؤسسه و هذا ما شكل قفزة نوعية مكنتنا من متابعة الطلاب بطريقة شفافة لا تتعارض مع نشاط الموسوعات الذي هو إنشاء المحتوى.

أرى أن الصلاحيات هذه يجب عليها أن تلغى أصلا و أن لا يتم فقط سحبها من المسجلين لكن إذا كان هناك تعقيد تقني فيمكن فقط إخفائها.

بالنسبة للعنوان القرارات لا تتخذ على المجموعات المغلقة أعتبرة خطير جدا و كل ما يدور في التواصل الإجتماعي حتى المؤسسة صارت لا تستطيع معارضته لفقدان منصة قوية في الموقع و هذا من بين نقاط الضعف التي يجب على الميدياويكي المستقبلي تجاوزه خصوصا و أن التعديل على الهواتف النقالة صار هو الغالب. --مستخدم:Bachounda/وقع 17:04، 6 مايو 2017 (ت ع م)

@Mido وBachounda: الموضوع ليس بهذه الصورة وهناك سوء فهم في الموضوع، الموضوع كله ينصب على مشكلة معينة وليس هناك غرف مغلقة ولا قررات سرية ولا شيء، المسألة باختصار كانت مجرد شات ودي بين 3 مستخدمين وأعتقد مصعب أنه طالما "س" و "ص" متفقين مع الموضوع بشكل مبدئي ما فقام هو بتنفيذها بدون ان يناقشها فعلياً في الموسوعة، وعموماً تم حل الإشكال و قام الزميل مصعب بإرجاع ما قام به --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:25، 6 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تحقيق الحياد

اعلم بان هذا الاقتراح لن يلقى قبولا هنا، ولكن اقترح بان يتم استبدال "محمد صلى الله عليه و سلم" و امثالها في المقالات العربية ب "النبي محمد" او "محمد" ببساطة تحقيقا ل ويكيبيديا:حياد، و مثلها "انتقل الى الرفيق الاعلى" او "استشهد"، و مثلها ايضا تسمية الغزوات ب"فتوحات" و الهجمات الارهابية ب"عمليات". شكرا. SammyMajed (نقاش) 14:15، 7 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

هذا هو الحال أصلاً. إن وجدت خلاف ذلك، عليك بالتعديل. -- Mervat Salman _ناقش 15:08، 7 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

مع--إلياس الجزائري (نقاش) 10:28، 8 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

لا تحتاج تصويت يا جماعة، هذه هي السياسة أصلاً، وإن وجدت خلاف ذلك تكون مخالفة من المحرر، وعليك تعديلها كما يلزم. -- Mervat Salman _ناقش 11:38، 8 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

عملية النقل

كما هو معمول به في الويكي الإنجليزية، أقترح جعل طلبات النقل تتم في صفحات نقاش المقالات وذلك عن طريق نسخ قالب النقل في صفحة النقاش والذي يضيف الصفحة إلى تصنيف "مقالات للنقل" (كما نعمل مع "مقالات للحذف السريع")، وهنا (في صفحة النقاش) يتم التصويت على النقل أو الإبقاء. من بين الأسباب التي جعلتني أقترح هذا:

صفحة طلبات النقل غير منظمة وصعبة التصفح.
تسهيل العمل على المديرين.
لكي يستطيع المراقبون معرفة أن هناك نقاش حول المقال ويتفاعلو معه.
عندما يريد أحد الويكيبيدين معرفة سبب نقل الصفحة يمكنه ببساطة مراجعة صفحة النقاش. في حين الطريقة المتبعة، قد لا يتفطن إلى زيارة صفحة "طلبات النقل" والبحث في الأرشيف على الأرجح، مما قد يجعله يقوم بنقل الصفحة مجددا.
لأن نقاش النقل يدخل ضمن نقاش نقاش تطوير المقال وصفحة النقاش هي الأمثل لذلك.

أرجو أن ينال هذا الإقتراح بعض الإهتمام:

مع

مع أتفق مع هذه الفكرة. --محمد آدم (راسلني) 20:13، 9 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق

--إلياس الجزائري (نقاش) 10:24، 8 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

ترشيح مقالات الأشخاص الأحياء

مُنذ فترة تُراودني فكرة اعتماد نُقطة جديدة في ترشيحات المقالات المُختارة والجيِّدة، وهي عدم ترشيح مقالات الأشخاص الأحياء. بعد مُرور فترة طويلة جدًا من الإشراف على ترشيح المقالات المُميزة أستطيع أن أقول وبكُل جزم أنَّ أغلب مُحرري مقالات الشخصيَّات الحيَّة كثيرًا ما يتوقفون عن مُتابعتها وتحديثها بِمُجرَّد ترشيحها وليس وسمها، وذلك مُنذ سنة 2007 وحتَّى اليوم، يُستثنى من ذلك مقالات لاعبي كُرة القدم (ولولا الزميل @أبو كنان: لكانت هذه الأخيرة بِحالة يُرثى لها أيضًا)، بل إنَّ جُزءٌ من تلك المقالات نائم بِالفعل بِسبب أُفول نجم اللاعب أو لأنَّ الأضواء غير مُسلَّطة عليه كما غيره.

هذا الأمر سيؤدي في نهاية المطاف إلى طرح المقالة لِنقاش سحب الوسم بطبيعة الحال، ويبدو أنَّ فكرة إنقاذ المقالة الفُلانيَّة غير مُتوافرة أو أغلب المُستخدمين لا يملكون وقتًا كافيًا لِتطبيقها. لِذلك أقترح عدم قُبول ترشيح مقالات الشخصيَّات والأعلام إلَّا بعد وفاتهم، على أن لا يسري تطبيق هذا بِأثر رجعي على مقالات الشخصيَّات الحيَّة الموسومة حاليًّا، إلَّا لو رغبتم بِذلك. آرائكم؟--باسم^{راسلني (☎)}--: 11:08، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق: أرى أن هذا سيجعل بعض المستخدمين يتجاهلون المقالات ولا يطورونها; ألا يمكن استغلال "نقاط الترشيحات" بشكل إيجابي بتشكيل فريق لمتابعة مقالات الأحياء المختارة؟شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 11:17، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
مع السحب ووقف الترشيح. كنت قد عارضت سابقا ترشيح بعض الشخصيات الحية ولا أزال. ولكنني مع ذلك أقترح شرط آخر وهو توفر مراجع مكتوبة وعدم الاكتفاء بالمراجع الصحفية (لأنها ضعيفة وغير موضوعية في الغالب). --- مع تحياتي - وهراني 12:01، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
مع وبقوة. الكثير من المحررين تحدثوا عن هذه النقطة، ولكن كان العذر أنه لا يوجد فقرة في السياسات تمنع هذا الترشيح، ويبدو أن الوقت أصبح مناسبًا لاعتماد هذا الشرط --Dhalami ناقشني 12:45، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
مع، وأؤيد اقتراح @Ibrahim.ID: أدناه، وليكن مثلا بإضافة تصنيف خاص بالمقالات الموسومة عن الأحياء حتى يسهل متابعتها حال إهمالها ومن ثم نزع الوسم، أو أي اقراح فني يُمَكِّن من حصر تلك المقالات. --يحيـى^_مختار _{_{(للمراسلة)}} 17:35، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

ضد أنا أتفق مع مضمون كلام باسم وجميع الزملاء ولكن أعارض المقترح بعد أن فكرت ملياً في الموضوع، لأنه سيكون معيار ظالم وله جوانب سلبية، أولاً: ليس جميع الأشخاص الأحياء مقالاتهم تحتاج لتطوير مستمر، هناك مثلاً سياسيون معتزلون أو مطربين معتزلين، أو شخص غاب عن الأضواء أو أصيب بمرض، ثانياً: هذا المعيار يظلم عدد من المستخدمين، ربما يكون هناك مستخدمين مهتمون بمقالاتهم بشكل دوري (أنا أتفق مع رأي باسم أن الإحصائيات او الغالبية تقول هكذا) ولكن التعميم ضار ولا يجب أن نفترض الشيء قبل حدوثه، ثالثاً: مسألة التقادم ليس مقصورة فقط على الشخصيات بل تشمل أيضاً البطولات والجوائز والمهرجانات والأحداث الدورية.

ولذلك اقترح بدلاً من هذا وضع شرط عام بأن يتم فحص المقالات دورياً كل 6 شهور أو عام مثلاً ويتابع المراجعين المقالات المختارة وأي مقالة متقادمة لم يتم تحديثها يتم إزالة الوسم عنها فوراً، ما المشكلة في سحب الوسم؟ نحن لدينا عدد كبير من المقالات المختارة ولا مشكلة في سحب الوسم من المقالات المتقادمة، النقاط التي اشار لها الزملاء مهمة فعلاً ولذلك أقترح بأن يضاف للمعايير هذا البند:

لا يحبذ ترشيح مقالات الأشخاص الأحياء والأحداث الدورية نظراً لحاجتها للتحديث المستمر، لذا إذا اردت ترشيح المقالة يجب أن تقوم بمتابعة تحديث المقالة من الحين للأخر وإلا يتم سحب الوسم منها

، ويسعدني بالطبع الاستماع لباقي الآراء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:30، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

اقتراحك مثالي أخي @إبراهيم: ولكنه صعب التطبيق. ممكن أن نطبق شرط الوفاة على المقالات المختارة فقط كبداية. --- مع تحياتي - وهراني 22:16، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

@وهراني: لو فرضنا أنني أريد تطوير مقالة جيمي كارتر أو بيليه (أو أحمد زويل أو محمد علي منذ شهور قبل وفاتهم)، لماذا يمنعني إشتراط الوفاة؟ رغم أن المقالة لن تشهد تحديث إلا نادراً نظراً لوضع هذه الشخصيات في السنوات الأخيرة، مقالة نيلسون مانديلا أنت بنفسك طورتها ورشحتها قبل شهور من وفاته في 2013، تخيل لو كان هناك هذا الشرط وقتها هل كان سيكون مرضياً لك؟ هذه الشرط مع احترامي مجحف جداً وإعاقة للمجهود في ويكيبيديا ويجب إعادة النظر في بدائل أفضل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:50، 4 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

@إبراهيم: من سيقوم بِفحص المقالات؟ أو من يُتابع مراجعة المقالات المُختارة؟!--علاء ^راسلني 18:47، 5 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق: اقتراح عدم قُبول ترشيح مقالات الشخصيَّات والأعلام إلَّا بعد وفاتهم اقتراح مستحق بناءً على تجربتنا في هذه الموسوعة. أولًا: وسم المقالة ليس شرف لصاحب المقالة أو مطورها بقدر ما هو تكامل معرفي يقدم بشكل صحيح للمتلقي، إن كانت هذه المعرفة ستصبح مُعوجَّة وناقصة في يوم من الأيام ما الداعي لوسمها بمختارة وتقديمها للمتلقي على أنها واحدة من أفضل ما أنتجته الموسوعة. الاختلاف هو على وسم المقالة وليس على تطوير المقالة، بمقدور أي محرر تطوير أي مقالة يشاء، وهناك في الموسوعة مقالات مطورة ترقى لأن تكون مختارة أو جيدة لكنها لم ترشح وتحصل على الوسم. ثانيًا: المسألة تحتاج حسم في موضوعها وليست بحاجة لمراحل مطولة للعلاج، اقتراح الأح إبراهيم هو أشبه بتوجيه لا أقل ولا اكثر، ولن يأخذ به أي محرر أراد تطوير مقالة، لأن الانقطاع عن الموسوعة وارد في أي لحظة لأي سبب كان، ثم إن مطور المقالة ما هو إلا متطوع ولن يستطيع أحد إجباره على التحديث ومتابعة المقالة. رأيي الشخصي أن اقتراح عدم قُبول ترشيح مقالات الشخصيَّات والأعلام إلَّا بعد وفاتهم أنجع الحلول لمشكلة تقادم مقالات الأعلام --Dhalami ناقشني 05:36، 6 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

ضد، المشكلة الأعم لا تكمن في أن المقالات تظل مُحدّثة أم لا، ولا تكمن بأن المقالات المختارة عن الأحياء أو عن الأموات، وأقتبس من كلام @Ali32liver: أعلاه "وسم المقالة ليس شرف لصاحب المقالة أو مطورها بقدر ما هو تكامل معرفي يقدم بشكل صحيح للمتلقي"، وأشار @باسم: لنقاشات سحب الوسم، وغياب فكرة "إنقاذ" المقالات، وأظن أن الأمر لا يحتاج لسياسة اخرى من نوع "لا مقالات مختارة عن أحياء" لا تميز الصالح من الطالح، وتعمل بباب "سد الذرائع" وتترك المفاسد، بقدر كون سحب الوسم أمر أكثر طبيعية، حيث عيوبا في مقالات ترشح لتصبح مختارة وتصبح مختارة وتجتاز "الفحوصات" المحددة بشكل جاف عبر السياسات تمر مرور الكرام، ويدعى ويُجمَع المشاركون إلى التصويتات وكأنها "عرض خاص" وحشد أو دعوة للتصفيق، ويوافق مساهمون وكأنهم يشرّفون مطور المقالة بدلا من أن تشرّف المقالة مطورها؛ وهذا أمر التقصير فيه أساسا مردود على المشاركين، وأنا من ضمنهم، في نقد المقالات، وإن كان الأمر سيؤدي إلى أن تقل المقالات الموسومة بالمختارة لأن بعض منها ليس بالمستوى المطلوب، فهذا أمر حسن، ويساعدنا لنعالج الفالج بدل من إخفاء بعضه.--ميسرة ^(نقاش) 09:56، 6 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق: أقدم لحضراتكم اقتراح، وهو يشمل جميع المقالات الجيدة والمختارة، وهو:المقالة المختارة أو الجيدة إذا مر عليها عام بدون تعديل يسحب منها وسم المختارة أو الجيدة؛ لأنه قد يكون هناك مقالة متعلقة بحاكم أو رئيس أو زعيم حي، وهي جيدة أو مختارة، ويكون هناك تطوير لها، وقد يكون هناك مقالة مختارة أو جيدة لشخص متوفي، ولا يكون هناك تطوير لها، لذا في رأيي بأن المسألة نسبية حسب مهنة أو مكانة الشخص في الدول العربية. أحمد ناجي ^راسلني 11:29، 8 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
لا أعتقد بضرورة وضع هكذا قاعدة لأنها لو انطبقت على جميع المقالات لفقدنا الكثير، لأن العديد من المقالات مستقرة. لذا يجب تقييم كل مقالة لوحدها. ولو وجدت مقالة لم تعدل فيها معلومات معينة، هذا لا يعني أن يسحب وسمها. تؤخذ كل حالة على حدا -- Mervat Salman _ناقش 11:41، 8 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

حل وسط

من واقع النقاش هنا نجد أن الجميع يتفق على مشكلة تقادم المقالات ولكن هناك تعارض على الشرط الذي اقتراحه الأخ باسم، لذلك أنا اقترح ان يكون الشرط الذي يتم اضافته لمعايير المقالات المختارة هو:

يمنع ترشيح أي مقالة يكون موضوعها يتغير بأستمرار أو لا يزال نشط أو قد يتغير كثيراً مع مرور السنوات، من بين هؤلاء الشخصيات التي لا تزال نشطة في مجالها.

بحيث أننا نركز فقط على مسألة التقادم، ونفتح المجال للشخصيات المعتزلة أو التي أصبحت خارج الاضواء (بدون اشتراط فكرة الوفاة)، فهذه المقالات لن تشهد الكثير من التغييرات عموماً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:09، 6 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

مع --Dhalami ناقشني 16:58، 7 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
مع--أبو كنان (نقاش) 10:40، 11 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]
مع --أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:30، 20 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق: مقترح الزميل @Ibrahim.ID: يحقق مرونة، مثلاً الرئيس الأمريكي السابق بيل كلينتون مضت سنوات طويلة لم نسمع عنه شيء الا منذ اشهر قليلة، خلال فترة الانتخابات الرئاسية الأخيرة التي خاضتها زوجتة هيلاري، لو رشحت مقالة بيل كلينتون وكانت تحقق شروط المقالات المرشحة جيدة/مختارة، اعتقد من الظلم رفض الترشيح، ويمكن القياس على ذلك المثل.--أبو كنان (نقاش) 10:40، 11 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

تعليق: بالاعتماد على العمر والوظيفة يمكن ضبط هذا الشرط، مثلاً وبخصوص الرؤساء الأمريكيين فمع انتهاء الوظيفة الرئاسية يبدأ نجمهم بالأفول وأما العمر فلا شك أن الإنجازات المتوقعة لشخصية ما في الأربعينات تختلف عن شخصية في السبعينات --بدارين (نقاش) 06:43، 28 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

شكل جديد لطلبات المهام البوتية

مرحبا بالجميع. أقترح وضع صفحة محددة لطلبات الموافقة على مهام بوتية جديدة على طريقة طلبات التحويل أو المنع وغيرها. يتكفل بيروقراطي بمراجعة الطلبات والموافقة عليها ويلتزم صاحب البوت بإضافة وصلة إلى صفحة الموافقة في ملخص التعديل.

الغرض من ذلك تبسيط عملية الطلبات والتي (حسب اعتقادي) ليس مكانها صفحة التقنية. ومن جهة أخرى تسهيل عملية مراقبة مهام البوتات. --- مع تحياتي - وهراني 20:37، 13 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

فكرة جيدة ولكن لو لم يرد أي بيروقراط على الطلب ماذا سيحصل؟.جار الله (راسلني) 21:08، 13 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

يجب أن يتكفل بالمهمة بيروقراطي أو أكثر مثلما هو حال طلبات المنع أو ترشيح المقالات. --- مع تحياتي - وهراني 21:57، 13 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

صراحةً أنا مؤيد لهذا الاقتراح، وذلك لتجميع الطلبات في مكانٍ واحد بدل العشوائية في الطرح في بعض الأحيان، فالبعض يطرحها في ميدان التقنية والبعض الآخر في ميدان السياسات وجزء آخر في المنوعات وهكذا، إن لم يوجد اعترضات سأحاول إنشاء صفحة الطلبات في أقرب وقت، تحياتي--علاء ^راسلني 09:12، 28 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

@جار الله: @علاء: @وهراني: لقد أنشأت صفحة باسم ويكيبيديا:ميدان البوتات خاصة بالمهمات البوتية. ينقص فقط إعلام المجتمع. محمد العجاني^(اتصل) 19:32، 29 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

أخي @علاء: هل تتطوع للإشراف على هذه المهمة بما أنك من بين أنشط البيروقراطيين ؟ رمضان مبارك وإفطار شهي. --- مع تحياتي - وهراني 01:12، 30 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]

الفكرة جيدة ولكني متحفظ على فكرة فصلها في مكان مستقل، يجب أن تكون كجزء من ميدان التقنية لكي نضمن وجود مشاركة وتفاعل مع الجميع وحتى لا تصبح ساحة مغلقة عن المهتمين بالبوت فقط، سلطة إقرار المهام البوتية من المجتمع وليست من اختصاص البيروقراط فقط، البيروقراط فقط يقرر تشغيل البوت ومنحه الصلاحية، فقد تكون المهمة البوتية تضر ببعض المقالات أو قد تسبب مشاكل ما ويجب الاستماع لكافة الأراء، لا نريد أن نحولها إلى أشبه لصفحة طلبات الصلاحية التي تفتقر تماماً لحضور باقي المستخدمين وكأنها صفحة خاصة بالإداريين وحدهم! السبب الثاني: عدد طلبات المهام البوتية قليل جداً لا يحتاج لصفحة خاصة، لو أحصيناً عدد المهام البوتية سنجد انها محدودة جداً لا تتجاوز 11 أو 12 خلال عام كامل، وهي ليست إجراء متكرر بل طلب يتم تقديمه مرة واحدة فقط، البوتات أيضاً تعتبر متكاملة مع الأمور التقنية.

لذلك أقترح أن تكون في صفحة مستقلة ولكن يتم عرضها ضمن ميدان التقنية (تصبح كركن مستقل مثلاً)، ولتوضيح الفكرة أكثر نقوم بتضمين صفحة (وب:نقاشات البوت) ضمن (ويكيبيديا:الميدان/تقنية) بحيث تظهر بالشكل التالي:

وطبعاً هذا سيسهل الأامر على من يريد وضعها في قائمة مراقبته، وفي نفس الوقت تضمن مشاركة الجميع ونضرب عصفورين بحجر واحد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:39، 30 مايو 2017 (ت ع م)[ردّ]