نقاش ويكيبيديا:بيروقراطيون/تصويت/علاء

نقاش1

• ما هي شروط صلاحية البيروقراط؟
• لو هناك حاجة لوجود بيروقراط جديد أعتقد يجب ترشيح إحدى الزميلات لا روسا ^(ن) / Mervat Salman ^(ن) لكونهن أقدم وأكثر خبرة، وليصبح لدينا أول إدارية بيروقراط.جار الله (راسلني) 16:29، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: قم بمراسلتهن وإن وافقن قم بترشيحهن. أنا لا أرى للأقدمية علاقة بالموضوع فنحن نحتاج بيروقراط نشيط وليس قديم قليل النشاط.--Avicenno (نقاش) 16:56، 9 يناير 2017 (ت ع م)

فكرة جيدة أستاذ @جار الله: يمكن أن يتم ترشيح الزميلتين بعد علاء، ففي النهاية كل ما زاد عدد الحاصلين على الصلاحية كل ما كان أفضل للموسوعة، كما أن الصلاحية تمنح داخليا خالص تحياتي ---عدنانـ (راسلني)

•  تعليق: @جار الله: بدايةً شُكراً للزملاء مُصعب وعدنان على الرَد، وأعتذر للتأخر بالإجابة، بدايةً كما أسلف الزميل مُصعب صلاحية البيروقراط ما هيَ إلى أزرار إضافية للوحة التَحكم تُساعد في زيادة العبء المُحمل على الشَخص لا أكثر، ولو عُدنا لتعريف البيروقراط حسب ماكس فيبر سنجد التالي:
• يُعين في منصبه وفق سُلوكه، ويعتمد تعيينه وتوظيفه على المؤهلات الفنية له.
• يمارس السلطة المخولة له وفقًا للقواعد غير الشخصية، ويظهر ولاءه بالتنفيذ الأمين لواجباته الرسمية.
• لا بد له من إبداء آرائه وممارسة مهاراته، ولكن واجبه يكمن في وضعها في خدمة سلطة أعلى. وأخيرًا فإنه مسؤول فقط عن التنفيذ المحايد للمهام الموكلة إليه، ويجب أن يضحي برأيه أو اجتهاده الشخصي إذا كان يتعارض مع واجباته الرسمية.

وكما أسلف الزَميل مُصعب لا أرى للأقدمية دور، فلو كان الأمر كذلك فبعض الزُملاء لهم أحقية بالصلاحيات أكثر من غيرهم، لذلك مبدأ الأقديمة لا صِحة لَه، وبالنسبة للزميلات ففكرتك رائِعة وأنا مع الترشيح، تحياتي--علاء ^راسلني 14:01، 10 يناير 2017 (ت ع م)

• سأتكلم بصراحة كنت أتمنى ترشيح إحدى الزميلات وأعتقد بأنهن يستحقن الصلاحية وأتمنى أن يعمل المجتمع على وصول إدارية لهذه الصلاحية.
• ترشيح شخص ذوى خبرة إدارية أكثر فائدة للموسوعة من ترشيح إداري جديد، وهذا الأمر لا يطعن بخبرتك ولكن الصلاحية تحتاج شخص أكثر خبرة، وموضوع ترشيح بيروقراط بعد هذا الترشيح للأسف صعب جداً كون الفترة أنخفضت من سنة ل6 شهور وعدد البيروقراطيون سيصبح 8 والأعمال البيروقراطية شبه معدومة بالموسوعة وأتوقع بعد 6 شهور سيتم إزالة صلاحية بيروقراط أو أثنين كون لم يقوموا بأي فعل نتيجة عدم وجود أفعال، للأسف لا يوجد منظومة متكاملة في الموسوعة لتنظيم الترشيحات وطلبت أكثر من مره إنشاء منظومة لتكون الترشيحات تخدم الموسوعة ولا يكون هناك ترشيحات مفاجئة كهذا الترشيح، تحياتي لك وأبارك لك الصلاحية مقدما وأدعو الزملاء المشاركة في كتابة معايير لهذه الصلاحية التي تعتبر أعلى صلاحية في الموسوعة العربية.جار الله (راسلني) 20:44، 10 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: في حال عدم وجود أعمال بيروقرطية لن تسحب الصلاحية فنحن نطبق روح السياسات. بالنسبة لأنها أعلى صلاحية (بمعنى لا صلاحية بعدها) هذا لا يعني أنها أهم من صلاحية الإداري أو أن رأي البيروقراط أهم وأقوى وأكثر ثقلا من رأي الإداري أو تدخله لحل نزاع ما فالبيروقراط ما هو إلا إداري عادي حصل على زر ترقية مستخدم لإداري أو ترقية بوت وهي ليست بالأمور الخطيرة لأن الترقية لإداري هي تطبيق حرفي لتوافق المجتمع والترقية لبوت مشابهة تماما لطلبات الصلاحيات بالنسبة للإداري. بالنهاية الصلاحيات الهامة والخطيرة هي صلاحيات الإداري وهي ضوابط الموسوعة (الحذف/المنع/الحماية) أما الترقية لبوت أو إداري فهي مهام تطبيقية بحتة وهي تنفيذ لرأي المجتمع وبالتالي ليست صلاحيات خطيرة كالحذف والمنع والحماية التي تحتاج ثقة عالية في المستخدم. كلامي بالتحديد عن الموسوعة العربية لا سواها. للأسف يزداد اعتقادي أن هناك من يسيء فهم هذه الصلاحية فهل أنا كإداري احتاج لأصبح بيروقراط كي يستجيب لي مستخدم نبهته! أو يعترض ويقول أنت لست بيروقراط ولذلك لا يحق لك حسم نزاع أو خلاف! للأسف هذا التفكير والتهويل من هذه الصلاحية يجب وضع حد له--Avicenno (نقاش) 22:36، 10 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب: أنت تعلم بأنك من المستخدمين المقربين لي ولا أحب أن يكون نقاش حاد بيننا ولكن لمصلحة الموسوعة أكتب هذا التعليق وأعرف سعة صدرك، لم أقول بأن الصلاحية أهم من غيرها لكنها مهمة وخطيرة بنفس الوقت، لا ننكر منح صلاحية بوت أمر خطير (ربما يقوم بوت بأعمال تخريبية خلال ساعة يمكنه القيام بأكثر من 10 آلاف تعديل) ومنح صلاحية إداري دون موافقة المجتمع أمر خطير، ونعم لن يقوم أي بيروقراط بهذا الأمر ولكن الصلاحية تبقى خطيرة ولكونها بيد عقلاء نحن نثق بهم لا نشعر بهذا الخطر.

• لا أحد يقول بأنه لن يسمع لك أحد حتى تصبح بيروقراط، أنت كإداري تعرف هذا الأمر غير صحيح.
• التقليل من شأن الصلاحية وجعلها كم زر أمر غير مقبول فالصلاحية مهمة وخطيرة كما أسلفت.
• وموضوع تغيير اعتقاد المستخدمين أمر غير موسوعي كمثال هل يتم منح صلاحية مراجع لمستخدم نشط ؟ أم يجب أن يكون هذا المستخدم مستوفي للشروط، الأمر ليس هذا الترشيح أو حصول علاء على الصلاحية فالتصويتات تظهر حصوله على الصلاحية، ولكن أجد من هم أكثر أستحقاقاً للصلاحية من علاء وللأسف عدد المقاعد لهذه الصلاحية محدود جداً ولا يمكننا ترشيح شخص أو أثنين بعد هذا الترشيح، ولا أعتقد بأننا سنطبق روح السياسة دائما كون الأمر تم بالإجماع ويحق لأي مستخدم المطالبة بتطبيق السياسات، الخلاصة كي لا يطول النقاش ولا أعتقد أحد يقرأ هذا النقاش سوى عدد قليل لن يغير هذا النقاش من رأيهم وربما يأخذون فكرة عني بأني أسعى لهذه الصلاحية وللتاريخ أنا أخبرتك سابقا بأني لا أسعى لهذه الصلاحية فرأيي هنا ليس كأني أرغب بالصلاحية ولكن لمصلحة الموسوعة ولتذكير المجتمع بأن هناك أشخاص تم التغافل عنهم كون لا يوجد تنظيم لهذه الترشيحات فأنا لست ضد ترشيح بيروقراط جديد ولست ضد ترشيح علاء (لاحقاً) ولكن أجد هذا الترشيح قفز عدد من الإداريين القدماء كان يجب ترشيحهم أو مناقشة من نرشح لهذه الصلاحية قبل الترشيح وليس بعده.جار الله (راسلني) 23:44، 10 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: النقاش بيني وبينك يؤدي لتفاهم وليس لاحتداد. بالنسبة للبوت المخرب يمكن منعه وهو ليس فقط مشكلة مقتصرة على أمر خاص بالبيروقراط فمثلا لو جاء محرر واستخدم ناقل التصانيف أو الأوب وقام بآلاف التعديلات العبثية سيكون له نفس الأثر فالأمر له نفس الخطورة مع من يمنحه الإداري صلاحية محرر مثلا وبالنهاية أي مستخدم غير متأكد من كفاءة البوت لن يمنح الصلاحية. أما نقطة أنه يمنح إداري صلاحية دون توافق المجتمع فسيخسر حينها صلاحيته كما بالضبط يخسر الإداري صلاحيته لو منع دون مسبب فالمجتمع بيده سلطة العزل. كل صلاحية لها جوانب خطر فمثلا صلاحية الاسترجاع يمكن ان يستخدمها شخص لاسترجاع تعديلات بوت عددها بالالاف بمجرد أن يضغط زر استرجع من صفحة مساهمات بوت أو مستخدم. أنا لم أقل الصلاحية غير مهمة. لكن أرجو طرح أسماء هؤلاء الإداريين القدماء ومدى رغبتهم ونشاطهم ومعرفتهم بالبوت. شكرا لك--Avicenno (نقاش) 06:31، 11 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب: طرح أسماء الإداريين سيسبب احراج لي ولهم وكان يجب ان يكون هذا النقاش قبل الترشيح، ليتمكن من لديه رغبة بالحصولة على الصلاحية من تعريف نفسه وسنناقش من هو الأكثر خبرة بين الراغبين خصوصا عدد من سيحملون الصلاحية محدود، لكن الآن يبتعد المستخدمون عن الخوض في هكذا نقاشات لتجنب الاحراج ولكن لو كان هناك نقاش قبل الترشيح كنت سترى ردود مختلفة ومشاركات فعاله، تحياتي لك.جار الله (راسلني) 13:24، 11 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب وجار الله: أعتذر على الإشارة، ولكن وددت لو تطلعوا على هذه الصفحة، مع التحية--علاء ^راسلني 12:49، 13 يناير 2017 (ت ع م)

@علاء: أنت تملك صلاحية الإدارة والمجتمع دعم ترشيحك وأنا بنفسي طلبت منك أن تترشح حيث الجميع يرى أنك تستوفي المعايير ولكن صلاحية البيروقراط مازلت لا تحقق شروطها بنظري، وهذا الترشيح مستعجل جداً، عذراً لصراحتي لكن أحيانا نحتاج للتحدث بصراحة لمصلحة الموسوعة، سؤالي عندما أخبرتني "بالنسبة للزميلات ففكرتك رائِعة وأنا مع الترشيح"، متى تتوقع سيكون هذا الترشيح ياترى؟ وهل سيكون هناك مجال لترشيح شخص آخر بعد هذا الترشيح؟.جار الله (راسلني) 14:25، 13 يناير 2017 (ت ع م)

لا يوجد أي زميلة لديها خبرة بالبوتات باستثناء أختنا وفاء الشهدي التي تحاول تعلم تشغيل البوت وهي لم تمتلك صلاحية الإدارة بعد.--Avicenno (نقاش) 15:17، 13 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب: موضوع الزميلات سنناقش الأمر عندما يتم الترشيح أو طرح موضوع الترشيح للنقاش وليس الآن، لان لا فائدة من الأخذ والرد بالموضوع وليس هناك نية للتطبيق.جار الله (راسلني) 18:12، 13 يناير 2017 (ت ع م)

نقاش2

• أظن أن هناك تسرع في ترشيح زميلنا علاء، شخصيا هذا الترشيح غير مناسب في هذه الفترة زيادة على ذلك هناك زملاء أقدم ولهم تاريخ يمكن اعتماده في الترشيح، زمينا علاء لم تمر مدة طويلة على حصوله على صلاحية إداري، مع احترامي لعلاء وخيرته التحريرية والإدارية لا أظن أنه مؤهل كفاية للبروقراط.〽أليكس (ناقش) 16:48، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@أليكس: لا يوجد تسرع فالنشاط أهم عامل في الإدارة والبيروقراط فلن نستفيد من مستخدم قديم غير نشيط. إذا رأيت مستخدم تراه يستحق فتفضل بالترشيح. الزميل علاء ليس جديدا ولا يوجد شرط يتطلب أن يفصل فاصل زمني طويل بين الترشح للإدارة والبيرواقراط فالزميل مستوف للشروط. أخيرا البيروقراط مجرد أزرار إضافية وليست صلاحية خارقة للعادة ولا تحتاج خبرة من نوع خاص فهي أبسط من صلاحية الإداري من حيث كمية السماحات والأزرار ولكن للأسف تسود فكرة أن صلاحية البيروقراط محاطة بهالة غير طبيعية من سوء الفهم رغم أنها صلاحية لا تختلف كثيرا عن الإدارة إلا بمجرد الترقية لإداري أو بوت ولا تتطلب خبرات من نوع خاص. --Avicenno (نقاش) 16:56، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@أليكس: ارجو ان تطالع ردي قبل أن تأخذ حكمك--Avicenno (نقاش) 17:00، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب: والله أنا أثق فيك يا أخي وأنا لا مانع لدي كل ما أرغب معرفته وهو كيف سيتعامل مع زملائه، النشاط لا علاقة له بالعمل كبيروقراط، فبالأخير سيضطر للتدخل في حل المشاكل التي يعرفها المجتمع بين المستخدمين والإداريين، ردة فعله هل ستكون محايدة أم منحازة للطرف الصديق، وهل هو قادر على إبراز قرارات حاسمة في المواضيع الحساسة، غيرت رأيي من ضد إلى مع نظرا لما أشرت إليه أخي مصعب ولكننا نريد من الزميل علاء التدخل في النقاش حول ترشيحه وما الأمور التي سيضيفها ....〽أليكس (ناقش) 17:08، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@أليكس: شكرا لثقتك أخي. حل المشاكل ليس مقتصرا على البيروقراطيين حيث يقوم به الإداريون والمحررون ذوو الخبرة أحيانا يقومون بحل مشاكل يعجز عن حلها الإداريون. بالنهاية أسلوب التعامل هو الحكم والصلاحية مجرد إضافة تسهل العمل. --Avicenno (نقاش) 17:51، 9 يناير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: @أليكس: أعتذر للتأخر بالرَد، وشُكراً للزميل مُصعب على الرَد، أما بالنسبة لِسؤال أليكس حول الأمور التي سأضيفها:
  • بدايةً عندَ ترشيحي كإداري وعدت بعدة أُمور مثل مُتابعة طلبات الاسترجاع والصلاحيات ونقاشات الحذف بشكل أساسي مع الاهتمام بباقي الأقسام، وحقيقةً قدر المُستطاع لم أبخل بجهدي كَإداري في الموسوعة والتزمت بما وَعدت، وأظنَّ أنَّ الزُملاء كإداريين أو مُحررين على إطلاع بهذا الأمر.
  • بالنسبة لصلاحية بيروقراط ستُساعدني في الحصول على صلاحية مُغير أسماء عالمي لِمُساعدة الزُملاء خصوصاً أني أملك عدد من الصلاحيات في المشاريع الأخرى مما يُسهل من حصولي على الصَلاحية، لو شاهدت الصَفحة ويكيبيديا:تغيير اسم المستخدم لوجدت بعض الطلبات منذُ 21 نُوفمبر 2016.
  • حسب صلاحيات البيروقراط سأقوم بمُتابعة ترشيحات الإداريين والبيروقراطيين وإبداء الرأي فيها بكل حِيادية (وأشكر الزميل إبراهيم وعباس على رأيهم في ترشيحي)، وأيضاً مُتابعة صلاحية منشئ الحسابات مع تعريف المُجتمع بها وبأهميتها، فقد وجدت في الفترة الأخيرة عدم معرفة المُجتمع بهذه الصلاحية وأهميتها وأسلوب مَنحها.
  • بالنسبة لِطلبات البوتات فحديث الزُملاء إبراهيم وعَباس حول خِبرتي القليلة في هذا المَجال صَحيح، ولكن سَأطور مِن نفسي قدر المُستطاع في هذا المجال (سواء حصلت على صلاحية بيروقراط أم لا).
  • طبعاً ويكيبيديا لا تعتمد المَركزية ولكن بعض الخلافات تحتاج للحل بِصفة بيروقراط وهذا ما نَشهده مع بعض المُستخدمين للأسف، فبعضهم عند مُحاولة حل الإشكال من قبل مُحرر يرفض تدخل المُحرر كونه مُحرر، وبعضهم يرفض تدخل الإداري ولكن تدخل بيروقراط كفيل بحل الخَلاف (أنا ضد ما يَحدث ولكن نتحدث عن واقع موجود لدى البعض).
  • والعمل على تنفيذ وَمُتابعة طلبات المُجتمع في الميتا وما إلى ذلك.

بالنِهاية كما أسلفت في نقاش حصولي على صلاحية إداري، بأنَّ تطوير نفسي في الموسوعة مع تطوير الموسوعة لا يعتمد على الصلاحيات، فصلاحية مُحرر كفيلة بكل شيء، وبعض الزُملاء لديهم صلاحية مُحرر ويُشهد لهم في الموسوعة بالخبرة العالية والكفاءة والاتزان والحِرفية، لِذلك سواء حصلت على الصَلاحية أما لا، بالنهاية الهَدف هو تطوير ويكيبيديا العربية، مع التحية--علاء ^راسلني 14:12، 10 يناير 2017 (ت ع م)

@أليكس: نَسيت بالنسبة لنصك التالي (سيضطر للتدخل في حل المشاكل التي يعرفها المجتمع بين المستخدمين والإداريين، ردة فعله هل ستكون محايدة أم منحازة للطرف الصديق)، أظن أنهُ لا يُمكن التَشكيك في الحيادية في حال عدم وُجود مُخالفات أو أمثلة، فأنا مُتواجد في الموسوعة منذُ نهاية 2014 تقريباً وحياديتي في المواقف معروفة ومعروف أنه أي نقاش أشعر بأني سأكون غير حيادي فيه إما أقوم بتجنبه مع طلب تدخل زُملاء آخرين أو أتدخل بصفة حيادية بحتة، والأمر واقع وحصل في عدد من النِقاشات، مع التحية--علاء ^راسلني 14:18، 10 يناير 2017 (ت ع م)

رد

• @Ibrahim.ID: لا أزيد على كلامك وأؤكد على صحته ولكن أقول أن لدينا عدد من البيروقراطيين لم يسبق أن شغلوا بوتا أو تقدموا لطلب بوت. بالمقابل ليس كل شخص شغل بوتا استطاع الحصول على الثقة ليغدو إداريا أو بيروقراطا. الانسان قابل للتعلم وبحسب ما لاحظت فإن علاء سريع التطوير من مهاراته وقد قدم فيديوهات تسهل استخدام أدوات الموسوعة--Avicenno (نقاش) 17:54، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@مصعب: نعم لا أنكر أن لدينا بيروقراطيين لم يسبق لهم التعامل مع البوتات وللأسف لم نشارك في هذه التصويتات وقتها، ولكن هذا سبب أدعى لضرورة اختيار بيروقراط لديه خبرة بالبوتات ويجب ان ننظر للأمام وليس للخلف، فنحن حالياً لا يوجد لدينا خبراء بالبوت سوى عباس وأنتيم، ومع قلة نشاط البيروقراطيين وربما رحيل الحاليين سيكون هناك حاجة ماسة لبيروقراط ذو خبرة فعلية للنظر في صلاحيات البوت، فالبوت ليس مجرد معايير ومساهمات مقبولة وسياسات فقط بل أكتشفت أن هناك أخطاء وثغرات لم أعرفها إلا عندما قمت بتشغيل البوت بنفسي، هناك بعض الحيل قد يقوم بها طالب مشغل البوت قد تجعل البيروقراط يعتقد انه بوت جيد، أو قد يقوم بتشغيل مهام مخالفة (مهام تجميليه فقط) وهناك أخطاء قد يقع بها أو أخطاء قد يرتكبها البوت دون قصد (مثل أن يعمل البوت بالخطأ على نطاقات خلاف النطاق الرئيسي ns:0) بسبب خطأ في الأوامر وغيرها، أنا أعرف أن الأخ علاء لديه خبرة تقنية جيدة وسبق ان عمل على برمجيات اتوماتيكية ولا أنكر كفاءته ومهارته إذا أصبح بيروقراط، ولكن لم أرى له أي نشاط في هذا المجال او حتى تجربة البوت لكي يستطيع الرد بشكل فعلي على طلبات صلاحية البوت ويتأكد بصفته بيروقراط ممثل عن المجتمع أنه مستوفى ويصلح لهذا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:30، 9 يناير 2017 (ت ع م)

أود أذكر نموذجا عن الموضوع الذي شرحه إبراهيم لربما تتضح الصورة أكثر. قبل أعوام قدمت طلب علم لبوتي في أحد الويكيهات. طلب مني بيروقراطهم أن أرسل له كود البوت الذي أريد تشغيله على الخاص. بعد أقل من 24 ساعة راسلني وقال أني إكتشفت أن في الإستعلام الذي يقوم به بوتك يظهر النتائج الصحيحة لكن هناك خطاء في الإستعلام يجعل البوت يستزف طاقة السيرفرات أكثر من اللازم. عليك أن تصححه هكذا و من ثم ترسله لي. أعتقد هذا المثال يساعدنا على فهم ما يقصده ابراهيم أكثر.--عباس 18:57، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وElph: بالنهاية أنتم مستخدمون لكم كل الاحترام وأنا أحترم رأيكم كل الاحترام ولا أنكر صحة ما ذكرتموه ولكن أعتقد أني ذكرت دافعي من تقليل الفجوة الحاصلة في فهم هذه الصلاحية وطلبات البوتات قليلة نسبيا في موسوعتنا وليست كما في الموسوعات الأخرى. رأيكم محل احترام وبالنهاية الترشيح اختبار لعلاء وإما أن ينجح فيه او لا وسواء نجح أو لا فهو حاصل على ثقة المجتمع. شكرا لكما--Avicenno (نقاش) 19:07، 9 يناير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: شُكراً لإبراهيم وَعباس، وشُكراً للزميل مُصعب على رده، وأعتذر للتأخر بالرَد، حقيقةً كما أسلف الزَميل إبراهيم خبرتي قليلة في مجال البوت وما إلى ذلك، ولكن في حال حصولي على الصَلاحية أو عدم حُصولي سَأقوم بالتِعاون مَعكما لتطوير الخبرة القليلة لَدي في المَجال إلى خبرة أعلى بإذن الله، وَرُبما أُصبح مُشغل بوت في يوم من الأيام، تحياتي وشُكراً لِحياديتكم الرائِعة --علاء ^راسلني 14:14، 10 يناير 2017 (ت ع م)

بخصوص النتيجة

بعد تأخر، كنت قد منحت الصلاحية لعلاء بناء على نتائج التصويت ولكن تفاجأت بسرعة سحب الصلاحية بسبب طلب قدمه إبراهيم بدعوى أن هناك 13 صوت وليس 15 !، ولكن هل الأصوات المحايدة لا تعتبر أصوات ؟! السياسة تشترط 15 صوت وقد شارك 18 بالتصويت بمعنى اخر فنصاب التصويت قد توفر، المحايد ليس بمع وليس بضد ولا يحسب ضمن النتيجة النهائية ولكنه يحسب كصوت عند التأكد من النصاب. --بدارين (نقاش) 06:27، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

أتفق مع بدارين. بصراحة استغربت من هذه الحجة غير المقنعة. اذا كانت الأصوات المحايدة لا تحسب كأصوات فما الغرص من مشاركتها بالتصويت اذا لم يكن لها أدنى فائدة او أثر عليه. بصراحة أرى أن هناك عدم حيادية وتسرع في الحكم على التصويت من طرف إبراهيم وهو شيء استغرب أن يصدر من إبراهيم المعروف بالموضوعية--Avicenno (نقاش) 07:07، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

@Antime وAvocato وElph وFaris knight وIbrahim.ID وMohamed Ouda:--علاء ^راسلني 07:16، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

قرار بدارين صحيح؛ علاء ينبغي أن يتم منحه الصلاحية مرة أخرى؛ السياسة واضحة جدا:

«يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا»

إجمالي الأصوات وليس الأصوات المؤيدة. --Meno25 (نقاش) 07:54، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

جار مناقشة الموضوع بين البيروقراطيين. سنخرج بقرار نهايي قريبا. يرجى التريث قليلا.--عباس 08:04، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

• حسب السياسة القرار صحيح 100% ويجب إعادة الصلاحية.جار الله (راسلني) 13:09، 2 فبراير 2017 (ت ع م)
• @Meno25: أخي محمد. اتوقع سبق وأن أخبرتك ووافقتني وكذلك نصحت محمد أحمد عبد الفتاح ^(ن) أن سبب مشاكل الموسوعة هو نقاشات الخفاء في فيسبوك وواتساب حيث الأصل في الإداريين أن يتناقشوا أمام المجتمع وليس على فيسبوك وواتساب. ما يحصل حاليا هو مهزلة فعلية وتغييب واضح لرأي المجتمع وعزل المجتمع عن تطبيق السياسات. ما أود قوله أن النقاشات خارج الموسوعة ليس لها أي سلطة تنفيذية على ويكيبيديا. في حالة وجود لبس في السياسة تطرح في ميدان السياسات وتناقش مجتمعيا ثم يصار إلى خلاصة وليس ان يعتمد فلان وفلان على رأيهم لتفسير سياسة. كما ذكرت من المعلوم ان سياسات ويكيبيديا خطوط حمراء لا يجب الالتفاف عليها ويجب المحافظة عليها وهي ليست نصا دينيا قابلا للتأويل بل نص واضح وليس لأحد الحق سواء بيروقراط أو غيره في تفسيرها حسب فهمه بل المجتمع هو من يصوغها وهنا الصياغة واضحة لا لبس فيها--Avicenno (نقاش) 15:48، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

شكرا مصعب لمداخلتك. يرجى التريث لإنتهاء المشاورات.--عباس 17:04، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

@Elph: "المشاورات" يجب أن تكون في ميدان الإداريين لدينا وليس على جروب البيرقراطيين خارج الويكي. ليس لذلك الجروب أي سلطة في تحديد معنى السياسات بل الكلمة للمجتمع فحسب. النقاش كان يجب أن يكون محليا هنا قبل التسرع بتقديم طلب في الميتا قبل تنفيذ إجراء هناك لا بعده لأن ما حصل يعطي سمعة غير طيبة عن مجتمع ويكيبيديا العربية في أنه ليس متفق على كلمة واحدة. ثم ما ستخرجون به ليس ملزما لنا في شيء ما لم يتم وضع نصه هنا. هذا إخراج للنقاش عن دائرة المجتمع إلى دائرة ضيقة تعزز مفهوم السلطة العليا في ويكيبيديا--Avicenno (نقاش) 17:31، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

لا حاجة للتكهن السلبي. لا يوجد ما يمنعنا من الإستشارة داخل الموسوعة أو خارجها مادام ما نصل اليه هو ضمن السياسات. نحن لانريد ولايمكننا أن نريد أن نتفق على شئ هو خارج السياسات الحالية أو فوقها. كل ما نريده هو أن نناقش الموضوع في هدوء. سلوكك وردودك المكررة العصبية هي خير دليل على ضرورة الإستشارة في ظروف أكثر هدوءا. اكرر طلبي منك مرة أخرى، يرجى التريث--عباس 17:38، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

@Elph: لا يوجد عصبية إلا في أذهان من يفترضون ذلك وعندما تملك قدرة خارقة لمعرفة ما في نفسي عندها قل ما تشاء عن ال"عصبية". عندما يتم تحجيم رأي المجتمع وعدم إشراكه بالنقاش فهذا لا يعني "ظروف أكثر هدوءا". إذا كان صوت المجتمع هو إزعاج وتحجيمه يحدث ال"هدوء" فلنحول كل نقاشات الموسوعة لفيسبوك وواتساب بحجة الهدوء. عفوا منك يا زميل لكن لا يمكن للمجتمع أن يشارك في الجروب الذي تعتبره أكثر هدوءا ويعرف ما تناقشونه. نعم لا يوجد ما يمنع من الاستشارة خارج الموسوعة لكنها ليست ملزمة للموسوعة في شيء. أنت لن تستطيع أن تلزمني بنقاش خارج الموسوعة وما تطلبه من تريث لا محل له فأنا لست متعجلا وإنما أركز على نقطة أساسية مفادها أنه نتيحة هذا التصويت سيحسمها المجتمع هنا وليس في أي مكان خارج الويكي وأخيرا حسب ما أرى فأنت ليس مطلوبا منك أن تتبع كل كلمة تضاف للنقاش وإنما لكل شخص أن يعلق وليس تطلب منه التريث لأنك لا تطلب شيء وفق السياسات ولا يوجد استعجال--Avicenno (نقاش) 18:04، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

حسب السياسات ترقية الإداري للبيروقراط هي من واجب البيروقراط. فمن الطبيعي أن متابعة النقاشات المرتبطة أيضا من واجب البيروقراط وما أقوم به من الرد على الزملاء ليس أكثر من هذا. أكرر ما قلته سابقا لايمكن للبيروقراط والأكبر من البيروقراط أن يملى رايه على المجتمع ولايمكن للبيروقراطيين الإتفاق على ما هو غير موجود في السياسات. أسحب طلبي للتريث منك. يمنك أن تفعل كما تشاء، لكن هذا لن يغير شيئا. هناك سياسات واضحة وسنعلن عن القرار النهائي بناءا عليها عندما تم إتخاذ القرار. دمت بخير.--عباس 18:19، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

زميلي العزيز. أرجو ان لا تسيء الفهم. أنا ليس من حقي أن أحجر عليك في أن لا تتناقش خارج الموسوعة. تناقش كما تشاء لكن ما تسميه قرار نهائي ليس ملزما ولا نافذا هنا ما لم يتم نقل النقاط الرئيسية في ذلك النقاش إلى هنا (وإهمال الدردشات طبعا) ومن ثم يوقع المستخدمون المتناقشون هناك أن ما ذكر صدر منهم ومن ثم يستمع لرأي المجتمع بالأغلبية ويحترم الرأي بغض النظر عن ماهيته--Avicenno (نقاش) 18:45، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

مرحباً @مصعب: أنا أتفهم الأسباب التي دفعتك للتحدث بهذه النبرة ولكن وللإمانة فأنا من بدأت الدردشة على الفيس بين البيروقراطيين وذلك حتى يتسنى نقاش بعض الامور على الخاص وللعلم فالبيروقراطيين النشطين هم ثلاثة "تقريباً"، وجميع النقاشات تتم بقصد الخروج بخلاصة مفيدة للمجتمع وخصوصاً في بعض القضايا العاجلة كما حصل هنا وهي تكون بقصد المشورة والإستئناس ولا يستطيع أحد الإحتجاج بها هنا، وأنا أقدر الدور المهم الذي قام به الزميل عباس في هذا الموضوع، والشيء الذي أوافقك به أنه كان يتوجب على الزميل إبراهيم نقاش المجتمع قبل طلب سحب الصلاحية على الميتا، وفي الميتا تظهر رسالة توصي بضرورة الحصول على إجماع من المجتمع المحلي قبل إضافة قسم جديد --بدارين (نقاش) 20:39، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

لا مشكلة فقد أحتد بالنقاش لكن لا يعني وجود عصبية بل غيرة على السياسات. علما أنني شبه متأكد ان البيروقراطيين النشطين لا يتجاوزون ال3 .--Avicenno (نقاش) 21:07، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

القرار النهائي

مرحبا بالمجتمع الويكيبدي الكريم. بعد مشاورات حول موضوع ترقية زميلنا علاء لصلاحية البيروقراط وحسب ما تنص عليه السياسات كان من الواجب أن يشارك أكثر من 15 مصوت في التصويت وهذا ما حدث بالفعل. لقد شارك بالتصويت 12 صوت داعم، صوت مخالف واحد وخمسة أصوات محايدة ومجموعها 18 صوت. كما حسب السياسة نفسها كان على الزميل علاء أن يكسب 75% من إجمالي الأصوات وهذا ما حدث بالفعل ايضا وكسب علاء 92% من إجمالي الأصوات. بهذا يجب ترقية الزميل علاء لفوزة بالتصويت. فنرحب به في طاقم البيروقراطيين ونتمني له كل النجاح. حسب ما خولنا به المجتمع وبناءا على السياسات المتفق عليها نقوم بترقية الزميل علاء ونحمله ثقة المجتمع.--عباس 18:39، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

ما سيجعلني أقبل القرار ليس أنه كان مع ترقية علاء بل لأنه كان موافقا لنص السياسات الواضح ولرأي المجتمع وكذلك رأي إداري مخضرم وعريق هو مينو--Avicenno (نقاش) 18:47، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

بالنسبة لنا لقد إنتهى النقاش وتم إتخاذ القرار. حسب السياسات ترقية علاء لم تكن بحاجة لموافقة منك كما أن رفضك لم يكن يؤثر على مجرى الأمور. تحياتي و دمت بخير.--عباس 18:50، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

قراركم هو مجرد استئناس وليس له اي ثقل هنا. وترقية علاء تمت وفق السياسات وليست بموافقة مني ولا منك وقراركم ما لم ينسخ نص نقاشه هنا فلن يكون مقبول وسيرفض لو خالف السياسات فالمجتمع من يحدد وليس انا او أنت أو أي نقاش خارج المجتمع--Avicenno (نقاش) 21:05، 2 فبراير 2017 (ت ع م)

عذراً @عباس: ولكن أصوات المحايدين لا تحتسب ضمن الأصوات إطلاقاً والنتيجة تحسب للأصوات المؤيدة والرافضة، هذه الحالة تم مناقشتها عند تصويت الأخ Mohatatou واحتساب النسبة، المحايد أشبه بمن يدلي بوجهة نظره أو كمن يمتنع عن التصويت، من غير المنطقي أعتبار المحايد صوتاً فهو لا يعتبر مؤيد ولا رافض لا يرجح أي كفة واعتباره صوت قد يرجح الكفة الأخرى، هل يجوز منح الصلاحية لو صوت 1 مؤيد و 14 محايد؟؟ وإلا فالمفترض ان يحتسب الأصوات المؤيدة بالنسبة النسبة العامة ويكون: نسبة المؤيدين ÷ مجموع الأصوات بالكامل، هذه المسألة يجب مناقشتها وتفسيرها جيداً وحسمها أولاً حتى لا تكون ازدواجية معايير وكي لا تكون سابقة خطيرة في تاريخ الموسوعة، الأخ علاء انا أعتبره أكبر من أي صلاحيات أو شكليات ولا يليق أن يتم ترقية مع وجود شكوك حولها، وكما تقول القاعدة درأ المفاسد أولى من جلب المصالح --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:17، 3 فبراير 2017 (ت ع م)

أنا الحقيقة مستاء من التصرفات الفردية، فمرة يقوم الأخ بدارين بمنح الصلاحية بدون مناقشة المسألة، وبعد وجود شكوك حول وجود عوار قانوني ويتم سحبها يقوم ايضاً الأخ عباس بمنحها من جديد بناء على تفسير شخصي، وتم تمديد التصويت أيضاً عن موعده بناء على قرار شخصي، هذا الأمر لا يليق بالموسوعة وتخبط غير مفهوم، أنا لا أعارض مطلقاً منح الصلاحية للأخ علاء فهو أخ عزيز وصديق ولكن فقط يجب التأكد تماماً من سلامة كل شيء من ناحية الإجراءات والقواعد، فالمسألة أكبر وأكبر وتتعلق بالموسوعة كافة وليس مجرد تصويت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:17، 3 فبراير 2017 (ت ع م)

انا لم أقم بأي عمل فردي وليس تفسير شخصي كما لم يكن قرار بدارين هكذا. حسب السياسة الحالية كان التصويب ناجحا وكان هذا رايي ورأي بدارين ورأي عودة. انت وفارس لم تدلوا برأيكم في الإستشارة التي قمنا بها. أكرر رأي هنا بأن حسب السياسة التصويت ناجح. حتى وإن تم مناقشة الموضوع في تصويت أخر لايمكن اتخاذ القرار بناءا على نقاش لم ينتج لتغير السياسة المرتبطة--عباس 20:51، 3 فبراير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: أنا على دراية تامة بالسياسات ولعلمك فقد رفضت التصويت لأنني أعلم أن صوتي كمحايد يحسب ضمن النصاب وهو 15 صوت، وقد أعاد عباس الصلاحية وهو بيروقراط مخضرم بناء على آراء كل من (عباس ، مينو ، جار الله ، مصعب ، محمد عودة ، بدارين) أي رأي 6 من الإداريين/3 من البيروقراطيين، أنت ارتكبت خطأ فادح جدا بتصرف شخصي مرفوض وذلك بطلب سحب الصلاحية نتيجة جهلك بالسياسة الحالية، وأنت تعلم أنه لا يجوز لك تقديم طلب سحب صلاحية إلا بعد وجود اجماع في المجتمع المحلي ، أين هذا الإجماع يا إبراهيم ؟ أنت فسرت السياسة على هواك وأحرجت الموسوعة في الميتا، وبدلاً من الإعتراف بالخطأ تحاول لوحدك إثبات أن الجميع على خطأ وانك الوحيد على صواب، نحن نطبق السياسات بغض النظر عن مدى كونها منطقية ومدى خلوها من العيوب ، ونحن نطبق السياسة الحالية منذ سنوات، والمثال الذي طرحته سابقاً صادم، لأن الأصوات المحايدة تحسب ضمن تعداد النصاب وليس عند الخروج بالنتيجة، وكل ما يعنينا هو عدد الأصوات المؤيدة والرافضة حيث يشترط ان تكون النسبة 75 % على الأقل، وهي سياسة منطقية وواضحة جداً. يمكنك البدء بتطويرها إن أحببت ولكن الترقية صحيحة 100 % ، أتمنى تجنب إضاعة الوقت بنقاش خطأك الذي كان يفترض أن لا يحصل من الأساس --بدارين (نقاش) 04:38، 4 فبراير 2017 (ت ع م)

@Elph: عذراً لم أطالع الرسائل قبل كتابة السطور السابقة، وجدت أنك راسلت الأخرين بالفعل قبل منح الصلاحية وأرجوا المعذرة، @بدارين: مبدئياً ليس هناك حاجة للتحدث بهذه الطريقة معي ولا تشخصن الأمور فالموضوع ليس له أبعاد شخصية، انا ليست جاهلاً أخي محمد ولا الأخرين أفضل مني، أنا لا أسعى لفرض شيء أو رأي ولا أتحدث عن الماضي بل المستقبل، الفقرة التي تتحدث عنها ليست واضحة ومصطلح 15 صوت لا ينص على احتساب أصوات المؤيدين ضمنها، هذه الحالة تحدث لأول مرة في الموسوعة، وأنا لا أختلق تفسيرات شخصية لأن هذا الأمر حدث اثناء التصويت على الزميل Mahtadu تم استبعاد أصوات المحايدين من قبل الزميل antime وقال بالنص" أصوات المحايدين لا تحتسب"، في الموسوعات الأخري أيضاً تشترط عدد معين من الأصوات المؤيدة ولا تحتسب أيضاً أصوات المؤيدين ولا تحتسب ضمن النصاب.

خلاصة: ما يعنيني فقط هو سلامة الإجراءات كي لا يحدث أي مشكلة في المستقبل ولا يكون هناك ثغرات قد يتعلل بها البعض فيما بعد، كل ما كنت أريده هو إذا كانت هناك مشكلة ما مثل هذه: يتم مناقشة الأمر أولاً في المجتمع - ثم توضيح السياسة - ثم منح الصلاحية، بحيث يكون كل شيء سليم ولا يحدث أي مشاكل مستقبلاً، وشكراً للجميع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:30، 5 فبراير 2017 (ت ع م)