ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى

هذا القسم من إخطار الإداريين مخصص لأي إخطارات أخرى تتطلب تدخل الإداريين، مثل: وجود حالات تخريب شديدة - انتهاكات كبيرة للسياسات... وغيرها. طلب إخطار جديد (مراقبة) · الأرشيف · تحديث

طلب مراجعة تعليقات وتنبيه

بعد منع جزئي أحد الزملاء، جاء لصفحة نقاشي وطلب المساعدة، أخبرته أن يضع طلبًا في طلبات إزالة المنع، ثم مر يوم ولم يضع الطلب، أخبرته أني بانتظار وضعه الطلب، وقلت له أن المنع غير صحيح. فعلق الزميل ميشيل بكني هذا التعليق يتهمني بالتحريض بين الزملاء ودفع أحد الأطراف إلى تقديم شكوى، مع أن طلبي كان تقديم طلب إزالة منع. رديت عليه هذا الرد مبينًا سبب طلبي، وطلبت من ميشيل مراجعة تعليقه وسحبه، فلم يقتنع وطلب تدخل " إداري محايد آخر التدخل. وأدعوك أن تراجع سلوكك لأني ما زلت أراه غير مقبول ومعيب".

الآن يتدخل بوضع خلاصة بصحة المنع دون التعليق والرد على تعليقي في الطلب. أود عرض هذه التعليقات السابقة:

• مايو 2022: نقاش:الشبكة العنكبوتية العالمية#بخصوص كلمة عنكبوتية: وصف طرحي بالسخيف وأنه يهدف لعرقلة النقاش، وطلب الزميل وهراني الهدوء في النقاش، وعلق ميشيل هذا التعليق، الذي قد يتساءل القارئ هل هذا التعليق في هذا النقاش فعلًا؟ ماذا فعل الطرف الآخر حتى يقابل بذلك? وصف ما أقوم به بالعرقلة، وطلب أن أضع "مصدرًا محترمًا" يؤكد الشبكة العنكبوتية، مع أنه بدأ بنقل المقالة إلى اسم آخر دون وضع أي مصدر. بل إنه عرض مصدرًا في النقاش هو معجم المعلوماتية الصادر عن الجمعية المعلوماتية السورية يصفها بالنسيج العنكبوتي العالمي، لكنها "برأيه" خطأ.
• فبراير 2024: نقاش في الميدان، شخصن النقاش بهذا التعليق وآخر سطر فيه وذكر أمرًا لم يذكر فيه من قبل، وما قال هو بالتأكيد شخصنة إن لم يكن سخرية. وطلب الزميل عادل نحاوة عدم الخروج عن الموضوع.
• يوليو 2024: يصف تعليقي بالعرقلة مرة أخرى.

أتمنى من الإداريين إبداء الرأي في هذه التصرفات، واتهامه الأخير هو تهمة خطيرة وضمن بها عبارة "تنبيه". -محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:47، 30 يوليو 2024 (ت ع م)

مرحباً الآن فقط وجدت هذ الطلب مصادفة، وعندي تعليقات عليه.

فقط لأشرح للزملاء الجدد ما تحاول أن تفعله، وهو البحث عن إثبات "نمط متكرر من المخالفة نفسها"، وهذا لا يصح بهذه الحالة، لأن الفرق بين الحدث الأول والثاني سنتين تقريباً. هذا الأسلوب نفسه الذي عملت عليه لدفع الزميل علي ليتقدم بشكوى على الزميل باسم، فتتكاثر الشكاوي عليه مما يبدو أنها مصادر مختلفة، هذا تصرف معيب من إداري قديم، ومحاولة استغلال معرفته بنظام حوكمة الموسوعة للإيقاع بزملائه الإداريين، وهذا يدخل في باب دس الدسائس وحفر الحفر للآخرين وهو غير مقبول. ولو وجدت خلاف بين شخصين عليك بإصلاحه لا بإذكاء نار الفتنة بينهما! تصرفك كان معيب وغير مقبول وحجتك مرفوضة، ولو كررته عمداً مرة أخرى سأمنعك من غير تردد، لأن السلوك المسيء لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية.

النقطة الثانية، ما تفعله هو بناء روابط غريبة بين أحداث لا علاقة بينها، نحن اختلفتا بعدة مسائل ولكل مسألة ظروفها وأحكامها، أرجو من أحد الإداريين أن يراجع الحوادث الثلاثة ويجيب عن سؤال هل يمكن الربط بينها؟

النقطة الثالثة، بخصوص نقاش الشبكة العنكبوتية، رأيك سخيف ومعرقل وخارج النقاش تماماً وليس له أي قيمة علمية، وأنا هنا لا أكتب لك بصفتي زميل لك في الميدان نختلف حول هل نكتب التنوين على الألف أم على الحرف الذي قبله، النقاش هنا هو بين شخص مختص بهذا المجال ألف كتاباً كاملاً عن الموضوع بروتوكول الإنترنت: الإصداران الرابع والسادس (Q111284802) ونشر بحثاً محكماً بروتوكول الإنترنت (الإصدار الرابع) (Q104661268)، وشخص ليس عنده أي معرفة موثوقة بهذا الموضوع، وأنا أعيد مرة أخرى رأيي المهني: رأيك بخصوص تسمية شبكة الإنترنت بالعنكبوتية هراء محض ليس له أي قيمة، ليس لأنك قلته، ولكن لغياب أي أساس علمي يدعمه.

بخصوص تعليقي في فبراير 2024، ها أنا أكرر مرة أخرى: "أنت لا تتدخل بالنقاش إلا لو وافق هواك"، وهذا شيء سلبي وهدام، فهذه الموسوعة ليست موسوعة ميشيل ولا موسوعة عبد الفتاح. لسنوات لم تكتب كلمة حول الاستشهاد بالويب، لأنك من أنصار الشيوع في الويب (وأنت حر بذلك)، ولكن عندما تعارضت المسألة مع شيء آخر تقوله، انتقدتها فوراً وكأن شيئاً لم يكن! أين هذا النقد لسنوات؟ هذا شيء سلبي أرجو أن تراجعه وتعالجه، وأن تحاول الوقوف مع الحق في كل مكان وزمان بغض النظر عن مواقفك الشخصية.

النقطة الرابعة: أشار إليها الزميل فيصل في نقاشه، لو وجدت مخالفة ارتكبها الزميل باسم أو ارتكبتها أنا، أو أي مستخدم في الموسوعة ولم تكن طرف في المشكلة، استعمل صلاحياتك الإدارية فوراً وأوقف المخالفة مباشرةً، وهذا ليس اختياراً بل هذا واجبك وأنت مؤتمن على هذه الصلاحيات وعلى استعمالها، وأرجو أن تستعملها في كل مكان وليس فقط في الأماكن التي تخدم مسائل معينة تعنيك شخصياً.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:27، 7 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni كل ما ذكرت حول "تقديم شكوى على الزميل باسم" هو أفكارك بلا دليل، مع الإشارة إلى أني لم أطلب تقديم شكوى. ما ذكرته هو افتراضات واسعة لسوء النية، لكنها ليست غريبة إذا كنت قبلها في نقاشات سابقة تتهمني بأن مشاركتي في نقاشات متعددة هي عرقلة، ونقاش الشبكة العنكبوتية مثال واضح على ذلك. نعم اختلفنا في عدة نقاشات، لكن الاختلاف له حدود، من يتهم الآخر في أكثر من نقاش بالعرقلة ويقول أن طرحه سخيف. هل يجوز لطرف أن يقول لطرف آخر طرحك سخيف ويتهمه بالعرقلة؟ وأن يتكرر هذا الاتهام في أكثر من نقاش لاحق؟ والآن أنت تتوغل في مسلكك وتصف ما طرحته بالهراء. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:06، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

المشكلة في طرحك يا محمد وليس بك، هل فكرتك مقدسة لا يمكن نقدها؟ نعم أنا أرى طرحك سخيف وهراء ليس له معنى في علم الحاسوب، وفكرتك على مقياس من 1/10 أقيمها بدرجة -1، أين المشكلة في ذلك؟ استعمال كلمة العنكبوتية لوصف شبكة الإنترنت طرح مُهلهل ولا يستند إلى أي أساس علمي، ماذا تريدني أن أقول لك؟ ناقشتك وحاولت أن أقنعك، فدخلت في توصيف شكل شبكة العنكبوت وهل هي منتظمة أم متناظرة، هذا له قيمة ربما في علم الأحياء، ولكن هذا هراء محض في علم الحاسوب! وليس له أي معنى، ما رأيك لو قلت لك: شبكة الإنترنت ضعيفة في مواجعة الهجمات لأنها شبكة عنكبوتية وشبكة العنكبوت واهنة؟ هل هذا الكلام مقبول؟ لا طبعاً! هذا الكلام هراء لا قيمة له!

بخصوص العرقلة، ألا ترى أنك تعرقل بالله عليك؟ ألا يكفيك إبقاؤك مقالة مستشعر على عنوانها، والفوضى الهائلة الحاصلة بهذا المجال في الموسوعة، مجمع القاهرة الذي كان يتبنى التسمية غيرها لأن بها مشكلة واضحة، وأنت لا تقتنع، ماذا تسمي هذا السلوك؟ عندنا قوالب تبدأ بمستشعر وقوالب تبدأ بحساس وتصانيف بها كلمة مجس وفوضى رهيبة، ولا يمكن إصلاحها لأنك تصر على الفوضى ولا تطرح حلولاً إلا لنبقي الوضع على حاله، ماذا تسمي هذا السلوك مرة أخرى؟ -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:24، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni هل أفكاري مقدسة؟ ما الذي أوحى لك بذلك؟ نقد الأفكار لا يعني أن تصفها بالسخيفة والهراء، هذا خروج واضح وتجاوز على النقاش الهادئ. أعتقد أنك تعرف هذا! هذه هي المشكلة بوضوح، يمكنك أن تقول أنك لا تتفق مع طرحي، تراه غير منطقي، غير مقنع، غير علمي، أما السخف والهراء فأوصاف أخرى تمامًا، تنقل النقاش إلى مستوى آخر، وأُذكرك بأن أحد المشاركين في النقاش، الزميل وهراني أطلق نداءً عامًا بالمحافظة على الهدوء النقاش، وأعتقد أن هذا النداء لم يكن موجهًا بسبب تعليق كتبته أنا. مع الإشارة إلى أن الزميل وهراني كان أول المعترضين على نقلك وليس أنا! وأنت وصفت طرحي أيضًا بالعرقلة في نقاش الشبكة العنكبوتية كما في نقاشات أخرى.

لم أضع نقاش مستشعر هنا (سأضعه)، وأنت من ذكرته، ما قلته أنت في هذا النقاش يؤخذ عليك أيضًا، لما تقول لمستخدم أن "يقف جانبًا" وتتهمني بالتطويل والعرقلة. عالج مسألة افتراض سوء النية لديك أنت.

هذه ليست أول شكوى عليك بسبب افتراض سوء النية والتعليقات في النقاشات. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:37، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرة أخرى: أنا مختص بالمجال وقرأت أكثر من 10 آلاف صفحة عن تاريخ الإنترنت عندما أعددت كتابي الذي يتناول تاريخ الإنترنت، ولم يمر معي أبداً أن شبكة الإنترنت توصف بالعنكبوتية ولم يمر معي أي إشارة أو تلميح لذلك. لا، لن أقول لك طرحك غير علمي، ولا غير مقنع، لأني بذلك أجعله طرحاً وهو بمستوى أقل من ذلك بكثير، وهو حرفياً بالنسبة لي بلا أي معنى ولا أي أساس، ولا يستحق حتى الرد عليه، هذا رأيي العلمي والمهني ولم يتغير.

أنا منذ نقاش الشبكة العنكبوتية لا أدخل معك بأي نقاش كوني أراه عبث ومضيعة للوقت مثل هذا النقاش في الأعلى ومثل نقاش مستشعر، وأنت أصلاً غير مهتم إلا بفرض وجهة نظرك لو كان الأمر يعنيك أو الإبقاء على حالة الفوضى.

لن تقتنع أبداً بأي شيء، وفضلاً لا تشر لي بأي نقاش آخر فلن أشارك فيه. ما زلت أراك معرقلاً ولم يتغير رأيي بعد هذا النقاش، وما زلت أرى سلوكك بتحريض علي العالم على تقديم طلب رفع منع معيب وغير لائق وفيه تحريض ضد الزميل باسم، هذا رأيي لم ويتغير ولو رأيتك تكرره مرة أخرى ضد أي مستخدم آخر سأمنعك من غير تردد.

ليراجع أي إداري هذا النقاش ويتفضل مشكوراً بوضع خلاصة فليس عندي أي زيادة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:53، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni أنت كررت في أكثر من تعليق هنا اعتراضك على "رأيي" في تسمية الإنترنت بالشبكة العنكبوتية. لا، هذا لم يكن موضوع النقاش، ولم أقدم رأيًا حول تسمية الإنترنت Internet. النقاش كان عن تسمية World Wide Web بالشبكة العنكبوتية العالمية، التي نقلتها أنت إلى شبكة عالمية المجال دون إضافة مصدر أو نقاش. من صفات العلمية الدقة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:58، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

• ما زلت بحاجة لتعليقات الإداريين حول الاتهامات المشار إليها أعلاه وخصوصًا، الاتهام بالفتنة بين الزملاء والذي وضع ميشيل تنبيهًا به في صفحة نقاشي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:53، 30 أغسطس 2024 (ت ع م)

 تعليق: تحياتي لكم، طالعت نقاش الشبكة العنكبوتية، حقيقة استشعرت محاولات الزميل «محمد أحمد عبد الفتاح» تبيان وجهة نظره ودعمها بما يؤيدها من وجهة نظره، لا أدري لماذا نسمّي الطرح بسخيف وهراء وعرقلة، لماذا «عرقلة!!» الموضوع خلافي كما يظهر ولا يوجد رأي قاطع متفق عليه، كذلك عندما يكون الخلاف بين طرفين فلا يصح برأيي أن يوصف طرح أحدهما بالعرقلة، فالعرقلة لرأي الأغلبية والجماعة، أو للرأي المعلوم صوابه بالضرورة، ولا أرى ذلك يتحقق في النقاش المُشار إليه أعلاه

بخصوص نقاش ميدان الاقتراحات في فبراير 2024، بالفعل يوجد شخصنة في النقاش وخروج عن الموضوع، ربما يوجد لدى ميشيل ما يبررها لكن لا يمكن القول أنها لا تعتبر كذلك.

أخيرًا، أشير لضرورة التنبيه على أن اتهام «العرقلة» في ويكيبيديا يحتاج تروّي وتأني، ومما يظهر أن مساهمات الزميل «محمد أحمد عبد الفتاح» المشار إليها بأنها عرقلة لا تتفق ومفهومها في ويكيبيديا، وأرى التهديد بالمنع غير مبرر، كذلك الدخول في النوايا وإطلاق الأحكام لا ينبغي برأيي أن يصبح وسيلة في كل نقاش، قد يُتجاوز عنه مرة أو اثنتين، لكن تكراره قد يدخل برأيي في مفهوم العرقلة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:19، 30 أغسطس 2024 (ت ع م)

• يرجى الاطلاع أيضًا على هذا التعليق من الزميل ميشيل في 19 أكتوبر 2024، المزيد من إلقاء اتهامات فارغة وافتراض سوء النية وقراءة النقاشات قراءة خاطئة تمامًا: يتهمني بالتعنت والعناد حول الالتباس في كلمة في عبارة الموسوعة الحرة، هو يقول أن الكلمة فيها التباس مع أن الزميل @Nehaoua: الذي أشار لكلمة الحَرة والحِرة قال في النقاش: "صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها (فلا مانع عندي)" أي لا يوجد التباس حقيقي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:28، 8 ديسمبر 2024 (ت ع م)

طلب لنقل مسألة إلى التصويت

هذا طلب لنقل مسألة إزالة الضمة من شعار ويكيبيديا الجديد إلى التصويت؛ هذه الضمة لم تضف بنقاش أصلًا، بل عُرضت للتصويت من دون تقديم بديل بنفس الخط، والنقاش الأسبق فبراير 2024، انتهى بخلاصة لا تتضمن الموافقة على شعار بهذا التشكيل. والكلام الذي قيل هنا واضح الخطأ، وهو تفسير خاطئ للاقتراع ليس بديلًا عن النقاش؛ عندما يتعلق الأمر بتصميمات وألوان وشعارات تصبح ويكيبيديا ديمقراطية جدًّا، وموضوع الاقتراح لا يتعارض مع ركائز ويكيبيديا أو سياسة أخرى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:26، 19 أكتوبر 2024 (ت ع م)

لا أتفق: وأرجو من أحد الإداريين وضع حد لهذا الأسلوب من التعنت والتشبث بالرأي، النقاش يكون حجة بحجة، وليس لفرض الرأي، وعندما يُرد على حجتك، أنت ملزم بتغيرها، الزميل عبد الفتاح قال بأن الكلمة غير مُلبسة، وجاءه رد من الزميل عادل بأنها مُلبسة من حَرَّة، وبأن حَرَّة ليس مجرد كلمة أدبية، بل مصطلح علمي له مقالة في ويكيبيديا، هل غير رأيه؟ لا ! استمر بالجدل مع حجة جديدة وهكذا سيستمر الوضع إلى ما لانهاية أو حتى يحقق الزميل هدفه! ما هذا الأسلوب من العناد؟ هل تعتقد أننا سنمل مثلاً ونقول لك افعل ما تشاء؟ ما هذا الأسلوب مرة أخرى!

عليك تقبل الأمر الواقع لو كان لا يعجبك، وهذه مشكلتك، طالما لا يوجد توافق، وقد رُدَّ على حججك كلها، عليك ببساطة أن تبدي مرونة أكبر في النقاش، ربما تقدم تنازلات في النقاش، أو في أماكن أخرى مثلاً، مقابل أن يقدم المسنخدمون تنازلات لك هنا، هكذا تسير الأمور وهكذا هو التوافق، ولن يتغير الوضع لأن الضمة لا تعجبك.

بخصوص تفسير السياسية، السياسة واضحة: الاقتراع ليس بديلاً عن النقاش، والنقاش والحجة ضدك، وكل حجة وضعتَها رد عليها الزملاء وفنَّدوها، وأنت ببساطة خسرت النقاش بالحجة والمنطق، والآن تريد أن تتجه للتصويت لتلتف على خسارتك، وهذا ضد كل سياسات ويكيبيديا.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:17، 19 أكتوبر 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni نعم ليحكم الإداري(ون) أيضًا على هذا النقاش ومشاركتك فيه وإشارتك إلى إرشاد الاقتراع ليس بديلًا للنقاش. الكلمة غير ملبسة! ليست ملبسة طوال أكثر من 20 عامًا في شعار ويكيبيديا، وعندما قُدمت في نقاش فبراير 2024 قُدمت مع عدم توفير خيار غير مشكل، والخطوط الأخرى كانت بلا تشكيل! ولم توضع بالتشكيل في الصفحة الرئيسة، وهل علي أن أكتب من النهر إلى البحر شِعار سياسي بدلًا من شعار سياسي لوجود كلمة أخرى شَعار وتعني الشجر الملتف؟ وهل تنكر أن هذا الشعار "الموسوعة الحُرة" وُضع دون أن يوافق عليه في أي نقاش؟!

أما حديثك المتكرر عن الاقتراع ليس بديلًا للنقاش، فهذا الإرشاد غير متعلق بمثل موضوع نقاشنا، هنا الحديث عن شعارات ومسائل جمالية (الزملاء أحمد ناجي وذو الأسياط ذكرا أن المسألة جمالية، فيصل وباسم لم يبررا رأيهما بأي توضيح)، لا يتعلق الأمر بمقترح يتعارض مع الركائز أو السياسات. مثل هذه الأمور تحدد بتصويت. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:40، 19 أكتوبر 2024 (ت ع م)

مرحبا بالزملاء: رأيي من رأي الزميل محمد، وهذا طلب ثانٍ لنقل المسألة إلى التصويت لحسمها سلبا أو إيجابا، الكلمة غير مُلبسة ولا نريد العودة للنقاش، شكرا لكم. أبو هشام ^نقاش 15:40، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)

مرحبا جميعا، أتفق مع الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح لا داعي لتأخير المسألة، كل التحية. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 09:18، 26 أكتوبر 2024 (ت ع م)

• مر على آخر تعليق في هذا الطلب 20 يومًا، وأشير إلى أن ما ذُكر في هذا التعليق مليء بالأخطاء. في البداية سألت عن الحلول الوسطى الممكنة، ولم أجد جوابًا كما يظهر في هذا التعليق. موضوع النقاش أصلًا لا يتصل بما في الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش، لأن المسألة تتعلق بتصميمات وأذواق، فضلًا عن هذا التشكيل لم يوضع نتيجة نقاش أصلًا. وما قدمه الزميل Nehaoua ^(ن) لا يعني أن الحرة في عبارة الموسوعة الحرة فيها التباس لأنه هو نفسه قال في آخر تعليق: «أحبذه شخصيًّا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي». إذا كانت الحرة في الموسوعة الحرة فيها أي التباس فعلينا جميعًا أن نضع تشكيلًا عليها في جميع النصوص وأن نضع هذا التشكيل في المصادر الحرة، الوثائق الحرة، المعرفة الحرة، الصحافة الحرة، إلى آخره.

هذه إشارة إلى بعض الإداريين للرد على الطلب: @Ibrahim.ID وفاطمة الزهراء وكريم رائد وMohammed Qays:، النقاش نفسه بدأ منذ أكثر من شهرين وشارك فيه 15 شخصًا. يرجى النظر في الطلب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:01، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)

• لا أتفق: الكلمة ملبسة ووجود الضمة مهم جداً لها، ولا أرى داعي لهذا الجدل فالموضوع واضح، ويمكنك البحث قليلاً كمثال في مثلث قطرب ( الحَرَّة / الحِرَّة / الحُرَّة ) لذلك تعطي كل مفردة معنى مختلف عن الآخر، لكم التحية.--  Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 13:15، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)

  @Mohammed Qays يرجى نقل تعليقك للنقاش نفسه، وقد قدمت ردًّا على هذا القول هناك. أما هنا فهذا طلب لتدخل الإداريين لنقل النقاش إلى التصويت. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:18، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)

• أدعوا فضلا إلى نقل هذا الموضوع للتصويت وإغلاق النقاش، كل التحية. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 19:05، 25 نوفمبر 2024 (ت ع م)
•  تعليق:لقد كان اعتراضي على طريقة تقديم إزالة الضمة بسبب عدم وجود التباس تام، لكن مع المعطيات الحالية أرى أن القليل فقط هم من يعرفون الحَرة ويدركون موقعها. أما الحِرة، فهي كلمة نادرة الاستخدام وبعيدة جدًا عن التداول. لذا، أصبح وجود تصميمين مختلفين (أحدهما بالضمة والآخر بدونها) مسألة ذوق ورؤية شخصية. وكما يقول المثل الفرنسي «الأذواق والألوان، لا تُناقش» (بالفرنسية: Des goûts et des couleurs, on ne discute pas)‏، أي أنه لا يوجد صواب أو خطأ مطلق في هذا السياق. فما الحل؟ التصويت، كما حدث عند اختيار الشعار الأول، يبدو الخيار الأنسب.

(ملحوظة: إذا افترضنا أننا قدمنا للمجتمع خيارات تحتوي كل منها على عناصر غير محبذة، فهل يعني اختيارهم لأحدها أنهم وافقوا على كل التفاصيل في الاختيار؟) --Nehaoua (نقاش) 21:06، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)

الملحوظة التي ذكرها Nehaoua مشكورًا، هي ذات الإشكالية التي عنيتها في نقاش الميدان، الخطوط الجديدة جميعها كانت بالضمّة، والضمّة لم تأخذ حقها بالنقاش، والمصوتون أصبحوا يفاضلون بين خيارين، التصميم القديم نفسه بدون ضمّة، أو الجديد مع ضمّة، ولعل بعضم آثر الجديد بالضمّة على العودة للتصميم القديم، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:45، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)

تساؤل حول تنبيهات الزميل ميشيل

تحياتي لكم، مبدأيًا حتى أزيل أي تصورات وانطباعات مسبقة اعتبروني محرر متواضع لديه شيء من الخبرة لكن يعاني من سلوك متكرر من فرض التصورات والتأويلات الشخصية، سأوضح بأمثلة حديثة للذكر لا للحصر وحتى لا أطيل

إشكالية 1

سأبدأ من آخر الأحداث، مؤخرًا حدث خلاف تحريري مع الزميل ميشيل في إحدى نقاشات الميدان، وكما هو متعارف عليه عُرفا «لم يُنص عليه بسياسة أو إرشاد حتى الآن» فإن الإضافة الوحيدة التي تخص الإداريين في نقاشات الميدان هي الخلاصة وإغلاق النقاشات وتجاوزًا شطب بعض التعليقات أو جعلها مخفية، وما سوى ذلك تعتبر اضافات تحريرية «لا اتحدث عن إقرار السياسات»، وهذا مربط الفرس، الزميل ميشيل قام باضافة ترويسة قوالب لإحدى النقاشات تتخص بالحشد والتصويت، على اعتبار أن صاحب النقاش قام بنشر رسائل في صفحات نقاش المستخدمين لطلب الدعم والتصويت، ورأيت أن لا داعٍ لها لأنها تستعمل مع شبهة الحشد والتصويت، وما لدينا حشد صريح مخالف ومطالبة واضحة بالتصويت «لدي مبررات لذلك كنت سأعلق بها» وينبغي التعامل مع النقاش بشكل مختلف، فقام الزميل ميشيل باسترجاع تعديلي سريعًا دون توضيح، فرددت عليه بالتراجع «أثناء كتابة التعليق» مع طلب التهمّل، لأفاجئ بوجود تنبيه في صفحة نقاشي، مفاده بإن إزالتي مخالفة للسياسات وتراجعي يتعدى على عمل إداري محايد مراقب للنقاش يُخالف من يتعدى عليه بالمنع! والصواب طلب إذنه قبل إزالتها والقرار عنده، وهذه برأيي جديدة جدًا، اعتبار ما قام به عمل إداري، كذلك احتكار مراقبة النقاش، يا سيدي وأنا كذلك محرر محايد مراقب للنقاش، وأرى إزالة القوالب وأن استعمالها يضر النقاش ويقنن الحشد المخالف ويجعله مقبولاً ما اجتنب التصويت، ليست شيئًا يعني، فما المرجع في هذه الحالة؟

إشكالية 2

منذ مدّة طرحت تساؤل في ميدان اللغويات حول عنوان أنوي نقله وأردت الإطمئنان لا أكثر، وجاءت التفاعلات المشاركة داعمة لهذا الإجراء دون اعتراض، وعليه خلصت لنتيجة وشكرت الزملاء، فوجدت الزميل ميشيل ينبهني في صفحة نقاشي بضرورة انتظار خلاصة إداري محايد بل وانتظار 3 أسابيع على الأقل، ولكن أرشيف ميدان اللغويات لا يقول ذلك، وعمل الزملاء منذ سنوات لا يقول ذلك، بل هذا هو المعتاد في ميدان اللغويات باستثناء النقاشات الخلافية التي تحتاج خلاصة، فما المرجع في هذه الحالة؟

للأسف، الأمثلة أعلاه ينجر إليها زملاء آخرون ظنًا منهم أنها صواب، وقد ينتج عنها إجراءات وربما خلاصات خلافية «يتحملون مسؤوليتها بالطبع»، فأردت البحث عن حلّ، هل من صواب في ما طرحته أعلاه، أم أين الخلل؟ «تنويه: أعلاه تساؤل وليست شكوى» تحياتي --Mohanad (نقاش) 01:46، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

ميشيل

مرحباً مهند،

أرجو منك أولاً أن تسمي الأشياء بأسمائها، ما حصل في الميدان ليس خلاف تحرير، فخلاف التحرير لا يكون على الأفعال الإدارية بل يكون بالمقالات وحول إضافة المحتوى. أما في الميدان، للكل حرية الإضافة والتعليق وفق السياسات طبعاً. لا يصح استعمال مصطلح خلاف تحرير عند التعديل في صفحات النقاش والميادين.

في الميدان كنت أعمل عملاً إدارياً، وهو مكافحة التخريب، وهذه منصوص عليه حرفاً في صفحة وب:إداريون، فمن مهام الإداري:

"اكتشاف حالات التخريب"

ولكي لا تقول لي الحشد ليس تخريباً، هذا النص من إرشاد وب:لا لحشد الأصوات:

ولهذا يعتبر [الحشد] بوجه عام سلوكًا تحريريًا تخريبيًا."

الآن أنا نبهت المستخدم تنبيها وديا في صفحته بافتراض حسن النية، والرجل قال أنه لم يكن يعلم، وحُلت المسألة. الزميل حشد 35 مستخدم تقريباً برسائل في صفحات نقاشهم، بعضهم فتح وتفاعل، وبعضهم لم يفتح حسابه بعد، لذلك الصواب في هذه الحالة وضع قوالب الحشد ذات الصلة، وهي تشجع على النقاش، وأتت بنتيجة إيجابية كما ذكرت أنت.

المشكلة في يا مهند، أنك تراجعت عن العمل الإداري من غير سبب وجيه (وهذا تخريب (وتحديداً تعديل مزعج) وليس خلاف تحرير كما تقول)، وعندما نبهتك، تراجعت مرة ثانية وكأن التنبيه لم يكن، أرجو أن تقترح علي طريقة للتعامل في هذه الحالة، بعد افتراض حسن النية والتنبيه، المستخدم لا يتفاعل، ما العمل؟ الصواب في هذه الحالة هو المنع المتدرج، وهذا ما فعله الزميل باسم وهو تطبيق للسياسات، وهذا النص الذي يستند إليه في إرشاد التعديلات المزعجة:

قد تؤدي التعديلات المزعجة إلى تنبيه المستخدم في صفحة نقاشه، فإن لم يستجب، وأصر على الاستمرار بالتعديلات، فلا بد من منعه بعدها، ويبدأ عادةً بـ 24 ساعة، ثم يتدرج زيادةً لو استمرت المخالفة.

فمنع الزميل باسم صحيح 100%.

إزالة قوالب تنبيه من صفحة تتطلب فتح نقاش، خاصة لو كان المستخدم الذي أضافها محرراً أو إداريا، أي أنها ليست عبثية، ويوجد سبب لها عليك السؤال عنه لو لم تدركه. وهنا تفتح نقاشاً مع المستخدم أولاً، ثم تزيل القوالب لو توافقت وجهات النظر على ذلك، وانظر ما تذكره صفحة وب:قوالب صيانة بهذا الشأن، بخصوص قوالب صيانة المحتوى:

ويُستحسن دائماً مناقشة أسباب إضافة القالب والتعديلات المقترحة في صفحة نقاش المقالة حيث أضيف القالب.

وبخصوص قوالب الحذف:

يلزم دائماً مناقشة أسباب إضافة القالب والتعديلات المقترحة في صفحة نقاش المقالة حيث أضيف القالب. متى ما أضيف قالب اقتراح حذف إلى رأس مقالة ما، تمنع ازالته قبل الوصول إلى توافق حول الخلاف وحل المشكلة

ويمكن التبين من هذا بالقياس أن الترتيب الصحيح هو النقاش أولاً، ثم الإزالة ثانياً، والخطأ هنا من عندك بعدم احترام الترتيب الصحيح: النقاش أولاً ثم الإزالة لو حصل التوافق. الآن قد تقول لي قالب الحشد غير مذكور هنا صراحة، وهذا صحيح، لكن ويكيبيديا ليست بيروقراطية، ويوجد مسائل كثيرة تسير بالعرف المتفق عليه أو بالقياس ويستحيل وجود نص صريح لكل حالة وأنت تعرف ذلك جيداً. أتفق معك بأن هذا غير مناسب في بعض الأحيان، ولكن هذا الموجود، ونحن نعمل على تغييره بتطوير السياسات تباعاً، افتح تاريخ السياسات الرئيسة وميدان السياسات وانظر من طورها ويطورها. ضعف السياسات مشكلة مزمنة تحتاج لحلها بعمل جماعي، تفضل شارك فيه!

بخصوص الإشكالية الثانية، عندما تفتح نقاش تنتظر خلاصة من إداري محايد، ولا تبدأ التنفيذ بنفسك، صفحات الميدان للنقاش وليست للإخطار، وللنقاش قواعد معروفة عليك الالتزام بها، هذا أولاً. وثانياً يوجد أصوات معارضة لرأيك ظهرت في صفحة طلبات النقل، عددها 3 وأنا واحد منها، وهو عدد معتبر. وظهور هذه الأصوات في صفحة النقل لا الميدان دعوة لك للتدبر بأهمية الانتظار، وإتاحة وقت كافي، لا يقل عن 3 أسابيع عادةً، للنقاش ليطالعه كل المستخدمين الموجودين، البعض يفتح الميدان مرة واحدة بالشهر، وتكون مشاركته قيمة ومفيدة.

هذا الرد فقط للتوضيح أن الإجراءات تستند كلها إلى السياسات والإرشادات المتوفرة، التي يلتزم الكل بالعمل وفقها. وهذه دعوة لك يا مهند بمراجعة سلوكك خاصة في الميدان، ومراجعة السياسات جيداً وقراءة نصوصها.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:33، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni عذرًا منك، إضافة طويلة خارج موضوع النقاش للأسف، فالعبارة الذتي ذكرتها أعلاه وفّرت الكثير، ما يحق لك في نقاشات الميدان ويعتبر عملا إداريًا هو : إجراءات الخلاصة وإغلاق النقاش والتعامل مع النصوص المسيئة أو الخارجة عن النقاش ما سوى ذلك تعتبر إضافات تحريرية ولا تملك حصانة العمل الإداري، ناقشني في هذه فضلاً، أما المنع فلم أتطرق له وليس مكانه هنا، سأناقشه في مكانه في وقته، أما الإشكالية الثانية، مجددًا تأويل شخصي من عندك، لا يمكنك أن تنبه مستخدم بأن عمله مخالف طالما ميدان اللغويات يعمل بهذا الشكل منذ سنوات، ومضطر للتوضيح مع أن ذلك خارج الموضوع: ان الاعتراض الذي ذكرته حصل بعد انتهاء النقاش في الميدان ونقل الطلب لطلبات النقل بسبب تعذّر نقل العنوان، وكذلك بعد وضع خلاصة مخالفة من أحد الزملاء «نتيجة لاعتراضك» ضربت توافقنا عرض الحائط، وأزيد، جميع الاعتراضات الثلاثة التي تتحدث عنها بدون أي مصدر داعم ومجرد تفضيلات شخصية، من ضمنها اعتراضك أنت، والنقاش موجود في طلبات النقل لمن أراد المتابعة، --Mohanad (نقاش) 10:04، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

اضافة أكثر توضيحًا تجنبًا للخروج عن موضوع النقاش، باختصار، لا ميزة أو حصانة لتعديلات أي زميل إداري في الميدان دونًا عن باقي المحررين سوى ما ذكرته أعلاه، وهذه عرفًا وليست بحسب السياسات والإرشادات، ويمكن تغيير التعديلات الأخرى أو إلغاؤها وله بالطبع التراجع عن ذلك أو الشكوى، أتمنى أن تكون الصورة قد وصلتك، وعليه لا يحق لك أن تنبّه مستخدم ما بأنه تعدّى على عملك الإداري ما لم يتعرض لخلاصتك أو اغلاق نقاش أو الخ، بل تناقشه كأي زميل محرر، ولك طبعا التراجع أو الشكوى، تحياتي -Mohanad (نقاش) 11:37، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

هذا تفسيرك ورأيك الشخصي، اكتشاف التخريب ومكافحته هو عمل إداري مذكور في مهمات الإداري، مثله مثل وضع الخلاصة، سواء وافقت على ذلك أم لا.

على كل، لن تقتنع بأي حجة، وأنا لست مهتما بهذا النقاش، أضفت التوضيح بالأعلى لك ولمن يقرأ النقاش.

خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:01، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

للأسف أنا في وادٍ مختلف، الميدان ملك للمجتمع ويخضع للرقابة المجتمعية بالدرجة الأولى، وهناك حصانة مقننة لبعض التغيرات منحها المجتمع عُرفًا للإداريين وهي اغلاق النقاشات ووضع الخلاصات، يمكنك أن تكافح التخريب ويمكنني كذلك أيضًا، ولكن مكافحتك ليست محصنة ضد التغيير كما اغلاق النقاشات، هذه زبدة الكلام لدي، واترك فرصة للزملاء --Mohanad (نقاش) 13:40، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

أعتقد أن هذه الصفحة توضح بوضوح ما هو التخريب وما ليس كذلك.[1] إذا كان هناك ادعاء بحدوث تخريب من عضو متمرس في المجتمع، فيجب تقديم تبرير واضح يستند إلى السياسة. وصف شيء ما بأنه تخريب لا يجعله تخريبًا بالفعل. إذا كان هناك خلاف حول ما يُعتبر تخريبًا وما لا يُعتبر كذلك، فإن العضو في المجتمع يساوي الإداري. لا يتمتع الإداري بأي تفوّق. أردت فقط مشاركة وجهة نظري. تحياتي واحترامي للجميع. TheJoyfulTentmaker (نقاش) 19:39، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)

استفسار

تحياتي،، عقب سحب صلاحياتي من قبل الإداري عمرو ونقاش حذف الإداري فيصل مقالات تتعلق بفلسطين دفعة واحدة وهي كانت نسخ مستقرة أنشئت في مسابقة فلسطين الثانية وأشرف عليها منظمي ومحرري المسابقة و....ومضى عليها شهور بعد انتهاء المسابقة ،وانا لا أقول إن المسابقة تمنحها الحصانة، إلا أنني أعتقد أنها لو لم تكن تتوافق مع سياسة الموسوعة لحذفت في حينه، ولما إضاعة الجهود والمساهمات في المسابقات و...

قدمت طلب استرجاع لها فتم حذفها من قبل الإداري محمد قيس،،

أنا هنا أحترم قرار الإداري وليس لدي اعتراض إذا لم تتوافق مع السياسة المتبعة في الموسوعة، فقط للتوضيح اذكر ما يلي:

مقالات محذوفة:

فلسطينيو هندوراس

فلسطينيو فنزويلا

فلسطينيو إسبانيا

فلسطينيو النرويج

فلسطينيو فرنسا

فلسطينيو المملكة المغربية

فلسطينيو تركيا

فلسطينيو اليونان

فلسطينيو السويد

فلسطينيو إيطاليا

فلسطينيو بولندا

فلسطينيو هولندا

فلسطينيو النمسا

فلسطينيو الهند

فلسطينيو الصين

مجلس العنب والفواكه الفلسطيني

التراث الشعبي الفلسطيني

قصور آل عبد الهادي (جنين)

أزمة المياه في حرب غزة

مقالات مثلاً مثيلات للمحذوفة موجودة في ويكيبيديا أنشئت من قبل مستخدمين آخرين:

مجلس الزيت والزيتون الفلسطيني

تراث شعبي أردني

بيت غزالة

فلسطينيو السلفادور

فلسطينيو البيرو

فلسطينيو نيكاراغوا

فلسطينيو هايتي

فلسطينيو باكستان

فلسطينيو الكويت

فلسطينيو البرازيل

M sh شراونة محمد (نقاش) 18:58، 2 ديسمبر 2024 (ت ع م)

إزالة مستخدم من لوحة المرشدين

مرحبًا. بعد إزالته من الإرشاد لاحظت أن الزميل Dr. Mohammed ^(ن) لا يزال مرشدا لبعض المستخدمين. --كريم رائد نقاش 06:14، 9 ديسمبر 2024 (ت ع م)

تعقيب: اشتكى مستخدم من الموضوع وأشار إلي سابقا ولكني لا أعرف حلًا. --كريم رائد نقاش 06:18، 9 ديسمبر 2024 (ت ع م)

 إشارة إلى Dyolf77 (WMF) --علاء ^راسلني 15:49، 9 ديسمبر 2024 (ت ع م)

مرحبًا @علاء، شكرًا على الإشعار،

• @كريم رائد سأهتم بالأمر مع الفريق لإحداث وسيلة لإزالة المستخدمين العالقين. تحياتي --

الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 09:02، 10 ديسمبر 2024 (ت ع م)

مرحبًا مجدّدًا،

حين يُزال اسم مستخدم من قائمة المرشِدين، يتمّ توزيع المُرشَدين إلى باقي القائمة بصفة آلية وآنية وهي ميزة حديثة في برنامج الإرشاد. لكن في هذا المثال بالذات تلاحظون أنّ الأسئلة هي من مستخدمين قُدامى (سجلوا حسابا منذ أزيد من 3 سنوات)، ويرجّح الفريق وجود خطأ، لذلك، سنصدر تذكرة فبريكاتور لتتبّع هذا الخطأ ومن ثمّ إصلاحه! سأوافيكم بكلّ جديد متى وُجد. مع الشكر المتجدّد.

إشارة إلى @أحمد شرف للمتابعة. تحياتي -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 17:10، 11 ديسمبر 2024 (ت ع م)