نقاش:محمد/أرشيف 2

أرشيف 1

أرشيف 2

أرشيف 3

أرشيف 4

أرشيف 5

• 1
• أرشيف 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 10

تفكير غريب

كنت أقرا فى شروط ويكيبيديا فأعجبتنى الشروط ومن ضمنها عدم التهجم على الأشخاص ولا معتقداتهم الدينية بأى شكل ولكنى قرات فى هذا النقاش عبارة مفادها فى عنوان رئيسى جهل تاريخى وعلمى ورايت مؤرخ يطالب باعطاء وجهة نظر فى التاريخ والحوادث وهذه من الاشياء الغريبة التى اقراها هل انا اقرا التاريخ لاعطى وجهة نظرى فى حادثة مثلا اما انا اقرا التاريخ لاعرف التاريخ وعلى اما التصديق بصحة الرواية او رفضها استغربت لكلام يقول حول حادثة الاسراء والمعراج ووصفها بانها خرافية وهذه مع احترامى الشديد لمن كتب هذه العبارة تهجم على معتقد ودين يدين به ملايين البشر ويؤمنو بهذه الخرافة التى قال عنها مع انى تابعت المقالة وقمت باضافة حول أمهات المؤمنين ولم انتهى منها الا اننى لم اعدل على اى شئ فى ما كتب حتى وان كان مخالفا ولكنى اقول شئيا غريبا حتى العلماء واساتذة الجامعات ومشاهير الغرب تكلمو في محمد بن عبدالله براى حيادى وهذا الراى بنوه على ما قراوه من تاريخ وسيرة عنه انا مع اعطاء الراى ولكن ان يكون الراى لائقا وبغير هجوم تاريخ محمد بن عبدالله كتب وتاريخه موسوعه لا يضر ان تقراه وان تعلق عليه ربما تنظر الى اشياء تراها من وجة نظرك اشياء سئية عليك اذا ان تسال المسلمون ليتضح لك الامر فيها فمثلا الطبيب وهو مختص بعلمه لا يستطيع ان يقول فى الهندسه والعكس صحيح ولماذا المسلمون هم الذين لهم الحق فى التصحيح لانه دينهم وهذا نبيهم فهل بالحرى ان اسال شخص بعيد عنهم فى دينهم لا اعتقدها فكره سديدة نحن نقرا تاريخ الاديان ونطلب التفسير والشرح من اهله ولا نشرح نحن ابدا كلمة اخيرة التاريخ مدون ومكتوب وبصيغ مختلفه بحسب كل كاتب كتبه وحسب كل كاتب عرفه كله فاورده وان كنت استبعد ذلك او عرف حادثه ووثقها والمسلمون هم الوحيدون الذين عندهم علم اسمه علم الرجال تحياتى لكم -- الجامع 10:03، 21 يونيو 2007 (UTC)

تعديل طفيف

• لقد قمت بإضافة بسيطة تمثلت بإضافة الرمز ﷺ بعد اسم محمد ﷺ

--Mario Lib 20:23، 16 يوليو 2007 (UTC)

• كوني مسلم فلن أقوم بتعديل هذا ولكن للمعلومية فيفترض في المقالة أن تحتوي على حقائق فقط وليس إشارات تخص وجهة نظر معينة فقط (المسلمين) ولا يجمع عليها كل الناس , فقط للإشارة , أتوقع أن يتم تعديل هذا فلا تأخذها بشكل شخصي!

• المقالة بحاجة إلى إعادة كتابة وحذف الكثير من الأجزاء--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 12:38، 7 سبتمبر 2007 (UTC)

يا أسامة بدلا من الحذف قم بتحسين العرض بإضافة المصادر وتحسين الأسلوب وحذف الحشو المكرر --محمد حافظ 15:31، 7 سبتمبر 2007 (UTC)

يا باحث روح عدل مقالة بوش واترك مقالة خير البشر محمد بن عبد الله للمسلمين يصيغونها بما يناسب مقام رسول الله ﷺ من التنزيه والتكريم اللائق به. --محمد حافظ 12:35، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

• محمد حفيظ، بالطبع يجب ألا تنتهج المقالة المبدأ الإسلامي في الدفاع عن الرسول محمد -صلى الله عليه وسلم-. ويكيبيديا للجميع اكتب عن النبي محمد بدون تمجيد أو تعظيم. لا نريد أن ندخل في دوامة لا نهاية لها بعض النصوص لا يمكن إعادة صياغتها الدفاع عن مبدأ أن النبي محمد تزوج 9 زوجات غير مقبول في ويكيبيديا. لا تنسى أن سيرة النبي محمد تتضمن أمور واسعة جدا يمكن الكتابة عنها غير الدفاع عنه من وجهة نظر إسلامية. شكرا لمساعدتك ويكيبيديا--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:21، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

• نعم أنا أؤيد ما طرحته يجب انا تصاغ المقاله بأسلوب متزن وخذف فقره الحكمة من تعدد زوجات النبي كونها تلحق بألاحكام الزوجية بالنسبة للشريعة الاسلامية لا أن توضع هنا وتحذف كذلك فقرة قيل في النبي لعدم موسوعيتها بهذه المقاله على الاقل الباحث

يجب على النصارى عدم التدخل في صياغة مقالة رسول الله ﷺ لأنهم منحازون ويهدفون لتشويهها --محمد حافظ 18:49، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

كتابة (رسول الله وخاتم النبيين عند المسلمين) ليس ضد الحياد

ليس الأمر كذلك أخ محمد ويكيبيديا مفتوحة للتعديل للجميع لينتج مقال متزن محياد عن النبي محمد (هذه الموسوعة الحرة)، لا مكان للصدام والانحياز والجدال في ويكيبيديا أرجو أن تتفهم هذا. عذرا سأتجاهل تعليق الأخ عبد الظاهر، لأنني مللت من الحسابات ذات الغرض الوحيد.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:06، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

إذا قلنا لا يجب أن يتدخل اليهود في كتابه المقاله هذه ولا بتدخل المسلمون في مقاله المسيح ولا يتدخل العرب في مقاله إسرائيل ولا يتدخل النصارى في مقاله البوذيون ولا يتخدل المصريون في مقالات الفراعنه الخ الخ تذكر هذه موسوعة علمية الباحث 19:07، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

نبي الإسلام عبارة غريبة لمذا يصر عليها اسامة

لأنها العبارة الأكثر حيادا، تفضل باسترجاع تعديلي وأربعة وعشرين ساعة سعيدة--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:16، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

ببساطة لأنهم منحازون ولا أقل مما تفعلونه أنتم من حذف كل عبارة فيها تمجيد لرسول الله ولو وردت في مصدر.

يا عبد الظاهر، أسامة يصر على استخدام عبارة (نبي الإسلام) لأنه لا يؤمن به نبيا له أي أنه نصراني أو يهودي ولذلك هو يتعمد تشويه مقالة رسول الله بحجة عدم توفر المصادر مرة وبحجة عدم موسوعية الموضوع وبحج أخرى واهية --محمد حافظ 19:20، 8 سبتمبر 2007 (UTC)

• عظيم، أسامة لم يعد مسلما لمجرد أنه أراد استخدام كلمة نبي الإسلام، أسامة يعمد لتشويه المقال عندما أراد جعله أكثر حيادية. هل تعرف ما قلت؟ من أنت ياهذا لتطلق كلمتك هذه علي؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:34، 9 سبتمبر 2007 (UTC)

محمد حافظ، تحويل النقاش من موضوع المقال الى الهجوم الشخصي غير مقبول أبدا. إذا أردت الإستمرار بالعمل هنا، لا تعد لهذا الأمر مرة أخرى. هذه الموسوعة شئت أم أبيت للجميع. لا يهم من هم و لا ديانتهم. أسامة إقبل إعتذاري ، فمن لا يعرفك يجهلك. هذه المقالة هدفها التعريف بنبينا محمد، إذا أردت فتح مقالات لمواضيع أخرى فلا بأس و لكن لا تخلط المواضيع بعضها ببعض ضمن هذه المقالة. --صانع القوالب 23:58، 9 سبتمبر 2007 (UTC)

اقتراح

لماذا لا يتم فتح موضوع بعنوان محمد في الاسلام او ما شابه والكتابة عنه من وجهة نظر اسلامية مع تبيين ذلك وترك هذه المقالة؟--Ammar-1992 11:27، 26 سبتمبر 2007 (UTC)

المقال من المفترض أن يتكلم عن محمد ﷺ من وجهة نظر إسلامية كونه غير مرتبط بالمسيحية أو اليهودية أو... ربما جزء خاص بغير المسلمين الذين يرتبط بهم الرسول محمد كالبهائية مثلا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:54، 26 سبتمبر 2007 (UTC)

لا حاجة لكل هذا فقط تكلم عنه وعن صفاته واعماله ودعوته والهجره والحروب التي خاضها وماهي رسالته ونشأته بتجرد سيظهر لك نص ممتاز وبالتوفيق الباحث 17:45، 26 سبتمبر 2007 (UTC)

وانا من رايك ايضا ولو اني افضل الكتابة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم بشكل علمي فنحن لسنا في مسجد وايضا الكتابة وباللغة العربية على مايبدو عائق وتثير المشاكل ولن تكون مصدر جيد فدائما العلمانيين يشككون بالمصادر العربية فهم يؤمنون باي قصة من التاريخ ولو حتى من 5000 الاف سنة وبدون اي دليل او مصدر او شاهد وهم ليسو همنا بل همناالوحيد الان ان يزداد الغرب معرفة عن سيرة النبي العدنان خصوصا بعد ظهور مواقع حرة وقيمة مثل ويكيبيديا

طالما ان الغربي لايستطيع ان يتكلم العربية فيا حبذا ان نخاطبه بلسانه * أبو سردار *

ولكن

• ولكن الا تلاحظ يا اخ اسامة ان حذف افوال المشاهير في سدينا محمد ليس من الاسلامية في شيء ولا حتى بالحيادية فهذه حقائق ينبغي كتابتها؟! اما بالنسبة للموضوع بشكل عام في غير متصف بالاسلامية --86.108.80.234 20:18، 29 سبتمبر 2007 (UTC)

أراء الكتاب عن محمد ليس مكانها هنا... هل ستكتب عند كل مقال يتكلم عن شخص قائمة بما قيل عنه!!! حتى لو ضعنا هذه الاراء يجب ان نضع اراء اليهود بمحمد والمسيحيين والبوذيين والمشركيين والعلمانيين والهندوس مارأيك؟؟ الباحث 22:04، 29 سبتمبر 2007 (UTC)

وجود مثل هذه الأقوال مستحيل في ويكيبيديا. لأمر بسيط كل تلك الأقوال بلا مصادر -بخلاف مقولة واحدة لا تستحق البقاء وحدها-.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:12، 30 سبتمبر 2007 (UTC)

حقيقة لا اعلم من اين تاتي بمعلوماتك يا اخ اسامة ، لاحظ انك اخطات ، فموضوع الاراء ما زال في ويكيبيديا الى الان على الرابط التالي وكلها بمصدر http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A3%D9%82%D9%88%D8%A7%D9%84_%D9%81%D9%8A_%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B3%D9%88%D9%84_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF#_note-0 ولم يكتب عنها انها بحاجة الى مصدر حتى تنكر ذلك ، عليك المعرفة قبل الرد ، وانا اقترحت ذلك للاثراء في نفس الموضوع بالنسبة للاخ الباحث ، ليس هناك لكل شخص قائمة مثبتة كما هي في حال النبي صلى الله عليه وسلم ، وان كانت فما المانع؟؟ اما بالنسبة لان نضع اراء اليهود والمسيحيين والبوذيين ، فنحن هنا بصدد اراء محايدة معظمها عن مستشرقين وغربيين ليس لهم مصلحةفي تشويه الاسلام او تحسين صورته--Ammar-1992 20:04، 2 أكتوبر 2007 (UTC)

الأقوال في الصفحة التي أشرت لها بمصادر؛ الأمر الذي لم يجعلني أطرح المقالة للحذف.. وجود قائمة بأقوال كهذه بدون مصادر غير مبرر إطلاقا!--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 23:40، 2 أكتوبر 2007 (UTC)

• لم تجب على السؤال يا أسامة؛ ما المانع في إرفاق بعض هذه الأقوال الموثقة بمصادرها والمحايدة في مقالة رسول الله لإثرائها؟ --محمد حافظ 10:55، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

الأقوال لم تكن كذلك (بمصادر). إذا وجدت أقوال مثلها يكون نقاشنا. أيضا ما حاجة وجدها في ظل وجود مقال منفصل بأقوال عن الرسول ﷺ؟ لمعلوماتك، وجود هذه الأقوال (ذات مصادر والمحايدة) يتيح لأي شخص جمع أقوال ضد الرسول محمد..--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:05، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

• ردودك واهية وغير مقنعة ومتناقضة بل ومنحازة ضد الرسول ﷺ --محمد حافظ 15:27، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

محمد حافظ إذا وضعت اقوال المديح في الرسول فعليك ان تضع اقوال الطاعنيين يبدو انك لاتدرك معنى الحيادية الى الان هذه موسوعة علمية لا دينية وعلى ذلك نريد المعلومات لا الإيمانيات الباحث 15:54، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

أين الحجج الواهية، ألا يكفي أنها بدون مصادر وأن وضع نصوص كهذه يتيح فرصة وضع نصوص طاعنة؟ الأعجب أنك تفضح نفسك دائما! ما علاقتك بسؤال لم تسأله؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:13، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

• ألم أقل لك يا أسامة أنك متناقض هنا قلت: الأقوال في الصفحة التي أشرت لها بمصادر؛ ثم في ردك الأخير قلت: ألا يكفي أنها بدون مصادر، قل لي لماذا تروغ كما يروغ الثعلب؟ --محمد حافظ 19:32، 3 أكتوبر 2007 (UTC)

للأسف؛ لم أكن أعتقد أنني أتحدث مع أناس عسيري الفهم. يوجد صفحتان تحتويان مقولات عن الرسول محمد ﷺ. الصفحة الأولى هذه الصفحة محمد بن عبد الله وهي تتضمن أقوال بدون مصادر (عدى مقولة واحد بمصدر، لكنّها مقولة لا تستحق البقاء لوحدها) والتي قمت أنا بحذفها. الصفحة الثانية أقوال في الرسول محمد وهي تتضمن نصوص بمصادر الأمر الذي جعلني أترك حذفها. هل فهمت يا سيد؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:50، 4 أكتوبر 2007 (UTC)

• لكن ياصاحب الفهم الثاقب والحياد المنحاز الأقوال التي حذفتها أنت من مقالة محمد بن عبد الله كانت مختصرة للأقوال الواردة في مقالة أقوال في الرسول محمد والكاتب أحال القارئ لها ليتأكد من مصادرها فلماذا تحذفها هنا أليس من الأنفع والأجدى أن تقوم أنت بتوثيقها بدلا من حذفها أو تضع قالب يطلب المصدر بدلا من الحذف أين الحيادية ياصاحب الفهم الثاقب؟!!!! --محمد حافظ 12:00، 4 أكتوبر 2007 (UTC)

محمد؛ الأمر ليس كما ذكرت للأسف. يوجد بالفعل مقولات متشابهة كما يوجد مقولات انفرد بها هذا المقال. التكرار الحاصل مع حجب المصادر غير جيد. بالإمكان إضافة وصلة للمقال أقوال في الرسول محمد ضمن انظر أيضا.. هذا بالطبع إذا كنت تود أن يُكتب مقال بعنوان أقوال ضد الرسول محمد. بالمناسبة ما مصحلتي من الإساءة للنبي محمد ﷺ -خصوصا- أو لأي شخصية دينية أخرى؟ محمد؛ حاسب على ماتقول..--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 02:15، 5 أكتوبر 2007 (UTC)

• اخ محمد اهدأ قليلا ، الاخ اسامة: قلت ان هذه الاقوال صاردة عن اناس ليس لهم مصلحة في مدح محمد صلى الله عليه وسلم ، وهم غير مسلمين اصلا ، ولو اتيت باقوال اناس ليس لهم مصلحة في اهانة محمد وليسو من اعداء الاسلام كالبهائيين مثلا ويطعنون في الدين لكان حياديا ان تضعها ، هل لاحظت الفرق؟ اقصد : الاقوال ليس لها مصلحة في مدح محمد فان اتيت باقوال ليس لها مصلحة في اهانة محمد ضعها ولن يعترض احد ان وثقتها --Ammar-1992 19:45، 8 أكتوبر 2007 (UTC)

حساب غرض وحيد جديد؛ أهلا بك. قاعدتك هذه قاعدة مطاطة لا يمكن الاعتماد عليها في ويكيبيديا؛ لا تنس أن القضية من ثلاثة جوانب يشغل جانب الحيادية جانب واحد من جوانبها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 09:42، 9 أكتوبر 2007 (UTC)

• يا رب؛ الحشو يعود للمقال مجددا!--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:47، 10 أكتوبر 2007 (UTC)

هلا شرحت لماذا تعتبرها مطاطة؟؟ ، اريد ان افهم رأيك قبل ان اغير رأيي او ابقيه--Ammar-1992 21:22، 14 أكتوبر 2007 (UTC)

"ليس لهم مصلحة"؛ بإمكان أي شخص فهم عبارتك كما يريد.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 12:19، 15 أكتوبر 2007 (UTC)

• الذين لهم مصلحة في اهانة محمد هم:

1. الكفار : لان القرآن وصفهم بالضلال وباوصاف اخرى.
2. كل من يتبع دين لا يؤمن بمحمد كنبي ، وذلك لانه بتشويه الاسلام فان المسلم سيبحث عن ديانة جديدة وفي الغالب ديانة من شوه الاسلام ، وان لم يكن مسلم فلن يفكر بالاسلام وايضا اول ما سيطلع عليه هو ديانة من شوه الاسلام.

هذا رأيي ، واكرر ؛ الذين قالوا هذه العبارات لم يكن اي منهم مسلم ، وليس لهم مصلحة في تبين صورة الاسلام بشكل جيد ، فإن اتيت بأقوال صدرت من غير من ذكروا اعلاه فلا مشكلة في ذلك--Ammar-1992 16:19، 15 أكتوبر 2007 (UTC)

من الذي حدد هذه الشروط؟ هل ناقشها المجتمع أو صوت عليها؟ لا يمكنك فرض أي شيء على ويكيبيديا يا سيد.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:42، 15 أكتوبر 2007 (UTC)

• حسنا لم لا تهدأ ، انا لا افرض اي شروط ، انا اطرح شيء عقلي تماما ، من الطبيعي ان تسيء الى من اساء اليك ، وقد يعتبر بعض الكفار ما ورد في القرآن اساءة لهم ، ثم اني لو اتبعت امر التوصيت والاتفاق لحذفت معظم المقالة لانه لم يجري اي تصويت عليها انما كانت بالعقل ، انا لا افرض شيء ، ولكن اتكلم بالعقل ارجو ان يكون لديك عقل تستطيع الرد به --Ammar-1992 16:52، 18 أكتوبر 2007 (UTC)

إذا انت اصبحت تحدد نياتهم وتقول هذا له مصلحة وهذا حيادي ان اي ذكر لمثل هذه الاقوال يعني ضرورة ذكر الأقوال التي تطعن بالنبوه مارأيك هل هذا ماتريد فعله بالمقال يجب عليك ان تتذكر ويكيبيديا ليست موسوعة إسلامية بل علمية اي فقط تهتم بذكر الحقائق اذكر الحقائق دون ذكر اراء هؤلاء و هؤلاء هل هذا صعب الباحث 20:33، 18 أكتوبر 2007 (UTC)

• تهتم بذكر الحقائق اذكر الحقائق دون ذكر اراء هؤلاء و هؤلاء هل هذا صعب، وما دام فلان قال كذا وقد نقلت قوله دون تحريف فنقلي له يطابق الحقيقة، ما دام قوله مهم بالنسبة للموضوع. أم لديك تعريف آخر للحقائق؟ --محمد حافظ 03:33، 19 أكتوبر 2007 (UTC)

ياخي يوجد مليون شخص تكلم عن النبي وقال رايه ام انت فقط تنتقي الذي تحب وتضعه بالمقال لانه يعجبك هذا ليس مقال دعوي للإسلام لديك مشكلة حقيقة في التعامل مع المقالات الإسلامية الباحث 10:48، 19 أكتوبر 2007 (UTC)

• طبيعة الأسوياء من البشر أن يتخيروا أشهى الطعام ليأكلوه وأفضل الكلام لينقلوه أو يقولوه . كما يتخير الصانع خير اللؤلؤ والمرجان فينظمه ليصنع أجمل تاج ليسر الناظرين. --محمد حافظ 16:13، 19 أكتوبر 2007 (UTC)

ومن يحدد الأسوياء صدقني اضافة هذه الإراء تضر المقال ويفتح عليك باب انت لا تريده اضف هذه الاقوال لكن ان جاء شخص واضاف اراء الطعن بالنبوه لا حق لك او لي ان نحذفها لاننا هناك سيكون من الحياد ان نذكر جميع الاراء لا راي الذين نرتضيهم الباحث 16:16، 19 أكتوبر 2007 (UTC)

• لا اعلم على اي اساس ترد وباي منطق تتحدث ، هات لي سبب واحد يجعل هؤلاء يمدحون الرسول صلى الله عليه وسلم غير انهم عرفوه حق المعرفة؟؟ هل ترى انه من المناسب ان نضع اقوال الحادقدين لاننا وضعنا اقوال اناس ليس لهم مصلحة في مدح محمد ، هل تاتي لي بقول شخص واحد حيادي ليس له فائدة من ذم محمد؟؟ لست هنا لادعو للدين ولا للاسلام وقد اطلعت على قوانين ويكيبيديا جيدا فأرجو ان لا تتفلسفوا في طبيعتها لاني اعرفها جيدا ، وقد اعجبت ببعض المقالات الحيادية مثل انشقاق القمر لان فيها انتقادات لخزعبلات اوجدها بعض المسلمون ، وهي ايضا للاخ اسامة او انه عدل فيها لا اعلم تماما ، اعلم اني خرجت عن الموضوع ولكن انا اثبت لك اني لم اتي للدعوة الى الدين ولكن انتم من تحاربون الاسلام ليقال عنكم حياديين ، كن حيادي حقاولا تراءي انا افرض شيء بالعقل هلا رددت بالعقل؟؟--86.108.78.158 18:29، 22 أكتوبر 2007 (UTC)

عذرا للتأخر في الرد. خزعبلات و"تتفلسفوا" وكلام فارغ من هذا القبيل يعبر عن شخصيتك بوضوح؛ ليست من حقك ولا من حق محمد حافظ اتهامي بحقدي على الرسول محمد ﷺ أو الدين الإسلامي، لسبب بسيط أنك لاتملك العلم والصلاحيات الكافية لقول ذلك. انتبها لما تقولان! "...وإن العبد ليتكلم بالكلمة من سخط الله ، لا يلقي لها بالا ، يهوي بها في جهنم" أسأل الله أن يجازيكما بما تستحقانه. بالنسبة لمقال انشقاق القمر عرض على مجتمع ويكيبيديا وتم طرحه للحذف (للأسف كنت أظن أن طرح مقال قد كتبته للحذف مؤامرة ) من قبل الزميل العزيز Slacker. بإمكانك تعديله أو إعادة طرحه للحذف إذا أردت؛ ربما أصوت ب مع إذا أتيت بسبب مقنع! إذا كنت والباحث "نتفلسف" -حسب تعبيرك- بإمكانك طرح القضية في الميدان ليراها المجتمع أو إرسالها للقائمة البريدية لتكون بشكل أكثر توسعا. تحياتي!--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 14:21، 26 أكتوبر 2007 (UTC)

هذا النقاش أصبح مضيعة للوقت الباحث 15:04، 26 أكتوبر 2007 (UTC)

• والان من عسير الفهم هنا؟؟ ، قلت ان المقال اعجبني وانه حيادي وانك رددت على خزعبلات اطلقها بعض المسلمون ، ولكنك سرعان ما حولتها واصبحت انا من اريد حذفها ويجب ان اقنعك ، لا اعلم هل المشكلة في انك لم تقرأ جيدا ام المشكلة ان المعلومة لم تصل دماغك بعد ، اما عن ردك التهربي ، فأرجو ان ترد على ما كتبت في الاعلى ، وان تضع سبب واحد مقنع يجعل الذين اقتبس من كلامهم مدح الرسول ﷺ يمدحونه ، ارجو ان تقرأ ردي جيدا ولا تتهمني بما لست تعرفه فكل ما فعلته انت هو التقاط بعض الكلمات وترجمتها الى هجومات مني عليك لكي تتهرب من الرد. تحياتي!! --Ammar-1992 18:56، 27 أكتوبر 2007 (UTC)

• الرجاء ممن قام بمسح ما كتبت على اساس انه تهجم مراجعة ما كتبه الذين من قبلي ، اذا كنت قد نصبت نفسك قاضيا في ويكيبيديا فلا مانع ولكن كن عادلا --86.108.55.210 18:38، 30 أكتوبر 2007 (UTC)

للأسف إن كنت أصبت بعسر فهم فهو منك ومن أمثالك ،‌ بالمناسبة أرجو أن تكون تعليقاتك أكثر وضوحا في المرات القادمة.‌ وعذرا لعدم فهمي تعليقك السابق..--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:44، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

إلى محمد حافظ و عمار

• أعزائي، أنا لست متديناً و الحقيقة أنه تمر علي أيام و أسابيع و حتى أشهر من دون أن أصلي (للأسف) إلا أنني دائماً أضع مهمتي في الحياة نصب عيني ألا و هي (وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالإِنسَ إِلاَّ لِيَعْبُدُونِ)، بمعنى إذا أردت أن أضيف رأيا و نصا أو مقالا أو حتى تصرفاً فإني آخذ بالحسبان هذه الآية. و بالمناسبة هذا الهدف هو ما يسمى في الغرب ب Objective و الذي تسعى المؤسسات و الشركات و حتى الحكومات الغربية غير المسلمة في إيجاده و خلقه و التصرف بناء عليه.

إلا أنه و مما لاحظته أنه و عندنا نحن المسلمين فنحن نفضل أمور أخرى على ديننا أو منهجنا أو هدفنا كالحيادية مثلاً، فجميع الإداريين يضعون الحيادية قبل الله و الإسلام و الرسول عليه الصلاة و السلام، رأيي في الموضوع: لعنة الله على المنصب أو الوظيفة أو اللقب أو أن أكون إداراياً في مقابل كوني حيادياً في هذه الأمور و أنا مسلم.

و ما لاحظته أيضاً أن هذا لا ينطبق إلا على الإداريين المسلمين فيمكن لكل منكم أن يتابع أعمال الإداري لورد و هو مسيحي و هو لا يتردد لحظة واحدة في أن يضرب بالحيادية في عرض الحائط من أجل دينه، حتى أنه يتهجم مراراً و تكراراً على الإسلام بشكل مبطن.

الحقيقة ليست المشكلة فقط في الحيادية المجردة فنحن المسلمين من أصلح المنطق و عدله و جعله قابلاً للتطبيق و علمناه للأوروبيين و المنطق يقوم أساساً على الحيادية. بل المشكلة أن الغرب غير المسلم هو الذي وضع القوانين الجديدة للحيادية و التي بالتزامنا بها نصبح حياديين و بابتعادنا عنها نصبح غير حياديين، فمثلاً فلسطين دولة مسلمة بشعبها (حيث أن المسلمين يشكلون أكبر نسبة من سكانها قبل ال 48 و حتى اليوم) إلا أن قوانين الغرب تقول أن فلسطين اسمها إسرائيل و بالتالي إذا قلنا عنها فلسطين فنحن غير حياديين أما إذا قلنا عنها إسرائيل فنحن حياديين. أي منطق هذا....

و صدقاني يا محمد حافظ و عمار أن المشكلة ليست في الحيادية بل المشكلة في مدح رسول الإسلام عليه الصلاة و السلام حيث أن الغرب باني الحيادية الحديثة وضعاً هدفاً واحداً له Objective و هو الحرب على الرسول الأكرم عليه الصلاة و السلام و بناءً عليه فإنه يطوع جميع تصرفاته و قواعده لتحقيق هذا الهدف و الغاية. و هو يستعين بعقولنا و شبابنا و مثقفينا و حتى علمائنا لتحقيق ما يريد، فإذا اتبعنا منهجهم كنا مثقفين و حياديين و غير متخلفين في أعينهم و هذا ما نتبارى على تحقيقه و هذا ما نضحي بربنا و رسولنا و ديننا من أجله.

الكلام يطول و يطول و لا يتنتهي و حتى أنني لا أعرف هل قمت أنا بإيصال و جهة نظري إليكم و إلى غيركم، على كل الأحوال يقول عمر بن الخطاب رضي الله عنه "نحن (أي العرب) قوم أعزنا الله بالإسلام فإن ابتغينا غير الإسلام عزة أذلنا الله" و مما يعرف في الإسلام بأن أقوال و تصرفات الصحابة رضوان الله عليه هي جزء من السنة النبوية الشريف المصدر الثاني للتشريع في الإسلام حيث أنهم رضوان الله عليهم يتصرفون و يتكلمون بناء على الهدي النبوي، فلم يقل عمر رضي الله عنه الحمد لله الذي أعزنا بالثقافة أو المعرفة أو التكنلوجيا أو العلم أو الحيادية بل بالإسلام فبعد تحقيقه نلتفت لهذه الأمور.... و بالمناسبة نحن كمسلين لم يتم إذلالنا منذ نبينا محمد عليه السلام إلى عندما ابتغينا غير الإسلام كالحيادية و العلمانية و غيرهم. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Yamanam (نقاش • مساهمات)

لو كنت ترى أن الحياد غير مهم فويكيبيديا بالتأكيد لا تناسبك؛ وجهة النظر المحايدة سياسة أساسية في ويكيبيديا وبدونها لا قيمة لكل ما نفعله. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 08:02، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

• أولاً أعتذر على عدم التوقيع، ثانياُ على العكس فالحيادية تناسبني و لكن ليس الحيادية التي فرضها علينا الغرب، و عندما يكون إجباراً علي أن ألتزم بحياديتهم فإنني أبتعد عن المقال محل الخلاف، و يمكنك ملاحظة هذا من أعمالي فأنا مثلاً أكتب الكيان الصهيوني مكان إسرائيل، و إذا قام إداري أو مستخدم بتغيير الكيان الصهيوني إلى إسرائيل فأنا ابقي إسرائيل على حالها حتى لا أتعب نفسي، فما قصدنه أنه ليس لي استعداد أن أدخل في هذه الأمور على حساب ديني فقط..... و لهذا لا و لن أفكر في أن أكون إداراياً حسب المفهوم الحالي للإداري، أرجو أن يكون ما قلته مفهوماً....أنا أؤيدك لا قيمة لما نعمل من دون حيادية لكن السؤال و المشكلة من الذي يحدد هذه الحيادية، أرجو أن لا يتم فهمي بشكل خاطئ.Yamanam 08:11، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

يمان،‌ الأسوأ من كل ماذكرت هو أن يكفر مسلم مسلما آخر بحجة الدفاع عن النبي ﷺ الذي نهى في أحدايثه الشريفة عن مثل هذه التصرفات التي قد تودي بصاحبها في درك جهنم. هذا ليس حديثنا اللحظة،‌ أتعجب في الحقيقة من خوفك وخوف البعض من الحيادية في مقال الرسول الكريم محمد ﷺ.‌ الحايدية شيء أساس في ويكيبيديا وهو لا يتناقض إطلاقا مع كتابة مقالة مختارة ترضي جميع الأطراف عن الرسول الكريم محمد ﷺ. للأسف البعض يرفض هذا التوجه ويصر على تعطيل العمل واصطناع مشاكل لا أساس لها.‌ أضعتُ وقتي وكتبتُ الكثير لأحاول إقناع عمّار ومحمد بأن تلك الأقوال بلا مصادر لا يمكن أن تبقى في ويكيبيديا، وتركت الخيار أمامهم مفتوحا لإضافة أقوال بمصادر في مدح الرسول ﷺ مع العلم أن هذا يتيح المجال لكتابة أقوال مضادة لمثل تلك الأقوال. أعتقد أن لدي ماهو أهم من البقاء في نقاش عقيم كهذه. أعتقد أن مقولة الرشيد "والجواب ما تراه دون أن تسمعه" هي الأفضل هذه الحالة!--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:57، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

• اعتقد ان الحق تبين ، بالمناسبة الاقوال وضعت لها المصادر وان اردت ان تقنع احد فعليك إثبات ان المصادر كاذبة ، لم آتي الى هنا لكي اغير المقالة فحسب فأنا اعلم انني لن استطيع اقناع البعض ، ولكني لم استطع ايضا ترك مثل هذا المقال المهم لكي لا اتعب نفسي فهو اكثر من ذلك بكثير ، اعتقد انني حاولت بكل ما استطيع ، اسامة والباحث ؛ اتمنى ان تركزا في هاتين الايتين: ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوَاْ إِن تُطِيعُواْ الَّذِينَ كَفَرُواْ يَرُدُّوكُمْ عَلَى أَعْقَابِكُمْ فَتَنقَلِبُواْ خَاسِرِينَ ﴾[آل عمران: 149] ، ﴿ يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوَاْ إِن تُطِيعُواْ فَرِيقاً مِّنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ يَرُدُّوكُم بَعْدَ إِيمَانِكُمْ كَافِرِينَ﴾ [آل عمران:100] ، لست متدينا جدا للاسف ؛ واعلم ان بعض من ناقشني اكثر تدينا مني ؛ وهو يدرك انني اتحدث عنه ، ولكني اعلم ان الحياد لا يعارض الحقيقة ، وكل ما يعتمد عليه الدعاة(من الصادقين والعلماء) حقائق مطلقة لا جدال فيها ، اشكر كل من شارك في الناقش ، واشكر Yamanam بالذات واتمنى من البعض التركيز في ما كتب فهو عين الصواب ، اتمنى ممن اخطأت بحقهم مسامحتي لاني انفعلت عدة مرات اثناء النقاش. تحياتي--Ammar-1992 17:46، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

• اخوتي الأعزاء، أود أن أشارك برأيي في هذا المجال لو سمحتم لي. المشكلة الأساسية في الحديث عن رسول الله ﷺ أن غير المسلمين لا يعرفون طبيعة علاقة رسولنا الكريم بالبشرية أجمع ففي قوله تعالى: {وما أنزلناك إلا رحمة للعالمين} صدق الله العظيم. لم يقل المسلمين ولم يقل المؤمنين بل قال العالمين. كما أنهم لا يدركون أن إيمان المسلم بالله سبحانه وتعالى مقترن بالإيمان برسوله الكريم ﷺ، كما ورد في الشهادتين. لا يدركون أننا حين نخاطب الرسول ﷺ في الصلاة نخاطب حاضراً فنقول {السلام عليك أيها النبي ...}. نحن نتعامل مع رسولنا الكريم وديننا الحنيف كأمر حاضر وواقع الآن. أما غبر المسلمين فهم يتعاملون مع أنبيائهم ورسلهم كأنهم يتعاملون مع تاريخ مضى. يتعاملون مع امر انقضى. لذلك مفهومهم للحياد قطعا يختلف عن مفهومنا للحياد. ولكنني أود أن أذكركم بإن الرسول ﷺ في صلح الحديبية رضي بأن تبدأ كتابة شروط الصلح بينه وبين قريش بعبارة {من محمد بن عبد الله..} لأن ممثل قريش قال له: كيف نقول أنك رسول الله ونحن لا نؤمن برسالتك ..

ما أريد أن أقول، وهذا اجتهاد من عندي، أن نلتزم ما يريدون من الحياد المظهري ونكتب مواضيعنا الموثقة في الاتجاه والمفهوم الذي نريد. أريدكم أن ترو معي أن هذه الموسوعة منبر "حر" لا نملكه وضمن شروط ومفاهيم لا نضعها نحن، ويصعب علينا وعلى الإخوة الإداريين أن نغيرها.ولكن الموسوعة جسر مهم يصل الجميع.

أنا عايشت تجربة صديقي Yamanam حول كتاباته المتميزة حول القضية الفلسطينية. ولكن سياسة الموسوعة أحبطته أكثر من مرة. إخوتي، أنتم باحثون وكتاب ممتازين وأتمنى ألا تحبطوا من هذه السياسات لتتمكنوا من الاستمرار في هذه الموسوعة ولكن لنتعامل معها بذكاء وصبر دون أن نلوم زملاءنا الإداريين. فلنتشاور في مثل هذه الأمور. أود أن نفكر بموضوعية وأمانة وببعض البراغماتية العملية بحيث نتمكن من الوصول إلى النتائج التي نريد. أشكركم وأكن لكم كل التقدير، وأرجو أن أسمع آراءكم حول ما قلت في هذا المجال. وسأضع نسخة من تعليقي هذا في صفحة كل منكم. والسلام عليكم.--نسيب البيطار 18:31، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

شكرا أخي نسيب البيطار وشكري للأخ Yamanam ولكن بعد تأكدي أن الأخ أسامة يجادل بالباطل أوقفت نقاشه. لأني لا أحب الجدال، وبعد أن أقر الباحث وقال: اضف هذه الاقوال، انتهى الموضوع بالنسبة لي ويمكن لمن شاء أن يضيف أقوال الحكماء عن الرسول الكريم إلى المقالة مع ذكر المصدر. ونغلق باب هذا النقاش وأسجل شكري أيضا لصديقنا الباحث لاقتناعه بحجتنا وإمساكه عن الجدال.--محمد حافظ 19:29، 5 نوفمبر 2007 (UTC)

• سبحان الله؛ أخيرا وصلت الفكرة. عموما أضفها إذا أردت بمصادر وبدون تكرار وحشو. وهذا تصريح كافي منك بإضافة لإضافة أقوال ضد محمد ﷺ. في الحقيقة لم يكن لي الشرف أن أتناقش معك (ومع أي تكفيري آخر) لا تنس أن الويكي لا تنسى، وسيبقى هذا النقاش ما بقيت ويكيبيديا العربية.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:02، 7 نوفمبر 2007 (UTC)

• السلام عليكم، منذ دخولي إلى الموسوعة و حتى هذه اللحظة و أنت يا مستخدم:نسيب البيطار تنبهني إلى مساحات لم أكن قد اكتشفتها مسبقاً، آخر هذه المساحات هو تدخلك الجميل في موضوع مدح رسول الله صلي الله عليه و سلم، الحقيقة أنك محق في كل ما قلته إلا أن المشكلة هي في وعينا نحن الويكيبيدون المسلمون، ما أقصد بالوعي هو مقولتك التالية: "ما أريد أن أقول، وهذا اجتهاد من عندي، أن نلتزم ما يريدون من الحياد المظهري ونكتب مواضيعنا الموثقة في الاتجاه والمفهوم الذي نريد. أريدكم أن ترو معي أن هذه الموسوعة منبر "حر" لا نملكه وضمن شروط ومفاهيم لا نضعها نحن، ويصعب علينا وعلى الإخوة الإداريين أن نغيرها.ولكن الموسوعة جسر مهم يصل الجميع. "

فطالما نحن كمستخدمين أو إداريين أو حتى قارئيين للموسوعة كنا واعيين لهذه النقطة الجوهرية، فأنا أؤيدك باجتهادك و أتمنى أن تنتشر المعرفة بيننا كما كنا روادها، و كما أتمنى أن ينتشر اجتهادك بيننا...

أعتقد أن هذا موجود أيضاً في قضية المستشرقين الذين كانوا يفدوا إلينا من كل أنحاء أوروبا المتأخرة علمياً أيامها، حيث كانوا يأتوا هنا لتعلم العلم و غايتهم العودة إلى أوروبا لإفادتها، و تخريب ما يستطيع من تخريبه عندنا فكانت لهم ثلاث غايات:

1. التعلم منا
2. أخذ العلم لنشره في أوروبا
3. تخريب ما يستطيعون تخريبه عندنا

و هنا نتمنى من شبابنا الذي يفعل العكس (حيث معظم علمائنا في الغرب يفضلون البقاء في الغرب لإفادة الفرب بعلمهم و لا يفكروا بالعودة إلى دولهم لإفادتها!!!!) أن يتبنوا فقط أول نقطتين من دون الالتفات إلى النقطة الثالثة التي لا تتماشى مع ديننا و عاداتنا و قيمنا و أخلاقنا. حيث أن تطبيق هذه النقاط هنا في ويكيبيديا العرب سيحل من كثير من مشاكلنا الكثيرة، فطالما تم شطب نص لمعارضته للحيادية و كان الشاطب للنص واضعاً نصب عينيه هذه الأهداف، فلا أرى أي موجب للعودة عن شطبه و حذفه. سأقوم بنشر هذا التعليق في صفحات الأشخاص ذوي العلاقة بالنقاش كما فعلت أنت

بالمناسبة، لست مفتياً و لا متديناً إلى أنني أعرف أننا أمة هداية و لسنا أمة تكفير... و ما أعرفه أنه لا يحق لأي أحد فينا أن يكفر مسلماً لا ينكر أركان الإسلام الخمسة. فعدم قبول مدح النبي عليه الصلاة و السلام من دون إنكار نبوته لا يعتبر ذرعاً للتكفير... أرجو تقبل هذه النصيحة بصدر رحب... شكراً لك Yamanam 11:17، 7 نوفمبر 2007 (UTC)

أهلا، لا داعي للنشر في صفحة نقاشي أو أي مستخدم آخر،‌ إضافة التعليق هنا شيء كافي جدا،‌ لا أستطيع تفهم علاقة "علمائنا" الذين يذهبون "للغرب" بقضيتنا، هذا بالإضافة إلى أن ويكيبيديا ليست ويكيبيديا إسلامية بل هي ويكيبيديا علمية (الأمر الذي يخشى منه البعض لسبب لا أتفهمه). أيضا أريد تحذير محمد حافظ من أي استرجاع لما أقوم به بدون كتابة سبب كافي في الملخص أو بدون مناقشة هنا،‌ للأسف هذا قد يعرضك للمنع..--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:25، 7 نوفمبر 2007 (UTC)

حيادية ويكيبيديا يا أخ Lord Anubis

• أشكر مستخدم:Lord Anubis على ما محاولته المستمرة في الحفاظ على حيادية ويكيبيديا حيث أنه دائماً يشطب أو يحاول أن يشطب صلى الله عليه و سلم و رسول الله و كل ما يتعلق بالإسلام، و لكن أريد أن ألفت نظره بأن يبدأ أولاً ببيته أعني أن يشطل كل ما يتعلق بالمسيحية من عدم حيادية مثل: القديس بولس فهو ليس قديس بنظري مما يجعل المصطلح غير حيادي التبشير بالديانة المسيحية فهو ليس تبشيراً بل دعوة التبشير يرتبط بالخير و المسيحية لا ترتبط بالخير بنظري مما يعني أنه مصطلح ليس حيادي كك الأمر مع بولس الرسول فهو ليس رسول بنظري أيضاً مما يجعل المصطلح غير حيادي كذلك هناك سفر أعمال الرسل فهم ليسوا برسل برأيي مما يجعل المصطلح غير حيادي، كذلك الأمر للثالوث الأقدس فهو ليس أقدس برأيي و هذا يؤثر على حيادية الموضوع... أريد أن أقول لك يا مستخدم:Lord Anubis أمرين مهمان:

1. إما أن تقوم أولاً بتنقية المقالات المسيحية من كل الشوائب غير الحيادية.
2. أو أن تراعي أن هنام مسميات ليس لها علاقة بالحيادية أو غيره مثل القرآن، ففي اللغة العربية كلمة قرآن تعني ما يقرأ و لا تعني القرآن الكريم الذي أنزله الله تعالى على سيدنا محمد، فإذا قلنا قرآن فقط فنحن من منطلق اللغة العربية لا نعني بأي حال من الأحوال القرآن الكريم و وضع كلمة كريم لا تعني أننا غير حياديين بل تعني أننا نشير إلى القرآن الكريم.

لك حرية الاختيار بالتصرف... و حتى ذلك الحين أترك مقالات الإسلام في حالها و نحن سنهتم بحياديتها و أنت إبدأ بتطبيق الحيادية على مقالات المسيحية.Yamanam 07:56، 19 فبراير 2008 (UTC)

وهو المطلوب يا عزيزي، إن وافقتني، يجب علينا كلنا أن نشطب كل المصطلحات غير الحيادية، إن كانت قديس أو ما شابه.. أنظر المقالات التي أكتبها أنا (إبراهيم، إسحق)، سترى إنني لا أضيف أي ألقاب.

بالنسبة للقرآن الكريم، لم أكن أعرف إن اسمه "القرآن الكريم"، حيث إن الإنجليزية تقول Quran فقط. ولكن من حقك أن تضع "القرآن الكريم"، ويقابله في المسيحية أو اليهودية عبارة " الكتاب المقدس"، حيث كما قمت أنت بالإيضاح، حذف كلمة "مقدس" ستغيير المعنى إلى أي "كتاب".

أنا أغيير ما تقع يدي عليه (ولا يوجد قصد من تغيير مقالات إسلامية، حيث أنه لا يوجد فرق برأيي بين الأديان من حيث وجوب إلتزام الحيادية)، أما عن "سفر أعمال الرسل" فهو إسم جزء في الإنجيل. وعبارة "الرسل الإثنا عشر" هي مصطلح مذكور في الإنجيل أيضاً، لاحظ إنني لم أقم بإزالة عبارة "ﷺ" من إقتباس عن صحيح البخاري.

أرجو أن نتعاون كلنا بإلتزام الحيادية، بدل إتهام المسيحي بإزالة ألقاب المسلمين والعكس.

سأستمر بإلتزام الحيادية في المقالات الإسلامية والمسيحية واليهودية وكلها :)، هذا واجبي كويكيبيدي. وأرجو أن تساعدني أنت أيضاً.-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  09:30، 19 فبراير 2008 (UTC)

• هذا ما عنيته تماماً في سفر أعمال الرسل، أي لا يجوز شطب كلمة الرسل بسبب أنها غير حيادية فقط، فشطبها سيغير من المعنى... و هذا ما يجب علينا أن نراعيه لا أن نعتبر كل صفة ترتبط بأحد غير حيادية فالحيادية ليست ثوب واحد يلائم الجميع بل يجب علينا في بعض الأحيان تطويل الأكمام أو إضافة أزرار، و من هنا يجب علينا التريث و التفكير قبل الحكم على حيادية أو عدم حيادية الموضوع... صدقني موضوع الحيادية

طويل و معقد و لا يحل بسهولة و بإجراء التصويت... شكراً لك على تفهمك و أنا بدوري سأقوم بجهدي للحفاظ على الحيادية في جميع مقالات ويكيبيديا...Yamanam 09:50، 19 فبراير 2008 (UTC)

غزو بدر

الأمر الذي فتحت هذا الموضوع من اجله هو تعديل طفيف في هذا المقال في الجزء الخاص بغزوة بدر فأنا ارى انه قصير جداً.... وهذا هوالتعديل الذي اقترحه وانقله من صفحة غزوة بدر:

وصل الخبر للمسلمين بأن أبو سفيان بن حرب جاء من الشام في قافلة كبيرة لقريش، تحمل أموال و تجارة لهم، و قُدّر عدد الرجال بها ما بين ثلاثين إلى أربعين رجلا من قريش ، منهم مخرمة بن نوفل، وعمرو بن العاص فلما وصل الخبر للنبي ندب المسلمين إليهم، وقال : هذه عير قريش فيها أموالهم فاخرجوا إليها لعل الله يُنْفِلُكُموها.

فبدأ الناس ييستعدون للإنطلاق، البعض جهز سلاحا والبعض الأخر لم يجهز سلاح بل وسيلة نقل من ناقة و خلافة، إذ أنهم لم يعتقدوا بإحتمالية قيام الحرب.

وكان أبو سفيان حينما أقترب من الحجاز يتحسس الأخبار ممن كان يلقى من المسافرين و القوافل، تخوفا على أموال قريش من المسلمين. و وصله من بعض المسافرين أن محمد قد استنفر المسلمين للقافلة، فأخذ حذره، و استأجر ضمضم بن عمرو الغفاري ، فبعثه إلى مكة ، ليستنفر قريش للدفاع عن أموالهم، وليخبرهم بأن محمدا قد يهاجم القافلة. فإنطلق ضمضم سريعا إلى مكة.

ما أن وصل ضمضم مكة حتى جدع بعيره، وحوّل رحله، وشق قميصه ، و وقف فوق بعيره ببطن الوادي و هو يصرخ: يا معشر قريش ، اللطيمةَ اللطيمةَ ، أموالكم مع أبي سفيان قد عرض لها محمد في أصحابه ، لا أرى أن تدركوها ، الغوثَ الغوثَ

بدأت قريش بتجهيز سلاحها و رجالها للقتال، وقالوا: أيظن محمد وأصحابه أن تكون كعير ابن الحضرمي ، كلا والله ليعلمن غير ذلك. و أتفقوا أن يخرج جميع رجالها و ساداتها إلى محمد، فمن تخلف أرسل مكانه رجلا أخر، فلم يتخلف أحد من أشرافها عن الخروج إلا أبو لهب.

التقى الجمعان عند بئر بدر في 17 رمضان سنة اثنتين للهجرة. وانتصر جيش المسلمين وقُتِل أبو جهل عمرو بن هشام المخزومي سيد قريش

المصادر

• مرحبا؛ أغرق محمد حافظ في فترة ماضية هذا المقال بمعلومات من كتاب "محمد؛ من الميلاد الأسنى إلى الرفيق الأعلى" لست متأكدا من مدى ملحوظية هذا المصدر وموثوقيته. لأول مرة أسمع به هنا. هل هذا المصدر بالفعل موثوق؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:02، 5 أبريل 2008 (UTC)

قبل أن نضيف شيء بالمقال نجب أن ننقحه, فقد مسحت الكثير من الكلام الإنشائي واضفت مصدر لخلوته شهر رمضان من كتاب المباركفوري, وإن كنت ارى أن الكتاب نفسه ينقل من مصادر عديدة لذلك سأرجع إلى المصادر الأم فأقتبس منها, --Muhends 10:43، 7 أبريل 2008 (UTC)

بصراحة المقال بحاجة إلى مسح كامل ثم إعادة صياغته من جديد وبإسلوب علمي راقي وليس انشائي, ثم هناك مشكلة التسلسل, حيث المقال يلغي فترات مهمة ويتعداها إلى ماورائها من فترة ليست بأهمية التي قبلها.. --Muhends 11:28، 7 أبريل 2008 (UTC)

مرضعات الرسول عليه الصلاة والسلام

• أرجو التأكد من المعلومه التاليه ولكم الشكر:

• مرضعاته: أول من أرضعه ( ثويبه) بلبن ابن لها (مسروح ) أياماً قبل حليمة، و كانت قد ارضعت قبله حمزة رضي الله عنه, ثم جاءت حليمة السعدية و أخذته عندها لرضاعته. الرجاء عند ذكر محمد او الرسول محمد او النبي محمد ان تكتبوا بعدها صلى الله عليه وسلم نظرا لاهمية هذه الجملة واحتراما لنبي عظيم وخاتم الانبياء. وعندما تذكرون اسم اي نبي اكتبوا "عليه السلام" وذلك احتراما وتقديرا وتعظيما لمكانة الأنبياء والرسل اجمعين.

• اما بالنسبة لموضوع مرضعات الرسول عليه الصلاة والسلام: أن اللآتي أرضعن النبي صلى الله عليه وسلم هن: 1) أمه( آمنة بنت وهب) رضي الله عنها 2)ثويبة الأسلمية 3) حليمة بنت ابي ذؤيب(حليمة السعدية) .وأكثرهن إرضاعا للنبي صلى الله عليه وسلم هي حليمة السعدية رضي الله تعالى عنها Rose88 17:53، 16 أبريل 2008 (UTC)

لا يمكن إضافة الصلوات الدينية في نطاق المقالات، ويكيبيديا موسوعة محايدة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:43، 18 أبريل 2008 (UTC)

• لا تقل هذا باسم الحياد يا أسامة، أنت اداري وينبغي أن تتذكر أن السياسة لم تمر. قل باسم تجنب حروب التحرير والفوضى المصطنعة، لكن الصلوات ليست أبدا من قبيل الحياد فتوقف عن هذا الكلام. من حق الأخ Rose88 أن يضيفها بدون المسامس بأي قواعد. تذكّر أنك إن رددت نفس الكلام مجددا فستجد نفس الرد، فأرجو أن تتفهم الرأي الآخر ولا تبقى مصرّرا على فرض الرأي --جهاد 18:48، 18 أبريل 2008 (UTC)

--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:07، 18 أبريل 2008 (UTC)

عزيزي Rose88، ويكيبيديا تحترم شخصية محمد كشخصية تأريخية، ولكن لا تستخدم الألقاب والصلوات لأنها ليست حيادية، وهذه ركيزة أساسية من ركائز ويكيبيديا (وب:حياد) ولا تحتاج للنقاش أو التصويت أو وضع السياسة من أصله. لذا وجب عدم وضع الألقاب والصلوات.-- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  23:05، 18 أبريل 2008 (UTC)

• ليست ويكيبيديا التي تحترم الرسول محمد صلى الله عليه وسلم، بل كل الدنيا يا لورد، إلى متى وأنت ضد الإسلام--Riadismet اكتب لي رسالة 23:24، 18 أبريل 2008 (UTC)

لست ضد الإسلام يا أخي، لول، ولم أقل أي شيء عكس ما قلته أنت. أنا فقط أوضح أن عدم ذكر اللقب ليس تقليل من إحترام النبي محمد (حيث إن الأخ Rose88 أشار إلى أن الدعاء يجب وضعه "لاهمية هذه الجملة واحتراما لنبي عظيم...".). -- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  00:11، 19 أبريل 2008 (UTC)

• لا زلت يا أنوبيس مع ترديد هذا الأمر وكأنك صحيح وتحتكر الحيادية؟ نحن لم نتفق على هذا فلماذا الإصرار؟ الصلوات *ليست* قضية حيادية. قول ﷺ أو "تعالى" ليست قضية حيادية، أتفهم؟ أستردد نفس الأمر مجددا؟ عجيب، تردد نفس الشيئ و تتجاهل الرأي الآخر ثم تتعجب من اتهاماتك بمعاداة الإسلام، ربما لتصرفاتك دخل في القضية؟ --جهاد 03:56، 19 أبريل 2008 (UTC)

يا عزيزي، انت الذي تقوم بترديد الصلوات وتعتبرها حيادية. أصلاً لا نحتاج أن نتفق على هذا ولم يكن هناك داعي للتصويت لأن:

Neutral point of view is a fundamental Wikimedia principle and a cornerstone of Wikipedia.

ثم إن الصلاة هي شيء للمسلمين فقط، والمستخدين غير المسلمين لا يستخدموها ولا يؤمنون بمحمد وربما لا يؤمنون بوجود الله أيضاً.

When Muslims say or write the name of Muhammad or any other prophet in Islam, they usually follow it with Peace be upon him (Arabic: sallAllahu `alayhi wa sallam).

لذا فهي غير حيادية لأنها تعبر عن رأي الإسلام فقط.-- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  12:05، 19 أبريل 2008 (UTC)

• ذكر الصلوات من سبيل الإحترام لا من سبيل الإيمان، آمن بما شئت، لا أؤمن بشيئ اسمه مطران لكن لا أعنرض أن تحتوي هذه الصفحة عشرات الترديدات للّقب. اذهب هناك وتحدث عن الحياد الذي لا معنى له ولا طائل. أنصحك مجددا أن ترديد الشعارات لا ينفع ان كان فهمها مخلا. --جهاد 12:54، 19 أبريل 2008 (UTC)

لو أن الصلوات للإحترام ألا ترى أنك بهذا تفرض على القارئ أن محمد شخصية محترمة ولا تدع له المجال ليكون رأيه الخاص؟ هل تسمي هذة حيادية؟ --S!лό 13:23، 19 أبريل 2008 (UTC)

النقاش هنا أشبه بالنقاشات العقيمة. أعزائي، ويكيبيديا العربية تحتاج عمل أكثر من إضافة/حذف "صلى الله عليه وسلم" و"عليه السلام". تم حسم القضية مسبقا بالتصويت. بالرغم من ذلك، أقل ما يمكن قوله عن الصلوات الدينية أنها "باسم تجنب حروب التحرير والفوضى المصطنعة". احترام الرسول محمد والرسول عيسى (وكل الشخصيات الدينية الأخرى) لا يكون بمجرد ترديد صلوات ليست واجبة في النهاية. يوجد تعاليم دينية سامية كالصدقة الجارية، كنشر العلم، كأشياء أكثر أهمية للمجتمع.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:53، 19 أبريل 2008 (UTC)

• طيب من الأول وأنا أذكر أن ذكرها من عدمه سيان.. وهكذا حكم التصويت.. لكن من يستمر في فرض الرأي مجددا ومجددا عند كل لحظة فهذه هي المشكلة، صدقوني ستستمرون في هذه الهراءات مع كل مساهم جديد مجددا ومجددا فهذا وقتكم وافعلوا به ماشئتم --جهاد 14:16، 19 أبريل 2008 (UTC)
• مثلما يوجد إخطار هام بخصوص النقاش حول الصور ضعوا إخطار بخصوص الصلوات. --S!лό 14:31، 19 أبريل 2008 (UTC)

أوكي،  تم.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:54، 19 أبريل 2008 (UTC)

• أسامة، عليك بالأمانة الإدارية... االتصويت على الصلوات لم يقر السياسة... سأنزع ما أضفته لأنه غير صحيح. --جهاد 19:23، 19 أبريل 2008 (UTC)

• ادين وبشدة الجزء الذي يتعلق بوجهة نظر المسيحية واليهودية لانها فيها اكاذيب واغاليط كثيرة، الكثير من المسيحين يعتبرون محمد رسول الله رجل عظيم حيث اعتبره مايكل هارت مؤلف كتاب أعظم مئة رجل في التاريخ اعتبره اعظم شخصية في التاريخ والكثير من المسيحين يعتبرون محمد رسول الله صلى الله عليه وسلم اعظم عظماء التاريخ ادين ويدين جميع المسلمين في العالم ايراد الجزء المتعلق في وجهة نظر المسيحية واليهودية لانها تعتبر اساءة لاحد اعظم الرموز عند المسلمين واذا كان يجب ان يوخد نظر الديانات الاخرى في المواضيع المتعلقة في رجال الدين في الديانات الاخرى فانه يجب ان توخد وجهة نظر الاسلام في القديسين والرومز الدينية عند المسيحين لانا لا نعتبرهم قديسبن بل نعتبرهم كذبة يطمعون للحصول على المال والسلطة مثل مايسمى بالقديس بولص عند المسيحيين لانا نعتبره رجل كاذب ومخادع. في النهاية يجب احترام جميع الرموز الدينية وعدم التعرض اليها لانا لا نقبل الاساءة الى محمد رسول الله صلى الله عليه وسلم لانا نعتبره اعظم رجل وجد في التاريخ

يرجى التصرف ......

• أنا برأيي بالنســبة "معجزاته" أن تُحذف نهائياً أو أن تذكر بوجه صحيح فمعجزات رسول الله كما ذكر البيهقي و غيره الكثير أنها أكثر من ألف معجزة حسية في 22 سنة من رسالته و مذكورة صحيحة مطهرة في الصحاح من الكتب ,أما كاتب الفقرة أو من القائم على التعديل وضع بعض الأحاديث دالاً على أنها معجزات الرسول , ,في الحقيقة هذه الأحداث ليست إلا أشياء تحدث بشكل اعتيادي مع رسول الاسلام كما رويت بالتواتر ...هذا غير حيادي مع العلم أننا تعودنا على انعدام الحيادية في ويكيبيديا

نتمنى أن يتم حذف هذه الفقر و فتح موضوع خاص بمعجرات الرسول,أو تعديل عنوان الفقرة إلى "بعض معجزاته" و الابتداء بقول البيهقي أنه ثبت لرسول الله أكثر من ألف معجزة حسية .. و من الغريب و المضحك أن أشهر معجزات النبي صلى الله عليه وسلم القرآن لأنه صلى الله عليه وسلم لم تذكر نهائياً !!!! و هو تحدَّى به العرب وهم أفصح الناس لساناً وأشَدُّهم اقتداراً على الكلام بأن يأتوا بسورة مثله فعجزوا، مع شدّة عداوتهم له وصدِّهم عنه، حتى قال بعض العلماء: أقصر سورة في القرآن: ) إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ ( فكل قرآن من سورة أخرى كان قدر ) إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ ( سواء كان آية أو أكثر أو بعض آية فهو داخل فيما تحدَّاهم به، وعلى هذا فتصل معجزات القرآن من هذه الحيْتَيَّة إلى عدد كبير جداً. = أي أن قَدْر سورة التكاثر من كل القرآن معجزة يتحدَّى به من يأتي بمثل هذا القدر من أي القرآن شاء = وعليه فلو قُسِّم القرآن أجزاء تساوى سورة الكوثر فيكون كل جزء منه معجزة يتحدَّى بها, شكراً لجميع المساهمين , تحياتي ( أبو خيبر 19:23، 7 يونيو 2008 (UTC) )

• ماهذا الخلط يا جماعة؟ المقالة تتكلم عن حياة رسول الله صلى الله عليه وسلم، فما دخل وجهات النظر المختلفة في سيرة أفضل خلق الله صلى الله عليه وسلم؟--Riadismet اكتب لي رسالة 17:19، 13 يونيو 2008 (UTC)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.