قسم المنوعات في الميدان يُستخدم لنشر الرسائل التي لا تناسب أي تصنيف آخر. يُرجى النشر في أقسام السياسات، التقنية، أو الاقتراحات عند الاقتضاء، أو في طلبات المساعدة للحصول على المساعدة. بالنسبة للأسئلة العامة المتعلقة بالمعرفة، يُرجى استخدام المكتب المرجعي.
بعد نقاشات عديدة وتجاذب الآراء أقترح تنظيم النقاش للوصول لقرار جماعي حول الموضوع، وهذا الاقتراح يكون حسب المواضيع المطروحة آنفًا وأقترح أن نخرج بخلاصة لكل موضوع.
مسودة
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمكن الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
فيما يخص موضوع الشفافية: يجب توضيح آلية نشر قرارات المجلس وجعلها متاحة للجميع بكل شفافية.
تدريب المجلس : أهمية تدريب أعضاء المجلس على مهارات حل النزاعات واتخاذ القرارات. نحتاج لوصف ميكانيزمات توفير تدريبات لأعضاء المجلس في هاذا الخصوص قد توفره المؤسسة على شكل برنامج تدريبي
دراسة الشكاوى: يتولى المجلس النظر في الشكاوى المقدمة إليه بشرط أن تكون الشكوى محددة وتحتوي على طرفين واضحين. (لا يتعامل المجلس مع الشكاوى العامة أو المتعلقة بالمحتوى).
التدخل في الخلافات: يحق للمجلس التدخل في نزاعات معينة بشرط موافقة الطرفين على التحاكم أمامه.
قبول أو رفض الشكاوى: تُقبل أو تُرفض الشكاوى من خلال تصويت داخلي يتطلب موافقة ثلثي أعضاء المجلس الحاضرين.
استبعاد المحكمين: يحق لأي طرف استبعاد محكم غير مرغوب فيه، كما يتعين على المحكم أن يستبعد نفسه إذا تبين له وجود صلة مباشرة أو غير مباشرة بالقضية أو أحد أطرافها.
استدعاء المستخدمين: يتمتع المجلس بالحرية الكاملة في استدعاء أي مستخدم يرى أن مشاركته قد تسهم في توضيح القضية.
إصدار القرارات: تُصدر القرارات النهائية بتصويت ثلثي أعضاء المجلس المنعقد، مع عدم احتساب الأعضاء المستبعدين والغائبين، شرط ألا يقل العدد الفعلي للمصوتين عن نصف المجلس.
طبيعة القرارات: تركز قرارات المجلس على الإجراءات المتعلقة بالمستخدمين (مثل الطرد أو المنع أو الإقرار)، دون التدخل في المحتوى.
تنفيذ القرارات: يتولى الإداريون تنفيذ قرارات المجلس.
بخصوص نقطة استبعاد المحكمين، يلزم التوضيح بأنه يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر، ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.
أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).
بخصوص طبيعة القرارت، يا حبذا لو تضاف كلمة "تفسير" هنا، مثلاً تُصبح العبارة: تركز قرارات المجلس على تفسير السياسات وتوضيح تطابق الأفعال محل الخلاف أو تعارضها مع بنود السياسات.
بخصوص إصدار القرارت، يا حيذا لو تُضاف نقطة القرارات مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.
بخصوص التنفيذ، يلزم توضيح آلية الإخطار، يمعنى: يُبلغ المجلس قراره للإداريين في صفحة كذا، ويلزم على الإداريين تنفيذ القرار خلال 3 أيام من صدوره، أو الإشارة للمجلس لوجود معوقات محددة (تقنية مثلاً) مع توضيحها، على ألا يتأخر التنفيذ مدة شهر بعد صدور القرار،
«يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر» بشرط أن ينعقد المجلس بخمسة أعضاء على الأقل (9-4 =5) وإلا لا يمكن استبعاد أكثر من محكم واحد لكل طرف. (يمكنك تحسين الصياغة)
«ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.» ليس الاستبعاد فقط بسبب تعارض المصالح، ولكنه عرف معروف في المحاكم مثل تقدير أحد الأطراف أنه غير حيادي في هذه القضية ولا يمكن المطالبة بأدلة.
«أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).» حددت في الفقرة الأولى
تضاف «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« بخصوص التنفيذ، يلزم.... تنفيذ قرارت مجلس التحكيم»أضيفت
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر، وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها، وتراقب عمل إداريي الموسوعة ومدى توافق عملهم السياسات.، وتتأكد من تناسق سياسات الموسوعة بعضها مع بعض ومع سياسات المؤسسة القانونية.
أيضاً يلزم الإشارة إلى أن هذه الهيئة لا تملك صلاحيات إدارية، ولا يجوز أن تعمل عمل الإداريين أو تنوب عنهم. بالمقابل، يلزم تحديث صفحة الإداريين والإشارة إلى المجلس هو المخوَّل بتفسير السياسات، وبأن تفسير الإداري للسياسة هو تفسيره الشخصي لغرض التنفيذ لا أكثر، ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس.
«هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر» أجد أن نترك عملية التصويت (مباشر أو سري) لنقاش منفرد
«وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها،» أضيفت
باقي النص خلافي، فمجلس اتحكيم قد يصير له سلطة تعيين المدققين (ويمكن يكون التعيين ذاتي) وهذا وفق السياسات العالمية (انظر أدناه)، و« لا تملك صلاحيات إدارية» واضحة بين الحُكم والتنفيذ. فالإداري يُنفذ بما تخوله الصلاحيات وفق السياسات وتفسيره الشخصي لكن إن كان تفسيره خاطئًا (بعد رفع الدعوى وحكم المجلس) يصيرقراره لاغيا، وان اساء استخدام الصلاحية (هنا يمكن مناقشة آلية المحاسبة هل يحكم عليه المجلس أم يعود للمجتمع) وهذا أشمل من « ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس»
«على الويكي التي بها مجلس التحكيم (Arbitration Committee ArbCom)، والذي تم انتخاب أعضائه بدعم ما لا يقل عن 25-30 عضوًا من المجتمع المحلي، قد يتم تعيين المدقق مباشرة من قبل المُحكمين. بعد الموافقة، يجب على عضو اللجنة ببساطة إدراج المرشح في طلبات المضيف/الأذونات.» سياسة تدقيق المستخدم
«على مواقع الويكي التي لا يوجد فيها لجنة تحكيم، سيتعين على المجتمع الموافقة على الخافين بالإجماع.» سياسة الإخفاء
بخصوص ماهية المجلس و المخطط الذي اقترحه ميشل لم أجد تحديدا أو ذكرا لعلاقة المجلس مع المجتمع العالمي ولا مع النصوص التي يعتمد عليها المجلس - و لا كيف يتعامل مع الشكاوي الخارجية والتعاريف المختلفة--شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:25، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
بالعكس قد تأتي شكاوي من متطوعين أومحررين اوأعضاء أو حتى قرّاء خارج المجتمع العربي و الويكيميدي - كيف يتعامل معها.
سؤال آخر من يستقبل الشكاوي ومن يحدد أو بالأحرى من يرفعها للمجلس في تحديد كلمة من ممكن أن نحدد لها صفحة لإستقبال الشكاوي، و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs
أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر
هناك فرق بيت تعريف الطرف كخارجي أو وسيلة الشكوى، «و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين» فالأولى التأكد أن طرفي النزاع من ويكيبيديا العربية لأن صلاحية المجلس لا يُمكنها التحكيم وطرف ما خارجي
«هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر تحت عنوات تحديد الإختصاص» أجد أنه أولا يجب انشاء قائمة بريد خاصة للمحلس للتواصل مع جميع الهيئات والأشخاص، أما باقي الصفحات « شكاوي للإداريين» تبقى على حالها لأن تعريفًا « لحل الخلافات العالقة التي لم ينفع فيها النقاش والتفاوض والوساطات.»
بمعنى أنه متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.
- القائمة البريدية ملزمة - و لقد رفعت وسيلة مهمة تساعد أعضاء المجلس ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.
- نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.
«متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.» الشكاوي يُنظر فيها عندما يرفع أحد الأطراف الشكوى إلى المجلس، حتما ينظر المجلس في الشكوى ويصوت لقبولها أو رفضها، وفي حالة الرفض سيوجه المشتكي إلى المكان الصحيح لها أو يعتبها غير مؤسسة أصلًا، لكن المجلس لا يُمكنه الانعقاد لأن هناك شكوى في الميتا (أصلا بوجود المجلس سيطلب المجتمع هنالك من المشتكي بنقال الشكوى للمجلس)
« ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.» وظيفة التدقيق أو تعيين المدقيقين تبقى صلاحيات متقدمة، أعتقد أنه يمكن طرحها بعد تجربة المجلس
«نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.» مذكورة هذه النقطة في المسودة «يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة).»
«متى يمكن تطبيق القرارات و متى يمكن رفضها.» «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« و هل حقا يمكن رفض تطبيقها.» هذه النقطة غير واردة إلا في حالة فشل النظام
يتولى المجلس تلخيص النقاشات التي اعتٌرض على الخلاصة المكتوبة فيها أو أحيلت إلى المجلس من أجل تلخيصها.--حبيشان(ن) 06:58، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 03:58، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان آسف على التأخر، ما هي هذه النقاشات؟، أُفضل أن ينحصر دور المجلس في النزاعات التي لها علاقة بالسلوك وليس في قرارات المجتمع وكيفية تلخيصها، إلا إذا كانت هذه التلخيصات تمس السلوك وأدب النقاش، فما رأيك ؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:56، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أرى أن الخلاف على الخلاصات من أكثر الخلافات الشائعة في الموسوعة، ولا يوجد حتى الآن في ويكبيديا العربية سياسة لإغلاق النقاشات، حتى الخلاصات هي أمر سار في المجتمع لكن لا تنظمه سياسة، وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري، فصل مجلس التحكيم في هذه المسائل أراه ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية. حبيشان(ن) 23:16، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 20:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان كما ذكرت «وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري» هل فعلا إرشاد يلغى بخلاصة من إداري، يعني صراحة مجرد قرار أحادي من إداري أُلغي الإرشاد؟، لذا وجب فتح نقاش حول الأمر لأن آلية إقرار السياسات لا تنص على أن الإداري يُكنه إلغاء إرشاد معتمد دون الرجوع للمجتمع، لذا أجد أن المشكل في وجود سياسة ناظمة للأمر وليس أن تكون عبئًا على المجلس ليبت فيها، و«ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية» أعادنا لنقطة الصفر وهي لما المجلس؟ هل لفض النزاع حول القرارات؟ أم لفك النزاعات السلوكية؟ إن كانت الأولى فأجد أننا سننشئ صلاحية أعلى فقط ويبقى الصراع، لأننا لم نتقبل قرارات الإداريين فما الفرق بتقبل صلاحية أعلى؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:26، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا بد من جهة رقابية على وضع الخلاصات، أحيانا يأتي إداري لم يشارك في النقاش يضع الخلاصة بأمر لم يناقش أصلا، هذه الأشياء تتكرر بما أن مجلس التحكيم هو الجهة الوحيدة المخول إليها بفصل النزاعات فإنه يتولى الفصل في الاعتراض على الخلاصات. حبيشان(ن) 16:31، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:31، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان الخلاصات قد تكون حول نزاع أو حرب تحرير أو غيرها لندع المجلس يقرر بنفسه حول أهلية الشكوى، ولا نجعلها مهمة له، بمعنى يتدخل عندما يُستدعى فقط تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:08، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تُحدد مدة العضوية بسنتين قابلة للإعادة مرتين متاتليتن فقط
لضمان استمرارية المجلس وانتقال الخبرات يُنتخب المجلس لأول مرة بأربعة أعضاء بسنتين وثلاثة أعضاء لسنة واحدة ثم يتم التجديد السنوي بعضوية لمدة سنتين لكل عضو جديد --Nehaoua (نقاش) 10:30، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
لا أدعم فكرة العضوية الدائمة إلا بعد التجربة، فلتكن عضوية المجلس الأول ليست دائمة وبعد تقييم عمل المجلس يُقرّر المجتمع ديمومة الأعضاء أو استبدالهم بأعضاء منتخبين جدد، تحياتي لكم. أبو هشامنقاش10:05، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @أبو هشام و@جودت أظن أن مفهوم "دائم" أسيء فهمه والقصد هنا دائمون "خلال مدة العضوية" مثلا "سنة أو سنتين أو ثلاثة" في حين المؤقتين أو المستخلفين ولنفس الفترة لا يحضرون المجلس إلا للحاجة (استخلاف عضو، أو عدم وصول نصاب الانعقاد (نصف الأعضاء))
سأعد المقترح إلى
تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين
تعليق: الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة - يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين والإداري والمتطوع والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:13، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
« الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة» مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات.
«يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين» عدلت العبارة إلى « تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين»
« والإداري»، الإداري عضو نشط من المجتمع لا يُمكن بأي حال إقصاؤه من أهم لجنة أو مجلس! شروط العضوية كما هي مذكورة مرتكزة على الخبرة والحيادية، وعندما نتكلم عن الخبرة فإن الصلاحيات تُعبر عن ذلك.
«والمتطوع» الكل هنا متطوعون. لكن يُمكن إضافة بُند باستبعاد «ذوو المساهمات المدفوعة مثلا»
« والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة» بطبيعة المجتمع الويكيبيدي لا يُمكن تحقيق ذلك لأن الأصل كل المستخدمين غير معروفين (أو لا يُمكن تأكيد ذلك)
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
مرحبًا @حبيشان أجد أن تحديد أو تسقيف عضوية الإداريين أو غيرهم من فئات المجتمع غير مُحبذ، لأنه بهذه الطريقة جعلناهم طرفًا في مشاكل السلوك التي هي أهم مهام المجلس، ربما يمكن وضع قاعدة بعدم تغليب أي فئة مهما كان انتماؤها بدل من تسقيف عددها فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:59، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أكثر المشاكل التي سترفع سيكون إداري طرف فيها، وقبل المجلس كانت هذه المشاكل تعرض في صفحة خاصة ويتولى إداري آخر الفصل فيها وكثيرا ما كانت تتعقب الأحكام بالتحيز من الإداري الحاكم للإداري الخصم، تقليل نسبة الإداريين في المجلس (أو عدم وجودهم) سيقلل الانحياز (إن كان موجودا) وسيتسبب بحالة رضى أكثر عن الأحكام الصادرة. حبيشان(ن) 16:38، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:38، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان عذرًا، «تقليل نسبة الإداريين في المجلس (أو عدم وجودهم) سيقلل الانحياز» في حد ذاته انحياز، فلو كان هذا رأي من يتولون عضوية المجلس فسيكونون حتما منحازين ضد الإداريين، بمعنى لو صح الأمر، فإننا سنعالج انحيازا بانحياز آخر، كل أطياف المجتمع متساوون وهذا هو المبدأ، فقط الثقة والخبرة هما المعياريين، وأجد أنه يُمكن تقييمهما ولو نسبيًا تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:26، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ٱلعَبَـٰاسِيّ
@Nehaoua: مسودة جيدة للانطلاق منها لكتابة سياسة المجلس، مع ذلك أرى أن المجلس يجب أن يكون بمثابة هيئة تشريعية للمجتمع، ممثلة عن كامل طيف مجتمع ويكيبيديا العربي، ولأن هذا المجتمع متنوع الأفكار والآراء، فإن 9 أعضاء عدد قليل كما أن غياب عدد من أعضاءه قد يؤثر على حياديته. فأقترح أن يكون عدد أعضاء المجلس 50 عضو، وبالتالي نضمن مشاركة 10 أعضاء على الأقل في كل نقاش. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)07:32، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi مقترح جيد، ربما نزيد عدد الأعضاء المستخلفين، لكن حاليًا ونظرًا للمشاركات المتواضعة للمجتمع، أجد أن 50 عضو عدد ضخم، لا يُمكن ربما حتى أن يترشح هذا العدد لعضوية المجلس، كما أن القضايا التي ستُعرض ستكون محدودة ويلزم الفصل في أهليتها بالتوافق ووجود 50 عضو يصعب المهمة (وكذلك آلية اختيار ال10 أعضاء على الأقل في كل نقاش). كما أن دأب اللجان الأخرى تجد أعضاؤها يعدون على أصابع البد، أنظر مثلا لجنة المظالم لمؤسسة ويكيميديا لا يتجاوز عدد أعضائها العشرة. فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:04، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: ذَكَرتَ في المسودة أن من مهام المجلس تفسير نصوص السياسات، أحييك على ذكر هذه النقطة فالمجتمع يحتاجها بشدة. أما بخصوص العدد فكما ذكرت فإن المجلس ينبغي أن يكون هيئة تعكس تنوع المجتمع، وعدد الأعضاء النشطين بالتأكيد أكثر من 50 عضو وبالتالي إمكانية تأليف مجلس منهم، أو يمكن أن يكون بعدد أقل كما تفضلت. إن رغبتي بزيادة العدد أن يكون هناك نقاش متعدد الأطراف والآراء، فإن قللنا العدد فسنعود للنقطة الأولى، التي بسببها نحتاج المجلس أصلاً، وبالتالي ما الداعي للمجلس، إذا كان بإمكان الإداريين أن يحلوا محله. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi أجد أن ربط مهام الإداريين بالمجلس بعيد نوعا ما، وهذا صلب الموضوع، فالأساس هو فصل السلطات، الإداريون لديهم صلاحية التنفيذ، ولحد الساعة الآلية في فصل النزاعات مبنية على تقديرات فردية، وهنا يأتي دور المجلس فبغض النظر عن العدد فأصلا كانت القرارات فردية ستصير جماعية أكثر من ثلاثة، وهي ما تجعل القرارات أكثر توافقا تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:39، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: نعم تحويل القرارات الفردية إلى جماعية هو المطلوب، ولكن ما أقصده إن العدد القليل سيجعل أعضاء المجلس بمثابة إداريين في النهاية، نحن لا نريد تكوين صلاحية جديدة من غير قصد، بل نريد بالمجلس أن يكون عينة عن المجتمع. فإذا ازداد أعضاء المجلس لن يكون هناك تخوف من تحيز، كما ذكر بعض الأخوة في هذا النقاش بأن الإداريين يتحيزون لبعضهم، فإن العدد القليل لأعضاء المجلس سيجعل المستخدمين يعتقدون أن الأعضاء يتحيزون لبعضهم أو للإداريين. على كل حال إن المسودة المقترحة جيدة بحد ذاتها إلا إننا نطمح لتحسينها قليلاً. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:48، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi شكرًا جزيلًا لاطلاعك عليها، ونود سماع آراءكم، يُمكن حالما نتفق على الخطوط العريضة، فحاليا نحن نتناقش من أجل وضع اللبنة الأولى للمجلس، نُعيد عرض المسودة للنقاش مرة أخرى، لكن لتكون سياسة ويراقبها على الأقل مراقب وفق آلية إقرار السياسات وحينها يمكن تحديد العدد بدقة. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:03، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
فيما يخص المراقبين : يجب أن تكون مكونة من عدة أشخاص متوعون معلنة مسبقا هي من تراقب العملية من أولها لآخرها وأن يخصص لهم على الأقل دورة تدريبية أو صفحة ارشادية لكيفية إدارة مرحلة الترشح و الإنتخابات
فيما يخص الإعتراض على اي مترشح يجب أن نضيف قسما في طرق حل مثل هذه الحالى في النزاع أثناء الترشح
فيما يخص المترشحين : أرى أنه من اللازم على كل مترشح إنشاء صفحة مخصص له مثل ما هو جار في انتخابات الإداريين وهكذا ليعبر عن ترشحه فيها يجيب على اسئلة معيارية و أسئلة المجتمع الموجه له
فيما يخص التمثيل : يجب ان يذكر بوضوح التمثيل العادل و تحدد النسب لكي يشمل جميع فئات المجتمع العربي إداريين متطوعين منظمين إناث ذكور مناطق جغرافية
فيما يخص الحملة : هل يسمح للمترشحين بإطلاق حملات ؟
فيما يخص علاقة المجلس بالخارج : كيف نحدد علاقة المجلس بالمشاريع الأخرى ؟
@Nehaoua كيف سيسهل الاقتراع السري الحشد؟ لاحظ أن الاقتراع السري يظهر المشاركين في التصويت لكن لا يظهر أصواتهم لمن ذهبت، ومجلس التحكيم في ويكيبيديا الإنجليزية والصينية والفارسية كلها بالاقتراع السري عبر vote.wikimedia.org ، وقد بدأت بعض الويكيات أيضا تجعل ترشيح الإداريين عبر الاقتراع السري، ويجري حاليا تطوير ملحقة الاقتراع السري لتعمل في ويكيبيديا الإنحليزية مباشرة. حبيشان(ن) 22:55، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 19:55، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ثم ما تأثير وجود صوت محشود، هل سيلغى؟ لا يوجد عندنا في السياسات نص يلغى مثل هذه الأصوات.
فالنتيجة النهائية إلغاء أمر فيه فائدة عظمى لأجل لا شيء.
بالنسبة للآليات الأخرى هل هي متاحة للتنفيذ؟ إذا كان كذلك يمكن أن تناقش، وإلا فلا فائدة من نقاشها، وأنا أعني بالاقتراع السري حصرًا الآلية التي تتم عبر vote.wikimedia.org وعبر ملحقة mw:Extension:SecurePoll وهي أمر معمول به في الويكيات الكبرى. حبيشان(ن) 00:33، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:33، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أنا ضد الاقتراع السري تماماً، وهذا وسيلة للتلاعب بالأصوات وللحشد، لا أرى له أي فائدة أخرى (أرجو ذكرها إن وجدت)، وفضلاً لا ندخل مجدداً بمتاهة انتقام الإداريين.
@Michel Bakniلابد لضمان نزاهة المجلس أن ينال عضو المجلس العضوية وهو لا يدري بالضبط من صوَّت له ممن صوَّت ضده، حتى لا يحصل منه حيف على من صوَّت ضده أو محاباة لمن صوَّت معه، وأيضا من أيد هذا المرشح من ذوي الصلاحيات الإدراية لا ينبغي ان يعرفوا من تابعهم على التصويت ولا من خالفهم فيه، بذلك نضمن عدم التحزب أو حصول ملاحقات بعد التصويت. حبيشان(ن) 00:50، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:50، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أتفق مع هذا الطرح «فلننظر لماذا تطبق الويكيبيديات الأخرى الاقتراع السري ولا نطبقه هنا»، لأننا أيضا لدينا صلاحية محرر ولا توجد هناك، وكذلك لدينا نظام التعديلات المعلقة ولا توجد هناك، ولديهم نظام المسودة في انشاء المقالات الجديدة وليس لدينا، هنا عدة اختلافات فلما فقط نطبق هذه، والسؤال الأخير هل نحن مرآة لهم؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 06:23، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua الاقتراع السري ميزة مستحدثة في ويكيبيديا، ولهذا أتساءل لماذا يقبل المجتمع في الويكيبيديات الأخرى إضافتها ولا يُقبل ذلك هنا؟ أليس لديهم نفس المخاوف؟ وما ذكره الزميل @حبيشان حول ما يحققه الاقتراع السري أجده جديرًا بالنقاش، يجب بحث الأمر بتوسع أكثر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:20، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح الإضافة مثبتة بالفعل في ويكيبيديا العربية انظر خاص:اقتراع_آمن ولكن المجتمع لم يطلب تصويتًا خاصا، وكل التصويتات عامة للمؤسسة، بينما في الإنجليزية و الفارسيةوالصينية كل تصويتات مجلس التحكيم عبر هذه الإضافة. يتم الطلب عبر الفابريكتور حتى الآن، لكن ويكيبيديا الإنجليزية والصينية طلبوا أن يتم ذلك مباشرة في مشاريعهم، حبيشان(ن) 12:15، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 09:15، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لدي قول في هاذاوقد شرحته في مقترحات تعديل آلية الإختيار بالأسفل - للمرشح الحق في إطلاق حملة انتخابية ضمن ضوابط محددة. فالحملة تعتبر شكلًا من أشكال الحشد المشروع لزيادة التأييد.
هكذا لا أعتقد أن يتحول الاقتراع السري سببا في تسهيل الحشد، بل يحمي نزاهة الانتخابات ويضمن حرية الاختيار. والخصوصية للمنتخبين مضمونة، تشجع على المشاركة. مهما يكن للطريقتين إيجابيات و سلبيات . تبقى الأخيرة هي المثلى برأيي. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 09:37، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان و@محمد أحمد عبد الفتاح و@Dezedien أرجو أن تدلونا على آلية الاقتراع ومراقبته فلا يكفي أن نقترح طريقة دون التفصيل في آلية المراقبة والاشراف (لأنه إن قبلنا ذلك وجب إيجاد لجنة مراقبة وفرز وإقرار بالنتائج)، في الأخير ستكون لنا عدة لجان للإشراف على تكوين المجلس، فأرجوا أن لا ينتهي بنا المطاف إلى عدم تجسيده في نهاية الأمر. تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:57، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أرى أن نطلب تصويت تجريبي على مجلس عبر الأداة حتى نتعرف عليه أكثر، الشيء الذي أعرفه أنه لا بد من قائمة مرشَّحين وقائمة ناخبين تقدم إلى الفابريكيتور وتكون المراقبة بيد مسؤولين في vote.wikimedia.com أجانب عن المجتمع العربي وهذا يعزز الحيادية، وهم فقط الذين يطلعون على الأصوات وعلى معلومات ip وغيرها ويعلنون النتائج بعدها، المعلومات التفصيلية تحذف بعد 90 يوما من إعلان النتيجة لزيادة الأمان، وبإمكان الزملاء العاملين في المؤسسة إفادتنا أكثر. حبيشان(ن) 16:51، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:51، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان بمعنى نحن لم نتقدم كثيرًا في تحديد مهام المجلس ونوعية أعضائه، نطلب تجربة؟ ربما نترك الأمور حاليًا كما هو متعارف عليه (القصد العملية الانتخابية)، ولتكن مدة المجلس الأول عامًا، تُستخلص النتائج منه، ثم يُعاد النقاش لتحسين الأمور التي تظهر فعليًا (وعن بينة منها ما تقدم كحجة بأن الإداريين أو غيرهم فعلًا يتابعون المصوتين ويعاقبونهم). تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:31، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: حذفت وأضفت وعدّلت على الإقتراح الأخير :
ضد النقطة 2 -- : يقوم بيروقراط أو مراقب متطوع بفتح باب الترشيحات، يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ لا أتفق هع هذه النقطة فرد واحد يتابع ترشيحات مجموعة من المترشحين
// تُستبدل بـ تقوم لجنة المراقبة المتكونة من 3 مراقبين على الأقل بفتح باب الترشيحات، يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ
هاذا التغيير يتطلب ما يلي :
المراقبين: تتكون لجنة المراقبة من عدة أشخاص متنوعين (3 على الأقل)، يتم الإعلان عنهم مسبقًا. وتكون مهمتهم مراقبة العملية الانتخابية من بدايتها حتى نهايتها. كما يجب توفير دورة تدريبية أو صفحة إرشادية لهم توضح كيفية إدارة مرحلة الترشح والانتخابات.
آلية سريعة لاختيار مراقبين متطوعين: الإعلان عن الحاجة للمراقبين، فتح باب التطوع عبر نموذج بسيط، فرز الطلبات من قبل متطوعين، اختيار 3-5 مراقبين متنوعين، تدريبهم سريعًا على المهام والضوابط، ثم الإعلان عنهم وبدء العمل.
المرشحين: ينشئ لكل مترشح صفحة فرعية تخص ترشحه، كما هو معمول به في انتخابات الإداريين، للتعبير عن ترشحه والإجابة على الأسئلة المعيارية وأسئلة المجتمع الموجهة إليه. أو في حال الإعتراض عليه تدرج في هذه الصفحة جميع النقاشات
الحملة الانتخابية: يُسمح للمرشحين بإطلاق حملات انتخابية؟ بضوابط تحددها لجنة المراقبة.
مرحبًا @Dezedien لجنة، «تتكون لجنة المراقبة من عدة أشخاص متنوعين (3 على الأقل)»، « يتم الإعلان عنهم مسبقًا» من يُعلن عنهم؟، إذن يلزمنا لجنة للإعلان عنهم، لكن من يُعلن عن هذه اللجنة التي ستعلن عن لجنة المراقبة ، ربما لجنة أخرى؟ أردنا تبسيط الأمور كانطلاقة سلسة لأول مجلس تحكيم منتخب، لكن أعتقد أننا بهذه التفاصيل سنؤجل الموضوع أكثر، ربما سنبحث كل مرة عن آليات جديدة. تحياتي Nehaoua (نقاش) 11:04، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أودّ أن أتقدم بملاحظة مهمة فيما يخص آلية تشكيل لجنة المراقبة. مع كامل الاحترام والتقدير للإخوة البيروقراطيين، أرى أن الاعتماد على فرد واحد سيضع عليه عبئًا كبيرًا في عملية الاختيار والتدقيق ومتابعة كامل الحملة الانتخابية. بخصوص لجنة المراقبة، نعم، إضافة طبقة إضافية قد تبدو معقدة وتستغرق وقتًا، لكنني لا أعتبرها تأخيرًا أو عرقلة، بل خطوة ضرورية لضمان النزاهة.
كنت قد اقترحت آليات مشابهة في عدة مناسبات، لكنها لم تُؤخذ بعين الاعتبار أو نوقشت من قبل المجتمع بشكل كاف - آخرها خلال النقاش حول أحد السياسات التي اعتمدت مؤخرًا. لذلك، أرى أن تعديل تشكيل اللجنة من فرد واحد إلى عدة أفراد سيضمن مزيدًا من الشفافية والتوازن في أداء هذه المهمة الحساسة.
أتفهّم أن الآلية الحالية في المسودة مقبولة في جوهرها، لكنني أعتقد أن تشكيل لجنة متعددة الأعضاء ومتوازنة سيكون خطوة مهمة لتعزيز الثقة في العملية برمتها، بالخصوص لو أخذنا بعين الإعتبار الحساسية التي تعني هذه اللجنة. لذلك، أقترح اعتماد تشكيل هذه لجنة من عدة أفراد لتجنب تركيز الصلاحيات و كامل العملية في شخص واحد، أكين ومن دون شك سيضع عليه ضغطًا كبيرًا. لاحظ أن المجتمع رغم أنه معتاد على التصويت على السياسات وانتخاب الإداريين أو حتى مناقشة أمور مختلفة تخص الموسوعة لكن هذه هي المرة الأولى التي يفكر فيها في تعديل هيكل الحوكمة اي إضافة هيكلية جديدة حسب علمي، تبقى هذه و تعتبر خطوة جديدة ومهمة. ولطالما سألت عن تفعيل اللجنة في عدة مناسبات، وأرى أن الفرصة اليوم مناسبة لتعزيز المجتمع بها.
مرحبًا @Dezedien شكرًا لجهدك وتفانيك، الرسم المرفق يذكر عديد المهام دون تحديد تراتبية أو شروط متعلقة
«بدء العملية الانتخابية» من سيُعلن عن بدأها؟
«تطوع المستخدمين في اللجنة »كيف تُفتح هذه الدعوة؟ متى؟ من يفتحها؟
«تشكيل لجنة المراقبة» من يختارها؟ هل كل من يتطوع يُقبل؟ وهل العدد يكون مفتوحا؟
«تدريب المراقبين» من يقوم بذلك؟ وكم المدة؟ وما ذا لو تنجح؟
باقي الأمور تخص عملية التصويت وكلها تتحدث عن المراحل دون تحديد لآليات المراقبة والفرز وغيرها. وحددت بأن الاقتراع يجب أن يكون سريا لكن دون تحديد طريقة الفوز.
في الأخير هذه كلها تفاصيل متعلقة بآلية الاختيار، والمتغير مقارنة بالمسودة المقترحة هو لجنة مراقبة بدل بيروقراط (بمعنى زيادة التعقيد دون داع) واختيار التصويت السري واضافة شيء اسمه حملة (رغم أنني ضد هذه الفكرة لأن الأصل هنا المترشح سيكون عضوًا في مجلس تحكيم تطوعي وليس عضوا في لجنة تنظيم مشروع لنروج له)
@Nehaoua في 2020 تطوعت في مجموعة مهندسي لجنة الصياغة ميثاق الحركة و من بعدها شاركت في إطلاق أول إنتخابات لمجلس الأمناء لدى المؤسسة كسفير المجتمع وعندي خبرة في الموضوع ومعرفة كافية وددت أن أشاركها مع المجتمع العربي ليستفيد منها.
لاحظ أن المجلس حاليا ليس له وجود. سنتناقش إلى ما لا نهاية عن من سيشعل المحرك، لا مفر من أنه نحن الموجودون في هذا النقاش من سيقوم بذلك. الولادة عسيرة وصعبة، ولا زالت رؤيتها مبهمة. فالصبر عليها من طرفنا نحن هو أساس نجاحها. لا نتعلل في كل مرة بانها معقدة.
ليس الأمر سهلًا: والخطوات ستكون محددة ودقيقة:
«بدء العملية الانتخابية»يُعلن عنها فريق أولي من المشاركين في هاذا النقاش، يتطوع فينا أشخاص مباشرة.
«تطوع المستخدمين في اللجنة »هاذا الفريق الأولي يقوم بإنشاء صفحة تحتوي الإعلان و التفاصيل وصفحات فرعية كإستقبال الترشيحات و باقي تفاصيل الحملة،التوقيت المنطقي هو بعد إعتماد مسودة المجلس كاملتا؟ بتشكيل لجنة المراقبة تنتهي مهمة الفريق الأولي. وفي الإنتخابات القادمة سيتولى المجلس فتح باب التطوع لتشكيل لجنة المراقبة.
«تشكيل لجنة المراقبة» من يختارها؟ هل كل من يتطوع يُقبل؟ وهل العدد يكون مفتوحا؟ الفريق الأولي مهمته محددة ولا تتجاوز إنشاء أول صفحة لفريق المراقبة، اي عضو نشط في المجتمع العربي مرحب به، 3 أقل عدد كاف على أن لا يتجاوز 5
«تدريب المراقبين» التدريب هو عبارة عن دورة واحدة يقوم بها جهة خارجية ويكيميدية، لقاء واحد يكفي للإجابة عن جميع الأسئلة والدعم بإمكان الفريق الأولي ترتيب ذلك.
المتغير الوحيد هو اللجنة:
هل ترى أن شخصًا واحدًا يمكنه تعويض لجنة في التنفيذ والمصداقية والحيادية؟
في حالتنا الجمهور المتوقع هو عدد المشاركين في ميدان بالحشد يمكننا مضاعفته في 5، يحق لكل ناخب اختيار أكثر من مرشح في القائمة، وأفضل طريقة للفرز هي استخدام نظام الاقتراع الإلكتروني المتوفر لدينا الفرز مصمم خصيصًا لهذا النوع من الانتخابات ويكون آمن ويحافظ على الخصوصية
الحملة: أرى أن نسمح للمترشحين بالتعريف بأنفسهم ودعوة المجتمع للمشاركة في الإنتخاب في مدة محددة لا حرج في أن تكون مدرجة في الشروط، السماح أفضل من المنع والشفافية مضمونة في جميع الأحوال سيطلب المترشحون من أصدقائهم ومعارفهم التصويت عليهم وهاذا صار مقبول حاليا. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:28، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: مع التصويت السري، لأن بالتصويت السري سيكون من السهل الحشد دون اكتشاف الأشخاص المحشودين، كما حدث في ترشيحات سابقة. وللأسف أرى بأن الأمر وصل لطريق مسدود، بسبب الاعتراضات الكثيرة بين أفراد المجتمع. تحياتي.--فيصل(راسلني)14:02، 24 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل هناك من الزملاء من يجيز الحشد ضمن الحملة الدعائية، ولكن السؤال الأهم هل يلغى الصوت الذي جاء عبر دعوة خاصة؟ لا يوجد أي سياسة تلغي صوت مستوفي لشروط التصويت لأنه جاء عبر دعوة خاصة، ولم أرَ هذا في أي ترشيح سابق.
ويمكن تلافي موضوع الحشد بأمر سهل طبقناه في ويكي مصدر، وهو إرسال رسالة جماعية لكل من يحق له التصويت مذكور فيها أسماء المرشحين وعندها سيعلم بالترشيح الموافق والمخالف، وكل سيدلي بصوته بسرية تامة وأمان. ولن يكون هناك أي اشتباه في الحشد. حبيشان(ن) 17:10، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 14:10، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أن يكون نشطًا خلال السنة الأخيرة (بتعديلات شهرية مستمرة).
ألا يكون ممنوعًا في المشاريع الأخرى، إلا إذا كان المنع غير مبرر (مثلًا أحد المستخدمين ممنوع في ويكيبيديا البرتغالية بحجة أن اسمه مخالف! في حين ينشط عاديًا في عدة مشاريع)--Nehaoua (نقاش) 18:09، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م).ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لتجاوبك، القصد أنه لم يكن أحد أطراف شكوى لنفس غرض مجلس التحكيم (سلوك، سوء استخدام صلاحية وغيرها مما يُتفق عليه من القضايا التي ينظر فيها المجلس) والغرض: تجنب وجود ضغائن أو تأويلات مسبقة تجعل من حيادته محل شك تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua لا أتفق مع ذلك، فلا أجد مشكلة في أن يقدم أي مساهم شكوى بسبب سلوك مسيء من شخص آخر أو بسبب إساءة استخدام صلاحية.
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح الغرض هو التوخي بأكبر قدر ممكن الحيادية وعدم سوء استعمال الصلاحية (لأنه سيكون حتما محصنًا في تلك الفترة)، لكن يمكن تجاوز هذا الشرط حاليًا. أما بخصوص المؤقتين فالفكرة في حساب الثلثين من الأغلبية (والتي دومًا يجب أن تكون أكثر من نصف الأعضاء حتى لا ينعقد المجلس بأقل من نصفه ويصير لدينا حالة معقة) وهي مرتبطة بالشروط الأخرى (هي حل في حالة انسحاب أحد الأعضاء الدئمين من قضية ما، أو وجود تعارض معلن فالمؤقت يستدعى فقط خلفا له) تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
متى؟ تكون سنوية للتجديد النصفي، وكما أشار @Mr. Ibrahem «عند استقالة أحد الاعضاء أو فقدانه شروط العضوية» يمكن عقد انتخابات جزئية لتجديد المقاعد الشاغرة (اقترح أنه مادام يوجد أكثر من نصف الأعضاء (4) بما فيهم المستخلفين، يمكن انتظار التجديد السنوي)
كيف؟ بنفس طريقة اختيار الإداريين والبيروقراطيين :
يقوم بيروقراط أو مراقب متطوع بفتح باب الترشيحات (يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ)
خلال مدة التقديم يُرشح المهتمون أنفسهم
يضبط البيروقراط أو المراقب المتطوع القائمة
مرحلة التصويت
يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة)
وما هذه الا اقتراحات يمكن مناقشتها حالما نتفق على المهام ونوعية الأعضاء وشروط الانتساب
مرحبًا @Michel Bakni مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات. تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:18، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق بخصوص ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة شرط مهم ويحتاج لتوضيح أكثر للخلاف ما هو، هل أن كل ما جاء من شكوى ضد متطوع قد تعتبر خلاف، هل فوق عدد معين من الخلافات في النقاشات تعتبر شرطا كافيا لرفض الترشح يجب تحديد هاذا. لأن نزاهة المجلس هي الهدف. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات) 16:22، ديسمبر 1، 2024 (ت ع م)
سؤال: «"مجلس التحكيم هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي"» ما المقصود بالمجتمع العربي هنا؟ هل هو مجتمع ويكيبيديا العربية فقط؟ -إذا كان الأمر كذلك أقترح جعلها مجتمع ويكيبيديا العربي- أم مجتمع جميع مشاريع ويكيبيديا العربية مثل ويكي مصدر وويكي اقتباس وغيرها ؟
لاحظت أن مقترح ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة. خلافي وتم حذفه في نص الشروط لأنه خلافي
من المهم أن يكون المجلس بأعضائه يشكل درجة عالية من القبول بعيدا عن اي اعتراضات و لو كانت باطنية
وهنا أعرض عليكم مصطلح النزاهة في الأعضاء ليصبغ على المجلس
يكفي أن تكون المساهمات إيجابية - يكفي أن يكون المترشح ملتزما بالسياسات - يكفي أن يكون المترشح بعيدا عن أي شكل من أشكال التحيز - أن يبرهن عن درجة عالية في التواصل الإيجابي الغير خلافي - أن يعبر و هاذا مهم جدا عبر نقاشاته الأخيرة عن مستوى عال من ضبط النفس ...في حل النزاعات أي التعبير بشكل هادئ - أن يكون قادرا على العمل ضمن فريق متنوع - أن يكون محترما للآراء يمكننا أن نجد هاذا في نقاشات المترشحين مع المجتمع
كخلاصة أن يكون معروفا بنزاهته مقبولا وبعيدا عن أي تصرفات قد تتسبب في التشكيك في نزاهته
مرحبًا @Dezedien «مجتمع ويكيبيديا العربي» فكرة صائبة، استبدلت في المسودة، «ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة» أجد أنها صعبة التحقيق حاليًا، ربما بعد التجربة يُمكن إدراجها تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:31، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: مع منع المرشح من الترشح بسبب المنع، لان معنى هذا أن سيكون هذا سلاح بيد الإداريين لمنع من لا يرغبون في ترشحه للمجلس عبر استخدام صلاحية المنع، والواقع في ويكيبيديا أن بعض الإداريين يدفع بعض المستخدمين دفعا لأجل أن يحصل منه أي فعل يمكن أن يحتج على منعه به. وحيث أن من أهم مهام المجلس الرقابة على عمل الإداريين فوجود هذا الشرط يجعل المجلس صوري فقط. حبيشان(ن) 07:05، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 04:05، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق معك في نقطة المنع في بعض الاحيان يتم استخدام المنع او التهديد به بشكل غير عادل يجب ان يكون المجلس مستقل بقراره وان يكون جهة انصاف حقيقية Shohdi Alsofi01:12، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
اسمحوا لي أن أقول للزملاء الكرام إن المجلس سيُعالج ما تُفكّرون فيه أو تخافون منه، يمكن ببساطة اللجوء إلى المجلس في حالة الشك بوجود ملاحقة أو منع خاطئ وغير مستحق. أبو هشامنقاش16:35، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@أبو هشام إذا اكان المجتمع مقتنع أن هذا المستخدم الممنوع يستحق أن يكون عضوا في مجلس التحكيم فليكن ذلك، ويجب ألا يكون منعه عائقًا دون ترشحه للمجلس، ويترك الأمر في تقييم أهليته لعضوية المجلس للمجتمع وليس للإداريين أو لمجلس التحكيم السابق. حبيشان(ن) 17:24، الإثنين 20 رجب 1446هـ (+3) 14:24، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أرى أن الإخوة يتناولون موضوع السوابق في اختراق السياسات وما يترتب عليها من إجراءات منع، دون الخوض في نية المُطَبِّق أو المُطَبَّق عليه، إذ أن هذه الجوانب لا تخصنا ولا تدخل في اختصاصنا. وهنا يبرز سؤال: حول متى نعتبر السوابق قد انقضت ونُسقطها؟ هل تكون المدة سنة قليلة أم مبالغ فيها؟ وهل يُعتبر صاحب السوابق نقيًا بمجرد زوالها، أم ينبغي تحديد الخلافات والعقوبات المانعة؟ أيضًا، هل من العدل حرمان ذوي السوابق البسيطة أو القديمة؟ هنا نعود إلى معيار النزاهة، الذي يُحدد ما إذا كانت لجنة الترشيح ستقبل المرشح أو ترفضه. كما لا أرى أن نُحمِّل المجلس السابق أو الإداريين عبء ترشيح قائمة للمتقدمين لعضوية المجلس، إذ أن هذه المهمة تخص بشكل حصري لجنة مستقلة، تكون مسؤولة عن استقبال الطلبات ودراستها وفق معايير وشروط محددة. هذا النهج يُعتبر الأفضل والأكثر إنصافًا للجميع. --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 13:27، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان، أجد أن نفترض حسن النية وإلا هدمنا كل مبنى، ربما علاقة المجتمع ببعضهم قد تشوبها شوائب، لكن لا تصل لحد الاتهام، الشرط أُزيل حاليا من المسودة يمكن اعتباره غير موجود، لكن ليس للأسباب التي ذكرتها، لكن فعلًا من الصعب التحقق من الأهلية لمجرد المنع، ربما عند تفعيل المجلس يُمكن منحه هذه الصلاحية في تحديد أهلية المرشحين. تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:35، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: لا يزال الشرط الذي يشير إلى المنع موجودًا! أتفق مع إزالة «ألا يكون قد تعرض للمنع أو التنبيه بسبب السلوك في السنوات الثلاث الأخيرة» لنترك المصوتين يقيمون سلوك المرشح بأنفسهم، وهذا التقييم سيختلف بين ناخب وآخر وبين سلوك وآخر؛ إضافة مثل هذا الشرط يحجز على المصوتين فرصة اختيار من قد يرونه مناسبًا. وأود الإشارة بتعليق عام حول تجنب استخدام عبارات مثل «ذوي السوابق» و«العقوبات» أو حتى في بعض الأحيان «منعك صحيح 100%»؛ هذه العبارات ليست مناسبة لبيئة العمل التطوعية أو أهداف ويكيبيديا، وقائلها قد يرتكب الكثير من الأخطاء أيضًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:34، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح فعلًا أنا آسف، ظننت أنه الشرط الأخير، «ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة.»، نعم لم يُزال، وكذلك هناك شرط آخر مماثل «ألا يكون ممنوعًا في المشاريع الأخرى، إلا إذا كان المنع غير مبرر» بمعنى أننا إن أزلناه نترك من مُنع أن يترشح (والمجتمع يحكم!)، فإذا افترضنا الحجة بأن المجتمع هو من يُقرر، أجد ربما أن نلغي باقي الشروط مادام المجتمع هو الذي سوف يحكم (رغم أن الشرط مستنبط من عدة آليات أخرى في مؤسسة ويكيميديا، فلنكن نحن الأوائل في اللاسلطوية) تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:43، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua نعم المطلوب هو إزالة الشرط الذي يقول "ألا يكون قد تعرض للمنع أو التنبيه بسبب السلوك في السنوات الثلاث الأخيرة في ويكيبيديا العربية." هل تمانع ذلك؟ يرجى إطلاعي إن كان يوجد شرط مماثل في مجلس التحكيم الإنجليزي أو غيره. ولماذا 3 سنوات بالضبط؟ كما ذكرت كل فرد ناخب له حق تقييم كل حادثة وظروفها وسلوك المساهمين والأطرف التي تعرضت للمنع أو التنبيه أو لم تتعرض. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:50، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua نعم مجلس التحكيم الإنجليزي أو غيره، هذا هو المقصود، لماذا نضع قيودًا فوق قيود ونحرم المصوتين من الاختيار؟ أو حتى ما أشرت إليه بقولك "الشرط مستنبط من عدة آليات أخرى في مؤسسة ويكيميديا"، ما التفاصيل حول ذلك؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:56، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح آسف، « لجنة تنفيذ مدونة السبوك العالمية التي تشترط عدم المنع ومجلس التحكيم رديف لها» لها مؤنثة منسوبة لشيء مؤنث فكيف يكون «لمجلس التحكيم!» وهو مذكر! لا أدري أنا ذكرت أولا « لجنة تنفيذ مدونة السبوك العالمية» وتبعتها ب«ومجلس التحكيم رديف لها» لا أدري ربما لغتي العربية ضعيفة لدرجة أنها لا تُفهم Nehaoua (نقاش) 19:06، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح في النقاش الأول الذي لخصته هنا، ذكرت عدة اختيارات ونُهج ولكيلا يتشعب النقاش طرحت فكرة المسودة بنقاط للنقاش، كما أنه أصلا تفادينا النقل المباشر من السياسات الأخرى لتعدد نظرتها للأمور وتكوين المجتمعات (مثال الإنجليزية المنع عندها مخالف لما عندنا، ومجتمعهم يختلف تماما عن مجتمعنا) تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:15، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua مهما كانت المرحلة التي نحن فيها في كتابة مسودة أو السياسة، سأعارض بوضوح أي حجر على ترشح بسبب منع وخاصة بسبب تنبيه. المساهمون لهم حق تقييم كل حالة بحالتها وظروفها. ولا داع للمبالغة بتصوير التخلي عن هذا الشرط المقترح بأنها لاسلطوية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:22، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا، ماذا تقترح أن نُلغي النقاش الدائر، أن نتوقف، أم ماذا؟، حقيقة لم أفهم تعليقك، لأننا بدأنا وضع المسودة منذ شهرين، وأول الأمر أننا ننشئ مجلس تحكيم (خاص بالمجتمع العربي) وطبعا يكون وفق السياسات العامة للمؤسسة وليس وفق مشروع معين، لأنه توجد مشاريع أخرى لديها أيضًا مجالس تحكيم منها الفارسية والفرنسية وغيرها، وكذلك هناك نقاش متزامن حول عدة نقاط من أطراف لها آراء محترمة، لذا لو تكرمت علينا بإرشادنا لما يجب تغييره في المسودة أو ببساطة لنلخص النقاش بعدم جدية المسودة وعدم توافقها مع ما يجب أن يكون عليه المجلس. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:51، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua للمرة الثانية أتفاجأ بتعليقك، لم أضع أي شي معناه أني أسعى لإلغاء النقاش الدائر. قصدي كان الإشارة إلى بحث إجراءات هذا المجلس وليس فقط كيفية اختيار أعضائه وأهدافه، بعدما طالعت القضية المشار إليها في الإنجليزية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:57، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا للتوضيح، « بحث إجراءات هذا المجلس» لم أفهم هل تقترح نقلها من الإنجليزية، لم أفهم صراحة نحن نناقش المسودة نقطة بنقطة، أما تعليقك، جعلني لا استوعب هل أخطأنا أصلا، لذا اقترحت إن كانت المسودة بعيدة كل البعد عن النهج، فيكفي التوقف هنا، وفضلًا أن تتكرم بإعادة كتابة مسودة لنا بما تراه مناسبًا وحينها نفتح نقاش حولها تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:02، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح صراحة، أتابع النقاش منذ مدة، وكنت أتمنى اثراء المسودة، لأنني كنت متيقنا أننا إن بقينا نتناقش دون نقاط محددة سيتوسع الأمر إلى ما لانهاية، وددت أن ننهي النقاط الحالية وبعدها ننتقل لمرحلة أخرى، ولا تنسى أن هذا النقاش للإثراء وليس لإقرار سياسة، شكرًا لك واعذرني لعدم فهمي تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:09، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: أتفق معك، صار النقاش طويلاً جدًا دون الاتفاق على أي صيغة حل، أقترح أن يُفتح نقاش على كل فقرة بشكل منفصل ولا ننتقل إلى الفقرة التي تليها إلا بعد إن نهاية النقاش الأول، وهكذا. ليشارك في النقاش كل من لديه وجهة نظر في تلك الفقرة بحد ذاتها، هذا ربما سيختصر علينا الكثير. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)03:57، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل ساعتين33 تعليقا14 شخصا في النقاش
اعتدتُ منذ سنين كلما أردتُ الاطلاع على حال الموسوعة والنظر في نموّ محتواها أن أتفقَّد صفحة مراجعة الزملاء، فأستمتع بتفحّص جديدها وكنوزها دوريًا حتى حينما أنشغل عن المساهمة، وأطمئنّ على أن الموسوعة في أيدٍ أمينة تعمل على تطويرها . لكني لاحظتُ منذ فترة طويلة فَقْرًا وشحًّا متزايدًا في ترشيحات المحتوى المميز، حتى صارت صفحة مراجعة الزملاء خاويةً تكاد تسمع فيها صريرًا، والترشيحات المعدودة التي تشهدها محصورةٌ -مع كل الاحترام لجميع الزملاء- بالثلّة المعهودة من أصحاب العهد الطويل بالمقالات المتميّزة، دون أن نرى وجوهًا جديدة تنكبّ على هذا العمل الجوهري لجودة الموسوعة.
يفزعني حقًا أن أرى صفحة ترشيحات المقالات المختارة التي كنا نتزاحم عليها محتكرةً من ترشيحٍ واحدٍ عمره شهران ونصف (!)، والمثل للمقالات الجيّدة التي يفترض بمعاييرها المخفَّفة أن تُشجِّع على ترشيح المزيد منها، فبدون هذه المقالات تفقد الموسوعة بريقها. فهل هناك سبب لهذا التراجع الفظيع في الترشيحات يا ترى، مثل أن كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ وهل ثمة ما يمكننا فعله لكي نُشجِّع المجتمع على الاهتمام بها، كأن نساعد الجدد على الانخراط بتطوير هذا المحتوى ذا المعايير العالية؟
لا أدري حقًا لو كان هذا موضوعًا للنقاش بقدر ما أنه موضوع للعمل، لكني أشعر بأن لفتَ النظر للأزمة والمشكلة أمسى ضروريًا لمن لديه القدرة والحرص على مستقبل الموسوعة وازدهار محتواها عباد (نقاش) 04:23، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @عباد ديرانية، نعم حقيقة الأمر كان منتظرًا، لأنه يوجد من يجد أنه يجب التشديد على المعايير حتى صارت تكاد تكون أكاديمية، سؤالك « كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ » في محله، لأنه من المتوقع أنه كلما شددت حتما ستثبط العزائم وخاصة أن مثل هذه الترشيحات ليس لها مقابل معنوي، وربما العكس عدة ترشيحات انتهت بمشاحنات مما ثبط عزيمة الكثيرين. أرجو أن نتدارك ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:21، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
سأُجيب عن التساؤل عبر نقاطٍ عدَّة:
هذه ليست أوَّل مرَّة يظهر فيها هذا الشُح، بل هي حالة دوريَّة تظهر بين الحين والآخر لأسبابٍ غير مُحددة بالضرورة، وهي أقرب إلى الصُدف، وسبق أن حصلت قديمًا حينما لم نكن نعتمد مُراجعة الزُملاء، وأذكر أنني تعمَّدت في إحدى المرَّات ترك عدد من المقالات في صفحة الترشيح كي لا تفرغ تمامًا، ريثما انتهى زُملاءٌ من مقالاتٍ كُنت أعلم أنهم يُطوِّرونها وسوف يُرشحونها.
قسمٌ كبير من المُساهمين الذين اعتدنا رؤية أسماؤهم في ترشيح المقالات إمَّا أخذتهم مشاغل الحياة وقلَّ نشاطهم أو انعدم. كثيرٌ ممن جايل المُستخدمين الأقدم اليوم إمَّا تزوَّج وأنجب، أو تلهَّى بعمله خارج الموسوعة، فقلَّ دخوله إليها. أضرب المثل بنفسي، فأنا لم أعد أُطوِّر المقالات المُميزة بنفس الوتيرة كما في الماضي لانشغالي بعملي وبعض النشاطات الأُخرى خارج الموسوعة التي أرى أنَّ إعطائها وقتًا أوفر صار واجبًا.
قسمٌ آخر ممن اعتدنا رؤية أسماؤهم كانوا حينذاك طُلَّابًا جامعيين واليوم انتقلوا للدراسات العُليا أو سوق العمل مُباشرةً.
مُراجعة الزُملاء أخرجت لنا زُبدة مقالات الموسوعة وعملت على تطوير مُستوى المُحررين الجدِّيين. أذكر حينما كُنت لا أستطيع مُتابعة كل المقالات واضطر لوسمها كونها استوفت معايير التصويت، اللهُمَّ إلَّا لو كانت هيئتها ولُغتها تعيسة بشكل فادح، فلا أوسمها، فكانت مُراجعة الزُملاء التي حالت دون هذا، وأُكرر أنها فتَّحت عُيُون المُساهمين الجديِّين الراغبين بالعطاء حقًا على وجوب تطوير أنفسهم وأسلوبهم، فاستفادوا وأفادوا.
ما يُطلب في مُراجعة الزُملاء هو أقل القليل، ولو رغبنا بتحويلها لمعايير أكاديميَّة صرفة لجُن جنون المُستخدمين، فحينها لن نرضى بطبعاتٍ مُعينة على سبيل المثال.
هذا الوضع اجتذب إلينا بعض المُساهمين العاملين في الشأن الثقافي ووطَّد صلتهم بالموسوعة وصاروا من المُدافعين عنها بعدما كانوا يُشككون فيها، أذكر منهم زميلنا أيمن. ولم نتحدث بعد عن تقرُّبنا من بعض الهيئات مثل المجمع العلمي في دمشق.
أقول بكل تأكُّدٍ وصدق أنَّ من كان يُكثر الشكاية من مُراجعة الزُملاء هو إمَّا: مُساهمٌ عابر مشهورٌ بمُشاكساته (وقد يُساهم في الميدان أكثر من نطاق المقالات)، أو رُبما يُعاني من أمرٍ نفسي (وسواس مثلًا وينزعج من إعادة العمل على مقالته أو تصويب ما فيها)، أو مُستخدم لا يُدرك أهميَّة ما قيل له كونه لم يمر بتجربة كتابة بحثٍ جامعيّ أو مقالٍ صحفيّ (لصغر سنه رُبما)، أو لأنَّ تخصصه الجامعي لم يستوجب منه اعتماد الشكل المُعتمد لدينا أو ما يُشابهه، فيظهر له غريبًا، علمًا بأنَّ أحد الزُملاء الأفاضل لدينا ينتمي للفئة الأخيرة، ودائم المُحاولة والعمل على اتباع قواعد المُراجعة هذه.
أخيرًا تبقى الفئة التي تعترض من باب النكاية والعرقلة فقط، لخلافاتٍ شخصيَّة مع فُلان، أو مع كامل الإداريين، وليت هذه الفئة تُقدِّم شيئًا في المُقابل، أو نظامًا مُختلفًا لضبط جودة المُحتوى المُتميِّز، بل أنَّ أغلب هؤلاء غير مؤهَّل لتطوير مقالة أصلًا، ولو سار الأمر على هواهم لصارت الموسوعة أشبه بنسختها سنة 2007م.
أودّ التأكيد على ما تفضل به الزميل عادل، المعايير أصبحت بتشددها محبطة، أحسست أحياناً أننا فعلاً أمام تقييم أكاديمي لرسالة ماجستير أو دكتوراة، علماً بأنني لا أنشط في المحتوى المميز فعلياً، لكن التجربة الأخيرة كانت سيئة نتيجة التشدّد، علماً بأن المخالفات لا تكاد تذكر، لكن ضع تاريخ هنا، وضع الأرشيف هناك. سعداء بأن الأخرين صفّقوا لنا ولأسلوب ضبط المحتوى المميز، لكن ليس هذا هو الهدف. المطلوب تشجيع المشاركين والمرونة، لا أقول إلغاء المراجعة، ولا أقول العودة إلى سالف الزمان. --Mervat (نقاش) 17:54، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
شكرا عباد و تحليلات الإخوة القيمة - برأيي التطور البيروقراطي داخل أي كيان، بما في ذلك الموسوعة العربية أوالمشاريع الأخرى، أراها هي عملية طبيعية وتراكمية لا مفر منها لا يمكن تجنبها. ومع ذلك، يمكن تحويل هذا التطور إلى فرصة لتحسين الأداء من خلال جهود منهجية. لتحقيق ذلك، يُمكن تشكيل لجان متخصصة تعمل على اقتراح تحسينات مستدامة للسياسات،قبل الخوض في النقاشات مع الالتزام بمبدأ الشفافية في جميع مراحل العمل.
ما يحدث حاليا بالنسبة لمجلس التحكيم يمكننا أن نكرره فيما يخص إنشاء مجالس لمراقبة السياسات وإعادة تقييمها. المبادرات الفردية لم تعد ناجعة و النقاشات المباشرة لم تعد تجدي
ورغم أن البعض قد يرى هذه الإجراءات تحدياً ويتخوف من تطبيقه، توقعاتي المستقبلية ملاحظات ومطالبات @عباد ديرانية الحالية وما سيترتب على ذلك مستقبلاً يُعد أمراً متوقعاً. لذلك، فإن التكيف مع المتغيرات من الآن وتطوير الآليات الحالية يُمثل شرطاً أساسياً لضمان استمرارية الجودة وتحسين النظام الحالي وفعاليته. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 09:44، 30 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@عباد ديرانية، يا مرحبًا عباد، موضوع مهم جدًا، شكرًا لك على فتحه. قدمت في شهر ثلاثة أو أربع مقالات مترجمة عن الإنكليزية وهي هناك بين مختارة وبين جيدة. وكانت وما زالت مقالات غاية بالأهمية، خصوصا مقالة تاريخ الفلسفة الرائعة التي بذلت فيها الوسع والطاقة والجهد. ولكن، "الجهل" كان بالمرصاد، وأعني بالجهل أن من اعترض عليها لم يفهم ولا يريد أن يفهم أن هذه موسوعة "عامة" لا هي أكاديمية ولا هي معنية بأن يرضى عنها فلان مجمع أو علان بل هي موسوعة عامة بطبيعتها تتجاوز الصفة الأكاديمية وغيرها. وبالتالي، مُورس الجهل المُركب فضيعوا جهد ثلاثة زملاء، وثلاثتنا تركنا الموسوعة. وكان السبب هو موضوع ((ترتيب)) المراجع "التافه" الذي ينم عن تفاهة وضحالة تفكير المُصرين عليه. بينما، في جميع النسخ هو موضوع غير مهم بل تافه بل لا يركزون عليه لأنهم يدركون وواعون بأن هذه موسوعة عامة وليست أكاديمية. وهكذا، فالسبب في نفور خيرة محرري الموسوعة هو هذه الرؤية التافهة الضحلة التي تنطلق من جهل مركب بأبسط حقائق هذه الموسوعة.
لذلك، السبب واضح: وهو الجهل المُركب!
وهذا الجهل واقف بالمرصاد، لذلك لن تر لا اليوم ولا بعد اليوم أي أحد يقدم أي مقالة في هذا القسم المهم لأن الجهل سيطالبك بأن ترتب المصادر حسب سنة الصدور أو...! بربك هل هناك تفاهة هي أكبر من هذه!
لذلك صدقني والكل يعلم فور أن يُزاح هذا الجهل الذي هو حجر عثرة في هذا القسم فسترى المقالات بالعشرات تتدفق، كما في باقي النسخ الأخرى! ويمكنك أن تعود لمراجعة مقالة تاريخ الفلسفة لترى سمات ظاهرة الجهل هناك ومن هو مصداقها! تحياتي لك.-- أبوالحسن(راسلني)20:32، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
إن غلب التحيز الشخصي عقل المرء هجره منطقه فلا ترى منه بعد ذلك إلَّا لسان التَّظلم ناطقًا، وهذا ما أجد نفسي قد وقعت فيه، وقول الحق ولو على نفسي أحق أن يُتبع، وأن أُنصِف الأخ العزيز @د. ميشيل من نفسي لهو الحق، والحق أحق أن يُتَّبع. ولذلك، فله عليَّ حق في أن أعتذر إليه وأن يلتمس لي عُذرًا، وهي من شيمه النبيلة وخصاله الحميدة، فقد جَهِلتُ عليه في مواطن كثيرة فلم أر منه إلَّا الحِلم، وحين استفززته لم أر منه إلَّا اللين في حزمٍ، فلا أعدمه الله رجاحة العقل وسعة الاحتمال.
لا يظُنَّنَّ أحد من الإخوة الزملاء أنَّ هذا مدح بل هو ما رأيته منه والتمسه في سلوكه والنقاشات بيننا تشهد له بذلك. وهذا لا يعني أنَّه معصوم عن الخطأ، ولكن أترك له مراجعة نفسه له فهو أعلم بها، إذ عليه أن يأخذ بما قاله الإخوة عنه بشأن سلوكه بالحسبان إذ لا أحد معصوم عن الخطأ والزلل والغفلة.
ويترتب على هذا الحق، أنَّي أتفق معه فيما قاله أعلاه، وأرى أنَّ على الذي يريد أن يُرشح مقالة للمحتوى المميز، فعليه أن يلتفت إلى أنَّ تحقيق الشروط في غاية السهولة إن طبقها على فقرة فقرة منذ البداية، فلا يجهد بذلك نفسه، ولن يجد في نهاية المطاف إلا ملاحظات من الإخوة المراجعين تصب في تكامل المقالة حتى تقديمها للترشيح. ولذلك، فلم تكن المشكلة في مقالة تاريخ الفلسفة أو في الأخ الزميل ميشيل بوصفه مراجع بل في نفسي لا غير، وكان التقصير مني من أول لحظة بدأت بها بترجمة المقالة هذه وغيرها إذ كنت في عجالة من أمري ما أوقعني في ظلم نفسي وظلم الأخ ميشيل وباقي الإخوة، فلي عليهم أن يلتمسوا العذر ولهم عليَّ أن أؤدب نفسي، والله المستعان.
وختامًا، أتفق مع رأي د. سارة، صديقتي، إذ قالت لي على صفحتي أنَّ قسم المحتوى المتميز هو قسم أكاديمي ويجب أن يكون كذلك وأنه قلب هذه الموسوعة وجانبها المشرق الذي يجتذب، كما تفضل الأخ العزيز @د. باسم، ويلفت أنظار المجامع اللغوية ونظر الأساتذة من مختلف الاختصاصات، ولذلك فإن التشدد يجب أن يبلغ منتهاه وخصوصًا في مسألة المراجع لكون الموضوع عظيم الخطر، إذ هذه المقالة ستعرض على الصفحة الرئيسة وسيقرأها الآلاف فيجب أن تكون كل معلومة فيها موثقة بمصدر مفروغ ومطمَأن من صحته ووثوقيته.
ولا أتفق مع فكرة عمل (فئة جديدة/البرونزية) إذ هذا ليس حلًّا فكذلك البرونزية تحتاج لتدقيق مصادرها تدقيقًا صارمًا، لذلك فلا فائدة منه. ولكني أتفق مع فكرة إنشاء قسم للمقالات المترجمة عن النسخ الأخرى شرط أن تكون المقالة من المحتوى المتميز هناك، وبعد ذلك إن أراد أن يطورها ((للمستوى الأكاديمي)) فلا مانع في ذلك وأكيد حسب الشروط والضوابط والمعايير الموضوعة.
ومسك الختام، أرى أنَّ شروط المحتوى المتميز مرنة بما فيه الكفاية، وكل ما نحتاجه هو أن نطلع عليها ونلتزمها منذ البداية حتى لا يتراكم علينا العمل في النهاية وتبدأ المشاكل، كما حدث معي. تحياتي لجميع الإخوة.-- أبوالحسن(راسلني)06:11، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزميل @حسن القيم: أخالفك الرأي في مسألة الربط بين كون المحتوى المميز هو محتوى أكاديمي، بل أنني أعتقد أنها تخالف روح سياسة ويكيبيديا ليست. الأكثر من ذلك، مقالات ويكيبيديا عامة، ومقالاتها المميزة خاصة لم ولن ترقى لصفة "المرجعية في موضوعها". تصوُّري الخاص عن مقالات ويكيبيديا المميزة أنها "مقالات جذابة رشيقة تعطي فكرة شبه كاملة عن موضوعها، وتجذب القارئ المهتم إلى البحث والتعمق حول الموضوع ذاته خارج ويكيبيديا"، وإلا لخرجت المقالات عن صفة الموسوعية التي تعطيك أفكار مختصرة عن مختلف الموضوعات مجموعة بين دفّتي حيّز واحد سواء مجلد ورقي أو موقع إلكتروني كما الحال في ويكيبيديا. ما أشرت إليه أنا والزملاء سواء بالتلميح أو التصريح هو مسألة التشدّد في حصر المراجعات في فرض أسلوب تنسيقي معين لقبول المقالة في المراجعة، وإن تذرّع بعض الزملاء هنا أنها سياسة قد أُقرّت من قبل، فها نحن نرى أنها تطبيقها بهذه الفهم دفع الكثير منا للعزوف عن المشاركة في مشروع المقالات المتميزة. لذا، فإنني أدعو إلى للجوء إلى الركيزة الخامسة من ركائز ويكيبيديا وتوضيح ما نراه أشكل علينا. في اعتقادي، أن الأولى نقد المحتوى، ومسألة المراجع سواء كتبت كتابة أو جاءت مقولبة في قالب سواء عندي، الأهم أن يكون هناك حد أدنى من المعلومات حول المرجع مثل الاسم الكامل، المؤلف، المحقق (في بعض الحالات)، دار النشر، رقم الطبعة، سنة الطباعة، رقم المجلد والصفحة؛ حتى يرجع من أراد التحقق إلى نفس النسخة ذاتها للتحقق من صحة المحتوى. أما التعدّي إلى ما هو أبعد من ذلك ففيه من تنفير يبعد الكثيرين عن المشاركة. تحياتي للجميع، وأرجو اعتبار تعليقي هذا توضيحًا؛ يعلم الله أني لم أقصد به تجريح أحد، ولكن هو تصوري الخاص وما أراه صالحًا للموسوعة. أبو حمزةأرسل رسالة07:00، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي @عباد ديرانية، بنظري يمكن توصيف المسألة بخلل اتزان، ما أقصده أنه يمكن تبسيط المسألة والتعبير عنها بمعادلة، أحد أطرافها حدث فيه خلل فأدى لشح في الطرف الأخر، والمعادلة هنا تربط الجهد المبذول لتطوير المقالة لتصبح ضمن المحتوى المميز، مع ما يقابله من المزايا والثمرات المستفادة من هذا الجهد، وبرأيي يوجد توازن مطلوب وضروري بين طرفي هذه المعادلة لتحقق الديمومية، وإن حصل خلل في أحد اطرافها بالنتيجة سيؤثر على الطرف الآخر، وبرأيي هذا الخلل هو سبب الشح مدار النقاش، أما المعادلة فهي كالتالي:
جهد (تطوّعي) (بحجمٍ ومعايير ما) و(جدّية ما) = مقالة موسومة + بعض الميزات للمطوّر، ويمكن تفصيل هذه المتغيرات كما أدناه:
مدخلات
جهد تطوّعي : فكما نعلم جهد تطوير المقالات لتكون مميزة «تطوّعي» بدون مقابل مرجو وأيضًا اختياري بدون إلزام، وهذا يؤثر بشكل مباشر في «حجم» و«جديّة» هذا الجهد الذي نتوقع من الزملاء أن يقوموا به.
بحجم ومعايير ما : طالما الجهد تطوعي فعلينا أن نتوقع وجود حدّ ما يمكن للزملاء تقديمه تطوعيّا في ضوء المزايا التي سيحصلون عليها أو ستفيد الموسوعة ككل، وكلما رُفع هذا السقف سيقل عدد المتطوعين
جدّية ما : ذات الفكرة، طالما العمل تطوعي بمزايا محدودة، فهذا يفرض درجة من التسامح مع الزملاء، وكلما انخفض سقف هذا التسامح سيقل عدد المتطوعين.
نتائج
مقالة موسومة: هذه تفيد الموسوعة بالدرجة الأولى والقراء والباحثين عن نصوص محتوى مفتوحة المصدر بالدرجة الثانية وهي أحد الثمرات المرجوة، لكنّها لا تفيد المطوّر كثيرًا، فلن ُيشار إليه في متن المقالة كمطورها أو ككاتب للمقال كما يحدث في الدوريات أو المجلات ولن يترقى من خلالها أكاديميًا كما الدراسات والأبحاث الجامعية، وهذا الأمر يجدر أخذه بعين الاعتبار.
بعض الميزات للمطوّر: وهي محدودة، قد يحصل على صلاحية «مراجع» في الموسوعة بعد عدة مقالات، ويمكنه الإشارة لهذه المقالات في صفحة المستخدم الخاصة به على أنها ضمن أعماله، ومحدودية هذه الميزات وثباتها يفرض سقفًا متوقعًا لديه عن حجم الجهد وجديته الذي يستطيع بذله، فالعمل بالنهاية تطوّعي يخدم به الموسوعة ولا يريد به ثناءًا ولا شكرًا.
وفي ضوء التوضيح أعلاه يمكنني القول أن طرف مُدخلات المعادلة حاليًا كالتالي:
جهد تطوعي مطلوب «أكبر من قبل وأصبحت المعايير تركّز على جانب التنسيقي والشكلي كثيرًا» وجدية «أعلى من قبل تفرض على المطوّر نقاشات طويلة ونقد أكبر من الزملاء إن تساهل في تحقيق المعايير»
وذلك للحصول على ذات الثمرات والنتائج السابقة، وفي ضوء كون الموسوعة ليست دورية أو مجلة علمية وليست مؤسسة بحثية يمكن الترقيّ من خلالها أكاديميًا، فهذا يقلل عدد المتطوعين من أصحاب كفاءات البحث والتطوير، كذلك فإن بعض هؤلاء الباحثين يترك أحيانًا جانب التنسيق والطباعة والترتيب لبعض المساعدين، أو ربما لبعض المكتبات ودور النشر، لكنه في الموسوعة مطالب بالقيام بذلك بنفسه، وهذه عبء وجهد تطوعيّ اضافي، ومجددًا مع ثبات الثمرات والمزايا، وهذا برأيي أثر على العملية ككل، باختصار،: إن أردنا رفع حجم العمل ومعاييره وجديته لابد من مزايا وحوافز تقابل ذلك، تحياتي مجددًا وعذرًا على الإطالة --Mohanad (نقاش) 16:06، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: سأتحدث هنا عن نفسي، كنت نشطاً بشكل كبير في المحتوى المُميز ولكن بعد إنها دراستي العُليا انطلقت فوراً للعمل ولم أعد أملك الوقت لمراجعة المقالات أو كتابة المقالات المُميزة. لكن ما حققناه في ويكيبيديا العربية بتحسين جودة المُحتوى المُميز هو فخر لنا وأقولها بالفم الملآن، أصبحت مقالاتنا المختارة ممُيزة أمام باقي النسخ من ويكيبيديا العربية. كل ما حدث أننّا لم نضع شروطاً أكاديمية للعمل بل وضعنا معاير متوسطة الجودة حصلنا من خلالها على نوعية عالية مقابل ضعف الكمية فأصبحت مقالات المحتوى المُميز أقل ولكن بجودة عالية جداً غير أكاديمية لكنها جيدة والأهم أصبح من يطوّر المقالات يملك هدفاً واضحاً هو تحسين مستوى الموسوعة العربية بدل أن يكون الهدف جمع الأرقام بعدد المقالات فقط. وأؤكد على رأيي بأن النوعية أهم بكثير من الكمية فمقالة مختارة كل شهرين بمعدل وسطي أو كل ثلاث شهور أفضل من عشر مقالات لا تلتزم بالمعايير وتوثر على سمعة الموسوعة العربية.
أؤكد موافقتي على كل ما تفضل به الزميل باسم(ن) وأؤكد شكري له على هذا التفاني بالعمل لأجل مصلحة الموسوعة العربية في المحتوى المختار وطبعاً أشكر الزميل Michel Bakni(ن) على استمراه منذ سنوات بمراجعة المقالات المختارة، وصدقوني لولا عملي بعد الإنتهاء من الدراسة إضافة لمشاغل الحياة لبقيت بكامل نشاطي وساهمت بشكل كبير في المحتوى المختار. --عُمر (نقاش) 17:55، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا. أود أن أشكر الزميل @عباد: على فتح النقاش. وأبدي تأييدي لرأي الزملاء @NehaouaوMervat: ومن رأى برأيهما في أن الأمر صار أكاديميًا أكثر منه "كتابة حرة". لكن لا أنكر جهود الزملاء المعنيين بالمراجعة خاصة @باسموMichel Bakni: ولا أشكك أبدًا في صدق نواياهم لتطوير الموسوعة.
سأحكي عن تجربتي في العام المنصرم، لاحت لي فرصة للعودة للكتابة في الموسوعة، لكن لكسلٍ مني لم أختر التحرير في المقالات التي يحتاج تحريرها للعودة إلى مصادر خارجية واستخلاص المعلومات وجمعها وترتيبها لإثراء الموسوعة بمقالات تفي بالقدر الكاف من المعلومات عن تلك الموضوعات المنتقاة. وإنما لجأت للحل السهل الذي أنفق فيه وقتي لإثراء الموسوعة بالترجمة من النسخ الأخرى للموسوعة، وعمدت إلى موضوعات شيّقة بالنسبة لي يفتقر المحتوى العربي إلى مقالات ذات محتوى جيد عنها؛ بعضها رأيته يفي بمتطلبات المقالات المتميزة ورغبت أن تظهر تلك المقالات في الصفحة الرئيسية لعلها تكون جاذبة للمهتمين بتلك الفئة من المقالات، فقمت بترشيحها بعد ترجمتها ترجمة لائقة حتى أنّي رشحت نحو أربع مقالات - على ما أذكر - خلال فترة بسيطة. لكن، رأى الزملاء المتطوعين للمراجعة أنها فوضوية من حيث " الخلط في أسلوب الاستشهاد كاستعمال الاستشهاد المختصر في بعض الحالات مع استخدام الاستشهاد الكامل في حالات أخرى؛ ضرورة توحيد لغة العرض في المرجع، كأن تظهر كلها بالعربية أو كلها بالإنجليزية؛ استعمال قالب {{استشهاد مختصر}} بدلاً عن قالب {{sfn}} للتحكم بلغة العرض: إنجليزي أو عربي؛ ضرورة الفصل بين مراجع الويب والمطبوعات؛ استعمال قالب {{ترقيم استشهادات}} في حالة وجود عدة استشهادات في مرجع واحد"؛ كل ذلك دون التطرق لنقد محتوى المقال نفسه!! في الحقيقة، آثرت "الفرار" بسحب الترشيح والاستفادة بالوقت بترجمة مقالات وموضوعات أكثر، بدلًا من إنفاق الوقت في هذه التعديلات التنسيقية. برأيي، نحن بحاجة للتركيز على المحتوى ونقاشه مع أهل الدراية بالموضوعات في صفحات المراجعة أكثر من صرف اهتماماتنا نحو هذه التعديلات التنسيقية. أبو حمزةأرسل رسالة12:01، 14 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلا بالزميل "@أبو حمزة:، فعلياً هذا ما حصل في مراجعة مقالة شيرين أبو عاقلة، وهي متكاملة المحتوى، إلا أن الانتقادات الواردة من الزميل المراجع أنهكتنا وكلها في نطاق الاستشهادات وترتيب المراجع، وفعلياً أراها تعديلات تنسيقية لا تؤثر على جودة المقالة نفسها. فكان قراري حينها أني لن أرشح مقالات أبداً (علماً بانّي مقلّة بذلك أصلاً) وسأكتفي بتطوير المقالات وإنشاء ما يمكنني إنشاؤه. تحياتي. Mervat (نقاش) 10:36، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أؤكد على ما أشار اليه الزميل @Mohanad: من أن الجهد التطوعي المطلوب أصبح عبئ قد يرى المطور للمقالة أن بذله في تطوير مقالات أخرى أفضل من بذله في الأمور التنسيقية. آخر محاولة لي كانت في ترشيح مقالتي تشينايومومباي ورغم عدم الخوض في أي تفاصيل أو نقاش إلا أني سحبت طلب الترشيح للمقالتين بعد أربعة أشهر من الطلب وأظن أن سبب التأخير وجود ترشيحات كثيرة (لا أذكر صراحة) وكنت قد طورت 10 مقالات مختارة ومقالة جيدة واحدة وسبع بوابات مختارة. --إبراهيم قاسمراسلني20:54، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بعد قراءة التعليقات بالأعلى أرى أن مسألة ضبط المراجع بتنسيق معين هي مسألة ليست أساسية ولدي شك في أنها بالفعل ما يجذب أعضاء مجامع اللغوية أو الهيئات العلمية من ويكيبيديا العربية، هي بالتأكيد تعديلات ترفع جودة المقالة من الناحية التنسيقية، لكنها ليست أساسية. يمكن إعادة النظر فيها، وجعلها عملًا مؤجلًا بعد وسم المحتويات المميزة؛ مع العلم أن المقالات التي حصلت على الوسم تصبح مستقرة ولا يتغير محتوى الكثير منها بعد الوسم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:12، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: للأسف هذا النقاش مبني على أساس خاطئ، من يعلق بنبرة سلبية، لم يكلف نفسه عناء التأكد من الادعاء الوارد في هذا النقاش، هل يوجد فعلاً شح كبير في المحتوى المتميز؟ لنلقي نظرة على أرقام آخر سنتين:
سنة 2023: عدد المقالات المرشحة 44
سنة 2024: عدد المقالات المرشحة 56
وهذا يعني أننا في منحنى تصاعدي وليس في منحنى تنازلي، والادعاء بوجود شح خاطئ وغير صحيح.
النقطة الأولى: كم عدد المراجعين النشطين؟ 3-4 فقط، لو راجعنا 50 مقالة في السنة، هذا يعني أن كل مراجع يراجع 15-20 مقالة سنوياً، وهذا عدد كبير جداً، يعني كم العدد المطلوب؟ لو مئة مقالة سنوياً، يعني كل مراجع يراجع 35 مقالة، هذا عدد مستحيل حالياً، أليس هذا مشكلة لنناقشها؟
النقطة الثانية: قلتها مراراً وتكراراً، المحتوى المتميز لا يعني المحتوى المترجم، ولا يكفي ترجمة المحتوى الأجنبي، حتى لو كان مميز. بل يجب التحقق من المصادر، هل في هذا مشكلة؟ أنا أدقق كل مصادر المقالات في المراجعة، واحداً واحداً، وكثير منها يكون غير صحيح (لا يذكر المعلومة) أو غير موجود (غير منشور أصلاً) أو غير مناسب (مرة وصلت لمحتوى إباحي موضوع في مرجع في مقالة كيمياء، وهذا يعني أن المرشِّح لم يقرأ حتى عنوان المرجع). تدقيق المراجع والتحقق منها شرط أساسي للوسم، ولا يكفي الترجمة، هل نتفق على هذه النقطة؟
تسويف المشكلة لا ينفي أن الادعاء باطل ومردود على صاحبه. لو كان الأمر صحيحاُ لكن واجباً عليك كمراجع التنبيه. ولكن ذلك لم يحدث، وأنا أنفي بشكل جازم وقاطع حصول هذه الحادثة بوجود رابط إباحي في مقالة كيمياء مرشحة للمحتوى المتميز. --Sami Lab (نقاش) 19:13، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni: لا زلت أنتظر الدليل، والأسلوب الذي انتهجته أنت في طرح النقطة فيها مخالفة واضحة لقواعد النقاش بالتهجم على المستخدمين (حتى ولو بشكل غير مباشر)، بالطعن في أهليتهم بالمراجعة، خاصة أن حصر المثال في مجال اختصاص معين لم يكن ضروريا لتوضيح المغزى. ولكن إيراده مثال صارخ على النهج السلبي في السلوكيات المتبعة أثناء المراجعة، هذا وعلى زميل مراجع، أياً من كان، فما بالك بمقدمي الطلبات. بالخلاصة فإن المشكلة في مراجعة الزملاء تتلخص في السلوكيات.--Sami Lab (نقاش) 19:30، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
النقطة الثالثة: الكلام عن مضيعة الوقت بالتنسيق خطأ وغير صحيح، لأن الأسلوب الذي نقترحه فيه توفير كبير للوقت، يعني لو الكتاب مُستشهد به 20 مرة بالمقالة، أيهما أسرع: إضافة البيانات مرة واحدة فقط، أم إضافتها 20 مرة؟ هذه مشكلة في أسلوب التحرير مع الأسف! من يعمل بعقلية 2010 و2012 فاته الزمن، ونحن اليوم بسنة 2025م، التقنية تطورت وويكي بيانات أصبح موجود، وشيء طبيعي أن ننتقل لتقنيات أسرع وأفضل وأحسن، المشكلة هي في من يرفض التغيير ويصر على طريقته الخاصة، وهو حر بذلك، ولكن المشكلة من عنده وليس من عندنا! يعني لو أنت تستعمل ويندوز 98، أنت حر، لكن لا يحق لك أن تشتكي بأنه لا يدعم التطبيقات الحديثة! الموسوعة تطورت، وقبل أن تكتب هنا في النقاش، اسأل نفسك هل تغير أسلوب تحريرك وتطور منذ سنوات أم هو نفسه نفسه؟ أيضاً اسأل نفسك هل تعرف ويكي بيانات وتستعمله؟ الموقع موجود منذ أكثر من 10 سنوات، وهو مرتبط ارتباط جوهري بمواقع ويكيبيديا ولا يمكن فصله عنها، والتعرف عليه وتعلمه هذه مسؤولية المحررين، وليس مسؤولية المراجعة طبعاً، شخصياً أنجزت مساقات في ذلك، وأساعد الجميع في هذا، لكن المشكلة هي بقبول التطور وتعلم آليات وأدوات جديدة توفر الوقت على المحرر، المشكلة هي في من لا يريد أن يتعلم طرق جديدة، ما الحل؟ اقترحوا علي حلولاً! مع التأكيد بأننا لا نلزم أحد بأسلوب محدد، بل نطلب أن يختار المحرر أسلوبه الخاص ويوحده بالمقالة كلها، ثم يراجع المراجع المقالة ويصحح الأسلوب ويوحده. هل يوجد تساهل أكثر من هذا؟
النقطة الرابعة: المشكلات التقنية مرتبطة بطريقة الاستشهاد القديمة، لذلك يلزم تغييرها والانتقال لطرق أفضل، أهمها مشكلات التضمين، التي تظهر عند وجود قرابة 200 مرجع بطريقة الاستشهاد القديمة، وكانت مقالة الرسول محمد مثال عن هذه المشكلة، أصبح تعديلها مستحيلاً، ويستغرق قبول التعديل قرابة دقيقة حتى لو كانت الإضافة نقطة، بعد صيانتها، خفضنا حجمها 30% من غير تغيير المحتوى! نعم أسلوب الاستشهاد القديم يُسبب مشكلات تقنية، والهجرة لأسلوب أحدث مطلب ملح، خاصة بالمحتوى المتميز لأن عدد الاستشهادات يكون كبيراً.
النقطة الخامسة: اختصار مسألة المراجع بالتنسيق، يدل على سوء فهم العملية وأهميتها، وتقليل من مجهود الزملاء، ولو كانت العملية ترتيب حسب الزمن أو اسم المؤلف، لكان ممكن عملها بوتياً بسهولة. مراجعة المراجع تتضمن:
التأكد من بيانات المراجع كاملة، مثلاً هل يوجد أرشيف لموقع الويب؟ هل يوجد مكان النشر للكتاب؟ هل رقم الصفحة موجودة للمقالة؟ هل اسم المؤلف صحيح؟
التأكد من أن النسخة الصحيحة مستعملة من الكتاب، في أحيان كثيرة يكون للكتاب أكثر من طبعة، ويلزم التأكد من أن بيانات الطبعة صحيحة، والأفضل استعمال الطبعة الأخيرة، مثلاً كثير من الزملاء يضعون تاريخ النشر لطبعة، ورقم الصفحة من طبعة أخرى، ولو شخص فتح الكتاب، لم يجد المعلومة ببساطة.
فصل المراجع حسب النوع، ورفض المراجع غير المقبولة، وهذا يعني فصل المقالات والكتب عن مراجع الويب، والتأكد من أن مراجع الويب موثوقة، وعادة أرفض 10-20 مرجع في كل مقالة لأنها غير موثوقة.
التأكد من أن المقالات والكتب منشورة فعلاً، فكثير من المقالات تبدو أنها محكمة، ولكن عند التدقيق فيها لا تكون محكمة بل مجرد ملف موجود على الإنترنت، منسق بشكل يُشبه المقالة المحكمة، وهذا لا يجوز الاستشهاد به. وهذا يكون وسطياً 5-10 مراجع في كل مقالة مراجعة.
ترتيب المراجع حسب تاريخ نشرها، وهذا ضروري جداً لتبيان جدة المعلومة، فالمرجع المنشور سنة 1910 لا يمكن النظر له مثل المرجع المنشور سنة 2010.
الآن السؤال هل هذه مسائل تنسيقية، لماذا لا أحد يتكلم عنها في النقاش أعلاه؟
بالنسبة للزميل @أبو حمزة:، أخي مشكلة مناقشة المحتوى تتطلب متخصصين، قد لا يكونون متوفرين في كل وقت، وهذه ليست مشكلة المراجعة. المراجعة تجعل المحتوى جاهز ليقرأه أي مختص، أما توفير المختصين فهذا خارج مهمات المراجعة، إن توفروا يكون الوضع ممتاز.
بالنسبة للزميلة @Mervat:، للأسف نحن ندور بحلقة مفرغة، هل يوجد طريقة يمكن تجربتها للتوقف عن تناول مسألة مقالة شيرين أبو عاقلة بهذا الشكل القاصر؟ أرجوكِ، أنا عجزت، جربت كل الطرق! لا يوجد فائدة! يا عزيزتي يوجد قواعد واضحة للمحتوى المتميز، وهي منشورة للجميع، بصفحة مخصصة، ولو شخص يريد أن يطور محتوى متميز أول شيء يفعله هو أنه يطلع على قواعد المقالات، وهذه القواعد تحدد كل شيء مرتبط بالمقالة، ومقالة شيرين أبو عاقلة فيها أكثر من 5 مخالفات واضحة لشروط المحتوى المتميز، منها مثلاً أن أغلبية المراجع يلزم أن تكون كتب ومقالات لا مراجع ويب، ومقالة شيرين كلها مراجع ويب، ومنها مثلاً عدم جواز الاستشهاد بتويتر وبيوتيوب إلا بشروط محددة، لا تراعيها هذه المقالة، فهل المشكلة هنا من المراجعة؟ أم من مطور المقالة الذي يطور من غير أن يقرأ الشروط؟ هل سلوك مقبول بأن تظلي ترددي الحجج نفسها رغم الرد عليها بأكثر من موقع، منها محادثات شخصية؟ يا أختي أعطيني حل لتقتنعي بوجود مشكلة في أسلوب تطوير المقالة، أنا جاهز للمضي به!
المشكلة أن مقالات الاخبار مصادر أولية، وتتناول المادة من جانب أخباري يفتقر عادة إلى التحليل والعمق الذي يوجد بالدراسات والكتب والتي تراجع الاخبار وتنقدها وتقدم مادة موسوعية. أوكد اني لا اقول مواقع الويب، بل المواقع الإخبارية حصرا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 14:05، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذا كلام معمم وغير دقيق، قد تحمل مقالات الأخبار بين سطورها تحليلًا للحدث وكثرتها تحمل تعمقًا وشمولًا لخلفياته وأسبابه، كما أن مواقع الأخبار الكبرى لم تعد فقط تقدم أخبارًا كثيرة بتحديثات عن الأحداث الجارية، بل منها ما يضع مقالات مطولة تعرض خليفات وتبعات وآراء المحللين. وهذا ينطبق على مواضيع مختلفة السياسية والاقتصادية والتقنية ومواضيع الثقافة العامة. لا أجد أي ما يمنع من وجود مقالة مختارة أو جيدة عن لعبة حاسوب أو طائرة مقاتلة حديثة أو جهاز إلكتروني من شركة تقنية أو فيلم وأن يكون جزء كبير من مراجعها مواقع أخبار. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:17، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الأخ @Michel Bakni، المشكلة ليست فيك ولا في الأخت @Mervat، ولا حتى في الشروط لتقييم المحتوى المتميز والجيد. بل تكمن في ندرة المصادر العربية، خاصةً تلك المتعلقة بالمحتوى العربي في العالم العربي. بالإضافة إلى ذلك، يواجه المحررون صعوبة في العثور على المصادر المناسبة. الحل المقترح هو تنظيم ورشات عمل أو دورات تدريبية حول تقنيات البحث عن المصادر، وكيفية تقييمها وإضافتها بشكل فعّال في المقالات.
بالنسبة لشروط تقييم المقالات، كما ذكرت وأأكد مرة أخرى تُعتبر مثالية وممتازة، ولكنها قد لا تناسب بعض المناطق في العالم حيث تتفاوت جودة وكثافة المراجع المتاحة حول موضوع معين. بالإضافة إلى ذلك، يختلف تقدير أهمية المواضيع باختلاف الثقافات والأصول. فقد يُعتبر بعض العناوين أكثر أهمية من قبل أشخاص معينين مقارنة بآخرين من ثقافات مختلفة، حتى لو كان هناك تشابه في اللغة أو الأصل.
كاستنتاج سريع، قد تصل بعض المقالات بسرعة إلى مراتب التميز بسبب وفرة المصادر المتاحة وحرص مطوريها على تطويرها، خاصة إذا كانت تتعلق بثقافتهم. في المقابل، قد لا تحظى مقالات أخرى بنفس الحظ بسبب نقص المراجع الجاهزة.
معروف أن التحرير في الكثير من محتوى مناطق إفريقيا جنوب الصحراء، يواجه هذه المشكلة. والمحررين المقيمين في القارة السوداء يشتكون بشدة من صرامة الموسوعات الكبيرة، البداهة هي حين يعتبر محتوى بعض المقالات مميزًا من قبل الكثيرين، ولكن عند البدء في العمل عليها أي المقالة أو المحتوى، يُكتشف أن الشروط الموضوعة من قبل المجتمع لا تساعد في تحقيق الهدف الذي هو جعل المقالة متميزة أو جيدة وهاذا هو الواقع بخلاف البداهة.
ما الحل إذا؟
قد يكون في توفير مرونة أكبر للشروط، بالسماح لبعض المحتوى الجدير بالحصول على شارة جديدة بالإضافة إلى "المتميز" و"الجيد". كإضافة شارة جديدة، نسميها النجمة البرونزية، كترتيب ثالث؟ هذه الشارة يمكن وسم المقالات بها بتحديد شروط جديدة ومرنة تراعي المناطق التي تعاني من شح المصادر، مما يعطي فرصة لمزيد من المحتوى بالتقدير الذي يستحقه. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 14:46، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
المشكلة في القواعد يا ميشيل. أنت تعلم أن شخصية كشخصية شيرين لن تجدها في كتب أو أبحاث متخصصة، هي شخصية إعلامية ومعاصرة، لذا ستجد سيرتها في الموافع الإخبارية، وهذه المواقع فعلياً مصدر أساسي للمعلومات. لن تجد من يتسابق لتوثيق المعارف في الكتب، النت هو الأساس حالياً. لذا يجب أن تكون القوانين والقواعد التي وضعت للمحتوى المميز مرنة وتواكب المستجدات في أساليب التوثيق والمعلوماتية، وأن لا تبقى الكتب هي المحور. على كلٍ أنا أخبرتك أن المقالة المذكورة مثالاً لن تشكّل لك إزعاجاً بعد اليوم. لن يهمني المحتوى المميز بوضعه الحالي بمجرد وسمه بنجمة، المهم المحتوى نفسه بغض النظر عن الشكليات التي تجعل مقالة ما مؤهلة لتلك النجمة. فعلياً النجمة بالنسبة لي أمر ثانوي. تحياتي. Mervat (نقاش) 18:49، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي، ذكر الزميل ميشيل أعلاه «مشكورًا» احصاءات آخر سنتين لترشيحات المحتوى المميز، وأحببت أن اعيد الإحصاء واذكر الأرقام سريعًا لغاية 2018 بحسب صفحة الأرشيف، وأنوّه أنها مجرد أرقام، لا تعكس إعادات الترشيح أو جودة الترشيح أو ما هو توزيع الترشيحات «مختارة، جيدة، قائمة» ولا كم تجاوز منها المراجعة، ولا تعكس تشابه نسق المقالات أو تنوّع المرشحِين كل عام أو تأثير جائحة كورونا وغيرها من المتغيرات
ياريت يا مهند فضلاً لو نضع الأعداد قبل أيضاً من 2010. وتحدد نقطة وضع السياسة وتطويرها، فهذه يلزم عرضها أيضاً لو عرضت بيانات بهذا المجال الواسع، وإلا فإن قراءة البيانات مستحيلة.
قبل ضع سياسة مراجعة الزملاء كانت المراجعة عشوائية تقريباً، ورقم 150 مثلاً غير منطقي، وقبله وأعتقد وصلنا لـ 250، هذا يعني مراجعة مقالة واحدة كل يومين تقريباً، وهذا لا يدل إلا ضعف جودة المراجعة.
مرحبا؛ لم أنتبه إلى هذا النقاش مسبقاً، ولدي وجهة نظر متوافقة مع رأي الزميلة ميرفت وآراء الزملاء عادل ومهند وأبوحمزة بالعودة إلى تاريخ فكرة مراجعة الزملاء في ويكيبيديا العربية، فهو أمر قد طرح نظرياً ضمن آلية الترشيح أول مرة في سنة 2017 وفُعّل في سنة 2018 (طالع ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز، وذلك بالتعاون بشكل رئيسي مع الزميل إبراهيم (مستخدم:Ibrahim.ID) وبالاطلاع على الشروط الموضوعة حينها يتبين للجميع أن الهدف هو ترسيخ الجهد التعاوني ومنع الترشيحات العبثية. والمطلع على سير عملية مراجعة الزملاء في مراحلها الأولى سيجد أن العملية كانت فعالة في تحقيق أهدافها من رفع جودة المقالات وانخراط المراجعين في مراجعة فعلية في جو إيجابي. الانجراف نحو التشدد على الأمور الهامشية الشكلية حصل بشكل رئيسي في السنوات الأخيرة وإذا نظرنا إلى تلك السلبيات التي أجمع عليها أغلب الزملاء، والتي لا أرى من مبرر لإنكارها، نجد أنها تنصب حول الأسلوب السلبي المنفر أثناء المراجعة، وذلك يتمثل عندما يأتي المراجع بنظرة فوقية مسبوغة بسمة الوصاية على غيره، وذلك يقتل روح التعاون الجماعي الذي هو أساس العمل التشاركي مفتوح المصدر في ويكيبيديا.--Sami Lab (نقاش) 18:25، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 13 يومًا14 تعليقا7 أشخاص في النقاش
هذا نقاش عن دور مجموعات ويكيبيديا في فيسبوك وأي منصة مشابهة وحدود المسموح به في هذه المجموعات.
نحن هنا مساهمون في مشروع ويكيبيديا العربية وعنوانه على الإنترنت هو ar.wikipedia.org وليس أي موقع آخر، هنا توضع التعديلات في المحتوى وهنا يجري النقاش حول المحتوى ومشاريع تطويره وهنا يجب أن يبقى كل العمل العام المتعلق بالمشروع قدر الإمكان. لعدة أسباب:
توحيد مكان العمل أفضل من تشتيته في أكثر من مكان؛ فيسبوك وغيره هو موقع نستخدمه لكننا لسنا على اتصال بمطوريه ولا نتحكم في المحتوى المنشور فيه تحكمًا كاملًا.
بعض المساهمين وأنا منهم لا يفضلون الدخول لفيسبوك أصلًا؛ لأنه مضيعة للوقت أو لحفظ الخصوصية أو غير ذلك. وجود جزء من العمل أو النقاشات العامة في منصة أخرى، وإن كانت لا تؤدي (مباشرة) لاتخاذ قرارات، يحجب عن المساهمين الذين لا يشاركون في هذه المنصة الأخرى المشاركة والاطلاع على النقاش الدائر.
لا أجد أنه من المنطقي أن يكون علينا بصفتنا مساهمين في منصة تطوعية أن يكون علينا متابعة موقع آخر قد تدور فيه نقاشات عامة. عندما يعمل الموظف في شركة ما بأجر، من المنطقي أن يجري التواصل معه بوسائل مختلفة، البريد الإلكتروني وبرامج محادثة مثل مايكروسوفت تيمز أو سلاك، وأن توضع اجتماعات في مواعيد محددة ويكون على الموظف حضورها؛ أما هنا في البيئة التطوعية فلا يجوز أن يتوقع أو يكون علينا ذلك إذا أردنا الاطلاع على كل النقاشات. البعض منا يقضي وقتًا طويلًا بالفعل في التحرير والمشاركة في نقاشات ويكيبيديا، وليس عليه أن يزيد ذلك بالذهاب لمكان آخر للاطلاع على ما قد يجري من نقاش.
فيسبوك يسمح بالتعليقات وتعبيرات أضحكني وأزعجني وغيرها، المنشورات والتعليقات قد تكون مزعجة للبعض وقد تحمل سخرية أو اتهامات. من قواعد النقاش لا تنشر خلافك على الملأ، أعتقد أن هذا يتضمن عدم نقل الخلاف إلى منشورات وتعليقات على منصة أخرى غير ويكيبيديا. وقد يضع شخص ما منشورًا مسيئًا للغاية أو فيه إزعاج على فيسبوك فيُطلب منه سريعًا حذفه أو يحذفه مسؤول مجموعة، ولا يتعرض هذا الشخص لمساءلة أساسًا أو إذا تعرض لمساءلة لا يواجه عمله بردع بحجة أنه حذف المنشور. لكن إذا نُشر هنا قد يتعرض الناشر للتنبيه وحسابه للمنع. أو أن يُنشر منشور يحمل اتهامات وتعليقات ساخرة في منصة غير ويكيبيديا ويقال أنه لن يزال إلا عندما يعتذر طرف ما لطرف آخر! أصبح جزء من نشاط المجتمع موجودًا في مكان آخر، ومسؤولو صفحات هذا المكان الآخر لم ينتخبهم أحد - على ما أعلم - والمكان نفسه لا يتبع ويكيبيديا، ولا يشارك فيه كل المساهمين.
لذلك هذه دعوة لبحث تقييد منشورات مجموعات ويكيبيديا العربية على فيسبوك وما يماثله، المسألة ذات أهمية، كما رغبت منذ مدة بالتعبير عن وجهة النظر هذه وأن تكون واضحة للمشاركين في هذه المنصات: البعض منا لا يريد ولا يقبل أن يذهب لمنصة أخرى لمتابعة مجريات أحداث المشروع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:01، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شكرا على مشاركة وجهة نظرك. صراحة لا أحبذ فكرة تقييد المنشورات على مجموعة الفيسبوك، لأن هذا الأمر قد يفتح مجالا جديدا لسوء الفهم (لماذا قبلت منشورات فلان ولم تقبل منشروات فلان ...). لكن هذا لا يمنع أن تحذف أي منشورات لا تحترم الحد الأدنى للأداب أو تحمل إهانات للآخرين.
بخصوص الاعتماد على مواقع التواصل الاجتماعي من أجل التواصل، فأراها حرية شخصية، لا نحرم منها من يرغب فيها ولا نفرضها على من لا يرغب فيها، مادامت تستعمل فقط للتواصل وليس لاتخاذ القرارات.
شكرا @محمد أحمد عبد الفتاح علىالطرح وصراحة الموضوع شيق ليعلم الجميع أنه لم يتفق المجتمع إلا على القنوات المغلقة، مخصصة لها صفحة مشروع في ويكيبيديا وتطوع لها متطوعون منشورة أسماؤهم فيها وهناك حتى سياسة منذ 2016 فيها بعض النقص مثل التداول على الإدارة لكن ليس هاذا الموضوع هنا وأذكر أنها كانت من مخرجات ويكي عربية عمان في الأردن.
نحن كمجتمع تطوعي نعمل معًا لتحقيق هدف واحد: تطوير المحتوى الحر والمعرفة المفتوحة. ولضمان استمرارية هذا العمل بكفاءة وشفافية، من المهم أن نركز جهودنا على القنوات الرسمية المتاحة لدينا، والتي صُممت خصيصًا لتسهيل التواصل والنقاش حول مشاريع ويكيميديا.
القنوات الرسمية المتاحة حاليًا وتُستخدم بشكل كبير تشمل: IRC (لم يعد له رواج كما في السابق)، القائمة البريدية، المدونات (Blogs)، وDiff. هذه القنوات توفر بيئة موحدة تسمح لجميع المساهمين بالمشاركة والاطلاع على مجريات الأمور دون الحاجة إلى متابعة منصات خارجية عن مشاريع ويكي.
واضح أن المستخدمين و أنا منهم يفضلون منصات أخرى مثل واتساب، تلغرام، فيسبوك، أو ديسكورد، الجميع يرغب في التعاون وتبني الأفعال المفيدة التي تعود بالنفع على المشروع ككل.
صحيح أن الرسميةتجنب تشتيت الجهود بين منصات متعددة، توفر وصول المعلومات لجميع المساهمين دون استثناء، خصوصا أن منصات التواصل قد لا يناسب الجميع لضيق الوقت أو الخصوصية فالنقاشات في القنوات الرسمية تكون مُوثقة ويمكن الرجوع إليها بسهولة.
لكن هناك أمنية في أن تبقى قواعد النقاش كما هي في جميع الأماكن بحيث أن الموضوع يكون دوما تحت كلمة محتوى مفتوح، الحصر حول مشاريع ويكيميديا، و التطوع بالأساس ضمان الاحترام المتبادل و هاذا هو الأساس.
قد نعجز عن تطبيق قواعد وسياسات الموسوعة على مجموعة فيسبوك أو تلغرام، لكن لكل منصة قواعدها الخاصة. الحل المناسب والذي يناسب الجميع هو التعاون على الدفع بما هو مفيد مع الإحترام المتبادل.
يبقى المجال واسع جدًا، لذا لنوسع على بعضنا البعض بسعة قلب كبيرة أولًا. لنعمل معًا على تعزيز استخدام القنوات الرسمية، ونتذكر دائمًا أن هدفنا الأكبر هو خدمة المعرفة الحرة. كل مساهمة، كل فكرة، وكل جهد يُبذل هنا يساهم في بناء موسوعة عربية حرة وشاملة ستقتدي بها الموسوعات الأخرى في المستقبل. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 14:06، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، شكرًا لطرحك هذا الموضوع. يبدو أن هناك بعض الخلط في المفاهيم. بدايةً، وسائل التواصل الاجتماعي تتميز بخصائص متعددة وسرعة فائقة في التواصل بين الأفراد والمجموعات، وهو ما يفتقر إليه هذا الموقع. استخدام الإيموجي، والصور، والفيديوهات أصبح من أسرع وسائل التعبير والتواصل. فعلى سبيل المثال، إذا أردتُ شرح فكرة تحتوي على عدة رسومات، يتوجب عليَّ رفعها جميعًا على كومنز ثم كتابة أكواد نصية لعرضها هنا، بينما يمكن القيام بذلك بسهولة وفي ثوانٍ عبر وسائل التواصل الاجتماعي.
أتفق معك تمامًا في أن النقاشات المتعلقة بالسياسات والقرارات الخاصة بويكيبيديا العربية يجب أن تظل هنا. أما بالنسبة للورشات، والإعلانات، والتعاون البيني، وتقديم المساعدة، فأرى أن جميع الوسائل المتاحة يمكن الاستفادة منها، مع مراعاة الحفاظ على الخصوصية.
تحياتي --Nehaoua (نقاش) 02:30، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua وسائل التواصل تتميز بخصائص عن ويكيبيديا، لكنها أيضًا ليست جزءًا من ويكيبيديا، وها نحن نرى من يقول أنها غير رسمية وعليه السخرية فيها متاحة! ولن يزال المنشور إلا عندما يعتذر طرف لطرف، هل مثل هذا المنشور مقبول؟ ألا يخالف قواعد النقاش؟ وفي أكثر من موضع.
الهدف من النقاش هو تقنين ما يوضع في مجموعات التواصل الاجتماعي وليس إغلاقها، يجب أن يبقى النشاط هنا قدر الإمكان. إضافة إلى أن يعي المشاركون في هذه المجموعات أنه يوجد مساهمون آخرون لا يرغبون في قضاء وقت أطول مما هم يفعلون، في متابعة مساحة غير رسمية، لا يشارك فيها الجميع، قد تجري فيها نقاشات أو أحداث مهمة للمشروع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:59، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: كما قال الزملاء. مجموعات الفيس بوك وغيرها لا تصدر قرارات بشأن سير العمل في الموسوعة أبداً. ولا أتفق مع تقنينها كما قال الزملاء أعلاه. المقترح غير مقنع ولا أراه يُحقق فائدة حقيقية.--فيصل(راسلني)08:22، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا @محمد أحمد عبد الفتاح،شكرا على الموضوع - وجب التوضيح لتجنب أي لبس، التفريق بين الحسابات ومجموعات الدردشة بغض النظر عن نوعها أو تصنيفها- فالحسابات لها سياسةوصفحة تديرها، أرى أن هنا حاجة لتعديل السياسة لفتح التداول على إدارتها وإعادة هيكلة للمحتوى و ماينشر فيها. المجموعات آيلة للتنوع وهي كثيرة وكثيرة لا أعتقد أنه هناك حل لتقنينها أو تقييدها، ترك الموضوع حرا للمجتمع. لكن ما يدار مثل مجموعة الفيسبوك يبدو أنها لها قوانين و شروط يمكن نقاشها في كل مجموعة على حدى. تلغرام و قوانينه - فيسبوك و سياسته و شروطه. وهاذا يمكن إعادة النظر فيه لأن الفصل بينها غير عملي و ممكن — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات)
أتفق مجموعات ويكيبيديا المختلفة هي امتداد للمجتمع ويجب أن تحكمها نفس القواعد التي تطبق في ويكيبيديا العربية مثل الأدب وافتراض حسن النية ومنع التهجم والتحرش وغيرها من السياسات التي يخضع لها المجتمع. — أيوب(ناقشني 📧)19:23، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالإضافة إلى ما سبق ذكره وتعليقًا على ما ذكره Nehaoua(ن) حول التعاون البيني، فما أراه هو أن تكون مجموعات التواصل الاجتماعي منصة لنشر الإخطارات والإعلانات عن إقرار السياسات والإرشادات أو التصويت على المحتوى المختار وتوجيه الجدد لصفحات المساعدة فقط، وليس الإغراق في النقاش مع الجدد عبر مجموعات التواصل بهدف مساعدتهم، وليبقى استخدام مجموعات التواصل في الحد الأدنى. أغلب صفحات نقاش المقالات في ويكيبيديا العربية فارغة، وهذا يشمل المحتوى المختار والمقالات الجديدة المطورة في الأحداث الجارية أيضًا (مثالًا قارن صفحتي نقاش ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية لمقالة من النهر إلى البحر مع نقاش المقالة العربية)، ومعظم المحتوى يترجم جاهزًا من ويكيبيديا الإنجليزية، أعتقد أن علينا ألا نزيد ذلك ببعثرة التعاون على تطوير المحتوى في نقاشات خاصة أو مجموعات خاصة على مواقع التواصل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:25، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الحسابات الرسمية للموسوعة: في هذه متفق مع طرحك تماما
الحسابات الأخرى للمجموعات فهي فضاء يُمكن أن يكون حرًا دون قيود، والمشرفين على هذه الحسابات مسؤولين عن تنظيمه، ولا أعتقد أنه ليس مخول لنا تقنين نشاطاتها.
بالنسبة لخمول المجتمع العربي فهذا أمر لا أعتقد أن له علاقة بوسائل التواصل الاجتماعي، ربما العكس ما يحدث فربما لولا هذه الفضاءات المفتوحة لكان النشاط أقل، فمثلا خلال نقاشات جانبية فيها حول بعض المقالات جلب عدة مساهمين الجادين الذين شاركوا في تطويرها تحياتي Nehaoua (نقاش) 15:29، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua ذكرت أن الحسابات الأخرى للمجموعات لها مسؤولين عن تنظيمها، هذا يعني وجود قواعد لهذا التنظيم. هل توافق على محتوى المنشور المتعلق بالحادثة في النادي التقني؟ والتعليقات عليه، ألا يخالف قواعد النقاش؟
في تعليقي السابق أشرت لمسألة أخرى، عندما يجتمع اثنان أو أكثر لتطوير أي مقالة من الأفضل أن يستخدما صفحات نقاش ويكيبيديا لتنسيق تطوير المحتوى، لا أن يفعلا ذلك في منصة مغلقة، لا تتبع ويكيبيديا، وهذا ينطبق أيضًا على مجموعات المستخدمين ومشاريع الويكي وغيره، ليبقى العمل قدر الإمكان في ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، الحادثة تُعدّ أمرًا مستجدًا في الموسوعة، ويوجد طلب لنشر اعلان الفعالية عبر الحساب الرسمي، ما يجعلها جزءًا من الموسوعة (وكذلك كل فعالية تتم باسم المجتمع العربي تُعتبر جزءًا منه وتُطبّق عليها السياسات).
لا أملك تعليقًا إضافيًا حول الحيثيات، وإلا كنت شاركت فيها. أما بالنسبة للجزء الثاني، فهو يحتمل أمرين:
التعاون البيني خارج ويكيبيديا ليس أمرًا غريبًا، بل هو أمر تشجّع عليه المؤسسة، كما في مثال الإيداتون وجلسات التحرير وغيرها.
الاحتمال الثاني يتعلق بوجود دمى لحم أو مجموعة تخريبية، وهو أمر يتطلب تحققًا وتطبيق السياسات المناسبة إذا ثبت ذلك.
إضافة لما أشار له الزميل محمد أحمد أرى أن نشر صور الاستعمال العادل عبر "قنوات ويكيبيديا الرسمية" في وسائل التواصل (بالإضافة لكونه مخالف لسياسة الموسوعة) هو أيضا مخالف لشروط استخدام وسائل التواصل وينتهك حقوق الأفراد، ومن واجبي أن أنبّه إلى أنه قد يؤدي إلى رفع دعاوى قضائية ضد المؤسسة، فشروط الاستعمال العادل محصورة في ويكيبيديا ولا تمتد لوسائل التواصل التي تخضع لشروط الاستخدام الخاصة بالموقع المستخدم. — أيوب(ناقشني 📧)19:29، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذه التصرفات تنبع من نزاهة المجتمع الذي يحترم الحقوق ويحرص على الالتزام بها. ومع ذلك، عند التواصل عبر الإنترنت، إذا تم نشر صورة أو أي محتوى آخر دون مراعاة الشروط المحددة، فإن ذلك يخضع لاتفاقية وشروط النشر الخاصة بالموقع المستخدم، ولا تحكمها شروط أو سياسات ويكيميديا أو الموسوعة الحرة. بمعنى آخر، لكل موقع سياساته وشروط استخدامه الخاصة التي يجب الالتزام بها.
من الناحية القانونية: تنحصر شروط الاستخدام في نطاق الموقع نفسه ولا تتجاوزه. ومع ذلك، تختلف مشاريع الويكي (مثل ويكيبيديا) في أنها تمنح المجتمع مساحة لتحديد شروط إضافية خاصة به، حيث يقوم المجتمع بمناقشتها وتدوينها ضمن الموقع نفسه وليس خارجه.
لذلك، من الضروري تحديد مثل هذه الشروط في كل موقع يعتمده المجتمع أو يتبناه أو ينشط فيه. على سبيل المثال، في مجموعة على فيسبوك، تكون الشروط محددة داخل المجموعة نفسها وليست موجودة في صفحات ويكيميديا أو أي موقع خارجي.
التعليق الأخير: قبل 10 ساعات37 تعليقا21 شخصا في النقاش
مرحبًا بالجميع. بدايةً نحمد الله على ظهور بوادر ما يحقن دم إخواننا في غزة الذين تعرضوا للإبادة على ما يزيد عن عامٍ وثلاثة أشهر ونسأل ربنا أن يبرم لأهلنا أمرًا رشدًا. ثانيًا يُتوقع مع بداية الأحد القادم الموافق للتاسع عشر من يناير سريان اتفاق وقف إطلاق النار، ولهذا عندي اقتراح بخصوص الشعار والإعلان التضامني:
يُزال الإعلان التضامني مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار.
يُضاف شعار جديد للموسوعة لمدة 3 أيام إظهارا للسرور بوقف الإبادة، وبعد انتهاء ثلاثة الأيام نعود لشعار ويكيبيديا الرمادي.
أقترح أن يكون الشعار الذي نضيفة لثلاثة أيام شبيه بشعارات الاحتفال بما حققته الموسوعة من مقالات كالمليون ونصف المليون (كما يظهر بالصورة)، ولكن مع استخدام علم فلسطين بدلًا من الشريطة الحمراء، وبالطبع جميع الآراء والتصورات المختلفة مرحبٌ بها ويمكن للمهتمين إنشاء نماذج تصورية، فما رأي الزملاء؟ تحياتي. أحمد ناجيراسلني23:13، 15 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد المقترح سابق لوقته بكثير يجب الانتظار استقرار الوضع بصورة كلية حتى لا ننخدع نقع في ما شهدناه في الهدنة الأولى. أسأل من الله السلامة لإخواننا الفلسطينيين. -مع تحياتي - وهراني10:07، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلًا أخويَّ @وهرانيوعبد العزيز علي:، ما حدث في نوفمبر 2023 كانت هدنة مؤقتة مع استكمال العمليات القتالية بعد انتهائها، وكان هذا واضحًا ومعلنًا من قبلها، أما ما حدث حاليًا فهو وقفٌ لإطلاق النيران، وليس هدنة مؤقتة كالأولى، فالوضع مختلف، وإن نُقض هذا الاتفاق لا قدَّر الله في أي وقت، فمتى عادت الإبادة عدنا لكل شيء كما سبق. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:50، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هل ننتظر قليلاً فبل إزالة البانر التضامني لحين استقرار الأمور؟ في حينه نستخدم المقترح الثالث أدناه للتعبير عن ابتهاجنا بالإنجاز المميز بعدد المقالات. شكراً. --Mervat (نقاش) 10:42، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا Mervat، صراحةً مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار، فإن بعض نصوص الإعلان ستكون تحققت على الأقل في الأيام الأولى، فأميل إلى إزالته وإن نُقض الاتفاق -لا قدر الله- فلنا أن نعيده ثانيةً، ويمكن أيضًا تعديل نصوص الإعلان التضامني بحيث يكون متوافقًا مع الوضع الجديد ويترك لأيام لحين الاطمئنان للوضع الجديد، وإن كنت أميل للرأي الأول، ولكن الرأي للمجتمع. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:57، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
غير حاسم/ضد أعتقد أن الفكرة سابقة جدًا لأوانها. ليس لإسرائيل عهد ونتنياهو بنفسه يدعي أنه سيستأنف الحرب بعد المرحلة الأولي. ولا أعتقد أن الوقت مناسب ففي الأيام القادمة سيبدأ بالظهور عدد القتلى والجثث المتناثرة في كل مكان. الإبادة وتبعاتها لم تنتهى في يوم وليلة ومن واجبنا التضامن، خاصتًا في الأيام الصعبة القادمة. Ras al Ghoul (نقاش) 10:33، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد مقترح الأخ أحمد، بخلاف ما طرحه الزملاء لكن لا يجوز تغيير الشعار تواكباً مع أي أحداث جارية هذا سيورطنا كمشروع (ويكيبيديا العربية) في مشاكل إضافية مع جهات بالمؤسسة وسيفتح باب لا داعي له، نحن قمنا بتغيير الشعار فقط لأسباب إنسانية وكانت حالة استثنائية لكن هذا لا يعني أننا سنغير الشعار مع كل حدث جاري، نحن لم نغير الشعار من قبل تضامناً مع الأشقاء في السودان أو اليمن أو ما حدث بسوريا مثلاً أو كوارث طبيعية مثل التي حدثت بلبنان أو ليبيا أو المغرب، ويكيبيديا ليست مخصصة لهذا الدور ولا الاحتفاء بأي أحداث ويجب أن نحرص على إبقاء الموسوعة للهدف المخصص لها. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:39، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزملاء الكرام، نظرا لضيق الوقت، ووجود مقترح آخر بالاحتفال بالوصول إلى مليون و250 ألف مقالة، فاسمحوا لي أن أطرح هذه الخيارات لإبداء الرأي فيها، حتى نصل لتوافق في الوقت المناسب.
من فضلك: ضع تفضيلاتك بالترتيب في تعليق أدناه.
الخيارات المطروحة تشمل كل الاحتمالات الممكنة (1-فلسطين والمقالات 2- فلسطين فقط 3- المقالات فقط 4-العودة للشعار السابق فقط)، وأدعوا كل الزملاء وكذلك الزملاء الذين أبدوا موافقة أعلاه (@كريم رائدوباسموأبو هشام:) للاختيار. شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 07:34، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد هذا التصويت يجب وقفه حالاً لأنه يخالف كل القواعد، الموضوع يجب أن يخضع للمناقشة أولاً ولا يجوز طرحه مباشرة للتصويت ولا يجوز التعلل بضيق الوقت، لأنه على أي أساس تم وضع هذه الخيارات للاختيار بينها؟ نحن كمجتمع لم نطرحها ولم نناقشها، وكذلك لماذا يتم حصرها في هذه الخيارات؟ولماذا نطلب نطلب من الجميع ترتيب معين! وكأنه نوع من فرض شيء على الأخرين، هذا شيء غير مقبول على الإطلاق. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:26، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Ras al Ghoul: أعتقد لا يوجد طريقة لدعم المساهمين، لم أقرأ التفاصيل، لكن يبدو أن الأمر يتضمن حظر التحرير في مواضيع الصراع العربي الإسرائيلي على بعض المساهمين وليس المنع. محاولات التدخل الخارجي قد تقابل بتجاهل أو برد فعل سلبي خاصة أن هذه الإجراءات صادرة عن مجلس التحكيم الإنجليزي، الذي لا يتخذ فيه فرد واحد القرار، بل القرار يأتي بعد مداولات ونقاشات من عدة أعضاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:32، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 5 أيام9 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مقالات تفتقد للمصداقية
مقال مجاعة السودان 2024
لا يوجد أي أعلان رسمي بوجود مجاعة في السودان في الوقت الراهن وما تم اعلانها كمنطقة مجاعه من قبل الامم المتحدة هو فقط معسكر ابو شوك للنازحين بالفاشر بولاية شمال دارفور ونفت كذلك الحكومة السودانية وجود مجاعة وأكدت وجود أهداف سياسية وأرجوا النظر في حذف المقالة من الموسوعة محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:21، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقالة اللاجئيين السودانيين باسرائيل
مقالة اللاجئيين السودانيين بإسرائيل هي مقالة مزروعة وتفتقد للمصادقية والمصادر
و مخالفة لمعايير الموسوعة وهي الوحيدة الفريدة من نوعها في كامل المنصة
فتجدها قليلة بين مقالات معدودة تتعلق باللاجئين بشكل عام
مقالة لا فائدة من وجودها كونها تتعلق بحرب السودان 2023 ولا تحتاج لمقال منفصل ويمكن ارفاقها بالمقالة الاساسية الخاصة بالحرب السودانية نرجوا النظر في حذف المقالة او دمجها في المقالة التي تتناول الموضوع الاساسي محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:27، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال سودانيون أمريكيون
يتناول مقال أمريكيون سودانيون وصفاً لشعب من دولة أخرى حيث داخل المقال يوجد تصنيف للامريكين ذوي الأصول المنحدرة من دولة جنوب السودان
وهي دولة ذات سيادة ليس لها صلة بدولة جنوب السودان ونرجوا فصل جزئيتهم من المقال
أو فصلها في مقال آخر
خصوصا أن المقال لا يستحق صفحة أخرى ويمكن دمجه في بذرة المقال الأساسي (سودانيون) .
مقال لاجئو السودان هو مقال فريد من نوعه داخل المنصة وظاهرة اللجوء هي ظاهرة عامة لا تختص بدولة معينة و لا أعتقد أنها تحتاج لمقال منفصل يمكن دمجها في مقالات أخرى تتعلق بحروب السودان بشكل عام محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:34، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال حرب السودان 2023
يحتوي المقال على مصطلح الحرب الأهلية وهو مصطلح غير صحيح ولا ينطبق على أحداث الحرب الحالية وتندرج حرب السودان تحت مسمى حرب بالوكالة كون مليشيات الدعم السريع التي تقاتل الجيش السوداني تتكون في غالبيتها من مرتزقة اجانب من دول الجوار مثل تشاد النيجر وجنوب السودان ومالي وغيرها وكون قوات الدعم السريع مدارة بشكل كامل من قبل دولة خارجية وهي دولة الإمارات العربية المتحدة
مقال عرب سودانيون هو مقال فريد من نوعه كذلك في المنصة وهذا المقال لا يحتاج لصفحة منفصلة ويمكن ادماجه في المقال الاساسي الا وهو سودانيون وكذلك المقال لا يحتوي على معلومات جديدة فكل المعلومات فيه موجودة مسبقاً في المقال الاساسي الا وهو مقال سودانيون
ضد فكرة وجود أعضاء دائمين، واقترح إقامة انتخابات كل عام لتحديد الأعضاء. جودت ★ناقشني 09:58، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)
تعليق: الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة - يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين والإداري والمتطوع والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:13، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)
أتفق مع حبيشان، فما ذكره منطقي. عبد القيوم تواصل معي 20:32، 27 يناير 2025 (ت ع م)
لا أتفق: مع التصويت السري، لأن بالتصويت السري سيكون من السهل الحشد دون اكتشاف الأشخاص المحشودين، كما حدث في ترشيحات سابقة. وللأسف أرى بأن الأمر وصل لطريق مسدود، بسبب الاعتراضات الكثيرة بين أفراد المجتمع. تحياتي.--فيصل(راسلني) 14:02، 24 يناير 2025 (ت ع م)
سؤال: «"مجلس التحكيم هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي"» ما المقصود بالمجتمع العربي هنا؟ هل هو مجتمع ويكيبيديا العربية فقط؟ -إذا كان الأمر كذلك أقترح جعلها مجتمع ويكيبيديا العربي- أم مجتمع جميع مشاريع ويكيبيديا العربية مثل ويكي مصدر وويكي اقتباس وغيرها ؟
تم ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:40، 23 يناير 2025 (ت ع م)
. لكني لاحظتُ منذ فترة طويلة فَقْرًا وشحًّا متزايدًا في ترشيحات المحتوى المميز، حتى صارت صفحة مراجعة الزملاء خاويةً تكاد تسمع فيها صريرًا، والترشيحات المعدودة التي تشهدها محصورةٌ -مع كل الاحترام لجميع الزملاء- بالثلّة المعهودة من أصحاب العهد الطويل بالمقالات المتميّزة، دون أن نرى وجوهًا جديدة تنكبّ على هذا العمل الجوهري لجودة الموسوعة.
تعليق: تحياتي @عباد ديرانية، بنظري يمكن توصيف المسألة بخلل اتزان، ما أقصده أنه يمكن تبسيط المسألة والتعبير عنها بمعادلة، أحد أطرافها حدث فيه خلل فأدى لشح في الطرف الأخر، والمعادلة هنا تربط الجهد المبذول لتطوير المقالة لتصبح ضمن المحتوى المميز، مع ما يقابله من المزايا والثمرات المستفادة من هذا الجهد، وبرأيي يوجد توازن مطلوب وضروري بين طرفي هذه المعادلة لتحقق الديمومية، وإن حصل خلل في أحد اطرافها بالنتيجة سيؤثر على الطرف الآخر، وبرأيي هذا الخلل هو سبب الشح مدار النقاش، أما المعادلة فهي كالتالي:.svg)
على ظهور بوادر ما يحقن دم إخواننا في غزة الذين تعرضوا للإبادة على ما يزيد عن عامٍ وثلاثة أشهر ونسأل ربنا أن يبرم لأهلنا أمرًا رشدًا. ثانيًا يُتوقع مع بداية الأحد القادم الموافق للتاسع عشر من يناير سريان اتفاق وقف إطلاق النار، ولهذا عندي اقتراح بخصوص الشعار والإعلان التضامني:
غير حاسم/
مع العودة إلى الشعار الأصلي دون تغيير، مع التحية. — أيوب 🦜 15:58، 19 يناير 2025 (ت ع م)
محايد؛ فلم يعجبني أيًّا منهم، و
خلاصة: يُزال الإعلان فوراً، ويستعاد شعار ويكيبيديا الأصلي لزوال المُسبب (الحرب في غزة)، ويستمر النقاش في الميدان لوضع أي شعار بديل حتى الوصول إلى توافق أصولاً.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:15، 19 يناير 2025 (ت ع م)
