ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2009/يونيو

عناوين مزود الخدمة

• يقوم الأخ Meno25 ^(ن) بالاعتماد على ويكيبيديا:كشف البروكسي المفتوح بمنع عناوين الخوادم في بعض البلدان و التي قمت برفع منعها في بعض الحالات هنا مثلا .

أفضل مناقشة الموضوع من جوانبه المختلفة و الاخذ بمقترحاتكم لفترات المنع خصوصا بعد وجود آليات جديدة مثل مرشح الإساءة و نمو عدد المستخدمين.

من ناحية يمكن أن يشترك أكثر من مستخدم مجهول بنفس العنوان في حلات مختلفة ، التصفح من مراكز تسوق أو مولات عن طريق الوايماكس و استخدام الجي بون و الاتصال من خوادم المؤسسات أو نقاط الاتصال المجانية و الوسائل الاخرى التي تشترك في نفس المخرج .

لا طائل من منع عنوان مزود الخدمة لمدة 3 أشهر "لن يطرأ جديد في استخدام المخارج لمزودي الخدمة "، بالتالي مع تجديد المنع مرة أخرى ، مجازيا يصبح منع دائم.

في حالات كثيرة عند تطبيق منع ، دون ادخال نظام استثناء المنع يسبب حالات مزعجة حتى للمستخدمين المسجلين الغير مستثنون من المنع .

من الأفضل تحديد خطوط عريضة لتطبيق منع المجهولين لفترات طويلة وإن نرغب في تقييد الاستخدام للمسجلين ، لأن القضية الاساسية تظل في رأيي هي

السماح للمجهولين من خلف خوادم المساهمة من عدمه --Antime •(نقاش) 14:53، 3 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ويكيبيديا:بروكسيات مفتوحة توضح أن التعديل في ويكيبيديا من خلال البروكسيهات ممنوع؛ وهناك مقولة مشهورة جدا لجيمبو ويلز يقول فيها أن البروكسيات لها استخدامات متعددة لكن التعديل من خلال ويكيبيديا ليس أحدها؛ وبصراحة أكثر هناك تساهل غريب في ويكيبيديا العربية مع البروكسيات، كل المشاريع الأخرى تمنع البروكسيات فورا حتى لو يكن هناك تخريب منها؛ التساهل الغريب مع البروكسيات يسهل قيام أي مخرب او ترول بعمل دمى جورب، ويصعب الأمور على مدققي المستخدم؛ أنا أقوم بتطبيق أخف منع ممكن: تعطيل المنع التلقائي والسماح بإنشاء حسابات، مما يعني أن أي مستخدم على تلك العناوين سيمكنه التعديل كمستخدم مسجل (حتى بدون الحصول على صلاحية الاستثناء من منع الأيبي). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:10، 3 يونيو 2009 (UTC)

• نشكر أنكم فتحتم الموضوع هنا فقد تعرضت أنا أيضا لمنع تحريري بسبب منع الأيبي 213.178.224.164 الذي هو أيبي لمزود خدمة ورغم قيام أحد الإداريين بفك المنع إلا أن رسالة التحذير ما زالت تظهر مما يستدع إلى إغلاق الخط ومحاولة الاتصال من جديد على أمل أن يزود الخادم المستخدم بالخدمة عن طريق أيبي آخر، الأمر الذي منعني من التحرير لأكثر من ساعتين لأن المخدم بقي يزودني بالخدمة الاتصال عن طريق نفس الأيبي 213.178.224.164 بشكل عام كلام Meno25 صحيح ولكن بالنظر في الويكي باللغات الأخرى سترون بأنهم يعيرون الأمر أهمية كبيرة ولكن بنفس الوقت هم يوجدون السياسات البديلة المناسبة لعدم ظلم المساهمين ذوي النية الحسنة كما وأنهم يزودون المستخدم ذو البروكسي المفتوح بميزة السيكيور ويكي ميديا ليثبت بأنه ليس بدمية أوترول وهكذا كلما كان هناك غلط بمنع آيبي معين يكفي أن يقوم المستخدم بالدخول عن طريق استخدام السيكيور ويكي ميديا الأمر الذي يؤدي بالنهاية إلى فك المنع آليا ولكن السيكيور ويكي ميديا لا يخدم الويكي العربي. وأطرح سؤالا هنا إن تم منع أيبي معين فما هي الوسيلة لمستخدم هذا الأيبي التي يتوجب عليه استخدامها ليقوم بالاتصال بالإداريين وإخطارهم بأن المنع خاطئ (فهو ممنوع من التحرير في كل الصفحات وبالتأكيد سيحتاج إلى بروكسي ليقوم بإخطار الإداريين) أرى بأن الويكي العربي قد حول الأمر إلى لعبة قط وفأر في الوقت الذي قامت فيه الويكي الإنكليزي بحل المشكلة عن طريق السيكيور ويكي ميديا تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 20:06، 3 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الأيبي المذكور تعرض لمنعين على الأرجح: منع إداري من ويكيبيديا العربية وآخر كتور؛ عمليات منع التور يتحكم فيها مطورو ويكيميديا ولا يمكن لإداريي ويكيبيديا رفعها؛ وربما يأتي اليوم الذي يمنع فيه المطورون كل البروكسيهات من جانبهم (لتجنب مثل هذه النقاشات التي نخوضها)؛ يمكن لأي مستخدم ممنوع أن يتصل بإداريي ويكيبيديا عن طريق البريد الإلكتروني؛ أو أن يرسل رسالة للقائمة البريدية لطلب رفع المنع أو نظام الأو تي آر إس؛ البوابة الآمنة لويكيبيديا العربية موجودة هنا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:23، 3 يونيو 2009 (UTC)

ممتاز بوجود البوابة الآمنة العربية أعتقد بأن الأمر أصبح أسهل على المستخدمين ولكن هل يمكن إدراج رابطها في رسالة المنع التي تظهر للممنوعيين فأنا لم أعرف بالسيكيور ويكيميديا إلا من خلال رسالة ظهرت لي على الويكي الإنكليزي كما أفضل عند نهاية النقاش هذا أخذ الخطوط الرئيسية والتوجيهات التي وردت فيه وربطها بويكيبيديا:منع لتكون دليلا للذين يتعرضون لمثل هذه المواقف لاحظوا بأن سياسات المنع وفك المنع وكل ما يتعلق بهذا الأمر موضح بشكل موسع في الويكي الإنكليزي وله روابط كثيرة وشروحات موسعة German arabic teaching sami (نقاش) 20:39، 3 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لم أقصد البروكسيات المفتوحة التي يمكن لأي مستخدم استعمالها بل عن الـبروكسيات المغلقة "Colsed proxy" و البروكسيات بصورة عامة "Proxy server " التي تكون ضمن نطاق جغرافي معين أو اعدادات خدمات معينة ، حتى لو افترضنا جدلا أن المفروض منع مخارج مزود الخدمة ما فائدة 3 شهور ومن ثم تجديد المنع أليس من الأولى منعها نهائيا ووضعها كبند واضح وصريح ، و من ثم الطلب من الذين يستخدمون خدمات مجانية التسجيل قبل أن يقوموا بالتعديل في الويكي .--Antime •(نقاش) 21:22، 3 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

دعوة لمناقشة مشروع سياسة

• لقد تضخمت فقرة نقاش الحد الأدنى لبذور القرى مما يصعب قراءتها. أحب أن أكرر الدعوة في نهاية تلك الفقرة للمشاركة في مناقشة سياسة مقترحة حول الحد الأدنى لجودة البذور عموماً وبذور المواقع الجغرافية خصوصاً، كما أدعو الجميع إلى المساهمة في إنشاء معايير الجودة الدنيا للمجالات الأخرى.

--abanima (نقاش) 13:01، 6 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات السنين الفارغة

ملاحظة: قبل البدء بهذا النقاش افتتح طلب في ميدان الإداريين.

السلام عليكم. قبل أكثر من سنة، طرحتُ نقاشًا في الميدان عن صفحات السنين الفارغة وبطبيعة الحال مات النقاش بلا اتفاق كما يحدث مع معظم مدخلات الميدان هنا. يوم أمس قام سايفرز في إطار مراجعته لصفحات السنين بوسم 79 صفحة من صفحات السنين ب{{شطب|لا محتوى}} قمتُ بحذف تلك الصفحات استنادًا إلى سياسة الشطب إلا أنها استُرجعت. لكي لا يموت النقاش قبل الاتفاق، هل يعترض أحد على حذف تلك الصفحات الفارغة؟ لأني سأتم الحذف -باستخدام البوت- إذا لم يعترض أحد.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 05:46، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ولم العجلة من أمرك؟؟ لم نتفق بعد على الموضوع لكي يتم حذف الصفحات.. Muhends (نقاش) 05:50، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

I totally agree with you Muhends --Кувейтский (نقاش) 05:53، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا أدري لماذا نناقش المناقش، كالذي يريد اختراع العجلة. سياسة الشطب واضحة ولا تحتاج لتأويل. اسمحوا لي بإخباركم آراء العديد والتي ملت عيني قراءتها "اقترح تخصيص أسبوع ويكي لتطويرها" "ربما سيأتي أحدهم في المستقبل للكتابة بها" "لماذا نضيع مجهود الآخرين" "وماذا نخسر من بقاءها" "مبدأ الويكي هو تكامل العمل بين الجميع" بالإضافة إلى المئات من الأفكار والشعارات البراقة التي لن تتعدى كتابة الأسطر في هذا النقاش. أنا ضد نقاش هذا الموضوع أصلاً، إذا كنتم تريدون نقاش شيء فهو تعديلات على سياسة الشطب لوضع استثناءات ما. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:51، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ياسايفر، لماذا تريد أن تفرض علينا سياستك^{(تم شطب تلك الكلمة لعدم صلاحيتها.Muhends (نقاش))} حذف الصفحات ونحن لم ننتهي من نقاش الموضوع بأكمله؟؟؟ تلك الصفحات التي تريد أن تحذفها ليست مقالات، بل هي أشبه بصفحة توضيح، أو رزنامة. ياأخي دعنا نتفاهم ثم نقرر.. Muhends (نقاش) 05:58، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

سياساتي؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:59، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عزيزي مهندس إن فكرة الشطب تدور حول أن المقالات لا تحتاج للنقاش لحذفها إذا وأكرر إذا تستوفي شروط الحذف السريع، ولو كان أمر يحتاج للنقاش لوضع بند بلا محتوى ضمن سياساة نقاش الحذف. وتأكد من تاريخ صفحة ويكيبيديا:حذف سريع لا أنا ولا سيفرز من وضع هذه السياسة بل فقط نطبقها. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 06:49، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

تلك ليست مقالات، بل هي رزنامة أو أشبه بصفحات توضيح، وأقترح بأن نستثنيهم من شطب المقالة التي بلا محتوى... Muhends (نقاش) 07:04، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

جميل، مادام أنك تطلب استثنائهم من الشطب إذا اتفقنا أنهم يخضعون لشرط الشطب. الآن، هل تسمح بتعريف الرزنامة لي؟ ولماذا يجب أن تكون تلك الرزنامة في نطاق "المقالات"؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 09:23، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هل تقترح لها نطاقا جديدا؟ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:30، 8 يونيو 2009 (UTC)

لا. طلبي واضح وصريح وهو الشطب، إن كان من اقتراح آخر أرجو التفضل به. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 09:33، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بالمناسة وبما أننا فتحنا موضوع تنظيف نطاق المقالات من الصفحات التي هي "ليست مقالات"؛ تتملكني رغبة شديدة في حذف صفحات الأخبار الفرعية مثل 7 يونيو 2009 (أو بمعنى أدق نقلها خارج نطاق المقالات)، هذه الصفحات أيضا تنطبق عليها سياسة الشطب بما أنها ليست مقالات موسوعية؛ من غير المعقول أن نطبق سياسة الشطب على صفحات السنين ونستثني صفحات الأخبار برغم أن الأخيرة أولى بما أن محتواها لا يناسب ويكيبيديا أصلا (يناسب ويكي الأخبار أكثر). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:37، 8 يونيو 2009 (UTC)

رجاء عدم الخروج عن الموضوع، ذلك له حديث آخر (ليس ببعيد). نتكلم الآن عن أي تطبيق سياسة الشطب في شطب أي صفحة لا تحوي "أي معلومة" سواء كانت صفحة تقويم أو غيرها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 09:40، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• أنا مع شطب هذه الصفحات الفارغة وفق السياسة النافذة. الحل المحتمل الآخر هو نقلها إلى خارج نطاق المقالات. يمكن إنشاء نطاق «قائمة:» (مع اختصار مثل «ق:» مثلاً) ليشمل أغلب القوائم وجميع السنوات والأشهر والتقاويم والعقود وغيرها، لأنها فعلاً بطبيعتها غير موسوعية، مع أنها دون شك يمكن أن تكون مفيدة لتنسيق العمل وأحياناً للاستشارة، ولكن لا يحق تسميتها مقالات موسوعة. توجد قواعد شطب للصفحات عموماً، وأخرى خاصة بالمقالات، وبعد إنشاء نطاق مستقل يمكن وضع قواعد خاصة به تستثني القوائم الفارغة من الشطب.

بخصوص «العمل الجماعي» و«سيأتي يوماً ما أحد ليطورها» إلخ.، أحب أن أذكركم أولاً أن ويكيبيديا ليست توقعات مستقبلية، وثانياً (يرتبط بإضاعة جهود الآخرين): وما هو الجهد الضائع؟ إن أراد أحد إنشاء مثل هذه الصفحة من جديد (مقابل تحرير صفحة موجودة) فلن يكلفه ذلك أكثر من بضعة نقرات إضافية على المفاتيح.

--abanima (نقاش) 14:17، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لكن يوجد خلاف حقيقي حول نقل القوائم إلى نطاق منفصل.. بعض القوائم ممتازة، وهي تستحق أن تكون مقالات مختارة ويمكن تنميتها وإضافة مصادر إليها. إنشاء نطاق "قائمة" يعني بالضرورة نقل القوائم إلى هناك. ما رأيكم في نطاق "تاريخ" ننقل إليه جميع الأيام والشهور والسنين والعقود والقرون (هذه تقريبا 5000 صفحة) على ألا تحسب ضمن المقالات الموسوعية؟ ليس من الضروري لتلك الصفحات أن تتقيد بالحد الأدى للبذور.. فكرة كهذه "ستفك أزمة" بالفعل.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 14:31، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لست مع النقل إلى أي مكان! إن تم النقل سنضطر لكتابة تاريخ:2009 مثلا لوضع وصلة لعام 2009 أو أننا سنبقيها كتحويلات بين النطاقات. كلا الحلين له مشاكله. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 14:36، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

حتى لو نقلت ما هدف وجودها في الموسوعة فارغة. واحتمال استخدامها بعيد فلو نظرنا إلى هذه القائمة فنرى أن التقويم الهجري من أقدم المقالات التي لم تعدل وعلى الأغلب ستبقى هكذا. أن مع الشطب لا معنى لنقلها.--محمد سلام (نقاش • مساهمات) 15:49، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ابقاء التحويلات لا ضير فيه. المقصد هو أن الذي يريد أن يعمل عليها في المستقبل و"خلال شهور" فإنه سيتمكن لكن في نطاق مختلف.. إنشاء نطاق مستقل يعود بنا إلى التساؤل عن جدوى بقاء صفحات مثل 7 يونيو 2009 ويونيو 2006 و2001 في نطاق المقالات. سابقًا أُقترح نقلها إلى نطاق بوابة تحت بوابة:الأحداث الجارية ولعل هذا النطاق الجديد يلقى رواجًا أكبر. وجود صفحات السنين في الموسوعة فارغة وفي نطاق المقالات وضمن مقالاتنا المئة ألف أمرٌ يجب أن يُحل، لكن وجوها في نطاقات أخرى وخارج إحصاء المقالات يمكن أن يكون أكثر قابلية للقبول.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:24، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بالمناسبة، هل يستطيع المشاركون في النقاش الدخول إلى قناة الدردشة.. النقاش هناك قد يقرب الآراء بصورة أكثر فعالية من ردود تتلوها ردود مطولة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:27، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• هنالك رغبة عارمة في تنظيف الموسوعة وتحسين صورتها، وهو أمر لا يجب كبته إنما استغلاله من أجل الصالح العام. بما أنه تم الآن مساهمة عدد جيد من الإداريين في هذا النقاش، وبما أنه توجد الرغبة في التحسين عند الجميع، أهيب بكم إنهاء هذا النقاش وإيجاد حل. من وجهة نظري أرى أن النطاق الجديد لصفحات الروزنامة أو التقويم هو الحل الذي يرضي أغلب الأطراف. الإصرار على الحذف دون ترك فرصة لمن يريد التطوير لن يجلب شيئا، على الرغم من التشكيك الذاتي لحدوث هذا التطوير بسبب الكم الهائل، لكن يجب منح فرصة كما تم للبوابات. لا أظن أن موضوع التحويلات سيشكل عائقا تقنيا، وإن كنت من منطلق شخصي لا أحبذ وضع وصلات التواريخ هذه، لأنني أعتبرها مشتتة عن موضوع المقالة، وهذا الذي لحظته في مقالة توماس جيفرسون في الويكي الإنكليزي، (لا توجد إلا وصلة 1809 وهي سنة نهاية ولايته الرئاسية، وهو أمر مذكور في مقالة 1809). الخلاصة أن الموضوع قد قارب أن ينال حقه من النقاش، لذا أتأمل أن تكون الخطوة التالية هي تقديم طلب لفتح نطاق جديد لإنهاء هذا الأمر. --§ سامي §-- (نقاش) 20:13، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا فلنفترض أن اسم النطاق الجديد هو "تقويم" (برأيي أنسب من "تاريخ" في هذه الحالة) وقمنا بنقل الصفحات بما فيها صفحات الأيام والسنوات والعقود والقرون مع إبقاء الوصلات في نطاق المقالات على حالها كتحويلات أو إصلاحها بواسطة البوت، ما وضع التحويلات بين نطاق المقالات ونطاق "تقويم" الجديد هل ستبقى مع وجود فقرة في سياسة الشطب تنص صراحة على شطب "التحويلات من نطاق المقالات إلى نطاقي المستخدم ونقاش المستخدم أو أي صفحة خارج نطاق المقالات" ؟ هذا أولا، أما ثانيا فما هو الخط الفاصل بين نطاقي مقالات وتقويم، هل أي مقالة تتكلم عن التقويم يجب إخراجها من نطاق المقالات مثل قائمة الأفلام الأمريكية في العقد 2000؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 21:14، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

يوجد روح للقانون وليس مجرد التتبع الحرفي، بقراءة المقابل الإنكليزي لسياسة الشطب يوجد هنالك استثناءات وهي منطقية حيث ذكر : إلا نطاق القوالب والتصنيفات والمساعدة وويكيبيديا، أي القصد التحويل التخريبي أو التجريبي من مقالة إلى نطاق مستخدم. أما عن مقالات القوائم فلها وضعها الخاص وربما تنقل مستقبلا إلى نطاقها، أما موسوعيتها من عدمها فهذا أمر مفتوح للنقاش، وإن كنت أرى ضرورة التركيز حاليا على موضوع صفحات التقويم هذه. أنا متفاءل حول الوصول إلى حل لهذا الأمر سريعا. --§ سامي §-- (نقاش) 21:37، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا مبدئيا لا مشكلة من إنشاء النطاق الجديد ونقل جميع صفحات الأيام والسنوات والعقود والقرون إليه، ولكن يجب عندها تعديل سياسة الشطب إلى

"التحويلات من نطاق المقالات إلى أي نطاق آخر عدا نطاقات التصنيف، القوالب، البوابات، المساعدة، ويكيبيديا، وتقويم."

حتى لا يبقى مجال للتأويل، مثل هذه الأخطاء في صياغة السياسات هي التي دفعت بنا إلى مثل هذا النقاش.

ما أريد إيصاله هو أنه قبل إنشاء أي نطاق جديد يجب وضع توصيف دقيق لما يجب أن يحويه وإلا فإننا قد نضيع أكثر من الوضع الحالي، خاصة أنه نطاق لمحتوى معلوماتي يشابه إلى حد كبير نطاق المقالات. ما أتحدث عنه هو قائمة بتقويم مثل أفلام 2009، في وب الإسبانية هي أيضا موضوعة في نطاق آخر يدعى (Anexo). إن أردتم استثناء هذه من النقاش لا مشكلة، لكن برأيي وضع توصيف للنطاق أمر ضروري جدا، هل يحوي فقط صفحات التقويم (أي التي تكون عناوينها على شكل تقويم فقط مثل 12 مايو، 2009) أم أي شيء يتعلق بها مثل صفحات الأشهر (مايو، يناير، محرم)، أم أي شيء يتعلق بالتقويم مثل (أحداث الطيران في 2009، أو زلازل 1955)؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 22:03، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• بالنسبة للقوائم مثل المذكورة، أرى أن مكانها المناسب في البوابة الموافقة، لأن الغرض من هذه القوائم هو تنسيق العمل بين المهتمين، حيث تشير إلى ما هو منجز وما يجب إنجازه، ويمكن للمهتمين إضافة بنود جديدة. أما بالنسبة للتقويم فلست متأكداً تماماً إن كان يستحق نطاقاً أو بوابة. فيما يخص صفحات الأيام المحددة (أي ليس «8 يونيو» إنما من أمثال «8 يونيو 2009» والتي تخص الأخبار، فهذه بالتأكيد يجب إما نقلها إلى بوابة خاصة أو إلى ويكي أخبار، وفي كل الأحوال إزالتها من نطاق المقالات.

أحب أن أشكر جميع من شارك في النقاش، وإني لمسرور لرؤية أن هناك ناس غيري مهتمون بتنظيف نطاق المقالات من الصفحات غير الموسوعية بطبيعتها.

--abanima (نقاش) 22:11، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• Anexo فكرة جيدة. بالعربية يمكن تسميته «ملحقات» (أو ملاحق، أو ملحق، إلخ.) --abanima (نقاش) 22:15، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

شخصيا أعارض فكرة النطاق الجديد (للتقويم) وأرى صفحات التواريخ موسوعية ولا بأس من وجودها في نطاق المقالات (أستثني بالطبع مقالات الأخبار التي يبدو وجود اتفاق بشأنها). أما موضوع النقاش الرئيسي وهو الصفحات الفارغة فربما كنا ملأناها بقليل من المجهود الذي بذل في نقاشين مطوّلين حولها. خلاصة وجهة نظري أن الصفحات الفارغة وجودها مثل عدمه لا فرق بين حذفها والإبقاء عليها سوى بعض المجهود والوقت في حذفها وإذا كنا نريد الارتقاء بمستوى الموسوعة فلنبدأ فورا بالعمل عليها --Alexknight12 (نقاش) 22:16، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

كما توقعت، عندما نخرج عن الموضوع سنبدأ بالتحول إلى نقاش عقيم. أساس الأمر أننا نناقش شطب الصفحات الفارغة وليس إنشاء نطاقات أو نقل الصفحات، وبتحويل النقاش الكثير من التساؤلات والاعتراضات ظهرت حول حل النقل والنطاق الجديد لكن إلى الآن لا أحد يعارض شطب الصفحات، إن لم يتم التوصل لاتفاق حول النقل رجاء القيام بشطب الصفحات الفارغة، أكرر مرة أخرى من أراد التطوير فلن يضيره بضعة نقرات إضافية على الفأرة وإن كان من يريد التطوير إداريا بإمكانه استرجاع الصفحة فورا بشكلها الحالي. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 22:24، 8 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أقترح أن يتم من الآن وصعدا إنشاء أيام السنة (10 يونيو 2009، إلخ) في نطاق بوابة:الأحداث الجارية تمهيدا لنقل القديم للموقع الذي سيعتمد ومنعا لتراكم الصفحات التي سيتم نقلها عند التوافق. ولا أمانع نقل الباقي لنتاق جديد شرط أن يهتم أحد بملئها --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 07:00، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

رجاء قراءة النقاش في الأعلى قبل التعليق وعدم الخروج عن الموضوع. النقاش هنا حول شطب الصفحات الفارغة وليس عن أي شيء آخر، لن تحل كل مشاكل الموسوعة العالقة منذ سنوات في نقاش واحد، --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:07، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أتفهم حرصك سايفرز لكني أظن أن معظم النقاشات هنا مازالت في فلك الموضوع. (أستثني منها النقاش عن القوائم) إذا أمكن التوصل لحل جذري للموضوع عبر نطاق جديد (تاريخ أو تقويم ويبدو أن "تقويم" حقًا أنسب) فيجب أن نطبّقه، وإذا تمكنا من إيجاد حل آخر غير الحذف فيجب أن نفكر فيه. صفحات مثل "أفلام 2009" تدخل في موضوع القوائم وليس التقويم.. المراد بالتقويم بشكل واضح هو الصفحات التي (1) عن أيام محددة وليست عن أحداث معينة مثل 9 يونيو 2009 لا هجمات 11 سبتمبر 2001 أو هجمات 26 نوفمبر 2008 في مومباي. (2) عن أشهر معينة بغرض سرد أحداثها مثل يونيو 2008 لا يونيو (المقالة الموسوعية عن "يونيو" وعن تاريخه وربما عن الاحتفالات والأعياد السنوية التي تجرى فيه) (3) عن سنين معينة بغرض سرد أحداثها مثل 2009 لا سنة الهيلق (التي تروي أحداثًا تاريخية ذات ملحوظية لغرض موسوعي). أتفق معك في أهمية التحديد لتلافي أي إساءة تفسير في الأيام والسنوات القادمة. أتصور أننا لو تجاوزنا القضية ولو رضينا بحل جزئي مؤقت (وهو الشطب هنا) لبقية التساؤل عن ملحوظية صفحات مثل 11 يوليو 2006. "الحل الشامل والكامل"--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 11:01، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• إذن، أكرر رأيي وأحصر نفسي في موضوع النقاش تجنباً للتشتت: الصفحات المذكورة ترقى للشطب وفق السياسة النافذة، وبالتالي يجب شطبها. --abanima (نقاش) 12:43، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

Alexknight12 عارض، وأظن أن الكثيرون غيره سيعارضون فكرة النطاق الجديد، بسبب ما ستسبب من تعقيدات في العمل أولا وبسبب أن مقالات التواريخ مليئة بالمعلومات مما قد يجعلها شبيهة بقائمة وبالتالي تأخذ صفة المقالة كما تأخذها جميع المقالات. أنا لا أعارض النطاق الجديد ولكن عندي تحفظات تقنية بسبب التحويلات، قد تكون مجرد تخوفات لا أكثر. لا بأس لنتابع في نقاش موضوع النطاق الجديد وحل النقل لصياغة صيغة عامة للنطاق الجديد وطرحها تباعا لأخذ الآراء. سأصيغ الاقتراح مع بعض الإضافات :

الحل المطروح حاليا هو على الشكل التالي

* إنشاء نطاق جديد يدعى "تقويم:" ونقل جميع الصفحات التالية أو إنشاء أي صفحات شبيهة لها به في المستقبل أيام محددة وليست عن أحداث معينة مثل 9 يونيو 2009 لا هجمات 11 سبتمبر 2001 أو هجمات 26 نوفمبر 2008 في مومباي عن أشهر معينة بغرض سرد أحداثها مثل يونيو 2008 لا يونيو (المقالة الموسوعية عن "يونيو" وعن تاريخه وربما عن الاحتفالات والأعياد السنوية التي تجرى فيه) عن سنين معينة بغرض سرد أحداثها مثل 2009 لا سنة الهيلق (التي تروي أحداثًا تاريخية ذات ملحوظية لغرض موسوعي) جميع مضاعفات السنين مثل العقود والقرون والألفيات. إنشاء صفحات تحويل في نطاق المقالات إلى نطاق تقويم تحمل نفس اسم الصفحة لتسهيل ربطها مع المقالات دون الاضطرار لاستخدام الصيغة تقويم:2009 مثلا للربط مع صفحة العام 2009. ينطبق ما ذكر أعلاه على أي تقويم

الآن عندي سؤال، إن نظرت في بوابة:طيران أو بوابة:اليابان سنلاحظ الكثير من الصفحات عن أحداث الأيام المتعلقة باختصاص معين هل سيسمح بتضمينها في النطاق الجديد؟ مرة أخرى أي معارضة ستظهر للنطاق الجديد سنعود إلى النقاش الأصلي "الشطب". --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 13:04، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذا على كل حال مشروع استصدار قرار لإخراج المقالات غير المتعلقة (كل الصفحات غير المقالية المتعلقة بالتقويم)، إذا لم يحصل التوافق فسوف نرجع بطبيعة الحال لحذف المقالات الفارغة وستكون العملية هذه المرة عبر البوت. بالنسبة للتحويلات وللوصلات، فكما ذكر سامي أعلاه أن ويكيبيديا العربية تبالغ في الريط بصفحات التواريخ، إذ لا يكاد تاريخ أو سنة إلا ويكون مربوطًا بمقالته. هذا يخالف إرشادًا من إرشادات ويكيبيديا وهو ويكيبيديا:وصلات متعلقة فقط. (لاحظ أن هذا إرشادٌ مترجمٌ وقد لا يُعتَدُّ به بدرجة عالية) لذا فقد يتعين علينا النقاش فيه فيما بعد (متى توضع الوصلات إلى التواريخ). أما الصفحات ك"حدث في مثل هذا اليوم" فهي داخلة في حكم القوالب لا التقويم، لاحظ أن كل بوابة تضع القوالب التي تستخدمها تحت صفحتها الفرعية، (لأن استخدامها في صفحات أخرى نادر وغير مرحج).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:02، 9 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

القوائم

• سأبدأ بملئ صفحات السنوات الهجرية بمعلومات من مصادر مختلفة، أرجو أن ينهي ذلك الخلاف على هذه الصفحات، سأفعل ذلك يدويا و ليس بالبوت. تلك الصفحات ليست فارغة بالمعنى الحرفي فهي تسهل ترتيب المعلومات كل ضمن مكانه و تسمح بالانتقال من تاريخ إلى اخر و تقدم وصلات إلى تحويلات التاريخ و وصلات الانترويكي. على كل سأنتهي قريبا من وضع ما يلزم ضمن هذه الصفحات.
• بالنسبة لقوائم الأحداث ضمن يوم ما، لا يجوز نقلها إلى نطاق بوابة لإن نطاق البوابة ليس لحفظ المواد بل لتبويب مواد محفوظة مسبقا ضمن نطاقات أخرى. كما قلت سابقا يمكن دائما فتح نطاق قائمة. فكرة نطاق تقويم هي حل ناقص لمشكلة القوائم. نطاق قائمة يمكن ن يشمل جيع أنواع القوائم، و سواء كانت القوائم متكاملة أو مختارة أو متميزة أو حتى ناقصة فهي تبقى في النهاية مجرد قوائم. يمكن طبعا إضافة القوائم إلى عدد الصفحات الكلي أو استثناءها.--Tarawneh (نقاش) 15:23، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ملء صفحات السنوات الهجرية ممتاز، لكن وكما ترى يبدو أن النقاش اخذ مسارًا آخرًا أوسع عن جدوى وجودها في نطاق المقالات. الوصلات والتصنيف والإنترويكي ليست ذات أي قيمة موسوعية وهي ليست مبرًّرًا للإبقاء. أتفق معك في أن نقل صفحات التقويم (المعرفة أعلاه) إلى البوابة غير مبرّر. القوائم ليست دائمًا "مجرد قوائم". (وإلا فأني أتفق معك تمامًا في نقلها، إذ لا جدوى من سرد روابط لمقالات أخرى في مقالة منفصلة كقائمة علماء الدين المسلمين السنة) راجع هذه القائمة لتعرف ما أعني تحديدًا. تلك القائمة تحتوي عشرات أضعاف المعلومات التي تحتويها متوسط مقالات ويكيبيديا العربية بل وحتى لإنجليزية. صفحات "التقويم" هي فعلًا ضرب من القوائم، لكنها ليست أي قوائم، بل أن معظم تلك القوائم يسرد أحداثًا يومية (وقد تكون غير ذات ملحوظية) كان غرض إنشائها الأول لقسم "أحداث جارية". أخيرا اسمح لي، عنونت ردّك ب"القوائم" من لتنظيم الناقش.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:30، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• نطاق القوائم أفضل لأنه يقدم حلاً لأكثر من مشكلة. لا أحبذ إنشاء نطاقات كثيرة إضافية. أو، أسوة بالإسبان، يمكن إنشاء نطاق «ملحق» يشمل مقالات التقويم والقوائم وربما أنواعاً أخرى في المستقبل، من الصفحات غير الموسوعية بطبيعتها لكن الضرورية للموسوعة. كما أرى إما أن يتم استثناء محتويات النطاق الجديد من عدد المقالات أو إضافة tag يسمح باشتمال بعضها في نطاق المقالات. والنطاق الجديد سيحتاج إلى اختصار سهل، والأفضل أن يكون من حرف واحد أو حرفين. --abanima (نقاش) 15:37، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لن ننشئ نطاقات كثيرة. تذكر أننا لا نملك إلى الآن تعريفًا جامًعا مانعًا للملحق، وهل صحيح أن جميع المقالات الملحقة لا تشكل قيمة موسوعية تؤهلها لأن تكون ضمن المقالات الموسوعية؟ راجع تعليقي أعلاه مباشرة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:30، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات السنين أساسية و تشكل بنية أساسية لكل موسوعة ... عدم وجود عمل فعلي بها لا يبرر حذفها ..فعملية ملئها بوساطة بوت أكثر من ممكنة و سايفر أكبر العالمين بذلك .. أحترم الرغبة بالتحسين و التطوير لكن دون اسراف في مواضيع الحذف فبعض امور تبقى أساسية --كاوس (نقاش) 23:05، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أؤيد ذلك، الصفحات اساسية و قد تم الاتفاق على ذلك منذ 5 سنين و لكن معظم من يناقش هنا جدد و لم يعاصروا ذلك. و أكيد يمكن ملئ الصفحات بالبوت ، فالكتب الحرة كثيرة مثل الكامل في التاريخ الذي انقل منه حاليا.--Tarawneh (نقاش) 23:48، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بالمناسبة يبدو إنشاء نطاق قائمة أو ملحق حل مثالي لحل كل هذه امور --كاوس (نقاش) 23:09، 10 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

تكررت عبارة "صفحات السنين أساسية" أكثر من مرة بأكثر من صيغة، ولكن إلى الآن لم أفهم ماذا تقصدون بها، ربما بسبب بطئ فهمي. هل أستطيع أن أنشأ أكثر من 5700 صفحة للسنوات في التقويم العبري وأقول أنها "أساسية"؟ أو هل أستطيع أن أنشأ آلاف الصفحات للتقويم قبل الميلاد حتى بدأ التاريخ باختراع الكتابة وافترض أن هناك من سيهتم بملئها يوما ما؟ أمر آخر، إن تم الاتفاق على طريقة للعمل منذ "5 سنوات" هل يمنع من أن يقوم "الجدد" بالاتفاق على طريقة أخرى للعمل الآن؟ استغرب البعض من تعصبي لهذا النقاش، لأنه فعلاً غير منطقي. أكرر مرة أخرى أساس هذا النقاش ليس النطاق الجديد أو النقل بل هو نقاش أخطاء في تنفيذ سياسة الشطب في عدم شطب الصفحات الفارغة دون أي مبرر، يبدو أن العيب في السياسة أصلاً. سأبقي هذا النقاش في نطاق "شطب الصفحات غير الفارغة وأنقل نقاش إنشاء نطاق جديد إلى عنوان آخر مع تلخيص الأفكار لكي لا نضيع بين المشكلة وحل لمشكلة أخرى. سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:23، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• بالنسبة لملئ القوائم آلياً، فهذا أمر جيد بشرط أن «يفهم» البوت ما يستحق الدخول في قوائم السنوات أو التواريخ. حسب ما لاحظت (وقد أكون مخظئاً) ففي بعض الويكيات الأجنبية توضع صفحات الشخصيات آلياً ضمن تصانيف «مواليد سنة كذا»، «وفيات سنة كذا»، «مواليد تاريخ كذا»، «وفيات تاريخ كذا»، وهذه المعلومات مضمنة في قالب صندوق التعريف بالشخصية. يمكن أن يقوم البوت بمسح مماثل للصناديق وأن يملاً صفحات السنوات والأيام بهذا الشكل (أي من صناديق التعريف)، فينزل في كل سنة وفي كل يوم تاريخ ميلاد ووفاة الشخصيات (وأظن أنه ليس من الصعب جداً أن يضعها البوت في المقطع المناسب مثل مواليد هذه السنة ووفيات هذه السنة). ولكن لا داعي إلى أن يستخلص سنة حصول الشخص موضوع المقالة على الشهادة الابتدائية ولا حتى الدكتوراه (وهذه كثيراً ما يتم إنشاء وصلات سنوات غير ضرورية لها). --abanima (نقاش) 11:00، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أستطيع القيام بذلك لو أني أمتلك القليل من الوقت. إن شاء الله يستطيع OKBot القيام بذلك بعد يوم ويكيبيديا الخامس. لذا فمن الأفضل مواصلة النقاش للتوصل إلى حل وبالمناسبة، حتى لو نُقلت [أو شُطبت] فما زال OKBot قادر على ملئها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:42، 12 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات السنين ليست فارغة

لا يبدو أننا نتكلم من نفس وجهة النظر، صفحات السنين ليست فارغة كما أراها و يراها الكثير غيري، لا يمكن لأي فرد جديد أن يضيف التالي يدويا إلى تلك الصفحات:

<div style="border:1px solid #aaaaaa;background-color:#f9f9f9;" align=center>
[[قرن 2 ق هـ|►]] | [[قرن 1 ق هـ]] | << '''[[قرن 1 هـ]]''' >> | [[قرن 2 هـ]] | [[قرن 3 هـ|◄]] <br />
[[عقد 100 ق هـ|►]] | [[عقد 30 ق هـ]] | [[عقد20 ق هـ]] | [[عقد 10 ق هـ]] | << '''[[عقد 0 هـ]]''' >> | [[عقد 10 هـ]] | [[عقد 20 هـ]] | [[عقد 30 هـ]] | [[عقد 100 هـ|◄]]<br />
[[6 ق هـ|►]] | [[3 ق هـ|►]] | [[1 هـ]] | [[2 هـ]] | [[3 هـ]] | [[4 هـ]] | << '''[[:تصنيف:5|5 هـ]]''' >> | [[6 هـ]] | [[7 هـ]] | [[8 هـ]] | [[9 هـ]] | [[12 هـ|◄]] | [[15 هـ|◄]]
</div><div style="margin-bottom:7px;"></div>
*[http://www.islamicfinder.org/dateConversion.php?mode=hij-ger&day=1&month=1&year=5&date_result=1&lang=arabic إضغط هنا لمعرفة اليوم الميلادي الذي يطابق أول يوم في 5 هـ]
*[http://www.islamicfinder.org/dateConversion.php?mode=hij-ger&day=30&month=12&year=5&date_result=1&lang=arabic إضغط هنا لمعرفة اليوم الميلادي الذي يطابق أخر يوم في 5 هـ]
*[[خاص:Whatlinkshere/5 هـ|ابحث في الموسوعة عن مواضيع متعلقة بسنة 5 هـ]]

==أحداث==
*
 
==مواليد==
*

==وفيات==
*

[[تصنيف:قرن 1 هـ]]
[[تصنيف:عقد 0 هـ]]
[[تصنيف:5 هـ]]

[[en:5 AH]]

مع ملاحظة أن الارقام تتغير حسب الصفحة و ليست ثابتة. هذه الشكليات مهمة ضمن الصفحة و أساسية كما أراها ( يوجد غيري من يشاركني قناعتي ). هذه الصفحات هي مشابهة من ناحية المبدأ لتقسيم المنزل إلى غرف و وضع عنوان بريدي له و إيصال الخدمات الرئيسية له، لا يمكن السكن في منزل بدون عنوان و بدون غرف مقسمة و بدون كهرباء و ماء أو شوارع. يمكن أن يعلق البعض و يقول أن تلك يمكن أن تضاف لاحقا و أقول له أن إضافتها لاحقا لا تتم إلا بشكل يدوي بسبب عدم قدرة أي بوت على فصل عناصر الصفحات، و سيجعل من شبه المستحيل التنقل من صفحة سنة إلى أخرى قبل وضع القوالب.

ثم أن الأهم هو أنني قلت أمس أنني بدأت بملئ هذه الصفحات بنقاط تاريخية، كان يمكن الانتهاء منها لو أن من تفرغ للنقاش في هذا الأمر الجدلي جدا وضع جهده في نقل المحتويات الحرة إلى تلك الصفحات. يوجد العشرات من الكتب الحرة و الامر لا يحتاج أكثر من القص و اللصق (في معظم الاحيان). رجاء من أراد المساعدة في نقل المحتويات فليساعد و من أراد النقاش في أمر منتهي لإن الصفحات ستملأ إن شاء الله فلينقاش، و لكنه سيضيع جهده و جهد غيره في نقاش لا يؤدي إلى نتيجة. --Tarawneh (نقاش) 12:21، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هنالك نقاط توضيحية مقربة لوجهات النظر أظن أنه من الضروري الإشارة لها:

• الهدف الأساسي من النقاش هو رفع جودة الموسوعة وتحويل مجال الاهتمام من العدد إلى النوع، في وقت مضى كانت الأولوية للعدد، وهو أمر له أهميته في ذلك الوقت. فلولا جهود الذين سلفوا ما وصلنا إلى هنا، لكن الظروف الراهنة تختلف عما سبق وطرح وجهات نظر جديدة أمر ضروري وحيوي وطبيعي يهدف إلى التكامل مع الجهود السابقة، مما يعني أن النقاش هنا ليس جدليا إنما هدفه الوصول إلى نتيجة قريبا من أجل صالح الموسوعة العام.
• صفحات السنين وما يشابهها أساسية للموسوعة ولن يستغنى عنها، وضعها في نطاق آخر لا يعني أنها غير موسوعية ولا يقلل من أهميتها، فأهميتها مثل نطاق التصنيف على سبيل المثال، كما أن نطاق التصنيف مهم للموسوعة كذلك الأمر بالنسبة لباقي النطاقات، الأمر تنظيمي بحت، حتى لو ملئت هذه الصفحات ولم تعد فارغة فوجودها ضمن نطاق المقالات هو أنسب. هذا لا يعني ضياع للجهود، إنما مجرد ترتيب، مثلما كل غرفة من غرف البيت لها أهميتها وخصوصيتها. الغالبية لهم تحفظ على شطبها، الأمر الأنسب هو تغيير نطاقها.
• كل نسخة من نسخ الويكيبيديا لها خصوصياتها، إنشاء نطاق يختلف عن الباقين هو أمر يخص كل موسوعة حسب ظروف العمل فيها.
• لا نريد تمويت النقاش بالتسويف أو بالدعوة إلى الكتابة بدل النقاش الجدلي، أدعو إلى اتخاذ خطوات عملية تصل إلى نتيجة بخلاف كثير من نقاشات سلفت. --§ سامي §-- (نقاش) 13:21، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا أريد أن أطيل النقاش، لكن مع احترامي لكامل جهودك فهي للأسف فارغة. كل ما تفضلت وكتبته بالأعلى بالإمكان استبداله بقالب بسيط طوله أقل من سطر يسمح بتعديل جميع تنسيق الصفحات بسرعة ويمنع تخريب النص المكتوب أو تغيير وصلات موقع إسلاميك فايندر. أكرر مرة أخرى إن لم يتم التوصل الاتفاق على صيغة للنقل إلى نطاق جديد في النقاش في الأسفل سأبقى مصرا على الشطب (أو نقلها إلى مكان ما في نطاق مستخدم أو أي نطاق فرعي ريثما تتم إضافة المعلومات لها). --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:57، 12 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إنشاء نطاق "ملحق"

* إنشاء نطاق جديد يدعى "ملحق:" ونقل جميع الصفحات التالية أو إنشاء أي صفحات شبيهة لها به في المستقبل أيام محددة وليست عن أحداث معينة مثل 9 يونيو 2009 لا هجمات 11 سبتمبر 2001 أو هجمات 26 نوفمبر 2008 في مومباي عن أشهر معينة بغرض سرد أحداثها مثل يونيو 2008 لا يونيو (المقالة الموسوعية عن "يونيو" وعن تاريخه وربما عن الاحتفالات والأعياد السنوية التي تجرى فيه) عن سنين معينة بغرض سرد أحداثها مثل 2009 لا سنة الهيلق (التي تروي أحداثًا تاريخية ذات ملحوظية لغرض موسوعي) جميع مضاعفات السنين مثل العقود والقرون والألفيات. القوائم التي تدخل في نطاق "ملحق" هي الصفحات التي لا تحوي غير سرد لمجموعة مقالات أو جداول سواء مع أو بدون شرح لكل بند مثل قائمة أفلام أحمد زكي أو قائمة أجهزة نوكيا؛ أما القوائم التي لا تدخل في النطاق فهي التي لها مقدمة على شكل مقالة مثل بريزون بريك (الموسم الأول) بحيث لو استثنت القائمة لا تتأثر القيمة الموسوعية للمقالة، أو القوائم التي تتألف من فقرات موسوعية (كالتي تسرد مجموعة مقالات قصيرة لا يوجد لكل منها مقالة مستقلة) مثل شخصيات المحقق كونان. صفحات التوضيح. ضرورة إنشاء صفحات تحويل في نطاق المقالات إلى نطاق ملحق تحمل نفس اسم الصفحة لتسهيل ربطها مع المقالات دون الاضطرار لاستخدام الصيغة 2009 مثلا للربط مع صفحة العام 2009. إنشاء اختصار للنطاق بالحرف "م" لتسهل استخدامه. تكون هذه الصفحات مفهرسة من قبل محركات البحث ولا تدخل ضمن عدد المقالات. ينطبق ما ذكر أعلاه على أي تقويم أو قائمة أو صفحة توضيح مزايا نطاق ملحق يعطي وثوقية أعلى للموسوعة بذكر العدد الصحيح للمقالات دون المقالات اللاموسوعية قسم المحتوى إلى نطاقين يسهل عمليات متابعة التعديلات بتقليل حجم صفحة أحدث التغييرات لكل نطاق الصفحات في هذا النطاق لن تحتسب في عداد المقالات، وستكون صفحاته مضمنة في محركات البحث.

منذ عدة سنوات وهناك الكثير من النقاشات حول إنشاء نطاق يضم جميع الصفحات التي لا يمكن اعتبارها مقالة موسوعية مثل صفحات الأيام، والتقويم بشكل عام وصفحات القوائم. وحسب النقاش في الأعلى يبدو هناك الكثير من الدعم لإنشاء مثل هذا النطاق. قمت بتلخيص النقاش بشكل مبدئي على الشكل السابق، وسيتم تحديث النص السابق وفقا للنقاش تباعا.

رجاء عرض الآراء أو أي تعديلات مقترحة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:33، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لست مطمئنا لنقل القوائم، لكني وطبعا لن أقف في طريق التوافق والتسوية. يجب أن نحدد بوضوح القوائم التي لا تشكل قيمة موسوعية. لو استثنينا مقدمة بريزون بريك (الموسم الأول)، هل سيكون الجزء "الحلقات" قائمة غير موسوعية؟ لاحظ أنني أتفق مع أن بعض القوائم كقائمة الآلهة الهندوسية قد لا تحقق الموسوعية التي نريدها. --OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:12، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

اقتباس من الأعلى "قوائم تسرد مجموعة مقالات فقط مثل قائمة أفلام أحمد زكي، وليس القوائم التي تحوي معلومات إضافية مثل قائمة أجهزة نوكيا ". --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:30، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

قرأتها بالطبع. عنيت أن "المعلومات الإضافية" يجب أن تكون معرّفة وواضحة. زيادة أي بند أو إدخال أي مقالات ضمن النطاق الجديد سيسبب صعوبة في الفهم للبعض وقد يخلف خلافات مستقبلية وناقاشات مطولة عن مشروعية وضع قائمة معينة في نطاق المقالات من عدمه. لذا، فإنني (مجدّدًا) أفضل حل التقويم.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:36، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

يبدو أننا متفقين على ماهية المقالات التي ستعتبر كقوائم (بحجة تشابه الأمثلة) لكن يبقى توضيح الصياغة، ما رأيك بـ "قوائم تحوي فقط وصلات للمقالات مثل قائمة أفلام أحمد زكي، دون أي شرح أو ملخص لهذه المقالات مثل قائمة أجهزة نوكيا "؟ سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:44، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

تعجبني فكرة إنشاء (الملحق) ليتضمّن القوائم. وطبقا لرأي سايفرز السابق "قوائم تحوي فقط وصلات للمقالات" .. وهو -بالمناسبة- ما لا ينطبق على صفحات السنوات (المكتوبة) والتي تحوي بالفعل معلومات موسوعية مقتضبة ومؤرخة. لذا أكرر أنني لا أحبذ نقل صفحات التقويم إلى نطاق آخر. أي أرفض النقطة التي اقترحها سايفرز بالأعلى:(عن سنين معينة بغرض سرد أحداثها مثل 2009 لا سنة الهيلق (التي تروي أحداثًا تاريخية ذات ملحوظية لغرض موسوعي)) وما يرتبط بها. أما باقي الاقتراحات فلا بأس. --Alexknight12 (نقاش) 11:15، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• أنا موافق عموماً، ولكن من المحبذ أن يتم توسيع وتوضيح تعريف القائمة المرشحة للنقل ليشمل «القوائم التي لا تحوي سوى معلومات إضافية بسيطة» (إذا أخذنا أمثال قائمة أفلام أحمد زكي، فهي تحوي إلى جانب كل فيلم سنة تصويره، وهذه المعلومات طفيفة، ويجب أن تكون مرشحة للنقل أيضاً). --abanima (نقاش) 11:20، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم،أتفق معك Abanima. عندي عدة نقاط

• جميع محتويات صفحات الأيام هي صفجات ذات محتوى له ملحوظية بدليل وجود وكالات أنباء تحدثت عن الأخبار ضمن تلك الصفحات، فرجاء لنخفف من التشدد ضمن ما نعتقده نحن أنه ملحوظي، طالما وجدت وكالة أنباء تعتقد أن الموضوع صالح للنشر فنحن لسنا أفضل منهم ( أتكلم عن وكالات الانباء العالمية و ليس الجرائد الصفراء و المنتديات و 99% من الجرائد المحلية التي لا هم لها إلا نقل أخبار مثل تفضل سيادته بافتتاح مصنع الحليب). الفكرة هي بوجود المعلومات على شكل قوائم و ليس على شكل فقرات. نفس الامر ينسحب على قائمة أفلام فلان و غيره.
• أي قائمة تحتوي فقرة كاملة تقدم شرح وافيا في الاعلى مكانها ضمن المقالات مهما كانت تلك القائمة. لا مانع وقتها من نقل القائمة نفسها إلى النطاق الجديد و لكن هذا ليس إجباري، خاصة إذا كان حجم القائمة صغيرا.
• أي صفحة للسنوات أو الايام تكتب على صورة فقرات مكانها ضمن المقالات. مع مشاركتي قناعة Alexknight12 بأن بقاء جميع صفحات التقويم ضمن نطاق المقالات هو أولى. فصفحات السنوات مثلا تحتوي قوالب ضخمة و وصلات تحويلات و تصنيفات و أنترويكي
• لا يشترط أن تكون صفحات السنوات صفحات تحويل. اذا جاء من وضع بها فقرة عن حدث معين تلك السنة يمكن أن وقتها نقل محتوى القوائم إلى نطاق القوائم إذا أتفقنا على نقل قوائم التقويم.( طبعا مع وجود وصلة إلى صفحة القوائم )
• ليس من المنطقي أن نلغي التعامل مع الصفحات ذات عناوين سنين و ايام و غيرها و ننظر اليها على أنها عناوين غير صالحة للإستعمال ضمن نطاق المقالات، أو نحصر استخدامها على وضع صفحات تحويل ضمنها. سنكون وقتها نضيع وقتنا بنقل محتواها إلى صفحة أخرى بدون داع. الصفحة صفحة سواء ضمن هذا النطاق أو النطاق الاخر.
• هل يمكن شرح ما يريد البعض أن يحتويه النطاق الجديد بخلاف القوائم.

ما أقصده أن ما يكتب على شكل قوائم حصريا ينقل و ما ليس على شكل قائمة حصرية فمكانه ضمن المقالات. --Tarawneh (نقاش) 11:54، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• أحب أن يتم التفريق بين الملحوظية والموثوقية والموسوعية. الأخبار مثلاً، وإن كانت ملحوظة، ليست بالضرورة موسوعية (بل غالباً غير موسوعية، ولهذا يوجد مشروع شقيق ويكي أخبار). على سبيل المثال، مع شيء من المبالغة طبعاً: يمكن البحث عن أشخاص ربحوا باليانصيب في مواقع شركات اليانصيب الكبرى، وسيكون فيها بعض المعلومات عن هؤلاء الأشخاص؛ كما يمكن بشكل شبه مؤكد أن تجد معلومات عن بعضهم في صحف مستقلة موثوقة. يمكن إنشاء مقالة عن أحد هؤلاء الأشخاص وتوثيقها بشكل جيد وكتابتها بأسلوب حيادي تجريدي موسوعي، والمشكلة هنا ستكون الملحوظية للشخص وعدم موسوعية الموضوع مضموناً لا شكلاً.

لهذا السبب أعتقد أن صفحات سرد الأخبار، سواء أخبار يومية أم أخبار السنوات، بطبيعتها لا تنتمي إلى مجال مقالات الموسوعة، وكذلك الولادات والوفيات والأعياد. هذا لا يعني أن لا مكان لها في ويكيبيديا، فهي يمكن أن تكون مفيدة للربط وإنشاء الجداول الزمنية، إلخ، لكنها مواد ملحقة. القوائم مثل قوائم الأفلام مفيدة لتنسيق العمل في موضوع معين حيث تشير الوصلات الحمراء فيها إلى المقالات التي يحبذ إنشاؤها (قد يكون المكان الأمثل لها ضمن البوابة الاختصاصية، لكن ليس بين المقالات الموسوعية في النطاق العام).

في الحقيقة، أرى أن يكون نقل القوائم إلى نطاق ملحق هو القاعدة، خاصة القوائم الضخمة، أو إذا كان حجم القائمة يشكل (على سبيل المثال) أكثر من 90% من حجم المقالة (أو حتى أكثر من 95%، أي النص 5% من الحجم الإجمالي أو أقل). وأحد أسباب ذلك صعوبة توثيقها وضخامة قائمة المراجع المطلوبة، لذلك يمكن أن تكون شروط القوائم أدنى من شروط المقالات من حيث التوثيق واكتمال الترجمة.

من الأمثلة على ما سبق البلدان الأقل نماء (يمكن تركها في المقالات كما هي أو ترك النص ونقل القائمة منها إلى نطاق القوائم لأن فيها بضعة فقرات من النص) وقائمة لاعبات التنس (تنبيه: الحجم نحو 200 كيلوبايت!)، وهي ضخمة ولا تحوي نصاً عملياً (فقط «هذه قائمة بلاعبات التنس» الذي لن يلاحظ أحد أي فرق لو تم حذف هذه العبارة)، وأغلبها غير مترجم، وأستبعد أن تستكمل ترجمتها قريباً (فيها قالب قيد الترجمة منذ أكثر من شهر لم يتم خلاله ترجمة سوى بضعة عشرات من الكلمات: أسماء الأعمدة وثلاث لاعبات). هذه القائمة، ولو أنها تحوي بعض المعلومات (مثل تاريخ الميلاد والوفاة والبطولات وغيرها) ليست أكثر من قائمة. عدا عن كونها غير مرتبة أبجدياً وغير قابلة للترتيب مما يجعلها قليلة الفائدة من أجل البحث فيها. لهذا أرى أنها لا تحقق معايير مقالات ويكيبيديا، لكنها يمكن أن تحقق معايير القوائم في نطاق المواد الملحقة.

حسب ما أفهم، الغرض من هذا المقترح كله هو زيادة نسبة المقالات الموسوعية في نطاق المقالات بواسطة نقل أو حذف الصفحات غير الموسوعية: النقل للصفحات التي يُحتمَل أن تكون منها فائدة كمواد ملحقة والحذف لتلك التي لا يبدو أن لها فائدة.

--abanima (نقاش) 13:12، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• اطلعت الآن على نطاق Anexo في الإسبانية، وأتفق مع ما استطلعته من سياستهم. كمثال: قائمة البلدان التي لها أكثر من عاصمة، وفيها تعداد وملاحظات مختصرة، لكنها قائمة ومكانها بين المواد الملحقة، لأن الرابط بين هذه البلدان هو رابط شكلي وليس صميمي. --abanima (نقاش) 13:24، 11 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عزيزي ألكس نايت، إذا كنت لا تحبذ نقل صفحات السنوات إلى النطاق الجديد فرجاء ألق برأيك في النقاش في الأعلى حول صفحات السنين الفارغة. نقل جميع صفحات السنين إلى النطاق الجديد هو حل شامل لتلك المشكلة.

إن نقل صفحات إلى نطاق آخر لا يعني مطلقا أنها لا تحوي معلومات مفيدة (سواء ملحوظية أو موسوعية) على العكس سيكون تصفحها أسهل وستعطى قيمة أكبر بنقلها إلى نطاق جديد خاص بها. هي فقط ليست "مقالات" أي أن الأمر تنظيمي لا أكثر ونقلها لا يعني على الإطلاق اعتبارها عديمة المحتوى، على العكس تماما. هذا نطاق البوابات وكما تعلمون أن الزائرين للبوابات هم من أكثر الأعداد. كما أن إنشاء النطاق الجديد ونقل الصفحات التي تم اقتراحها في الأعلى ليس إلا حل لبعض المشاكل مثل زر مقالة عشوائية التي تؤثر على سمعة النسخة العربية سلباً بوجود كم هائل من الصفحات ذوات الأسطر (مثل صفحات الأيام والتواريخ) أو الصفحات التي تشبه التصنيفات (مثل قوائم المقالات بدون أي شرح). أنا على أمل كبير أن يخرج هذا النقاش بنتيجة بجهود الجميع. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 02:14، 12 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

يبدو أنه لا نقاشات متبقية على الصيغة المقترحة أعلاه للنطاق الجديد والتي تعدلت عدة مرات. إن لم يعترض أحد سأقدم الطلب بعد عدة أيام في بغزيلا لفتح النطاق الجديد والبدء بالنقل. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:07، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

القوائم

إذًا سيكون وجود القوائم في نطاق الملحقات وجودًا مؤقتًا لحين إضافة قليل من المعلومات؟ (سنة إنتاج الفيلم وربما المخرج لقوائم الأفلام؛ ونسبة النمو لقائمة النمو؛ وتاريخ اتخاذ العاصمة الأولى والثانية لقائمة العواصم) هذا غير مبرّر! أفضل أن نضع حدًا للقوائم المقبولة من غيرها ربما كحد البذور والقرى الأدنى بدلا من نقلها وإعادتها إلى المقالات مع الخلافات الجانبية التي هي من سيم بعض المحريرين هنا!--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:01، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا موقفي أن أغلب القوائم غير موسوعية بطبيعتها. هذا لا يلغي أهميتها ولا يحط من قدرها: فمثلاً، لا أعتقد أن أحداً سيختلف معي في أن قوائم المقالات المطلوبة (في أسابيع الويكي مثلاً) ليست موسوعية، ولا أعتقد كذلك أن أحداً يمكن أن يعتبرها بدون أهمية. كما أن إنشاء نطاق «ملحق» لا يعني أنه مخصص لرمي القمامة، على العكس: هو مخصص لوضع محتوىً مساعد، ملحق، تكميلي، هام، ولكن غير موسوعي، مثلاً، ما محتواه غير مرتبط ببعضه إلا ارتباطاً سطحياً (أشخاص ولدوا في نفس اليوم من السنة أو في نفس السنة؛ بلدان لها أكثر من عاصمة؛ أسماء التقسيمات الإدارية في الدول العربية، إلخ.)، أو ما لا يمكن تمثيله على شكل نص إلا بخسارة في سهولة الوصول إلى معلومة (أغلب القوائم والجداول الطويلة)، ولا يندرج تحت النطاقات الموجودة، مثل نطاق مساعدة أو ويكيبيديا (كلاهما محتوى غير موسوعي بطبيعته وكلاهما في غاية الأهمية للموسوعة)، أو المشاريع الموجودة (مثلاً، ويكي مصدر). هذا هو تصوري. وطبعاً، علينا أن نناقش معايير إدراج الصفحات الأخرى في ذلك النطاق بتفصيل أكبر لاحقاً. --abanima (نقاش) 19:37، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

اعذرني، لكن يجب أن يكون لدينا تصورٌ واضحٌ (لا يشترط أن يكون مفصلًا) عن هذا النطاق الجديد. من غير المجدي أن ننشئ نطاقًا لم نتفق على إطار عام لمحتوياته. حسب ما فهمته من تعليق رامي وسايفرز أن القوائم التي لا تحتوي شيئًا عدا بعض الوصلات غير موسوعية (ولهذا الرأي وجهت تعليقي السابق). لكن ما ذكرته أعلاه جديد. فقائمة مثل قائمة أثرى أثرياء العالم موسوعية ومهمة وكثيرون مهتمون بها (يمكن أن تكون مقدمة تلك القائمة عن الثروة المحسوبة ومصادر المعلومات والمؤسسات التي تهتم بإحصاء الثروات، ويمكن للقائمة أن تحتوي مقدار الثروة ومصدرها والعمر إلخ..) أعني أن كل هذا مفيد وموسوعي على الرغم من أنه مجموعٌ في قائمة، وقس على ذلك عشرات القوائم الأخرى. (ذُكرت بعضها أعلاه)--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 20:13، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بالنسبة لموضوع القوائم، ما رأيكم بالتعبير التالي (قد يكون أكثر صرامة من التعبير المطروح حاليا ليشمل جميع القوائم ولكنه أوضح للتمييز بين الموسوعي واللاموسوعي)

القائمة هي صفحة لا تحوي غير سرد لمجموعة مقالات أو جدول بها سواء مع شرح لكل بند أم لا مثل قائمة أفلام أحمد زكي، أو قائمة أجهزة نوكيا أو قائمة أباطرة اليابان، أما ما لا يعتبر بقائمة فهي الصفحات التي لها مقدمة على شكل مقالة مثل بريزون بريك (الموسم الأول) بحيث لو استثنت القائمة لا تتأثر القيمة الموسوعية للمقالة.

ما الرأي؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 22:51، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عندما توضع قائمة بأفلام احمد زكي في صفحة أحمد زكي ... عندها بالضرورة مقالة أحمد كي هي مقالة عادية احتوت قائمة .. لكن عندما تكبر القائمة و نجد ضرورة لفصلها لقائمة تتشكل القائمة .. أو يمكن ان تنشأ مقالة كمقالة منذ البداية كقائمة الخطوط العريضة للإحصاء أو .. المواضيع الأساسية في موضوع معين .. أعتقد الفرق واضح --كاوس (نقاش) 07:03، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

تعريف القائمة واضح، لكن ما القائمة التي يجب أن تنقل إلى نطاق الملحق (لأنها ليس موسوعية بدرجة تؤلها لولوج نطاق المقالات)؟ مقالات مواسم بريزون بريك يجب أن تبقى في نطاق المقالات وكذلك قائمة الشخصيات وقائمة الشخصيات الصغيرة لأنها في أصلها مجموعة مقالات موسوعية قصيرة جُمّعت في صفحة واحدة على شكل قائمة. لكن ماذا عن قائمة حلقات بريزون بريك؟ جزء من معلومات هذه القائمة موجود بشكل مفصل في مقالات المواسم (عدا الحلقات الخاصة). أستكون هذه القائمة في نطاق المقالات أو النطاق الملحق؟ ماذا عن قائمة الجوائز؟ وماذا عن القوائم المُحسّنة (التي مثّلت عليها أعلاه)؟ عذرًا لا أود أن يكون تعليقي موجهًا لكن بالمثال يتضح المقال.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:48، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بحسب التعريف الأخير سيكون الجواب نعم أرى أنه يجب النقل للمثالين، أما حسب التعريف الأول فلن يتم النقل (إن وجدا أصلا في العربية ). أحد أهم الفوارق الأخرى الذي سيميز القائمة هو اسمها حيث يكون الاسم بصيغة الجمع والذي لا يتناسب مع سياسة تسمية المقالات التي يجب أن تكون بصيغة المفرد، ما رأيكم أن نفتح استبيان للرأي لتحديد التعريف الأمثل للقائمة بين الخيارات التالية:

1. تعريف ضيق : القوائم التي تحوي فقط وصلات للمقالات مثل قائمة المقالات المتعلقة بالجزائر، وليس الصفحات التي تحوي شرح أو ملخص لهذه المقالات مثل قائمة أجهزة نوكيا
2. تعريف واسع : القائمة هي صفحة لا تحوي غير سرد لمجموعة مقالات أو جدول بها سواء مع شرح لكل بند أم لا مثل قائمة أفلام أحمد زكي، أو قائمة أجهزة نوكيا أو قائمة أباطرة اليابان، أما ما لا يعتبر بقائمة فهي الصفحات التي لها مقدمة على شكل مقالة مثل بريزون بريك (الموسم الأول) بحيث لو استثنت القائمة لا تتأثر القيمة الموسوعية للمقالة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:26، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

التعريف الضيق للقائمة يشمل جميع المقالات التي لا نعتبرها موسوعية (لأنها مجرد قائمة وصلات لمقالات مختلفة)، لكنه في المقابل يجعل وجود القوائم في نطاق الملحق مؤقت إذ يمكن تطوير أي قائمة تقريبا لتخرج من هذا التعريف وقد مثلت أعلاه على ذلك (وهذا لا يشمل "قائمة مواضيع س" التي أؤيد نقلها بشدة إلى نطاق الملحق أو نطاق بوابة). بينما يحرم التعريف الثاني نطاق المقالات من علوم ومعارف لا يمكن تمثيلها إلا بقوائم (أثرى أثرياء العالم، سكان العالم، النمو في العالم، الفساد في العالم، وقس على ذلك).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 09:52، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

طبعا كلامك صحيح، إلا أني لا أوافق على تعبير "حرمان نطاق المقالات" فنحن كما اتفقنا لا نقصي القوائم بنقلها إلى هناك وستبقى تحويلاتها في نطاق المقالات، نحن فقط نريد الفصل بين المقالة الموسوعية والصفحة اللاموسوعية تماما كما يفعل ويكاموس بفصل صفحات معاني الكلمات وويكي الأخبار بفصل الأخبار. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:25، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إذا اتفقنا على التعريف الواسع؟ لا خلاف من جهتي على نص المقترح أعلاه. أي أفكار/مقترحات/اعتراضات أخرى قبل التنفيذ؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:24، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد كل ما هو مقصود به أن يكون قائمة يجب أن يجمل ضمن مصطلح قائمة أما الوائم التي تتواجد مع المقالات مثل بريزون بريك فتبقى مع أصلها كمقالة ... لا نريد تعقيدات في التعريف. --كاوس (نقاش) 07:25، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم، أنا مع التعريف الواسع. فالصفحة التي لا يبقى فيها أي شيء موسوعي إذا تمت إزالة القائمة أو الجدول منها ليست مقالة موسوعة. --abanima (نقاش)

• ماذا عن القوائم التي تتألف من فقرات موسوعية (وليست مجرد جداول أو قوائم مرقمة..) ك"شخصيات بريزون بريك" و"شخصيات بريزون بريك الصغيرة"، قس على ذلك "قائمة المشاركين في ستار أكاديمي" (أو أي برنامج مماثل) إذا احتوت فقرات موسوعية. أؤيد بشدة عدم إدراجها في تعريف القوائم الموسع فهي لا تدخل في القوائم التي تنقصها الموسوعية.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:26، 20 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• طبعاً لا يمكن أن يشمل تعريف ما كل الحالات التي يمكن ظهورها في المستقبل، ولكن في رأيي معيار التشخيص المقترح واضح: احذف كافة الجداول والقوائم من المقالة وانظر هل يمكن تسمية ما تبقّى منها مقالة موسوعة (ولو بذرة مقالة)؟ إن كان الجواب نعم، فهي مقالة موسوعة وليست قائمة. الحكم في نهايات المجال واضح، مثل قائمة لاعبات التنس التي ذكرتها سابقاً، والتي في حال تم حذف الجدول منها يبقى نص «هذه قائمة لاعبات التنس»، وهي في هذه الحالة ترقى للشطب على أنها قصيرة جداً، أما بناء على ما يتم تطويره الآن، فيمكن نقلها إلى نطاق ملحق. الشيء نفسه ينطبق على قائمة التقسيمات الإدارية في الدول العربية: فلو تم حذف الجدول تبقى لا معلومة. أما البلدان الأقل نماء فهي مقالة، حيث يبقى فيها نص مقبول حتى في حال حذف القائمة منها. --abanima (نقاش) 16:55، 20 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

راجع قائمتي الشخصيات والشخصيات الصغيرة اللتين أتحدث عنهما.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:15، 20 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بحسب التعريف المتفق عليه، فتلك القوائم ستنقل إلى الملحق، أما صفحاتها الفرعية (تلك التي تتكلم عن كل شخصية) ستكون في نطاق المقالات. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:04، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم، لكن ماذا عن تعديل التعريف الموسع ليستثني هذا النوع تحديدًا من القوائم، لأنها ليست مجرد جداول أو قوائم مرقمة بل هي مجموعة مقالات قصيرة (كما اتفقنا ذات مرة على دمج مقالات المشاركين في ستار أكاديمي) قد لا تحقق الملحوظية بذاتها، لكنها كقائمة تحوي هذه المقالات تحقق غالبًا الملحوظية (التي تنقص المقالات المفردة) والموسوعية (التي تنقص القوائم المجدولة والمرقمة).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:50، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

يعني الأمر واضح ولا حاجة للتعقيد وكثرة الأمثلة، حتى لو سميت المقالة قائمة لكنها تحوي نصاً ولا تحوي جدولاً تبقى ضمن نطاق المقالات، لأنها مقالة لكن مضمونها مضمون قائمة، هكذا قوائم مهمة وذلك لمنع إنشاء مقالات صغيرة قد تكون غير ذات ملحوظية كافية، أما مقالات القوائم ذات الجداول هي المعنية بشكل أكبر، يحيث أن إزالة الجدول لا يبقي نصاً، لذا فمكانها الملحق. زو آينفاخ = بكل بساطة --§ سامي §-- (نقاش) 16:12، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لم تكن واضحةً بالمرة راجع تفسير سايفرز وAbanima فكلاهما يلحق هذا النوع من القوائم في النطاق الجديد استنادًا إلى التعريف. إذا كانت سوف تستنثى منه فلا أظن أنه ثمة أي مشاكل أخرى. (ولاسيما بعد أن أعلنتُ في القائمة البريدية أن النطاق الجديد على وشك التنفيذ قبل بضعة أيام)--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:29، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا، حسب نقاش أسامة سأضيف استثناء على فقرة القائمة لتصبح أكثر وضوحا على الشكل التالي:

القائمة هي صفحة لا تحوي غير سرد لمجموعة مقالات أو جدول بها سواء مع شرح لكل بند أم لا مثل قائمة أفلام أحمد زكي، أو قائمة أجهزة نوكيا أو قائمة أباطرة اليابان، أما ما لا يعتبر بقائمة فهي الصفحات التي لها مقدمة على شكل مقالة مثل بريزون بريك (الموسم الأول) بحيث لو استثنت القائمة لا تتأثر القيمة الموسوعية للمقالة، أو الصفحات التي تحوي سرد لمجموعة مقالات قصيرة لا يوجد لكل منها مقالة مستقلة مثل شخصيات المحقق كونان.

هل هذا جيد؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:12، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ممتاز. قمت بإعادة صياغة البند. هل من مشاكل أخرى؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 06:01، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• هل ستحافظ هذه القوائم على تصنيفاتها بعد نقلها للنطاق German arabic teaching sami (نقاش) 13:57، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بشكل عام نعم؛ سيتم الاحتفاظ بالتصنيف الحالي، لأن التصنيف لا علاقة له بماهية نطاق الصفحات بل بموضوعها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 14:46، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات التوضيح

• ذكرني مهندس أدناه بصفحات التوضيح، ما رأيك بإدراجها ضمن الملحق، لا خلاف على أنها غير موسوعية. (سأعود لاحقًا للقوائم).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:37، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا خلاف. طبعا مع إبقاء التحويلات كما اتفقنا في جميع الحالات في نطاق المقالات. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:13، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بالنسبة لصفحات التوضيح هي مجرد صفحات تفك تشابك و ربما تحوي تعريف بسيط لمصطلح له استخدامات عديدة في عدة مجالات ... لذلك أعتقد انه سيكون من غير المنطقي أن تنقل لملحق فهي في النهاية من أساس المقالات و سيكون من المشوش أن يطلب أحدهم مقالة يو بي إس ليجد نفسه في ملحق يشرح له معان مختلفة للمصطلح ... أعتقد صفحات التوضيح يجب أن تبقى ضمن المقالات --كاوس (نقاش) 07:25، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات التوضيح هي قائمة وصلات لمقالات شبيهة (وهي بالمناسبة محسوبة ضمن عدد المقالات، أليس كذلك؟). عندما يتجه أحدهم إلى صفحة توضيح "أمير" سوف ينتقل إلى نطاق الملحق ليختار منه المقالة التي يريدها. لا مبرر لوضع صفحة التوضيح في نطاق المقالات فهي ليست أفضل من صفحات القوائم والتقويم.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 07:32، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

 تعليق: هل يحتمل أن يؤدي نقل صفحات التوضيح إلى النطاق الجديد إلى تشكل الكثير من التحويلات المزدوجة؟ أما بخصوص احتسابها في عدد المقالات، كأنني قرأت يوماً أن هذا سوف يتغير مع الزمن، مثلما تم إلغاء صفحات التحويل. في الحقيقة، ليس لي رأي محدد. لو تم استثناؤها من عدد المقالات ومن الإظهار ضمن «مقالة عشوائية» فوجودها بين المقالات أسهل بالنسبة للكثير من المشاركين. --abanima (نقاش) 17:04، 20 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أميل إلى تأييد نقل صفحات التوضيح إلى الملحق، فهي غير موسوعية بطبيعتها، وستبقى صفحة تحويل إليها من نطاق المقالات، إن كان فهمي صحيحاً. --abanima (نقاش) 17:07، 20 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

معلومات النطاق

هل تريد احتساب الصفحات في النطاق الجديد كمقالات أم لا (أي هل تريد أن يؤدي إنشاء صفحة في هذا النطاق إلى زيادة {{NUMBEROFARTICLES}} أم لا)؟ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:04، 15 يونيو 2009 (UTC)

لاحظ أيضا أننا سنضطر إلى تعديل سكريبت interwiki.py للتوافق مع الوضع الجديد؛ من الممكن أيضا منع فهرسة محركات البحث الخارجية للنطاق بأكمله. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:06، 15 يونيو 2009 (UTC)

منع الفهرسة يبدو فكرة سليمة. فيما يخص عدد المقالات، في رأيي يجب ألا يؤثر على {{NUMBEROFARTICLES}}، كي يتم التمييز بين الصفحات ذات المحتوى الموسوعي وتلك ذات المحتوى الملحق، أو المساعد. --abanima (نقاش) 19:14، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا من أشد مؤيدي القوائم و محبيها سواء لاستيفاء الموضوعات الناقصة أو لربط المواضيع المتعلقة مع بعضها ... باختصار انشاء نطاق ملحق سحل بعض الإشكالات التي يطرحها البعض ... ملحق سيتم ضم جميع الصفحات ذات الطابع التنظيمي من صفحات الأخبار إلى التقويم إلى القوائم جميعها بجميع أنواعها ... هذه الصفحات أساساية لكنها تشبه فهرس الكتاب فهو ضروري جدا لكنه ليس من ضمن صفحات الكتاب ... لا داع لتعقيد الموضوع بتفصيل شروط للقوائم الموسوعية من غيرها .. القائمة قائمة مهما كانت قيمتها هي في نطاق ملحق و هذا لا يقلل من أهميتها ... حتى مسرد مصطلحات يمكن أن تكون ضمن نطاق ملحق .. بطبيعة الحال يجب أن لا تحتسب ضمن نطاق الصفحات ... هذا رأيي باختصار --كاوس (نقاش) 21:29، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا منع محركات البحث من الفهرسة؟؟؟ هذه الصفحات يجب الوصول إليها من قبل محركات البحث بل هي حتى أهم من الصفحات العادية لأنها ستكون أكثر شمولية --كاوس (نقاش) 21:31، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

موضوع منع محركات البحث من الفهرسة يمكن أن يتحكم فيه الإداريون المحليون؛ لذا فلا داعي لإضاعة الوقت في نقاشه لأننا يمكننا تغييره في أي وقت. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:56، 15 يونيو 2009 (UTC)

النقطة الأساسية أنه لا معنى لإيجاد فواصل بين القوائم الموسوعية أو غير الموسوعية ... كل القوائم في النهاية ذات قيمة موسوعية عالية لكنها تبقى تنظيمية أكثر منها مقالة لذلك سنفصلها كملحق .. و وضعنا لها في ملحق ليس انتقاصا حتى نفرق بين واحدة و أخرى ... ثانيا هذه الفوارق غير الواضحة ستنتج لا حقا اختلافات في التقييم لأن أساس الفصل في البداية خاطيء --كاوس (نقاش) 22:12، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

جميل، يبدو أننا وصلنا لشبه اتفاق. شكرا مينو على النقاط التقنية، برأيي منع الفهرسة لا حاجة له كما تفضل الزملاء فتلك الصفحات تحوي معلومات قيمة وهدفنا هو نشر المعلومة للجميع أولا وأخيرا، بالنسبة للعداد برأيي الشخصي أنه يجب استثناؤها، لكن سيظهر الكثير من المعارضة على هذا بحجة التمييز لذلك لن أعارض إبقاؤها في عداد المقالات. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 22:52، 15 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

مع الفهرسة وضد عدها (إعطاء رقم حقيقي لمقالات الموسوعة كان أحد أهداف هذا النطاق).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 01:25، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أوافق على الفهرسة وأعارض على إدراجها ضمن العداد، لأنها ليست مقالات في الأصل. لكن أقترح إنشاء عداد خاص لهذا النطاق الجديد --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 09:57، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا تمنع من العد؟ هي مقالات فهرست تاريخي مثل مقالات التوضيح. فهل يجب أن نستثني المقالات التوضيحية أيضا لأنها ليست بالمقالات؟؟؟؟ يجب ان تبقى ضمن النطاق الحالي، لأنها مقالات تعريفية ومساعدة للمقالات الأساسية وبشكل أساس توضح نقاط المقال من الناحية التأريخية. فتلك المقالات لها قيمة موسوعية عالية. فالفهرس جزء أساسي من الكتاب، وإلا فلا حاجة له إن كان غير ضروري، فترقيم صفحات الفهرست هي من ضمن ترقيم صفحات الكتاب ، الوصلات الداخلية مهمتها أن تكون فهرس لتعريف شخصية أو نوع أو جنس أو حادثة أو تاريخ متكرر. وهذه هي النقطة المهمة. وإلا فما الفرق مابين توصيل إلى صفحة توضيح لمعنى (اسم مكرر) و (تاريخ مكرر)؟؟ Muhends (نقاش) 05:34، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

مهندس .. أنت تعيد النقاش إلى البداية .. رجاء لا أحد يختلف على أهمية القوائم لكنها سرد لمجموعة مقالات و ليست مقالة .. ثانيا فهرس الكتب غالبا ما ترقم بأرقام يونانية لتستثنى من عد صفحات الكتاب في معظم الحالات ... ثالثا ما حاجتنا لعدها لا نريد زيادة العداد بمقالات يومية عن أحداث أو قوائم مقالات ... هل تريدنا إعادة النقاش من البداية --كاوس (نقاش) 06:37، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• يبدو أن الصورة شبه اكتملت، القوائم ذات التعريف الموسع وصفحات التقويم والتوضيح ضمن الملحق. هل من أمر جديد يضاف؟ --§ سامي §-- (نقاش) 14:01، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

راجع مسألة تضمين القوائم ذات الفقرات الموسوعية أعلاه.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 14:13، 21 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هل تأكد أحد من تأثير نقل صفحات التوضيح و التحويل إلى هذا النطاق عى نتائج البحث في جوجل؟ لا نريد أن نفقد سهولة الوصول إلى الصفحات من خلال هذه الصفحات ضمن جوجل. --Tarawneh (نقاش) 10:11، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إن تفضلت بقراءة الأعلى سترى أن النقل لن يؤثر على نتائج البحث. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:22، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

، سايفرز، ربما بدا سؤالي غرا و لكن أنا لا أتكلم عما إذا كنا سنسمح لمحركات البحث بقراءة الصفحة ام لا، لست مبتدأ لهذه الدرجة . أنا أتكلم عن محرك جوجل بشكل خاص، هل تأكد أحد من أن جوجل لن تعامل هذا النطاق بصورة مخالفة عن نطاق المقالات من حيث نتائج البحث و ترتيبها. جوجل لديها خوارزمية لترتيب النتائج، يجب التأكد من جوجل عن تأثير هذا النقل على الخوارزمية الخاصة بهم. إذا أثر ذلك لا يمكننا نقل صفحات التحويل لأن ذلك سيمنع الأخرين من الوصول إلى المقالات المرتبطة بصفحات التحويل من خلال محرك جوجل، كما أن صفحات التحويل لا تحسب ضمن عدد المقالات --Tarawneh (نقاش) 14:05، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بحسب علمي لا يوجد طريقة للتأكد من ذلك (عمليا) قبل إنشاء النطاق والنقل والانتظار لفترة حتى يحدث السيد غوغل قاعدة بياناته. أما نظريا، فمحرك البحث غوغل يعتمد بشكل رئيسي كما تعلم على عدد الوصلات التي تصل إلى صفحة ما (وهو السبب الرئيسي وراء نجاح ويكيبيديا)، وعليه فإن نقل العنوان لن يؤثر على نتائج غوغل (نظريا)، على العكس قد يزيد تقييم غوغل (أيضا نظريا) بسبب زيادة عدد الصفحات مع وجود صفحات التحويل، لأن غوغل بشكل عام لا يفهم في أي نطاق "ويكيميدي" توجد الصفحة بل يعتمد على عنوانها وقابليتها للأرشفة فقط. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:28، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• سؤال قلت بأن القوائم في الملحق لن تظهر في صفحة أحدث التغييرات هل كنت تقصد "أحدث التغيرات (الكل)" أم "أحدث التغيرات (مقالات)" ؟ وهل سيصبح لدينا في أحدث التغييرات "منسدلة النطاق:" (ملحق - نقاش ملحق) كما هو الحال (بوابة - نقاش بوابة) ؟؟ German arabic teaching sami (نقاش) 21:01، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

سيظهر النطاق الجديد في أحدث التغييرات مثل بقية النطاقات. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:32، 22 يونيو 2009 (UTC)

هل سمعت صفحات تحويل؟؟ كيف سننقل صفحات التحويل إذا كنا أساسا سننقل صفحات التوضيح و التقويم مع إبقاء تحويلات ... هل التبس الأمر علي في نقاش سايفرز و طراونة أعلاه --كاوس (نقاش) 06:51، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لن ننقل صفحات التحويل طبعا؛ هذا خطأ كتابي من طراونه. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 07:37، 23 يونيو 2009 (UTC)

كنت أفضل نقلها ولكن آلية العمل الجديدة لن تسمح بهذا (بكل الأحوال هي غير محتسبة في العداد "حسب ماقاله الزملاء" ولا يمكن الوصول إليها بمقالة عشوائية - تظهر على غوغل ولكن عند الضغط عليها تظهر الصفحة المحول إليها) German arabic teaching sami (نقاش) 08:31، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

توضيح وتلخيص

هل لأحدكم تلخيص ما تقومون به تحت هذا القسم ((باختصار)) ليفهم الآخرون ماذا يجري بالضبط وأين وصلتم فيما تسعون إليه، يفضل أن يستلم الموضوع مساهم مطلع واحد أو اثنين German arabic teaching sami (نقاش) 11:43، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الملخص موجود في أعلى النقاش بأحدث نسخة محدثة. إن كان هناك أي تعليق، رجاء قراءة النقاش ووجهات النظر جميعها قبل إضافة أي اقتراح أو تعليق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:25، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا متابع للحديث من أوله ولكني لم أشارك فيه لأني بانتظار بعض الأفكار فأنا لا أجيد برمجيات الشبكة الداخلية ولكن بمقارنة بداية الصفحتين هنا لا أجد أن ماتم إضافته يشكل أي جديد (نسبيا) على الاقتراح الأولي بكل الأحوال لدي سؤال سأطرحه في الأعلى German arabic teaching sami (نقاش) 13:52، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا معارض لكل هذا العربية فقط من بين موسوعات أهل الأرض تفعل هذا..! انا معارض لمثل هذه الملاحق هذه مقالات مثلما هو الحال في الويكي الأمريكي --кувейтец (نقاش) 18:17، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أعطِ أسبابًا لمعارضتك. ثم لسنا الوحيدين (بالرغم من أن هذا لا يُعد سببًا)، فللنسخة الإسبانية نطاق شبيه بفكرة نطاقنا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:13، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

في اعتقادي أن من يريد النقل هو من يجب عليه أن يذكر الأسباب ، و الأصل بقاء ما كان على ما هو عليه حتى يتبين عكس ذلك ، و أنا صراحة لم يتبين لي أي سبب وجيه لكل هذا التعب و النقاش . wqn177070 20:29، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• كنت أتصور أن الأسباب واضحة، لكني سأحاول تلخيصها من وجهة نظري: الجداول والقوائم ليست مقالات موسوعية بطبيعتها، ولو أن وجودها هام. لذلك من الطبيعي أن يتم نقلها إلى نطاق خاص لتخليص نطاق المقالات منها. هذا من شأنه تحسين مظهر ويكيبيديا العربية، وبشكل خاص عند اختيار مقالة عشوائية (صفحة خاص:عشوائي ترتيبها الثالث من حيث عدد الزيارات بعد صفحة البحث والصفحة الرئيسية، لذا فهي واجهة ويكيبيديا العربية). من وجهة نظر الإحصائيات، سيؤدي النقل إلى هبوط في عدد المقالات الذي يظهر في الصفحة الرئيسية وقائمة الويكيبيديات (وبالتالي قد يؤثر على ترتيبنا، وسنحتاج إلى المزيد من العمل)، ولكنه سيؤدي إلى ارتفاع ملحوظ في مؤشر العمق: حالياً ويكيبيديا العربية تحتل الصدارة من حيث هذا المؤشر في مجموعة ويكيبيديات المئة ألف مقال فما فوق، ولكن ويكيبيديا العبرية مؤشرها أعلى، إلا أنها لم تتجاوز عتبة المئة ألف. ومؤشر العمق يعبر عن الجودة الويكيبيدية للموسوعة. وأنا شخصياً أفضّل أن أعرف أن عدد المقالات هو عدد المقالات الحقيقي، وليس عبارة عن آلاف صفحات السنوات والأيام. --abanima (نقاش) 20:47، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هاهاهاهاااي.. نتعب لنرتقي عموديا، فتأتون بجرة قلم لتنزلوننا إلى الهاوية ومادون المئة ألف. أي تفكير هذا؟؟؟؟ نحن ناقشنا موضوع التمدد الأفقي والعمودي من قبل، وانتهيا بأن نتمدد بالجهتين. ولكن أن تأتوا وتقلصوا التمدد العمودي لحساب الأفقي فهذا مرفوض. ناقشوا كما تشائون ولكنني أرفض ماتنوون فعله، هذا هدم للتمدد العموووودي. والسلام.. Muhends (نقاش) 21:06، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن الكثيرين لن يعجبهم نزول عداد المقالات عن مائة ألف ... ما اقترحه هو طلب إنشاء النطاق حاليا لكن ننتظر عملية النقل لبضعة أشهر حتى وصولنا ل 105،000 .... هل لدى أحد تقدير لعدد الصفحات التي ستنقل --كاوس (نقاش) 21:15، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

وهل توجد مثل هذه البدع في ويكيبيديا الأمريكية او الروسية أو الألمانية لماذا نحن العرب متطورين لهذا الحد..؟ --кувейтец (نقاش) 21:17، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عزيز .... الاقتراحات مبنية على أساس منطقي ... عدم وجودها في بعض الويكيات لا يمنعنا من محاولة تنظيم أفضل ... صفحات الفهارس في الكتب لا ترقم مع الصفحات ... لحد الآن لا أرى سبب لاعتراضك سوى أن الإنكليزية لم تطبق شيء لهذا ... هل تعتقد هذا سبب كاف للاعتراض --كاوس (نقاش) 21:20، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

ماتراه انت سبب منطقي اراه سبب غير مقنع واريد ابقاء الوضع على ماهو عليه مثل الويكي الأمريكية بالضبط --кувейтец (نقاش) 21:40، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

للأسف الموضوع غير متعلق لا بي ولا بك .. هناك مجتمع عليك أن تقنعه ... أو يمكننا أن نقنع الأمريكان بالفكرة و عندها ستنادي أنت بها كالببغاء --كاوس (نقاش) 21:44، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أحترم نفسك --кувейтец (نقاش) 23:15، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

(هل تـتـنـاحـرون أم تـتـنـاقـشـون) أنا لا أرى بأن هناك موانع حقيقية ومنطقية تمنعنا من إنشاء الملحق. المانع الوحيد هو انخفاض ترتيبنا ولكني لا أرى بأن هذا مهم، لأن الصيت والسمعة والجودة هم الأهم في الويكي. انظروا مثلا الويكي الألماني هو الأفضل من حيث جودة المقالات والموثوقية، وهذا الصيت سيبقى محتفظا به لفترة طويلة ولن يكون من السهل كسره في أذهان المتصفحين حتى لو انخفضت جودة مقالاتهم ... ومنه فإن رفع مستوى وجودة الويكي العربي هو أهم بكثير من أن نحتفظ يأرقام وهمية لأن الصيت هو الذي سيبقى في أذهان الناس وليس العدد 100 ألف / أكثر / أقل. كما أن النقل الذي سيحدث والذي سيؤديء إلى تناقص مفاجىء في عدد المقالات سيطرح الكثير من الأسئلة وسيلقى الاهتمام وستتم تغطية الحدث بطريقة ايجابية German arabic teaching sami (نقاش) 22:06، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أريد أن أطرح بعض الأسئلة. مهو تعريف المقالة لديكم؟ هل كل ما يوجد في نطاق المقالات يدخل في ذلك التعريف؟ أم أن المبدأ الذي يعمل عليه المساهمون هو فقط زيادة عدد الصفحات في نطاق المقالات، بغض النظر عن نوع المحتوى (لا أعني عدم وجود الملحوظية) مقالة كانت أم لا؟ لو كان الارتقاء في العلم والمعرفة والمعلومات المفيدية في الويكبيديا (هذا هو السبب الحقيقي لوجدي هنا في المسوعة) ينتج من الارتفاع في عدد الصفحات في نطاق المقالات فأنا أطالب بإلغاء نطاق "وكيبيديا" و "مساعدة" ليزيد ذلك العدد. لا أرى انخفاض عدد المقالات أو عدم استخدام هذه السياسة في وكيبيديا أخرى سبب لمنع انشاء نطاق جديد. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 22:08، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

بجميع الحالات سننقل حوالي 5000-6000 مقالة و ستعوض ب 5000 صفحة ذات نهاية مسدودة ، و لن يتم النقل إلا بعد تجاوزنا خمسة آلاف بعد المائة الألف .. مما يعني فعليا أن الأمور لن تغير بشكل كبير بل العمق سيتحسن ... أعتقد أن النقاش وصل مداه حاليا --كاوس (نقاش) 22:13، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

قمت بعمل إحصاءات لعملية النقل؛ انظر القسم بالأسفل. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 22:16، 22 يونيو 2009 (UTC)

عزيزي كاوس يبدو أنك استبقت الأحداث فنحن لم نتفق فيما إذا كنا سنعمد إلى النقل حال وصولنا إلى 105 أو لا (أرى هذا تمريرا تسلليا) بالنسبة لي أنا لا أمانع من النقل فور توفر الامتدادات German arabic teaching sami (نقاش) 22:21، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا نريد الدخول في سجال. وتكرار ما ذكر من قبل، هناك أطراف مهتمون بالترتيب العددي بين الموسوعات وعدد المقالات، ويجب احترام وجهة نظرهم، الوصول إلى هدف توافقي هو الغاية. الأمر ليس مجرد طرح آراء شخصية بحتة بل يجب أن تكون النظرة شمولية. الموضوع فعلا قد أشبع وحان الوقت لفتح النهايات. --§ سامي §-- (نقاش) 22:30، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إن التعبير "لن يتم النقل إلا" فيه بت مباشر وهذا ما لا أحبه (عفوا كاوس وقعت براسك بس والله مو قصدي) لأننا لم نؤيد هذه الفكرة وقد شهدت عدة نقاشات تم فيها مثل هكذا تمريرات من قبل مساهمين متعددين. بكل الأحوال أنا أتفق مع الجهتين German arabic teaching sami (نقاش) 22:40، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه الصفحة يبلغ حجمها 57 كيلوبايت؛ قد تواجه بعض متصفحات الشبكة مشكلة في عرضها

وصل حجم التعليقات في القسم السابق إلى 57 كيلوبايت، وأعتقد أن هذا يكفي، وحان وقت اتخاذ القرار؛ كما أرى فهناك اتجاهان: اتجاه يرغب في تنظيف النطاق الرئيسي من الصفحات التي هي ليست مقالات عن طريق نقلها أو شطبها واتجاه يخشى أن يؤدي هذا إلى انخفاض ترتيب ويكيبيديا العربية بين الويكيبيديات الأخرى؛ ولذا فأنا أقترح إنشاء النطاق الآن ويمكن أن يستمر النقاش حول ما الذي سيتم نقله إليه فيما بعد. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:27، 22 يونيو 2009 (UTC)

أنا معك مينو ... يمكنك المباشرة بطلب النطاق مع تفعيل الامتدادات ... أعتقد عملية النقل ستتم بعد فترة زمنية كافية --كاوس (نقاش) 21:33، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هناك نقطة أحب أن أؤكد عليها، وهي أنه: يمكننا استخدام البوتات في نقل الصفحات من أو إلى النطاق في أي وقت؛ لذا فلا داعي للقلق بهذا الخصوص. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:38، 22 يونيو 2009 (UTC)

يجب وضع حد زمني أو عددي لذلك، لا نريد للموضوع أن يغفل، بالنسبة لمحتوى الملحق الأمور أصبحت واضحة نسبياً. النقطة التي ذكرها كاوس مهمة هل لأحد أن يعطي عدد تقريبي عن المحتوى الذي سيتم نقله؟ --§ سامي §-- (نقاش) 21:44، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لنرى؛ هناك 2058 صفحة توضيح (مثل أسد (توضيح)) و 823 صفحة قائمة (مثل قائمة الدوال الرياضية) و 2020 صفحة سنة ميلادية (مثل 5) و 1423 صفحة سنة هجرية (مثل 5 هـ) و 932 صفحة أخبار فرعية (مثل 22 يونيو 2009)، الإجمالي هو 7256 صفحة ليتم نقلها، وهذا يعني أن ترتيب ويكيبيديا العربية لن يتغير لأن الفرق بين ويكيبيديا العربية وأقرب ويكيبيديا إليها (وهي ويكيبيديا العبرية) هو 8217 مقالة، لكن عملية النقل ستؤدي إلى تحسن درامي في مقياس عمق الموسوعة المستخدم في قائمة الويكيبيديات؛ وعلى الناحية الأخرى هناك 5078 صفحة في النطاق الرئيسي غير محتسبة كمقالات (تتكون من صفحات النهاية المسدودة بالإضافة إلى صفحات غير محسوبة نتيجة لوجود مشاكل تقنية في برنامج ميدياويكي). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:54، 22 يونيو 2009 (UTC)

 تعليق: لمينو، من أين تعرف أن عدد صفحات القوائم 823، حيث أنني قمت بعمل قائمة بهذه المقالات وبلغ عددها عندي 1225. هل لي أن أعرف ما هو المصدر؟ شكراً مقدماً :)--AhmadSherif (نقاش) 11:06، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

من الapi؛ عدد القوائم يساوي 1236 عند حساب التحويلات. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 15:34، 23 يونيو 2009 (UTC)

 تعليق: هذا الخرج يجتاج إلى مراجعة في كل الأحوال، ولا يجوز تسليمه للبوتات مباشرة: لقد نظرت إلى آخر القائمة لأرى إن كانت تحوي المجموع فلاحظت مقالتين على الأقل لا علاقة لهما بالنطاق الجديد: قائمقام وقائمة يونيو. --abanima (نقاش) 17:42، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هذه مجرد إحصاءات استرشادية؛ سأراجع عناوين الصفحات قبل النقل. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:38، 23 يونيو 2009 (UTC)

يفهم من هذا الكلام، أن توصيل المقالات 5078 لجعلها محسوبة في عداد المقالات سيغطي جزء كبير من الكم الذي سينقل إلى الملحق. هذه تشكل فرصة مناسبة للدعوة إلى الخطوة اللاحقة: أولوية فتح النهايات المسدودة . --§ سامي §-- (نقاش) 22:19، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

من الممكن استخدام البوتات أيضا في فتح نهايات الصفحات. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 22:32، 22 يونيو 2009 (UTC)

لا أظن أن استخدام البوت فكرة سديدة لأن صفحات النهاية المسدودة تحتاج عادة تصانيف وإنترويكي وفي أحيان كثيرة الحذف أو الاسترجاع؛ ثم إن الغرض ليس رفع عدد المقالات بأي مقالات، بل البحث عن مقالات تستحق العد. على كل حال، شكرًا لقائمة المقالات المسدودة. أيضًا يوم ويكيبيديا على الأبواب، العمل على نجاحه سوف يرضي جميع الأطراف. (لا أظن أن أحدًا يشرف عليه هذه السنة).--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:24، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

صفحة النهايات المسدودة غير محدثة، هل يمكن التحديث أو وضع وصلة إلى المقالات ال5078 ؟ --§ سامي §-- (نقاش) 22:39، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أردت طرح هذا السؤال لكن سبقتني --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 22:46، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

هناك 616 صفحة نهاية مسدودة فقط، وهي موجودة هنا؛ بالنسبة لبقية الصفحات فسأحاول الحصول على قائمة بها. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 22:53، 22 يونيو 2009 (UTC)

انتهى النقاش خلاص !؟ تم اتخاذ القرار ؟ أعتقد أن استخدام البوتات في ما ينفع الموسوعة أفضل من إضاعة وقتها بتجارب على المقالات . wqn177070 21:45، 22 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

bugzilla:19357۔ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:34، 23 يونيو 2009 (UTC)

فقط لتوضيح الأمور بما أن النقاش انتهى و العمل جار على نقل المقالات أعلاه ، فلمجرد المعرفة أريد معرفة عدد من يعارض هذا النقل لأعرف ماذا يجري هنا ، و ذلك بأن يقول ضد بجانب توقيعه ، و سأبدأ أنا بذلك :

1. ضد . wqn177070 14:10، 23 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

دارت العجلة كما يقولون؛ ولم يعد هناك مجال للتراجع. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:38، 23 يونيو 2009 (UTC)

إنشاء النطاق

 تم إنشاء النطاق؛ وأول صفحة هي 5. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:19، 23 يونيو 2009 (UTC)

هل لديك فكرة عن رقم النطاق ورقم نطاق نقاشه؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:07، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

104 و 105. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:16، 24 يونيو 2009 (UTC)

نقطة أخرى، نسيت إضافة طلب إنشاء الاختصار (م:) لتسهيل استخدامه كما ورد في مواصفات النطاق المتفق عليها، هل من الممكن طلب ذلك بسهولة؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:10، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

كلا؛ لم أنس، لكنني أريد تجميع كل الاختصارات (مثل ق: لقالب وهكذا) مرة واحدة؛ لكن هذا يحتاج لنقاش آخر. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:16، 24 يونيو 2009 (UTC)

كما اقترح في الأعلى، حتى وإن تم النقل بالبوت لكن أرجو أن يتم النقل على دفعات صغيرة يوميا، لتفادي الهبوط المفاجئ في عداد المقالات، على الأقل الحفاظ عليه فوق 100 ألف. ربما سيتطلب النقل في هذه الحالة حوالي شهرين على معدل إنشاء المقالات اليومي الحالي. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 02:32، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أليس الأفضل أن ننقلها كلها لاحقًا بدلًا من الإرباك الناتج عن نقل بعض الصفحات دون الأخرى؟ أرجح الانتظار.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:02، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

رجاء تذكر إصلاح القوالب المعنية مثل قالب:تقويم الشهر الحالي. --Tarawneh (نقاش) 13:39، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

الآلية

أرجو النظر في آلية النقل إلى النطاق الجديد وتنظيم الأمور، لا يعقل أن يقوم المساهمون باجتهادات فردية لتقييم الوضع. إن كان الأمر سيتم عن طريق بوت واحد أو أكثر فيجب تنسيق الأمور والاتفاق بين أصحاب البوتات الأكارم، لا تتركوا الأمور على عواهنها. --C≡N- (نقاش) 11:49، 28 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

كما ذكرت في الأعلى عندي تحفظ على النقل بالبوت دفعة واحدة فهذا لن يغطيه عدد المقالات الجديدة في شهر واحد وستظهر مشاكل في إحصاءات ويكيبيديا العربية، لذلك وجهة نظري هو النقل التدريجي منعا للنقص المفاجئ في زيادة عدد المقالات اليومي، لكن لن أمانع بتشغيل البوت يوميا لنقل بين 20 إلى 40 صفحة. أقوم مؤخرا بالنقل اليومي لصفحات شهر هجري كامل مع إصلاح القوالب المتعلقة، وسأتابع قدر المستطاع في الأمر حتى انتهاء العمل (من المقدر أن يستمر الأمر حوالي شهرين إلى ثلاث أشهر). --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:50، 1 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

سياسة إدراج مقالة للحذف

أود سؤال المجتمع عن رأيه في سياسة إدراج مقالة للحذف وبالتحديد عن رأيه في المدة الزمنية الأنسب لإدراج مقالة ما للحذف؟ هل يجوز إدراج المقالة للحذف فور إنشائها، أم يفضل إفساح المجال وإعطاء بعض الوقت للمساهمين ليقوموا بتطوير المقالة عملا ب ويكيبيديا:من فضلك لا تعذب القادمين الجدد ؟؟ German arabic teaching sami (نقاش) 10:51، 12 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• سأبدأ بطرح وجهة نظري: أرى بأن الحذف يجب أن يتم سريعا ولكني بنفس الوقت أرى بأنه علينا استعمال قوالب الصيانة المناسبة في المقالة المدرجة للحذف بحيث يفهم المساهم المطلوب في المقالات بشكل أفضل ويحاول العمل على إثراء المقالة بدلا من أن يتركها ولا يعاود المساهمة فيها أو بغيرها نظرا لأنه لم يفهم آلية قبول أو حذف مقالة. فهذه الآلية فيها الفوائد التالية: 1- مساعدة للجدد في التحرير الصحيح 2- تحفيز لهم على الكتابة بما يتناسب وسياسات التحرير 3- ضمان أكبر لعودة المساهم ومشاركته في التحرير في مقالات أخرى حتى وإن باءت محاولته الأولى بالحذف German arabic teaching sami (نقاش) 10:51، 12 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

إتاحة صور رخصة جنو تحت العموميات الخلاقة

السلام عليكم. حذوًا بما فعله مجتمع ويكيميديا كومنز ومجتمع ويكيبيديا الإنجليزية استنادًا على قرار المؤسسة المبني على تصويت المجتمع الذي أقر رخصة العموميات الخلاقة مع رخصة جنو للوثائق الحرة، أقترح إصدار جميع الصور المرفوعة على ويكيبيديا العربية تحت رخصة جنو للوثائق الحرة 1.2 أو أي إصدار أحدث بدون أقسام ثابتة وبدون نصوص الغلاف الأمامي والخلفي تحت رخصة CC-BY-SA 3.0 أيضًا. هذا سيسهل استخدام تلك الصور في الإطار الموسوعي ويتلافى مشاكل رخصة جنو للوثائق الحرة راجع الأسئلة المتكررة لمزيد من المعلومات.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:32، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

نقل تصنيف:مدن...إلى تصنيف:مدن وبلدات...

لست أكيد ان نوقش الأمر مسبقا أم لا!..لكنني أعتقد أنه من المفضل نقل تصنيفات المدن في دول العالم إلى "تصنيف:مدن وبلدات إيطاليا" (مثلا) فهناك تجمعات سكنية لا يتجاوز عدد سكانها العشرة آلاف نسمة وتصنف تحت ذات البند المصنف فيه المدن ذات النصف المليون فما فوق..لذا أرى أن النقل وتوحيد التصنيفات أفضل في هذه الحالة!--Elmondo21st (نقاش) 13:37، 16 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لم لا يكون تصنيفين، احداهما تصنيف:مدن، والآخر تصنيف:قرى وبلدات. لكن ستكون هناك مشكلة في توزيع المدن الصغيرة، في أي تصنيف يجب أن نضعها؟؟ Muhends (نقاش) 05:07، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أوافقك الرأي إلموندو، حتى أن البعض يستخدم "تصنيف:مدن" للقرى والبلدات عندما لا يوجد "تصنيف:قرى" لدولة معينة مثل تصنيف:مدن لبنان فأغلبه قرى وبلديات --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 05:21، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا مانع لدي: التصنيف الأعمّ أفضل هنا بسبب صعوبة تمييز المدن عن البلدات والقرى، ففي دول مختلفة قد تختلف معايير تسمية التجمعات السكنية (مثلاً بناء على عدد السكان أكثر من كذا أو معايير أخرى). وقد يكون من الأفضل تسمية التصنيف تجمعات سكنية بدون تحديد ليشمل المدن والقرى؟ ما رأيكم؟ --abanima (نقاش) 13:07، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

كنت أرى أن المدن والبلدات وهي التي يزيد عدد سكانها عن 100,000 نسمة (تقديرا)..أم القرى فهي الأقل من هذا العدد..بالنسبة للمدن الصغيرة ورغم أنه لااختلاف كبير بين المدن والبلدات فالمدن الصغيرة أو البلدات قد يصل عدد سكانها إلى بضعة مئات من الآلاف في بعض البلدان وقد تصنف كمدن بالنسبة لبلدان أخرى حسب توزيع عدد سكان كل بلد، كما ذكر أبانيما. بالنسبة لمقترح أبانيما "تصنيف:تجمعات سكنية" حبذا لو صار "تصنيف:مدن، بلدات وقرى..." حفاظا على "كيان" المدينة، البلدة والقرية... كما هو هنـا على سبيل المثال !--Elmondo21st (نقاش) 23:52، 17 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أتفق معكما أبانيما وإلموندو21ست فيما ذكرتما وأنا كنت قد أنشأت مثلها تصنيف:تجمعات سكانية سورية طبعا الأفضل تسميتها تجمعات سكانية في سوريا وهذا التصنيف يحوي كل ما يمكن اعتباره تجمعا طبعا عند فرد التصنيف نرى ( المدن والبلدات و القرى + الأحياء + المخيمات ) كنت سأقترح مثل هذا بعد أن قمت بالإنشاء ولكني سأمت النقاشات لذا فقد أرجأت الفكرة ولكن طالما أنك فتحتها فأنا سأشارككم // أرى أن ندرج المدن والبلدات و القرى ضمن تصنيف واحد اقترحوا الاسم الموحد لنعمل على إنشاءه... بفرض أن الاسم هو مدن وبلدات وقرى ألمانيا هل نفتح تحته تصنيف باسم مدن وبلدات وقرى ولاية بادن - فورتمبيرغ (طويل قليلا ولكنه يحل مشكلة الخطأ الغير مقبول لموسوعة عند تصنيف قرية على أنها مدينة أو ماشابه) أما فكرة مهندس يإيجاد تصنيفين فأراها لا تحل المشكلة جذريا // يبقى موضوع الإنترويكي وهنا أرى بأن نبقي التصنيفات ذات الإنترويكي (متضمنة الإنترويكي) كما هي ولكن مع تحويلة تصنيف بحيث تصب كلها في النهاية بالتصنيف الجديد German arabic teaching sami (نقاش) 08:06، 18 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

لا مشكلة أصلاً ، فتصنيف تجمعات سكانية سورية إنما هو تصنيف عام و تحته عدة تصانيف فرعية منها تصنيف مدن سوريا و تصنيف قرى سوريا و تصنيف بلدات سوريا فالمشكلة في التفريق بين المدن و القرى مازالت موجودة . و في اعتقادي هي ليست مشكلة ، و أن كل دولة تقسم تجمعاتها السكانية حسب سياساتها و نحن ننقل هذا التقسيم ، فمثلاً مدينة الكويت لا تحتوي على عدد السكان الذي تتكلمون عنه و لكن مسماها مدينة ، و هكذا . wqn177070 12:57، 28 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

أتفق معك في أن تصنيف التجمعات السكانية يحب أن يحوي التصانيف الفرعية من مدن وبلدات وقرى، ويجب ألا يتم استخدامه إلا عندما تكون تسمية التجمع السكاني (أهو مدينة أم بلدة أم قرية) مجهولاً. الغرض من هذا التصنيف العام أن يضم التجمعات السكانية ذات الوضع المجهول في رأيي.