ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/أرشيف/2024/فبراير

دمج بوابة قطارات و سكك حديدية

مرحبا

أريد اقتراح دمج بين بوابة القطارات و بوابة السكك الحديدية فبوابة واحدة كافية.

تحياتي Riad Salih (نقاش) 03:27، 13 يناير 2024 (ت ع م)

هل من معارض؟ Riad Salih (نقاش) 01:17، 28 يناير 2024 (ت ع م)

• Riad Salih، اطرح البوابة التي تراها غير مناسبة لنقاش الحذف، وقد تكون الخلاصة أما حذف أو دمج أو إبقاء، هذه الآلية الأصح.--فيصل ^{(راسلني)} 00:41، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تحديد المحتوى المعروض حسب اهتمام العضو في ويكيبيديا

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

اقترح تحديد المحتوى المعروض أي: -على بوابة ويكيبيديا حين الدخول إلى الموقع- حسب اهتمام الفرد. فمثلًا: إذا كان الشخص تحريراته وتعديلاته ومقالاته ضمن النطاق الإسلامي الديني تُعرض له مقالات عن الإسلام والخلفاء الراشدين وعن الأنبياء والرسل. وإذا كان الشخص اهتمامه في علم الفلك يُعرض له علماء الفلك مثل غاليليو غاليلي ونيكولاس كوبرنيكوس وتيخو براهي وجوهانس كبلر وغيرهم. وإذا كان الشخص اهتمامه في أي نطاق معين تُعرض له على بوابة ويكيبيديا المقالات التي تكون ضمن اهتماماته. ذو الاسياط (نقاش) 20:54، 26 يناير 2024 (ت ع م)

 سؤال: ما هو الهدف المتوقع من هذا؟ أرى بأن ويكيبيديا تشكل مصدرًا معرفيًا بدلاً من أن تكون مدونة تستهدف استقطاب اهتمامات وتطلعات المستخدمين.--— Osama Eid ^{(راسلني)} 21:00، 26 يناير 2024 (ت ع م)

لأنها تعرض اهتمامات العضو في ويكيبيديا والتي تسهم في إثراء المحتوى العلمي لما يريده من مقالات في الجانب الذي هو يحبه فربما لا يكون لديه اهتمام إلا في النطاق العلمي مثلًا ولا يستهويه النطاق الرياضي فلا يكتب إلا في المجال العلمي فتُعرض له المقالات التي تكون ضمن مجالات اهتمامه فيكتب فيها ويبدع. ذو الاسياط (نقاش) 21:13، 26 يناير 2024 (ت ع م)

 تعليق: أراك استحوذت على ميدان الاقتراحات وجميع اقتراحاتك غريبة. تارة تتحدث عن أسلوب مقدمة المقالة وتارة تتحدث عن تعديل سياسات ويكي بيانات. تتدعي بوجود مخربين في ويكي بيانات وتتجاهل تعديلاتك التخريبية في نفس الويكي. إذا لديك مقترحات بخصوص ويكي بيانات فيمكنك طرحها في ويكي بيانات. وبالنسبة لهذا النقاش فيبدو أنك لاتقرا السياسات غالبًا، لذلك اريد تذكيرك: هناك خمس قواعد أساسية فقط في ويكيبيديا: وجهة النظر المحايدة وترخيص حر وقدرة أي شخص على تعديل الويكي والسلطة النهائية لجمبو والمجلس بشأن الإجراءات. إذا اختلفت بشدة مع هذه القواعد فإن ويكيبيديا ليست المكان المناسب لك. ورغم أن أي شيء يمكن نظريا أن يتغير في الويكي، لكن المجتمع حتى هذه اللحظة قد بني على هذه المبادئ، ومن المستبعد جداً الابتعاد عنها في المستقبل. لقد تم بذل الكثير من الفكر والجهد في هذه القواعد، وهي فعالة ومناسبة حتى الآن؛ حاول فحصها قبل محاولة تغييرها جذرياً. ويكيبيديا موسوعة مفتوحة أمام الجميع لتحريرها، ولكن هذا الانفتاح والحرية مقيدان متى ما تداخل الأمر مع الهدف الأساسي وهو: «إنشاء موسوعة». ببساطة، ويكيبيديا ليست منبراً للحديث الحر، للموسوعة قواعد وسياسات ناظمة تَوَافق المجتمع المحلي عليها، وهي تنظم العمل فيها والعلاقات بين المستخدمين. تشجع سياسات الموسوعة على الجرأة في النقاش وطرح الآراء، ولكن يجب أن يتوافق ذلك مع سياسات الموسوعة. نتيجة لذلك، فإن ويكيبيديا ليست منصة لا سلطوية، وليست منصة تواصل اجتماعي تعرض المحتوى حسب اهتمام المستخدم. تحياتي.- SEEFALI (نقاش) 22:44، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Seefali عليك بالإطلاع على ويكيبيديا:أدب، ويكيبيديا:قواعد النقاش فجميع الاقتراحات مرحب بها و لا يوجد عيب فيما طرحه الزميل @ذو الاسياط فهو جديد في الموسوعة ويحب طرح الإقتراحات وهو لم يشر إلى تغيير أي من القواعد الخمس. أنت تتهجم عليه بطريقة مباشرة. هناك طرح أفضل في التعامل مع هذه النقاشات خصوصا مع الأعضاء الجدد ويكيبيديا:من فضلك لا تعذب القادمين الجدد. تحياتي Riad Salih (نقاش) 23:00، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Riad Salih منهو الجديد؟ الزميل ذو الاسياط مسجل منذ 3 أعوام و6 أشهر، وله في سجله 2974 تعديلا. وأين التهجم الذي تتحدث عنه؟ اتقصد تذكيرة بالسياسات والقواعد تهجم؟. أتفق معك بأن الاقتراحات مرحب بها ولكن بعض النقاشات في ويكيبيديا عقيمة ولن تصل لنتيجة. إذا كان الوحيد الذي يضرب الماء أملا في الوصول لنتيجة، ربما الأفضل الاستفادة من وقته في شيء آخر. ثانياً من أداب النقاش المتابعه في موضوع واحد وعدم فتح نقاشات أخرى حتى الانتهاء من النقاش الأول والوصول إلى نتيجة. ثالثا ايش دخل نقاشات ويكي بيانات في ويكيبيديا، أليس هناك أماكن مخصصة لها. وأخيراً إذا كان تعليقي السابق تراه قاسيا فاعتذر للزميل@ذو الاسياط.تحياتي.- SEEFALI (نقاش) 00:10، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

وعليكم السَّلام ورحمة اللَّه وبركاته.

لا أراها إضافة مفيدة، الصفحة الرئيسة لويكيبيديا العربية تحتوي على بوابات وتصنيفات توصله للمواضيع المرغوبة له، ويمكنه البحث عنها بدلًا من ميزة تحديد المحتوى، تحياتي. –– عبدالعزيز علي ^(ن)، الجمعة 14 رجب 1445هـ 21:23، 26 يناير 2024 (ت ع م)

 تعليق: أخي، أرى اقتراحاتك بالفترة الأخيرة غريبة وبعضها لا يتوافق مع هدف ويكيبيديا وغايتها.--Michel Bakni (نقاش) 21:25، 26 يناير 2024 (ت ع م)

بالعكس كمثال فحص التعديل على ويكي بيانات هذا الامر صحيح وضروري لأنه يوجد مخربين يخربون ويكي بيانات ويجب قبل ان يتم قبول تعديل اي احد ان يتم فحص التعديل اولا ومن ثَمَّ اعتماده إذا كان التعديل صحيحًا ولكن الآن نرى أن كل احد يستطيع تعديل ويكي بيانات وربما لا يوجد هناك مراقبون من المحررين والمراجعين على تلك المقالة وبعدها يتم التعديل التخريبي على ويكي بيانات موجودًا لمدة طويلة جدًا حتى أنني رأيت ذلك في أحد المقالات. فهل هذا الاقتراح بعيد عن سياسة ويكيبيديا؟ ذو الاسياط (نقاش) 17:08، 27 يناير 2024 (ت ع م)

حتى لو كان الاقتراح مقبولًا، فإنه يعتبر صعب التنفيذ من الناحية التقنية. Riad Salih (نقاش) 01:17، 28 يناير 2024 (ت ع م)

• خلاصة: يمكن لمن يُريد تخصص معين الاستعانة بالبوابات والتصنيفات، وسيجد ما يتوافق معه.--Dr-Taher (نقاش) 22:50، 11 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سياسة ويكي بيانات

اقترح تحديد عدد الكلمات في ويكي بيانات؛ لأنه حصل نقاش بيني وبين احد الاخوة في مقالة عثمان الخميس على عدد الكلمات، فهو يرى العبارة طويلة وانا ارى العبارة قصيرة، فلا توجد سياسة في ويكي بيانات عن عدد الكلمات المحددة لكي تكون العبارة قصيرة، فكل شخص يرى بوجهة نظره ان هذه العبارة قصيرة وغيره يرى ان العبارة طويلة، فينبغي تحديد عدد الكلمات في ويكي بيانات لكي نعرف هل هذه العبارة قصيرة فيتم قبولها ام طويلة فيتم استبعادها. ذو الاسياط (نقاش) 18:50، 30 يناير 2024 (ت ع م)

@ذو الاسياط أنت لم تجب عن سبب تغييرك كويتي إلى من الكويت. وتجاهلت الرد عن سبب تغييرك هنا من «مفكر وعالم وخطيب وداعية مسلم» إلى «مفكر أشعري». كريم رائد نقاش 18:58، 30 يناير 2024 (ت ع م)

@ذو الاسياط أيضا سياسة أوصاف ويكي بيانات مصدرها ويكي بيانات، وهي معلومة في d:Help:Description. كريم رائد نقاش 19:02، 30 يناير 2024 (ت ع م)

أظن أن النقاش يخص ويكي بيانات في صفحة الشخصية وليس ويكيبيديا Riad Salih (نقاش) 19:05، 30 يناير 2024 (ت ع م)

@ذو الاسياط السياسة واضحة هنا أين الخلل؟؟ وأنا مع رأي الزميل كريم، يفضل أن تكون العبارة مختصرة وواضحة، فلو طالعت معرفات لاعبي كرة القدم ستجد في الوصف مثلاً: "لاعب كرة قدم عراقي"، أو السياسيين "سياسي عراقي" كمثال. — Mohammed Qays (ناقشني) 19:07، 30 يناير 2024 (ت ع م)

وهنا. أيضا لماذا حذف خطيب وترك شيعي كويتي؟ Basir Al-Qufahfi (نقاش) 23:03، 30 يناير 2024 (ت ع م)

• خلاصة: هذا الموضوع يخص ويكي-بيانات، يمكنك طرحه هناك.--Dr-Taher (نقاش) 00:13، 18 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إقتراح إنشاء تكريم شهري للمستخدمين

مرحبًا زملائي، أتمنى أن تكونوا بخير. أرغب في طرح اقتراح لإنشاء تكريم شهري للمستخدمين الأكثر نشاطًا في مجالات مختلفة، على غرار تكريم مستخدمين الأسبوع. يتضمن الاقتراح الفئات التالية:

1-أكثر المستخدمين الذين كتبوا مقالات خلال الشهر.

2-أكثر المستخدمين الذين قاموا بتعديلات خلال الشهر.

3-أكثر المستخدمين (محررين أو مراجعين تلقائيًا) الذين قاموا بإضافة نصوص خلال الشهر.

4-أكثر الإداريين الذين قاموا بأعمال إدارية خلال الشهر.

5-أكثر المستخدمين بدون صلاحيات قاموا بإنشاء مقالات خلال الشهر.

6-أكثر المستخدمين الذين قاموا بمراجعة المقالات غير المراجعة خلال الشهر.

7-أكثر المستخدمين الذين قاموا بمراجعة التعديلات المعلقة خلال الشهر.

أعتقد هذا التكريم سيكون مهمًا وفعّالًا لتحفيز المساهمة الدائمة وتعزيز النشاط في مختلف المجالات لأطول فترة ممكنة. أرجو منكم مشاركة آرائكم واقتراحاتكم.هذه إشارة لزملاء @باسم @Michel Bakni @عمرو بن كلثوم @محمد أحمد عبد الفتاح @Mohammed Qays @أبو هشام @Gerges @كريم رائد @أحمد ناجي @فاطمة الزهراء @علاء @Nehaoua @Mervat @Dr-Taher البربوشيے _{(راسلني)} 03:24، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

صدقًا لا أظن هذا سيُقدِّم أكثر مما يُقدِّمه التكريم الأُسبوعي، كما أننا لا نعرف عدد الذين يُؤثِّر بهم هذا ويُحفِّزهم. أعتقد أنَّ حُب التحرير والإضافة هو بحد ذاته يُحفِّز المُستخدمين الجُدد على الاستمرار-- باسم^{راسلني (☎)} 06:30، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

أتفق مع رأي أخي العزيز باسم. أيضًا التكريم الأسبوعي يغني عن التكريم الشهري، فأنشط المستخدمين شهريًا لا بد وأنه سيكون من أنشط المستخدمين على مستوى الأسبوع في أغلب الأوقات. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 22:20، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

شكرا لطرح الاقتراح والإشارة ولكن أرى أن التكريم الأسبوعي يفي بالغرض، تحياتي. أبو هشام 06:22، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

حسنا، بما أن الإخوة هذا رايهم أعتقد يمكن وضع خلاصة للنقاش.وشكرا لكم -- البربوشيے _{(راسلني)} 10:05، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

خلاصة: شكرًا على الاقتراح، المقترح اقتنع برأي الزملاء أعلاه بأن التكريم الأُسبوعي كافٍ --عادل امبارك ^راسلني 17:17، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

اقتراح إنشاء بوابة

مرحبًا بالجميع، ما رأي الزملاء في إنشاء بوابة في ويكيبيديا العربية للحرب الفلسطينية الإسرائيلية الجارية أو عملية طوفان الأقصى؟ وما الاسم الأنسب المقترح لوضعه كعنوان للبوابة؟ تحيتي.Mr Al-Hamedi (نقاش) 23:40، 19 فبراير 2024 (ت ع م)

ضد الأحداث الجارية تعتبر جزءًا لا يتجزأ من فلسطين ومن تطورات الشرق الأوسط والصراع العربي الإسرائيلي، وتتوفر بوابات تناول تلك المواضيع بشمولية.--— Osama Eid ^{(راسلني)} 23:48، 19 فبراير 2024 (ت ع م)

لا أتفق: من وجهة نظري الأحداث الحالية هي جزء من سياق تاريخي كامل يكاد يمتد لأكثر من قرن في فلسطين وإفراد بوابة مخصصة له سيدفع إلى إفراد بوابات منفصل لكل حدث من أحداث هذا السياق، هذا من جهة، ومن جهة أخرى، البوابات أصبحت تفصيلية بشكل أكثر مما تحتمله، حسب وجهة نظري الشخصية، فأتفهم مثلاً وجود بوابة لكل دولة (مثلاً بوابة:الولايات المتحدة) ولكن لا أتفهم وجود بوابات لمناطق داخل هذه الدول (مثلاً بوابة:نيويورك، بوابة:كاليفورنيا، بوابة:ألاسكا). علاء الدين (نقاش) 06:28، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

شكرًا لآرائكم، لكن لماذا توجد على سبيل المثال بوابة بعنوان حرب أكتوبر، وحرب أكتوبر جزءًا من الصراع العربي الإسرائيلي، والتي هي أيضًا لها بوابة منفردة ؟ تحيتي.Mr Al-Hamedi (نقاش) 23:39، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

خلاصة: لم يتم لعدم وجود توافق على المقترح، وبوابة الصراع العربي الإسرائيلي تفي بالغرض. — Mohammed Qays (ناقشني) 12:26، 26 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تقسيم المقالة الى اقسام

السلام عليكم. الاحظ بعض المقالات تكون فيها الاقسام فيها جمل كثيرة جدا والكلام جدا جدا جدا طويل، وهذا سوف ينفر القارئ؛ لأن اغلب الناس اليوم يريدون البحث عن المعلومة بسرعة ويريدونها باسهل طريقة لذلك عندما يدخلون على قسمٍ ما ويرون جمل كثيرة جدا وكلام جدا طويل ربما يصل الى ١٠٠ سطر في القسم الواحد سوف يتقاعس ويتكاسل عن القراءة وينظر لهذا القسم بنظرة ملل، بعكس عندما يكون كل قسم ٢٠ سطر مثلًا او ١٥ سطر فعندها سوف يسهل على القارئ معرفة المعلومة بسرعة وعدم النظر الى القسم بنظرة ملل وانها تتطلب كثير من الوقت فأفضل حل لأجل أن يقرأ القارئ جميع المقالة هو تقسيمها بحد معين من الاسطر والجمل القليلة في كل قسم لكي يقرأها ولا ينظر لها بنظرة انها طويلة وتتطلب وقتًا طويلًا للقراءة فيتقاعس ولا يقرأ.

@باسم

@محمد أحمد عبد الفتاح ذو الاسياط (نقاش) 10:47، 10 فبراير 2024 (ت ع م)

عليكم السلام

محتوى المقالة هو الذي يحدد عدد الاقسام والاسطر، وخاصة إذا كان الكلام مرتبط بالآخر حتى لو كان طويل، تقسيمه يعني فقدان الترابط بين المعلومات. مرتضى التميمي (نقاش) 07:30، 13 فبراير 2024 (ت ع م)

اذا كان الكلام مرتبطًا بالآخر فلا يجوز تقسيمه؛ لأنه سوف يخل بالمعنى. ولكن إذا كان الكلامُ غيرَ مرتبط بالأجزاء التي سوف يتم تقسيمها -وكانت طويلة جدًا- فمن المُحبَّذ تقسيمها إلى أقسام خاصَّة لكي لا يشعر القارئ بأن الكلامَ كثيرٌ جدًا فيتكاسل ويتقاعس عن القراءة وبالتالي يتركها؛ لأن غالب الناس تحب قراءة المعلومة بسرعة ولا تحب أن يكونَ الكلامُ طويلًا خصوصًا عامَّة النَّاس وهم أكثر روَّاد ويكيبيديا من القُرَّاء. ذو الاسياط (نقاش) 09:29، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبا بالجميع، الأصل ان تكون المقالة مقتضبة تحوي على جمل بسيطة والاسهاب في الشرح غير مفيد لان ويكيبيديا ليست للتعليم والتدريس وإثبات النظريات بل اتصل المعرفة بأبسط الوسائل كما ان المقالات مترابطة فيما بينها اي بمعنى انه كلما كانت الحاجة للاسهاب يمكن انشاء مقالات فرعية كما يوجد أيضا الهوامش والملاحظات التي يمكن فصلها عن النص، فكلما كانت المقالة قصيرة كلن افضل اي ما قل ودل تحياتي--عادل امبارك ^راسلني 12:31، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تصنيف:انتخابات جارية

مرحباً، لاحظت صباح اليوم أن هناك عدد كبير من مقالات الانتخابات ما زالت مصنفة ضمن تصنيف:انتخابات جارية على الرغم من أن معظم هذه المقالات لم تعد كذلك (منها على سبيل المثال: انتخابات الرئاسة الإيرانية 2021)، وللتعاطي مع هذه الحالة لدي مقترحين:

• الأول: تفعيل بوت يقوم بمقارنة تاريخ الانتخابات (سواءً من قالب المعلومات ضمن المقال أو من ويكي بيانات) وفي حال مضي أكثر من مدة محددة (30 يوم مثلاً) على الانتخابات يتم إزالة هذا المقال من هذا التصنيف.
• الثاني: هو التعاطي مع الموضوع ضمن القوالب وفق التالي:
  • إضافة قالب باسم {{انتخابات قادمة}} تكون أحد مدخلاته تاريخ الانتخابات وذلك لجميع المقالات التي تتحدث عن انتخابات مستقبلية (مثلاً انتخابات البرلمان الأوروبي 2024)، بحيث يضيف هذا القالب المقال إلى تصنيف:انتخابات قادمة.
  • بتاريخ الانتخابات يقوم بوت باستبدال القالب إلى {{انتخابات جارية}} ويكون أحد مدخلاته تاريخ الانتخاب، وبالتالي يتم إزالة هذا المقال من تصنيف:انتخابات قادمة ويضيف هذا القالب المقال إلى تصنيف:انتخابات جارية.
  • بعد مدة معينة من هذا التاريخ (مثلاً 30 يوم) يقوم بوت بإزالة هذا القالب من المقال وبالتالي يتم إزالته من التصنيف تصنيف:انتخابات جارية.

أنا شخصياً أفضّل المضي قدماً بالمقترح الثاني، كما أنني منفتح لمناقشة أي مقترحات أخرى يراها المجتمع مناسبة. علاء الدين (نقاش) 09:40، 18 فبراير 2024 (ت ع م)

بهدف توضيح فكرتي من المقترح الثاني، قمت بعمل قالب {{انتخابات قادمة/ملعب}} كخطوة بدائية في المرحلة الأولى في حال توافق المجتمع على المضي قدماً بهذا المقترح. علاء الدين (نقاش) 06:20، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

وضع الترادف في فقرة مخصصة لا في صدر المقالة

مرحبا!، كما هو ملاحظ مؤخراً فهناك نزعة لمجموعة من المستخدمين بتوثيق المصطلحات مما هو موجود في المعاجم والقواميس. ولكن إيراد المرادفات المختلفة لمصطلح معين في مقدمة المقالة مع وصلات المعاجم التي قد تصل بعض الأحيان إلى ما يزيد عن العشرة هو أمر مشوش!. على سبيل المثال طالع مقدمة استسقاء (طب). القارئ يريد المعلومة الطبية بشكل موثق ومتناسق، هذا هو هدف المقدمة، لا سرد للمرادفات بشكل يصعب الوصول إلى المعلومة، الأمر مشوش كما ذكرت، فأنا أطالع مقالة بعنوان محدد لأجد مرادف1 ومرادف2 ومرادف3 ومرادف4 وهكذا. لذا أقترح وضعها جميعها في فقرة عنوانها فقرة التسمية أو المصطلح. خاصة أن الهدف من إدارج المصادر الثالثية من المعاجم وجمعها تحت فقرة تشير إلى الترادف هو إتاحة لمن يريد أن يبحث عن البعد اللغوي لمصطلح، إذ إن المعاجم والقواميس لا تفيد علمياً في السياق المعرفي. مع التحية. --Sami Lab (نقاش) 12:59، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

• مثال للتوضيح: قبل / بعد
• شاهد من سياسة ويكيبيديا ليست قاموسا في موسوعة ويكيبيديا الإنجليزية: A good definition is not circular, a synonym or a near synonym, overly broad or narrow, ambiguous, figurative, or obscure. --Sami Lab (نقاش) 12:48، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

التعليقات

• أتفق في حالة تعدد الأسماء وانخفاض شيوعها. مستشعر مثال آخر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:12، 3 فبراير 2024 (ت ع م)
• لا أتفق: يوجد مشكلة صحيح وطورت قالب {{ترقيم استشهادات}} لحل جزء منها، ولكن صيغة الحل غير مناسبة وخاطئة بشكل معيب فمعجمات المجامع ليست مصادر ثالثية، وهذا الطرح المعيب لوحده يعني أن المشكلة غير واضحة المعالم لمن يطرحها.--Michel Bakni (نقاش) 14:27، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni: قولك معجمات المجامع ليست مصادر ثالثية يحتاج إلى استشهاد من سياسة أو إرشاد، عدا عن ذلك فهو تأويلك الشخصي، وهو لا يقدم أو يؤخر. ما هو موجود في السياسة هو الصحيح وهو المفهوم من العموم والخصوص بشكل واضح: المعاجم غير واردة ضمن فقرة المصادر الموثوقة في صفحة ويكيبيديا:لا أبحاث أصيلة. وهي واردة ضمن المصادر الثالثية. --Sami Lab (نقاش) 21:19، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

الصفحة تقول حرفياً: "قد ينُظر لمصدر ما على أنه أولي قياساً لمادة ما، وأنه ثانوي قياساً لمادة أخرى، إذ لا توجد قاعدة ثابتة لتحديد ذلك، فتحديد نوع المصدر الذي يكفي لدعم المعلومة مسألةٌ تحريرية، وعلى الكُتَّاب أن يُعْمِلُوا حسهم السليم فيها"

هل يوجد كلام واضح ومباشر أكثر من هذا؟ الفقرة تكون حرفياً "لا يوجد قاعد ثابتة" وبأ، هذه مسألة تخضع للنقاش بين المحررين، وأنت تضع قاعدة ثابتة وتقول المعجمات لم تذكر، فمن الذي يؤول على مزاجه؟ Michel Bakni (نقاش) 21:36، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

أجبت عليك في ميدان اللغويات هنا: وأضفت أن هذا النص الذي تستشهد به هو للحالات الخاصة. أنت تريد جعل الاستثناء قاعدة، وهذا منطقياً لا يصح. لان التصنيف يعتمد على قواعد ثابتة قابلة للتصنيف وفق تعريف محدد، يساهم في المساعدة في ترتيب موثوقية المصادر كما هو موضح في السياسة: ترتّب موثوقية المصادر -عموماً- حسب ما يأتي:1) الدوريات المُحكَّمة والمراجعة من الأقران. 2)الكتب الصادرة عن دور نشر جامعية أو مراكز دراسات مرموقة، والتي أعدها خبراء ومختصون.3) كتب المرحلة الجامعية التي أعدها خبراء ومختصون. 4) المجلات والكتب الصادرة عن دور نشر معروفة وموثوقة. 5) الصحف والجرائد ذات الموثوقية العالية. أين هي المعاجم؟ هي غير واردة في ترتيب موثوقية المصادر بشكل واضح وصريح لا يقبل اللبس أو سوء الفهم!! المعاجم مصادر ثالثية وهي واردة كذلك بالنص الصريح في السياسة تحت تعريف المصادر الأولية والثانوية والثالثية.

في اقتراحي هنا أدعو إلى جمع مصادر القواميس ووضعها ضمن الإطار اللغوي، وهو الإطار المناسب لها، أنا لا أدعو إلى إزالتها، أنا أدعو إلى ترتيبها ضمن حدودها في فقرة خاصة بها. من جهة أخرى، أنت لم تقدم تبريراً لعدم موافقتك على الاقتراح. من المفترض أن تقدم حجة لاعتراضك. --Sami Lab (نقاش) 22:54، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

• لا أتفق: والمثال المذكور في مقالة استسقاء (طب) هو من صُنعي. لقد أضفتها كما هي ليرى الأداري مصادر طلبي. فالاسم الحالي خاطئٌ علميًا حسب اجتهادي واستشهادي. وكان غرضي هو وضعها في {{ترقيم استشهادات}} بعد البت في الطلب. أما قول «إذ إن المعاجم والقواميس لا تفيد علمياً في السياق المعرفي.» فهذا تأويلك الذي لا أرضى أن يُعمل به لأنه خاطئ باطل. وكثير من القرُّاء يُريدون أن يعرفوا مصدر هذا العنوان ومصدر ربطه بالمقالات من اللغات الأُخريات. ثم إن وجود المرادفات في مقدمة المقالة أمر هام. ومن يريد وضع اسمٍ واحد في مطلعها هو رأي من يريد أن يُقصي الرأي الآخر ويُجحف في حقه ـ رأي سرد المرادفات العربية للمقالات ذات الأسماء المعربة والمنقحرة، وهذا مثالٌ على ألبومين. —أحمد كادي ^(ن) السبت 22 رجب 1445هـ | شباط 15:17، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

@أحمد كادي: أنت تنظر فقط من وجهة نظر المحرر، ولا تنظر من وجهة نظر القارئ. القارئ يريد المعلومة الموثقة بشكل سلس. وضع المرادفات أمر مشوش. ويكيبيديا ليست مصدراً للمعلومات، الهدف من ويكيبيديا الموسوعة الحرة هو تقديم معلومات موثقة بمصادر ثانوية ما أمكن ليرجع إليها القارئ ويبحث في المصدر الموثوق. هذه بديهيات وأساسيات العمل في الموسوعة، وأستهجن أن البعض لحد الآن لا يعرفها. بالتالي عندما أضع للقارئ وصلات لمعاجم، وهي مصادر ثالثية في النهاية، فلن يستفيد من وصلة هذا المعجم بشيء، لأنه عندما يفتحه لن يجد معلومة عن الموضوع الذي يبحث عنه. سيجد فقط أن كلمة x بالإنجليزية مثلاً تقابل ع بالعربية. هذه معلومة لا تفيد علمياً في السياق المعرفي. أرجو أن تكون قد وصلت الفكرة.--Sami Lab (نقاش) 21:19، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

عبارة " عندما يفتحه لن يجد معلومة عن الموضوع الذي يبحث عن، سيجد فقط كلمة x بالإنجليزية مثلاً تقابل ع بالعربية" هذا الكلام لا يدل إلا على الجهل بمحتوى المعجمات، وهذا يعني أنك لم تفتح أي منها في حياتك، وهذا الجهل يعني أن عليك أن تتوقف عن ما تقوله وتراجع مذهبك الخاطئ خذ مثلاً: معجم مصطلحات الكيمياء (مجمع دمشق، 2014) (Q113378673) ومعجم مصطلحات الفيزياء (Q113016239) ومعجم مصطلحات الرياضيات (مجمع دمشق، 2018) (Q108593221) ومعجم مصطلحات المعلوماتية (Q108408025) ومعجم الحاسبات (مجمع القاهرة، 2003) (Q113638576) والمعجم الموسوعي لمصطلحات الكومبيوتر (Q123703339) معجم الفيزياء المعاصرة (Q124312780) كل منها يورد فقرة كاملة في مقابل كل مادة فيها تعريف وأمثلة وإحالات، وتصل هذه الفقرة في بعض الأحيان لنصف صفحة، والإحالة لهذه التعاريف بالغة الأهمية. Michel Bakni (نقاش) 21:44، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

ما قلته في العبارة أعلاه هو التطبيق العملي للاستشهاد بالمعاجم. لاحظ أن ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست قاموسا فليس المفترض أن أستشهد بمصدر لا يعطيني سوى تعاريف ومعلومات مبسطة، وخاصة أن المعاجم هي غير مدرجة في تراتبية المصادر الموثوقة. بالتالي الغاية من القاموس هو بالفعل تأكيد أن كلمة x بالإنجليزية مثلاً تقابل ع بالعربية. القواميس ليست موسوعات. لا يمكن مقارنة إنتاج فكري اسمه قاموس أو معجم بالموسوعة المحققة من أكاديميين. من الظاهر أن تخلط ولا تميز الفرق هنا، وهذه هي عين المشكلة. المعجم سواء اختصاصي أو عام يبقى معجماً، ولا يصح تسميته بموسوعة. لو كان الناشر يريد أن يسميه موسوعة، لأسماه موسوعة. المنهج الخاطئ هو الذي يقلب سلم تراتبية موثوقية المصادر. بالآخر أكرر أن موضوع النقاش هنا هو عن الاقتراح بوضع المصادر اللغوية ضمن فقرة خاصة بها وليس عن المصادر، النقاش الأخير محله في ميدان اللغويات. --Sami Lab (نقاش) 23:13، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

أيضاً خطأ، لأن التعريف المعجمي يكون مختصراً وشاملاً ووافياً بالمادة، ومكانه السليم هو المقدمة، ومن شاء التوسع، فينزل إلى الأقسام المفصلة ويرى المراجع الدقيقة المفصلة. Michel Bakni (نقاش) 23:22، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

لو كان استخدام الاستشهاد بالتعريف المعجمي هو الصحيح، لوجدته مستخدماً في مقالات الموسوعات الشقيقة العالمية مثل الإنجليزية مثلاً. غالباً ما يستخدم الاستشهاد بالمصادر الثالثية من المعاجم في فقرات التأثيل اللغوي، وليس في المقدمة، لماذا؟، لأن هذا هو الفهم الصحيح لسياسة ويكيبيديا ليست قاموساً، والفهم الصحيح لضرورة الاستشهاد بالمصادر الثانوية ما أمكن في كل المقالة. التعريفات تأتي من المصادر الثانوية، ويفضل من الكتب المتخصصة بالموضوع، هذا هو النهج العلمي المنطقي.--Sami Lab (نقاش) 23:33، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

وب:ليست قاموساً، تعني أن المعلومات المعجمية لا تذكر بالمقالة، نحو تصريف الكلمة وجمعها ولفظها، وهذه مكانها ويكاموس.

توقف عن تفسير السياسات على هواك. Michel Bakni (نقاش) 11:49، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

راجع الشاهد من ويكيبيديا ليست قاموسا في موسوعة ويكيبيديا الإنجليزية لتفهم المعنى الصحيح. التعريف الجيد هو ليس مخصصاً للمرادفات. --Sami Lab (نقاش) 12:48، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: أتفق من الناحية النظرية بأن الأصل هو معرفة الموضوع في المقدمة بخصوصيته (الطبية أو الكيميائية...) وليس المعنى اللغوي للمصطلح، وربما الاكتفاء بأقل حد ممكن من المصطلحات وإفراد فقرة خاصة بالمصطلح، كما يوجد مشروع مُهمل "ويكاموس" يُمكن العمل فيه لوضع المصطلحات وغيرها من الأمور اللغوية تحياتي

عادل امبارك ^راسلني 15:25، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

عين الصواب أخي عادل، السليم وجود فقرة للتأثيل وأصل التسمية في المقالة تُربط مع صفحة ويكاموس كما تفضَّلتَ. ولكن في مطلع المقالة يُذكر اسمان أو ثلاثة أسماء شائعة مع مصادرها، من غير سرحٍ للتأثيل، ويذكر معها الاسم الأجنبي أيضاً مع بيان لغته: فرنسي إنكليزي ...إلخ، فهذا ضروري للتعريف بالمادة. Michel Bakni (نقاش) 18:07، 3 فبراير 2024 (ت ع م)

بصراحة انا اتفق بعض الشيء، فهناك تفصيل: إذا كانت المصطلحات الواردة مشهورة فنذكرها كلها، وهذا نادر، ولكن اذا كان هناك مصطلحين مشهورين او ثلاث مصطلحات فنكتفي بها ولا نكتب عشرة مصطلحات كلها وهي اصلا غير معروفة.

@عبد الجليل 09 @محمد أحمد عبد الفتاح ذو الاسياط (نقاش) 10:46، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

• أتفق. شكرا للاقتراح، بالحقيقة مزعجة للقراءة كثرة المرادفات في بداية المقالة وكثرة المصادر بجانبها. وأتفق مع تجميعها في فقره تخصها وبذلك نجمع أيضًا المصادر الثالثية في مكان واحد بدل ورودها بكثرة في أكثر من مكان في المقالة. تحياتي --NANöR (نقاش) 07:11، 4 فبراير 2024 (ت ع م)
• لا أتفق: بناءً على ما قاله الزميلان ميشيل وأحمد كادي.--عبد الجليل 09 (نقاش) 10:24، 4 فبراير 2024 (ت ع م)
• لا أتفق: ينبغي للقارئ أن يعرف المُرادفات بمُجرَّد اطلاعه على المقالة، والغالبية العُظمى من المُصطلحات العربيَّة المُترادفة، أقلُّه المُستخدمة، محدودة. يصح هذا لو كانت المُترادفات كثيرة جدًا، كما في أسماء الأسد مثلًا وما شابه. أمَّا تعدُّد الاستشهادات فيُمكن حلِّها باستخدام قالب {{ترقيم استشهادات}}--باسم^{راسلني (☎)} 11:36، 4 فبراير 2024 (ت ع م)
• @Nehaoua وباسم وMichel Bakni: من تعليقاتكم، "أقله المستخدمة"، و"المتداولة"، هل ينطبق ذلك على إضافة إفلوردة في أول مقالة فلوريدا؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:40، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح: إفلوردة ليست مُوثَّقة، فإن وُثِّقت نعم-- باسم^{راسلني (☎)} 11:46، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @باسم حسنًا، لكنها ليست مستخدمة، أليس كذلك؟ والمفترض أن كل ما يوضع في المقالات في أي مكان يجب أن يكون قابلًا للتوثيق. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:48، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح: حسنًا وثِّقها، وإن لم تجد لها مصدرًا احذفها-- باسم^{راسلني (☎)} 11:49، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @باسم ذكرت في تعليقك المصطلحات العربية المستخدمة، إفلوردا لا أعتقد أنها مستخدمة أو بعبارة أخرى متداولة، قد تكون موجودة في معجم أو قاموس، لكن هذا لا يجعلها مستخدمة/متداولة. نفس الحال لكلمة محساس ومُحس المذكورتين في مقالة مستشعر، نادرة الاستخدام أو معدومة الاستخدام ولو أقرها مجمع لغوي. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:55، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح: وُجد المُصطلح الفُلاني ووُثِّق من طرف أساتذة كبار في مجالهم، أو مُؤهَّلين لذلك دون أن يكونوا كبارًا، فما نفعل نحن عامَّة الناس الذين مهما كان اطلاعنا واسعًا سيظل محدودًا قياسًا بهؤلاء؟ ننشر المعلومة وننسبها لمصدرها دون أن نتفلسف على هؤلاء الناس ونقول يجوز ولا يجوز ونُكثر الكلام حُبًا بالكلام والجدال، ونجعل نفسنا أفهم وأعلم. من لم يُحب استخدام المُصطلح لا يستخدمه وانتهت المسألة. قصرًا للموضوع: أنا ضدّ هذا الاقتراح-- باسم^{راسلني (☎)} 12:26، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  إفلوردة غير مذكورة بالمصادر ولا يجوز إضافتها إلى مطلع المقالة، لكنها النقحرة السليمة للكلمة حسب قواعد النقحرة، ويمكن الإشارة إلى ذلك في قسم التسمية مع العزو لمصدر. بكل الأحوال أنا أعمل على إنجاز وب:إرشادات للنقحرة ويمكن الاعتماد عليه في توليد الأسماء المنقحرة توليداً منهجياً والاستشهاد بما فيها من مصادر عند الحاجة. Michel Bakni (نقاش) 11:47، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni التوثيق، من وجهة نظري، مسألة مفروغ منها، ليست العامل في إضافة أي نص. لكني لا أؤيد وضع مصطلحات في أول جملة في المقالة لم تخرج عن القاموس أو المعجم الذي وُضعت فيه. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:00، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  أخي محمد قلت لك بشكل واضح، توضع "في قسم التسمية" ولم أقل في أول المقالة. Michel Bakni (نقاش) 12:05، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni أي توضع محساس ومُحس في قسم التسمية؟ وليس فقط إفلوردة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:06، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  نعم، يُنشئ قسم للتسمية ويُوضح فيه أصل التسمية الأجنبية والتسميات العربية كما في مقالة استشراب. Michel Bakni (نقاش) 12:13، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni للتأكيد مرة أخرى، مصطلحات مُحس ومِحس ومحساس ومِجس، ترى أن تُنقل من مقدمة المقالة إلى قسم آخر يختص بالتسمية؟ أرى ذلك أيضًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:39، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  وننقل معها مصطلح مستشعر أيضاً. Michel Bakni (نقاش) 12:51، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  ونأثل التسمية ونبين المصطلحات ذات الصلة في مجال الإلكترونيات مثل حساسية. Michel Bakni (نقاش) 12:53، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  @Michel Bakni المهم أنه يوجد اتفاق على إزالة المصطلحات غير المتداولة من مقدمة المقالة، التي لم تجد استخدامًا خارج المعجمات أو القواميس. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:57، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

  مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح لا أتفق مع هذه الأطروحة، فمن وجهة نظري نكتفي ب«أقل حد ممكن من المصطلحات» التي تُعبر عن الموضوع أو لها تداولًا يجعلها سهلة الوصول، لأنه تارة يكون الشائع في المغرب غير الذي في المشرق فوجود بعض المرادفات حسن لكن الاطالة في سرد المصطلحات يُفقد المقالة مقدمتها (أهم شيء) حتى أن محركات البحث، صارت تعرض المقدمة مدخلا للموضوع فإن طغى كثرة المصطلحات فقدت المقدمة أهميتها تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:00، 4 فبراير 2024 (ت ع م)

• لا أتفق: ، صيغة الحل غير مناسبة.--بافلي مجدي (نقاش) 13:06، 5 فبراير 2024 (ت ع م)

كثرة المرادفات في المقدمة تجعل المقالة تفقد رونقها وروعتها، إذ أنك ستجد في مقدمة المقالة مرادف 1 وعليه مصدر، ومرادف 2 وعليه مصدر، ومرادف 3 وعليه مصدر، ومرادف 4 وعليه مصدر، وهكذا سوف تفقد المقدمة رونقها وسوف يمل القارئ من القراءة بسبب كثرة المرادفات. لذلك اقترح ان تكون المرادفات المذكورة فقط المشهورة اما غير المشهورة لا يتم ذكرها لعدم الإطالة.

@محمد أحمد عبد الفتاح

@باسم

@Dr-Taher ذو الاسياط (نقاش) 14:45، 5 فبراير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: التسميات مطلوبة والمصطلح مطلوب أيضاً، ويمكن حل هكذا أمر بذكره بقسم خاص يوضح التسمية مع المصدر والتسمية الانجليزية أو المصطلح الذي يشير لها، وبهذا قد شملنا جميع المرادفات للعنوان.

ولدي حل آخر هو أدارجها في صندوق معلومات المقالة لو طالعت مقالة الوذمة بالانجليزية ستجد المقالة ذكرت تسمياتها في مقدمة المقالة وفي صندوق المعلومات، ويكون الاستشهاد في صندوق المعلومات حتى لا يقلل من جمالية المقالة مثلما تفضل الزملاء أعلاه. — Mohammed Qays (ناقشني) 11:51، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

المحاسن والمساوئ

•  تعليق: نظراً لأننا في ميدان الاقتراحات، فإنه يُنتظَر من المجتمع أن يقدم تبريراً عند النقاش عند الموافقة، ولكن بشكل أكثر ضرورة عند رفض الاقتراح، وذلك بدلاً من التعصب للآراء من غير تقديم حجة مناسبة. لذلك ارتأيت أن يقدم المجتمع رأيه بشكل مفصل أكثر على الاقتراح بالتعبير عن رأيه في جدول المحاسن والمساوئ، خاصة مع تذكر إرشاد ويكيبيديا:الاقتراع ليس بديلا عن النقاش.

المحاسن

#	إيجابيات الاقتراح	تعليق	التوقيع
1	الوصول إلى التعريف المتعلق بعنوان المقالة بشكل سلس	مثال للتوضيح: قبل / بعد	--Sami Lab (نقاش) 21:07، 7 فبراير 2024 (ت ع م)
2	منع التشويش بكثرة المرادفات في صدر المقالة، وخاصة عندما يكون مرادف في مقالة1 هو ذاته أحد المرادفات في مقالة2	مثال على ذلك مقالة استسقاء (طب) ومستشعر وروبوت	--Sami Lab (نقاش) 21:07، 7 فبراير 2024 (ت ع م)
3	الوصول إلى المرادفات والتأثيل في فقرة مخصصة يمكّن من التوسع في البعد اللغوي للمصطلح بتخصيص الاستشهاد بالمصادر	وذلك ببشكل يتوافق مع سياسة المصادر الموثوقة في الموسوعة	--Sami Lab (نقاش) 21:07، 7 فبراير 2024 (ت ع م)
4	إيجابيات	تعليق	توقيع

المساوئ

#	سلبيات الاقتراح	تعليق	التوقيع
1	حجب المرادفات عن القارئ. وخاصة في المقالات ذات الأسماء المنقحرة.	أرى الغرض الأساس من هذا الطرح هو فرض المصطلحات المنقحرة ومنع نشر مقابلها العربي بين القراء العرب. وذلك لأن معظم القارئين والقارئات لا يقرؤون غير مطلع المقالة، ووضع المرادفات في فقرة سُفلى يراد به الاستفاد من سلوك القراءة هذا. مثال مقالة ألبومين	—أحمد كادي (ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 12:11، 14 فبراير 2024 (ت ع م)
2	توجيه أحادي المنهج (اختلاف المنابع)، فالمصطلحات الشائعة في المشرق ليست تلك الموجودة بالمغرب	لست ضد فكرة وضع فقرة خاصة بالمصطلحات بل مؤيد لها لكن الالتزام بمصطلح وحيد في المقدمة قد يلبس على البعض الأمر لوجود اختلاف كبير بين المصدر الانجليزي والفرنسي وبه اختلاف جاذبية المقال للقراءة والتصفح، وكثرتها أيضا مُنفر	عادل امبارك راسلني 17:35، 14 فبراير 2024 (ت ع م)
3	سلبيات	تعليق	توقيع

•  تعليق: وهذا مثال عمَّا يريده مقدم الطلب من طلبه بالفعل. لقد أضفتُ في مقالة كافيين اسم بُنِّين وهي كلمة عربية مُصاغة لتُقابل الاسم كافيين مشتقة من لفظة البُنّ. لقد أزالها Sami Lab عمدًا في هذا التعديل وكتب بملخص تعديله (تنسيق). فيا عجبًا لهذا التنسيق الذي يُريد به إخفاء تعريب للاسم الدخيل. ولقد كرر هذا الفعل عدة مرات، لا يستخضرني أمثلة عليه أُخريات. ولمَّا عجز مقدم الطلب عن الحذف والإخفاء حاول اتهام المحررين باستخدام مصادر «غير موثوقة» وصنف هذا بأولي وذلك بثانوي وآخر بثالثي على هواه. ولمَّا رأى أنه لم ينجح بذلك أتى بمسألة مدلسة ظاهرها طيب وباطنها غير ذلك. —أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 12:31، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@أحمد كادي: الزميل سامي ليس الوحيد الذي يدعم هذا الاقتراح، وموضوع النقاش أوسع من وضع مرادفات لأسماء منقحرة في أول جملة من المقالة، مع أن بعض هذه التعريبات لم تغادر القواميس والمعاجم التي وردت فيها، النقاش يشمل كل المواضيع أيًّا كان أصل الاسم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:43، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح أنا على علم بذلك. لكن يجب معرفة ظروف انبثاق هذا الاقتراح ومساوئ استغلاله في حرمان المصطلحات من الانتشار. وإن كانت لم تغادر القواميس والمعاجم فلأن أناسًا حرموها وظلموها كما يريد مقدم الطلب وغيره. وهذا لا يجوز له الاستمرار. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 12:47، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

أنا لا مانع لدي من نقل المرادفات إلى فقرة خاصة وتُسرد فيها الأسماء والمراجع وتأثيل المصطلح وطريقة صياغته. لكن لذلك أن يكون له ضابطٌ يسمح في حالات خاصة سرد عدة أسماء في مطلع المقالة. وخاصة للمقالات المعنونة بأسماء منقحرة دخيلة، وللمقالات ذات المرادفات المتساوية في الانتشار. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 12:47، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@أحمد كادي في مقالة روبوت، أفتح المقالة على حاسوب محمول بشاشة 13 بوصة ولا أصل لبداية تعريف المقالة حتى نهاية السطر الثاني، هل تجد أن مصطلح جسمال وعاتول يجب أن يبقيا في المقدمة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:59، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح عدد المرادفات هنا كثيرٌ يمكن خفضه أو الإقلال منه، لكن لا يجوز إخفاؤها كلها في المقالة لكي لا يُصَل إليها. أرجو أن لا تضيع وقتي بأسئلة من هذا القبيل. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 13:05، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

نعم، أرى ذكرها ضروري، ومن الواضح يوجد مشكلة نتج عنها توليد كل هذه الأسماء. وطالما الاسم موثق بمصدر عالي الجودة لا يجب إزالته من مطلع المقالة، وليس عملنا في ويكيبيديا أن نفاضل بين الأسماء. Michel Bakni (نقاش) 13:07، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni هل هذا بناء على سياسة معينة؟ ثانيًا جسمال ترد بمصدر يقول مصطلحات عربية (مقترحة) فضلًا عن أن الرابط لا يؤدي للمصدر المسمى. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:15، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

نعم، سياسة المصادر الموثوقة وسياسة لا أبحاث أصيلة تقولان ذلك، طالما المصادر موثوقة لا يجوز لك المفاضلة بينها، هذا ليس عمل المحرر.

قلت بشكل واضح: مصدر موثوق، طالما يوجد مصدر موثوق اقترحها لا يمكنك إزالتها.

أين كنت لسنوات عندما كنا نطالب بألا تعتمد مراجع الويب لأن فيها ما هب ودب؟ يبدو نتحدث فقط عندما لا تعجبنا التسمية!! Michel Bakni (نقاش) 13:20، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni كانت هذه إشارة جانبية عابرة على أن الرابط لا يعمل، وهو رابط يمكن تصحيحه ربما. أما ما ذكرت بسؤالك أين كنت لسنوات؟ ولا نتحدث فقط فويكيبيديا مشروع تطوعي وليس علي أن أشارك في كل نقاش، كما أني أجد روابط الويب مفيدة لأنها مفتوحة. القضية ليست بأن التسمية لا تعجبني، بل الواقع أنها غير متداولة وأذهب أبعد من ذلك إلى غير مستخدمة. ولا أعرف نصًّا في ويكيبيديا يحتم علي وضع مثل هذا المصطلح في المقدمة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:30، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

نعم ويكيبيديا مشروع تطوعي، ولكن يلزمك أن تكون محايداً أيضاً، وتناقش الأفكار بمعزل عن وجهة نظرك، وأنت لا تشارك في النقاش إلا لإثبات وجهة نظرك، ولو الكلام لا يتوافق معها، ولا كأن النقاش موجود ولو استمر لسنوات، فلا تأتيني بحجة التطوع وضيق والوقت، وسم الأشياء بأسمائها.

وها أنت، عندما ناسبك أن تقول أن الرابط لا يعمل، للإضعاف من شأنه، ذكرت ذلك فوراً، وعندما كانت التسمية غريبة ولم تعجبك، ذكرت ذلك فوراً، ولكن عندما تناقشنا لسنوات أن روابط الوب فيها مشكلة أنها قد تتعطل، هذا لا يناسبك، لأنه يصطدم مع فكرة الشيوع التي تتبناها. صحيح ويكيبيديا مشروع تطوعي، ولكن عليك أن تكون محايداً فيه، وعليك أن تلتزم بالاثنين.

بخصوص نص السياسة، هذا هو النص تفضل:

ولا يجب على المحرر أيضاً أن يضيف إلى المعلومات شيئاً سوى أسلوب الصياغة الأدبية، وإلا فإن الإضافة تندرج تحت بند الأبحاث الأصيلة، أو قد تعكس عن انحياز المحرر إلى وجهة نظر معينة دون الأخرى

وهذا نص آخر من السياسة نفسها:

عند الاستشهاد بالنص يجب مراعاة التزام الحياد، أي أن تحصل كل الآراء على فرصة متساوية.

ومن سياسة إمكانية التحقق:

يلزم أن تكون المقالات مبنية على بحثٍ مستفيض في المصادر الموثوقة وأن تعرض وجهات النظر السائدة والمتفق عليها بين المختصين عرضاً متكافئة ومن غير انحياز، وإذا وجدت نظريات تحظى بتوافق أقل، فمن المستحسن ذكرها مع تبيان ذلك بوضوح

بخصوص، التوازن في العرض الفقرة التي تناش هذه المسألة نقاشاً موسعاً موجودة يلزم أن تكون موجودة في ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة، وعنوانها Due and undue weight وbalance، ولكن ميشيل لا يمكنه أن يترجم كل السياسات، ويكفيه من الاتهامات أنه يترجمها ويفسرها على هواه، وهذا خطأ. لذلك تفضل وخصص من وقت تطوعك وترجم هذه السياسة لنا بدلاً متابعة من يكتب التنوين على ألف ومن يكتب التنوين على الحرف الذي قبله، فهذه أكثر فائدة.

Michel Bakni (نقاش) 13:53، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni ربما شخص آخر قال لك هذا الكلام وبهذا المنطوق أنك "تفسر السياسة على هواك"، لكنه ليس أنا فلمَ ترد علي بما لم أقله؟ وتعليقك فيه تعميم حول موضوع وصلات الويب، هي أداة عرض، منفصلة على دقة المصدر ودرجته وأهميته، يمكن صيانتها ومراجعتها، وتنفصل عن الشيوع أيضًا بوضوح. وتعليقك في بدايته والجملة الأخيرة منه فيه شخصنة ولا يحافظ على الجو الهادئ في النقاش، وهذه ليست أول أو ثاني أو ثالث مرة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:32، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبًا @Michel Bakni و@محمد أحمد عبد الفتاح أرجو أن لا يخرج النقاش عن مساره، فكلاكما متفقان على أن لا نُغرق المقدمة بالمصطلحات واختلفتما على جزيئية، وحتى أنكما دخلتما في نقاش حول صلب التحرير وتقييم المصادر والذي أعتقد أنه موضوع واسع فيه آراء متباينة ولكل رأي جدير بالاحترام، رجائي أن نتوصل لاتفاق حول الموضوع وليس تشتيته تحياتي عادل امبارك ^راسلني 17:29، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

لقد صححت الرابط وهذا هو الاستشهاد، مجلة مجمع اللغة العربية الأردني، مجمع اللغة العربية الأردني، ج. 69، ص. 218، ISSN:0258-1094، QID:Q124535779 ولقد أضفته إلى المقالة. لقد بدا لي من قولك أن رابطه لا يعمل أنك تريد الحط من قدره وإزالته. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 4 شعبان 1445هـ – شباط 13:39، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@أحمد كادي ذكرت في تعليق سابق أن مسألة التوثيق مفروغ منها، أي نص يوضع في أي مكان في المقالة يجب أن يكون قابلًا للتوثيق. أشير إلى أني ذكرت الرابط في آخر حديثي، وهذا النقاش يتعلق بانتشار المفردات وورد فيه من الزملاء مصطلحات التداول والاستخدام.

جسمال تطرح سؤالًا جديدًا في هذا النقاش؛ فهي وردت في مقالة بعنوان مصطلحات عربية جديدة (مقترحة) هل سنورد أيضًا المصطلحات المقترحة في أول المقالة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:51، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

طالما اقترحت وذكرت، لماذا لا نوردها من بين الأسماء؟

كلامك صحيح لو استعملناها عنوان للمقالة، ولكن نحن نذكرها من بين المرادفات، وهذا يناسب كونها مقترحة. Michel Bakni (نقاش) 13:55، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: هذه مجموعة من الردود:

1. @أحمد كادي: في تعليقك الأول في سلبيات الاقتراح، تفضلت بالقول أن الاقتراح سيسبب حجب المرادفات عن القارئ. وخاصة في المقالات ذات الأسماء المنقحرة. والرد عليه أن الاقتراح لا يريد حجب المرادفات من المعاجم عن القارئ، بل الوصول إليها سيكون سهلاً في فقرة مخصصة. لا يوجد حجة منطقية كافية لدعم هذه السلبية.
2. @Nehaoua: يمكن الاسترسال أخي عادل في فقرة التسمية في إدراج التسميات والمرادفات المختلفة من المشرق والمغرب. يمكن فعل ذلك بأريحية في فقرة مخصصة. لماذا حشرها في المقدمة. إن اقتراحي هذا هو حل وسط من أجل تجنب النزاعات وحروب النقل والنقاشات السفسطائية في الميدان. وهو حل منطقي ويوافق سياسات الموسوعة.
3. @أحمد كادي: في تعليقك على مقالة كافيين هنا يبدو أنه يستعصي عليك فهم التنبيه الذي وجهته لك أكثر من مرة أن أسماء المركبات الكيميائية لا تترجم. عندما توضع إلى جانب اسم مركب كيميائي كلمة أو "كذا" فذلك في السياق العلمي بمثابة مرادف، أي من الممكن استخدامه في السياق العلمي بدلأ عن كافيين مثلاً. وهنا لا يجوز علمياً استخداك كلمة بنّين، لأنه ليس مرادفاً، بل هو ترجمة شاذة لم تجد لها طريقاً في الكتب أو المنشورات العلمية من المصادر الثالثية الموثوقة، ولا يدرس بذلك الاسم في الجامعات أو الهيئات العلمية. وأي معلومة مشكوك بأمرها ولا توجد لها مصادر مختصة تدعمها، فيحب إزالتها، ومسؤوليتي كوني مختصاً أن أرجع صحة المعلومات المضافة، وتلك الإضافة لا مكان لها في المقالة، إلا إذا أشرت لها بشكل صريح في فقرة التسمية أن بعض المعاجم تترجمها على شكل بنّين. ما سوا ذلك هو تدليس من أجل إيهام القارئ أن تلك الترجمة الشاذة هي تسمية شائعة، وهذا غير صحيح.--Sami Lab (نقاش) 19:57، 20 فبراير 2024 (ت ع م)

   أنت تعطي نفسك سلطة أكثر مما هي متاحة لك ومما تملك ومما يمكنك أن تعطي. ويجب أن تعلم أن سلوكك هذا يمثل وجهة من وجهات النظر وليس وجهة النظر. ولقد نبهتك أكثر من مرة وسأُشعِر الإداريين في المرة التالية أن إزالة أي معلومة موثقة بمصدر سيكون مآلها الشكوى عليك أمام الإداريين. وما أرى الشاذ هنا غير فرد يقول عن اسم ورد في ثمانية مراجع هو اسم شاذ. وأقوال مثل هذا: «لا يوجد حجة منطقية كافية لدعم هذه السلبية» ينم عن تبجح وكِبر. فمالمنطق ليس ما نطقت به وحدك. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 11 شعبان 1445هـ – شباط 07:25، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

   غرضك هنا هو حجب المرادفات عن القراء الذين يقرؤون مطلع المقالة فقط وذلك بوضعها في فقرة تالية. ما هذا بخافٍ عن أحد. أحمد كادي ^(ن) الأربعاء 11 شعبان 1445هـ – شباط 07:32، 21 فبراير 2024 (ت ع م)

• @Nehaoua: لا اعتراض على ذكر ما هو شائع في المشرق وما هو شائع في المغرب، لأنه في النهاية شائع، وهذا من المذكور نصًّا في سياسة التسمية: «في حال وجود أكثر من اسم شائع تدرج بقية الأسماء الشائعة في صدر المقال.» لكن أعارض تضمين مصطلحات الآحاد والمصطلحات المقترحة في المقدمة، فهذا يخالف السياسة المشار إليها بوضوح. لو اقترح كاتب أو حتى معجمي كلمة عربية مقابلة لإلكترون أو بوزون أو نيوترون، وكان هذا مجرد اقتراح، فأقل ما في الأمر ألا يوضع مثل هذا الاقتراح ضمن في أول سطر في المقالة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:23، 23 فبراير 2024 (ت ع م)

  مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح متفق معك تمامًا، لكل أمر وسط، الاكتفاء بمصطلح واحد على حساب المصطلحات الأخرى في المقدمة قد يجعل الأمر أحادي المنهج، خاصة إذا كان منقرحًا (غالبًا من الإنجليزية)، لكن إن كان المصطلح فعلًا شائع في جميع الأحيان فلابد من الاكتفاء به فالالكترون معروف شرقًا وغربًا أما كُهَيرِب فهو مغمور، أما أن تختلف المشارب والمدارس فستكون معركة، فما هو المصطلح الشائع لPavement هل هو تعبيد الطريق أو سطح الطريق (ترجمة حرفية من الانجليزية (road surface) وهو يعني أمر آخر في المفهوم الفرنسي (couche de surface)) أو رصف الطريق (ترجمة حرفية من الانجليزية الأمريكية (pavement) ويعني أمر آخر في المفهوم الفرنسي (revêtement) ) أو جسم الطريق (إن ترجمناه من الفرنسية corps de Chaussée)، وهذه الأمور من صلب إختصاصي، فحتى الترجمة البينية (الفرنسية-الانجليزية) تكون متداخلة لدرجة أنك إن طالعت تقرير مترجم من الإنجليزية إلى الفرنسية (دون أن يُترجمه أهل الاختصاص) لما استوعبت ما فيه، لذا وضعت هذا الأمر، أن بعض المصطلحات (ليس الكل) قد تكون لها على الأقل ترجمتين مختلفتين وجب وضعهما في المقدمة ليستوعب القارئ الموضوع من عنوانه ( حتى تعبيد الطريق العنوان لا يُعبر بتاتًا عن الموضوع)، أما باقي المصطلحات المعربة والتي اجتهد فيها المترجمون لكنها لم تلق الشيوع والقبول فيمكن وضعها في قسم خاص تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:08، 23 فبراير 2024 (ت ع م)

  مرحباً عادل، فقط للتوضيح عموماً، هذا الموضوع يحتاج إلى سياسة (تمر عبر آلية إقرار السياسات) توضِّح فيها هذه النقاط بدقة، وأنا أوكد للزميل محمد خاصةً، أني سأقف ضد أي محاولة لتمرير مفهوم الشيوع الذي يتحدث عنه، والذي لن يؤدي إلا لزيادة الفوضى، وهو غير مقبول أبداً بالنسبة لي، وسأزيله بأي مكان أراه فيه حسب سياسات الموسوعة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:37، 23 فبراير 2024 (ت ع م)

  فقط للتوضيح، لم أتحدث عن أي مفهوم معين للشيوع في هذا النقاش! محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:51، 23 فبراير 2024 (ت ع م)

اقتراح أقترح الخلاصة التالية للنقاش:

بشكل رئيس

1. الدعوة إلى تطوير قسم المقدمة بدليل الأسلوب وفق النقاش أعلاه وإقراره وفق آلية إقرار السياسات.

بشكل جانبي

1. التأكيد على ضرورة اعتماد الأسماء العربية في المقالات ما أمكن لذلك سبيلاً.
2. التأكيد على ضرورة تجنب الشيوع بين العامة وخاصة فوضى المصطلحات والأسماء المنقحرة، والتركيز على الشيوع في المصادر الموثوقة.

---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:43، 23 فبراير 2024 (ت ع م)