ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/ديسمبر

مقالات الخرق

في ضوء التصويت على سياسة التعامل مع المستخدمين الأي بي ومن عَرّفناهم بتعبير مجهولين ينشئون الكثير من مقالات الخرق. أجد أن بعض هذه المقالات جيد وبحاجة فقط إلى إعادة الصياغة وبعض الترتيب، فالموضوع جاهز والمصدر متوفر.

حاليا نسارع بمسح المقال وكأننا اصطدنا صيدا مثيرا ونضع عليه قالب بشع جدا أسود الشكل منفر. لا أقل من 75% منها تمسح إذا لم يأتي شخص مهتم بإعادة الصياغة. وحيث أن معظم واضعيها بأسلوب النسخ واللصق غير مهتمين كثيرا بها كونهم لم يتعبوا في صياغتها وترتيبها. وبرأيي أننا هنا نهدر فرصا لمقالات جيدة.

وإذا لم نجد مصدر النقل نضع قوالب {{ويكي}}{{مصدر}}{{تدقيق}} تطالب بالتدقيق ما إذا كان خرقا، وإعادة الصياغة وإضافة المصادر.

اقتراحي:

حين نجد مقالا فيه خرق ولكن نجد به إمكانات المقال المعقول. أن نضيف قالبا صغيرا لمدة محددة يتفق عليها (شهر مثلا) يشير إلى أنه مقال فيه خرق ولكن فيه إمكانات لمقال جيد.
وجود القالب باعتقادي يحمينا قانونيا، ويمكن استشارة قانونيين بأنه إذا قلنا: قام بنشر هذا (أي بي) على مسؤوليته ونحن نمهله شهرا ليغير فيه ويخرجه من نطاق الخرق.
ما أن يضاف القالب يظهر عنوانه ضمن صفحة تصنيفات خاصة يمكن لجميع المستخدمين الوصول إليها بسهولة لربما يهتم بإحدى المقالات أحدنا ويقوم بتطويره.
كما يُشعر كاتب المقال بأن عليه إعادة كتابة المقال، فإن استجاب فقد كسبنا المقال ومستخدم جديد، وإن لم يستجب فلعل خلال الشهر يقوم أحدنا بإعادة كتابته.
المقالات التي يمضي عليها المدة المحددة دون أن يمسها أحد. يمكن من كلف نفسه بخذفها أن يترك الجملة الأولى منها ويجعلها بذرة. وإلا تحذف.

قد يقول قائل ولكن هناك صفحة تدرج فيها جميع مقالات الخرق. هذا صحيح! ولكن كم منا راجعها بهدف إعادة صياغتها؟

أرجو أن ينال هذا المقترح اهتمامكم لنقاشه، مع جزيل الشكر وكامل الاحترام للجميع.--نسيب البيطار 20:56، 10 ديسمبر 2007 (UTC)

آراء

هذا لا يجوز؛ إعادة صياغة الخرق لا تلغيه. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 01:00، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

(س) عزيزي Meno25 (نقاش • مساهمات) أينطبق هذا حتى لو كانت إعادة كتابة للنص؟ لأن قالب الخرق يدعو المستخدم لإعادة الكتابة وأن لا يخيفه اللون الأسود. ويفسح القالب المجال للمستخدم بتقديم طلب حول إعادة كتابة المقال. أليس كذلك؟ وأليست إعادة الكتابة عمليا هي إعادة الصياغة؟ تحياتي وتقديري.--نسيب البيطار 08:52، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

إعادة كتابة المقال بدون الاعتماد على النص المنقول، أي إعادة الكتابة من الصفر. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:03، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

كيف نعالج الخرق إذاً، مينو؟ -- Slacker 09:01، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

لو كانت الصفحة لها تاريخ استرجع المقال حتى آخر نسخة قبل الخرق، أما لو لم يكن لها تاريخ فضع بها قالب الخرق حتى يتم حذفها. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:03، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

وما المشكلة في استخدام المعلومات الواردة لكتابة مقالة جديدة؟ --Slacker 09:19، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

لا أعتقد أن هناك أي مشكلة ، أظن لو أنك غيرت المقال فلن يتجرأ أحد و يضع قالب الخرق ، لأنه لا يوجد نقل أو نص منقول منه حرفياً ، فلا تتأتى الملاحظة عليك حينها . wqn177070 10:10، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

لا أعتقد أن هناك ما يمنع قانونيا من استخدام أصل الخرق كمصدر، وإعادة الكتابة واستخدام المعلومات منه. ودعمها بالمصادر الأخرى. المعلومات المعتمدة لدينا يجب أن تكون صحيحة، فإذن لو حتى بحثت عن مصادر أخرى ستجد أن المعلومات نفسها في المصدر الآخر. كيف إذن يمكن لأحد أن يميز الخرق ما لم يكن هناك تطابق في نص المقال. أعني لو وجدت مثلا مقالا يتحدث عن حصان طروادة (هذا مثال فقط) وكان خرقا ولكن الموضوع مهم. أردت إخراجه من نطاق الخرق فبحثت عن مصدر آخر سأجد هناك ذكر للأحداث نفسها، سيتحدث عن حروب طروادة وهيلين وباريس وأجاممنون وإسبرطة والإغريق وإلياذة هوميروس. فهل معنى هذا أن المقال سيبقى خرقا كونه يحمل الأسماء والأحداث نفسها؟ أنا صادق في سؤالي وحقيقة أود أن أعرف. تحياتي واحترامي. --نسيب البيطار 10:22، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

صباح الخير . وجود نفس المعلومات بنصوص متشابهة الترتيب، حتى لو إختلفت الكلمات نفسها هو خرق لحقوق كاتب النص الأصلي. الأصل في حالة وجود نص منسوخ حذفه فورا بدون تردد. و ليس إعطاء فسحة للتعديل. هذا الأمر ليس مطروحا للتفسيرات و الإجتهادات الشخصية؛ فمجرد وضع قالب صغير إلى النص القديم هو خرق بحد ذاته من الطرفين. فأولا ليس لأحد أن يضيف أو ينقص شيئا على نص لا يملكه، لا قالب و لا كلمات. و ثانيا القالب نفسه هو نص مكتوب ضمن جنو لا يسمح بدمجه مع نصوص غير حرة. نص ترخيص جنو واضح جدا بهذا الخصوص. كما أن إبقاء النص القديم يعني تشجيع السرقة و خلط لمواد تابعة لتراخيص مختلفة. لكن استعمال المعلومات، كمعلومات و ليس كنصوص ، لا مشكلة به كون المعلومة كمعلومة يمكن الكتابة عنها بنصوص خاضعة لترخيص جنو للتوثيق الحر. بشكل عام لا يجب استعمال نفس الجمل القديمة مع تعديل الكلمات. هذا لن يكون نصا جديدا، بل سيصبح عمل مشتق. مما يعني استحالة وضعه تحت جنو للتوثيق الحر. إسلوب العمل الحالي هو الأسلوب الصحيح لمواجهة الخرق. --أحب البتراء 14:17، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

شكرا يا بتراء؛ لم يكن لدي الوقت لكتابة كل هذا؛ في الواقع أنا لست أدري كيف تجدين الوقت لكتابة كل هذا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:25، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

ما أظن أن نسيب كان يقصد مجرد استبدال الكلمات، وإنما القصد استخدام المعلومات لكتابة مقالة جديدة. وهذا ما يتم حالياً، فقد استبدلت أنا عدة مقالات مخالفة ببذور لا علاقة لها بالنص المخالف من حيث ترتيب الجمل والأفكار فيها. ربما نسيب يقصد تشجيع القيام بذلك بشكل أكبر. عموماً هي ليست قضية كبرى، فالمقالات المهمة التي ينسخها مجهولون عادة يتم إعادة تكوينها عاجلاً ام آجلاً. -- Slacker 14:43، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

أشكركم جميعا. لقد فهم Slacker قصدي تماما. أنا عادة حين أسترد مقالا من الخرق، لأن عنوانه مهم في نظري، أعيد كتابته من الصفر بأسلوبي وبترتيبي المنطقي الذي أراه مناسبا للمقال كما أشار Meno25 (نقاش • مساهمات). أما تفسير أحب البتراء بالنسبة للقالب وسرعة الحذف فقد أصبح الأمر واضحا وجليا بالنسبة لي الآن، حيث لا محالة من إبقاء المقال الخرق بأي صورة من الصور ولذلك فلا معنى للقالب الذي اقترحته أنا. أما الجزء الأخير من سؤالي؛ بعد أن اكون قد أعدت كتابة النص بأسلوبي المخالف لمقال الخرق، لا أعتقد أن هناك أية موانع للإشارة إلى هذا النص الأصلي السابق كمصدر، أليس كذلك؟--نسيب البيطار 17:42، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

نعم إذا كان مصدراً مناسباً، لكن معظم النسخ يتم من المنتديات وهي لا تعتبر مصادر مقبولة غالباً. -- Slacker 17:57، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

أشكركم جميعا - وضحت الصورة لي الآن كما آمل أن تتضح لزملائنا المحررين الذين لم يكونوا على وضوح تام بالنسبة لهذا الموضوع. تحياتي وشكرا جزيلا ثانية وتقديري الكامل لجهودكم جميعا.--نسيب البيطار 19:01، 11 ديسمبر 2007 (UTC)

الموسوعة الحرة

تحت عنوان قل الحق و لو كان مرا :

كتب مواطن مسكين اسمه ترجمان في دولة "ويكيبيديا الحرة" اعتراضا صغيرا :

قل الحقّ ولو كان مرّا

لماذا تحذف لقطات الشّاشة المأخوذة من طرف المستخدمين الا يعتبر هذا تعد على حقوق المتطوّعين لما لا نجد مثل هذه التصّرفات في صفحات اللّغات الاخرى بل نجدها فقط في ما يسمى بشلّة من اداريي ويكيبيديا العربية إنّهم يشوهون صورة هذه الموسوعة بتصرفاتهم هذه .ولهذا أطلب من جميع المستخدمين المشاركة في صفحة المناقشة هذه لانّ الموضوع حسّاس جدا --ترجمان05 17:48، 25 ديسمبر 2007 (UTC)

فما كان من الإداري الفذ إلا ان قام باسترجاع كلامه كما لو أنه يكنس الزبالة ... ربما علينا ان نفكر بحذف كلمة حرة من أعلى صفحتنا . --Neutral 18:24، 25 ديسمبر 2007 (UTC)

رائع، هل تعتبر هذا أسلوب نقاش؟ أيضا نقاش الصفحة الرئيسية ليس لنقاش أمور الموسوعة. بالنسبة للزميل ترجمان، أقدر مساهماته وجده في الترجمة في مشاريع ويكيميديا العدة. لكني أتعجب من هذا الأسلوب الذي يستخدمه في النقاش هنا وفي صفحة نقاشي. كل هذا بسبب صورة قام برفعها لا تحتوي أي معلومات عن المصدر أو الترخيص، حذفت من شهر أغسطس الماضي. عموما رددت عليه في صفحة نقاشه، إذا توفرت معلومات بخصوص الصورة ومصدر وترخيصها. بالإمكان استرجاعها من خلال صفحة إخطار الإداريين أو صفحة نقاشي. تحياتي!--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 19:01، 25 ديسمبر 2007 (UTC)

عزيزي، هل ذكرت مصدر الصورة ووضع الترخيص الصحيح لها؟ هذه الأمور لم يخترعها "شلة إداريي ويكيبيديا العربية" بل هي تعليمات من مؤسسة ويكيميديا التي تمتلك موسوعة ويكيبيديا. وأرجو الكتابة حول ما لا يتعلق بالصفحة الرئيسية في الميدان. تحياتي. --MK 01:54، 26 ديسمبر 2007 (UTC)

أعتقد أن ترجمان يقصد صورة:Moodle 1.3 sample course screengrab.png، انظروا هنا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:52، 26 ديسمبر 2007 (UTC)

هذا حالنا نحن المساكين

اولا اتقّدم للأخ نوترال بجزيل الشّكر على هذه الاستجابة السّريعة مع كلمة الحقّ وإنّي اعلم أنّ الزّملاء مثله لكثيرون في هذه الموسوعة و ليس بمقدور أحد ان يناقش باسلوب النقاش هذا بطبيعة الحال كيف لا نناقش أمرا كهذا في صفحة النقاش الرئيسية وهو يهمنا جميعا لارتباطه بلغة الموسوعة فمن حقّ كلّ واحد منّا أن يقف في وجه المعرقلين لمجهودات المتطوّعين وخاصّة أنّ المشاركة في الموسوعة ياخذ منّا الوقت.لقد استغربت كثيرا عندما حذف محتوى المناقشة من الصّفحة عيب وعار أخي....ترجمان05

بالفعل مساكين. لو غضب شخص تعب ساعات على كتابة مقالة فربما أتفهم، لكن حول صورة نسختها ولم تتعب نفسك بقراءة تعليمات صفحة تحميل الصور؟ Санта Клаус 21:09، 25 ديسمبر 2007 (UTC)

ترجمان، لست المتطوع الوحيد. كل أعضاء ويكيبيديا متطوعون، المعرقل يجب ألا يبقى في مشروع تعاوني كهذا. سياسات ويكيبيديا واضحة جدا، وأقرها المجتمع ليس "شلة من الإداريين" كما تسميهم. الصورة التي رفعتها منصوص عليها بشكل واضح في سياسة استعمال الصور، ألم تقرأ التنبيه باللون الأحمر في أعلى صفحة نقاش الصفحة الرئيسية؟ ثم أي عار عندما تصف تطبيق سياسات ويكيبيديا ب"العمل الدنيء". لن أضيع المزيد من الوقت معك!--O sama K ^{أرسل لي رسالة!} 21:30، 25 ديسمبر 2007 (UTC)

مقالات القوائم

ما هي القوائم التي ترشح للحذف وما هي القوائم التي لا ترشح للحذف؟ ففي صفحة ويكيبيديا:مقالات مقترحة أنواع كثيرة من القوائم مقترحة. اسأل هذه السؤال كوني لاحظت ترشيحات لحذف قوائم مؤخرا. ولذلك أريد أن أكون على بينة من الأمر وأنا متأكد من أن الكثير من المستخدمين لا يميزون الفرق مثلي.
طبعا هناك أسباب منطقية لترشيح قائمة مفتوحة للحذف وأعني بذلك تلك القوائم التي تحتمل التفرعات ولا تنتهي. كما أتوقع حذف مقال يجمع الكلمات النابية مثلا، ولكن الأمر بشأن مقالات القوائم ليس واضح تماماً.
تحياتي وشكري لمن يهتم بالإجابة.--نسيب البيطار 14:57، 27 ديسمبر 2007 (UTC)

لا مانع من مقالات القوائم فحالات الحذف خاصة. انظر الملخص هنا. Санта Клаус 17:31، 31 ديسمبر 2007 (UTC)