ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 29

• 1
• 2
• 3
• 4
• أرشيف 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 20
• 30
• 40

ظلم دون توضيح

مرحباً اداريين ويكيبيديا بالبدايه انا جديد بالتحرير وكتابة المقالات كالعاده ممكن أن يحدث معي خطأ أو أخطاء ثنين في بادءت الامر كتبت عن شخصيه فقط بالنسبه لشركه تملكها ولم أطلع انه يجب ان تكون ظاهره في الاعلام واللقاءات بصوره دائمه بعدها بحثت عن أحد الشخصيات في الاماارت تكون مؤثره جداً وتمتلك عدت لقاءات فوجدتها ونشرت المقاله بصوره كامله ولم أنسى اي شيء فوضعت روابط خارجيه مصادر وتم نشرها بالصراحه شعرت بالسعاده لان اول مقاله ألي نشرت وحصلت على عدت مشاهدات وبقيت ثمانيه ايام ,ولكن بعد ثمانيه ايام صدمت بأنها تم حذفها على أساس انها صفحه محذوفه سابقاً هل اذا شخص ظلم الشخصيه وكتب عنها بصيغه لاتوافي المعايير سوف تحظر الشخصيه من الموسوعه ولا أحد يستطيع الكتابه عنها مجددً؟ هل سبب كافي هذا, الشخصيه جداً مؤثره ومشهوره وكل شيء قانوني في مقالتي ولو كانت ليست كذلك لما دافعت عن حقي هنا ولو كان هناك خطئ لحذفت من البدايه لماذا تحديداً هذا الاداري حذفها دون سابق تنبيه او أنذار؟ ,انا أكتب كل هذه لان كانت اول مقاله لي حقاً تعبت عليها وسبب الحذف غير مقنع أبداً اذا هذه الشخصيه لاتحقق معايير السير الشخصيه اين نوع المشاهير أستطيع ان أضيف كل هذه الشهره ولا تكفي حتى اني اقسم بقيت خمسة ايام أكتب عنها بجهد حتى لا يتم رفضها لانها اول مقاله لي كتبت الكثير وجمعت المصادر شعرت بالاحباط بعد حذفها ولو لم يعطني أحد سبب كافي سوف اضطر اني أغادر الموسوعه شكراً Alnsp (نقاش) 14:43، 13 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبًا @Alnsp: وجود المقالة لمدة كافية لا يعني أنها مقبولة، تترك في بعض الأحيان لإداريين ذو خبرة ليقرروا مصيرها (هناك مقالات بقيت عشرات السنين لكنها حذفت في الأخير)، أمر آخر، الإداري الذي حذفها أو الذي رد على طلب الاسترجاع بالرفض مشهود لهما بالخبرة، والموسوعة لا تحابي أحدًا وكل مقالة معرضة للحذف سواءٌ كانت الأولى أو مُشاهدة بكثرة أو مجهود مبذول (في بعض الأحيان ظاهريًا لأنه قد يكون مساهمة مدفوعة) لذا حاول أن تتجنب سير الأحياء ذوو الملحوظية غير المؤكدة تحياتي عادل امبارك ^راسلني 15:13، 13 يناير 2021 (ت ع م)

انا لم اذكر اسم المقاله كيف عرفتها المقاله هي زوزو كهرمانه, ولكني تهت الان وضعت للشخصيه لقاءات على قناة العربيه وغيرها من القنوات منذ 2013 الى الان وايضاً ذكرها في مجلات ورابط خارجيه تدل على ملحوظيه الشخص كل هذا لايكفي لا أعرف الان صراحه على اي شخصيه تسمح بها الموسوعه اذا كنت تستطيع الاطلاع على الصفحات المحذوفه اتمنى ان تلقي نظره على كمية الروابط الخارجيه والملحوظيه التي أرفقتها, لا أعرف هل الشخصيه محظوره هنا لان قلة ثقتي بالكتابة لان كمية الروابط الخارجيه والملحوظيه التي أرفقتها كثيره جداًAlnsp (نقاش) 15:34، 13 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Alnsp: اذا كنت ترى انها قد حذفت مع انها تلقى ملحوظية كافية و انها تستوفي المعايير فقدم طلب استرجاع و سوف يتم مناقشة بموضوعها هناك. طلال (نقاش) 20:24، 13 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Talal gharib بالفعل قدمت طلب أسترجاع وتم رفضه دون أي كلمه واحده مع ان الشخصيه تلقى الملحوظيه مع ذلك سوف امتنع عن التحرير في ويكيبيديا لا أعرف ربما هناك أخطاء في مقالتي ولا اريد ان ازعج الاداريين بعد الان اذا كان الجميع يرا ان الحق مع الذي حذفها لا أستطيع فعل شيء شكراً لكمAlnsp (نقاش) 23:41، 13 يناير 2021 (ت ع م)

لقاءات في قناة العربيه ولقاء في قناة الشرقيه وقنوات اخرى منذ 2013 وموجوده الشخصيه في المجلات وأيضاً الشخصيه تظهر في الاعلام بجانب الشيخه موزه ال مكتوم وتشارك معها وغيرها من الشخصيات المهمه كل هذا ليست الشخصيه ملحوظيه , لا أعرف هل اضع روابط خارجيه على موقع bbc نيوز او سكي نيوز أو حتى يتم التأكد من الملحوظيه؟ Alnsp (نقاش) 00:03، 14 يناير 2021 (ت ع م)

استغلال إداري لصلاحياته الممنوحة له

بمطالعة تاريخ صفحة الانتخابات البرلمانية المصرية 2020؛ قام ميشيل بكني المستخدم الإداري، بعمل حماية للصفحة دون حدوث تخريب يستوجب الحماية، والمنع واضح أنه مقصود لي كمطوِّر للصفحة بالكامل ومُرشِّح لها، مُستغلاً لصلاحياته الممنوحة له لعمل ذلك، امتنع عن مناقشتي ثم قام بحذف أكثر من 50% من المقالة التي كان من المفترض أن تكون شاملة ومستوفية طبقًا لمعايير المقالات المُختارة، وقام بمنعي من التعديل في المقالة لفرض خواطره الشخصية الغير مُلزمة طبقًا لسياسة ويكيبيديا، وكذلك قام بمنعي عن التعديل في المقالة وهي في مرحلة المراجعة!

هذا مُخالف واستغلال واضح لصلاحياته في الموسوعة الحرة التي تعتمد مبدأ "لا للرقابة" كمبدأ أساسي في ويكيبيديا.

مع العلم أنني على خلاف واضح مع ميشيل المستخدم الإداري؛ كما هو واضح من إخطار الإداريين هنا --مصري١٩٧٣^{ناقشني✉} 18:52، 18 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق:: @مصري:، عندما يناقشك 4 إداريين ومحرر، وبرغم ذلك تتشبث برأيك، فإن ما قام به الزميل ميشيل صواب 100%... أما قولك أنك على خلاف مع ميشيل، فليس خلافا شخصيا، وإنما لتعمدك مخالفة قواعد ويكيبيديا. أرجو أن تقرأ ردود الزملاء بعناية، وتتعلم منها. لن أضع خلاصة لهذه الشكوى وسأترك المجال لأحد الزملاء بالرد عليها. --Dr-Taher (نقاش) 19:23، 18 يناير 2021 (ت ع م)
• تذكير: كل ما تريدون فرضه عليّ، هي في الحقيقة خواطر شخصية من مستخدمين وهي غير ملزمة طبقًا لسياسة ويكيبيديا، وما هو السند من سياسة ويكيبيديا؟ إذا كان ميشيل نفسه ممتنع عن مناقشتي! لماذا لم تُلزمه بمناقشتي وأن يقتبس من سياسات ويكيبيديا الواضحة؟ يا د طاهر هذا ظلم منك لي، والله ظلم بيِّن. ----مصري١٩٧٣^{ناقشني✉} 19:31، 18 يناير 2021 (ت ع م)

نقاش جانبي

@Dr-Taher: "فإن ما قام به الزميل ميشيل صواب 100%" ليست كلام حيادًا. بسبب استخدام كلمة "صواب 100%" وهذا من وجهة نظري يخرق حيادية ويجمع منه أسطورة وبطل. ومستخدمون هنا يرديون حل مشاكل بشكل حيادي. --Ruwaym (نقاش) 07:24، 25 يناير 2021 (ت ع م) @Ruwaym:، هناك تعليقان على ما كتبته أعلاه. الأول يخص "محتوى" ما كتبته، والثاني يخص "اللغة". فأما الأول: فوصفي لما قام به الزميل بأنه "صواب 100%" لا يخرق الحياد ولا "يجعل" منه أسطورة، وذلك ببساطة لأني أذكر "حالة محددة عن موضوع محدد"، فأنا لم أكتب أن "كل ما يقوم به فلان هو صواب 100%"، لاحظ الفرق. وأما تعليقي حول "اللغة" فبالفعل أجد صعوبة في فهم ما تقصده لكثرة الأخطاء اللغوية أو ركاكة الجمل! حتى أنه يبدو كأنك تكتب بلغة غير العربية ثم تستخدم "الترجمة"! وإليك "بعض" الأخطاء اللغوية في سطر واحد أعلاه: «وهذا من وجهة نظري يخرق الحيادية ويجعل منه أسطورة وبطل. والمستخدمون هنا يرديون حل المشاكل بشكل حيادي». أرجو أن يكون ردي واضحًا. Dr-Taher (نقاش) 07:38، 25 يناير 2021 (ت ع م) @Dr-Taher:، يخرق أو تخرق أو سيخرق أو يمكن أن تخرق حيادية عندما هناك مستخدم آخر يشكو. في هذه حالة خاصة يعني تخرق حيادية. أنا استخدمتُ التَّشبيه والمبالغة عِندَما قُلتُ "يجعل منه أسطورة وبطل"، فأنا لَستُ إداري أكون حيادي في "اللغة"ـي. ثُمَّ، لَيسَت هُناك لُغةٌ تُسَمي "العَرَبيَّةُ"، هناك عدة لُغات عَربية. منها المصرية والدارجة، ولهما ويكيبديا مخصصة. والذي يعيش في الوطن العربي - لا في برج عاجي أو جو أكاديمي بلكي الذي يعيش مع الناس - يعرف جيدًا أن التعليم باللغة الفصحى العربية ما توفرت لكل أبنائه بعدة أسباب، ويعرف جيدًا أن هناك ملايين مهاجرين وأبناء الجيل الأول من المهاجرين - سابقًا كانوا من أقليات دينية وإثنية، لكن أنجازات أنظمة استبدادية شملت عرب وحتى "السنّة" - خصوصًا من العراق وفلسطين وسوريا، ومن الطبيعي أن لا يتكلمون العربية مثلكم أنتم الذين حظيتم بالبقاء ولديكم الجنسية والرواتب وتخص لأبنائكم ميزانية دولة التعليمية، وتتعلمون لغتكم الأم فصيحًا ودارجًا معًا. وتسمعمون العربية يومًا ونهارًا، وتقرأون الجرائد بلسان عربي مبين. ونحنا المشردين الذين ما جلسنا يومًا في الصف الابتدائي في المدرسة لا نتكلم الفصحى معاً الا لماماً: في مواعيد الصلاة ، وفي ليالي القَدْر ونحترم host culture وهي ثقافة غير عربية عمومًا لأنه بلد المقصد ليس بلد عربي لأننا شردنا أساسًا من حكوماتهم. يا دكتور طاهر ، أنصحك أن تعترف بحالة مستخدمين، دينيًا حرام عليك أن تمزح بمعاناتهم. ومعاناتهم أكثر من اللغة، وبعضهم أصلا ما لهم لغة الأم أو لغة الأولى، بسبب كبرو يتيمًا في مخيمات وبيوت من تنك أو طين. ردك كان واضحًا لي وأنا سمعته ملايين مرات من "أبناء وطني" وأصحاب شهادات عليا الأكاديمية وغيرهم من العرب "الأقحاح" الذين يجيدون اللغة الضاد أفصح من سيبويه حتى يفضلون Ethnonym على Demonym للتعريف مشاهيرهم. --Ruwaym (نقاش) 08:12، 25 يناير 2021 (ت ع م)

خلاصة: ما قام به الزميل ميشيل صحيح وليس فيه استغلال لصلاحياته الإدارية، فهو ليس طرفا في نزاع، وإنما مهمته تقتضي تنفيذ قواعد وسياسات ويكيبيديا، وهذا تنبيه للزميل @مصري: بالاستجابة لإرشادات الزملاء طالما أنها لا تخالف سياسات وقواعد ويكيبيديا. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 15:21، 27 يناير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

الكاتب همام الحارث

قمت بإضافة ملف عن حازم سليمان ومع أنه يحكي عنه إلى أنني وجدت الإداري المسمى لوقا قد حذف ما قمت بنشره وبعد الإطلاع على صفحته وجدت أنه قام بالحذف لأنه يشترك في بعض العقائد الدينية مع حازم سليمان ولأنني من دين آخر ضد دينه لذلك سترجع الصفحة حالا وأنا قمت بتصوير الشاشة وتوثيق ما حدث وإذا لم ترجع صفحة حازم سليمان حالا سأنشر التوثيق لدي وكيف أن ويكيبيديا تحارب ديني الإسلام — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Hammamalharith (نقاش • مساهمات)

مرحبًا @Hammamalharith: لغة التهديد لا طائل منها، ولا للهجوم الشخصي والمستخدم:لوقا ليس إداريًا وليس بإمكانه الحذف وإنما رشحها للحذف، وقام إداري بحذفها لأنها سيرة لا تحقق معايير السير الشخصية وأُضيف بأنها مقالة غير موسوعية وموضوع المقالة، الذي لا يعكس عنوانها، مخالف تماما للسياسات المتبعة، فإذا كنت ترى أن الحذف خاطئ فيمكنك التقدم بطلب استرجاع. تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 23:17، 24 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق:

صباح الخير استاذي @Hammamalharith: كتعليق غلي سواء الفهم الذي حدث كما ذكر الاستاذ ◀ :Nehaoua: انا لست ادري ولا املك صلاحية الحذف لكن رشحتها حتي يقوم ادراي بمراجعتها واذا وجد بها خطا يحذفها والاسباب التي جعلتني ارشحها كاتي اسم المقال يدل علي شخص لكن موضوع المقال لا يدل علي هذا الشخص وايضا في اول سطر في المقال رايت ان هناك تهجم واضع علي الشخص وهذا سبب اخر جعلني ارشحها لحذف وليس الموضوع كما تعتقد بسبب اختلاف ديني:lokas (^نقاش) 05:27، 25 يناير 2021 (ت ع م)

خلاصة: شكوى في غير محلها، فالمستخدم المقصود ليس إدارياً في الموسوعة، وهذه الصفحة مخصصة لمشاكل الاداريين.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 08:51، 25 يناير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

مستخدم يتعلم

ننلاحظ من الإداري الذي منعني من التحرير .

ان التحرير مختص به الإداريين فقط .

وأن الإداري لا يبحث في المقالات و يستكشف الخطأ إنما تأتيه شكوى من مستخدم و يتحمس لها و يراقب المستخدم . ليشتكي الإداري أداري اخر ويقوم بالمنع، ويكيبيديا على حسب اطلاعي كل مقالاتها منقول من ويكيبيديا الإنجليزية وهذا ليس عيب لإن ويكيبيديا هي ملك للجميع بجميع صفحاتها .

لاكن عند ما يوقفك إداري و يطبع على صحفتك غالب ويكيبيديا للجميع و ليست للعبث و التخريب و لم يقل لإداري ثاني ان هذا المستخم يعب و يخرب ويكيبيديا العربية .

و هي ليست قران او حديث إنما هي في بعضها مقالات لعب و شخصيات لا تأثير لها بالنسبة بالعربية

اذا كان بعض الإداريين يرى ان هذه المقالات التي تترجم ترجمة متقنة او آلية قران او حديث فعندنا هي إنما مقالات لعب و نحن العرب لا نرى ذلك و لا نشح فيه انما فقط . حب استطلاع .

فالمنع بالنسبة للإداري هو اخر الإسلحة انما يكون سلاحة الاول غالب إصلاح المقالة بالغالب الي يناسبها وليس بغالب حجب المستخدم .

لا والمشكلة ان المنع ينمعك حتى من الرد عليه حتى ملعبي ليس ملكي كأني فعلت كبيرة .

فكرة في ان ألغي حسابي من ويكيبيديا و أتفرق للعبة اسكاي لاينز بناء المدن القائقة أفضل وأدع لغير تصحيح مقالة اللعبة في ويكيبيديا .

--ولد ببال (نقاش) 12:20، 27 يناير 2021 (ت ع م)

@ولد ببال: ممكن توضح لنا مشكلتك، ثانيا حسب اطلاعي على مقالاتك اغلبها ترجمة آلية وهذا غير مسموح به بالموسوعة، ولكي تسهل من هذه العملية ممكن تضع المقالة بملعبك وتقوم بتحسينها وتأخذ رأي احد المحررين ومن ثم تقوم بإنشاء المقالة، تحياتي لك.--بــندر (نقاش) 13:12، 27 يناير 2021 (ت ع م)

مشكلتي منعي من التحرير و منعي من الرد على من منعني و غير مسموح لي بتوضيح مشكلتي في الوقت المناسب للمنع .

على الإداري اذا رأى ان المقالة فيه نص ترجمة آلية وسمها بغالب ترجمة آلية ليتسنى للمحرر الإنتباه لها او وسمها بغالب خرق لحقوق الملكية الفكرية .

وتوضيح لي هذ الخطأ في نقاش المقالة وليس في نقاش صفحتي هذا هو المسموح للإداري العمل به وليس استخدام اقوى سلاح لدية وهو المنع على الإداري استخدام أسلحة غوالب خفيفة ثم شرح الخطأ في كل مقالة و ليس حذف بالجملة و منع و لا كلام مع الإداري انت إداري انا غدا إداري مثلك وربما احسن منك .

انا اليوم محرر جاهل غدا محرر محترف مع التوجيهات و الدعم وهذا ليس أسلوب توجيه و الدعم ابعد من ذلك . ولد ببال (نقاش) 13:21، 27 يناير 2021 (ت ع م)

@فيصل: ممكن تدخل معنا بالنقاش، اذا وقتك يسمح، تحياتي لك.--بــندر (نقاش) 13:47، 27 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: شُكرًا بندر للإشارة. حاولت أن أفهم الشكوى قدر الإمكان، كونه هُناك بعض الجمل غير مفهومة، بصراحة مؤسف بأن ولد ببال ما زال يُصر بأنهُ على حق ولم يقم بمُخالفات. مُخالفاتك واضحة كوضوح الشمس، وقد أرسلت لك تنبيهات عديدة قبل تنفيذ المنع، ويُمكن للجميع رؤية صفحة نقاشك، ووضحت لك جميع أخطاءك بشكل تفصيلي، لكن لا تُريد أن تستجيب، وتُصر على الخطأ. أتمنى أن تعود الآن بصفحة جديدة وتقرأ مُلاحظاتي الأخيرة في صفحة نقاشك، وتستجيب لها، لأن عدم الاستجابة سيُجبرنا كإداريين إلى تمديد المنع لفترة أطول أيضًا، ولن أتردد بذلك لو رأيت مُخالفة من قبل أي مُستخدم لا يستجيب للتنبيهات. وبرأيي هذه الشكوى ضدي باطلة، كونه لا وجود لأي إساءة استخدام صلاحية إدارية. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 13:52، 27 يناير 2021 (ت ع م)

  لا إصر على شيء ....!

  التنبيهات ضعها في نقاش المقالة او في المقالة بالقالب المناسب لها ام المستخدم فقرأ جيدا صلاحياتك الإدارية معه .

  وإذا فهمت الشكوى قدر الإمكان تكون قد فهمت صلاحيات الإداري أيضا ومن قال لك انها شكوي ضدك هذا تنبيه للإداريين في الإدارة .

  راجع مفاهيمك الإدارية . ولد ببال (نقاش) 14:07، 27 يناير 2021 (ت ع م)

ولد ببال لن أُطيل النقاش، الترجمة الآلية الركيكة = تخريب. هذه السياسة تقول هكذا، ما تقوم به أنت ترجمة آلية ركيكة وهو التخريب. ومن يقوم بالتخريب يتم منعه ببساطة، وشرحت لك كثيرًا، لكن دون جدوى، وصدقني التعنت والإصرار لن يفيد نهائيًا.--فيصل ^{(راسلني)} 14:14، 27 يناير 2021 (ت ع م)

يفيد في ماذا ....!

هو غالب تضعه في المقالة او في نقاش المقالة ان المقالة بها ترجمة آلية على المحرر الذي حررها تصحيح التحرير في القسم كذا او في كامل المقالة او على المحررين الأخرين مراعاة هذا الخطأ او إصلاحه .

الترجمة الركيكة ال في المقالة لم تحددها او تحدد قسمها او مكانها .

حتى يتسنى لي إصلاحها .

وهذا ينطبق على نص حقوق الملكية .

انا فاضي لطول النقاش وطول التحرير إذا لم تكن فاضي لطول النقاش و طول التحرير فلن نتعلم وانا مستخدم يتعلم . ولد ببال (نقاش) 14:37، 27 يناير 2021 (ت ع م)

خلاصة: هذه ليست شكوى. وهذا المكان مخصص للشكاوى الإدارية فقط وليس للنصائح! --Dr-Taher (نقاش) 15:17، 27 يناير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى جديدة ضد ميشيل

في أثناء النقاش الذي جرى هنا، أشار ميشيل في هذا التعديل لصفحة إرشاد ويكيبيديا:نظريات هامشية قائلا:

«أتمنى من المشاركين في النقاش الاطلاع على إرشاد ويكيبيديا:نظريات هامشية، يجب الانتباه إلى أن ويكيبيديا لا يجب أن تستخدم بأي منصةً للترويج لنظريات المؤامرة بأي شكل بحجة الحياد، ومتى ما وجدت أن نظرية هامشية فيلزم التركيز على نقدها لا على عرضها.»

ولكن، عند القيام بالبحث في صفحة الإرشاد التي أشار إليها، لا يمكن إيجاد أي أثر للكلام الذي ذكره فيها!

ثم عاد ميشيل مرة ثانية في هذا التعديل وقال:

«حسب ويكيبيديا:نظريات هامشية، هذه المقالة مذكورة مثالاً عن حالات التلاعب التي لا يجب التساهل معها.»

ولكن، عند القيام بالبحث في الصفحة التي أشار إليها، لا يمكن إيجاد أية إشارة لكونها "مثالا عن حالات التلاعب التي لا يجب التساهل معها"!

ملاحظة: ويكيبيديا:نظريات هامشية تشير للمقالة موضع الخلاف في موضعين فقط لا غير:

• الموضع الأول تحت بند "تكافؤ المصادر".
• والموضع الثاني تحت بند "الملحوظية".

وفي كلا الموضوعين، لم يتم الإشارة مطلقا لكونها "مثالا عن حالات التلاعب التي لا يجب التساهل معها" كما ذكر ميشيل.

أدعوكم إلى مقارنة ما قام به ميشيل في كلا التعديلين المذكورين أعلاه مع ما ورد في صفحة ويكيبيديا:التلاعب بالنظام بخصوص "ضرورة عدم إعادة صياغة أو فهم سياسة لتبرير المواقف"، وكذلك مع ما ورد في الصفحة الإنجليزية لنفس السياسة تحت عنوان Gaming the use of policies and guidelines

--Zymogen.88 (نقاش) 04:40، 25 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Zymogen.88:، أين المشكلة الإدارية فيما تذكره؟ ما ذكره الزميل ميشيل هو "ملخص" للصفحة المُشار إليها. --Dr-Taher (نقاش) 07:17، 25 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Dr-Taher:، هل ورد في صفحة ويكيبيديا:نظريات هامشية أن "المقالة موضع الخلاف" هي "مثال عن حالات التلاعب"؟! المقالة وردت في الصفحة المشار إليها كمثال عن "الملحوظية" وكمثال عن "تكافؤ المصادر". لم يتم إيرادها كمثال عن "التلاعب"!--Zymogen.88 (نقاش) 08:06، 25 يناير 2021 (ت ع م)

مرحباً،

أود في البداية أن أشير إلى أني لا افهم تقديم شكوى في ميدان الإداريين في مسألة تحريرية.

النقطة الثانية، أنا لا أفتي في هذه المسائل عن هوى، فأنا باحث أكاديمي ودارس بشكل مفصل لمناهج البحث العلمي وأخلاقياته، وأشارك في التحكيم في مؤتمرات دولية ولي منشورات أكاديمية محكمة من الأقران وكشف نظريات المؤامرة والعلوم الزائفة هو جزء من عملي.

النقطة الثالثة، الإرشاد يذكر صراحة هذه المقالة مرتين عند الاستشهاد بالنظريات الهامشية، في المرة الأولى يذكرها تحت جملة:

بعض الأمثلة على النظريات الهامشية

وفي المرة الثانية بعد جملة:

إذا كانت مقالة ما تتناول موضوعاً هامشياً، وكانت النظرية الهامشية مبنية على مراجع أعدها ... على سبيل المثال، يمكن أن تتضمن مقالة نظريات المؤامرة حول الهبوط على سطح القمر

أي أني لا أجتهد أي اجتهاد لأقيس الحالة على حالات أخرى مشابهة، فهي مذكورة مرتين بشكل صريح على أنها مثال مشهور عن النظريات الهامشية. كيف نتعامل معها؟ حسب الإرشاد:

أن يكون المحررون حذرين في تناول وجهات النظر الهامشية بشكل متكافئ مع المحتوى الأكاديمي المراجع من قبل الأقران. حتى لو كانت العلوم الزائفة في مجالٍ ما ذات ارتباط وثيق بموضوع المقالة، فلا يجب أن تطغى على وجهات النظر السائدة المُتفق عليها من قبل المختصين في ذلك المجال، ويجب دائماً إبرازها على أنها نظريات هامشية لا تحظى بالتوافق أو غير مقبولة في الوسط العلمي بصورة واضحة لا لبسَ فيها.

فهل تلاعبت بالنظام، أم طبقته حرفياً؟

النقطة الأخيرة، من أين لمستخدم جديد ليس لديه أكثر من 50 تعديل أن يستشهد بهذه الطلاقة بالسياسات ويعرف ميدان الإداريين حيث توضع الشكاوي وأن يكتب وينسق نصه بهذا الشكل ؟ أشم رائحة دمية خاصة مع استعمال كلمة "جديدة"، فمن أين لمستخدم جديد لم يسجل إلا منذ شهر أن يعلم أن هناك شكاوى قديمة مرفوعة بحقي؟

فقط إشارة إلى الزملاء الإداريين للوقوف بحزم أمام هذا النوع المتعمد من تشويه الصورة عن طريق الشكاوي المتكررة والمتنوعة، ولمن يقف وراء هذه الدمية ويحركها، سأقول صراحةً أن الصراخ على قدر الألم، وبأن هذه سنتي في الحياة وأنا عليها قائم إلى ما شاء الله.--Michel Bakni (نقاش) 08:53، 25 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق:، بالنسبة لقولك أنك "باحث أكاديمي ودارس ... الخ"، فبالرغم من أنني لا أكذبك أو أشكك بكلامك، إلا أن هذا يذكرني بالجدل الذي أثارته فضيحة إيسجاي، والذي كان إداريا في ويكيبيديا الإنجليزية، وقدم نفسه هناك على أنه "بروفيسور" يدرس في جامعة. ليس هذا وحسب، بل قام أيضا بإجراء مقابلة مع إحدى المجلات مقدما نفسه على أنه بروفيسور، ليتبين لاحقا أنه محتال. خلاصة الأمر هو أن الشهادات هنا لا تعنينا، لأنه ببساطة لا توجد آلية للتحقق من الشهادات لدى ويكيبيديا.

ولكي أزيدك، فأنا أيضا لدي أبحاث أكاديمية "في مجال الطب" مراجعة من الأقران و منشورة في أرقى المجلات الأمريكية. ولكني لا أرغب بمشاركة اسمي الحقيقي على ويكيبيديا، وهذا حق تكفله سياسات الخصوصية في ويكيبيديا.

بالنسبة لما تبقى من تعليقك، فأنت لم تجب على السؤال: "أين ذكر في صفحة ويكيبيديا:نظريات هامشية أن المقالة موضع الخلاف هي مثال عن حالات التلاعب كما ذكرت في في هذا التعديل حين قلت:

«حسب ويكيبيديا:نظريات هامشية، هذه المقالة مذكورة مثالاً عن حالات التلاعب التي لا يجب التساهل معها.»

إضافة لذلك، فإن صفحة ويكيبيديا:نظريات هامشية تقدم المقالة موضع الخلاف فقط كمثال عن "تكافؤ المصادر" وكمثال عن "الملحوظية" فقط لا غير. هي لا تقدمها كمثال عن العلوم الزائفة كما ألمحت في تعليقك الأخير هنا. ويكيبيديا:نظريات هامشية تميز بين ثلاثة أنواع من "النظريات الهامشية" تحت بند "تحديد النظريات الهامشية" فتنص على ما يلي:

«ليست كل النظريات الهامشية متشابهة، وهناك طيف واسع منها في المجالات البحثية جميعها، ويتطلب تحديد النظريات الهامشية معرفة الحدود الفاصلة بين العلم الزائف والعلوم ذات المنهجية الصلبة والمتينة وما بينهما من علوم محل شك»

المقالة موضع الخلاف هي أصلا لا تتناول أو تعرض "علوما"، فكيف تصنفها حضرتك على أنها "علوما زائفة"؟! منذ متى كان "التشكيك" بادعاء جهة ما نجاحها "علوما"؟!

أما بالنسبة لاتهامك لي بأنني دمية، وحديثك عن نظرية مؤامرة تحاك ضدك، فهذا يعتبر هجوما شخصيا، ومخالفة جديدة تضاف إلى سجل مخالفاتك. لو أنني استعملت حسابين مختلفين في جدالي معك لكي يبدو الأمر كما لو أن هناك اثنان ضد واحد، عندها كان يحق لك أن تتهمني بأنني دمية. أما وأنني لم أستعمل حسابين في جدالي معك، فلا يحق لك إذا أن تتهمني، فهذا هجوم شخصي. لست بحاجة للإفصاح لك عن ال IP address الذي كنت أحرر من خلاله من زمن بعيد قبل إنشائي لهذا الحساب.--Zymogen.88 (نقاش) 15:57، 27 يناير 2021 (ت ع م)

اقرأ ويكيبيديا:نظريات هامشية، هذه ليست علوماص لأنها لا تلتزم بمنهجية البحث العلمي. Michel Bakni (نقاش) 17:23، 27 يناير 2021 (ت ع م)

أنا أؤيد ملاحظات الزميل @Michel Bakni: وخاصة في النقطة الاخيرة، على الاداريين ان يدققو في حساب هذا المستخدم لأن هذه الثقة التي يكتب فيها وهو مستخدم جديد لا تأتي عبثاً بل تؤكد بأنه مستخدم قديم وعلى دراية بكل ما تم هنا في قسم الاداريين.

اما فيما يخص الشكوى فلا ارى انها تستحق ان توضع هنا لانها خاصة بالتحرير وليست شكوى ادارية كما قال الزميل ميشيل ايضا. -- تموز | ܬܳܡܘܙ 21:48، 29 يناير 2021 (ت ع م)

تهجم شخصي لا يخص الموضوع

مرحبا @Zymogen.88: لميشيل تاريخ في سوء فهم السياسات وسوء اقتباسها، والإشكال أنه لا يملك شعرة معاوية نهائيا، ويعتقد أن السياسات أمر مقدس لا يجب تجاهلها أحيانا، ويدخل النقاشات كما يخرج منها من دون أن يتزحزح رأيه ولو قليلا (في جميع المواضيع والمجالات)، ولا ينظر نهائيا لنقاط من يناقشه أو يرد عليها أو يقول ربما هو محق أو يقدم اقتراحا وسطيا. أسوء شيء فعلته في حياتي الويكيبيدية هو التصويت عليه كمدير وتوريط الموسوعة بمستخدم عنيد مثله --Momas (نقاش) 16:32، 27 يناير 2021 (ت ع م) هذا تنبيه أخير لك @Momas:، بعدم التهجم والشخصنة، فإما أن تتكلم في الموضوع أو لا تحرف الموضوع إلى تهجم. للأسف تكرر هذا الأمر منك أكثر من مرة، وفي حالة تكراره مرة أخرى سأكون مضطرا لمنعك. --Dr-Taher (نقاش) 21:55، 29 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، بادئ ذي البدء، «هذه الصفحة تُعنى بالمشاكل التي لها علاقة بإداريي ويكيبيديا. قد تكون تلك المشاكل ناجمة عن عمل خاطئ لإداري» فأرجو توضيح الخطأ الإداري الذي قام به الزميل Michel Bakni، ثانيًا ربما البراغماتية التي يتحدث بها عضوًا نشيطًا في المجتمع العربي الويكيبيدي ودفاعه المستميت عن رأيه وقناعاته في تفسير السياسات التي يعود الفضل له في تحديثها بين الفينة والأخرى لا تجعل منه هذفا بل نبراسًا وإن اختلفت معه في الرأي، يمكن مناقشة الآراء في مكانها حسب موقعها (طلبات نقل، مقالة، ميدان،…) لكن لا للشخصنة أو التهجم تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 22:08، 29 يناير 2021 (ت ع م)

الخطأ الإداري هو كما ورد في ويكيبيديا:التلاعب بالنظام: "إعادة صياغة أو فهم سياسة لتبرير المواقف"، "إساءة استخدام السياسات وتحويلها من سياسة متوافق عليها إلى سياسة تخص آراء فرد بعينه" ، "استخدام هذا اللعب لإدخال وجهات النظر غير المحايدة".

فما قام به ميشيل هو استعمال صفحة الإرشاد ويكيبيديا:نظريات هامشية بطريقة غير شرعية لتبرير وجهة نظره غير المحايدة. فعلى الرغم من أن ويكيبيديا:نظريات هامشية تميز بين ثلاثة أصناف من النظريات الهامشية وتقدم أمثلة من كل صنف تحت بند "تحديد النظريات الهامشية" فتقول:

«ليست كل النظريات الهامشية متشابهة، وهناك طيف واسع منها في المجالات البحثية جميعها، ويتطلب تحديد النظريات الهامشية معرفة الحدود الفاصلة بين العلم الزائف والعلوم ذات المنهجية الصلبة والمتينة وما بينهما من علوم محل شك»

إلا أن ميشيل أصر في أكثر من مرة على استعمال مصطلح "نظريات هامشية" كما لو أنه مرادف لمصطلح "علوم زائفة"، كما فعل في تعليقه الأول هنا، محولا صفحة الإرشاد المذكورة إلى صفحة لتبرير مواقفه. ثم إنه لم يتمكن حتى الآن من الإجابة على السؤال: "أين ذكر في صفحة ويكيبيديا:نظريات هامشية أن المقالة موضع الخلاف هي مثال عن حالات التلاعب كما ذكر ميشيل في في هذا التعديل؟! ما قام به ميشيل هو إعادة صياغة وفهم لصفحة الإرشاد من أجل تبرير مواقفه.--Zymogen.88 (نقاش) 03:15، 30 يناير 2021 (ت ع م)

مرحباً، أنا لا أفهم لماذا التركيز علي شخصياً بدل الخوض في نقاش المسألة، أليس من الواضح، وخاصة مع استعمالك كلمة "جديدة" واستعمالك لدمية أنك تركز عليَّ شخصياً بدلاً من الموضوع، وأنك تهتم للإساءة لصورتي بدلاً من نقاش المسألة؟

النقطة الأولى، أنا لم أستخدم أبداً مصطلح علوم زائفة، ولا أعرف من أين علمت أني "استعملت مصطلح "نظريات هامشية" كما لو أنه مرادف لمصطلح "علوم زائفة" فهذه لم تصدر عني أبداً.

النقطة الثاني،ة هي إفراغ الإرشاد من معناه بالبحث عن كلمة "حالات التلاعب" حرفياً فيه، وما يهمنا في هذه الحالة هو فهم روح الإرشاد وليس البحث حرفياً فيه، الإرشاد يتحدث عن النظريات الهامشية وكيفية تحديدها وآلية التعامل معها، وهذا النوع من نظريات المؤامرة هو شكل من أشكال التلاعب بالجماهير عن طريق تقديم معلومات مغلوطة وغير صحيحة، وهذه هي فكرة الإرشاد، ويمكن أن تصل إليها بسهولة لو قرأت مقدمته فقط.

النقطة الثالثة، بدل هذا اللف والدوران، لدي سؤال واضح لك، حسب هذا الإرشاد: هل إنكار الهبوط على القمر هو نظرية هامشية أم لا؟.

أتمنى عن تجيبني على هذه النقاط. Michel Bakni (نقاش) 08:06، 30 يناير 2021 (ت ع م)

@Zymogen.88: مرحبًا، أعتقد إن توافرت بعض الشروط يصير إدعاؤك عليك، لأن تصريحك «كما ورد في ويكيبيديا:التلاعب بالنظام: "إعادة صياغة أو فهم سياسة لتبرير المواقف"» جاء مبتورًا فاللاحقة «بسوء نية» هي الفاصلة، فيا ترى من الذي يستعمل القوانين لتبرير المواقف، ما زال لم تحدد الخطأ الإداري تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 08:39، 30 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق: لا أرى الشكوى منطقية أبداً

• أؤيد الزميل ميشيل في جميع النقاط التي ذكرها ولا أرى أنّه أساء فهم السياسات أبداً لكن ما لفت انتباهي:
• كيف لمستخدم حديث أن يُناقش سياسات الموسوعة بهذه الجُرأة؟!؟! هناك خطأ كبير

1. فإما للمستخدم الجديد معرفة بسياسات الموسوعة وبالتالي فليس هو من قام بمناقشتنا في مراجعة مقالة الانتخابات البرلمانية المصرية هُنا
2. وإما أن يكون ليس له معرفة بالسياسات وبالتالي لن يُقْدم على ثلاث شكاوي وربّما أكثر خلال فترة لا تتجاوز الشهر. تحياتي --عمر قنديل (نقاش) 22:22، 29 يناير 2021 (ت ع م)

عزيزي يبدو أنك قد أضعت الطاسة، فالشكوى التي قدمها الزميل Masry1973، وهو الذي "قام بمناقشتكم في مراجعة مقالة الانتخابات البرلمانية المصرية"، تجدها هنا وقد نقلت إلى الأرشيف يوم أمس.

لذلك أرجو منك أن تعثر على الطاسة الضائعة، وتقرأ نص الشكوى المقدمة هنا قبل أن تضع تعليقك. أما إذا كنت تعتقد أنني دمية ل Masry1973، فتقدم بشكوى بخصوص هذا الأمر في مكانها المناسب، وسأدافع عن نفسي حينها. أما الشكوى هنا فهي بخصوص ميشيل، والهجوم على مقدم الشكوى هنا ليس أفضل طريقة للدفاع عن ميشيل.--Zymogen.88 (نقاش) 03:15، 30 يناير 2021 (ت ع م)

الزميل @Zymogen.88: بالفعل يبدو أني أخطأت بالتعليق وأضعت الطاسة حسب تعبيرك، في العموم سعيد بنشاطكم جميعاً.

سبب الخطأ في التعليق هو الاشارة في صفحة واحدة لشكوتين مقدمين ضد مستخدم واحد، وفي الواقع هذا شيئ مُفاجئ لا أدري إن كان يجب أخذه على محمل الصدفة فقط؟!؟! هل يُعقل أن تُقدم أكثر من شكوى في أوقات مُتقاربة بل تقريباً في نفس الوقت ثم يتم ذكر هذه الشكاوي وبعض التعليقات في صفحة واحدة؟!؟! عمر قنديل (نقاش) 08:45، 30 يناير 2021 (ت ع م)

وهناك عريضة أيضاً في ميدان المنوعات. Michel Bakni (نقاش) 09:09، 30 يناير 2021 (ت ع م)

• خلاصة: الشكوى لا تتضمن أي خطأ إداري، ولا وجود لأي إساءة لصلاحيته الإدارية، حتى طلب النقل الذي تم تقديمه لم يتعامل معه، بل تعامل معه زميل إداري مُحايد آخر. ما حدث هو اختلاف بتفسير (النظريات هامشية)، وأيضًا التلاعب بالنظام، وهذه أمور طبيعية أصلاً، كثيرًا ما نختلف حول إرشادات كثيرة، ونقوم بحلها بالنقاش والتوافق وليس بتقديم شكوى! والمستخدم يقوم باستخدام الإرشادات لدعم وجهة نظره، وليس بالضرورة أن يكون تلاعبًا بالنظام حسب إدعائك، إذا كنت لا تتفق مع رأيه أو تفسيره للإرشاد، يُمكنك أن تُناقشه وتستوضح منه. وهذا النقاش بأكمله مكانه في نقاش المقالة. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 11:51، 30 يناير 2021 (ت ع م)

ملاحظة صغيرة @فيصل:: الذي تعامل مع طلب النقل الذي تم تقديمه هو ميشيل كما يتبين هنا، فهو الذي قام بإغلاق النقاش، وليس "زميل إداري محايد آخر".--Zymogen.88 (نقاش) 15:13، 30 يناير 2021 (ت ع م)

عزيزي Zymogen.88، كلامي حول طلب النقل الثاني. هو تعامل مع طلب النقل الأول (وهذا حقه كإداري، ومن مهامه)، لكن عُندما تم تقديم طلب نقل ثاني لم يتعامل معه وتركه لإداري آخر، وهذا تصرف سليم، ويُعتبر من البروتوكول الإداري، هذا هو المقصود.--فيصل ^{(راسلني)} 18:40، 30 يناير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.