نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/أرشيف 2

أرشيف 1

أرشيف 2

• 1
• أرشيف 2
• 3

أسباب عدم مشاركة الجميع

مرحبا بكم ، الصراحة أنوي التحدث اليوم عن بعض النقاط الحساسة لدى البعض والتي ارى انها اصابت التصويتات الإدارية في فترة السنوات الأخيرة ، ولكن الأسباب التي منعتني من التحدث عنها مسبقا هي : أولا انني كنت أخشي ان يظن البعض انني أحابي او أشوه صورة مرشح معين .. وثانيا هو ان أتسبب بدون قصد في إحراج اي مرشح .. ولكن لأنني أصبحت الأن المعني بالمسألة وفي صلب الموضوع فيمكنني التحدث عن الأمر بكل حرية ..

مبدئيا هناك نقطة أحب أوضحها وهي: ان نقاشي هذا لا اقصد به مطلقا الدعاية لنفسي ، فانا وبفضل الله حاليا حصلت علي نسبة عالية من التصويتات خلال نصف المهلة وهي أكبر من المطلوب ( وفقا للسياسات) لكي يتم منح الصلاحيات الإدارية لي ، لكن دعونا ننظر الى المستقبل ، ما فائدة ان أتولى أنا أو اي شخص أخر صلاحية إدارية دون ان تكون هذه مستمدة من إرادة حقيقية كاملة لمجتمع ويكيبيديا؟ وما فائدة تولي شخص الصلاحية وهناك أشخاص عديدون لهم رأي أخر في المسألة ؟ لو كانت العملية بعدد الأصوات لكانت العملية سهلة وقام اي شخص محرر ومن خلال 15 شخص من اصدقاءه او المقربين ومن يعرفونه بالتصويت وبعد 21 يوم يحصل علي الصلاحية ! فهل هذا كافي ؟ وهل هذا مقبول ؟ بالتأكيد لا ..

الأشخاص الذين لا يشاركون في التصويت(حتى إغلاقه) يعتبرون من ضمن الحالات التالية :

1. أشخاص متغيبون عن الموسوعة ..
2. أشخاص جدد لا يعرفون أهمية التصويت او غير مهتمين بأي أمور تخص الموسوعة ولا يلقون لها بالا ..
3. أشخاص يرون ان المرشح حصل علي كم كافي من الأصوات . ويتكاسلون في القيام بالتصويت !
4. اشخاص لهم رأي أخر او غير مؤيديين المرشح ولكن يخشون من الإفصاح عن رأيهم بصراحة حتي لا يؤخذ عنه إنطباع سيء من الأخرين .

وهذا ما أنوي ان اناقشه اليوم بالتحديد .. الحالات «2» و «3» و «4» .. الحالة 2 - 3 أكتشفت انها منتشرة لدى البعض ولا يلقون بالا بأهمية مسألة التصويت ، وخاصة المستخدمين الجدد ممن لديهم الحق في التصويت ولا يصوتون وايضا الأعضاء البارزين الغير مهتمين بالمسائل الجوهرية التي تعلق بالتصويت !! الإداري او البيروقراط او مدقق الاستخدام هم أشخاص لديهم صلاحيات مخولة من عموم المستخدمين وليست تشريف أو مكافأة او مجرد أمر هين ، تخيل تساؤل شخص ما (زائر او مستخدم ) حينما يرى أداء فلان مثلا اداري أو بيروقراطي ويقول : كيف أصبح هكذا؟ ، بالتأكيد حينما يجد المستخدم يتولى الصلاحيات من خلال تصويت 50 او 60 مستخدم يكون منهم مثلا 40 مؤيد مثلا .. وبين شخص ينجح بواسطة 15 - 16 صوت ! وقتها سيقتنع به كإداري او بيروقراطي بعد ان رأى ان الكثيرون أجمعوا علي انه يستحق ذلك سيقتنع بالأمر ، المسألة ليست أعداد بل وجود ارادة فعلية من الجميع .. ولا يعقل أبدا وجود ألاف المستخدمين نشط وفي النهاية يشارك عدد قليل جدا !!

الحالة رقم 4 للاسف أيضا أكتشفت انها موجودة لدى البعض ، ولا أعرف ما هو الحرج او الحساسية من ان يقوم شخص بالتصويت بضد او محايد؟ وما الضرر حينما يقول شخص للمرشح (انا ارى انك لا تصلح )؟ ولماذا لا يمتلك البعض الجرأءة لنقاش المرشح وإبداء الراي بحرية ؟ ولماذا يحب البعض المجاملة ويكره الصراحة ؟ بالعكس الأراء الصريحة قد تكشف لشخص عيوب قد لا يراها .. فكما قال عمر بن الخطاب ( رحم الله امرأً أهدى إلي عيوبي ) .. وحينما يدرك الشخص العيوب وهو في فترة الترشيح أفضل الف مرة من ان يحصل علي الصلاحية ولا يزال الخطأ مستمر او ان يحصل عليها فعلا وبعدها يحاربه البعض او يتصيدون اخطاءه !!

لذلك اتمني ان نكسر هذه التابوهات القديمة وننقضي علي هذه الأفكار السلبية ونساهم في تصحيح هذا الفكر، لولا افكار قدماء المستخدمين وطريقتهم في سير العمل بالموسوعة ما وصلنا الي ما نحن فيه ، لولا ان القدماء في أوروبا وأمريكا صنعوا الديمقراطية ما وصلت هذه الدول الي ما فيه الأن .. دعونا نصحح من وضع التصويتات بالموسوعة . حينما انظر الي التصويتات القديمة منذ 5 سنوات فأكثر اجد تصويت شارك فيه الكثيرون بفاعلية وكان يكتب الجميع ارآءهم بكل حرية ، حتي تحول التصويت شيئا فشيئا الي غياب عنصر المعارضة والأراء الصريحة !! وهي ظاهرة غير صحية تماما في الموسوعة ...

انا شخصيا مهتم بشدة بالنقطة رقم 4 .. هؤلاء الذين قد يرون انني لا اصلح او يرون عيب في او لديهم تساؤلات أو نقاط معينة .. اتمنى ان يتواجدو فعليا في التصويت بكل صراحة بلا أدني حرج او خشية تأثر العلاقات معهم .. أتمني ان تطبق خطوات اصلاح هذا المفهوم لأول مرة علي أنا شخصيا ... بحيث يصبح بروتوكول واسلوب ترشيح جيد وفعال تسير عليه أي ترشيحات بعد ذلك .. بدلا من ان نجد نظام تصويت قائم علي المجاملات ومشاركة (من يعرفونه فقط) دون الباقيين، ويصبح بعد نظام التصويت سلبي لا يعبر عن ارادة الجميع هنا في ويكيبيديا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:01، 2 مارس 2014 (ت ع م)

 تعليق:حسنًا، بالنسبة لفكرة أن التصويت بالأصوات التي ذكرتها فهي غير دقيقة يا إبراهيم، فلو حدث كما ذكرت وأتى مستخدم (غير مؤهل) بعدد من أصدقاءه يصوت له وفي المقابل أتى إداري أو محرر نشط واحد بتعليق يفند الترشيح أعتقد قد يقف هذا أمام منح الصلاحية، أما بالنسبة للنقطة الرابعة وهي الأهم بالنسبالي أيضًا فهي هامة وبمراجعة ترشيحات الإداريين في بداية الموسوعة قبل سنوات بصراحة شكلها أكثر موضوعية. بالفعل هناك بعض (الدبلوماسية الزائدة) في التصويتات اليوم، فالأصوات إما (مع) أو (ممتنع عن التصويت)، وفي بعض الحالات النادرة (محايد) وقد وجدت حساسية عند أكثر من إداري حتى من صوت واحد (مُحايد) حصل عليه مقابل 30 صوت (مع). فلنصل إلى حل وسط والحل الوسط هو ضرورة توجيه أسئلة عند كل ترشيح يجيب عليها المرشح إجابات مُقنعة، ويُعط مخطط لعمله على ويكيبيديا في الفترة القادمة، فمثلًا من غير المعقول أن نُرشح زميل للإدارة وهو على مشارف تحضير رسالة دكتوراة ستأخذ كل وقته أو وهو على أعتاب عمل سيبدأ به بعد شهر يُوقفه تمامًا عن الموسوعة، وتتحول الإدارة في ويكيبيديا إلى منصب شرفي يصل إليه المستخدم ليتقاعد ويرتاح، ويدخل مرة كل شهر ليقوم بتعديل إداري حتى لا يظهر بين الإداريين غير النشطاء وتُسحب منه الصلاحية!!! --زيوس الجديد ^راسلني 01:54، 3 مارس 2014 (ت ع م)

• في الحقيقة أنا قد رأيت سمير عندما قام بترشيحك للإدارة عند أحدث التغيرات ذلك اليوم ورأيت ترشيح الزميلين الأخرين لصلاحية تدقيق المستخدم، ولكني لم أصوت لأي منكم لأنني لا أحب التصويت هكذا فقط، بل علي نبش كل المساهمات ودراستكم دراسة تفصيلية حتي أصوت بشكل صحيح وهذا سيضيع وقتي وخصوصاً ضيق الوقت عندي مؤخراً وأيضاً أخشي العثور على شيء سيء بأحدكم ولكن سيكون ما الفائدة من التصويت بالضد مثلاً إن كان الجميع قد صوت بمع دون حتي مراجعة ذلك المرشح الذين صوتوا له، وأيضاً لو تلاحظ فأنا لا أشارك بترشيحات المقالات الجيدة والمختارة وترشيحات الصور --محمد البيباص (نقاش) 19:36، 6 مارس 2014 (ت ع م)

ويكيبيديا:تدقيق مستخدم/تصويت/جار الله

@Antime وAvocato وElph وFaris knight وIbrahim.ID وMohamed Ouda وعلاء:

الرجاء من البيروقراطيين مراجعة كل الأصوات التي شاركت في هذا التصويت؛ والتأكد من أنها مطابقة لسياسة التصويت؛ نحن طبعا لا نريد أن تكون هناك اختلافات في طريقة حساب الأصوات ما بين البيروقراطيين المختلفين؛ تحياتي. --Meno25 (نقاش) 16:44، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

قمت بمراجعة كل المصوتين؛ وكلهم بلا استثناء تنطبق عليهم شروط التصويت؛ الوحيدة التي ربما يكون حولها لبس هي Ovva olfa؛ والشروط تنطبق عليها حيث أن:

• يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية. (منطبق؛ لديها 467 مساهمة)
• يجب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائياً. (منطبق؛ حاصلة على علم محرر وهو أعلى من مراجع تلقائي)
• يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل. (منطبق؛ في الفترة من 17 نوفمبر إلى بداية التصويت 8 ديسمبر لديها 21 مساهمة في نطاق المقالات من بين 28 مساهمة في كل النطاقات)

لو هناك بيروقراط يختلف مع تقييمي فالرجاء إعلان ذلك الآن. --Meno25 (نقاش) 17:04، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Meno25: لا خلاف على تقييمك والتصويت صحيح --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:12، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لا خِلاف على التقييم لحد الآن، وبالنسبة للمُستخدم Ovva olfa ^(ن) فهي مُستثناة من الشرط الأخير كونها حاصلة على صلاحية مُحرر أصلًا، حيثُ كُتب "ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل" -- عَلاء ^{راسِلني} 12:59، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

طلب

@أحمد ناجي: هل يمكنك أن تعدل الصفحة ليكون {{ترشيح مستخدم/نواة}} هو القالب المستخدم عند الضغط على الزر الأخضر، وذلك لأن ذلك القالب الجديد هو المستعمل في الترشيحات الآن؟--البراء صالح ^راسلني 21:02، 17 يونيو 2019 (ت ع م)

 تم --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:07، 17 يونيو 2019 (ت ع م)

• عذرًا @البراء صالح: على التأخر في الاستجابة، وشُكرًا لك أخي @مُحمد: على ضبط الأمر، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:34، 17 يونيو 2019 (ت ع م)

طلب تعديل صفحة محمية في 26 يونيو 2019

اتمني ان تقومي بترشيحي و ليس لدي كلام أخر. و أعد ان اكون طرف محايد بين الصحيح و الأصح. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Kaspersky oledْْ (نقاش • مساهمات)

مرحبا @Kaspersky oled:، أنت لا زلت جديدا في ويكيبيديا، وهناك شروط للترشيح يجب تحقيقها. بالتوفيق. --Dr-Taher (نقاش) 09:51، 26 يونيو 2019 (ت ع م)

أرشفة

@باسم: أرجو أن يتم أرشفة الترشيح الذي يظهر في الصفحة؛ لأنه ترشيح منتهٍ.--البراء صالح ^راسلني 19:49، 22 مايو 2020 (ت ع م)

 تم أرشفه الزميل @علاء:.. --شبيب..^ناقشني 23:07، 22 مايو 2020 (ت ع م)

طلب تعديل صفحة محمية في 26 يوليو 2020

السلام عليكم اريد ان انضم معكم كأدارى وسوف احافظ على جميع الشروط وانا متواجد على الانترنت يوميا 18 ساعة~~—wahatalain (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، هناك شروط للترشيح لصلاحية الإداري يجب العمل على تحقيقها أولا. شكرا لك. وللعلم مساهماتك في ويكيبيديا لا تشترط أن تكون إداريا. --Dr-Taher (نقاش) 11:37، 26 يوليو 2020 (ت ع م)

تمام اتمنى ان تعطينى هذه الشروط كى احققها واكون ادارى معكم—wahatalain (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

تجدها هنا. --Dr-Taher (نقاش) 15:26، 26 يوليو 2020 (ت ع م)

نقاش وتوضيح فقرة تعليمات البيروقراط

الصفحة الرئيسة: ويكيبيديا:إداريون/تصويت § تعليمات للبيروقراط

مرحبًا جميعًا، آثرت أن نناقش هنا مبدئيًا إضافة توضيحات إلى فقرة تعليمات البيروقراط، من خلال جمع أفكارنا للإجابة على بعض الأسئلة التي خطرت على بالي:

1. ما هي مدة الترشيح؟ ماذا تعني 21 يومًا؟ هل هي 24×21 ساعة أم أقل أو أكثر؟
2. هل نحتسب مدة الترشيح من بداية موافقة المُترشّح على الترشيح في صفحة الموافقة (حيث يوقّع)، أو بعد أن تُنشأ صفحة الترشيح؟
3. بناءً على أي توقيت يُغلق الترشيح؟ (بمعنى هل فتح ترشيح عند الساعة 0000 بالتوقيت العالمي يُتيح غلق الترشيح عند الساعة 0000 بتوقيت سدني؟)
4. من يحق له غلق الترشيح؟ هل يحق للبيروقراط الذي شارك في التصويت أن يغلق الترشيح الإداري مع وجود بيروقراط آخر لم يشارك في الترشيح؟
5. كيف نضمن ألا تُمنح الصلاحية قبل الموعد؟ أرى من المهم أن يكون قالب فترة الترشيح بارزًا بشكل أكبر، ويكون الاعتماد عليه بشكل أساسي، ومتى ما انتهت الفترة حسب القالب، جاز للبيروقراط غلق الترشيح.

@ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وIbrahim.ID وFreedom's Falcon وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء: بانتظار آرائكم. -- صالح (نقاش) 15:07، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح:، وشكراً لك على هذا الطرح.

السؤال الأول والثاني والثالث: 21 يوماً حسب التوقيت العالمي، والأفضل أن يبدأ التصويت في الساعة 0:00 من اليوم التالي لقبول المرشح للترشيح.

بالنسبة للسؤالين الرابع والخامس لدي اقتراح وهو أن نحدد سلفاً من هو البيروقراط الذي سيغلق الترشيح، يجب أن نوجد آلية لذلك، يمكن أن تكون بالترتيب، أي بالدور، يمكن أن تكون أول بيروقراط يضيف اسمه لحقل مخصص في القالب، المهم أن يكون هناك آلية واضحة للقيام بذلك.

ملاحظة: أعدت ترقيم الأسئلة لتسهيل الإشارة إليها. Michel Bakni (نقاش) 15:15، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• مرحبًا

1. مُدة الترشيح 21 يومًا كاملة (إذا بدأ الترشيح في 18:00 بأي توقيت بالعالم ينتهي في نفس التوقيت بالضبط بعد مرور 21 يوم). أي أنه 24x21.
2. برأيي يُحتسب الترشيح عند مُوافقة المُستخدم، وليس عند إنشاء صفحة ترشيح، لأن دون موافقة المستخدم، يُصبح الترشيح بلا معنى أصلاً، بالتالي يجب البدء عند موافقة المُستخدم.
3. الترشيح يُغلق حسب أي توقيت، لا وجود لتوقيت مُحدد مثلاً. لو بدأ الترشيح 18:00 بالتوقيت العالمي، يُغلق بنفس التوقيت 18:00، وليس عند بداية اليوم. (كما ذكرنا 21 يوم كاملة وليس 20 يوم ونصف)
4. لا أرى ما يمنع أن يقوم البيروقراط من إغلاق الترشيح حتى لو كان مُشاركًا به، لأنه لن يكون مثلاً تلاعب لا سمح الله، أو غيرها، التصويتات علنية، وكل شيء علني، بالتالي لا وجود لمُبرر منطقي من منع البيروقراطي من أداء مهامه.
5. لا نعتمد على القالب بشكل أساسي، كما ذكرت بأن نعتمد عند موافقة المُستخدم، مع ضبط القالب بالتوقيت الصحيح عندما وافق المُستخدم على الترشح، ونعتمد على القالب وقتها، وعندما ينتهي التوقيت (مع ضرورة مُراجعة الوقت عند مُوافقة المُستخدم) يحق للبيروقراط إغلاق الترشيح.

هذه اقتراحاتي، تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 15:29، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• مرحبا، أتفق مع ما ذكره الزميلان ميشيل وفيصل، بالتفاصيل التي ذكرها فيصل. فالمدة هي 21 يوما تبدأ من ساعة موافقة المُرشَّح، مع ضرورة تحديد نظام الوقت الذي يتَّبِعه عداد الزمن في القالب (هل هو التوقيت العالمي أم توقيت محلي)، ولا مانع من أن يقوم أي بيروقراط بإغلاق التصويت حتى لو كان من المصوتين. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 15:39، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: السلام عليكُم، هل تسمحون لي بأن أنقُل مُخرجات هذا النقاش إلى مُسودة أعمل عليها بخصوص سياسة ترشيح الإداريين ؟ مع التحيات.--Mohamed Belgazem (نقاش) 16:07، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

نعم بالتأكيد محمد، لا مانع أبداً Michel Bakni (نقاش) 18:52، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• متفق مع رأي فيصل والموضوع يمكن حسمه بأن نذكر في التعليمات عبارة (بحسب التوقيت العالمي) لغلق النقاش من لحظة موفقة المستخدم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:29، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• أنا كذلك أتفق مع رأي الزملاء، ولكن أفضل كما ذكر ميشيل اتباع التوقيت العالمي من ساعة الصفر التالية لموافقة المرشح، لأن الساعة ستكون أسهل للمتابعين بدلا من احتساب الدقائق والثواني. لا مانع من قيام أي بيروقراط بالإغلاق. تحياتي وحبي للجميع. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 05:59، 9 ديسمبر 2020 (ت.ع.م)
•  تعليق: أرى التالي:

1. ما هي مدة الترشيح؟ ماذا تعني 21 يومًا؟ هل هي 24×21 ساعة أم أقل أو أكثر؟ 21 يوم كامل، 504 ساعة، 1814400 ثانية.
2. هل نحتسب مدة الترشيح من بداية موافقة المُترشّح على الترشيح في صفحة الموافقة (حيث يوقّع)، أو بعد أن تُنشأ صفحة الترشيح؟ يجب عدم إنشاء صفحة الترشيح إلا بعد موافقة المستخدم وتحسب المدة من تاريخ إنشاء صفحة الترشيح.
3. بناءً على أي توقيت يُغلق الترشيح؟ (بمعنى هل فتح ترشيح عند الساعة 0000 بالتوقيت العالمي يُتيح غلق الترشيح عند الساعة 0000 بتوقيت سدني؟) لن يختلف التوقيت عند ظهور "انتهى التصويت" في قالب ترشيح مستخدم والعد التنازلي في القالب لـ "1814400" ثانية وهي تعادل 21 يوم كامل ولا يهم التوقيت.
4. من يحق له غلق الترشيح؟ هل يحق للبيروقراط الذي شارك في التصويت أن يغلق الترشيح الإداري مع وجود بيروقراط آخر لم يشارك في الترشيح؟ كل بيروقراط يحق له غلق الترشيح
5. كيف نضمن ألا تُمنح الصلاحية قبل الموعد؟ أرى من المهم أن يكون قالب فترة الترشيح بارزًا بشكل أكبر، ويكون الاعتماد عليه بشكل أساسي، ومتى ما انتهت الفترة حسب القالب، جاز للبيروقراط غلق الترشيح. أتفق، يجب الاعتماد على قالب ترشيح مستخدم وظهور "انتهى التصويت"

تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:08، 19 ديسمبر 2020 (ت ع م)

طلب تعديل صفحة محمية في 21 نوفمبر 2023

تحية لجميع الإداريين والإداريات المحترمين وبعد؛ أرجو تمكيني من تعديل هذه الصفحة بما يسمح لي بترشيح الإداري @ وفيصل: للعزل. وتقبلوا احترامي وتقديري. مصطفى ملو (نقاش) 22:19، 21 نوفمبر 2023 (ت ع م)

@مصطفى ملو: مرحبًا مصطفى، أرجو أن تطلع على الشروط ويكيبيديا:سياسة ترشيح الإداريين أولًا. يظهر لي أنك تحمل صلاحية مستخدم مؤكد تلقائي؛ بينما يشترط حسب السياسة المرفقة حملك لصلاحية مراجع تلقائي. حينها يمكن بكل سهولة النقر على اضغط لإضافة ترشيح جديد وترشيح المستخدم. بالتوفيق Ahad.F (نقاش) 11:57، 22 نوفمبر 2023 (ت ع م)

شكرا جزيلا الأخ @Ahad.F

ولكن هناك إمكانية أن يقوم أحد الإداريين أو المراجعين التلقائيين بتعديل الصفحة نيابة عني أو رفع الحماية عنها حتى أتمكن من تعديلها وترشيحه للعزل، إذ يشكل فيصل الخطر المحدق بويكبيديا كما سبق لي أحد المستخدمين وهو @Cyclone605 أن أخبر بذلك مصطفى ملو (نقاش) 12:20، 22 نوفمبر 2023 (ت ع م)

أسلوب مُعيّن (س) يشكل خطر ≠ الشخص الذي قام به يشكل خطر.

(هذا ليس تأكيدًا على المعلومة، بل توضيحًا.) الزميل الذي ذكرته أشار إلى أسلوب معين.

عمومًا، أردت توضيح شروط الترشيح حسب السياسة فقط. Ahad.F (نقاش) 13:44، 22 نوفمبر 2023 (ت ع م)

شكرا جزيلا على المعلومة لقد قرأات شروط الترشيح وأعرف أنه ليست لي الصلاحية في ذلك ما دمت لست مراجعا تلقائيا، ولكن ما قاله الأخ Cyclone بخصوص فيصل فهو صحيح، لأنه يعتبر باقي المساهمين كأنهم عمال في شركته وينظر إليهم باحتقار، في حين أن صلاحية الإداري لا تعطيه أي أفضلية عن باقي المستخدمين.

قد يكون الأخ فيصل متمكن تقنيا من خوارزميات ويكبيديا، لكن هذا لا يكفي لا يكفي ليجعل منه إداريا ناجحا، بل إنه لا يصلح للإدارة بتاتا حيث يفتقر لمهارة التواصل والإنصات وحسن المعاملة، بل إن ردوده هجومية وعنيفة واحتقارية.

لكل ذلك فإني أرى أنه يجب أن يعزل ليس كرها فيه كشخص، إنما لأسلوبه غير الصالح في الإدارة وكذا لما فيه مصلحة الموسوعة، ففي الوقت الذي نحاول فيه نحن استقطاب مساهمين جدد، نجد فيصل يصيبهم بالإحباط واليأس ويضطرهم باستعلائه إلى الانسحاب.

يضاف إلى كل ذلك أن الكثير من مقالاته لا تصلح صراحة لتكون في ويكبيديا، فلا ملحوظية تحققها ولا مصادر كافية وتعج بالأخطاء وعدم احترام علامات الترقيم، فلو كان مساهم مبتدئ هو ناشر هذه المقالات، لكان الأمر مقبولا، ولكن أن تأتي من إداري و بيروقراط من الفوق، فهذا أمر يجب إعادة النظر فيه.

وقد قام الأخ @أحمد ناجي مشكورا بحذف الكثير منها ونتمنى أن تحذف الباقية. مصطفى ملو (نقاش) 16:34، 22 نوفمبر 2023 (ت ع م)

اكتب ما تريد إضافته في صفحة الترشيح هنا، وسأنشأها بالإنابة عنك. Michel Bakni (نقاش) 19:52، 22 نوفمبر 2023 (ت ع م)

كل الحب والتقدير الأخ ميشيل مصطفى ملو (نقاش) 07:35، 23 نوفمبر 2023 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، هُناك معلومات مغلوطة مذكورة أعلاه، لا أعتقد بأن يجب أن يكون حاصلاً على صلاحية مراجع تلقائي، فالشروط لا تذكر ذلك، الشروط المذكورة لمن يُريد "التصويت" في الترشيح. أما "المستخدم الراغب في الترشيح" فيشترط أن يكون «يجب أن يكون قد مر على وجود المستخدم الراغب في ترشيح مستخدم آخر ثلاثة أشهر على الأقل، وأن يكون قد قام بـ 300 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات.» هذا وفقًا لما مذكور في الصفحة. عمومًا، أرجو أن لا يُضيع مصطفى ملو، وقت الزملاء المستخدمين، إذا أراد فتح تصويت عزل، فالباب مفتوح، وإذا أراد عكس ذلك، فلهُ الحرية أيضًا، أرجو عدم إضاعة وقتكم يا زملاء.--فيصل ^{(راسلني)} 19:02، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  يبدو أنه التبس علي الأمر. عمومًا.. شكرًا على التوضيح. Ahad.F (نقاش) 19:11، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  إذا عدت لاستفزاز المستخدمين أو الاعتداء أو الاستعلاء عليهم فسأرشحك للعزل وحتما ستعزل، أنا متأكد من ذلك.

  أن تصف ردود الزملاء على استفسارات المستخدمين ومنهم هذا العبد الضعيف ببتضييع الوقت فهذا يؤكد أنك فعلا إداري ناجح وتستحق الإدارة والقيادة. مصطفى ملو (نقاش) 21:30، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  @مصطفى ملو كما يُقال المثل، «نسمع جعجعة ولا نرى طحيناً»، لو تُريد فتح ترشيح عزل؟ تفضل بفتح الترشيح، وليقول المجتمع كلمته، سواء مع أو ضد، وسأحترم قرار المجتمع مهما كان. لا تُريد فتح عزل؟ أيضًا هذا شأنك، ولا تُغرق صفحات النقاشات بأمور لا تخص تطوير الصفحة.-- فيصل ^{(راسلني)} 23:10، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  لست أنت من سيحدد لي الموضوع الذي سأطرحه للنقاش، سأطرح المواضيع التي أريد ومتى أريد، ما دمت لا أسيء لأحد ولا أضر أحدا.

  ولست أنت من سيحدد المواضيع التي ستطور الصفحة ولا الموسوعة

  حتى تصبح شركة خاصة باسمك، حينها افعل بها وفيها ما شئت، أما الآن فلسنا أجراء ولا عمالا في مزرعتك حتى تملي علينا ما يجب علينا فعله. مصطفى ملو (نقاش) 23:16، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  مرحباً @مصطفى ملو و@فيصل.

  أرجو منكما إيقاف هذا النقاش هنا.

  الزميل مصطفى، لو كنت ترغب بفتح نقاش عزل، فهذا حقك، ولكن عليك أن تلتزم بالقواعد: ذكر الأسباب بوضوح مع أمثلة + لا حشد + للزميل فيصل الحق بالرد في صفحة نقاش العزل.

  أيضاً، لو أردت مواصلة النقاش بهذه المسألة، فأرجو حصراً النقاش في موقع واحد، وأنت فتحت نقاشاً سلفاً في الميدان، فتابع فيه، لكي تكون متابعة النقاش سهلة على المستخدمين، أيضاً أذكر بضرورة مناقشة الأفكار لا الأشخاص.

  خالص الود. Michel Bakni (نقاش) 23:26، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)

  كل الشكر، سأتوقف عن مناقشة هذا الذي لا شغل له، وبصفتك إداريا، ارجو أن تعمل ضميرك وتحقق في مقالتي التي حذفها والمعنونة ب؛ " شبكة القراءة في المغرب"، ومقالته المعنونة ب" بن قريعة"، أيهما تستحق الحذف؟؟!!

  أعطيتك مثالا واحدا، أما الأمثلة عن مقالاته التي تستوجب الحذف الفوري فهي بالعشرات، وعوض أن ينكب على تحسينها وتعديلها، يضيع وقته ووقتنا في نقاشات عقيمة وحذف مقالات مستخدمين آخرين أحسن من مقالاته بكثير. مصطفى ملو (نقاش) 23:32، 24 نوفمبر 2023 (ت ع م)