نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/أرشيف 1

أرشيف 1

أرشيف 2

• أرشيف 1
• 2

اقتراح

• سلام، أقترح إغلاق باب التصويت والترشيح لأي مستخدم على هذا الصفحة ابتداءا من اليوم حتى نبت في كثير من الأمور هنا. لا يوجد لحد الآن قوانين كثيرة نحتذي بها هنا. الرجاء التعليق في أسرع وقت. تحياتي خالد --Oxydo 09:04, 30 ابريل 2006 (UTC)

هل من تعليق؟ تحياتي خالد --Oxydo 09:03, 7 مايو 2006 (UTC)

--Tarawneh 16:58, 7 مايو 2006 (UTC)

• سلام، بعد تخلي طراونة عن منصبه الإداري أصبحنا بحاجة مجددا ل:

1. بيروقراط جديد / بيروقراطيون جدد
2. مدققي مستخدم

لكي يخف الضغط عني (البيروقراط الوحيد) ولتوزيع المهام الإدارية بيننا. أرجو وضع الترشيحات هنا كي نبدأ التصويت عليها في صفحة ويكيبيديا:إداريون/تصويت بشكل رسمي. تحياتي --Oxydo 10:31, 27 فبراير 2007 (UTC)

الحقيقة اوكسيدو .. نحتاج لمدققي مستخدم و بيروقراطيين . كان هناك اقتراح وددت تقديمه في الميدان هو ان أن كل إداري بعد ستة أشهر يحق له أن يطلب صلاحيات بيروقراط ما لم يعترض عليه أحد يعطى صلاحية بيرروقراط مباشرة ... لا داع لحصر البيروقراط بشخص أو شخصين يمكن ان يكون لدينا نصف الإداريين بيروقراط .

تدقيق المستخدم : يحتاج تصويت يجمع 25 صوتا أو يمكن لمجلس التحكيم ان يختار من يحصل على صلاحية تدقيق المستخدم .. --كاوس 11:36, 27 فبراير 2007 (UTC)

نقاش منقول من صفحة التصويت

هل يمكن أن أرشح نفسي للإدارة, لأني لاحظت ان في كثير من الاوقات ليس فيها إداريون متواجدون --محمد مصطفى 21:06, 6 مارس 2007 (UTC)

ليس هناك قانون يمنع ذلك مع أنه من الأفضل أن يرشحك غيرك مبتدئ 00:06, 7 مارس 2007 (UTC)

أرى التريث حتى ننتهي من النقاش هنا.--Shipmaster 11:19, 7 مارس 2007 (UTC)

• ما معنى بيروقراطي وما هو عمله ؟ حتى أصوت --نهى سلمان 16:47, 9 مارس 2007 (UTC)

ويكيبيديا:بيروقراط--Alnokta 16:52, 9 مارس 2007 (UTC)

• أرجو الاكتفاء بهذا القدر من الترشيحات، لماذا هذا الكم الهائل من المرشحين؟ --ميموني 20:14, 18 مارس 2007 (UTC)

تصويت و أمور أخرى

لماذا نصوت قبل أن يتم اقرار قواعد الاختيار ؟؟؟؟ هل يمكن لأحد أن يجيبني؟؟؟ --Hakeem 12:39, 17 مارس 2007 (UTC)

• أعزائي ما هي السياسة التي تصوتون وفقها؟؟؟؟ هل السياسة القديمة أم السياسة غير المعتمدة بعد؟؟؟؟ إن كان وفق السياسة القديمة فاحذفوا النص في الأعلى و إن كان وفق السياسة الجديدة قوموا باقرارها بالأول !!! هل الموسوعة ستنتهي إن لم نختار إداريين الآن ؟؟؟ دعونا نقر السياسة الجديدة و نصوت وفقها. لماذا تختارون الطريق الأقل وضوحا و الأكثر ريبة للقيام بالأمر!!!!
• عزيزتي البتراء أنت تستعملين هنا معايير مزدوجة عندما يناسبك أن يكون هنالك سياسة مكتوبة تعترضي بعدم وجودها و عندما لا يوجد سياسة مكتوبة تقولين بعدم ضرورة وجودها و انما هي من مبادئ ويكيبيديا ..الخ على كل حال لابأس لايوجد سياسة تمنع من المساهمة بالانكليزية كذلك لا يوجد سياسة تمنع من نقل مساهمتك بالإنكليزية إلى صفحات أخرى من دواعي تنظيمية!!! هل فعلا هذا ما تريدينه عزيزيتي ؟؟؟ نعلم تماما لماذا تكتبين بالانكليزيةو انا استغرب هل تعملين بالوكالة لمؤسسة ويكيميديا أم ماذا؟ و بالمناسبة المؤسسة لن تنفعك بشيء هنا طالما انك تجاوزت كل الإجراءات المتبعة و ضربتي بعرض الحائط بكل ماهو متعارف عليه في المجتمع الويكي باسره (صفحة نقاش- شكوى للإداريين-مجلس تحكيم-مؤسسة) ولو حاول أحد من المؤسسة تجاوز ذلك أيضا سينسف مصداقية المؤسسة بأكملها!! ثم يعني قد أتفهم الانكليزية في مسألة كلاسيك و غضضت الطرف عنها نوعا ما لكن ماضرورتها الآن في الاسئلة للمرشحين؟؟؟؟
• بالنسبة لاسئلة البتراء فهي مشروعة و انا مهتم لمعرفة أجوبة العزيز محمد مصطفى عوده حولها فمن أساسيات الإدارة إجادة قوانين وسياسات الموسوعة و فهمها و بالأخص فيما يتعلق بحقوق التأليف و النشر و أنا بدوري أطرح سؤالا على الأخ محمد مصطفى عوده كيف يريد التعامل مع هذه الأمور و هو كما يبدو إلى الآن ليس لديه دراية بقوانين التأليف و النسخ (سؤاله البارحة في صفحة كاوس: مرحبا كاوس, من فضلك كيف أعرف أن الصور لها حقوق ملكية وهل كل الصور التي لها حقوق ملكية لا يمكن وضعها هنا؟) هذا السؤال لم يكن قبل أسبوع هذا كان البارحة!! كذلك بالنسبة للمداخلة في صفحة المصطفوي المذكورة بالأعلى يعني إذا لم تدفعك كل هذه العبارات في الأعلى لتغييرها كمستخدم هل ستفعل ذلك كإداري؟ عزيزي تأكد من اني احترم مساهماتك في الموسوعة و اعرف ان ما تقوم به هو عن حسن نية و عن دافع للمساهمة في الموسوعة و دعمها و انا أقدر ذلك بشكل كبير لكن هذا برأي لا يكفي و كما يقال الطريق إلى جهنم معبدة باصحاب النوايا الحسنة.
• لن اصوت في أي من هذه التصاويت طالما أنها تتم وفق السياسة القديمة كذلك لست متجاهلا لها أو لا يهمني أمرها لذلك اردت أن أعرض عليكم رائي عله يلفت انتباه البعض للنقاط المطروحة و يحفزه على النقاش مع تحياتي --Hakeem 14:25, 19 مارس 2007 (UTC)

في نقاش السياسة سأل كاوس هل نعرضها على المجتمع للتصويت حيث أنها شبه مكتملة، أنا كنت مع الموافقة عليها قبل الترشيحات (أنا شخصيا فوجئت بترشيحي ) و لكن الحل هو ترك التصويت هنا يسير كما إتفق و فتح تصويت جديد على السياسة و عدم إقرار النتيجة هنا إلا بعد إقرار التصويت هناك (برجاء وضع تصويت السياسة بالميدان أو الصفحة الرئيسية حتى يلفت الإنتباه) --Shipmaster 14:35, 19 مارس 2007 (UTC)

لا مشكلة عزيزي المهم أن يكون مايجري واضح و مفهوم و قانوني هذا كل ما اريد --Hakeem 14:49, 19 مارس 2007 (UTC)

ملاحظة صغيرة: حتى لا يعتقد البعض بأن الكلام يحلو لي الآن كإداري انتخب فيما مضى بما لا يزيد عن 4 أو 5 أصوات شاركت بالتصويت و أني الآن أتفلسف بسياسة جديدة ...الخ لذلك لا مانع لدي بل أفضل أن يتم اقرار السياسة الجديدة و يتم وفقها انتخاب طاقم إداري جديد بالكامل حتى لا يظلم أحد. --Hakeem 14:49, 19 مارس 2007 (UTC)

• تم نقل المداخلة إلى هذه الصفحة --Tamer 15:38, 19 مارس 2007 (UTC)

• أقدر مجهوداتك يا حكيم, وانا غير غاضب من الأسئلة على الأطلاق, ولكن لا يوجد بشر معصوم من الخطأ, بالنسبة لمقالة المصطفوي فهي في رايي غير حيادية, ولقد ذكرت اني لم أدقق في الكلام عندما قمت بنقلها, وبالنسبة للصور فأعترف أني لم أكن أعرف الكثير عن حقوقها لكني سألت لأعرف قبل أن أكون أداري --محمد مصطفى 15:14, 19 مارس 2007 (UTC)

شكرا لإجابتك و رحابة صدرك --Hakeem 15:42, 19 مارس 2007 (UTC)

أخ حكيم ذلك الموضوع إنتهى. و لكن حكم العادة --صوت للبتراء كي يصبح شخص ما مليونيرا 19:29, 19 مارس 2007 (UTC)

• ما هي السياسة التي تحدد المصوتون (لم يفهم أحد قصدي) مثلا لو جاء مستخدم مجهول وقام بالتصويت لا يقبل تصويته أو يتم حذفه فما اسم هذه السياسة التي تقر بذلك أريد أن أتحرى عن شيء وأتمنى أن يكون صحيحا. --نهى سلمان 15:26, 28 مارس 2007 (UTC)

ترشيحات أحمد صبحي منصور ^(ن)

• لا أعرف هل هذا المكان المناسب أم لا، على العموم لا حظت أن ترشيحات الإداريين الأخيرة قام بها أحمد صبحي منصور ^(ن)، واللذي -حسب ما كتبه بنفسه في صفحة نقاشه- سجل سابقا باسمAhmed Alhasanyah وعلى حسب ذاكرتي -الضعيفة- أحمد الحسينية جمد حسابه بسبب استخدامه لدمى الجوارب أثناء التصوي على حذف مقالة الميزانية (طائفة إسلامية). هل إنشاؤه حساب جديد مسموح به أم ماذا؟ لا أعرف القواعد حقيقة، أيضا صفحته تحمل -شأنها شأن صفحات الحسينية السابقة- هجوما غير مقبول على الموسوعة ومساهميها باتهاماته المعتادة من نوعية شرطة الإنترنت المصرية وغيرها من هذا الهراء فتراه يضع في صفحة نقاشه "'ملحوظة: قام بعض مسئولي الأمن في شرطة الإنترنت المصرية بسرقة هويتين سابقتين لي هما Ahmed Alhasanyah و Ahmed Alhasanyeh.'" هل من المقبول أن يكتب مستخدم شيئا كهذا في صفحته؟ --خالد حسني 22:54، 21 يونيو 2007 (UTC)

• تبدو الترشيحات و التصاويت سليمة حسب سياسات الموسوعة , ولا أرى مشكلة في كتابة نكت حسينية في صفحات شخصية لأنها ليست كصفحات المقالات الموسوعية بارك الله في فهمك. --وحش بحيرة لوخ نيس 23:17، 21 يونيو 2007 (UTC)

قمت بمنعه من التحرير. --محمد 11:54، 22 يونيو 2007 (UTC)

تصويت مرفوض

أعتقد أن تصويت صانع القوالب مرفوض فرغم أنه سجل مند ثلاثة شهور إلا أن أول مساهماته كان منذ يومين و لا أعرف لماذا تتعامون و تتعمدون قبول تصويته مع كامل الاحترام و التقدير.--منسق 13:08، 22 يونيو 2007 (UTC)

احتجاج

تصويت المستخدم Ahmad مرفوض انظروا هنا[1] لم تتجاوز مشاركاتة الــ 100 ولا اشك انة دمية جروب لكن لمن؟؟؟ هل هو لنهى على غرار استاذ جغرافيا بالحقيقة انظروا الى صياغة جملتة وسوف تعرفون ماذا اعني (نحتاج دماء جديدة و شابة في إدارة ويكيبيديا العربية) كلمة نحتاج؟؟؟ تثير الريبة لا تستخدم هذه الكلمة من شخص عادي .. ننتظر ردك يا أحمد.. اتمنى ان اكون مخطئا في تحليلي ولكن تصويتك مرفوص على اية حال الباحث عن الحقيقه 04:24، 30 يونيو 2007 (UTC)

غلق الترشيحات الجديدة

لقد وضعت لافتة باللون الأحمر بأن الترشيحات الجديدة لن تقبل حتى الانتهاء من تعديل السياسات وتوضيح ما هو مبهم.أؤمن بأن ذلك ما هو مجمع عليه من قبل الويكيبيدين..الترشيحات الجارية سوف تنتهي بشكل طبيعي ولكن لا ترشيحات جديدة...--Alnokta 08:00، 6 يوليو 2007 (UTC)

احتجاج 2

لا يحق لاحد ان يلغي التصويت خاصة انت يا oxdyo فلا تعتبر نفسك صاحب سلطة فكل شخص (حسب المطلوب )ان يصوت الى ان يحين الوقت المحمدد — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 84.109.1.190 (نقاش • مساهمات)

القايمة البريدية

أنا لا أعقد شيء سيد مينو..ملاحظة القائمة البريدية حتى يكون اخطار أكبر خصوصاً لبعض الأعضاء الذين لا يتفحصوا الويكي كل دقيقة..ما المشكلة وما التعقيد؟ هل هو صعب جدا فتح رسالة جديدة وكتابة بدأ التصويت على ترشيح كذا كذا ثم ارسالها على القايمة؟؟ نفس الأمر على التصويت للسياسات يجب عمله..أرجوا أن تعيد الملاحظة كما كانت..--Alnokta 13:39، 24 يوليو 2007 (UTC)

أنا أعترض على أن يكون هذا إلزاميا، التصويت يستمر 21 يوما فهل لا يستطيع السادة الأعضاء مجرد تفقد صفحة التصويت مرة كل 21 يوما؛ بالعكس أنا أويد ذلك كأمر إضافي و ليس إجباريا. --Meno25 13:51، 24 يوليو 2007 (UTC)

حسناً..فير إينف..--Alnokta 14:00، 24 يوليو 2007 (UTC)

تغييرات لسياسة العزل

• Meno25 أشار في صفحة نقاشه إلى ضرورة تعديل سياسة العزل وأنا أتفق معه. أقترح التعديلين التاليين: (1) تخفيض نسبة الأصوات اللازمة للعزل من 75% إلى 55% أو 60% وربما أقل من ذلك (مع إبقاء معايير تعيين الإداري كما هي عند 75%). (2) أن لا يبقى تصويت العزل مفتوحاً لأكثر من عشرة أيام أو أسبوعين على الأكثر وليس ثلاثة أسابيع لأننا قد رأينا أن من مصلحة الموسوعة البت في مثل هذا الأمر والانتهاء منه على وجه السرعة وعدم السماح له ليأخذ حيزاً أو وقتاً أكثر مما يلزم نظراً لما ينتج عن ذلك من اجترار للخلافات. -- Slacker 04:16، 10 مارس 2008 (UTC)

أعتقد أن النسبة الملائمة هي 50%؛ لو أن أكثر من 50% يريدون العزل فلا معنى لاستمرار الإداري (كيف يستمر الإداري في عمله إذا كان أكثر من نصف المجتمع لا يريده؟)، وأن يستمر التصويت لمدة أسبوعين لكن في هذه الحالة ينبغي تخفيض العدد اللازم للعزل من 15 إلى 10 (حاليا لترقية إداري ينبغي أن يكون عدد المشاركين في التصويت 15 على الأقل). --Meno25 05:39، 10 مارس 2008 (UTC)

• أيضاً 50% رقم معقول إذا وافق الآخرون على ذلك، لكن لا أرى مبرراً لتقليل النصاب إلى 10، أولاً لأن 10 رقم صغير جداً، وثانياً لو نظرت إلى صفحة تصويت العزل بعد مرور عشرة أيام هنا تجد 25 صوتاً (عدا عن الأصوات المحذوفة والمحايدة) فإذاً عشرة أيام أكثر من كافية لاستيفاء نصاب الـ15 صوتاً بل ربما يمكن الزيادة إلى 20 للحصول على تمثيل أكبر. -- Slacker 07:01، 10 مارس 2008 (UTC)

إذا ليبقى 15؛ نحن لا نريد تصعيب عزل الإداريين (حتى لا يعتقد الإداريون أنهم أصحاب سلطة مطلقة). --Meno25 07:05، 10 مارس 2008 (UTC)

• وأنا معك في ذلك لذلك أؤيد تخفيض النسبة إلى 50%. إذاً 50%، 15 صوتاً، عشرة أيام؟ -- Slacker 07:45، 10 مارس 2008 (UTC)

نعم؛ أرجو أن تضع ملاحظة في الميدان بهذا لنبدأ التصويت على اعتماد هذا الاقتراح كسياسة. --Meno25 07:53، 10 مارس 2008 (UTC)

ماذا عن عدد تعديلات المصوت وفترة وجوده بالموسوعة؟ --Dr. Agha 08:02، 10 مارس 2008 (UTC)

تبقى كما هي مع إقرار هذه التعديلات (وهذه)؟ -- Slacker 08:32، 10 مارس 2008 (UTC)

• مبدأ العزل بالتصويت فقط يبدو لي غير مكتمل، لا بد من وجود سبب مقنع للعزل ليتم التصويت بناء عليه. لا يوجد لدينا سياسة مكتوبة للعزل و إن وجد إتفاق سابق على مبدأ التصويت للعزل. و عدد المساهمين و مدة عملهم ليست هي المعيار الفعلي الوحيد ، فعمل الإداري هو المعيار الصحيح الذي يجب أن يقيم عليه و ليس الأراء الشخصية لأفراد قد يكونوا على خلاف مع الإداري و يبنوا تصويتهم ليس على مصلحة الموسوعة بل على مشاعر شخصية لا علاقة لها باموضوع. و لهذا أعتقد أننا يجب أن نضع معاير واضحة و ليس ما نسميه فزعات أو محارق. أقدم إقتراح هنا ليتم تطويره أو البحث عن آلية واضحة أخرى بحيث يتم محاولة إلغاء دور الأراء الشخصية أو دمى في موضوع عزل الإداري و يقلل في نفس الوقت المخاوف من إدخال مجموعة جديدة ضمن الإدارة. --Tarawneh 15:30، 10 مارس 2008 (UTC)

أوافق الأخ طراونة 100% wqn177070 21:29، 10 مارس 2008 (UTC)

رأي شخصي

أقترح عدم حساب أصوات معارضة دون توضيح السبب فالمسألة ليست ديمقراطية، خاصة إن كان السبب أهواء شخصية أو هذا الإداري معرقل فقد حذف مقالي المنقول وصوري المسروقة!. Санта Клаус 20:00، 18 أبريل 2008 (UTC)

ترشيحات مبهمة

السلام عليكم أرجو من منظمي الترشيحات أن يحددوا نوع كل ترشيح و السلام.--ميموني 16:54، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

 تم --Meno25 (نقاش • مساهمات) 18:27، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

تقليل مدة التصويت "حالا"

السلام عليكم، جميعا. قبل مدة أذكر أن أحد المساهمين أشار إلى مشكلة موجودة بالفعل هنا في ويكيبيديا العربية. مدة التصويت طويلة جدا، بخلاف الويكيات الأخرى. أقترح تقليل مدة التصويت إلى 10 أيام، مع إمكانية تمديد المدة إلى أسبوعين في حال عدم اكتمال النصاب. (عدد المصوتين). الوضع الحالي ممل نوعا ما، وغالبا ما تشهد التصويتات سباتا في معظم أيامها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 06:27، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م) مع وأرجو أن يتم بأول ترشيح قادم. أو بأسرع وقت ممكن.. Muhends (نقاش) 06:31، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م) :لا مشكلة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 06:43، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مع --Alexknight12 (نقاش) 07:27، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مع-- جمال بركات *حوار 08:07، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مع فكرة جيدة. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 15:33، 20 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

• أود الإشارة إلى النقاط التالية:

1. من المحبذ استخدام قالب ( أتفق) ليس قالب ( مع) في مثل هذه النقاشات لأننا لسنا في تصويت.
2. من وجهة نظري لا يوجد أي سبب مقنع لتقصير المدة (الملل و/أو السبات) إن كان بعد أُمَّة أو حالا.
3. من فوائد مدة التصويت الطويلة مراقبة تصرفات المرشح وأفعاله، ومعرفة مدى صبره واحتماله، بالإضافة إلى إمكانية وقوع أحداث يمكن أن تؤثر على مجرى التصويت مثلما حدث أثناء الترشيح الأول للإداري Riadismet (الغرض من هذا المثال هو مجرد ذكر الحادثة بحد ذاتها).--Sami Lab (نقاش) 11:03، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

• أتفق مع Sami Lab طرحه مقنع للغاية.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 18:59، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
• أتفق والله معك حق يا سامي، في العجلة الندامة وفي التأني السلامة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:22، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
• أتفق مع سامي --عزيز (نقاش) 03:53، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
• أتفق إجابة مقنعة-- جمال بركات *حوار 06:19، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
• أتفق مع ماذكره سامي.--Riadismet اكتب لي رسالة 15:31، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  • أتفق رأي سامي مقنع حقا .. وفي التأني السلامة -كما أن الفترة الطويلة قد تسمح باكتمال النصاب إذا لم يكن قد اكتمل لانشغال البعض أو ما إلى ذلك --Alexknight12 (نقاش) 15:58، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

نقطة جيدة سامي. يجب أن نخفف من البيروقراطية غير الضرورية المتبعة هنا في ويكيبيديا. شخصيا، أعد طول المدة مع جمود في كثير من أيامها ترفا غير مبرر. زد على ذلك أن مراقبة تصرفات المرشح يجب ألا تتم خلال 3 أسابيع، بل خلال 3 أشهر (على الأقل) يقضيها في ويكيبيديا بشكل نشط. مع الزميل رياض عصمت، كان التأخر ورقة لعبها المعارضون (كنت منهم في الترشيح الأول) للحيلولة دون حصول رياض على الأدوات الإدارية لأسباب ذُكرت وقتها. حقيقة الأمر أن طول المدة لم يكن مفيدا في ترشيح رياض؛ على العكس، بل خلق مشاكل واسهاب وتفرغ بعض المساهمين لسجلاته السابقة. لاتنس أيضا مشكلة الباحث وطول مدة التصويت على عزله (على الرغم من أنني أيّدت العزل حينها)، هناك تحديدا اقتنعت أن طول المدة غير مبرر، وهو في الحقيقة يعمل ضد المجتمع بدلا من أن يدعم قرار المجتمع. السؤال الذي يجب أن يحدد موافقة أو معارضة أي مساهم كريم أعلاه هو ببساطة، هل 3 أسابيع مفيدة لنقاش الترشيح؟ هل تعتبر قصيرة/كافية/طويلة؟ هل من تاريخ سابق لمشاكل وقعت بسبب هذا البند؟ الحرية لكم أيها المجتمع.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:07، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

لا أريد الدخول في التفاصيل الجزئية حول ترشيحات سابقة ولكن بنظرة عمومية للموضوع لم أجد أي داع لتقصير المدة من وجهة نظر شخصية. أعتقد أن الثلاثة أسابيع التي يخضع لها المرشح أهم من الثلاثة أشهر التي يجب أن يقضيها ليصبح مؤهلاً للترشيح، لأنها بمثابة اختبار حقيقي له. هنالك الكثير من الأعمال الهامة لويكيبيديا التي يمكن أن يقوم بها مستخدم ما أهم بكثير من حصوله على الأزرار الإضافية بسرعة ، وهنا يكمن الاختبار الحقيقي ما هو الهدف أن تصبح إدارياً أم تساهم في تحسين الويكي. أضف إلى ذلك أنه في حال وجود مجتمع ويكي نشيط تكون مدة 10 أيام أكثر من كافية، ولا مبرر لإطالتها أكثر من اللازم، لكن وجود تصويتات نائمة ناتج للغياب الفعلي للمجتمع أكثر من طول المدة. --Sami Lab (نقاش) 17:38، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

عذرا، هل تعتقد أن 3 أسابيع علاج لمشكلة الجمود؟ إذا كان كذلك، فأنا أول المؤيدين لإمداده ربما أربعة أو خمسة أسابيع التجربة أثبت أحيانا مرور أسابيع دون اكتمال النصاب؛ طول المدة لم ولن يساهم في تنشيط العملية؛ بدلا من ذلك: إعطاء مدة معقولة (10 أيام، كما اقترحتُ أعلاه)، وإخطار عبر القائمة البريدية ورسائل المجتمع مع الإشارة إلى تحديد المدة كفيل بجذب المجتمع لإبداء رأيه في القضية. أستطيع بسهولة تصنع صورة حسنة وعلاقة أخوية مع المحررين الآخرين خلال ثلاثة أسابيع إذا كان هذا سيغيّر نظرة مساهم لي (على غير طبيعتي وأسلوبي في العمل في ويكيبيديا)، هذا بلا شك لا يجب أن يكون معيارا للحكم على المساهم، وإن كان موجودا فهم خاطئ. من فضلك لاحظ أن الأزرار هي مجرد وسيلة تقنية لتحقيق سياسة ويكيبيديا، يمكن بسهولة (حاليا، "بصعوبة") إعطائها/نزعها من أي مساهم، رأي المرشح يجب أن يكون بعد نظرة عامة لتاريخ المساهم في ويكيبيديا وتصور لما يستطيع المساهم تقديمه للإدارة. من فضلك لاحظ أن زيادة المدة سببت أكثر من مرة (لذا فهي ليست "تفاصيل جزئية") مشاكل كادت مرة أن تحرم ويكيبيديا من واحد من أكفأ مساهميها، قرّر وقتها "الانسحاب" من ويكيبيديا بسبب مشكلة أحدثها التصويت وتبعاته، لا أعرف ولا يعرف أحد ما قد يحدث في المستقبل. لم أستطع فهم ما تعنيه بالاختبار الحقيقي، عملية الترشيح تتم عن طريق سؤال المجتمع لإبداء رأيه في إعطاء بعض "الأزرار" لمساهم أثبت كفاءته لشهور؛ يتخلل ذلك أحيانا بعض الأسئلة التي يوجها المناقشون للمرشح. أي اختبار في هذا؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:04، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

عزيزي أسامة، 10 أيام فعلاً مدة قصيرة خاصة لأخذ آراء مساهمين متميزين من الذين لا يدخلون إلى الموسوعة بانتظام كل يوم أو يومين. النظام الحالي لم يظهر أي مشاكل، وطالما أن الكثيرين يرون أنه لا داعي للتغيير فلندع الأمور على حالها أفضل من التغيير وتوقع مشاكل لم نكن لندرك وقوعها، أحد تلك المشاكل قد تكون توتر المرشح في حال عدم حصوله على الأصوات بسرعة، أسبوع زائد لن يضر بل قد ينفع فمعظم الإداريين (كنت أنا واحد منهم) يتعلمون الجزء الأكبر من العمل الإداري خلال فترة الترشيح. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 06:51، 23 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

"الكثيرون" لم يدخلوا في نقاش مطول. "الكثيرون" أبدوا مبدئيا موافقة ثم، وفجاءة، أبدوا معارضة! الرأي الأول والأخير للمجتمع (في حال إقرار نظام جديد أو إبقاء القديم). حقيقة الأمر أنني لم أفهم ما تعنيه بتعلم العمل الإداري خلال فترة الترشيح؛ لم ولن يستفيد أحد أكثر من ممارسة العمل الإداري، لن تستفيد من معرفة زر "حذف" مالم تجربه، ولن تتعلم حل المشاكل مالم تنخرط في واحدة. عشرة أيام ليست قصيرة (لنجرّب)، وحتى لو كانت: نستطيع إمداد 4 أيام (مع إخطار ثانٍ في القائمة البريدية ورسائل المجتمع على سبيل المثال) وسنحصل على الأصوات. طول المدة هو -وهو وحده- يسبب الجمود وترك التصويت. مجددا، الرأي للمجتمع، لكن يجب أن تُعطى كل فكرة واقتراح حقها من المناقشة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:30، 23 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

أيا كانت نتيجة النقاش فالسياسات لا تطبق بأثر رجعي، أي أن نتيجة النقاش لن تطبق على الترشيح الحالي. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:20، 23 مارس 2009 (UTC)