نقاش:محمد/أرشيف 8

أرشيف 5

أرشيف 6

أرشيف 7

أرشيف 8

أرشيف 9

أرشيف 10

←

أرشيف 12

• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• أرشيف 8
• 9
• 10
• 11
• 12

السلام عليكم ورحمت الله وبركاته

اغلب ما كتبته يبدا بــــيعتقد المسلمين او يعتبر هكذا واعتقد هذه بما معناه التشكيك وليس بها لا حزم ولا تاكيد فالمسلمون لا يعتقدون

(ويعتقد المسلمون أن الرسول محمدا أتى بعدد من المعجزات موجودة في السيرة النبوية والتاريخ الإسلامي؛ ويشير القرآن في عدة مواضع أن الرسول لم يُؤْتَ آيات أو معجزات كآيات الرسل من قبله وإنما أوتي القرآن، فهو معجزته الأساسية الباقية. من تلك المعجزات الأخرى انشقاق القمر، وتسبيح الحصي بين يديه وهناك معجزات أخرى)

نحن مسلمون نؤمن بالله وكلائكته وكتبه ورسله ولا نعتقد بان نؤمن بالله وملائكته وكتبه ورسله ونحن نجزم ومصدقين ايات الله ومهجزات الرسول صلى الله عليه وسلم

فيا راك الله اصلح ما اخطات به

وجزاك الله خير

و أنا أنضم لما قاله الأخ يفترض أن تكون الصيغة صيغة جزم العسافي (نقاش) 00:29، 5 فبراير 2011 (ت ع م)

ترشيح مقالة مختارة

انا ارشح هذه الصفحة لتكون مقالة مختارة--طبيب النفس (نقاش) 08:41، 10 سبتمبر 2010 (ت ع م)

هذا خطأ فادح و على المجتمع الويكيبدي ان يقف لحقوقه

• المقالة تذكر رواية على الرسول بانه "يصاب بحالة إحباط وحزن شديدين حتى أنه يفكر في الانتحار" في هذا الجزء من المقال نزول الوحي. و الصفحة تنقل هذه الرواية عن مصدر انجليزي (Emory C. Bogle (1998), p.7 Razwy (1996), ch. 9 Rodinson (2002), p. 71.) و اخر عن الامام البخاري. أولا هذه الرواية ضعيفة و لا يصح في الأساس أن تنقل موسوعة ويكيبديا معلومات "مشكوك فيها و غير ثابته". و لكن إذا تم ذكر هذه الرواية فالموسوعة ملزمة بسرد وجهة النظر المخالفة لهذه الرواية و إيضاح سبب ضعفها عند علماء الإسلام حتى لا يختل ميزان الحيادية التي يقوم عليه أي موسوعة علمية. و بالفعل قد قمت بسرد "موضوعي" و "بالمصدر" نقلا عن رد لعلماء من الأزهر الشريف على هذه الرواية في هذا التعديل [1]. لكن هذا لم يعجب المستخدم مستخدم:Skatershot و حذف ردي بداعي "ويكيبيديا ليست المكان المناسب للرد على "الشبهات"" في هذا التعديل [2]. هذا كلام لا وزن له. إذا رأى المستخدم Skatershot إن هذه الرواية مجرد "شبهة" إذن لا مكان للشبهات في ويكيبديا بالأساس و لابد من حذف رواية الانتحار من الأساس. لكن إذا بقيت الرواية في الموسوعة فلابد من ذكر الرد المقابل لها مدام بمصدر موثوق به و هذا ما فعلته تماما. أرجو من الأعضاء الكرام الفصل في هذا الأمر حتى لا تخرج الموسوعة على قوانينها فهي 1- ليست مكان للروايات الضعيفة أو الشبهات و 2- إذا ذُكرت هذه الرويات الضعيفة فلابد من ذكر الرأي المقابل من اجل الحيادية. --Osa osa 5 (نقاش) 23:50، 23 سبتمبر 2010 (ت ع م)

أتفق معك في ضرورة وزن المقالة. إذا كانت صياغة "الرد" تتبنى توجهًا معينًا بدلا من مجرد السرد الموضوعي، فالواجب إعادة صياغتها لا إزالتها لأن ذلك فعلا يخل بتوازن المقالة. إذا شعرنا -لاحقًا- أن المقالة تحولت إلى مناظرة، يمكن أن نزيل بعض الأجزاء التي لا تعتبر أساسية (كهذا الجزء). بالمناسبة، مجتمع ويكيبيديا ليس عاجزًا أمام إبقاء أو إزالة أي جزء، ومن الجميل جدًا أن تخضع مقالة كهذه إلى النقاش والبحث وإعادة الصياغة ومشاركة أطراف مختلفة. كقارئ عربي مستفيد من الموسوعة أشكرُكما على الجهد الذي تبذلانه.--OsamaK (ناقش) 09:59، 24 سبتمبر 2010 (ت ع م)

وأنا أيضا أوفقكم الرأي. لا يجب إدراج شبهات وتوقع موافقة الكل على هذا الحيف. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 16:43، 24 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• مجرد شعور النبي بالخوف من نزول الوحي يعتبره بعض الشيعة أمر غير مقبول ويشوه صورة النبي ويطعن في صحة الإسلام.[3][4] فلنستعرض الروايات التاريخية بشكل موضوعي دون تحيز، ولنتكر المنظور "الديني" لمثل هذه الروايات "التاريخية" لمقال منفصل --Skatershot (نقاش) 22:57، 24 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أولا شكرا للأخ OsamaK و للأخ وهراني على المشاركة في النقاش. بالنسبة للرد المستخدم ، فحقا لم افهم المغزى منه. إذا حضرتك نقلت ما يفيد رفض علماء الشيعة لهذه الرواية كما أنا قد نقلت رفض علماء أهل السنة للرواية ذاتها ... فعن من ننقل هذه الرواية "الضعيفة"؟ كيف أصبحت هذه الرواية "واقعة تاريخية" إذا كان مختلف طوائف المسلمين لا يؤكدونها؟ --Osa osa 5 (نقاش) 00:18، 25 سبتمبر 2010 (ت ع م)

المغزى منه أن ويكيبيديا لا تخضع للوصاية الدينية لأي من الطوائف خاصة حين نتحدث عن التاريخ وليس الدين فإن الواقدي يعد من أقدم المؤرخين وأقربهم لعصر النبوة، لكن هل يؤمن السنة بهذه الرواية؟ هل يؤمن الشيعة بها؟ هذا ليس موضوعنا --Skatershot (نقاش) 17:38، 25 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• ويكيبيديا لا تخضع للوصاية الدينية ولا للمغرضين ولو عن حسن نية. لا يمكن لأي أحد أن يقبل على الموسوعة عرض أمر من وجهة واحدة وحذف كل عرض للوجهات الأخرى. هذا غير منطقي ولا علمي. ولما كان المسألة أساسا تاريخية دينية فيجب عرض كل المصادر. وترك للقارئ حرية الحكم. وأتوجه بالقول لـ Skatershot لست وصيا على المقالة. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 17:53، 25 سبتمبر 2010 (ت ع م)

الحقيقة أن الفقرة تعرض وجهات النظر التاريخية لأنها فقرة تتناول التاريخ أما وجهة النظر الدينية موجودة في فقرة مختلفة. لا أدري أين تذهب تلك الحمية والعصبية عند رؤية عبارة "بحاجة لمصدر" في المقالات الإسلامية ومن ضمنها هذا المقال! --Skatershot (نقاش) 20:39، 25 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• للمستخدم Skatershot: لقد نقلت و وضحت في ردي الذي حذفته إن الواقدي عند علماء الحديث هو "متروك الحديث" أي أصبح مردودا غير قابل للتصحيح ... هذا هو رأي المختصين (راجع المصدر في ردي المحذوف). فبأي منطق هذا الذي به ننقل معلومات عن غير المختصين و تعتبر أنت ذلك حيادية و موضوعية؟! أي حيادية هذه. سؤال أخر لك: كيف استنتجت أن هذه الرواية "تاريخية" إذا كانت مرفوضة لدى مختلف طوائف المسلمين؟! و في المقابل أتفق مع وهراني بضرورة عرض كل المصادر وترك للقارئ حرية الحكم. و بعد ذكر كل ما سبق: 1- سأعيد ردي الذي حذفه المستخدم Skatershot سابقا. 2- لابد من عرض هذا المقال بالكامل على المختصين و المحايدن لمراجعته بالكامل و إعادة صياغة ما يتعارض مع مبدأ الحيادية الذي هو أساس أي موسوعة علمية محترمة. و أخيرا و إلى المستخدم Skatershot: سأوجه لك كلامك و أسألك لماذا هذه "الحمية و العصبية" من جانبك لتمرير وجهة نظرك في هذا المقال طوال الفترة من أبريل 2008 و حتى الآن؟!--Osa osa 5 (نقاش) 23:39، 25 سبتمبر 2010 (ت ع م)

في الحقيقة أعتقد أن هذا شيء يشكر عليه. تخيل، مساهم يشارك في النقاشات ويراجع مقالة حساسة كهذه منذ أكثر من سنتين! أتفهم أن بعض الخطأ قد يحصل أحيانًا (وأتفق مع Osa osa 5 هنا) لكني أرجو ألا يتحول النقاش إلى هجوم شخصي فالجميع يبذل جهده والمقالة بشكل عام ممتازة حاليًا. عودة للموضوع، أليس الاستشهاد برواية البخاري هذه نوعًا من الاستشهاد بالنصوص الأولية ذات عدة تفاسير؟--OsamaK (ناقش) 15:30، 26 سبتمبر 2010 (ت ع م)

الرواية لا تحتمل عدة تفاسير واضح أنها محاولة انتحار. أكرر مرة أخرى المختص في التاريخ هو الواقدي والمختص في الدين هو الأزهر, وهذه الفقرة تاريخية وليست دينية. ابسط مثال على كلامي أن الفقرة التي يضيفها Osa osa تقول أن الواقدي متروك الحديث أي النصوص المبنية عليها العقيدة السنية، والخلط بين العقائد والتاريخ هو خطأ علمي لا يصح. الرواية التاريخية تتميز بأنها على مسئولية راويها وناقلها، وتحتمل الصواب أو الخطأ، وربما توجد روايات تعارضها. الواقدي أورد الرواية قبل وضع قواعد علم الحديث أو علم الرجال وتدقيق السند، أما الطبري في تاريخه يورد الروايات على مسئولية ناقلها، فينقل كافة الروايات حتى المتناقضة منها والمتعارضة مع عقيدته بشكل موضوعي إلى حد كبير، ولم يقحم الدين في التاريخ. هذا ما فعله أحد كبار علماء السنة فكيف لا نفعل ذلك في موسوعة يفترض بها التحلي بالموضوعية والالتزام بالأسلوب العلمي. حتى البخاري أورد الرواية في صحيحه على الرغم من أنها من البلاغات، لكن الأمانة التاريخية حتمت عليه نقلها، ولم يعلق عليها أو ينكرها أو يكذبها. أكرر مرة أخرى تدعيم المقاطع التي تحتاج لمصادر أهم من النقاشات عديمة الجدوى وغير المبنية على خلفية عن أسلوب البحث التاريخي.--Skatershot (نقاش) 20:12، 26 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• لا أرى فائدة من الاستمرار في النقاش. الوضع أصبح واضح و لا داعي للتحيز لوجهة نظرك الذي يعارضك فيها الآخرون. فسأستشهد بنص ما كتبت "الرواية التاريخية تتميز بأنها على مسئولية راويها وناقلها، وتحتمل الصواب أو الخطأ، وربما توجد روايات تعارضها" إذن ما هي المشكلة في ذكر المعارض لها في المقال و سبب معارضتها؟ فلنظهر كل شيئ و بالمصادر الحقيقة للقارئ و له أن يختار. هذه هي الحيادية التي افهما و التي يتفق معي فيها الأخ OsamaK و الأخ وهراني. و بمناسبة أخر ما كتبت: فلك انت تحدد لنفسك و لنفسك فقط و ليس لغيرك ما هو ذات جدوى و ما هو ليس ذلك. --Osa osa 5 (نقاش) 21:31، 26 سبتمبر 2010 (ت ع م)
• وأنا أرى مثلك أخي Osa osa. الحديث يدور حول سيرة النبي محمد عليه الصلاة والسلام وليس شخص آخر. ولما كان الشخص هو نبي فإن سيرتها مرتبطة ارتباط وثيقا بالمسلمين لأن فيها تشريعا لهم. فلا أفهم معنى طلب عدم الخلط بين التاريخ والدين. ومن جهة أخرى فإن السيرة الرسول محمد صلى الله عليه وسلم تخضع لعلم بحد ذاته يدرس الرواة وسيرتهم حتى لا نقع في مثل هذا الأمر الذي نحن بصدده. فإذا كان لابد من ذكر رواية مثل هاته توحي بالمحاولة انتحار (رغم معرضتي لها لأن المجال لا يسع لعرض كل الروايات المشكوك في أمرها أو المدحوضة والمثيرة للفتنة) فلا مناص من ذكر الردود. ومن يرفض ذلك فهو يثير الشكوك حوله. إذا كان بعض من روى الرواية لم يدرج الردود فهو شيئ يعنيه ولا يلزم الموسوعة بشيء. الموضوعية عرض كل وجهات وترك للقارئ حرية الأخذ بما يراه معقولا. وهذا ما يتفق عليه الجميع.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 09:48، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

Osa osa: هناك فرق بين الموضوعية في عرض الروايات واالحياد في عرض الآراء، فأما الموضوعية فهي بسرد كافة الروايات وهي مسرودة بالفعل في المقال، أما الحياد في عرض الآراء حول الرواية فهو أمر لا يتعلق مباشرة بموضوع المقال فالآراء لابد وأن تكون متعلقة بالشخصية موضوع المقال.

• وهراني: الحياد يستلزم عدم وضع اعتبارات خاصة لنبي او وزعيم روحي أو قائد أو شخصية عظيمة. ويكيبيديا لا تشرع عقائد للمسلمين لكي تلتزم بعلوم إسلامية معينة. الرواية تاريخيا رواها اثنان من كبار المؤرخين إضافة إلى البخاري وغيرهم من الباحثين الأجانب، وهو ما يكفل لها مكان بالمقال.--Skatershot (نقاش) 16:55، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• عذرا للمداخلة و عذرا مسبقا إن أسأت فهم المشكلة، لكن من رأيي أن القضية هي هل هذه الرواية صحيحة أم لا؟ الكل يعلم ان هذه الرواية رفضت فلماذا إدراجها في المقالة ّإذن. بغض النظر عن الموضوعية و الحيادية لكن طالما ان هذه الرواية قد تم التشكيك في صحتها إذن الأفضل عدم ذكرها, و إلا لأصبحت الويكيبيديا مكان للمعلومات المغلوطة و الغير دقيقية و لا يصح في الأساس أن تنقل موسوعة ويكيبديا معلومات "مشكوك فيها و غير ثابته". Bo hessin (نقاش) 20:59، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

حتى لا نطيل. سأختصر : 1-Skatershot يعترض على الرد على ما روي أنه محاولة انتحار الذي جاء من الأزهر على اعتباره هيئة دينية. 2- عدم وضع الآراء حول رواية.

فيما يخص الأولى فالأمر كما قلنا سابقا يخص النبي محمد صلى الله عليه وسلم الشخصية الوحيدة في العالم التي أنشئ من أجلها عدة علوم لدراسة سيرتها بما فيها رواة الحديث والسيرة. علوم يختص بها الأزهر كغيره من المؤسسات الدينية الإسلامية. فهو جدير بتقديم رد علمي تاريخي موثوق. الرد في حالتنا موضوعي.

ثانيا، الأمر لا يتعلق بوضع الآراء وإنما نفي القضية من الأصل.

أخيرا نحن لا نريد التشريع على الموسوعة. التشريع له مصادره الرسمية. لكن الموسوعة ليست مكان لترويج القصص الغريبة مبتورة من رد العلماء المختصين.

أتمنى أن لا يطول النقاش حتى لا يتحول الأمر إلى تضييع وقت. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:25، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• لسنا معنيين هنا بتبني وجهة النظر الاسلامية كأساس للمقالة، في حالة كانت الرؤية الاسلامية معروضة فهذا شيء حسن، إذا لم تكن معروضة بشكل حيادي، فسيستمر النقاش إلى حين وضع صيغة توافقية للإضافة محل الخلاف، أرجو من المستخدمين المهتمين السعي لطرح ملخصات أفكارهم بشكل يسعى للتوافق ولا يشكك بنوايا الآخر وذلك لتأمين سرعة إنجاز خلاصة لهذا النقاش--غلام الأسمر (نقاش) 22:42، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

وهل الرد هو ديني من النوع لا نقبل أو نعترض أو هذا مرفوض. العكس تماما. جاء الرد حول صحة الرواية من خلال دراسة الراوي. منهاج علمي لا غبار عليه. أما الإستمرار في مثل هاته التبريرات مع الحجر على المقالة دون حتى قراءة ردود الآخرين فأصبح شيء غير مقبول. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 23:10، 27 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• الرواة الموثوقين عند السنة غير موثوقين عند الشيعة والعكس، إضافة للطوائف الأخرى. كما أنها علم ديني ما ينتج عنه يعتبر عقائد لتلك الفرق، وهنا نتعامل مع التاريخ كعلم دنيوي --Skatershot (نقاش) 17:35، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

حقا لا أجد الجديد لذكره و لكني سألخص بعض مما سبق و نقاط أخرى جديدة لعل و عسى:

1. المقالة تذكر بالنص "وفي رواية وردت ..." و هذا خطأ فادح لانه يقدم هذه الرواية على إنها حقيقة ثابتة و لا يُذكر من قريب أو بعيد إن الرواية محل خلاف بل محل رفض بين مختلف طوائف المسلمين كافة.
2. بما أن المقالة تعني شخصية دينية، فلابد إن توضح المقالة ما ما يؤمن به أتباعه. مثال: إذا ذكرنا البوذية و بوذا فلابد أن تعرض الموسوعة معلومات ما يؤمن به أتباع البوذية. فالتاريخ هنا هو جزء من الديانة و لا فصل بينهما.
3. خطأ اخر مهني فادح وقعت فيه المقالة ألا و هو أستخدام المصدر رقم 69 (أضغط هنا للإطلاع عليه) كمرجع لتثبيت الرواية على الرغم من أن هذا المرجع هو في حقيقة الأمر ينفي الرواية و لا يؤيدها. هذا سوء أستخدام للمصدر و يعتبر نوع من التضليل!
4. كما ذكرت سلفا: الرواية ضعيفة و من المفترض إن ويكيبديا مصدر للمعومات الموثقة و المؤكدة فهي ليست مكان لنقل الروايات الضعيفة و الغير مؤكدة. و لكن إذا نقلت ويكيبديا معلومات محل خلاف، فتصبح الموسوعة ملزمة لذكر و أستعراض و توضيح سبب هذا الخلاف.
5. الموضوع بسيط و لا يحتاج لكل هذا النقاش. كل ما أطلبه هو السماح لباقي المجتمع الويكيبيدي في إستحدام حقه بالمساهمة في تحرير هذه المقالة و ذكر كل جوانب الموضوع. فهذه المقالة ليست حكرا على أحد!

أخيرا: يا Skatershot أذا كنت فعلا انت على صواب فليس هناك ضرر من الاستزادة بردي المحذوف لانه لم ينتقص من المقالة شيئا. أما لو كنت أنا على صواب، فحذف ردي يعتبر انتقاص لمعلومة كان ممكن أن يستفيد منها القارئ. الخلاصة: أن أصافة ردي المحذوف لن ينقص من المقالة شيئا بل سيثريها. --Osa osa 5 (نقاش) 04:20، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

مرة أخرى: 1-الموضوعية والحياد من ركائز ويكيبيديا ووضع اعتبارات خاصة لأي شخصية يخل بهذه الركيزة، 2- الفقرة تتناول الروايات التاريخية وليس آراء الطوائف الدينية 3- أتمنى من المجتمع الويكيبيدي أن يستخدم حقه في معالجة النقاط المحتاجة لمصادر والتي بحاجة لتطوير، إضافة للمقالات الإسلامية التي تشبه الخطب والمواعظ والتي لا يأبه أحد بمعالجتها، بينما على استعداد لخوض نقاش لمدة عامين من أجل رواية عرضت بشكل محايد بدون فرض رأي رجال الدين على القارئ --Skatershot (نقاش) 17:35، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أخي Skatershot ... القضية ليست قضية موضوعية لكن القضية قضية معلومة مثبته و معلومة غير مثبتة. أولا هذه الفقرة المتنازع عليها غير مثبته و غير صحيحة أليس من الموضوعية ان نقوم بحذفها أو نذكر سبب الطعن في هذه الفقرة. أم أن الموضعية تقتضي تشويه الحقيقةّ و إدراج معلومة غير دقيقة. Bo hessin (نقاش) 18:24، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أود التأكيد على نقطة أشار إليها OsamaK وهي وجوب عدم تحول هذا النقاش إلى هجوم شخصي على مستخدم بعينه، ووجود 1000 مستخدم متفقون على رأي واحد مقابل مستخدم واحد يخالفهم الرأي فهذا لا يعني ضرورة تطبيق الرأي الذي اتفق عليه الغالبية، فويكيبيديا ليست ديمقراطية، بل العمدة هنا هو الرأي الأقرب إلى روح سياسات الموسوعة.. ربما تساعد مداخلتي هذه الطرفين على وصول إلى صيغة توافقية للفقرة، وسأطرح عددًا من النقاط، وأرجو من الذين تعنيهم هذه النقاط توضيح رأيهم بموضوعية حولها:
• هذه المعلومة هي شبهة - بشكل عام - وفق الرؤية الإسلامية، لكنها وفق الرؤية المحايدة هي حادثة تاريخية، والذي يثبتها أو ينفيها هو المصادر التاريخية، وذلك ينسحب أيضًا حتى على الرؤية الإسلامية، فالمسألة تتناولها الكتب التي تعد مصدرًا للسير والتاريخ لا كتب التشريع الإسلامي، وبالتالي هي شبهة تاريخية عند المسلمين بالمقام الأول أيضًا، وتبيان وجهة نظر المسلمين يكون من خلال المصادر التاريخية
• لا شيء يمنع هنا من الاستشهاد بالمصادر الأجنبية طالما كانت موثوقة.
• علم الحديث وأقصد هنا - الراوية لا الدراية - لا نستطيع اعتباره علمًا دينيًا خالصًا، فهذا العلم دوره التثبت من مدى صحة الرواية، ولا يقوم علم الرواية بالتدخل في التشريع، فهذا أمر متروك لعلماء أصول الفقه، لذا فإن معرفة رأي علماء رواية الحديث في صحة الرواية يعد مصدرًا تاريخيًا إسلامية يعبر عن وجهة النظر الإسلامية
• حادثة الإحباط رواها ابن سعد والطبري وهذه كتب تاريخية، ما صيغة روايتهم لهذه الحادثة؟
• أرجو من جميع الزملاء التحلي بالهدوء والموضوعية وتناول هذه النقاط بروح باحثة عن التوافق ينسجم مع روح السياسات، فلا أحد يرغب في حرمان المستخدمين الجادين في إثراء هذه المقالة المهمة، ولكن تم حمايتها لكي لا تكون هناك حرب استرجاعات تحرمنا من توفير مناخ مناسب للتوافق.. وأكرر رجائي للجميع بالتحلي بالهدوء والموضوعية لنضع خلاصة لهذا النقاش في أقرب وقت--غلام الأسمر (نقاش) 19:10، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

أخي غلام الأسمر .. لا تخف لا يوجد هناك هجوم او ما شابه على عضو معين فنحن في الأخير هدفنا النهوض بالموسوعة.. أتمنى ان تنتهي المشلكة لأن هذه المقالة يجب ان تصبخ مختارة في رأيي Bo hessin (نقاش) 19:39، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• أخي غلام الأسمر .. حسب وجهة نظرك أنت أين المشكل في إضافة رد على الرواية طلما هو مستند لعلم الحديث ؟ وإذا كانت ويكيبيديا ليست ديموقراطية فأتمنى أن لا تكون دكتاتورية لأن إرضاء الناس غاية لا تدرك. ومن هو المخول بتحديد الرأي الأقرب إلى روح سياسات الموسوعة ؟ --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:50، 28 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• ← ليس لدي جديد لأضيفه و لست على أستعداد للاستمرار لعامين في نقاش حول أمر لا يحتاج سوى إضافة جملة واحدة مثل "و قد ضعف علماء الدين الإسلامي هذه الرواية" ... ما هي المشكلة أذن؟ بخصوص انها رواية تاريخية: أرجو الاطلاع على المصدر نفسه المذكور سلفا (أضغط هنا للإطلاع عليه) و أقرأ الجزء المعنون "مؤشرات ضعف القصة" حيث يذكر الكاتب روايات تاريخية (خص بالذكر رواية تكذيب أهل الطائف) .. أليست هذه الرواية تضعف رواية الانتحار أو على أقل تقدير تجعلها محل خلاف؟ نفس المصدر أستخدم أسلوب أخر في نفي هذه الرواية بالتطرق للتفكير النظري ذاكرا:
  «الرواية ذكرت أن سبب حزن النبي صلى الله عليه وسلم ومحاولته للانتحار؛ إنما كان خوفًا من انقطاع الوحي والرسالة، ولو كان هذا صحيحًا، لكان ظهور جبريل عليه السلام مرة واحدة وقوله: (إنك لرسول الله حقا) كافيًا في تأكيد أنه مبعوث إلى العباد وتحقّق الاصطفاء له، فلا معنى لأن يدخل الحزن في قلبه وأن يحاول الانتحار مرات ومرات»
   : الخلاصة: المصدر المذكور ضعف الرواية مستندا على 3 أساليب مختلفة و هي 1- دينيا 2- تاريخيا 3- فكريا. فالنفي لم يكن فقط مستند لنصوص دينية، بل أعتمد على أساليب مختلفة و كلها جائزة و موضوعية. بالإضافة لما ذكرت، لم يجيبني أحد عما إذا قوانين ويكيبديا تسمح باستخدام مصدر بطريقة سيئة و مشوهة كما هو موجود الان للمصدر رقم 69؟ --Osa osa 5 (نقاش) 03:59، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)

ضع ردك على الرواية إذا شئت ولكن في مقال يتحدث عن الرواية بشكل مباشر، هذا المقال موضوعه عن شخصية الرسول وليس محل لنقد وتحليل الروايات. الرواية مذكورة هنا ومن يريد استفاضة فليطالع مقال أكثر تفصيلا وليكن مقال بداية الدعوة الإسلامية مثلاً. أما هذا المقال فهو يمكن إضافة وجهات نظر وآراء حول موضوع المقالة فقط --Skatershot (نقاش) 18:44، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• في الواقع يا وهراني أنا لم أعبر في النقاط التي أثرتها أخيرًا عن أي موقف يعود إلىّ كمحرر، لكني طرحتها لنعرف إجابة من كل من تعنيه هذه النقاط، فهل من نقاش موضوعي وهادئ حولها؟--غلام الأسمر (نقاش) 20:13، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)

يا غلام الأسمر أنا أريد فعلا أن تعبر عن موقف. النقاش انحصر في 3 مستخدمين. 2 مع ضم الرد لخطورة الرواية و واحد ضد. أما عن النقاش الموضوعي فصار يدور في مكانه. لا بل يريد Skatershot توسيع الإشكال.أرى أنه قد بقي فقط اللجوء إلى تحكيم.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:30، 29 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• إلى المستخدم skatershot: لا افهم كيف يُسمح بإضافة الرد على الرواية في صفحة بداية الدعوة الإسلامية و ليس في هذه الصفحة؟ إن كنت تريد تطبيق هذه القاعدة فلتطبقها على الرواية و الطعن على حد سواء. بمعنى أخر: الرد لابد أن يُذكر بجانب الرواية نفسها و يحدث ذلك في أي مكان تذكر فيه الرواية. الخلاصة: إذا ذكرنا معلومة فلنذكرها كاملة و إلا لا نذكرها على الإطلاق. أضم صوتي للأخ وهراني حيث لا أرى أن هذا النقاش سينتهي لأي توافق على الرغم من موافقة skatershot أخيرا على إضافة الطعن (في ويكيبديا بصفة عامة) و وافقنا الرأي حول موضوعية و مهنية الطعن. لكن تبقى المشكلة انه لا يوافق على إضافة هذا الطعن في هذه المقالة بالتحديد لسبب لا أعرفه! لكن أود أن اصحح معلومة عندك يا أخ وهراني. الموافقون على إضافة الطعن لهذه الرواية هم 4 في حقيقة الأمر (بجانب حضرتك و شخصي، فالأخ OsamaK و الأخ Bo hessin متفقان معنا على ضرورة إضافة الرد). --Osa osa 5 (نقاش) 03:32، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)

أين هي تلك الموضوعية والمهنية التي اعترفت بها؟ الآراء الدينية لا ينبغي أن تمزج بالحقائق العلمية والروايات التاريخية، لكن المقال الآخر غير منظم كما ينبغي فوضعته بالشكل الحالي مؤقتاً مع التوضيح أنه رأي ديني. ولماذا يوضع المقال هناك وليس هنا؟ لأنه نقد أو تحليل لموضوع المقال هناك وليس هنا، المقالات المختارة لابد وأن تركز على موضوع المقال باستمرار. إذا كنت لا تعلم كل هذا فقد دخلت هذا النقاش بغير علم، وبدون خبرة مسبقة في التعامل مع مقالات مشابهة --Skatershot (نقاش) 16:39، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• لا أعرف لماذا التشبث بالرأي في فرض حادثة غير موثوقة.فلا يوجد توثيق تاريخي بالاعتماد على الرواية الضعيفة فقط , ثمو تضعها في صيغة حقيقة عليها إجماع كامل كطريقة الصياغة في النص . ثم من معايير المقالة المختارة ويكيبيديا:وثوقية فأين الوثوقية في وضع حدث ضعيف تاريخيا من وجهة نظر الشيعة و السنة سواء على أنه حقيقة. ومعيار آخر أن لا تكون ساحة لحروب التحرير .

هل تعتقد أنها ستكون مستقرة بالاصرار على ذلك . الموضوعية هي ورود سند صحيح للرواية التاريخة فأنت تخاطب ويكيبديا العربية بنسبة أكثر من 90% مسلمين فأرجو أن تحترم معتقدهم و موضعيتهم في ذكر السند. فأي رواية تاريخية و حديث شريف بدون سند صحيح فهي باطلة من وجهة نظر 90% من قراء العربية فلا تفرض وجهة نظرك الخاصة و تحلى بالموضوعية Rami radwan (نقاش) 23:46، 30 سبتمبر 2010 (ت ع م)

• يا skatershot إذا وافقت على إدراج الطعن في مقالة أخرى من الويكيبديا فيعني هذا إنك تقر بأن الطعن لا يتعارض مع قوانين ويكيبديا و إلا لما وافقت على وجود الطعن في أي مكان على الموسوعة على الإطلاق... فلا تحاول تنفي ذلك. تقول انك وافقت لأن المقال الاخر غير منظم! فهل برأيك انه جائز عدم اتباع قوانين ويكيبديا بحجة أن المقال غير منظم؟! هذا مبرر غير منطقي. و ضف على ذلك أنني قد وضحت لك أن الطعن لا يستند على أسس دينية فقط و لكنه يتبع أساليب مختلفة و كلها أساليب مهنية و علمية. كل ما أتيت به في ردك من قوانين الموسوعة أعلمه تمام العلم و لكني تساءلت عن السبب وراء الرفض و التشبث به و لم اقصد المبرر (غير المنطقي من وجهة نظري) الذي قدمته في ردك السابق. ذكر الروايات المختلفة و الآراء و مدى الخلاف حولها من صميم قوانين الموسوعة. ما زلت على موقفي و أضم صوتي للأخ Rami radwan حيث إن هذه الرواية غير موثوقة و لا يصح أن تُعرض على صفحات ويكيبديا من الأساس و أن عُرضت فلابد من ذكر كم الخلاف حولها. --Osa osa 5 (نقاش) 03:37، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)

حل وسط

• أقترح حلا وسط حتى نضع حد لهذا النقاش الذي طال ولم يثمر. الحل الذي أقترحه هو ترك الرواية محل الخلاف في مقالة بداية الدعوة المحمدية والتفاهم على مخرج للخلاف. وحذف الرواية من مقالة محمد عليه أزكى الصلاة والسلام ورفع القيد عنها لتمكين المساهمين في تطويرها في مجالات أخرى. وهذا لأهمية المقالة. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 10:39، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)

يبدو أن إيجاد أرضية مشتركة بين الأطراف هنا للوصول إلى خلاصة للنقاش تتعرض لبعض المصاعب، لذا سأقوم بالتواصل الجانبي مع المستخدمين في صفحات نقاشهم، وذلك من أجل إيجاد تفهّم أكبر قد يعوقه عدم انتظام التعليقات هنا--غلام الأسمر (نقاش) 19:45، 1 أكتوبر 2010 (ت ع م)

خلاصة: بعد مرور أسابيع عديدة على نشوء هذا الخلاف، وبعد أن استجاب طرفي النزاع إلى التواصل الجانبي في صفحات نقاشهم، وبعد أن قمت بمراجعة عدد من المصادر، ومتابعة سياق الفقرة في المقالة، وبعد أن قمت باستعراض المشكلة مع الإداري Elmondo21st هنا، وقد قام بمراجعة الأمر بدوره وتوصّل إلى نقطة محددة هنا، فإني بدوري توصلت إلى أن المسألة ليست بالجوهرية لتعرض في المقالة الرئيسية هنا طالما هناك مقالة تفصيلية بعنوان بداية الدعوة المحمدية، كما أن لفظ "انتحار" قد يكون غير دقيق، فلا مصدر واضح ذكر أن ما حصل لمحمد هو محاولة إنتحار، وقد قمت بجهد جانبي غير جوهري لكنه مكمل، وذلك بمراجعة بعض تفاسير القرآن لسورة الضحى، ولم أجد أي قرينة تشير إلى حادثة محاولة الإنتحار لا بالإثبات أو النفي، وبالتالي فإن وصف الأمر بمحاولة انتحار قد يعد استنتاجًا منّا لما ورد في المصادر، وهذا قد يعد ادعاء استثنائيًا بحاجة إلى مصدر موثوق وواضح لا لبس فيه، لذا فإني أرى أن تذكر الفقرة في المقالة التفصيلية على شاكلة إقتباس من المصادر التاريخية، أود الاستفادة من هذه الخلاصة للتنويه على أمرين.

• أولهما: أنه كان من الممكن من البداية تجنب هذه المشكلة إذا فتح الطرف الذي يريد إضافة وجهة النظر الدينية نقاشًا هادئًا وموضوعيًا دون دخول حرب استرجاعات، فالأجواء التي سببها هذا الطرف هي التي أفقدت الثقة المطلوبة بينه وبين الطرف الآخر، فلا يوجد نقاش هادئ موضوعي منذ البداية، وهذا سبب في تعقد الأمر، لذا أرجو تجنب حرب الاسترجاعات والنقاشات المستفزة إذا أردنا إدخال تعديل جديد على فقرة مستقرة منذ مدة
• ثانيهما: كلمة شكر للمستخدم Skatershot، فهو وإن كانت له وجهة نظر أخرى غير ما توصلت إليه أنا و Elmondo21st، إلا أن استجابته للنقاش الجانبي وعدم دخوله حرب استرجاع بعد إزالة الفقرة الخلافية، أثبت أنه فعلاً يعمل وفق ما أعطاه المجتمع من ثقة في التعامل مع هكذا مقالات.
• لتلافي أي آثار غير سليمة، فإني أوصي الزملاء الكرام من أطراف هذا الخلاف، بالإلتزام بالهدوء والتوقف عن النقاش في هذه المسألة، وترك المجال للمحرر Skatershot لتقديم أي اعتراضات، وسأقوم أنا بمبادلته أسباب هذه الخلاصة.. شكرًا لكم جميعًا لقبولكم بالنقاش الجانبي الذي وفّر الهدوء، مع رجاء قبول اعتذاري عن التأخير--غلام الأسمر (نقاش) 20:00، 13 نوفمبر 2010 (ت ع م)

• الحادثة يجب الإستفادة منها في المستقبل في مشاكل مثل هذه أين يضاف إلى مقالات غاية في الحساسية (لو لم تكن المقالة عن محمد عليه أفضل الصلاة والسلام فمن ذا الذي يلجأ للدخول في حروب استرجاعية) بعض الأمور لا أقول الجدلية وإنما التي ثبت بطلانها غير أن البعض يدرجها (لن أناقش نواياه) ولا يقبل طلب الآخرين بعدم ادراجها إلى غاية تزويدها بمصادر لا لبس فيها ويرفض أدلة الآخرين بدعاوى شتى. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 14:23، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)

من حق المستخدم وهراني وغيره تسجيل ملاحظاتهم، لكن طالما أنه لا أمر يطالبون به الآن بخصوص هذه المسألة، فإني أود التقيّد بتوصيتي بعدم تجديد النقاش هنا، وصفحة نقاشي الخاصة مفتوحة لهم لاستقبال أي ملاحظات، وفي حالة ما كان للمستخدم Skatershot أي اعتراضات - باعتباره صاحب موقف مغاير للخلاصة - فسأقوم بنفسي بطرح توضيحات له حول أسباب الخلاصة، وذلك ليس إقصاءً للآخرين بقدر ما هو محاولة لتجنب تجدد الخلاف مجددًا، هذه المسألة وإن كان عرضها يعد غير ضروريًا في هذه المقالة على ضوء ما ورد في الخلاصة، إلا أنها مسألة ليست بالبساطة التي يراها البعض عندما يحكمون ببطلانها أو ثبوتها، وأخذ الوقت في حلها وتأمين الاجواء الإيجابية لتناولها هو أمر مهم ويدل على وعي المحرريين وحرصهم على الوصول إلى خلاصة واضحة، ومثلما إلتزم الجميع مشكورين بطلبي النقاش الجانبي، فإني أود الإلتزام بتوصيتي الأخيرة هذه.. تحياتي--غلام الأسمر (نقاش) 14:48، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)

اقتراح

• طلما يوجد مقالات تفصيلية تحتوي أجزاء من المقالة وتضيف لها. فإني أقترح حذف الأجزاء المكررة وتعويضها بملخص. أرجو التجاوب مع هذا الإقتراح حتى لا يرى إلى القيام بذلك بعد مدة إلى أنه عملية تخريبية. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 14:23، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)

من حيث المبدأ لا مانع لدي، لكن المقالات التفصيلية يجب ألا يتم التعامل معها دائمًا كمخرج من المسائل التي قد توصف بالحساسة، قد لا أستطيع ثني المجموعة عن تناول هذا المقترح الآن، لكني أفضل فسح المجال لبعض الوقت لنتبيّن موقف سكاترشوت من المشكلة السابقة--غلام الأسمر (نقاش) 15:07، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)

• أعي جيدا أن المقالات التفصيلية ليست مخرجا وان تم في حالتنا هذه اللجوء إليها كحل وسط. ما أطرحه هو تخليص المقالة ما أمكن من التفصيلات المفرطة. وانتظر دائما رأي الآخرين. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 16:42، 15 نوفمبر 2010 (ت ع م)

التفصيلات المفرطة طالما يمكن تلخيصها في المقالة الرئيسية، فإنه من المفيد نقلها إلى المقالات التفصيلية، لذا أجدد عدم إعتراضي على مقترح وهراني، وأود تسجيل ملاحظة: الفقرة الخلافية التي تم وضع خلاصة لها، لم يتم إزالتها من هنا كحل وسط، وإنما وفق المبررات التي تم توضيحها في الخلاصة، وأود كذلك تجديد طلبي بتأجيل أمر هذا الاقتراح بعض الوقت حتى نتأكد من أن المستخدم سكارشوت لا توجد لديه أي اعتراضات على الخلاصة السابقة، لكي نضمن العمل مستقبلاً بسلاسة--غلام الأسمر (نقاش) 18:57، 15 نوفمبر 2010 (ت ع م)

الصلاة على الرسول

• ألا يفترض أن يظهر للقارىء (محمد صلى الله عليه و سلم) بدلا من (محمد) فقط حيث أنه رسول الله للعالمين فيجب احترامه و يجب علينا أن نلتزم بأمره صلى الله عليه و سلم و حثه لنا على الصلاة عليه و الإكثار من ذلك . العسافي (نقاش) 00:33، 5 فبراير 2011 (ت ع م)

كلامك سليم تمامًا إذا كانت الموسوعة إسلامية وتتكلم بلسان المسلمين، لكنها في الواقع محايدة ولا تتبنى أي خطاب ديني أو فكري بشكل عام، بإمكانك الاطلاع أكثر على وب:الركائز الخمس و وب:تجنب التباهي--غلام الأسمر (نقاش) 09:41، 5 فبراير 2011 (ت ع م)

• أختلف معك أخي (غلام الأسمر) في ذلك لسببين هما:

1. لقد عدت إلى الركائز الخمس و تجنب التباهي، و لم أجد بها ما يعارض ما ذكرته، و خصوصا في (تجنب التباهي) حيث أن خلاصتها في أن محرر المقال لا يذكر شيئا قد يوحي للقارىء بعظمة على غير حجمها الحقيقي، ثم إن مما أعتقده وجوب تعظيم أنبياء الله جميعا بما فيهم محمد صلى الله عليهم و سلم، و فضل ذلك التعظيم للمعظم له من غير مغالات فيه عبر رفعه فوق منزلته أو جفاء منا له بأن نقلل من منزلته، ثم إن الصلاة على رسولنا الكريم جزء من تعظيمه التعظيم الذي يليق به من غير غلو و لا جفاء، فلا أستطيع أن أتجاهل هذا.
2. هو أن جل و ليس كل و لكنها الغالبية العظمى ممن يتكلمون باللغة العربية هم مسلمون و من المعلوم أن المفردات التي تستخدم لهذه اللغة أو تلك تمثل دين و ثقافة و عادات الأغلبية فلا يفترض بنا تجاهل ذلك، فيمكن تطبيق ما ذكرته أخي (غلام الأسمر) إذا كانت المقالة قد كتبت بلغة يتكلمها أناس لا يدينون بالإسلام، أتفق معك في ذلك في الموسوعة فقط دون غيرها مما يمكن إيراد أي مقال فيه.العسافي (نقاش) 18:12، 6 فبراير 2011 (ت ع م)

أتفهّم موقفك الشخصي من الرسول صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين، لكن اسمح لي بأن أوضح لك أكثر أن مقالات الموسوعة وإن كانت مكتوبة باللغة العربية إلا أن ذلك لا يعني أنها منحازة لثقافة غالبية الناطقين بالعربية، أنت ترى أنه من الطبيعي أن نذكر العبارات التي تليق بالنبي محمد - وهو أمر أوافقك عليه بشكل شخصي - لكن الموسوعة يجب أن تكون محايدة ولا تتخذ أي موقف من أي موضوع سواء بالسلب أو الإيجاب، حيث أن هناك مسيحيين ويهود وهندوس بل يوجد كذلك الملحدين الذين لا يؤمنون حتى بوجود الله عوضًا عن وجود رسول له، بإمكانك المساهمة دومًا في إثراء الموسوعة لكن مع مراعاة السياسات، خاصةً التي ذكرتها لك، أرجو أن يكون توضيحي كافيًا هذه المرة--غلام الأسمر (نقاش) 02:14، 7 فبراير 2011 (ت ع م)

• عندما نصلي على رسولنا محمد صلى الله عليه و سلم لا نكون قد خالفنا ركيزة الحياد للموسوعة و التي نحترمها.

ثم إن الأقلية يجب عليها أن تحترم الأغلبية باحترام رموزها، و من ذلك أن تتمكن الأغلبية من إظهار احترامها لرموزها، فعندما تحرم الأغلبية من ممارسة حقها في البوح باحترامها لرموزها فعندها نكون قد اعتدينا عليها.أرجو أن أكون قد وضحت الصورة بما فيه الكفاية.العسافي (نقاش) 19:21، 7 فبراير 2011 (ت ع م)

مرحبا، كان يوجد قالب يضع صورة للصلاة على النبي، و أنا كنت من بين مستخدميه، لكن تم حذفه، فكما سبق وقال الأخ غلام نتجنب الوقوع في الانحياز، إذا سمحنا بالصلاة على النبي في مقالات الموسوعة كذلك يجب علينا السماح لكل المعتقدات الأخرى، توحيدية كانت أو وثنية، بل حتى الديانات التهكمية كوحش السباجيتي الطائر ستطلب منا السماح بالصلاة على آلهتهم. --إلمورو (نقاش) 20:34، 7 فبراير 2011 (ت ع م)

مولد الرسول صلى الله عليه وسلم

بالحساب الفلكي الموثوق فإن مولد الرسول صلى الله عليه وعلى آله وصحبه وسلم كان يوم الإثنين 9 ربيع الأول سنة 53 قبل الهجرة ويصادف ذلك 20 ابريل سنة 571 ميلادية ، إلا أن الفاطميين في مصر احتفلوا بيوم 12 ربيع الأول وتبعهم المسلمون في ذلك. من رزنامة الدكتور صالح محمد العجيري لعام 2011 ّSamy abdelaziz (نقاش) 18:10، 8 فبراير 2011 (ت ع م)سامي عبد العزيز

النبي والرسول

ليس من اللائق ذكر اسم النبي صلى الله عليه وسلم بدون أن نذكر "رسول الله أو نبي الله أو خليل الله" صلى الله عليه وسلم ,, أمر آخر كلمة "يعتبر المسلمون" هذه تحتاج إلى تعديل فهو نبي الله بدون خلاف ومن خالفنا في ذلك فمصيره النار

تحية طيبة ومحبه

في قراءة أولية لصفحة محمد ولصفحة الرسول بولس وجدت أن أحد الصفحتين تحتاج لصياغة من جديد حتى تتسم الموسوعة الحرة بالحيادية، فلا يجوز أن نذكر محمد بدون صفه الرسول ومن ثم نصف بولس الطرسوسي بـ بولس الرسول... أو لا يجوز أن نذكر بولس الطرسوسي دون عن بولس الرسول ومن ثم نذكر محمد بالرسول محمد... هذا يعني وجود ازدواجية والموسوعة هي موسوعة حرة.

غير ذلك صياغة صفحة محمد تتصف بالحذر من أن تعمم معلوماتها وبياناتها بشكل طبيعي والتكلم فيها وإنما واضح حصرها بالمسلمين والإسلام؛ على عكس صفحة بولس الرسول التي لا تتطرق لمثل هذا النوع في الصياغة.

أتمنى إعادة النظر في الموضوع من أجل الحيادية، ولا ينظر للموضوع كاصطفاف لجهة على حساب جهة لأن الموسوعة بالأساس حرة --اللولب (نقاش) 04:32، 18 أبريل 2011 (ت ع م)

أتمنى من إدارة ويكيبيديا من باب احترام الشعائر الدينية أن لا يكتبوا محمد إلا متبوعا بكلمة:صلى الله عليه وسلم.

صلو على النبي188.248.177.60 (نقاش) 20:48، 4 مايو 2011 (ت ع م)

الموضوع الذي طلبت رأيي فيه

• كمسودة يمكن أن تكون الفقرة كما يلي، وقد آثرت طرحها هنا لكي تقوم بتعديل ما إن وجدت ذلك مطلوبًا:

يقول محمد قلعة جي أن التوراة أشارت صراحة إلى النبي محمد، وقد ذكر منها آية مقتبسة من سفر حجي: "أزلزل الأرض ويأتي المشتهى من كل الأمم، فأملأ هذا البيت عدلاً قال رب الجنود" ويقول مطرجي أن عبارة "المشتهى" في الأصل العبري هي "حمدوت" التي يمكن ترجمتها أيضًا "حَمدَ" أي تصبح العبارة: "الذي تحمده كل الأمم"، وبمعنى آخر فإن حمدوت هو النسخة العبرية من لفظ "محمد" أو "أحمد" في العربية. هناك إشارة أخرى من سفر التثنية: "يقيم لك الرب إلهك نبيًا من وسط إخوتك له تسمعون". الآية السابقة توجه الخطاب إلى النبي موسى، وتشير عبارة "من وسط إخوتك" حسب رأي عدد من الباحثين إلى بني اسماعيل سكان شبه الجزيرة العربية حسب التقليد التوراتي بينما اليهود حسب التقليد ذاته أبناء إسحق شقيق إسماعيل وهو ما يوضح استخدام مصطلح "إخوتك"، وبالتالي سيرسل الله نبي من أبناء إسماعيل سيأتي من بعد موسى، ومن المعروف أنه لم يظهر نبي في شبه الجزيرة العربية قبل محمد وبعد موسى، كما يقول قلعة جي.

الدليل المقدم من العهد الجديد مقتبس من إنجيل يوحنا إذ جاء فيه: "وأما البارقليط الروح القدس الذي سيرسله الآب باسمي فهو يعلمكم كل شيء ويذكركم بكل ما قلته لكم". ويقول أحمد ديدات وغيره أن البارقليط قد تترجم من اليونانية إلى اليونانية بمعنى "أحمد" وهو أحد أسماء النبي، عمومًا فإنها من الممكن أن تترجم أيضًا "المعزّي". التفسير الغير إسلامي للآيات السابقة مختلف، إذ تشير آية سفر التثنية إلى النبي يوشع أو يشوع بن نون، الذي خلف موسى في قيادة الأسباط، وآية إنجيل يوحنا تشير إلى الروح القدس، أما آية سفر حجي فتشير إلى الماشيح المنتظر؛ ولم يحسم الأمر بعد، فهو عرضة للنقد والنقد المضاد بين مختلف المؤلفين والبحاثة. --Sammy.aw (نقاش) 16:29، 17 يوليو 2011 (ت ع م)

نظرة الغرب

تقول الناقدة والباحثة السورية "رنا قباني" أنه خلال القرون الوسطى لم تكن الحرب بين أوروبا والإسلام عسكرية منحصرة في تركيا أو إسبانيا، بل كانت حربًا ثقافية أيضًا، فالغرب دأب منذ القرن الثاني عشر على اختبار الإسلام ليس كحضارة بل كقوة غازية. وكتب "جيرالد الويلزي" أحد أوائل الإنكليز الذين كتبوا حول الإسلام، بأنه ثمّة خطة إسلامية للقضاء على المسيحية. وساهم انتشار الجهل وغياب الدقة في الترجمة واختلاق الأساطير والميل نحو المثير - كما تبرر قباني - إلى إنتاج موروث أدبي معاد للإسلام كان أحد أوجهه الاعتقاد بكون النبي محمد "عدو للمسيح"، وتصويره بطريقة مُسفة تحمل في ثناياها مقدارًا كبيرًا من الإمعان في الأسطورة، وتعزيز لنظرية العداوة.

مع عصر التنوير في القرن السابع عشر وظهور العلاقات التجارية المميزة بين أوروبا والدولة العثمانية، وما رافقها من زيارات لأوروبيين أو تجار إلى مدن الشرق أخذت الصورة عن الإسلام والنبي تتغير، وأخذت أوروبا تنتج موروثًا جديدًا، حتى كتب "فيكتور هوغو" عام 1829 فقال «إنّ الدراسات عن الشرق تمضي قدمًا، وبينما كنا في السابق إغريقيي الهوى أصبحنا استشراقيين»، وهذه "الدراسات عن الشرق" التي عاصرت ميلاد الحركة العلمية والنقدية في أوروبا أنصفت النبي محمد، فوصفه ألفونس دي لامارتين بأنه «الفيلسوف، الخطيب، والرسول، والمشرّع المحارب الفاتح المنتصر للفكر، والمرمم للعقائد والعبادة بدون صور، مؤسس عشرين من الإمبراطوريات الأرضية، وإمبراطورية روحانية واحدة، هذا هو محمد!». وهذا لا ينفي أن بضعًا من البحاثة الأوروبيين ظل محتفظًا وبنسب متفاوتة بصورة القرون الوسطى التقليدية غير أن أهميتها وتأثيرها على الشارع العام أخذ بالانحسار، واستمرّ ذلك خلال القرن العشرين، إلا أنه وفي أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر تصاعدت موجة خوف من الإسلام... (اختمه كما تشاء).--Sammy.aw (نقاش) 18:03، 18 يوليو 2011 (ت ع م)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.

خروج ابي بكر من التجهيز

يا اخي اول من اتى لتجهيز جثمان النبي صلى الله عليه وسلم هو ابي بكر الصديق رضي الله عنه وبعد التجهيز و الانشغال في مراسم الصلاة والدفن نادى عمر رضي الله عنه ابي بكر يخبره عن تجمع الانصار في السقيفة فخرج.

اخي ارجو منك تعديل تجهيز جثمان النبي الطاهر الشريف صلى الله عليه وسلم.

وجهة النظر المسيحية

وجهة النظر المسيحية لا يمكن ان تستند بغير الكتاب المقدس، لانها - من اسمها - وجهة نظر مسيحية فلا يمكن ان استند الى وجهة نظر عقيدة ، من رأي بعض اتباعها الذين قد يكونوا قد انحرفوا عن الصواب و الحق ، و أود ان اقول ان وجهة النظر المسيحية تؤكد و تؤمن - من خلال الكتاب المقدس و من يعترض يثبت العكس من الكتاب المقدس ايضاً - ان محمداً ( رسول الاسلام ) ليس نبياً بالمره ، ولم يتلقى وحي من الله ، بل هو مدعى النبوة ، و الحقيقة أنني حرصت على استخدام الفاظ مهذبة مراعاة لمشاعر اخوتي المسلمين ، فأرجو الحيادية و عدم الاستناد على أراء البعض و تجاهل أصل العقيدة المسيحية المراد منها معرفة وجهة نظرها في شيء ما ، او شخص ما ، وعدم محاولة ( تلطيف ) وجهات النظر حتى تبدوا للقاريء انها مقاربه لما يعتنقه او يعتقده المسلمين في نبيهم ، اود ان اضيف امراً في غاية الاهمية ، وهو انني - بطبيعة الحال في الدول العربية - ارى ان اي عمل عالمي ، تشاء الظروف ان يكون له فرع او موقع في اية دولة عربية ، ينحرف بالتدريج إلى معتقدات تلك الدول التي في الغالب .. إسلامية ، وهذا ما حدث في ويكيبيديا ، فهي رويداً رويداً تتحول إلى موسوعة إسلامية و ليست علمية معرفية محايده !! TarekR (نقاش) 01:24، 14 أبريل 2012 (ت ع م)

@TarekR: أتفق معك. الحيادية هي البنية الأساسية للموسوعة وبدونها تبقى مجرد كتيب آراء لا قيمة لها في الواقع. - ليبرت (نقاش) 00:59، 6 فبراير 2015 (ت ع م)

انا لاديني واعتبر الموضوع محايدا والسبب هو تقديس شخصية محمد وتعظيمها وإعطائها أكثر من اللازم. يجب تفادي الانحياز العاطفي نحو الشخصيات الدينية وعدم سرد القصص والروايات الدينية لأن بها من الخرافة مايفند مضمونها Yousfi Said (نقاش) 21:24، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

وجهة نظر المسلمين

لقد قام الأخ أبو شلاخ بتعديل وإضافة ما جاء عن وجهة نظر المسلمين للنبي ﷺ، ولدي في تلك التعديلات ملاحظات، قمت بتعديلها بعض الشيء، مع التأكيد على أن المقالة لا مجال فيها للتوسع في الخلافات الفقهية بين علماء المسلمين، وسرد الرأي والردّ عليه والرد على الرد، فهذا محله مقالات أخرى. من هذه النقاط:

• "أفضلية قبر النبي ﷺ على سائر البقاع"، فقد تم تعديل المعلومة بشكل يعلم القاريء أن القاضي عياض ادّعى الإجماع على تلك المعلومة، وأنكر ذلك ابن تيمية وابن عبد البر. وقمت بحذف قول "وهذا خلاف قول جمهور العلماء الذي يرى أن مكة هي أفضل البقاع" إذ أن العلماء الذين قالوا بأفضلية قبر النبي ﷺ، قالوا أن مكة هي أفضل البلاد، مثال على ذلك قول ابن حجر الهيتمي في تحفة المحتاج، 5/167: «وهي كبقية الحرم أفضل الأرض عندنا وعند جمهور العلماء للأخبار الصحيحة المصرحة بذلك وما عارضها بعضه ضعيف وبعضه موضوع كما بينته في الحاشية ومنه خبر {إنها أي المدينة أحب البلاد إلى الله تعالى} فهو موضوع اتفاقا، وإنما صح ذلك من غير نزاع فيه في مكة إلا التربة التي ضمت أعضاءه الكريمة صلى الله عليه وسلم فهي أفضل إجماعا حتى من العرش والتفضيل».
• أهل السلف (وهم أهل القرون الثلاثة الأولى) ليسوا هم السلفية (فرقة تنادي بالرجوع إلى منهج السلف كما يرونه). فتم تصويب أن الاعتراض جاء من السلفية وليس من أهل السلف. - بلال الدويك 14:41، 25 يوليو 2011 (ت ع م)

عزيزي بلال الدويك: الخلاف هنا في العقيدة وليس خلافا فقهيا يسوغ تجاوزه أو تمريره على مضض. ولولا سياسة وجهات النظر هنا لكان من الأولى حذف الكلام الذي يخالف سنة الرسول ﷺ (لا تطروني كما أطرت النصارى ابن مريم فإنما أنا عبد، فقولوا: عبد الله ورسوله). أما وقد وضع كلام الصوفية والأشاعرة فإنه لا بد من مقابلته بكلام علماء الدعوة السلفية . على سبيل المثال.. القول بأن الله خلق العالم كله من أجله هو كلام يخالف صريح القرآن (وما خلقت الجن والإنس إلا ليعبدون). وحينما يزاد على ذلك وينسب هذا الكلام للمسلمين فهذا افتئات على العقيدة الإسلامية. فلا مناص عن الرد على هذا الكلام.

• بالنسبة لكلام ابن الهيثمي فهو خلاف قول جمهور العلماء فقوله (مكة أفضل من كل بقعة إلا تربة النبي إجماعا) مكافئ للقول (تربة النبي أفضل بقعة بالإجماع) وهذا خلاف قول الجمهور الذي يقول أن مكة هي أفضل البقاع مطلقا فلا أرى خطأ في التعديل الذي أجريته.
• شكرا على التصحيح--أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 17:51، 25 يوليو 2011 (ت ع م)

• أشكرك أخي على حرصك في إظهار سنة النبي ﷺ. صديقي، لا مانع من وضع وجهتي نظر أهل السنة في أي مسألة، وإن أحببت مناقشة كل مسألة بمسألتها من ناحية الدليل الشرعي فلن يتردد كلا المدرستين (السلفية والأشعرية الصوفية) من سرد ما لديهم من أدلة، ولكل منهم مستنده الذي يعتمد عليه. أما أنك اعتبرت مثل هذه المسائل من العقيدة فهذا ما لا أوافقك فيه الرأي، لأن كلا المدرستين تعتقدان أن سيدنا محمد ﷺ هو عبد لله ورسوله، ولم يرفعه أحد من المدرستين فوق منزلته كعبد بل وسيّد العبيد ﷺ. وأعلم أنك تخالفني في هذه القضية، فلا داعي لنقاشها الآن.

أخي، قضية أن الله خلق العالم لأجل النبي ﷺ، هي قول له مؤيدوه وله مناصروه، وقد وجد الشيخ ابن تيمية مخرجًا لتفسير مثل هذا القول، بالقول أن الله خلق العالم للعبادة، وسيدنا محمد ﷺ هو أعبد الخلق، فيُمكن تخريج هذه المقولة على هذا المعنى. راجعه في المقالة واستزد عليه من تكملة النص من كتاب الشيخ الفتاوى. وعلى كلّ، فيبقى هذا تفسير من وجهة نظر يحق لغيره معارضته.

بالنسبة لقضية أفضلية قبر النبي ﷺ، لو قرأت كلام مؤيدي هذا الأمر لعلمت أنهم يقولون بأفضلية مكة على كل البقاع إلا القبر الشريف، فالجمهور يقولون بأفضلية مكة مطلقا، والجمهور أنفسهم يقولون باستثناء القبر الشريف. فلا أرى أي تناقض بين قول (مكة أفضل البقاع الأرض) وبين القول (القبر النبوي الشريف أفضل بقعة)، لأن استثناء القبر الشريف من مكة لا ينفي بقاء مكة أفضل بقاع الأرض. وعلى كل فالأمر فيه خلاف. - بلال الدويك 18:16، 25 يوليو 2011 (ت ع م)

ينبغي أن يكون هناك صورة؟

اعتقد انه يجب ان يكون صورة محمد هل لي أن أقترح هذا واحد؟ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Maome.jpg صورة ليست حقوق النشر --Christanandjericho (نقاش) 03:33، 4 يوليو 2011 (ت ع م)

• ضد لا يجوز وضع صورة لمحمد صلى الله عليه وسلم و حتى في الصفحة الإنجليية لا يوجد صورة لذا لا أنا ضد هذا الأقتراح سياسة وكيبيديا حيادية و لاكن مع أحترام الأديان و المعتقدات لذا أنا ضد الإقتراح --Kuwait.4.ever (نقاش) 06:16، 10 أغسطس 2012 (ت ع م)
• ضد انا ضد هذا الاقتراح لسببين , اولهما أنه لايوجد صورة حقيقية للرسول محمد ﷺ وثانيهما أنه لايجوز في تعاليم الإسلام وضع صورة مرسومة لنبي او لأحد صحابته. ومن مبدأ الحيادية لنتجاوز السبب الثاني لكن أعتقد ان الصورة الحالية كافية جداً JustTry 03:11، 31 يوليو 2011 (ت ع م)
• ضد لاأحد يستطيع رسم صورة حقيقية (أو مقاربة للحقيقة) لشخص توفي منذ زمن، إضافة إلى أن وضع هذه الصورة تعتبر استفزاز للمسلمين Wa7d25 (نقاش) 12:50، 9 أغسطس 2011 (ت ع م)

I support! Sorry for not writing in Arabic my keyboard is broken. A picture would certainly be of use , shall we say one of him raging war? :) hehe.Τασουλα (نقاش) 00:48، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• ضد Τασουλα, I can speak English .. well no one can draw a picture or even similar one of Mohamed's prophet as it is prohirted to draw a prophet, and now no one can draw such thing as he died from ages .. oh and about the second sentence, I'll consider it bla bla...
• ضد وضع صوره للنبي محمد ﷺ لا يتوافق مع تعاليم الدين الإسلامي . | خيال شاعر | 10:23، 5 ديسمبر 2011 (ت ع م)

ضد وضع صورة رسول الله محمد وأيضا ماسبقه من رسل لانه لم يؤخذ صورة لهم أبدا Hasan.ghajar (نقاش) 23:43، 22 ديسمبر 2015 (ت ع م)

ضد ان توضع صوره اولا هذا حرام ثانيا من اين ستاتي بالصوره ول يلتقط احدا للنبي صوره او قام برسمه هناك امرا اخرا هو ذكر بالانجيل لاكن لم تكن له صوره اما بالنسبه للحياديه فالحياديه تعني احترام وجهات النظر دون ان ابين انا من اوافق وهذا ما تتبعه الوكيبديا العوكه (نقاش) 09:32، 24 مايو 2016 (ت ع م)

يمكن رسم سورة تخيلية للنبي محمد انطلاقا من أوصاف الصحابة وزوجاته له Yousfi Said (نقاش) 21:20، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

الاعتذاريون الكاثوليك

• لي تحفظ على استخدام هذه العبارة في الفقرة التي تتحدث عن وجهة النظر المسيحية، ففي الأدبيات المسيحية العربية ترجمة Christian apologetics هي اللاهوت الدفاعي وهذه أول مرة أسمع بمصطلح الاعتذاريون الكاثوليك. هل يمكن لمن أضاف الفقرة شرح المرجع أو المصدر الذي اعتمده في استعمال هذه العبارة؟ وإن كان ذلك المرجع غير مؤكد هل من الممكن تصحيح اللبس ؟ --آرام (نقاش) 08:38، 29 يوليو 2011 (ت ع م)

الزميل رافي هو من أضافها، يمكن استفساره مباشرة.--Sammy.aw (نقاش) 07:25، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

"طه" و "يس"

طه ويس ليسا من أسماء الرسول (صلى الله عليه وسلم) Wa7d25 (نقاش) 12:50، 9 أغسطس 2011 (ت ع م)

نعم بالنسبه لطه لان الله نادا محمد بها فقال طه ماانزلنا عليك القران ...... وفي هذه الايه يتبين لنا ان المنادى هو محمد وان الخطاب موجه اليه اما بالنسبه ل يس فليس لدي علم والله اعلم العوكه (نقاش) 09:36، 24 مايو 2016 (ت ع م)

--

بسم الله الرحمن الرحيم

والصلاة والسلام على من بعث رحمة وهدايه للعالمين ويجعلني من المدافعين عنه صلى الله عليه واله وسلم

لقد قرات هذا المقال عن النبي محمد عليه الصلاة والسلام وبعدها قرات النقاش الذي كان اطول من الموضوع الاصلي وشتممت منه بل رايت الادخنه ونيران تخرج منه بسبب اثنين او ثلاثه من المحررين الغير ديمقراطين الذين يدعون الحياديه ويستفردون برايهم دون الملاين من ان المسلمين المحبين للنبي عيه الصلاة والسلام

فقل لمن يدعي بالعلم فلسفة حفظت شيأ وغابت عنك اشيأ / ان الامم ترتقي بتمجيد انبيائها وعلمائها ولم ترتقي الامه الاسلاميه الا بحترامها النبي صلا الله عليه واله وسلم ولاكن للاسف استطاع الاستعمار ان يستعمر التفكير الاسلامي بشعارات واهيه مثل الحياديه والديمقراطيه قلي يامن يدعوا الى الديمقراطيه ما الفرق بينك ياماسح (عليه السلام , رسول الله) وبن سهيل بن عمرو الذي مسحها في صلح الحديبيه الذي انت ذكرته والحمدلله انك اعترفت بوجوده , والحياديه لا تستوجب ان لانحترم الاخرين ودعائك ان هذا المقال مقال علمي وليس مقال ديني هذا الدعاء لايعفيك من احترام الاخرين ومن ير ان الاحترام خارج الحياديه فهو بداخله غير ..............

ثانيا : لمن المصلحه والفائده بذكرك احاديث ظعيفه واهيه لم يتفق الا اثنان انت وصديك دون المسلمين في بقعاع المعموره وهيه حادثة الانتحار والغرانيق هل بحثت في الكتب ؟ هل بحثت في الشبكه العنكبوتيه ؟ هل وزنت الامور ام هو تشويه للاسلام ورموزه يا هذا ان الاسلام ليس بالبطاقه بال بالتطبيق اين التطبيق وانت تهاجم راس الاسلام لتنال منه

مع احترامي للغرب الذي انت تمشي على خطوانهم هل تعلم انهم حرفو دينهم ! هل تعلم انهم لايحترمون انبيائهم ! هل تعلم الى اي مستوى وصلوا اليه ! هل انك تريد الاحتذاء بهم لتصل الى ماوصلوا اليه ياهذا امشي لوحدك دون المسلمين ياهذا الن لدينا فطاحلتنا من العلماء الموثقين في جميع التخصصات وابنائنا هم من عاشر النبي عليه الصلاة والسلام دونهم ونثق بهم

بكل صراحه اني اشتم منك رائحة التفرق كيف تقول في فقرة التاريخ المجوسيه جائت من ايران (انا لا ادافع عن ايران ولاكني لا اشوه الاحقيقه) ان المجوسيه اتيه من الفرس

ارجوا ان تكون عندك الشجاعه وتترك هذه الفقره ليحكم الناس بيننا ونا اول من سيقاضيك عند الجبار (الذي نسيته) يوم القيامه تشويهك صورة حبيبي النبي النبي محمد عليه عليه الصلاة الصلاة والسلام والسلام

والسلام على من اتبع الهدى وحتر الانبياء Yousef al attar

احسنت اخي العوكه (نقاش) 09:38، 24 مايو 2016 (ت ع م)

قصة الغرانيق

الغرانيق هى جمع غرنوق وهو طير أبيض طويل العنق قال ابن الأنبارى "الغرانيق : الذكور من الطير وأحدها غرنوق وغرنيق وسمى به لبياضه وقيل هو الكركى وكانوا يزعمون أن الأصنام تقربهم من الله وتشفع لهم اليه فشبهت بالطيور التى تعلوا وترتفع

لما كان القرآن الكريم هو المصدر الأول والأساسي لشرائع الإسلام ورسالة محمد عليه الصلاة والسلام وجه أعداء الإسلام سهامهم إليه بغرض إثارة الشبهات حوله والتشكيك في مصدريته ومحاولة رفع الثقة عنه مستغلين في ذلك بعض الروايات الواهية والإسرائيليات المبثوثة هنا وهناك لتأييد صحة دعواهم فأخذوا يزيدون فيها ويحورونها بما يتفق ونواياهم الخبيثة في هدم الإسلام وتشويه صورته باسم التحقيق العلمي والبحث الموضوعي .

نجد ذلك على سبيل المثال في " دائرة المعارف الإسلامية " التي وضعت من قبل المستشرقين للتعريف بدين الإسلام حيث يقول المستشرق الهولندي * " شاخت " تحت مادة (أصول ) : " إن أول مصادر الشرع في الإسلام وأكثرها قيمة هو الكتاب وليس هناك من شك في قطعية ثبوته وتنزيهه عن الخطأ على الرغم من إمكان سعي الشيطان لتخليطه "

ويقول بروكلمن * في كتابه " تاريخ الشعوب الاسلامية " : " ولكنه – يعني الرسول صلى الله عليه واله وسلم - على ما يظهر اعترف في السنوات الأولى من بعثته بآلهة الكعبة الثلاث اللواتي كان مواطنوه يعتبرونها بنات اللّه ، ولقد أشار إليهن في إحدى الآيات الموحاة إليه بقوله : (تلك الغرانيق العلى وإن شفاعتهن ترتضى)

ويقول المستشرق الدنماركي " بوهل * " : " .... تشير الروايات الموثوقة المعتمد عليها أنه سمح لنفسه أن تغوي بواسطة الشيطان لمدح اللات والعزى ومناة إلى حدٍّ ما لكنه اكتشف زلته فيما بعد ثم أوحيت إليه الآية 19 من سورة النجم "

وأما " مونتجومري وات * " فقد قال في كتابه : " محمد الرسول والسياسي " : " رتَّل محمد في وقت من الأوقات الآيات التي أوحى بها الشيطان على أنها جزء من القرآن ثم أعلن محمد فيما بعد أن هذه الآيات لا يجب أن تعتبر جزءاً من القرآن وقال : وكان يريد قبولها في الوهلة الأولى ...... "

وهم يشيرون بذلك إلى قصة الغرانيق التي أوردها بعض المفسرين وأصحاب المغازي والسير ورويت بألفاظ مختلفة حاصلها أن النبي - صلى الله عليه واله وسلم- كان بمكة فقرأ سورة النجم حتى انتهى إلى قولـه تعالى: {أفرأيتم اللات والعزى * ومناة الثالثة الأخرى }(النجم19-20) ، فجرى على لسانه الشيطان : (تلك الغرانيق العلى ، وإن شفاعتهن لترتجى) فسمع ذلك مشركوا مكة فَسُرُّوا بذلك فاشتَدَّ على رسول الله - صلى الله عليه واله وسلم- ، فأنزل الله تعالى قوله : {وما أرسلنا من قبلك من رسول ولا نبي إلا إذا تمنى ألقى الشيطان في أمنيته فينسخ الله ما يلقي الشيطان ثم يحكم الله آياته والله عليم حكيم }(الحج 52)

وقد اعتمد المستشرقون * على هذه القصة مع أنها ظاهرة التهافت واضحة البطلان مع تعرض الأئمة لها بالنقد من قديم الزمان وحتى عصرنا الحاضر لما فيها من القدح في عصمة النبي - صلى الله عليه واله وسلم - لا سيما في مثل هذا الأمر الخطير المتعلق بأمور الوحي والتبليغ والاعتقاد وجواز أن يجري الكفر على لسانه وأن يزيد في القرآن ما ليس منه وأن يكون للشيطان عليه سبيل وحينئذ ترتفع الثقة بالوحي جملة وينتقض الاعتماد عليه بالكلية وينهدم أعظم ركن من أركان الشريعة وهو ما يريده أعداء الدين

• لاحض ان كل الروايات اتيه من المستشرقين

من المعلوم أن الاحتكام في قبول الأحاديث أو ردها يجب أن يكون إلى القواعد والضوابط التي وضعها أهل هذا الفن لمعرفة صحيح الحديث من سقيمه فليس كل ما يروى وينسب إلى النبي - صلى الله عليه واله وسلم - يلزم أن يكون من قوله ومن تلك القواعد النظر في الأسانيد والرواة ولو تتبعنا أسانيد هذه القصة فإننا سنجد أن الحديث الوارد فيها لم يرو موصولاً إلا عن ابن عباس رضي الله عنهما ، وإن كان قد روي مرسلاً عن عدد من التابعين

وجميع الطرق الموصولة إلى ابن عباس واهية شديدة الضعف لا يصح منها شيء ألبتة كما قال المحدثون وأما المرسلة فلا يصح منها شيء قال الإمام مسلم في مقدمة صحيحه : " والمرسل في أصل قولنا وقول أهل العلم بالأخبار ليس بحجة " فقد سئل عنها الإمام بن خزيمة فقال : " هذه القصة من وضع الزنادقة " نقل ذلك الفخر الرازي في تفسيره (23/44) ومن حُكيت هذه الحكاية عنه من المفسرين والتابعين لم يسندها أحد منهم ولا رفعها إلى صاحب وأكثر الطرق عنهم فيها ضعيفة واهية , وأما حديث الكلبي فمما لا تجوز الراوية عنه ولا ذكره لقوة ضعفه وكذبه كما أشار إليه البراز رحمه الله

أولاً : مصادمة القصة لصريح القرآن وذلك لأن ما تفيده هذه القصة مخالف مخالفة صريحة لآيات كثيرة في القرآن تنص على أن الله جل وعلا لم يجعل للشيطان سلطاناً على النبي - صلى الله عليه واله وسلم- وإخوانه من الرسل وأتباعهم المخلصين مثل قوله تعالى : {إن عبادي ليس لك عليهم سلطان} (الإسراء 65) وأي سلطان أعظم من أن يلقي الشيطان على لسان رسوله - صلى الله عليه واله وسلم – , هذه العبارة الشركية الصريحة هذا عدا عن مصادمتها للآيات الصريحة التي تفيد حفظ الذكر وصيانته من التحريف والتبديل والزيادة والنقص كقوله سبحانه : {إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون} (الحجر 9) وقوله : {وإنه لكتاب عزيز لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه} (فصلت 42) وقوله تعالى : {وما ينطق عن الهوى * إن هو إلا وحي يوحى}(النجم 3- 4) ومن المعلوم أن من الأسباب التي يرد بها الخبر مناقضته الصريحة والواضحة للقرآن

ثانياً : أنه قد قام الدليل القطعي وانعقد الإجماع على عصمته - صلى الله عليه واله وسلم - من جَرَيان الكفر على قلبه أو لسانه لا عمداً ولا سهواً أو أن يتقول على الله لا عمداً ولا سهواً ما لم ينزل عليه قال تعالى : {قل ما يكون لي أن أبدله من تلقاء نفسي إن أتبع إلا ما يوحى إلي} (يونس 15) وقال جل وعلا : {ولو تقول علينا بعض الأقاويل * لأخذنا منه باليمين * ثم لقطعنا منه الوتين * فما منكم من أحد عنه حاجزين}(الحاقة 44- 46)

ثالثاً : أن سياق الآيات نفسها من سورة النجم - والتي ذُكر في الرواية أنه تخللها إلقاء الشيطان - فيها قرينة واضحة على بطلان هذه الرواية لأنه لو كان السياق كما ذكرت الرواية : (أفرأيتم اللات والعزى * ومناة الثالثة الأخرى – تلك الغرانيق العلى وإن شفاعتهن لترتجى - ألكم الذكر وله الأنثى * تلك إذا قسمة ضيزى * إن هي إلا أسماء سميتموها أنتم وآباؤكم ما أنزل بها من سلطان) لكان في الكلام من الاضطراب والتناقض وعدم الانسجام ما ينزه عنه العقلاء من البشر فكيف بكلام الله جل وعلا الذي هو أفصح الكلام وأبينه إذ ليس من المعقول أن يمدح النبي - صلى الله عليه واله وسلم - آلهة المشركين ثم يذمها في أربع آيات متعاقبة ويبين أنها أسماء سموها ما أنزل الله بها من سلطان لا شك أن مثل هذا لا يخفى على من له أدنى تأمل في الكلام ؟ فضلاً عن فصحاء العرب وبلغائهم الذين كانت الكلمة بضاعتهم ونظم القصائد ونقد العبارة حديث مجالسهم وأسواقهم فهل كان يخفى عليهم مثل هذا الكلام المتناقض ؟!

رابعاً : من المعلوم أن مشركي قريش كانوا أحرص الناس على دفع نبوة محمد - صلى الله عليه واله وسلم – و دحض حجته والتشكيك في رسالته والبحث عن أي مدخل يمكن أن ينفذوا من خلاله ولو صحت هذه القصة لكانت من الشهرة والذيوع واستمساك المشركين بها ما يغنيهم عن تكلف المشاق وبذل المهج والأرواح و لوجدوا بها الصولة على المسلمين ولتسببت في إحداث فتنة لكثير ممن أسلم ومع ذلك لم يرو عن معاندٍ فيها كلمة ولم يحك أحد في هذه القصة شيئًا سوى هذه الرواية الضعيفة الأصل مما يدل على بطلانها واجتثاث أصلها

واما السجود : فيقول المفسرون منها عدة اسباب ومثله ما حصل لعتبة بن ربيعة حين قرأ عليه النبي - صلى الله عليه واله وسلم- آيات من سورة فصلت وهي قوله سبحانه : {فإن أعرضوا فقل أنذرتكم صاعقة مثل صاعقة عاد وثمود}(فصلت 13) فأمسك عتبة بفم رسول الله - صلى الله عليه واله وسلم- وناشده بالرحم واعتذر لقومه حين ظنوا به أنه صبأ وقال : " كيف وقد علمتم أن محمداً إذا قال شيئا لم يكذب فخفت أن ينزل بكم العذاب " أخرجه البيهقي في الدلائل ويمكن أن يكونوا سجدوا لله جل وعلا لأن المشركين ما كانوا ينكرون عبادة الله وتعظيمه ولكنهم كانوا يعبدون معه آلهة أخرى كما أخبر الله عنهم فكان هذا السجود من عبادتهم لله

فتلخص من ذلك أن هذه القصة الواردة في سبب نزول الآية ضعيفة بل باطلة وكل الروايات الواردة فيها معلَّة إما بالإرسال أو الضعف أو الجهالة وليس فيها ما يصلح للاحتجاج به لا سيّما في مثل هذا الأمر الخطير الذي يمس مقام نبينا الكريم - صلى الله عليه واله وسلم- فضلاً عن الاضطراب الحاصل في متن الروايات

انه لو تم تصديق أن يكون الشيطان قد قلّد صوت الرسول حتى ليختلط على السامعين فلا يستطيعون التمييز بين صوت الرسول وصوت الشيطان لهو أمر خطير إذا جاز فانه يرفع الثقة عن القرآن جميعا , كما أنه من الخطأ الشديد القول بعدم تمييز الرسول بين جبريل والشيطان فذلك خلط فادح وطعن في الوحي عظيم , لو جاز عن النبي السهو لجاز في مواضع أخرى بحيث يختلط القرآن يبعضه وهذا طعن خطير على القرآن الكريم— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Yousef al attar (نقاش • مساهمات)

لا أرى مبرر في الاستطراد في قصة الغرانيق (وما شابهها) في المقالة، حيث كان يكفي الإشارة إليها وترك التفاصيل في المقالة الرئيسية. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:31، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)

بحيرا أو بحيرى

في قسم (شبابه) ذكر الراهب بحيرى والروايات المتوفرة حوله هي ضعيفة وغير موثوقة... عسى أن يحذف النص --Mahmoudalrawi (نقاش) 15:47، 23 نوفمبر 2011 (ت ع م)

Calligraphic symbol

Hi, sorry; I don't speak Arabic. Could a native speaker please explain to me the composition of this symbol Which letters is it composed of? Is the caption given with the picture correct? (It's a question that has come up in English Wikipedia.) Thanks, --Jayen466 (نقاش) 16:08، 18 نوفمبر 2011 (ت ع م)

Not exactly. This is the Arabic word for "Mohammad", not only some of the letters.--OsamaK (ناقش) 20:36، 18 نوفمبر 2011 (ت ع م)

Thanks, I thought so. I fixed the error in en:WP. Best, --Jayen466 (نقاش) 23:51، 27 نوفمبر 2011 (ت ع م)

الاحتفال بمولد الرسول

السلام عليكم ورحمة الله وبركاتة، لديي اعتراض عن مقال محمد صلى الله علية وسلم وهو اننا نحن المسلمون لانحتفل بمولد رسولنا الحبيب صلى الله علية وسلم، فطلبي هو ان تغيروا هذه العبارة وان تصححوا وتتأكدوا من مصادر معلوماتكم هذا وصلى الله على نبينا محمد صلى الله علية وسلم

نعم. أرى أن تعدّل عبارة الاحتفال بمولده ليضاف بجانبها توضيح مثل: (على خلاف بين العلماء في جواز ذلك) حيث أن البعض لا يجيز الاحتفال بالمولد باعتباره بدعة لم يفعلها الرسول عليه الصلاة والسلام ولا أصحابه ولا التابعين. --Bakkouz (نقاش) 10:37، 5 يناير 2012 (ت ع م)

الفقرة الرئيسية التعريفية يجب أن تكون مختصرة قدر الإمكان، فلا مجال للتفصيل في حكم الاحتفال بالمولد النبوي، إذ أن ذلك لا يغير حقيقة أن معظم دول العالم الإسلامي يحتفلون بالمولد النبوي (بغض النظر عن حكمه والاختلافات فيه)، أما في فقرة "رأي المسلمين" فقد ذكر ذلك الخلاف - بلال الدويك 07:27، 9 يناير 2012 (ت ع م)

وصلات الشاملة

الوصلات الخارجية لبعض الكتب لا تعمل --إلمورو (نقاش) 18:20، 26 فبراير 2012 (ت ع م)

عنوان الصفحة غير لائق بحضرة رسول الله

كيف لكم أن تجعلوا عنوان الصفحة (محمد) وأنتم تتحدثون عن رسول الله !!!

انه سيد بني أدم وأشرف الخلق أجمعين وحبيب مليارات من المسلمين وحتى بعض غير المسلمين ، إن ماتفعلوه من وضع عنوان الصفحة (محمد) هو قلة أدب مع حضرة رسول الله واستهزاء بمشاعر المسلمين

الرجاء تغيير العنوان من (محمد) إلى (سيدنا محمد بن عبد الله (رسول الله) عليه وعلى أله أكثر الصلوات وأتم التسليم)

وشكرا

• مع انا مع هذا القرار لانني أول ما اتيت إلى هذه الصفحة رأت اسم النبي صلى الله علية وسلم حافا من دون شي وأستغربت من هذا الأمر الذي أذهلني وبقوة أيضا فأرجو تنفيذ هذا القرار
• مع أنا معك يا أخي و كنت سأكتب هذا أيضا لكنك جئت عليه يجب تعديل إسم الصفحة لأن هذا رسول الله صلى الله عليه و سلم فعلى الأقل يكتب العنوان (محمد رسول الله) أنا يمكنني تغيير إسم الصفحة لكن يجب إكمال النقاشو الموافقة عليه.--Mohatatou (نقاش) 13:52، 19 يونيو 2012 (ت ع م)
• ضد ويكيبيديا العربية ليست للمسلمين فقط وبالتالي لا يمكن كتابة "رسول الله" في العنوان لان هذه وجهة نظر المسلمين فقط اما غير المسلمين فهم لا يرون انه رسول الله ... واعتقد ان عنوان "محمد ابن عبد الله" كافي بل اكثر من كافي--82.102.243.200 (نقاش) 00:39، 21 أغسطس 2012 (ت ع م) محمد فلسطيني
• مع انا مع هذا القرار
• مع أنا مع اسم " محمد رسول الله " فهو اسم مناسب للصفحة. صحيح أن ويكيبيديا العربية للعرب كلهم ولكن أغلبهم مسلمون وفرض غير ذلك يعد فرض رأي أقليات على أغلبية وفي كل الديموقراطيات يؤخذ برأي الأغلبية دائما. --Ahmedou1980 (نقاش) 13:50، 28 مايو 2013 (ت ع م)

مستحيل أن يتم تغيير العنوان ولو صوَّت على ذلك مئة عضو. هُناك سياسة علينا الالتزام بها ولا يجوز أن نتخطاها حتى نضمن حُسن سير العمل في الموسوعة. بهذا المنطق سنتشاجر على مقالات الصحابة، سنرغب كأهل السنَّة بإلحاقها بالرضا عنهم، وسيقول الشيعة لا هذا لا يجوز لأنَّ قسم كبير منهم لا يُبجلوهم وفي مُقدمتهم الراشدين الثلاثة، أبو بكر وعمر وعثمان وسيقولون لنلحق عنوان مقالة علي بن أبي طالب بدُعاء السلام عليه، وهكذا... ثمَّ سيأتيك المتشدقين بمواضيع لا ناقة لنا فيها ولا جمل والكلام فيها لا يُقدّم ولا يؤخر (إحترام العلمانيين والمُلحدين....إلخ) وما ينجم عن ذلك من طلبات عجيبة. بالمختصر، عناوين مقالات الشخصيَّات الدينية ستبقى على ما هي عليه تجنبًا للمشاكل--باسم^{راسلني (☎)}--: 05:44، 29 مايو 2013 (ت ع م)

أثني على قول باسم بما يخص سياسة الموضوعية وأن هذا ليس موضوع مطروح للتصويت أصلا، ليس تجنبا للمشاكل، بل لأنه الطريقة الوحيدة التي يمكن تغطية أي مقال وبقاءه علميا ودون تحوله لخطاب منحاز --ميسرة ^(نقاش) 23:08، 29 مايو 2013 (ت ع م)

رأي ؟؟؟ برسول الله !!!

لا أدري من هو مايكل هارت ليبدي رأيه بسيد الخلق رسول رب العالمين !!!

ولماذا كتب رأيه في أول المقال !!! الرجاء ازالة هذه العبارة (اعتبره الكاتب اليهودي مايكل هارت أعظم الشخصيّات أثرًا في تاريخ الإنسانية كلّها باعتباره «الإنسان الوحيد في التاريخ الذي نجح نجاحًا مطلقًا على المستوى الديني والدنيوي».)

وشكرا— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Hy.mahmoud (نقاش • مساهمات) --: 14:04، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

وأين المشكلة؟ من الواضح جدًا أن العبارة ليست هجومية وليس فيها ما يذم الرسول ﷺ وإن قالها غير مسلم، فما المشكلة؟--باسم^{راسلني (☎)}--: 14:04، 19 يونيو 2012 (ت ع م)

مايكل هارت قال بان القران من تاليف محمد

انا اعتذر على حذف الجزء الخاص بمايكل هارت فهو في نفس الوقت قال بان محمد من الف القران

الواقع أن كتابه يهتم بأعظم الشخصيات تأثيراً في التاريخ وليس أعظم الشخصيات في التاريخ، والفرق شاسع أن يسوع المسيح وبولس وموسى موجودين في نفس القائمة وعلى مسافة لا تبعد كثيراً عن محمد، وبدليل أن هارت نفسه يقول في نفس الكتاب أن محمد هو مؤلف كتاب المسلمين المقدس وأن القرآن هو أفكار محمد وتعاليمه وكلماته هو ولا شأن لله بالأمر!..مايكل هارت مؤلف الكتاب هو اليوم نشط في في الحفاظ على الحضارة الغربية من الإسلام كأحد المخاطر التي تهدد علمانية الغرب حسب تعريفه بالحرف: (ايدلوجية قتالية معادية لمجتمعنا ملتزمة من حيث المبدأ بتدميره)

--شاول (نقاش) 16:33، 19 أغسطس 2012 (ت ع م)

• ضد أنا أرفض; فليس من الضروري ذكر وجهة نظر مايكل هارت كاملة في المقدمة للحفاظ على إيجازها, وإلا فيمكنك شرح وجهة نظره بالتفصيل في القسم المتعلق بوجهة نظر الغرب. --"احمد مجدي حسن" 08:42، 26 أغسطس 2012 (ت ع م)

حول موضوع ابداء الرأي في محمد صلى الله عليه و سلم

أنا ضد ابداء أي رأي في محمد صلى الله عليه و سلم و خصوصا أدا كان الرأي ينفد الرسول بأي شكل من الأشكال حتى لا تكون هناك حساسية في التعامل بين المسلمين و غير المسلمين فبما أن المسلمين لم يمسو النبي عيسى عليه السلام بسوء بل بالعكس بل هم يحترمونه و يؤمنون به فأنا أفضل المعاملة بالمثل و هدا رأيي كمسلمة --Rourou ziani (نقاش) 15:34، 29 سبتمبر 2012 (ت ع م)

للأسف يجب إبداء وجهة نظر كافة الأطراف.

هذه موسوعة عالمية ويقرأها المسلم وغير المسلم، وعلينا هنا أن نوفر وجهات النظر كلها -ما أمكن- للقارئ، ومهمة الإنحياز هنا على القارئ، هو من يقرر إذا ما كان يريد الإنحياز لرأي أو لآخر.

المقال ديني، لذا يجب أن يتطرق أيضا لنقطة فلسفة الدين والنبوة، وبالتالي يجب طرح وجهة نظر من لا يؤمن بالنبوة.

--حسام حمدي ஓراسلني! 21:31، 29 سبتمبر 2012 (ت ع م)

ذكر رأي أي كاتب وأي شخص في أوّل هذه المقالة مستفز جدًا للمسلمين ومن حقنا أن نصر على إزالة هذه الإهانة. ولو أردتم ذكر رأي أحد فاذكروا آراء أكثر من مليار مسلم وليس آراء كاتب بعينه. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:42، 18 أكتوبر 2012 (ت ع م)

• لا مشكلة على الإطلاق في ذكر رأيه، فهو يشيد بالنبي، وإن كان هو غير مسلم، بالعكس هذه عزَّة للمسلمين أن يعترف غيرهم بمنجزات النبي ﷺ--باسم^{راسلني (☎)}--: 12:37، 24 أكتوبر 2012 (ت ع م)

اهل السنه لا يحتفلون بمولد الرسول

فهناك دول مثل دول الخليج لاتتحفل بمولد الرسول لانه من جهة نظرهم محرمه كما هي محرمة في المذهب الحنبلي والحنيفيه التي تتبعه دول الخليج وبعضن من الدول الاسلاميه

https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tart%C4%B1%C5%9Fma:%C4%B0slam&oldid=13897265#.C4.B0slam.27da_Adem.27e_secde_-_.C5.9Eeytan.27.C4.B1n_b.C3.BCy.C3.BCk_bir_hilesi.21

صحيح وهي من البدع الرجاء التعديل

Manarquri (نقاش) 11:21، 20 فبراير 2016 (ت ع م)

حضور سعد بن معاذ فتح مكه

لم يحضر سيدنا سعد بن معاذ فتح مكه كما هو مذكور بفقرة فتح مكه, حيث استشهد بعد غزوة الخندق وقبل صلح الحدبية.

النسب

اعتقد ان هناك خطا في النسب لان فهر هو الملقب بقريش لكن في المقالة تم ادراج كلا الاسمين مستقلين المرجو تصحيح المعلومة ناصر الانصاري (نقاش) 20:04، 28 يناير 2015 (ت ع م)

اعتقد ان يوجد فقرة لم تذكرونا و هي ان الرسول صلى الله عليه و سلم له اخوان و اخوال بالرضاعه وهم قبيلة هوازن و التي هي الان تسمى بقبيلة عتيبة نواف الضحيان (نقاش) 21:14، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م)

سعد ابن معاذ مات فى غزوه خيبر

سعد بن عباده الذى قال اليوم يوم الملحمه وليس سعد ابن معاذ. —Muslim aly (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

تصحيح

تقولون نزاع مسلح وصراع .وهو كان جهادا فى سبيل الله تعالى وتقولون رأى فلان وفلان ومن هؤلاء ليتكلموا عن سيد الخلق ويبدوا أنكم تتعمدون عدم كتابة جملة "صلى الله عليه وسلم " عدلوا المخالفات هذه المقالة لتكون موافقة لشرع الله تعالى الذى هو الحق

تصويب

الكثير من الآثار لا يمكن الجزم بأنها آثار خاصة بالنبى صلى الله عليه وسلم من ملبس أو غيرها والصور المنشورة على أنها قدم النبى صلى الله عليه وسلم ليست بصحيحة ويوجد تقريبا فى سبع بلادكل بلد فيها حجر يزعمون أنه أثر قدم النبى صلى الله عليه وسلم وكلها مختلفة عن بعضها

انا اعترض و بشدة

انا اعترض على عنوان الموضوع او المقالة باسم "محمد" فقط عليكم اضافة صلى الله عليه و سلم.

ارجو اخذ المحتوى باهمية—51.39.33.249 (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

@51.39.33.249: أخي ويكيبيديا ليست موسوعة إسلامية أو مسيحية وإضافة عبارة صلى الله عليه وسلم قد يعتبره البعض غير حيادي.--Opdire657 (نقاش) 13:51، 22 ديسمبر 2015 (ت ع م)

التحامل تحت غطاء الحيادية

لماذا تم اعتماد قصة الغرانيق رغم أنها مكذوبة وتم اعتماد قصة أن النبى هم أن يتردى من فوق جبل رغم أنها مكذوبة أيضا . تم اعتمادهم كمعلومات فى المقال .لماذا .كأن الهدف هو تشويه صورة الرسول و التقليل من مكانة الرسول فى النفوس حتى لو بأخبار مكذوبة تحت غطاء الحياد أنا عندما قلت لك أن هناك تحامل لم أكن أبالغ بل أكثر من التحامل. —Muslim aly (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

@Muslim aly:أخي رواية الغرانيق الملفقة المكذوبة اضعيفة السند والمتن, قل لي أين نصها في مقالة الرسول محمد ﷺ, فلم أجدها في متن المقال؟ ثم قل لي أين هي رواية التردي من رؤوس شواهق الجبال هذه, فكذلك لم أجدها في متن المقال؟, أمّا إن كنت تتحدّث عن هذه المقالة المعنّونة بقصة الغرانيق, فيمكن لك أن تضع بحوث أهل العلم والحديث والسنة النبوية حول هذه القصة, وتقوم بتوضيح القصة بكل جوانبها, في حال كنت تعتقد أن المقالة لا تزال مشكوك في حياديتها, وأنا من جانبي سوف أقوم بمساعدتك في المقالة شرط أن تقوم بتوثيق كل نص تقوم بوضعه في المقالة المشار إليها. حواجز (نقاش) 20:37، 22 ديسمبر 2015 (ت ع م)

تحامل بغطاء الحيادية

وأيضا فى المقال الذى يتحدث عن النبى صلى الله عليه وسلم تم ذكر معلومات خاطئة عن النبى صلى الله عليه وسلم وأشياء لا تليق به منها فقرة تسمى "انتقادات ":

• فيها اعتراض على إجلاء اليهود من المدينة مثلا.
• أخبار ضعيفة مثل الزعم بمحاولة تردى النبى من فوق الجبل.
• قصة الغرانيق وهى مكذوبة. —Muslim aly (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

@Muslim aly: أين نص الإعتراض على الإجلاء, وأين نصوص الأخبار الضعيفة, والقصة قلت لك في مداخلتي السابقة عنها, إن كنت تعتقد أن نص مقالة قصة الغرانيق مشكوك في حياديته, قم بوضع نصوص مقابل تلك النصوص, شرط أن تكون موثوقة وبمصادر من كتب أهل العلم والحديث والسنة النبوية. حواجز (نقاش) 20:48، 22 ديسمبر 2015 (ت ع م)

رد

فى المقال الذى يتحدث عن النبى صلى الله عليه وسلم المقال بعنوان "محمد" كتابة المقال لم تكن من منظور إسلامى تحت عنوان أن ويكيبديا ليست موسوعة إسلامية وبالتالى تم ذكر اعتراضات أو آراء أخرى فى الرسول كما تعرف( ولا يحق لأحد ذلك حتى تحت عنوان الحياد ) .ببينما نجد المقال الذى يتحدث عن عيسى على النبى وعليه الصلاة والسلام . المقال اسمه "يسوع" وهو من وجهة نظر نصرانية. فلماذا ليس هناك مقال عن الرسول كما يرضى الله وكما يعتقد المسلمون.مقال فيه توقير له وتعزير —Muslim aly (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

تقويم

فى الفقرة الخاصة بآثار النبى صلى الله عليه وسلم الكثير من الآثار لا يمكن الجزم بأنها آثار خاصة بالنبى صلى الله عليه وسلم من ملبس أو غيرها والصور المنشورة على أنها قدم النبى صلى الله عليه وسلم ليست بصحيحة ويوجد تقريبا فى سبع بلادكل بلد فيها حجر يزعمون أنه أثر قدم النبى صلى الله عليه وسلم وكلها مختلفة عن بعضها وأيضا الصحيح تغيير " الصراع والنزاع المسلح مع القبائل" إلى "قتال الرسول أو جهاده" هى أفضل للرسول من كلمة النزاع الصراع --Muslim aly (نقاش) 06:09، 25 ديسمبر 2015 (ت ع م)

تبصرة وتبيان

تعليقات مثل هذه هذا ثالث تعليق فى الصفحة الأولى

ينبغي أن يكون هناك صورة؟

I support! Sorry for not writing in Arabic my keyboard is broken. A picture would certainly be of use , shall we say one of him raging war? :) hehe.Τασουλα _١

اعتقد انه يجب ان يكون صورة محمد هل لي أن أقترح هذا واحد؟ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Maome.jpg صورة ليست حقوق النشر --Christanandjericho (٢_

أخي الكريم هذا اقتراح وُضِع قبل أربعة أعوام، وقُوبل بالرفض، وجميع الاقتراحات مُرحب بها من أي طائفة كما قلت لك ما لم تكن مُسيئة، وهذا الاقتراح غير مُسيء إلى النبي ﷺ كان مُجرد اقتراح بوضع صورته رغم أن هذا الأمر مُحرم عندنا نحن المسلمين، وربما لم يكن يعلم بأن هذا الأمر ممنوع عند المُسلمين فلنفترض حسن النية دائماً، شكراً لك -MeeshQ8 (نقاش) 21:47، 27 ديسمبر 2015 (ت ع م)

__

__حسن النية لا يكون فى كل الناس ثم دقق ستجد عبارات سخرية مثل hehe "وغير بناءة مثل say one of him raging war? :)

--Muslim aly (نقاش) 18:40، 29 ديسمبر 2015 (ت ع م) صدقنى أنا أقول أن لا حياد مع دينى . فالحق لا حياد معه ّّّMuslim aly (نقاش) 20:35، 1 يناير 2016 (ت ع م)

لا يجوز الاحتفال بمولد الرسول

الرجاء مسح جمله ان المسلمون يحتفلون بمولد الرسول لان المسلمون لايحتلفون وهي من البدع لا الصحابه ولا تابعين التابعين احتفلوا بالمولد الرجاء التعديل Manarquri (نقاش) 11:21، 20 فبراير 2016 (ت ع م)

شخصية محمد

الحياد يعني رفع القدسية عن الشخصيات والأحداث والأماكن ومن الظاهر أن الموضوع ينتصر لشخصية محمد ودينه وهذا دون ذكر الانتقادات التي وجهت لهذه الشخصية سواءا في زمنه أو فيما بعد وفاته. فقد صوره المحرر كشخصية معصومة من الخطا والعيب وذالك باحترافية وتدليس Yousfi Said (نقاش) 21:29، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

كلام تهجُمي--باسم^{راسلني (☎)}--: 22:24، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

رجاء أُصلح أُصلح

اتمنى تصحيح ان يوم ولاده النبي محمد صلى الله عليه وسلم يحتفل به الناس هذ لايجوز --12332145asmaa (نقاش) 18:42، 18 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أرشفة صفحة النقاش

مرحبا، أرجو أرشفة صفحة النقاش كي لا يتم التعليق على نقاشات سابقة، وإن لم يحصل أي أعتراض بعد عدة أيام سأقوم بذلك بنفسي، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 19:35، 18 أكتوبر 2016 (ت ع م)