ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2018/فبراير

بيروقراطيون

مرحبًا جميعًا، وردَ في سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية أنَّ صلاحية البيروقراط تُزال بحسب سياسة إزالة صلاحية إداري، ولكن السؤال المطروح كيف نُقيم البيروقراط؟ وهل يمكن حصر الأعمال البيروقراطية في منح/سحب الصلاحيات (إداري، بوت، مستورد، منشئ حسابات)؟ مع العلم طلبات البيروقراطيون خاملة جدًا. ما الرأي؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 09:04، 18 يناير 2018 (ت ع م)

إشارة لحاملي صلاحية بيروقراط @Antime وAvocato وElph وFaris knight وIbrahim.ID وMohamed Ouda: -- عَلاء ^{راسِلني} 09:07، 18 يناير 2018 (ت ع م)

بشكل عام دور أعمال البيروقراط قليلة جداً ولكن مهمة عند الحاجة لها، لذلك أقترح أن يتم قياسها مثل مدقق المستخدم (نشاط واحد على الأقل كل عام) مع أحتساب الرد على الطلبات نوع من النشاط --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:29، 18 يناير 2018 (ت ع م)

• نشاط البيروقراط ينحصر حاليا في منح وإزالة الصلاحيات التي لا يمكن للإداري منحهن أو إزالتهن (إداري، بوت، مستورد، منشئ حسابات).--جار الله (نقاش) 11:55، 18 يناير 2018 (ت ع م)
• بالفعل العمليات الخاصة بكل بيروقراط شبه معدومة إذا تم توزيعها على البيروقراطيين! أعتقد أن الحضور المستمر يُمكن اعتباره كمقياس أساسي للتقييم العام لحامل صلاحية البيروقراط. --د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 18:35، 18 يناير 2018 (ت ع م)

أعمال البيروقراط واضحة وهي منح وإزالة الصلاحيات التي لا يُمكن للإداري منحها. وإذا لا تُوجد طلبات كثيرة أو كما قلت بأنها خاملة، فهذا يعني بأن الموسوعة لا تحتاج إلى هذا العدد الكبير من البيروقراطيين (7 بيروقراطيين) هذا العدد كبير جدًا مُقارنة بالطلبات. لذلك بإعتقادي بأن يجب تخفيض هذا العدد إلى مثلاً 4 أو 3. لأن الموسوعة لا تحتاج أكثر من هذا العدد، ويجب إحتساب عدد الأعمال البيروقراطية (مثل منح علم بوت ومنح صلاحيات أخرى) فقط. شُكرًا--فيصل ^{(راسلني)} 23:22، 18 يناير 2018 (ت ع م)

بنظري يمكن أخذ نشاط البيروقراط الإداري بعين الاعتبار لأنه بالأصل إداري بازرار إضافية ومن المفيد أيضا أخذ نشاطه في تغيير الاسماء التي كانت جزءا من مهامه سابقا--Avicenno (نقاش) 22:31، 19 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: مع تقليل العدد لأن الموسوعة بالفعل لا تحتاج لكل ذلك، والفيصل حاليًا عمل إحصائية منح علم البوت والصلاحيات الأخرى فقط بعد إزالة تغيير الأسماء.--د. ولاء ^{ناقشني!}08:18، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: وجود عدد كبير من البيروقراطيين هنا لا يضر الموسوعة بشيء، إن كان الأمر كذلك فأيضا لا بد من تقليل عدد الإداريين والمحررين.--البراء صالح^راسلني 10:15، 3 فبراير 2018 (ت ع م)

اقتراح لتعديل سياسة اسم المستخدم

الإخوة والأخوات الكرام، السلام عليكم.
ينص (قالب:تنبيه اسم مخالف) الحالي على «االمستخدم ذو اسم مخالف يتم منعه من المساهمة خلال 7 أيام من هذا الإخطار». أرى أن هناك أسماء لا يجب إعطاؤها تلك المهلة لأن بقاءها بهذا الاسم لمدة 7 أيام هو انتهاك للموسوعة. ومثال ذلك مستخدم:المصحح القانوني لويكبيديا أو أسماء المستخدمين ذات العبارات النابية التي أعف أن أكتبها هنا (مثال كهذا و هذه أو الطامة الكبرى) أو التي بها رقم تليفون (لأنه يمكن أن يستخدم للتشهير) (مثل هذا و هذا). لذا أقترح تعديلا لسياسة اسم المستخدم بهذه الصيغة:

منع المخالف

1. الأسماء التي تخالف سياسة اسم المستخدم يتم تنبيهها لمدة 7 أيام، ثم المنع إذا لم يتم تغيير الاسم.
2. إستثناءا من البند السابق، فإن الأسماء التي تشير إلى ما يخص ويكيبيديا أو التي تحتوي ألفاظا نابية أو معلومات للتشهير يتم منعها فورا.

فإذا أقررنا ذلك التعديل، يتم إنشاء قالب بعنوان: (منع فوري) يكون نصه كالتالي:

تنبيه منع اسم مخالف

اسم المستخدم الذي اخترته مخالف لسياسة اسم المستخدم. إن كان لديك عدة مساهمات تحت هذا الاسم يمكنك طلب تغييره في هذه الصفحة، وإلا قم بإنشاء حساب جديد باسم مناسب. المستخدم ذو اسم مخالف يتم منعه من المساهمة فورا، وشكراً لك.

فيقوم من لاحظ الاسم المخالف بوضع القالب في صفحة نقاش المخالف، و إضافة طلب منع لذلك المخالف. ويقوم الإداري بمنعه وحذف صفحته وصفحة نقاشه وكل الصفحات التي انشأها سواء كانت مقالات أو صفحات فرعية. بانتظار مناقشاتكم حول هذا المقترح. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:45، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا @Dr-Taher: أحترم رأيك و حماستك في هذا الشأن و حرصك الشديد على تواجد اسم مستخدم غير مخالف.لكن ألا يبدو الأمر هنا ضربا من ضروب التشدد حيال هذا الأمر ،خصوصا إذا أرادت ويكيبيديا إستمالة مستخدمين جدد.بنظري على السياسة المعتادة البقاء ،إذ لا حاجة لنا لاعتماد مثل هذه النصوص المجحفة بحق المستخدم حتى لو كانت تمد في خانة تطبيق السياسات ،بكل حال اتفق معك بخصوص اسم المستخدم يحمل لفضا نابيا ،اذ يجب منعه.لكن بعد استنفاذ المهلة و ليس فورا.باعتقادي الفرصة الثانية يجب أن تتوفر حتى لمثل هؤلاء.--Salsa (نقاش) 08:05، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

شكرا لتعليقك، ولكن: من اختار لنفسه اسما يحمل لفظا نابيا أو يحمل معلومة مضللة مثل (المصحح القانوني لويكيبيديا) لا يُنتظر منه أن يكون مستخدما جادا أو مساهما إيجابيا في الموسوعة. وأرى أن إعطاءه فرصة 7 أيام يمثل مساهمة معه في التضليل أو بقاء لفظ نابٍ بالموسوعة. على سبيل المثال، ماذا لو تعامل الجدد مع (المصحح القانوني لويكيبيديا) بهذه الصفة؟ هل هذا مقبولا؟ --Dr-Taher (نقاش) 08:18، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: أحيانا قد يسجل مستخدم ما بلفظ نابي وهو لا يعرف، وخصوصا إذا كان يكتب حروفا عشوائية من لغة لا يفهمها، وإن أذن لي المجتمع فيمكنني كتابة مثال لشرح قصدي.--البراء صالح^راسلني 12:28، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح، كيف لأحد أن يكتب اسم نابي كاسم له عن طريق الصدفة، فتعليقك هذا ذكرني برأي لبعض مؤيدي نظرية التطور، ويقول أنه لو وضعنا قردا أمام آلة كاتبة لفترة تساوي مليون عام، فسيستطيع كتابة رواية تضاهي روايات شكسبير، وبالنسبة للمثال الذي ستذكره، فأظن أنه ليس اسما نابيا أو مسيئا لويكيبيديا، بل هو سيكون اسم مخالف، ولا يشمله مقصد أخي طاهر. أحمد ناجي ^{راسِلني} 17:26، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: @Dr-Taher: فعليا أتفق معك، أعتقد أن المنع الفوري هو الحل مع مثل هاته الحالات؛ وفي النهاية المنع يستوجب الحساب فقط وليس الآيبي وهذا يعني أن المستخدم بإمكانه فتح حساب جديد باسم مستخدم مقبول. طرحك هذا مهم للغاية لأن هناك من يستخدم اسم مُخالف تماما (الألفاظ النابية مثلا) وإمهاله مدة أسبوع قد تعني مُشاركته في بعض المقالات أو النقاشات وفعلا من المُعيب بقاء ذلك الاسم في تاريخ الصفحة! كما أستغرب ممن يدعي أن صاحب الحساب ربما لم يعرف أن ذلك اللفظ نابي لأن هذا ضربا من ضروب الخيال --علاء فحصي^ناقشني 17:47، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: حسب عِلمي بالسياسات، وحسب النقاش السابق الذي فتحه الزَميل @محمد أحمد عبد الفتاح: (لا أتذكر في أي شهر)، ولكن الحسابات ذات الأسماء النابية تُمنع بشكلٍ مُباشر ولا حاجة للانتظار 7 أيام. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 19:33، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

جميل جدا أخي @علاء:، إذا كان الأمر كذلك فمعنى هذا أنها سياسة توافق عليها المجتمع لكنها غير مكتوبة. إذن فلنكتبها ليعلمها الجميع ويعمل بها. --Dr-Taher (نقاش) 19:41، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

عن تجربة شخصية؛ فإن أفضل حل لموضوع الأسماء المخالفة، هو إنشاء مرشح لمنع إنشاء الحساب المخالف من الأساس، وبالفعل فإن هذا المرشح موجود في الموسوعة (مرشح 89)، وهو يقوم بعمل جيد، ولتحسين أداء المرشح نحتاج إلى المزيد من الكلمات المفتاحية المخالفة.--ASammour (نقاش) 19:43، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

@ASammour: هناك بعض الأشخاص من يسمون أنفسهم بأسماء بعض الحكام والملوك، لذا فمن الأفضل وضع أي اسم موجود في تصنيف:حكام للمرشح، وأيضا أي اسم يبدأ بلفظ الجلالة الله، وأيضا أي اسم يحتوى على كلمة جمهورية أو مملكة أو سلطنة، وأيضا أي اسم يحتوى على أسماء الصحابة، والموجودة في تصنيف:صحابة، هذا ما جاء على بالي حاليا، تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:49، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: @علاء: شكرًا للإشارة، @ASammour: لو كان بالإمكان الإشارة إلى صفحة سياسة اسم المستخدم في الصفحة التي ينشئ فيها المستخدمون حسابًا جديدًا سيساعد هذا في حد الأسماء المخالفة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:53، 11 فبراير 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أنا مع اقتراحات الزميلين "ASammour" و"محمد أحمد عبد الفتاح".شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 19:58، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

@أحمد ناجي:  تم. أما بخصوص أسماء الملوك، والرؤساء، والصحابة فلم أقم بإضافتهم لأن الشخصيات المتوفاة من الممكن أن يتسمى بها المستخدم (حسب السياسة)، وأسماء الملوك، والرؤساء من الممكن أن يحمل نفس الاسم أكثر من شخص داخل البلد الواحد (محمد نجيب، عبد الله حسين على سبيل المثال). @محمد أحمد عبد الفتاح: يمكنك تغيير نص الرسالة الظاهرة للمرشح رقم 89؛ لأني لا أستطيع تعديلها.--ASammour (نقاش) 20:10، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

شكرا أخي @أحمد. . أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:21، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

• @ASammour ومحمد أحمد عبد الفتاح: بالفعل توجد وصلة لويكيبيديا:Username policy في خاص:إنشاء حساب، انظرا أيضًا هنا.تحياتي الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 20:29، 11 فبراير 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق معك أخي @ASammour: في أهمية أن يقوم المُرَشِح بمنع إنشاء الحساب من الأساس. لكن الواقع يقول أنه -برغم وجود المُرَشِح- فهناك أسماء يتم إنشائها بالتحايل على المرشح. وبالتالي فلا مانع من وجود التعديل الذي أقترحه جنبا إلى جنب مع المُرَشِح. --Dr-Taher (نقاش) 21:51، 11 فبراير 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: هذا رأيي بخصوص الألفاظ النابية وأنا حر فيه، وليس لك أن تحجر على رأيي، ورجاء حسن طريقتك في النقاش ولا تخاطبني بتلك الطريقة بل خاطبني باسمي ولا تستخدم هذه الطريقة التهكمية الساخرة، وبالنسبة ل @أحمد ناجي: إن كنت تريد أن أشرح لك مثالا على الخاص فلا مانع عندي.--البراء صالح^راسلني 10:14، 12 فبراير 2018 (ت ع م)

يمكنك هذا @البراء صالح: لكن أفضل أن يكون الأمر هنا، وصدقني لا يوجد شخص يسخر منك هنا شخصيا، ولكننا هنا نتحدث عن الآراء لا أكثر. أحمد ناجي ^{راسِلني} 10:31، 12 فبراير 2018 (ت ع م)

أتفق مع الأخ أحمد في هذا الموضوع، فيجب حل المُشكلة من جذورها. مُرشح الإساءة يعمل بشكل جيد ويجب إضافة كلمات مُخالفة حتى يعمل بشكل ممتاز ويُقلل من ظهور الاسماء المُخالفة. قمت بإضافة عدد من الاسماء في مرشح الإساءة. من لديها عدد لا بأس بها من الاسماء المُخالفة أتمنى يكتبها في هذه الصفحة حتى يتم إضافتها في مُرشح الإساءة فستلاحظون تطورًا واضحًا في تقليل الاسماء المُخالفة إذا تم حصر الاسماء المخالفة تحت هذا المرشح. شُكرًا لكم--فيصل ^{(راسلني)} 11:23، 12 فبراير 2018 (ت ع م)

أخي @فيصل:، قمت بإضافة ما أمكن إضافته إلى هذه الصفحة. لكن هناك ألفاظ لا يمكنني كتابتها ستجدها هنا خاصة تحت الحروف (ز) (س) (ك) (B) (F) (S) (X)... وبهذه المناسبة أرجو منك (شطب) صفحات المستخدمين وصفحات نقاشهم أو ملاعبهم لتنظيف الموسوعة من وجود مثل تلك القاذورات (آسف جدا). شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 12:24، 12 فبراير 2018 (ت ع م)

مجلس التحكيم

السلام عليكم، قام عدد من المستخدمين بمراسلتي وطلب مني طرح موضوع إعادة إحياء مجلس التحكيم، والبعض طلب حتى لو يتخصص هذا المجلس فقط بالمخالفات الإدارية، وطرح محابة الإداريين لبعضهم البعض، ودون التوسع بالأسباب نظراً لمعرفة البعض بالأسباب بشكل جيد، ولم أرغب بطرح الموضوع بهذا الوقت ولكن لرغبة المجتمع سأقوم بطرح هذا موضوع والنقاط التي وصلتني ويرجى التعديل عليهن:

الانتخاب

• وجود 7 أعضاء من المحررين في مجلس التحكيم (كل من يحمل صلاحية محرر بما فيهم الإداري)
• حاليا يحصر المجلس بالمخالفات الإدارية فقط
• يحق التصويت من محررين فقط لانتخاب أعضاء المجلس (كل من يحمل صلاحية محرر بما فيهم الإداري)
• يمكن عزل أي عضو غير فعال نظرا للغياب أو عدم المشاركة أو التفاعل
• فترة المجلس سنة ويتم تطبيق التصويت الآمن والترشيح يكون في يوم واحد للجميع وفي ترشيح واحد وفترة التصويت تكون 14 يوم فقط(أو حتى 7 أيام)

طريقة عمل المجلس

• يجب الحصول على 3 أصوات كحد أدنى لمتابعة أي طلب
• القرار الصادر من المجلس يكون بنتيجة 4 أصوات مع أو ضد كحد أدنى
• النقاشات تكون سرية والقرار الصادر من المجلس يكون من رئيس المجلس فقط أو ممثل المجلس (رئيس المجلس او ممثل المجلس يحدده المجلس نفسه)
• أي تسريب لنقاشات المجلس من أي عضو يتم طرده ولا يحق له الترشح للمجلس مجددا
• العضو الغائب يحسب صوته كممتنع
• التصويت يكون بعد نقاش 3 أيام (يحق للعضو التصويت بمنع وضد ويحق له الامتناع)
• إن شهد المجلس امتناع عضو بشكل متكرر بما يأثر على قرارت المجلس يحق للمجلس عزله (بعد النقاش معه) وطلب ترشيح مستخدم جديد
• يتعطل المجلس في حال كان عدد أعضائه أقل من 7

التعليقات

 تعليق: يرجى مناقشة النقاط وطلب إضافة أو تعديل أو إزالة نقطة ما وليس التصويت، ويرجى عدم ذكر أي موضوع لا يتعلق بالمجلس نفسه لتجنب النقاشات الجانبية.--جار الله (راسلني) 20:43، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• ضد أنا ضد إحياء هذا المجلس وإعادته من قبره بعد تجربة سيئة مرت بها الموسوعة من قبل، ولا أعتقد أنها قد تنجح حالياً لعدم إمكانية التفرغ الكامل والمستمر وفكرة المجلس الواحد يخلق إنطباع بيروقراطي سيء يجعله اشبه بمجلس إدارة أو سلطة عليا، الفكرة أيضاً لا تناسب المجتمع حالياً نظراً لحجمه المحدود وبصراحة معترض ايضاً على مقترحات الزميل جار الله المطروحة، ولكن أنا لا أعارض المبدأ نفسه لأننا نحتاج فعلياً إلى كيان يقوم بالفصل في النزاعات الشائكة، لهذا السبب اقترح تفعيل فكرة (فريق التحكيم) أو (لجنة التحكيم) وهي لجنة مؤقتة، حيث نقوم بانتخاب نخبة المستخدمين لدينا كأعضاء في فريق ما (فريق التحكيم مثلاً)، وعند حدوث النزاعات يقوم كل طرف بأختيار عضو أو أثنين ثم يتطوع عضو أخر لتكوين لجنة (3أو 5 أعضاء) ويتم البت في الموضوع، ثم بعد ذلك ينتهي عمل اللجنة، وبهذا الشكل نضمن أنه لا يوجد عبيء على أحد للتواجد المستمر أو ثبات الشخصيات التي تقوم بالبت في المشاكل كل مرة، وهذه الفكرة طرحها أحد المستخدمين منذ سنوات كبديل لفكرة لجنة التحكيم الدائمة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:31، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

  أخي @Ibrahim.ID: المقترح في مرحلة النقاش وليس التصويت ويمكننا التعديل عليه كما نشاء، كمثال يمكن تقليل الفترة من سنة إلى 3 شهور، ويمكن التعديل على باقي النقاط، فكرة وجود لجنة مؤقته سنحتاج لاختيار الأعضاء في كل مشكلة، نحن نحتاج بلجنة موجودة بشكل دائم ويمكن لأي شخص في حالة عدم التفرغ ترك المجلس لشخص متفرغ فليس هناك ضغط على أحد ليتواجد بشكل دائم وليكون في المجلس، تحياتي لك وبانتظار اقتراحاتك لتحسين أو التعديل على المقترح أو طرح مقترح بديل لنقوم بالتعديل عليه ومناقشته.--جار الله (راسلني) 22:46، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أنا اساساً ضد فكرة إنشاء مجلس ثابت للبت في القضايا أو إحياء فكرة المجلس القديم، صدقني هذا المجلس صنع الكثير من الجدل من قبل وخلق إطار من نظريات المؤامرة وفكرة العصابة خصوصاً أنه يتوقع أن يشتمل هذا المجلس على اسماء معينة نظراً لمحدودية المستخدمين النشيطين وذوي الخبرة وسيكون عرض القضية عليهم مسألة إجبارية، أنا شخصياً أفضل فكرة اللجنة المؤقتة التي يتم تكوينها من أجل قضية معينة ثم يتم حل هذه اللجنة بعدها، وبهذا الشكل نضمن قدر كبير من النزاهة والعدالة، لأن فكرة المجلس ذو أعضاء ثابتين سيجعله دائماً عرضة للنقد والإتهامات وسبق تجربتها ولا تصلح للمستخدمين هنا في ويكيبيديا العربية، كان هناك مقترح قديم حول فكرة لجنة التحكيم أو لجنة التواسط أنا قمت بوضعها في هذه الصفحة وهي تمثل بديل أفضل لفكرة المجلس الدائم ومشتقة من فكرة لجنة التواسط التي سبق اقتراحها من قبل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:13، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لن نختلف بخصوص ثابته او مؤقته في حال كانت تقوم بنفس الدور، ولكن دور لجنة التحكيم بسيط ويجب موافقة الطرفين ولم يتم وضع ما هي صلاحيات اللجنة هل يمكنها عزل إداري مثلا؟، بنظري يكفي طلب شخص ما تدخل اللجنة وسيكون له دور في حالات معينه سيرفض طرف ما التحكم للجنة ولن يكون لها دور، يمكننا تطوير عمل هذه اللجنة لتكون البديل عن المجلس.--جار الله (راسلني) 23:23، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• لا أرى أن هناك مشاكل كبرى متكررة تستحق إنشاء لجنة تحكيم بهذه الصورة، ولا أحبذ فكرة النقاشات السرية. عموما في حالة النقاشات الحادة وحدوث النزاعات بين المستخدمين بغض النظر عن صلاحياتهم، فأنا أتفق مع إبراهيم في إنشاء لجنة مؤقتة مكونة من 3 أعضاء لحل الموضوع. --محمد الجطيلي ^راسلني 23:07، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: للأسف لدنيا الكثير من المشاكل ونحتاج في بعض الأحيان لهكذه لجنة لتقوم بحل او انهاء مسألة ما، وأجد في بعض المسائل الحساسة سنحتاج للجنة مكونة من 7 مستخدمين للحكم على أمر ما وكي لا يكون بعد هذا الحكم جدال بقلة عدد أعضاء اللجنة، أما بخصوص النقاشات السرية فهذا أمر ضروري وحتى لجنة التحكيم تتطرق لهذا الأمر.--جار الله (راسلني) 23:30، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع مجلس التحكيم وهذه هي اقتراحاتي له:

انقر هنا لعرض الصندوق

لكل من يرغب بإبداء رأيه ليتفضل بذلك، وأرجو عند قيام مستخدم بالتعديل في الشروط التي أضفتها أن يصرح بذلك هنا في الميدان.--البراء صالح^راسلني 13:09، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ضد مجلس التحكيم آفة بيروقراطية أينما حلت في المشاريع الصغيرة والمتوسطة، تستنزف الوقت وطاقة التحرير. قليل من النقاش وكثير من التحرير دوما أفضل. —Helmoony (نقاش) 15:35، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ضد يبدو أنها سلطوية أكثر من أنها عملية، حيث يكون القرار في يد أفراد معدودين ويتم النقاش بشكل سري وهذه خلاف فكرة ويكيبيديا بماإنا في موقع تطوعي يجب أن تكون كافة النقاشات في العلن وليس خلف الستائر، يحق لجميع أفراد مجتمع الويكيبديا الأطلاع على كافة نقاشات الموسوعة،لأنها ملك لكافة المتطوعين، وليس لأفراد معينين، وإذا هذا المجلس أنشئ سوف يكون بصورة سلطوية تُفرض على باقي الافراد.--Dedaban (نقاش) 14:20، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أين البيروقراطية والسلطوية؟ المجلس يعتمد في قراراته على سياسات ويكيبيديا وقراراته تكون على الذين يدخلون في خلافات لا يستطيعون حلها. فهل سياسات ويكيبيديا التي تسير على جميع المستخدمين سلطوية؟ إن كان المجلس سلطويا فهو كالسياسات ينظم عمل الموسوعة ويفصل في النزاعات.--البراء صالح^راسلني 21:25، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

قمت بتعديل اقتراحي بحيث إن ثبت استخدام أحد المرشحين دمية جورب للتصويت لنفسه فإنه يفقد مقعده ولا يمكن إعادة ترشيحه إلا بعد مرور عام.--البراء صالح^راسلني 21:30، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: من حق المجتمع فتح النقاش حول صياغة معينه لتطويرها قبل طرحها للتصويت، وصدقاً لا أرغب بإحباط أي فكرة جديدة أو مقترح جديد ولكن أنا ضد وضع سلطة قوية كهذه في يد عدد محدد من الأشخاص تحت أي سبب. اقتراح الزميل @جار الله: في الحقيقة قد يساهم في الإسراع من حل مشاكل معينة ولكن بشكل عام وعلى المدى الطويل فإن الضرر الذي يخلفه وجود مثل هذا المجلس -من وجهة نظري- أكبر بكثير من الضرر الذي قد يسببه تخبط المجتمع في موضوع ما لذلك شخصياً سأقوم بالتصويت ضد بشدة هذا المقترح لو تم رفعه للتصويت. عموماً، مرة أخرى، هذا ليس محاولة لإحباط المقترح في المهد بقدر ما هو توضيح ونصيحة ودية للزملاء والزميلات المقدرة جهودهم. تحياتي وشكراً لكل من ساهم بتطوير وصياغة هذا المقترح. --عمرو (نقاش) 07:07، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@عمرو: ما هو الضرر الذي يمكن أن يسببه مجلس التحكيم في رأيك؟--البراء صالح^راسلني 12:21، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)

قمت بتعديل اقتراحي للمجلس بحيث يكون لا ضرورة لذكر الأسباب في التصويت، وقمت بتعديل الصياغة اللغوية في نقطة أخرى.--البراء صالح^راسلني 09:41، 31 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع في البداية أشكر الزميل جار الله على هذا الإقتراح الذي أراه مهماً، بل لا أفهم على الإطلاق أن فكرة لجنة التحكيم تثبت البيروقراطية، بل العكس تماماً هو ما تحققه لجنة القضاء في كونها تختار باستقلالية وهي الملجىء الأخير لمن لا تسعفهم تصويتات يكون فيها تحيزات لأشخاص أو ضد أشخاص معينين. في الماضي القريب كانت هناك خلافات على أحداث جرت في الموسوعة (حتى وإعن نظمت من قبل مجموعات مستخدمين)، وتم فيها اتخاذ قرارات متسرعة كانت النتائج كارثية بكل معنى الكلمة، ولو وجدت اللجنة، لكان تم فحص الموضوع بشكل محايد ودقيق (على عكس ما جرى تماماً) ولرُد الإعتبار لأصحاب الحق.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Sky xe (نقاش • مساهمات)

• أتفق مع طرح جار الله وأراه طرحا مهما. التسمية ليست مهمة لجنة أم مجلس ولا مانع من النقاش حول الشروط. المهم هي الفكرة في طرح أسماء محايدة تماما وليست منخرطة في الخلاف المراد الفصل فيه ليتم التصويت عليها واشتراط النصاب والتبديل كل 3 أشهر لن يجعل الموضوع كما يصوره البعض أنه تفرد بالقرار وحصر للسلطة كما أنه أفضل من النقاشات الخارجية التي ستقع بكل الأحوال في كل خلاف قد يحصل في الموسوعة. --Avicenno (نقاش) 22:33، 3 يناير 2018 (ت ع م)

مع هناك من التجارب ما يجعل المرئ يتنفر من الأمور كلما ذكر إسمها - فلجنة التحكيم لجنة ضرورية رغم كل ما سمع و يسمع عنها فهي لازمة - بناء بيت من دون دعامات حتما يسقط - صنع قارب من دون سد الثغرات أكيد يغرق - الجري من دون نعل يوجع الأرجل - اللجنة يجب أن تكون لها قواعد محكمة و مؤطرة تأطيرا جيدا يكفي الإلتزام بها فتنجح لوحدها. مثلها مثل السياسات الأخرى . فكيف بهذه مقبولة و بتلك لا ؟ من منكم يعتقدأنه من بعيد عن المشاكل ؟ أم أنه لأن الموسوعة لا تحدث صوتا يضنالبعض أنه لا مشكلة؟ هناك الكثير من المشاكل في الصفحات التي مازالت عالقة لا ينفع فيها إلا فصل . مؤخرا نشر الأخ رامي طراونة صفحةلأطولنقاش ويكيبيديى دام أكثر من 3 سنوات و لم يغلق ... هل يصلح تركه ؟ يمككنا تجاهله مثلما نتجاهل مراجعة المقالات و نتركهامن دون تدقيق . لكن هل نبقى نعارض ؟ أرجو منكم تفهم الوضع فالكثير من الجدد يهجرون . تابعت في إنستاغرام منشورات في الحساب الرسمي لويكيبيديا 155439 مستخدم سجل في 2017 4059128 عدد التعديلات في 2017 لكن أقل من 100000 مقالة في 2017 هناك مشكلة ما . يجب البحث عنها --مستخدم:Bachounda/وقع 15:21، 9 يناير 2018 (ت ع م)

• أنا من رأي إبراهيم في تشكيل لجنة مؤقتة تفصل في القضايا الشائكة كحل أخير بعد محاولات حل المشاكل بدونها ثم تحل بعده. حل ديناميكي عملي، وأفضل برأيي من مجلس تحكيم ثابت الأعضاء.--Sami Lab (نقاش) 17:54، 10 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: كيف سيتم ترشيح الأعضاء وايضاً لماذا يجب على العضو ان يكون لديه ثلاثة الاف مساهمة ؟ --Rama.Bsha (نقاش) 14:02، 28 يناير 2018 (ت ع م)

@Rama.Bsha: عن أي اقتراح تتحدثين؟ اقتراحي أم اقتراح غيري؟ وإن كنت تتحدثين عن اقتراحي فيمكنك إعادة قراءته لتفهمي كيف يترشح الأعضاء؟ وثلاثة آلاف مساهمة ليس للعضو بل للذي يقوم بترشيح مستخدم ليكون عضوا، وقد عدلت اقتراحي.--البراء صالح^راسلني 18:15، 13 فبراير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح: شكراً وصلت المعلومة كنت اقصد اقتراحك .--Rama.Bsha (نقاش) 13:45، 17 فبراير 2018 (ت ع م)

صلاحية المحرر

السلام عليكم، أعجبني الشرط التالي: (إنشاء أو تطوير ما لا يقل عن 25 مقالة مثالية.) الذي تم إقراره في معايير صلاحية المراجع الجديدة، هل يمكن إضافة نفس البند هذا في شروط الحصول على الصلاحية لدى المحررين؟ (ولكن بعدد مقالات أقل طبعًا يُتفق عليه) حيث أرى أن المقالة المثالية تبين بالفعل مدى إلمام طالب صلاحية المحرر بطريقة الكتابة الصحيحة والمطلوبة على كل من يصبح محررًا، وكذلك هي سوف تكون بمثابة التدريب له عندما ينشئ مقالاته مستقبلًا بعد الحصول على الصلاحية، وذلك لما أراه من في أحدث التغييرات من مقالات ينشئها محررون بدون أي مراعاة لدليل تنظيم المقالة وبدون مصادر في كثير من الأحيان.--زياد0^نقاش 00:00، 26 يناير 2018 (ت ع م)

وعليكم السَلام @زياد: حقيقةً ما أتبعه في طلبات الصلاحيات مُشابه لهذا الأمر، فأتشدد في شرط إنشاء 20 مقالة، ولو لاحظ المُجتمع تعليقاتي في الطلبات سيجد إشارتي إلى صفحة المقالة المثالية بكثرة. كُنت أنوي فتح نقاش قريبًا حول جعل شرط إنشاء 20 مقالة مثالية للحصول على صلاحية مُحرر إجباريًا، وإضافة شرط إنشاء 10 مقالات مثالية للحصول على صلاحية مراجع تلقائي وجعله إجباريًا أيضًا، فعدد التعديلات لا يُعتبر شرط كافي. ومن تعاملي مع طلبات الصلاحيات أعتبر شرط عدد التعديلات ومدة الوجود شرطًا شكليًا لا أكثر، وأنَّ الأساس في تقييم الطلبات هوَ المقالات ونوعية التعديلات. لذلك لو أمكنك تطوير هذا النقاش ليُصبح (20 مقالة مثالية في صلاحية محرر + 10 مثالية في صلاحية مراجع تلقائي) ويكون شرطًا إجباريًا، سأكون ممتنًا لذلك. فهذا الأمر سيساعد في تسهيل عملية تقييم الطلبات ورفع كفاءة المُحررين والمراجعين التلقائيين أيضًا. مع التحية -- عَلاء ^{راسِلني} 00:19، 26 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق منذ 3 سنوات طرحت اقتراح مشابه هنا في الميدان لمعايير المحرر (ضرورة أن يقوم بإنشاء 5 مقالات على الآقل) وقوبل بأعتراضات وتم سحب الفكرة، خصوصاً أن هذا البند معمول به بشكل غير رسمي من قبل الإداريين عند منح صلاحية محرر لأنه يتوجب علينا قبل منح الصلاحية الإطلاع على مقالات الشخص للتأكد أنه ملم بأساسيات التحرير لأن المساهمات الفردية وحدها لا تكفي للحكم عليه، كذلك في ويكيبيديا الإنجليزية تضع هذا الشرط لمن يريد صلاحية Autopatrolled حيث تشترط عدد معين من المقالات المثالية، أنا لا أفضل شرط 20 مقالة رقم شاق قليلاً ولكي لا يتحول لمعيار عددي يجعل المستخدم يقوم بإنشاء بذور لمجرد تحقيق الشروط أنه على شخص جديد يمكن أن نجعله 6 مقالات مثالية للمراجع تلقائياً و 12 للمحرر أو حسب ما يقترحه الأخرون --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:50، 26 يناير 2018 (ت ع م)

@علاء: لا مانع أن يكون النقاش مخصصًا لصلاحيتي المراجع التلقائي والمحرر، ولكن أعتقد أن الأرقام التي طرحتها ستكون شاقة على الجدد، والأرقام التي طرحها @Ibrahim.ID: معقولة، أو يمكن جعلها 5 مقالات في صلاحية مراجع تلقائي و 10 إلى 15 مقالة في صلاحية المحرر.--زياد0^نقاش 04:00، 26 يناير 2018 (ت ع م)

لا خلاف على الأرقام بتاتًا، المُهم مضمون البند -- عَلاء ^{راسِلني} 04:09، 26 يناير 2018 (ت ع م)

أرجو أن يتضمن النقاش صلاحية المؤكد تلقائيًا أيضًا. فأنا بالأمس كنت أفكر في تطوير شروطها ليصبح الحصول عليها بعد التسجيل بـ10 أيام والقيام بـ100 تعديل. --Twilight Magic (نقاش) 06:06، 26 يناير 2018 (ت ع م)

أقترح أن نقوم بإعطاء صلاحية المراجع تلقائيًا على إنشاء عدد 10 بذور مثلًا، لأن من سينشئ 5 أو 6 مقالات مثالية مستواه سيكون أقرب للمحرر في رأيي.--Twilight Magic (نقاش) 09:20، 26 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: دعونا لا ننسى أنه هناك من المستخدمين من تقتصر تعديلاتهم فقط علي التدقيق اللغوي للمقالات (و هذا أمر مهم طبعا) ،ألا يقصيهم هذا من دائرة الحصول علي صلاحيات.كما أن إشتراط إنشاء عدد كبير من المقالات بالنسبة لصلاحية المراجع التلقائي يعتبر أمرا مرهقا له لا سيما أنه وافد جديد علي الموسوعة إذ أنه من الأفضل الإعتماد علي 3 مقالات مثالية إضافة إلي جودة التعديلات ،فبنظري "الكيف" أفضل من "الكم".Salsa (نقاش) 07:11، 28 يناير 2018 (ت ع م)

@سَلسبيل: أود التأكيد على نُقطة مُهمة، أنَّ جميع شروط الصلاحيات ما هيَ إلا قواعد عامة وأساسيات لتضبط منح الصلاحية وتُعتبر الركائز التي نعود إليها، ولكن في نهاية المَطاف كُل طلب صلاحية أو مراجعة مقالة أو غيره يُعامل بمعاملة المُفرد، أي كُل طلب له خصوصيته تقريبًا، وطبعًا العديد من المُستخدمين يشهدون بذلك، فمثلًا بعضهم يمتلك أكثر من 1000 تعديل ولم يحصل على صلاحية مراجع تلقائي، والبعض رُبما لديه 0 مقالة ولكن حاصل على صلاحية مُحرر نظرًا لمجهوده في التعديل في المقالات والتدقيق فيها، ويُمكن القياس على جميع الأمور هكذا. طبعًا يُمكنني إيراد أمثلة موجودة، ولكن كي لا ينزعج أحد ما من ذكرِ اسمه. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 07:21، 28 يناير 2018 (ت ع م)

شكرا زياد على فتح النقاش، تغيير شروط الحصول على الصلاحية ضروري حاليا. بالنسبة للمحرر فأتفق مع إضافة بند لإنشاء وتطوير مقالات مثالية(أقترح أن تكون مابين 10 و12)، وأقترح أيضا تغيير البند رقم 2 «الذين لهم ما يزيد عن 150 تعديلا غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات؛ أو أنشأ 20 مقالة» بزيادة عدد التعديلات من 150 إلى 500، لأن الرقم قليل. وإذا ممكن أقترح بند إضافي حول العمل على المقالات وصيانتها، بإضافة شرط يطالب بصيانة 25 مقالة قديمة عن طريق استخدام {{فحص أقدم تصنيف صيانة}}. أما بالنسبة للمراجع التلقائي فأرى ألا يزيد العدد عن ثلاثة كما أشارت الزميلة سلسبيل.--محمد الجطيلي ^راسلني 07:32، 28 يناير 2018 (ت ع م)

• بخصوص سحب الصلاحية فأرجو إدراج شرط عدم القيام بتحرير منذ سنة مثل هذه مستخدم:A. Annawajha. تحياتي Chabirachabira (نقاش) 20:02، 30 يناير 2018 (ت ع م)

قد تبدو الشكليات التي تحدثنا عنها في السابق مهمة بل ذات أهمية بالغة لأي مستخدم تخول له الحصول على الصلاحيات و التدرج فيها ،لكن ما أراه أكثر أهمية في شروط الحصول على صلاحية محرر أو لما لا الحصول على صلاحية المراجع التلقائي هي ضرورة الإلمام بسياسة الصور في ويكيبيديا و شروط استخدامها إذ أنه من المعيب أن يحصل المرء على صلاحية محرر دون أن يعرف كيف يرفع صورة أو كيف يضع صورة في مقالة ،و عن نفسي عندما كنت مراجعة تلقائية لم أكن أعرف الفرق بين الصورة الحرة و الصورة ذات الاستخدام العادل و منذ وقت ليس ببعيد لم أكن حتي أعرف كيف أضع مصدرا للصورة التي أرفعها إلي ويكيبيديا لذلك من الضروري أن نعطي هذه النقطة حقها.كذلك من جهة أخري و بمتابعتي لصفحة طلبات الصلاحيات لاحظت أن بعض الإداريين يلتزمون عند الرد على طلبات الصلاحيات بطرح سؤال حول سياسة استخدام الصور ،لكن بنظري ذلك غير كاف لنتبين إلمام المستخدم بسياسة رفع الصور من عدمه و شكرا. --Salsa (نقاش) 18:13، 17 فبراير 2018 (ت ع م)

الاستعمال العادل

صفحة ويكيبيديا:أسئلة متكررة/صور#الاقتباس جاء فيها بشكل واضح: "يجب أن تكون الدقة أقل ما يمكن بحيث يصعب الاستفادة من الصورة في أي مكان آخر خارج الموسوعة." وأنا كنت أفعل ذلك، فهل أقوم الآن بإعادة رفع كل الصور التي رفعتها بسبب عيب هذه الصفحة بعد أن قال فيصل ^(ن) لي أنني غير ملم بالسياسات بسبب هذا الخطأ؟! وهل هذا العيب في هذه الصفحة خطئي حتى أعيد رفع كل هذه الصور (إن كان عيبا أصلا)؟!--البراء صالح^راسلني 10:20، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

لن أتحدث كثيرًا، الصورة هذه هي من ستتحدث عن مدى إلمامك برفع الصور، هل هذه صورة تُستخدم في ويكيبيديا؟--فيصل ^{(راسلني)} 11:27، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

@فيصل: لقد رفعت شكوى عليك، وبالنسبة للصورة اشرح لي معنى كلمة "دقة منخفضة" في قالب {{ملصق}} وإن لم تشرح معناها فلا تزل الصورة وتهددني بأنك ستحذفها أو أنك ستمنعني حتى لا تكون مسيئا لاستخدامك صلاحياتك.--البراء صالح^راسلني 12:15، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح: أنت رفعت الصور بجودة منعدمة وليست مُنخفضة حتى لا نستطيع رؤية المُلصق، هذه ليست جودة مُنخفضة. شاهد هذه الصورة. يجب رفع هذه الصورة الموجودة في نفس الأبعاد والجودة. وبخصوص الشكوى فلا أهتم بها حقيقة لأنني لم أقم بأي شيء مُخالف. وأتمنى إثارة هذا الموضوع لا يؤدي لسحب الصلاحية منك لأنك تقوم برفع صور سيئة الجودة.--فيصل ^{(راسلني)} 12:52، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح: لا داعي للانفعال لو سمحت، الصورة كما قال فيصل جودتها سيئة جدا، وأنا سبق أن رفعت نسخة جديدة من هذا الملف لأن الصورة التي رُفعت من قبلك شكلها غير واضح وضبابي، لا أعلم هل المشكلة بجهازك أو أنت تقوم بالتقليل من جودتها قبل رفعها.--محمد الجطيلي ^راسلني 15:54، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

حسنا أقترح تعديل سياسة استخدام الصور بحيث تسمح برفع صور الاستعمال العادل بدون تغيير دقتها (ليس أبعادها) حتى إن كانت عالية الجودة.--البراء صالح^راسلني 10:32، 19 فبراير 2018 (ت ع م)

تعديل في سياسة الحسابات الاجتماعية

مرحباً بالجميع، بحسب النقاش الذي جرى في الشهور الماضية والذي تطرق لنقاط شتى وكثيرة جداً ومختلفة، بناء عليه تم ترتيب الأفكار وتلخيص كل ما تم طرحه في عدة صفحات:

السياسة

تم فصل السياسة في صفحة مستقلة، ولدينا اقتراح بإضافة 3 بنود للسياسة + تم وضع مسودة لقواعد الإنضمام وتم فيها استحداث دور (المنسق العام) بحيث يكون فقط شخص مسئول ومنتخب من قبل المجتمع لمدة عام لكي يدير الأرقام السرية وعملية الإنضمام والعزل وينظمها (لكنه لن يكون مدير على الحسابات أو المتحكم فيها) وطبعاً أي عضو جديد يجب أن يخضع أولاً للتدريب والنشر تحت يد عضو قديم لضمان أنه سيكون شخص صالح للإنضمام لفريق الحسابات ومحل ثقة، ونتمنى إبداء الرأي لكي يتم طرح المسودات للتصويت.

إرشادات عامة

تم إنشاء صفحتين تتعلق بـ إجراءات أمنية و قواعد ونصائح، أتمنى الإطلاع عليها وهي شاملة لكل النصائح الهامة والخطط المتبعة ولكنها لا تندرج تحت بند السياسات.

وفي انتظار تعليقاتكم، وطبعاً يمكن المشاركة بأي اقتراحات جديدة أو ملاحظات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:30، 25 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: لكي لا يساء الفهم وبشكل مبدئي أنا لن أترشح لدور المنسق العام وعند إقرار التعديلات يمكن انتخاب ما يريده المجتمع، وحينما فكرت في صياغة هذه التعديلات كان الهدف منها نظرة للمستقبل لكي نضمن أن الأمور ستسير بشكل منظم (بصرف النظر عن الأعضاء الحاليين)--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:30، 25 يناير 2018 (ت ع م)
• @Ibrahim.ID: شكراً إبراهيم، بشكل عام ليس هناك أي أعتراض ولكن لدي كم نقطة أرجو أن تضاف:
• يحق للمنسق إضافة عضو ما بدون الخضوع للتدريب، هناك كمثال مستخدمين كانوا نشطين بالحسابات ولديهم الخبرة الكافية فلا حاجة للتدريب لمدة 3 شهور، أو هناك أشخاص يعرف المنسق إمكانيتهم أو خبرتهم ولا يحتاج الأمر مدة 3 شهور، بشكل عام يجب أن يخضع المتدرب لمدة 3 شهور ولكن يبقى للمنسق إمكانية تخفيض هذه المدة حسب رؤيته وبالطبع جميع تصرفات المنسق هو المسؤل عنها.
• في حال رفض أكثر من عضو المتدرب، يحق للمنسق استبعده.(في النهاية يجب وجود انسجام بين الأعضاء خصوصا في ضل عدم إمكانية التحقق ممن يقوم بالنشر)
• في حال اختلاف عضو مع أكثر من عضو في الحسابات يحق للمنسق استبعده.(في النهاية يجب وجود انسجام بين الأعضاء خصوصا في ضل عدم إمكانية التحقق ممن يقوم بالنشر)
• ممكن أن يضع المنسق حد معين من الأعضاء لكل حساب في حال عدم الحاجة لأعضاء جدد.
• في الترشيح يجب وضع اسم المرشح ونائب المرشح في حال غايب المنسق تلقائيا لدينا من ينوب عنه وحتى لا يحتاج الأمر للعودة لبيروقراطية الترشيحات.
• أخيراً لا يوجد ما يمنعك أن تترشح لدور المنسق فأرجو إزالة هذا التعليق كي لا يكون مفروض عليك، في النهاية القرار سيكون لك، يحق لك الترشح ويحق لك عدم الترشح.--جار الله (نقاش) 13:05، 25 يناير 2018 (ت ع م)

يفترض (بحسب تقديري) أن الأعضاء الحاليين لن يخضعوا لفترة التدريب لأنهم خضعوا لها بالفعل وأثبتوا جديتهم منذ فترة طويلة، لذلك هذه الشروط تنطبق على الأعضاء الجدد (مالم يكن للجميع رأي أخر)، النقطة الثانية في عليقك مهمة فعلاً وتم إضافتها، أما بالنسبة لدور المنسق العام وبالنسبة لمقترحاتك أنا حاولت أن أجعله فقط مجرد مراقب ومنظم للقواعد التي يقرها المجتمع، حاولت بقدر الإمكان ألا يكون له أي سلطات كي لا يعتقد أحد أنه منصب، أنا سعيت منذ فترة لإزالة أي افكار تتعلق بالصلاحيات أو المناصب في الحسابات الاجتماعية وقمت باستبدال كلمة (مديرو الحساب ◄ فريق العمل) لكي يكون أكثر ملائمة، ونحن نريد أن ننتقل من مرحلة الجهود الفردية إلى المنظومة الجماعية المنظمة حسب قواعد، هذا المشروع للأسف شابه الكثير من اللغط والشكوك والأنتقادات والإتهامات الغير مباشرة، ولا أريد ظنون أكثر خصوصاً أنني من قمت بصياغة المسودة كي لا يفترض أحد أي شيء سيء، أنا فقط مجرد صاحب فكرة ومؤسس للمشروع من البداية ومساهم ولا أبحث عن أي أدوار --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:58، 25 يناير 2018 (ت ع م)

• أتفق مع الطرح وأشكر الزميل إبراهيم على تلخيصه. لدي فقط ملاحظة أنه يجب في الانضمام والعزل ان يحدده المجتمع بتصويت وليس أن يحدده شخص واحد بل يكون دور المنسق العام في تقديم تقرير للمجتمع عن الخاملين ليكون المجتمع صاحب القرار ونفس الأمر في الترشح للانضمام. بخصوص حساب يوتيوب اقترح الاستفادة من فيديوهات مبادرة ضاد وقد قمت باستشارة الزميل محمد عبد اللطيف في نشرها على الحساب الرسمي وأبدى موافقته. تجدون رابط الفيديوهات في قناة المبادرة هنا ويمكن التواصل مع الزميل مباشرة لأخذ موافقة مباشرة منه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 13:45، 25 يناير 2018 (ت ع م)

تعليقات

@مصعب: الطريقة المقترحة أفضل وأسرع وأكثر مرونة، لو فتحنا تصويت لكل عضو جديد لن ننتهي فنحن نتحدث عن عدد كبير وليس مجرد شخص ولا اثنين وبشكل مستمر، المستخدمين سيصيبهم الملل الشديد من كثرة التصويتات، أفضل شيء أن تكون العملية شروط + تدريب، والمنسق عموماً لن يتخد القرار بحسب تقديره كما يشاء بل المسودة تشترط عليه توضيح السبب، بالنسبة لفيديوهات مبادرة (ض) هي جيدة ولكن عليها شعار مبادرتهم ولا يجوز لنا نشرها لأنها تخالف السياسات الحالية كذلك أغلب هذه الفيديوهات أصبحت متقادمة، هناك خطة لانتاج فيديوهات جديدة باسم الموسوعة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:07، 25 يناير 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: فهمت أخي. كلامك صحيح وقصدي كان أن يكون الأمر غير خاضع للتقييم الشخصي بمعنى أن الرفض يجب أن لا يكون إلا لمخالفة الشروط وأن يكون هناك فرصة لتقييم شخص ثاني للطلبات في حال رفضت للمرة الاولى وبعدها لا يجوز التقدم مرة أخرى إلا بعد 3 شهور.--Avicenno (نقاش) 21:43، 25 يناير 2018 (ت ع م)

بناء على طلب فيصل مني أتقدم هنا بطلب لإنشاء صفحة خاصة بطلبات العضوية في الحسابات الاجتماعية وقالب خاص بها، فهل يأذن المجتمع لي بذلك؟--البراء صالح^راسلني 20:44، 25 يناير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح: تم الرد عليك في هذا النقاش، أساساً لم يتم إقرار المقترحات بعد! كذلك لا حاجة لعمل قوالب أو صفحات خاصة لأنه سيتم وضع الطلبات في صفحة نقاش الصفحة (وبشكل مبسط) بدلاً من إنشاء صفحات كثيرة تشتت الأفكار--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:54، 26 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: @Ibrahim.ID: هل تقصد بالمُنسق العام الشخص المسئول أيضًا عن حساب البيزنس (بيزنس أكوانت باسم ويكيبيديا)، الذي يتحكم ضمنيًا في كل شيء حتى ولو تمت إزالته أو تقليص دوره؟--د. ولاء ^{ناقشني!}08:48، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

@ولاء: نحن لا نستخدم Business account في صفحة ويكيبيديا الرسمية (وطبعاً أنا أعرفه بحكم عملي)، المنسق العام هو الشخص المؤتمن رسمياً على الحسابات وينسق عملية الإنضمام والخروج بحسب القواعد التي سيضعها المجتمع (لكنه ليس المدير أو المتحكم بحسب وصفك)، في حالة استقالته من الفريق أو إزالته يتم سحب كل الصلاحيات منه تماماً وإذا كان لديه كلمة مرور عليه تسليم الحساب أو الصفحة للآخرين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:51، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: على علمي أن كل أو أغلب الصفحات وخصوصًا المُوثقة تستخدم بيزنس أكوانت يتحكم به شخص واحد ويحمل اسم الصفحة فحسب كما في حالة ويكيبيديا العربية وغيرها وغيرها، أما أنا فلم أقل أن المُنسق العام هو المُدير أو المُتحكم، فهذا وصفك أنت، أنا قلت أن الشخص الذي يستخدم البيزنس أكوانت هو المُتحكم في كل شيء ضمنيًا!--د. ولاء ^{ناقشني!}14:49، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

@ولاء: البيزنس أكونت هو مجرد خيار وهو حساب منفصل يتم ربطه بصفحة الفيسبوك لأغراض الإعلانات والتسويق لكنه لا يحتوي على أي صلاحيات إضافية عن Admin الذي يتحكم في كل شيء وجميع الأدمنز لهم نفس الصلاحيات بشكل متساوي، أغلب الصفحات الكبيرة تقوم بإنشاء حملات إعلانية مدفوعة ولذلك تحتاج لهذا الحساب إنما نحن لا نقوم بأي إعلانات، وأنا قصدت بتوضيح نقطة المنسق العام كي لا يساء تفسيرها من أي شخص يقرأ النقاش (ولم أقصد بها كلامك) إنما كنت أتحدث في العموم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:30، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالعكس، من يستخدم البيزنس أكوانت يُمكنه التحكم في الكل وحتى حذفهم إن أراد ليتفرد بالأمر وحده وهذا ما أخشاه بحق.--د. ولاء ^{ناقشني!}15:50، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

عموماً كما قلت لا يوجد لدينا بيزنس أكونت، وثانياً: أي أدمن في أي صفحة يستطيع أن يحذف الجميع وينفرد بالصفحة يعني الموضوع مثير للقلق في كل الأحوال، لهذا السبب كان من الضروري وضع قواعد للإنضمام، من الأمور الإيجابية لدينا أن الفريق كله يثق في بعضه ثقة عالية ولا يتوقع حدوث مثل هذه المواضيع، وحتى لو فرضنا أنه قد يحدث يوماً ما يمكننا مراسلة الدعم الفني للفيس بوك وتقديم إثباتات واسترجاع الصفحة كما فعلنا في مسألة التوثيق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:37، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

يُفترض أن هذه شيم من تربى في الويكي وليس فقط المجموعة الحالية ولا السابقة أو اللاحقة. وللتصحيح: يُمكن لأحدهم أن يحذف الجميع دونه وشكرًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}18:24، 2 فبراير 2018 (ت ع م)

ليست نقطة خلاف فالمهم هو الوصول لآلية واضحة للانضمام. ما رأيكما اخوي @جار الله وسامي الرحيلي: أدعوكما للمشاركة فالنقاش هام--Avicenno (نقاش) 21:36، 17 فبراير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: أتمنى أن لا نرجع لنقطة الصفر بعد استقالة إبراهيم وتعود طريقة الانضمام للحسابات إلى خانة الغموض مرة أخرى ويتم غلق موضوع الانضمام لها طي النسيان. يا حبذا لو يتم متابعة هذا النقاش من قبل من يمتلك كلمات سر الحسابات بعد إبراهيم.--Avicenno (نقاش) 16:53، 18 فبراير 2018 (ت ع م)

• اقتراح

المساهمات المدفوعة

مرحبا تم اعتماد هذه السياسة دون تصويت ودون توافق وحاليا أرجو من المجتمع العودة ومناقشتها والتصويت عليها كي تصبح سياسة رسيمة هنا النقاش السابق، وأرجو من الزميل @مصعب: أن يزل قالب سياسة من الصفحة، تحياتي للجميع.--جار الله (نقاش) 19:17، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

بالفعل بعد المراجعة كلامك صحيح لكن وقتها انتظرت لفترة قبل التنفيذ وبعد عدم وجود اعتراض نفذته حسب ما كان التوافق سابقا أما بحسب آلية إقرار السياسات فيجب فتح تصويت وسأقوم بذلك--Avicenno (نقاش) 21:36، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: هذه السياسة أنا قمت بصياغتها قبل أعتماد آلية إقرار السياسات وطبعاً كان يفترض أن تكون أول مشروع سياسة يتم مناقشته بالآلية الجديدة، لكن المشروع ظل مركون في ميدان السياسات لفترة طويلة بدون اعتراض، وعرضت السياسة وقتها على قدامى وكبار المحررين ورحبوا بها (من ضمنهم الدكتور طروانة المهتم بالمسائل القانونية)، كذلك مع أحترامي هذه السياسة موجودة منذ عامين بدون أن يعترض عليها شخص (وهذا يعني موافقة صريحة من المجتمع عليها)، هناك الكثير من السياسات القديمة أعتمدت بدون الآلية وأغلبها عبارة عن ترجمات من ويكيبيديا الإنجليزية وإذا كنا سنعيد مراجعة السياسات القديمة فعلينا إذن أن نعيدها كلها، أنا من رأيي الشخصي هو إذا كان هناك أي أعتراض أو طلب تعديل عليها يتم عمل مشروع جديد بتعديلها أو إلغاءها وإلا لا حاجة لإعادة أختراع العجلة من جديد--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:04، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: نعم هناك أعتراض عليها وطرحت سبب في نقاش التصويت، وعدد المشاركين في نقاش المسودة كان ضعيف.--جار الله (نقاش) 14:04، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أخي جار الله، اذكرك بمبدأ "الصمت هو الموافقة"، والنقاش السابق في 2016 طُرحت فيه جميع الأراء وتواجد لفترة كافية ولم يعترض أحد وقتها، لماذا يجب علينا فتح النقاش مرة أخرى. يمكننا فتح نقاش لإضافة بند جديد في السياسة أو تغيير بند محدد وليس مناقشة السياسة كلها--محمد الجطيلي ^راسلني 14:41، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أخي @Mojackjutaily: الصمت ليس موافقة في السياسات، هناك نصاب وهناك تصويت كي تمر السياسة، تخيل شخص يرشح نفسه لصلاحية إداري والمجتمع لا يشارك بالتالي حسب الصمت هو الموافقة يجب منحه الصلاحية ولكن هذا لا يحدث هنا، نحن نتكلم عن سياسة وأنا كنت مشارك في نقاش المسودة وكان من المقرر أن تمر السياسة من خلال التصويت ولكن هذا لم يحدث.--جار الله (نقاش) 14:56، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أغلقت التصويت لحين نقاش المسودة--Avicenno (نقاش) 17:01، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

على كل حال بعيداً عن أي شيء حدث من قبل دعونا ننقاش السياسة حالياً ونخضعها للتصويت وأنا شخصياً لا أرى أي مشكلة، ولكن أتمنى أن يكون نقاش هادف بعيداً عن تنظيرات والتعقيدات التي قد تعرقل سيره --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:58، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

الزميل جار الله طرح نقطة حصول المستخدم على صلاحيات، وأنا أفضل ألا يحصل عليها صاحب الحساب المدفوع حتى نستطيع مراقبة تعديلاته، ويجب تطبيق مقترح الدكتور طاهر "تعديل النقطة (3) من (البند السادس) بحيث يُمنع قيام المستخدم باستخدام صلاحياته لمراجعة تعديلات حسابه الآخر المدفوع." --محمد الجطيلي ^راسلني 09:15، 25 فبراير 2018 (ت ع م)

• التعليقات التالية منقولة من نقاش تصويت السياسة الأخير.جار الله (نقاش) 15:27، 26 فبراير 2018 (ت ع م)

ما لفت نظري في انتخابات المُضيفين، هناك إداري في ويكيبيديا الإنجليزية ومن مستخدمين المساهمات المدفوعة، ولم يمنعه المجتمع من الحصول على جميع الصلاحيات، فلماذا المستخدم في ويكيبيديا العربية يمنع من الحصول على الصلاحيات إن كان من مستخدمين المساهمات المدفوعة؟، ورغم وجود السياسة أو مسودة السياسة لمدة سنة لم يقوم أي مستخدم في ويكبيديا العربية بالاعتراف او وضع قالب:مستخدم مساهمات مدفوعة بينما في الموسوعة الإنجليزية هناك مئات يضعون القالب. هناك خلل في هذه السياسة وأجد المستخدمين يفضلون عدم الافصاح وخلال نقاش المسودة تم طرح سؤال مهم، ما الذي يجبر مستخدم المساهمات المدفوعة الاعتراف؟.--جار الله (نقاش) 23:29، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

1. @جار الله: مرحبا، منع حسابات المساهمات المدفوعة من الحصول على الصلاحيات الإدارية نقطة مهمة ومفيدة -حسب رأيي- لأنه يمكن لإداريي الحسابات المدفوعة -كما ذُكر في مقدمة السياسة- خدمة إيديولوجيا أو نقطة معينة تتعارض مع مبادئ ويكيبيديا وقد يصعب اتفاق المجتمع بعد ذلك على إلغائها، كما أن إداري المساهمات المدفوعة قد لا يخدم الموسوعة بإخلاص كغيره من الإداريين المتطوعين --Momas (نقاش) 14:47، 26 فبراير 2018 (ت ع م)