ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2016/يناير

قوالب غير محايدة

لاحظت قوالب مستخدمين بعيدة تماما عن الحيادية مثل قالب:مستخدم لا للإخوان، أرجو توخي الحذر عند أنشاء هذه القوالب، فهي قد تثير العداوة في الموسوعة --محمد عودة(ناقش !) 07:46، 6 يناير 2016 (ت ع م)

صفحات النقاش

مرحبًا. يطل علينا بين الحين والآخر مستخدمون لا يقومون بشيء سوى مراسلات ودردشات لا تكاد تكون لها علاقة بأمور الموسوعة، وقد يكون ذلك في المستقبل ذريعة يستخدمها مستخدمون آخرون لتحويل صفحات نقاشهم إلى غرف دردشة. لذلك أقترح إضافة بند إلى مبررات المنع ينص على منع من يستخدم صفحات النقاش في مناقشة أمور خارج الموسوعة، وذلك لحماية صفحات النقاش من عبث العابثين. بالطبع لا يعني ذلك التدقيق على كل تعليق صغير، بل يكون المنع عندما تغيب المقدرة على الإيقاف بغير المنع. تحياتي--نصر الله غانم (نقاش) 18:16، 12 يناير 2016 (ت ع م)

• مع فعلاً هناك الكثير من المستخدمين مساهماتهم فقط هي العبث بصفحات النقاش --FPP نــــاقــــشــــهُ 18:51، 13 يناير 2016 (ت ع م)
• مع، فعلا هذا الأمر أصبح متكررا بصورة غير مناسبة، فتلك الحسابات لا تقوم بشيء سوى تبادل الأوسمة! (على لا شيء) وتبادل الدردشة أو التعارف، وكأن ويكيبيديا قد صارت "غرفة دردشة". لذلك أقترح تنبيه أصحاب تلك الحسابات، فإن لم ينتهوا يتم منعهم. --Dr-Taher (نقاش) 10:23، 19 يناير 2016 (ت ع م)
• ضد لا ضرر فعلي من هذه التصرفات؛ طالما أنها في حيز صفحات المستخدم ونطاقه الشخصي، كما أننا يجب أن نتجه إلى ما يشجعهم على المساهمة في المقالات بدل المنع، فالموسوعة تعاني من قلة المستخدمين الفاعلين، وقد يأتي يوم يجد أحدهم مقالة تشده ليعدل فيها ويكون مستخدما فاعلا، كما أنها ليست ظاهرة منتشرة (هم مجموعة لا تتجاوز 3 مستخدمين)، إن ظهرت بوادر انتشار لهذه التصرفات حينها يكون آخر العلاج الكي ..--فراس (راسلني . مساهماتي) 13:46، 19 يناير 2016 (ت ع م)

@فراس العوضات: فليعدل أي مستخدم في نطاقه الشخصي كما يشاء، لكن صفحات النقاش (منها صفحة نقاشه) ليست ملكه. كما أن المنع قد يشعره بأن ما يفعله خطأ وبالتالي يذهب إلى المساهمة الفعلية. وعندما يُمنع مستخدم بالتأكيد لن يكون منعًا دائمًا بصورة تلقائية، هنالك تدرج في الإجراءات، حتى لو وصل الأمر إلى المنع الدائم يمكنه إنشاء حساب جديد والتعديل منه. إساءة استخدام صفحات النقاش بصورة متكررة رغم التنبيه تخريب يجب التعامل معه بحزم.--نصر الله غانم (نقاش) 14:45، 19 يناير 2016 (ت ع م)

سياسة خاصة بمحتوى الصفحة الرئيسية

بعد الخلاف والحرب التحريرية بين الزميلين @بدارين: وَ @محمد أحمد عبد الفتاح: على أحد الأخبار. وبسبب حساسية الصفحة الرئيسية الشديدة أرغب بإضافة سياسة خاصة بالنص التالي تتعلق بمحتوى الصفحة الرئيسية وبالتحديد القوالب التي تظهر ويمكن تعديلها دون نقاش.

• في حالة الخلاف حول محتوى يظهر في الصفحة الرئيسية فيجب إزالته والنقاش حوله قبل إعتماده

هذه السياسة تسري بالتحديد على الأقسام التالية:

• في الأخبار
• من ذاكرة ويكيبيديا
• هل تعلم
• قيل
• الصحيح في اللغة

النقاش هنا يتعلق بتطبيق هذه السياسة فقط وأتمنى أن لايتحول إلى مناقشة الحدث الذي حصل. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 20:18، 12 يناير 2016 (ت ع م)

مع اقتراح في محلّه.--بلال الدويك 15:09، 17 يناير 2016 (ت ع م)

أتفق نحتاج بالفعل لسياسة بحيث تفصل في هذه المسألة وتمنع أي جدل، حاليا هناك مسودة للأقسام: في الأخبار - هل تعلم، يمكننا إنشاء صفحة موحدة او إنشاء صفحة مخصصة لكل قسم واعتمادها كسياسة رسمية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:13، 17 يناير 2016 (ت ع م)

مع اقتراح جيد ويحفظ الصفحة من التراجعات المتكررة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 10:26، 19 يناير 2016 (ت ع م)

 تعليق: إضافة هذا المحتوى يتم من قبل مستخدمين موثوقين، وهو ما يجعل هذه الإضافات قلما تخالف السياسات، بما أن هذا المحتوى قد إضيف فعلا فالنقاش يقوم هل يزال أم يبق، لذلك أرى أن يبقى المحتوى حتى يتم الإتفاق على إزالته، لا العكس.--فراس (راسلني . مساهماتي) 13:52، 19 يناير 2016 (ت ع م)

أتفق، من الخاطئ إضافة معلومات غير مُتأكَّد منها دون النقاش والوصول إلى خلاصة.--نصر الله غانم (نقاش) 15:16، 27 يناير 2016 (ت ع م)

حذف صفحات نقاش المجهولين

@Taher2000 وباسم: مرحبا؛ بخصوص موضوع حذف صفحات نقاش المجهولين؛ هذه الصفحات ضرورية لأغراض الأرشفة (معرفة تاريخ الأيبيهات التي لها تاريخ من التخريب)، ونحن اتفقنا على أرشفتها وليس حذفها؛ أطلب نقاشا موسعا من المجتمع بخصوص هذا الموضوع. --Meno25 (نقاش) 07:21، 18 يناير 2016 (ت ع م)

تمام، سأسترجع تلك المحذوفة طالما أن بقائها تمَّ التوافق عليه--باسم^{راسلني (☎)}--: 07:42، 18 يناير 2016 (ت ع م)

@باسم: شكرا أخي؛ هذا هو عهدي بك دائما. --Meno25 (نقاش) 07:59، 18 يناير 2016 (ت ع م)

عناوين الآي بي متغيرة، ففي كل مرة يدخل المستخدم يكون بعنوان آي بي جديد. إضافة إلى ذلك فهي متبدلة، فقد تصل الرسالة إلى الشخص الخطأ. عندما كنت أوسم هذه الصفحات للحذف السريع كانت تحذف من قبل أكثر من إداري، لذلك الأمر مختلف فيه ولا يوجد توافق.--نصر الله غانم (نقاش) 08:51، 18 يناير 2016 (ت ع م)

مرحبا @Meno25 وباسم ونصر الله غانم:، إذا كان هناك توافقا على ذلك فلا مشكلة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 16:33، 18 يناير 2016 (ت ع م)

@Taher2000: شكرا أخي؛ أنا أيضا أحييك على مجهودك الكبير في ويكيبيديا. --Meno25 (نقاش) 10:08، 19 يناير 2016 (ت ع م)

لا شكر على واجب أخي @Meno25:، أسأل الله أن يتقبل عملنا جميعا في الموسوعة وأن يكون «عِلمٌ يُنتفع به».--Dr-Taher (نقاش) 10:19، 19 يناير 2016 (ت ع م)

السلام عليكم @Meno25 وباسم:، أنا قرأت النقاش الدائر حول نقاشات غير المسجلين، وفهمت منه أن الغرض من إبقائها هو (التعرف على تاريخ المخربين)، ولذلك فلا مانع من حذف صفحات نقاش غير المسجلين إذا كانوا غير مخربين، لعدم جدوى وجودها بالموسوعة. هل ما فهمته صحيح؟ --Dr-Taher (نقاش) 23:18، 20 يناير 2016 (ت ع م)

@Taher2000: وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته؛ كلا؛ صفحات نقاش غير المخربين مثل صفحات نقاش المخربين تترك لغرض معرفة تاريخ الأيبي؛ مثلا لو كانت هناك رسالة في صفحة نقاش أيبي أنه يقوم بإضافة معلومات غير حيادية (ليست تخريبا صريحا) فتترك الصفحة كي يعرف من يقرأها بعد ذلك أن هذا الأيبي له تاريخ من إضافة المعلومات غير الحيادية؛ الحالة الوحيدة التي يتم فيها حذف صفحات نقاش الأيبيهات هي لنفس الأسباب العامة التي تنطبق على أي صفحة في أي نطاق آخر مثل: صفحة هجوم أو صفحة تجربة أو صفحة دعاية لشركة وهكذا. --Meno25 (نقاش) 05:37، 21 يناير 2016 (ت ع م)

سأطرح مثالا: في صفحة أحد غير المسجلين (أو صفحة نقاشه) ضغط على زر (طلب المساعدة) ولكنه لم يكتب طلبا وترك الطلب فارغا. فهل طلب شطب مثل تلك الصفحة فيه مشكلة؟ أرى أنه لا مشكلة في ذلك، لأن الأمر لا يعدو كونه تجربه خطأ، ولا معنى لتركها. وحتى لو كتب سؤالا، فالإجابة عليه لا معنى لها، وشطب تلك الصفحة أولى. أتوافقوني الرأي؟ --Dr-Taher (نقاش) 21:11، 21 يناير 2016 (ت ع م)

@Taher2000: ليس في تلك الحالة مشكلة أخي؛ فهذه صفحة تجربة. --Meno25 (نقاش) 06:05، 22 يناير 2016 (ت ع م)

تظل لدينا مشكلة الآيبيات المتغيرة في شركات الاتصالات العربية، حيث أن ليس لهذه المعلومة أي قيمة فعلية فتاريخ الآي بي التخريبي لا يعني بالضرورة أن المستخدم الحالي هو نفس المستخدم السابق. لذلك فرأيي انه لا داع لإضافة سياسة بإبقاء أو حذف الصفحات وإن كنت أميل مع حذف الصفحات بسبب احتمالية وصول رسائل إلى مستخدم جديد بشكل خاطئ متعلقة بالشخص الذي استخدم نفس الآي بي قبله. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 22:43، 26 يناير 2016 (ت ع م)

أتفق مع ما ذكره أخي @Ziad:، وقد حدث معي منذ بضعة أيام أن فتحت صفحة ويكيبيديا، وقبل تسجيل الدخول وجدت رسالة تخبرني بترشيح إحدى المقالات للحذف، مع العلم أنها ليست من إنشائي. --Dr-Taher (نقاش) 23:54، 26 يناير 2016 (ت ع م)

أشكر الزميل زياد، وأودّ أن أسأل الزميل مينو سؤالًا: صفحات نقاش المجهولين التي حُذفت تعَدُّ بالمئات، هل من حذف جميع تلك الصفحات إداري أو إداريان فقط؟ هذا يدل على أن الغالبية تطالب بالحذف وليس العكس! كما أن النقاش الذي أشرتَ إليه لم يشارك فيه سوى مستخدمين فقط، هل هذا يعني توافقًا؟--نصر الله غانم (نقاش) 11:22، 27 يناير 2016 (ت ع م)

افعلوا ما تريدون؛ أنا لن أسترجع مثل هذه الصفحات مرة ثانية؛ أنا تعبت من شرح خطأ ما تريدون فعله لكنكم لا تريدون الاستماع. --Meno25 (نقاش) 16:16، 27 يناير 2016 (ت ع م)

@Elph وزكريا وFShbib وASammour وMohamed Ouda: هل نُبقي تلك الصفحات أم نحذفها؟--باسم^{راسلني (☎)}--: 07:08، 28 يناير 2016 (ت ع م)

 تعليق: طالما أن الأيبي يتنقل فقد يستخدمه الآن شخص في الشرق وبعد نصف ساعة شخص في الغرب، فما الفائدة من أرشفته واعتباره تاريخا ؟؟ تاريخا لماذا ؟؟ أما عن استخدام خاصية الإسترجاع لاسترجاع وسم شطب تلك الصفحات قبل أن يحسم النقاش، فأعتبره نوعا من إساءة استخدام الصلاحية، فالسياسات السابقة تنص على شطبها، ولم يتم الإتفاق على سياسات جديدة لكي يتم استرجاع وسم الشطب.--فراس (راسلني . مساهماتي) 16:13، 28 يناير 2016 (ت ع م)

تغيير سياسة سحب الصلاحيات الإدارية والبيروقراطية

مرحباً، بناءً على ويكيبيديا:إزالة صلاحيات إدارية فإن الإداري أو البيروقراط الذي مضى عام على آخر استخدام للصلاحية يجب تنبيهه بإسبوعين قبل سحب الصلاحية، وهذا الشرط غير عملي فلا فائدة للموسوعة من مراسلة إداري متغيب منذ سنة وهو بحاجة لمتابعة ومراسلة، والموسوعة ليست بحاجة لسماع ظروف التغيب فالإداري أو البيروقراط يفترض أن يستخدم الصلاحية دون إجبار أو تنبيه، ولذا اقترح إزالة الشرط ، والنقطة الثانية أن الإداري أو البيروقراط يستطيع إعادة طلب الصلاحية خلال شهر واحد فقط وليس خلال ثلاثة أشهر.
إذن الإقتراح باختصار هو،

1. إلغاء شرط "وجوب تنبيه الإداري أو البيروقراط في صفحته وبواسطة البريد الإلكتروني قبل أسبوعين على الأقل من إزالة الصلاحيات".
2. تعاد صلاحية الإداري أو البيروقراط دون تصويت إذا طلبها خلال "شهر واحد" من سحبها وليس خلال ثلاثة أشهر.

--بدارين (نقاش) 10:48، 26 يناير 2016 (ت ع م)

أتفق، شرط التنبيه قبل أسبوعين لا فائدة منه لأنه يُفترَض من الإداري أنه يعرف بضرورة عدم الغياب عن الأعمال مدة 6 أشهر. بالنسبة لاستعادة الصلاحية بدون تصويت أتفق أيضًا، من معايير الإداري النشاط مدة 3 أشهر متواصلة، أما الوضع الحالي يسمح له باستعادة الصلاحية حتى لو غاب 3 أشهر متواصلة! شكرًا لك--نصر الله غانم (نقاش) 11:03، 26 يناير 2016 (ت ع م)

مع، لا تحتاج الموسوعة من صاحب الصلاحية أن يحضر ليبين أعذاره ويتواجد لمدة يوم واحد ثم يغيب مدة عام آخر، من لا يستطيع استخدام صلاحياته لمدة عام كامل لن يغير التنبيه قبل بأسبوعين من واقعه شيئا.--فراس (راسلني . مساهماتي) 22:29، 26 يناير 2016 (ت ع م)

 تعليق: ارى ان التنبيهات يجب لها ان تكون كل شهر على شكل رسائل معيارية لكل الاداريين و البيروقراطيين في بريدهم الخاص باضافة ترتيب الاداريين و نشاطاتهم ... في الاسفل رابط السياسة و كل من لا يستوفي بالشروط يتم تطبيقها بآلية تلقائية الكل يتم عبر بوت فيما يخص اعادة الصلاحيات فطلب يتم دراسته في غضون شهر اراه منطقي ... ثم أنه نحن نتفق أن المجتمع يتكون بالتواصل و التبادل و أن قطيعة لمدة سنة بالنسبة للبيرقراط أو المدقق أو 6 أشهر بالنسبة للإداري من دون أن يتفقده الآخرون ثم يتم قطع الوصال من دون تبليغ أو تنبيه أعتبره منافي لصفه "مجتمع ويكيبيديا " ،لهذا السبب اقترح سياسة جديدة إن لم توجد أو إثراء الموجود بإضافة شروط التواصل الدائم بين الإداريين - أو أن الإداري يتسم بروح التواصل مع الآخرين مستخدم:Bachounda/وقع 11:42، 26 يناير 2016 (ت ع م)

التنبيه الدوري موضوع آخر والأفضل طرحه في قسم التقنية حتى يٌفعل آلياً، أرجو أن لا نشتت المقترح الحالي --بدارين (نقاش) 16:39، 26 يناير 2016 (ت ع م)

 تعليق: أنا لا أرى فائدة لصلاحية البيروقراط أصلًا؛ أقترح إلغاء الصلاحية (وإعطاء مزايا ها للإداريين) وإلغاء قسمها في سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية.شكرا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:19، 26 يناير 2016 (ت ع م)

يمكنك طرح ذلك في موضوع جديد حتى لا يتشتت المقترح الحالي --بدارين (نقاش) 16:39، 26 يناير 2016 (ت ع م)

محايد، لا أرى مشكلة في تنبيه الإداري المتغيب برسالة، على ألا يكون ذلك وجوبا. أعني (أن المتغيب يتم سحب الصلاحيات منه، وليس من حقه التحجج بأنه لم يتم تنبيهه). وأرى أن مسألة وجود بوت ينبه الزملاء شهريا لمساهماتهم اقتراح جيد. --Dr-Taher (نقاش) 00:01، 27 يناير 2016 (ت ع م)

•  تعليق: بخصوص المقترح الأول لا أرى ضرورة للإلتزام به لأنه يمكن لأي مستخدم أن يراسل الإداري اذا لم يكن نشط وهو حر في ذلك فمن الممكن أن يكون ذلك الإداري عزيز عليه ، بخصوص المقترح الثاني أتفق معه فالإداري يجب أن يلتزم بالنشاط في الموسوعة بأقصى قدر ممكن وشكراً --FPP نــــاقــــشــــهُ 13:45، 27 يناير 2016 (ت ع م)
• إذن هناك اتفاق مبدئي على النقطة الثانية وهي أن تعاد صلاحية الإداري أو البيروقراط دون تصويت إذا طلبها خلال "شهر واحد" من سحبها وليس خلال ثلاثة أشهر. --بدارين (نقاش) 16:19، 31 يناير 2016 (ت ع م)

مع النقطتين، وأرجو تحديد طريقة لتقييم العودة للنشاط. فلا يكفي حذف مقالة ثم التغيب مرة أخرى لشهور.--- مع تحياتي - وهراني 16:38، 31 يناير 2016 (ت ع م)

مع نعم أنا أيضاً أؤيد النقطتين، فليس هناك جدوى من إرسال تنبيه الحقيقة ( من خلال ما حديث مع الكثير من الإداريون السابقون)، كذلك أطالب بتعديل بسيط : «أن تكون طلب استرجاع الصلاحية الإدارية خلال شهر ولمرة واحدة فقط، يعني إذا تغيب مرة أخرى يتم سحب الصلاحية ولا تسترجع إلا بتصويت جديد» --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:38، 1 فبراير 2016 (ت ع م)

مع سياسة جيدة جداً فعند تنبيه المتغيب يأتي ويعمل فعل إداري وحيد ويتغيب سنه أخره كي يحافظ على الصلاحية، وهذا الأمر تحايل على السياسات، ويجب تطبيق هذه السياسة وقبل تغيب أي إداري يجب طرح سبب تغيبه ومدة التغيب ويمكنه التنازع عن الصلاحية لحين عودته فلا يجب أن نملك عدد من الإداريين بالاسم فقط دون عمل ولا أعرف لماذا يحتاج المستخدم صلاحية لا يستخدمها، تحياتي.--جار الله (راسلني) 18:18، 17 فبراير 2016 (ت ع م)