ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2020/مارس

سياسة الحذف

من الأمور المحزنة أن يقوم محرر بكتابة مقالة وجمع مصادر لها من الأنترنت ويبذل مجهود في الترجمة ثم يفاجأ بدعسة زر حذف من إداري دون حتى الدخول في نقاش وكأننا نحن العرب ليس لدينا ثقافة النقاش وثقافة التصويت وهو أمر ينعكس علينا من ثقافاتنا المحلية فعلا ، وبالرغم من وجود حجج جاهز كالموضوعية الحيادية فأنني أتعجب من احتواء الموسوعة لمقالات عن ممثلات الاباحية مثلا بينما يتم حذف مقالة عن جمعية أدبية أو شخصية طبية أةو غيرها من المقالات الهادفة بدعوى الموضوعية Omda4Wady (نقاش) 07:18، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

• مع

أنا أتفق معك أخي لأنني أنا أيضا عانيت من هذا المشكل. 'Ayoub راسلني 13:14، 2 مارس 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط

مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع:	تاريخ انتهاء النقاش: 22 فبراير 2020
اسم المراقب: Dr-Taher (نقاش)

مرحبًا، وكل عام وأنتم بخير بمناسبة العام الجديد... يهدف هذا النقاش لتغيير منح تراخيص المهام للبوتات والتحول إلى نظام ويكيبيديا الإنجليزية.

أصبحت ويكيبيديا العربية بحاجة إلى وجود قوي لبيروقراطين. أفتح هذا النقاش لأتمكن من فتح باب الترشيح لـ3 بيروقراطيين جدد لمتابعة نشاط البوتات. كما هو واضح نشاط البيروقراطيين لدينا منعدم والسياسة تمنعنا من ترشيح جدد.

• في البداية نحتاج لتعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط. التعديل سيكون:
• تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي.
• متابعة نشاط البوتات بشكل واضح يحسب كذلك نشاط بيروقراطي. يتم رصد نشاط البيروقراط عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}

• ملاحظة: أنا لا أنوي الترشح لهذه الصلاحية ولن أكون من ضمن الـ3 بيروقراطيين الجدد، في حال تسأل أحد لماذا 3؟ لأن عدد البوتات لدينا أصبح كبير وبحاجة لمتابعة بشكل دوري وأقل من 3 نشطين لن يتمكنو من متابعة مئات الآف من التعديلات كل الشهر. الهدف من الترشيح هو نشاط المستخدم وليس خبرته التقنية لأن دوره سيكون بشكل كبير تنظيمي وإداري. تحياتي لكم وأتمنى تفاعلكم.--جار الله (نقاش) 23:33، 8 يناير 2020 (ت ع م)

تعليقات حول صلاحية البيروقراط

•  تعليق: أتفق مبدأيا مع البنود الجديدة ولكن هناك ملاحظة بسيطة، بند متابعة نشاط البوتات، برأيي قد يتعارض نوعاً ما مع بنود إزالة الصلاحية بدون إخطار، المقصد كيف سيتم تقييم هذا النشاط بشكل واضح للجميع، تحياتي --Mohanad ^نقاش 17:19، 10 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad: الصلاحية تحتاج فعل بيروقراطي واحد خلال عام، بالتالي من السهل معرفة هل كان البيروقراط خامل أو لا. ويمكن إضافة متابعته للنشاط في صفحة لمتابعة نشاط البيروقراطيين.--جار الله (نقاش) 21:22، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أشكرك @جار الله: على التوضيح، أتفق مع تعديل البنود --Mohanad ^نقاش 21:30، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق، من الواضح أننا نحتاج إلى سياسة تراقب وتضبط طلبات، نشاط وعمل البوتات، خاصة بعد أن خسرنا في العام الماضي زملاء بيروقراطيين، مع الإشارة إلى أننا لم نُرشّح آخرين متواجدين نشطين بدلًا عنهم ليساهموا في إدارة هذا الجانب من ويكيبيديا العربية. --صالح (نقاش) 23:25، 10 يناير 2020 (ت ع م)

(تعليق أولي) مرحبًا @جار الله: بالتالي يجب إنشاء صفحة خاصة لطلبات مهام البوتات كما هو الحال في الموسوعات الأُخرى، وذلك بدلًا من التوجه لميدان التقنية --علاء ^راسلني 19:05، 11 يناير 2020 (ت ع م)

@علاء: أتفق معك وهو الحل الأفضل للأرشفة والعودة للنقاشات في المستقبل.--جار الله (نقاش) 21:13، 11 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق مع تعديل الشروط. شكرًا @علاء: على المقترح. --Glory20 (نقاش) 14:26، 25 يناير 2020 (ت ع م)

@جار الله: نحتاج لوضع مراقب وتنشيط النقاش بالإشارة للبيروقراطيين الحاليين ومُشغلي البوتات والمُهتمين. تحياتي --علاء ^راسلني 11:18، 6 فبراير 2020 (ت ع م)

أتفق بشكل مبدئي، أرجو تعيين مُراقب للنقاش والتواصل مع أحد المُحررين أو الإداريين للتطوع لمُراقبة النقاش، ويجب تمديد فترة النقاش الحالية كونها انتهت. وهذه إشارة للبيروقراطيين للمُشاركة @Elph وIbrahim.ID: والمُهتمين @Mr. Ibrahem ووهراني وASammour: وبقيه الزملاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 00:18، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام السلام عليكم. تطوعت مراقبا لهذا النقاش، وأرى تمديد فترة النقاش لأسبوعين على الأكثر، وبعدها نضع خلاصة له، إذا وافقتموني الرأي فسأغير تاريخ الانتهاء أعلاه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:02، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: مع احترامي الشديد ولكن ما يحدث الأن مخالف تماماً لآلية إقرار السياسات، بحسب النص مدة النقاش أسبوعين ثم مد ثم يتم أرشفته، النقاش مضى عليه شهر كامل بلا تفاعل كافي وكان يفترض أرشفته، إذا كنا سنعيد مناقشته فيجب أن يخضع لمدة أطول وليس أسبوعين، ثانياً: هناك أخطاء أشرت لها بالأسفل وأبسطها أن هذا المقترح سيقوم بتعديل عدة سياسات ويجب تقسيمه لعدة نقاشات، كذلك هذا المقترح يشمل تعديلات جوهرية في غاية الأهمية والتأثير لا يمكن أن تكفيها أسبوعين فقط، هذه الفترة مخصصة للنقاش وليس تصويت، إبداء عدة مستخدمين موافقتهم بردود قصيرة لا يعني وجود إجماع وتوافق لأنه يجب إخضاع المسألة للنقاش الكافي لكل جزئية، أي تسرع ليس في مصلحة الموسوعة مطلقاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:04، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، لقد راجعت تاريخ هذا المُقترح، فوجدت أن الزميل جار الله وضع المقترح يوم 8 يناير، ولما طُلب منه فصل المقترحين كتب بالخطأ أن تاريخ الانتهاء 8 يناير! ولما عُرض عليَّ التطوع لأكون مراقبا، وجدت أنه يجب إعطاء فرصة أكبر لتفاعل الزملاء مع المُقترح، ومن هنا اقترحت تمديد مدة النقاش لأسبوعين. لذا أرجو أن يتفاعل الزملاء مع المُقترح بإيجابية للوصول إلى أفضل صيغة. وبالنسبة لتخوف الزميل إبراهيم من المدة، الأمر بيدنا بعد انتهاء مهلة الأسبوعين من الآن وفق التفاعل مع النقاش، فلا تقلق. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:51، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

أخطاء واضحة في المقترح

نقاش مطوّل بين الزميلين Ibrahim.ID & جار الله

المقترح يوجد به الكثير من المعلومات الخاطئة وتنافي الإحصائيات ويخالف تماماً ما هو على أرض الواقع وتخلط بين عدة نقاط بينهم تضاد وتضارب واضح: لا أعرف كيف أفترض الزميل وجود خمول في عمل البيروقراط وأساساً عدد قليل تعد على الأصابع، فمثلاً عدد الترشيحات الإدارية منذ فبراير 2019 هم: 4 إداريين (نجح منهم أثنين) و3 إداريين واجهة (نجحوا كلهم) و 9 طلبات بوت ( تم قبول 4 منهم)! إذا عن أي خمول يتحدث؟ مع العلم بأن جميع هذه الترشيحات وطلبات صلاحية البوت تم الإجابة عليها بواسطة جميع البيروقراطيين الثلاثة الحاليين وليس هناك تقصير واضح. لماذا يتم الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية رغم أن أي مستخدم ولو جديد يعرف الفرق الشاسع بين العربية والإنجليزية في عدد المتطوعين والناشطين والمقالات وغيرها، هذا استشهاد في غير محله تماماً. ما علاقة ترشيح أشخاص جدد بإقرار سياسة أو تعديلها؟ وما علاقة هذا بالعنوان (شروط إزالة صلاحية البيروقراط)؟ ولماذا يتم ترشيح اشخاص جدد والإحصائيات واضحة بقلة عدد طلبات البيروقراط رغم أن الإحصائيات عكس ذلك؟ هذه هي التناقضات التي أتحدث عنها. أتعجب من أن الزميل جار الله ينتقد سياسة وهو نفسه من قام بصياغتها ووضع بنودها، وكل هذا تم منذ 8 شهور فقط ولا نتحدث عن سياسة قديمة، لماذا نقوم بتعديلها حالياً؟ ثانياً: لماذا يتم ربط هذا المقترح بضرورة ترشيح 3 أشخاص جدد؟ هذا الأمر يعد تأثير واضح على عملية الترشيح لأنه سيجبر الجميع على ضرورة نجاح كل المرشحين والتصويت لصالحهم نظراً لوجود حاجة ملحة وأزمة مفترضة، وهذا الأمر يضر بنزاهة الترشيحات القادمة بشكل واضح فالترشيحات يجب أن تتم بلا أي ضغوطات. ثالثاً:المقترح فيه تعدي واضح على دور المجتمع وينتزع منه إحدى صلاحياته، لأنه يعطي صلاحية (منح الترخيص للمهمة) للبيروقراط، فهذه الأمور يتم مناقشتها ومتابعتها في ميدان التقنية من جميع المستخدمين، والقرار فيها بالتوافق من الجميع بالتساوي بلا أي امتيازات لفئة معينة، لماذا نخصصه لاشخاص معينين؟ ولماذا نضع قرار البيروقراط فوق ما يقره الجميع أو نشترط موافقته؟ رابعاً: المقترح يعد بصراحة تعديل تام في جوهر صلاحية البيروقراط بل وفيها تعدي واضح على فكرة العمل التطوعي وتحويلهم إلى موظفين، لأنه هناك يتم إلزام بعض المستخدمين بمهام وواجبات دورية واضحة وهذا شيء لم نعده مطلقاً في ويكيبيديا، لماذا يتم إجبار البيروقراط - بحسب المقترح - أن يتابع نشاطات مشغلي البوت؟ هذا دور الجميع ويشارك فيه الجميع بحرية ككل لا ينبغي فرضه إجبارياً على فئة معينة أو الإشتراط عليهم. ثالثاً: البيروقراط بحسب السياسة هو مجرد إداري مختص بمنح بعض الصلاحيات الإضافية فقط لا يتمتع بأي مزايا إضافية ولا حتى موكل له بأي مهام محددة، دوره تنظيمي أو شخص منفذ لا أكثر، وفي صلاحية البوت دوره هو البت في الطلب ومنح الصلاحية وأيضاً يعتمد في قراره على آراء باقي المستخدمين وأسئلتهم، فلماذا نقتص هذا الدور منهم ونجعله مجرد دور استشاري؟ ولماذا نمنحه صلاحيات ودور أكبر مما هو ممنوح له؟ خامساً: عدد البوتات في ويكيبيديا العربية هم فقط 26 بوت فقط! منهم 3 بوتات تعمل ضمن الميدياويكي مثل (New user message - MediaWiki default - Flow talk page manager) وبوتين بكل آلي بحت (CommonsDelinker - InternetArchiveBot) يعني نحن نتحدث عن 21 بوت فقط معظمهم خامل او يعمل بشكل متقطع، يعني ليس هناك نشاطات ضخمة ولا (مئات الآف من التعديلات كل الشهر) كما يقول الزميل جار الله إلا لو كان كل نشاط البيروقراطيين لمتابعة نشاط البوتين (JarBot - Mr.Ibrahembot) !! أخيراً: المقترح أيضاً متناقض منطقياً، فهو يخترع مهام وواجبات كثيرة ثم بعد ذلك يطلب تعيين أشخاص لها بحجة أنها كثيرة وهذا يعد مغالطة منطقية، لأنه باختصار لو لم يتم قبول هذا المقترح فلن يكون هناك حاجة لهذا الكم كبير من البيروقراطيين، أليس كذلك؟ ملخص: المقترح يجب تقسيمه لعدة مقترحات وتناقش كل نقطة بشكل منفرد، وكذلك يجب تحديد اسم السياسة التي يجب تعديلها لأنها تتعلق بأكثر من واحدة، كذلك يجب إعادة النظر في النقاط التي طرحتها لوجود هذه الأخطاء التي ذكرتها، وأخيراً يجب فصل هذه المقترحات تماماً عن فكرة ترشيح أشخاص جدد للأسباب التي طرحتها، ويجب إعادة النظر في النقاط التي تتعارض مع مضمون ويكيبيديا ودور المجتمع وفكرة التطوع، لأن المقترح فيه تعارضات واضحة مع آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:16، 8 فبراير 2020 (ت ع م)}} منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم لديك 16 فعل في ميدان التقنية وحدث في هذه الفترة أكبر نمو في تاريخ الموسوعة، هل ميدان التقنية ليس من ضمن مهام البيروقراط! الترشيحات التي موعدها محدد متى تنتهي منذ 21 يوم، حدث فيها تأخر في منح الصلاحيات: هنا وهنا. حول أي صفحة ستستهدفها هذه السياسة، سنقوم بتعديل سياسة ويكيبيديا:بيروقراطيون وفصلها عن ويكيبيديا:إزالة الصلاحيات الإدارية. التعديل المطروح لا يجعل من البيروقراط فوق المجتمع، دور البيروقراط سيبقى تنفيذي ولكن عليه متابعة عمل البوتات التي يقوم هو بمنح وإزالة الصلاحيات منها، مجرد منح الصلاحيات يمكن لأي شخص القيام به وأتذكر قال الزميل ديفيد لماذا لا نلغي صلاحية البيرواط وندمجها في صلاحية الإدارة كما هو الحال في أحد الويكيبيديات! وفي حال كان البيروقراط لا يرغب بمتابعة أي شيء بالتالي كلام ديفيد منطقي ويجب تطبيقه. السياسة السابقة كانت مفيدة جدًا وقمنا بإزالة صلاحية البيروقراط من مستخدمين خاملين وهذا شيء مفيد ويحسب للسياسة السابقة ومع نمو الموسوعة الأمور تتغير ونحتاج أن نطور السياسات لدينا لتواكب هذا النمو. في 2020 وبعد تجاوز ويكيبيديا مليون مقالة ونتجه لنكون أحد الموسوعات الضخمة في ويكيبيديا، نحتاج لنظام أكثر تنظيمي ونظام ويكيبيديا الإنجليزية يناسب هذا النمو. حول المتطوع: من لا يرغب بالعمل لا يطلب صلاحيات تحتاج لعمل ونشاط وليكتفي بصلاحية المحرر ولن يطلب منه أحد التواجد والعمل ولكن الصلاحيات المتقدمة تحتاج لنشاط ومراقبة وعمل. وفكرة المتطوع ليس عليه التزامات هذه الفكرة غير صحيحة، لم يجبر أحد المتطوع على التطوع وبما أنه تطوع وتعهد بالتالي عليه تحمل مسؤوليات هذا التطوع. وبالنهاية أنا أطرح خططي لتطوير ويكيبيديا وعلى المجتمع تبنيها أو رفضها ومن خلال مشاهدة المشاركين في النقاش أجد المجتمع يجدها خطط جيدة ويرغب بتطبيقها، تحياتي.--جار الله (نقاش) 10:05، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @جار الله: من فضلك أخي الكريم حاول أن تستوعب مدى أهمية النقاط السابقة وتناقشها بشكل أفضل ونقطة بنقطة بدلا من انتقاء بعض النقاط لمحاولة تفنيدها أو العثور على أخطاء بها أو الإلتفاف حولها، نحن لسنا بمحامين في محكمة، يعني مثلاً أنا وضعت سنة كاملة كمعيار للقياس ووضعت إحصائيات سليمة 100% لكن أنت تحاول وضع فترة القياس (منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم) ماهذا؟ لماذا لا نجعلها منذ يونيو 2018 أو ديسمبر 2017 مثلاً؟ أم أن المسألة انتقائية حسب الأهواء؟ أنت أيضاً تدخل أمور فرعية ليس لها علاقة بصلب الموضوع مثل رأي ديفيد رغم أنه مجرد رأي شخصي ضمن الاف المستخدمين وليس أساس لكي نستند عليه؟ تستشهد أيضاً بوصولنا لمليون مقالة وتتجاهل الإحصائيات الرسمية بأن عدد من طلبوا صلاحية البوت خلال عام كامل 9 طلبات فقط ونصفهم مرفوض! ما علاقة عدد المقالات بالنشاط؟ ليس هناك إقبال كبير على إنشاء البوتات لدينا أم أن ترشيح بيروقراطيون جدد سيساهم في زيادة هذا العدد مثلاً؟ كذلك تدعي أيضاً بوجود تأخير في منح الصلاحيات رغم أن الترشيحين تم غلقهم في نفس اليوم والتاريخ وتصويت الزميل صالح هو فقط من تأخر لعدة ساعات فقط، هل التأخير لعدة ساعات مبرر كافي لاقتراحك؟ وهل وجود حالتين فقط من أصل عدة حالات مبرر كافي؟ هل تجد ذلك عقلاني؟ بهذا الأسلوب سيتحول النقاش إلى نقاش بيزنطي أو جدال شخصي وأنا ليس لدي أي مسائل شخصية مع المقترح، علينا أن نجعل النقاش من أجل صالح الموسوعة وليس من أجل تمرير الإقترح بالقوة، أنت حتى لم تتفق مع أي نقطة مما طرحتها ولو 1%رغم أن جميعها مكتوب بشكل منطقي وموضوعي تماماً ومن واقع الأرقام والإحصائيات وبلغة الواقع وليست افتراضات شخصية، وأبسط مثال على ذلك أنك بعد أن طرحت تعليقي قلت تتدعي الأن بان النقاش حول ويكيبيديا:بيروقراطيين رغم أن رأس النقاش مكتوب فيه وبشكل واضح وضريح (مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط) واستشهدت بالسياسة المتعلقة بها ثم تقرر الأن تغيير المسار؟! من فضلك حاول أن تناقش الموضوع بإيجابية فربما قد يتم تصحيح بعض النقاط أو إلغاء بعضها أو التعديل عليها، وشكراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:47، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لماذا أكتوبر 2018 لأن آخر 500 تعديل لديك في نطاق ويكيبيديا يصل لهذا التاريخ. الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية لأن هناك يوجد نظام جيد وأرغب بتطبيقه هنا. لو لديك مشاكل حول نقاط يمكنك طرحها، عن نفسي هذا مقترحي أن يكون للبيروقراط هذا الدور، نقاط السياسة قليلة مجرد بندين، ولدينا اختلاف في نقطة دور البيروقراط بالتالي أنت معارض لمقترحي وهذا حقك، ومن حقي طرح خططي والمجتمع يقرر هل يريد بيروقراط يمنح فقط صلاحيات أو بيروقراط يتابع عمل البوتات وينقاش تراخيص مهام البوتات ويمنح ترخيص لكل مهمة والمجتمع يشارك حتى في منح ترخيص صلاحية البوت ومنح صلاحية الإدارة ولا أحد يقول البيروقراط لديه سلطة فوق المجتمع. والنقاش هنا ليس حول نشاط البيروقراطين الحاليين لو كنت أرغب بفتح نقاش حول نشاطهم لكنت فتحت نقاش عزل. تحياتي.--جار الله (نقاش) 23:27، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

استكمال النقاش

• السلام عليكم. هذه إشارة للزملاء @جار الله وMohanad وصالح وعلاء وGlory20 وفيصل وIbrahim.ID: المشاركين في النقاش، لمُطالعة نقاش الزميلين إبراهيم وجار الله أعلاه، وذلك لوضع خلاصة أو لتمديد فترة النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:50، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

وعليكم السلام @Dr-Taher: برأيي نقاش الزميلين حول مبررات المُقترح الجديد أكثر منه على البنود المقترحة، ومن وجهة نظري، إضافة هذه البنود كأفعال بيروقراطية أمر مقبول، لكن أقترح على الزميل @جار الله: تعديل البند الأول ليصبح تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي أو ما يقوم مقامها، حتى نتجاوز الخلاف حول بيروقراطية البيروقراط --Mohanad ^نقاش 11:14، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

أهلًا @Mohanad: لا مانع، تم تعديل البند الأول، تحياتي.--جار الله (نقاش) 11:24، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: الحقيقة تعليق الزميل مهند صائب ولفت نظري إلى أن النقاش بالفعل يدور حول المبررات أكثر من البنود، عموماً لتقريب وجهات النظر ودفع النقاش للأمام أنا ليس اعتراض على إقرار البند الأول، وبالنسبة للبند الثاني لا مشكلة ولكن يجب تحديد الطرق التي سيقوم بها البروقراط بمتابعة نشاط البوت فهذه النقطة مبهمة وغير محددة، أما باقي النقاط التي تتعلق بالخمول أو ترشيح بيروقراط جدد سنعتبرها مجرد تعليق أو نقاط ثانوية (لا تتعلق بنتيجة التصويت ولن تكون إجبارية) يمكن طرحها في نقاش مستقل، @جار الله: هل أنت متفق مع ذلك؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:31، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالتأكيد، فكل ترشيح سيحدد نتيجته بنفسه ولن يحصل أحد على الصلاحية ما لم يصوت له المجتمع. وسأقوم بتوضيح موضوع متابعة نشاط البوتات لتصبح أكثر سهولة لرصدها وتوثيقها. تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:41، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أهلًا أخي طاهر، ليس لدي ملاحظات تخالف رأي الإخوة، لكني بانتظار توضيح جار الله لكيفية متابعة البوتات ورصد نشاطها وتوثيق أي خطأ تقع فيه. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:31، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وصالح: سيتم رصد متابعة البيروقراط للبوتات عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}. القالب سيتضمن اسم البيروقراط والخلاصة وبهذا نتابع نشاط البيروقراط. والمتابعة التنبيهات إلى مشغل البوت (أي رصد ثغرات أو تعديلات غير صحيحة أو مهمة غير مرخصة) سيتم اعتبارها متابعة. تحياتي.--جار الله (نقاش) 02:07، 1 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبًا جار الله، مقترح جيّد، أرى أنّنا من خلاله نستطيع متابعة نشاط البيروقراط. أخي طاهر ليس لدي ملاحظات أخرى. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:25، 5 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق شكراً لرد الزميل جار الله، وليس عندي حالياً أي أعتراض على إضافة هذين البندين بل وأقترح لو تم زيادة عدد النشاط البيروقراطي ليكون 3 خلال عام بدلاً من نشاط واحد فقط (مجرد اقتراح) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:23، 15 مارس 2020 (ت ع م)

خلاصة:: بعد هذا التوافق، التعديل المُقترح مطروح للتصويت هنا، أرجو المشاركة في التصويت. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:21، 16 مارس 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط

مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع:	تاريخ انتهاء النقاش: 22 فبراير 2020
اسم المراقب: Dr-Taher (نقاش)

مرحبًا، وكل عام وأنتم بخير بمناسبة العام الجديد... يهدف هذا النقاش لتغيير منح تراخيص المهام للبوتات والتحول إلى نظام ويكيبيديا الإنجليزية.

أصبحت ويكيبيديا العربية بحاجة إلى وجود قوي لبيروقراطين. أفتح هذا النقاش لأتمكن من فتح باب الترشيح لـ3 بيروقراطيين جدد لمتابعة نشاط البوتات. كما هو واضح نشاط البيروقراطيين لدينا منعدم والسياسة تمنعنا من ترشيح جدد.

• في البداية نحتاج لتعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط. التعديل سيكون:
• تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي.
• متابعة نشاط البوتات بشكل واضح يحسب كذلك نشاط بيروقراطي. يتم رصد نشاط البيروقراط عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}

• ملاحظة: أنا لا أنوي الترشح لهذه الصلاحية ولن أكون من ضمن الـ3 بيروقراطيين الجدد، في حال تسأل أحد لماذا 3؟ لأن عدد البوتات لدينا أصبح كبير وبحاجة لمتابعة بشكل دوري وأقل من 3 نشطين لن يتمكنو من متابعة مئات الآف من التعديلات كل الشهر. الهدف من الترشيح هو نشاط المستخدم وليس خبرته التقنية لأن دوره سيكون بشكل كبير تنظيمي وإداري. تحياتي لكم وأتمنى تفاعلكم.--جار الله (نقاش) 23:33، 8 يناير 2020 (ت ع م)

تعليقات حول صلاحية البيروقراط

•  تعليق: أتفق مبدأيا مع البنود الجديدة ولكن هناك ملاحظة بسيطة، بند متابعة نشاط البوتات، برأيي قد يتعارض نوعاً ما مع بنود إزالة الصلاحية بدون إخطار، المقصد كيف سيتم تقييم هذا النشاط بشكل واضح للجميع، تحياتي --Mohanad ^نقاش 17:19، 10 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad: الصلاحية تحتاج فعل بيروقراطي واحد خلال عام، بالتالي من السهل معرفة هل كان البيروقراط خامل أو لا. ويمكن إضافة متابعته للنشاط في صفحة لمتابعة نشاط البيروقراطيين.--جار الله (نقاش) 21:22، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أشكرك @جار الله: على التوضيح، أتفق مع تعديل البنود --Mohanad ^نقاش 21:30، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق، من الواضح أننا نحتاج إلى سياسة تراقب وتضبط طلبات، نشاط وعمل البوتات، خاصة بعد أن خسرنا في العام الماضي زملاء بيروقراطيين، مع الإشارة إلى أننا لم نُرشّح آخرين متواجدين نشطين بدلًا عنهم ليساهموا في إدارة هذا الجانب من ويكيبيديا العربية. --صالح (نقاش) 23:25، 10 يناير 2020 (ت ع م)

(تعليق أولي) مرحبًا @جار الله: بالتالي يجب إنشاء صفحة خاصة لطلبات مهام البوتات كما هو الحال في الموسوعات الأُخرى، وذلك بدلًا من التوجه لميدان التقنية --علاء ^راسلني 19:05، 11 يناير 2020 (ت ع م)

@علاء: أتفق معك وهو الحل الأفضل للأرشفة والعودة للنقاشات في المستقبل.--جار الله (نقاش) 21:13، 11 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق مع تعديل الشروط. شكرًا @علاء: على المقترح. --Glory20 (نقاش) 14:26، 25 يناير 2020 (ت ع م)

@جار الله: نحتاج لوضع مراقب وتنشيط النقاش بالإشارة للبيروقراطيين الحاليين ومُشغلي البوتات والمُهتمين. تحياتي --علاء ^راسلني 11:18، 6 فبراير 2020 (ت ع م)

أتفق بشكل مبدئي، أرجو تعيين مُراقب للنقاش والتواصل مع أحد المُحررين أو الإداريين للتطوع لمُراقبة النقاش، ويجب تمديد فترة النقاش الحالية كونها انتهت. وهذه إشارة للبيروقراطيين للمُشاركة @Elph وIbrahim.ID: والمُهتمين @Mr. Ibrahem ووهراني وASammour: وبقيه الزملاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 00:18، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام السلام عليكم. تطوعت مراقبا لهذا النقاش، وأرى تمديد فترة النقاش لأسبوعين على الأكثر، وبعدها نضع خلاصة له، إذا وافقتموني الرأي فسأغير تاريخ الانتهاء أعلاه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:02، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: مع احترامي الشديد ولكن ما يحدث الأن مخالف تماماً لآلية إقرار السياسات، بحسب النص مدة النقاش أسبوعين ثم مد ثم يتم أرشفته، النقاش مضى عليه شهر كامل بلا تفاعل كافي وكان يفترض أرشفته، إذا كنا سنعيد مناقشته فيجب أن يخضع لمدة أطول وليس أسبوعين، ثانياً: هناك أخطاء أشرت لها بالأسفل وأبسطها أن هذا المقترح سيقوم بتعديل عدة سياسات ويجب تقسيمه لعدة نقاشات، كذلك هذا المقترح يشمل تعديلات جوهرية في غاية الأهمية والتأثير لا يمكن أن تكفيها أسبوعين فقط، هذه الفترة مخصصة للنقاش وليس تصويت، إبداء عدة مستخدمين موافقتهم بردود قصيرة لا يعني وجود إجماع وتوافق لأنه يجب إخضاع المسألة للنقاش الكافي لكل جزئية، أي تسرع ليس في مصلحة الموسوعة مطلقاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:04، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، لقد راجعت تاريخ هذا المُقترح، فوجدت أن الزميل جار الله وضع المقترح يوم 8 يناير، ولما طُلب منه فصل المقترحين كتب بالخطأ أن تاريخ الانتهاء 8 يناير! ولما عُرض عليَّ التطوع لأكون مراقبا، وجدت أنه يجب إعطاء فرصة أكبر لتفاعل الزملاء مع المُقترح، ومن هنا اقترحت تمديد مدة النقاش لأسبوعين. لذا أرجو أن يتفاعل الزملاء مع المُقترح بإيجابية للوصول إلى أفضل صيغة. وبالنسبة لتخوف الزميل إبراهيم من المدة، الأمر بيدنا بعد انتهاء مهلة الأسبوعين من الآن وفق التفاعل مع النقاش، فلا تقلق. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:51، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

أخطاء واضحة في المقترح

نقاش مطوّل بين الزميلين Ibrahim.ID & جار الله

المقترح يوجد به الكثير من المعلومات الخاطئة وتنافي الإحصائيات ويخالف تماماً ما هو على أرض الواقع وتخلط بين عدة نقاط بينهم تضاد وتضارب واضح: لا أعرف كيف أفترض الزميل وجود خمول في عمل البيروقراط وأساساً عدد قليل تعد على الأصابع، فمثلاً عدد الترشيحات الإدارية منذ فبراير 2019 هم: 4 إداريين (نجح منهم أثنين) و3 إداريين واجهة (نجحوا كلهم) و 9 طلبات بوت ( تم قبول 4 منهم)! إذا عن أي خمول يتحدث؟ مع العلم بأن جميع هذه الترشيحات وطلبات صلاحية البوت تم الإجابة عليها بواسطة جميع البيروقراطيين الثلاثة الحاليين وليس هناك تقصير واضح. لماذا يتم الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية رغم أن أي مستخدم ولو جديد يعرف الفرق الشاسع بين العربية والإنجليزية في عدد المتطوعين والناشطين والمقالات وغيرها، هذا استشهاد في غير محله تماماً. ما علاقة ترشيح أشخاص جدد بإقرار سياسة أو تعديلها؟ وما علاقة هذا بالعنوان (شروط إزالة صلاحية البيروقراط)؟ ولماذا يتم ترشيح اشخاص جدد والإحصائيات واضحة بقلة عدد طلبات البيروقراط رغم أن الإحصائيات عكس ذلك؟ هذه هي التناقضات التي أتحدث عنها. أتعجب من أن الزميل جار الله ينتقد سياسة وهو نفسه من قام بصياغتها ووضع بنودها، وكل هذا تم منذ 8 شهور فقط ولا نتحدث عن سياسة قديمة، لماذا نقوم بتعديلها حالياً؟ ثانياً: لماذا يتم ربط هذا المقترح بضرورة ترشيح 3 أشخاص جدد؟ هذا الأمر يعد تأثير واضح على عملية الترشيح لأنه سيجبر الجميع على ضرورة نجاح كل المرشحين والتصويت لصالحهم نظراً لوجود حاجة ملحة وأزمة مفترضة، وهذا الأمر يضر بنزاهة الترشيحات القادمة بشكل واضح فالترشيحات يجب أن تتم بلا أي ضغوطات. ثالثاً:المقترح فيه تعدي واضح على دور المجتمع وينتزع منه إحدى صلاحياته، لأنه يعطي صلاحية (منح الترخيص للمهمة) للبيروقراط، فهذه الأمور يتم مناقشتها ومتابعتها في ميدان التقنية من جميع المستخدمين، والقرار فيها بالتوافق من الجميع بالتساوي بلا أي امتيازات لفئة معينة، لماذا نخصصه لاشخاص معينين؟ ولماذا نضع قرار البيروقراط فوق ما يقره الجميع أو نشترط موافقته؟ رابعاً: المقترح يعد بصراحة تعديل تام في جوهر صلاحية البيروقراط بل وفيها تعدي واضح على فكرة العمل التطوعي وتحويلهم إلى موظفين، لأنه هناك يتم إلزام بعض المستخدمين بمهام وواجبات دورية واضحة وهذا شيء لم نعده مطلقاً في ويكيبيديا، لماذا يتم إجبار البيروقراط - بحسب المقترح - أن يتابع نشاطات مشغلي البوت؟ هذا دور الجميع ويشارك فيه الجميع بحرية ككل لا ينبغي فرضه إجبارياً على فئة معينة أو الإشتراط عليهم. ثالثاً: البيروقراط بحسب السياسة هو مجرد إداري مختص بمنح بعض الصلاحيات الإضافية فقط لا يتمتع بأي مزايا إضافية ولا حتى موكل له بأي مهام محددة، دوره تنظيمي أو شخص منفذ لا أكثر، وفي صلاحية البوت دوره هو البت في الطلب ومنح الصلاحية وأيضاً يعتمد في قراره على آراء باقي المستخدمين وأسئلتهم، فلماذا نقتص هذا الدور منهم ونجعله مجرد دور استشاري؟ ولماذا نمنحه صلاحيات ودور أكبر مما هو ممنوح له؟ خامساً: عدد البوتات في ويكيبيديا العربية هم فقط 26 بوت فقط! منهم 3 بوتات تعمل ضمن الميدياويكي مثل (New user message - MediaWiki default - Flow talk page manager) وبوتين بكل آلي بحت (CommonsDelinker - InternetArchiveBot) يعني نحن نتحدث عن 21 بوت فقط معظمهم خامل او يعمل بشكل متقطع، يعني ليس هناك نشاطات ضخمة ولا (مئات الآف من التعديلات كل الشهر) كما يقول الزميل جار الله إلا لو كان كل نشاط البيروقراطيين لمتابعة نشاط البوتين (JarBot - Mr.Ibrahembot) !! أخيراً: المقترح أيضاً متناقض منطقياً، فهو يخترع مهام وواجبات كثيرة ثم بعد ذلك يطلب تعيين أشخاص لها بحجة أنها كثيرة وهذا يعد مغالطة منطقية، لأنه باختصار لو لم يتم قبول هذا المقترح فلن يكون هناك حاجة لهذا الكم كبير من البيروقراطيين، أليس كذلك؟ ملخص: المقترح يجب تقسيمه لعدة مقترحات وتناقش كل نقطة بشكل منفرد، وكذلك يجب تحديد اسم السياسة التي يجب تعديلها لأنها تتعلق بأكثر من واحدة، كذلك يجب إعادة النظر في النقاط التي طرحتها لوجود هذه الأخطاء التي ذكرتها، وأخيراً يجب فصل هذه المقترحات تماماً عن فكرة ترشيح أشخاص جدد للأسباب التي طرحتها، ويجب إعادة النظر في النقاط التي تتعارض مع مضمون ويكيبيديا ودور المجتمع وفكرة التطوع، لأن المقترح فيه تعارضات واضحة مع آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:16، 8 فبراير 2020 (ت ع م)}} منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم لديك 16 فعل في ميدان التقنية وحدث في هذه الفترة أكبر نمو في تاريخ الموسوعة، هل ميدان التقنية ليس من ضمن مهام البيروقراط! الترشيحات التي موعدها محدد متى تنتهي منذ 21 يوم، حدث فيها تأخر في منح الصلاحيات: هنا وهنا. حول أي صفحة ستستهدفها هذه السياسة، سنقوم بتعديل سياسة ويكيبيديا:بيروقراطيون وفصلها عن ويكيبيديا:إزالة الصلاحيات الإدارية. التعديل المطروح لا يجعل من البيروقراط فوق المجتمع، دور البيروقراط سيبقى تنفيذي ولكن عليه متابعة عمل البوتات التي يقوم هو بمنح وإزالة الصلاحيات منها، مجرد منح الصلاحيات يمكن لأي شخص القيام به وأتذكر قال الزميل ديفيد لماذا لا نلغي صلاحية البيرواط وندمجها في صلاحية الإدارة كما هو الحال في أحد الويكيبيديات! وفي حال كان البيروقراط لا يرغب بمتابعة أي شيء بالتالي كلام ديفيد منطقي ويجب تطبيقه. السياسة السابقة كانت مفيدة جدًا وقمنا بإزالة صلاحية البيروقراط من مستخدمين خاملين وهذا شيء مفيد ويحسب للسياسة السابقة ومع نمو الموسوعة الأمور تتغير ونحتاج أن نطور السياسات لدينا لتواكب هذا النمو. في 2020 وبعد تجاوز ويكيبيديا مليون مقالة ونتجه لنكون أحد الموسوعات الضخمة في ويكيبيديا، نحتاج لنظام أكثر تنظيمي ونظام ويكيبيديا الإنجليزية يناسب هذا النمو. حول المتطوع: من لا يرغب بالعمل لا يطلب صلاحيات تحتاج لعمل ونشاط وليكتفي بصلاحية المحرر ولن يطلب منه أحد التواجد والعمل ولكن الصلاحيات المتقدمة تحتاج لنشاط ومراقبة وعمل. وفكرة المتطوع ليس عليه التزامات هذه الفكرة غير صحيحة، لم يجبر أحد المتطوع على التطوع وبما أنه تطوع وتعهد بالتالي عليه تحمل مسؤوليات هذا التطوع. وبالنهاية أنا أطرح خططي لتطوير ويكيبيديا وعلى المجتمع تبنيها أو رفضها ومن خلال مشاهدة المشاركين في النقاش أجد المجتمع يجدها خطط جيدة ويرغب بتطبيقها، تحياتي.--جار الله (نقاش) 10:05، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @جار الله: من فضلك أخي الكريم حاول أن تستوعب مدى أهمية النقاط السابقة وتناقشها بشكل أفضل ونقطة بنقطة بدلا من انتقاء بعض النقاط لمحاولة تفنيدها أو العثور على أخطاء بها أو الإلتفاف حولها، نحن لسنا بمحامين في محكمة، يعني مثلاً أنا وضعت سنة كاملة كمعيار للقياس ووضعت إحصائيات سليمة 100% لكن أنت تحاول وضع فترة القياس (منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم) ماهذا؟ لماذا لا نجعلها منذ يونيو 2018 أو ديسمبر 2017 مثلاً؟ أم أن المسألة انتقائية حسب الأهواء؟ أنت أيضاً تدخل أمور فرعية ليس لها علاقة بصلب الموضوع مثل رأي ديفيد رغم أنه مجرد رأي شخصي ضمن الاف المستخدمين وليس أساس لكي نستند عليه؟ تستشهد أيضاً بوصولنا لمليون مقالة وتتجاهل الإحصائيات الرسمية بأن عدد من طلبوا صلاحية البوت خلال عام كامل 9 طلبات فقط ونصفهم مرفوض! ما علاقة عدد المقالات بالنشاط؟ ليس هناك إقبال كبير على إنشاء البوتات لدينا أم أن ترشيح بيروقراطيون جدد سيساهم في زيادة هذا العدد مثلاً؟ كذلك تدعي أيضاً بوجود تأخير في منح الصلاحيات رغم أن الترشيحين تم غلقهم في نفس اليوم والتاريخ وتصويت الزميل صالح هو فقط من تأخر لعدة ساعات فقط، هل التأخير لعدة ساعات مبرر كافي لاقتراحك؟ وهل وجود حالتين فقط من أصل عدة حالات مبرر كافي؟ هل تجد ذلك عقلاني؟ بهذا الأسلوب سيتحول النقاش إلى نقاش بيزنطي أو جدال شخصي وأنا ليس لدي أي مسائل شخصية مع المقترح، علينا أن نجعل النقاش من أجل صالح الموسوعة وليس من أجل تمرير الإقترح بالقوة، أنت حتى لم تتفق مع أي نقطة مما طرحتها ولو 1%رغم أن جميعها مكتوب بشكل منطقي وموضوعي تماماً ومن واقع الأرقام والإحصائيات وبلغة الواقع وليست افتراضات شخصية، وأبسط مثال على ذلك أنك بعد أن طرحت تعليقي قلت تتدعي الأن بان النقاش حول ويكيبيديا:بيروقراطيين رغم أن رأس النقاش مكتوب فيه وبشكل واضح وضريح (مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط) واستشهدت بالسياسة المتعلقة بها ثم تقرر الأن تغيير المسار؟! من فضلك حاول أن تناقش الموضوع بإيجابية فربما قد يتم تصحيح بعض النقاط أو إلغاء بعضها أو التعديل عليها، وشكراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:47، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لماذا أكتوبر 2018 لأن آخر 500 تعديل لديك في نطاق ويكيبيديا يصل لهذا التاريخ. الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية لأن هناك يوجد نظام جيد وأرغب بتطبيقه هنا. لو لديك مشاكل حول نقاط يمكنك طرحها، عن نفسي هذا مقترحي أن يكون للبيروقراط هذا الدور، نقاط السياسة قليلة مجرد بندين، ولدينا اختلاف في نقطة دور البيروقراط بالتالي أنت معارض لمقترحي وهذا حقك، ومن حقي طرح خططي والمجتمع يقرر هل يريد بيروقراط يمنح فقط صلاحيات أو بيروقراط يتابع عمل البوتات وينقاش تراخيص مهام البوتات ويمنح ترخيص لكل مهمة والمجتمع يشارك حتى في منح ترخيص صلاحية البوت ومنح صلاحية الإدارة ولا أحد يقول البيروقراط لديه سلطة فوق المجتمع. والنقاش هنا ليس حول نشاط البيروقراطين الحاليين لو كنت أرغب بفتح نقاش حول نشاطهم لكنت فتحت نقاش عزل. تحياتي.--جار الله (نقاش) 23:27، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

استكمال النقاش

• السلام عليكم. هذه إشارة للزملاء @جار الله وMohanad وصالح وعلاء وGlory20 وفيصل وIbrahim.ID: المشاركين في النقاش، لمُطالعة نقاش الزميلين إبراهيم وجار الله أعلاه، وذلك لوضع خلاصة أو لتمديد فترة النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:50، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

وعليكم السلام @Dr-Taher: برأيي نقاش الزميلين حول مبررات المُقترح الجديد أكثر منه على البنود المقترحة، ومن وجهة نظري، إضافة هذه البنود كأفعال بيروقراطية أمر مقبول، لكن أقترح على الزميل @جار الله: تعديل البند الأول ليصبح تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي أو ما يقوم مقامها، حتى نتجاوز الخلاف حول بيروقراطية البيروقراط --Mohanad ^نقاش 11:14، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

أهلًا @Mohanad: لا مانع، تم تعديل البند الأول، تحياتي.--جار الله (نقاش) 11:24، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: الحقيقة تعليق الزميل مهند صائب ولفت نظري إلى أن النقاش بالفعل يدور حول المبررات أكثر من البنود، عموماً لتقريب وجهات النظر ودفع النقاش للأمام أنا ليس اعتراض على إقرار البند الأول، وبالنسبة للبند الثاني لا مشكلة ولكن يجب تحديد الطرق التي سيقوم بها البروقراط بمتابعة نشاط البوت فهذه النقطة مبهمة وغير محددة، أما باقي النقاط التي تتعلق بالخمول أو ترشيح بيروقراط جدد سنعتبرها مجرد تعليق أو نقاط ثانوية (لا تتعلق بنتيجة التصويت ولن تكون إجبارية) يمكن طرحها في نقاش مستقل، @جار الله: هل أنت متفق مع ذلك؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:31، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالتأكيد، فكل ترشيح سيحدد نتيجته بنفسه ولن يحصل أحد على الصلاحية ما لم يصوت له المجتمع. وسأقوم بتوضيح موضوع متابعة نشاط البوتات لتصبح أكثر سهولة لرصدها وتوثيقها. تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:41، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أهلًا أخي طاهر، ليس لدي ملاحظات تخالف رأي الإخوة، لكني بانتظار توضيح جار الله لكيفية متابعة البوتات ورصد نشاطها وتوثيق أي خطأ تقع فيه. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:31، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وصالح: سيتم رصد متابعة البيروقراط للبوتات عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}. القالب سيتضمن اسم البيروقراط والخلاصة وبهذا نتابع نشاط البيروقراط. والمتابعة التنبيهات إلى مشغل البوت (أي رصد ثغرات أو تعديلات غير صحيحة أو مهمة غير مرخصة) سيتم اعتبارها متابعة. تحياتي.--جار الله (نقاش) 02:07، 1 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبًا جار الله، مقترح جيّد، أرى أنّنا من خلاله نستطيع متابعة نشاط البيروقراط. أخي طاهر ليس لدي ملاحظات أخرى. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:25، 5 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق شكراً لرد الزميل جار الله، وليس عندي حالياً أي أعتراض على إضافة هذين البندين بل وأقترح لو تم زيادة عدد النشاط البيروقراطي ليكون 3 خلال عام بدلاً من نشاط واحد فقط (مجرد اقتراح) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:23، 15 مارس 2020 (ت ع م)

خلاصة:: بعد هذا التوافق، التعديل المُقترح مطروح للتصويت هنا، أرجو المشاركة في التصويت. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:21، 16 مارس 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل شروط الحصول على صلاحية محرر

تحياتي جميعاً، مما لا يخفى على أي مساهم في الموسوعة أن صلاحية المحرر لدينا تمنح صاحبها العديد من الصلاحيات والإمكانيات في الموسوعة، منها ما يُمنح بصلاحية مستقلة (كما في ويكي الإنجليزية)، مثل: صلاحية مراجعة التعديلات، صلاحية مراجعة الصفحات الجديدة، وهذه الصلاحيات هي جوهر صلاحية المحرر، كذلك إمكانية التعديل لبعض الصفحات المحمية ومشاركته في التصويت وغيرها من الأمور الهامة، وما دفعني لهذا الطرح هو بعض طلبات الصلاحية خلال الشهور الماضية، وكذلك تطوّر الموسوعة وازدياد عدد المقالات والمساهمين عامً بعد عام، كذلك وجود بعض النقص في شروط الصلاحية والتي برأيي يجب أن تكون موجودة، سأطرح بدايةً بعض الملاحظات يليها المُقترحات:

الشروط الحالية

• أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 60 يومًا وله 150 تعديلاً غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية.

ملاحظة1: عدد التعديلات المطلوبة: 150 تعديل، برأيي عدد قليل لا يمكن بحال من الأحوال أن يدرك من خلاله مراجع الطلب أهلية المتقدّم للصلاحية، وأسوة بالمشاريع الشقيقة التي تشرط تعديلات أضعاف هذا الرقم لمثل هكذا صلاحيات، والغاية من ذلك أن تظهر أهليّة المساهم بشكل أكبر، وكذلك جدّيته في الحصول على الصلاحية والمساهمة لاحقاً في الموسوعة، والا فصلاحية مراجع تلقائي كافية برأيي.

ملاحظة2: الغاية ليست التشدد في إعطاء الصلاحيات، لكن بعض مما سأطرحه يُعمل به فعلياً في الموسوعة، لكنه غير مشروط بالسياسة، وبعضها يتحقق فعلياً إذا ما تم تحقيق الشروط الأخرى، وطبعاً قد يستثنى بعض المساهمين المميزين عند إعطاء الصلاحية، وهذا معمول به أيضاً.

مقترحات جديدة للصلاحية

أن يحمل المستخدم صلاحية مراجع تلقائي، وأن يكون مسجلًا منذ 60 يومًا وله 300 تعديلاً غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية.
--Mohanad ^نقاش 22:29، 10 فبراير 2020 (ت ع م)
اعادة صياغة بسبب خطأ في شروط الصلاحية من صفحة طلبات الصلاحيات --Mohanad ^نقاش 13:34، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

تعليقات على تعديل صلاحية محرر

•  تعليق: شُكرًا أخي مُهنّد، وحقيقة كنت أريد أن أقدّم مقترحًا مماثلًا قبل يومين، بعد أن وجدت ثغرة في الشروط الحالية بدأ الكثير باستغلالها، ليشمل تعديل شروط صلاحيتي المراجع تلقائي والمحرّر، وهو أهم شرط، باستبدال فترة التسجيل بأيام التواجد، أي بدل أن يكون المطلوب: مسجل منذ 60 يومًا (للمحرّرين) يصبح: (متواجد لما لا يقل عن 60 يومًا)؛ وهو ما سيكفل لنا أن المستخدم الجديد تابع وعايش طيلة 60 يومًا طريقة التحرير، ما جعله مؤهلًا - نظريًّا - للتقدّم بطلب الصلاحية. وهذا ينطبق على تعديل شرط التواجد فيما يخص صلاحية المراجع التلقائي، فتستبدل هذا الشرط: «مسجل منذ 30 يومًا» بالشرط التالي: «متواجد لما لا يقل عن 30 يومًا»، ويُقصد بالتواجد هنا، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم، بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة الفترة المشار إليها. هناك ملاحظة لابدّ من توضيحها: هذا التعديل يستهدف سد الثغرة الحالية ومحاولة تنفيذ روح السياسة، بعد أن أصبح صناع الدمى يقومون بتسجيل عدد كبير من الحسابات وهجرها، ومن ثم تنشطيها بعد مرور الفترة المطلوبة ضمن الشروط، لطلب الصلاحية. كذلك صلاحية التحرير هي أعلى صلاحية تحريرية لدينا، واليوم بعد أن وصلنا إلى مليون مقالة، يجب على كل مستخدم أن يكون قد تواجد فعليًّا -أي بالتعديلات- لمدة زمنية كافية، لكي نضمن أنّه تعرّف على طريقة التحرير المثالية المطلوبة من المُحرّرين. -- صالح (نقاش) 23:32، 10 فبراير 2020 (ت ع م)

وتسهيلًا يكون المقترح على النحو التالي:

• الشروط الحالية فيما يخص المحرّرين: "أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 60 يومًا وله ما يزيد عن 150 تعديلًا غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية."

• التعديل المقترح فيما يخص المحرّرين: "أن يكون المستخدمُ متواجدًا لما لا يقل عن 60 يومًا وله 300 تعديل في نطاق المقالات غير طفيف أو آلي أو خلافي ولا تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالات مثالية."

• الشروط الحالية فيما يخص المراجع التلقائي: "أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة."

• التعديل المقترح فيما يخص المراجع التلقائي: "أن يكون المستخدمُ متواجدًا لما لا يقل عن 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير طفيف أو آلي أو خلافي ولا تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة."

• • تعريف: ««يُقصد بالتواجد لما لا يقل عن 30/60 يومًا»، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم صاحب طلب الصلاحية، أي بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة 30/60 يومًا، قبل تقديم الطلب، وليس شرطًا أن تكون فترة التواجد متصلة، على ألا تكون منقطعة لأكثر من سنتين.»

• اهلا @صالح: وأشكرك على المقترح، صراحة خطر ببالي سابقاً مقترح مشابه، والسبب أحد الطلبات قبل أشهر، لكن بعد تقييمه وجدت أنه من الممكن أن يعقّد العملية فعدلت عنه، كان ببالي اقتراح آخر لكنّي لم أُضفه، وهو إن كان المستخدم مُسجلا منذ فترة طويلة وغاب عن الموسوعة (ربما عام أو يزيد)، فينبغي ان يكون نشيطاً ولو بشكل متقطع خلال الـ 60 يوماُ التي تسبق طلبه للصلاحية، بالنسبة للمراجع التلقائي، (برأيي) ربما يناقش في طلب منفصل، فقد قُبلت السياسة الجديدة منذ فترة قصيرة، تحياتي -Mohanad ^نقاش 17:08، 12 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: لدي تحفظ على موضوع إنشاء المقالات، حيث أن وصول ويكيبيديا إلى مليون مقال، زاد من صعوبة كتابة مقالات عن مواضيع جديدة، إذ أنها قد تكون موجودة بالفعل. هنا سيضطر المستجد لإضافة مقالات لا تحقق الملحوظية أو قد يلجأ للترجمة الآلية. فأنا أقترح أن تُضاف شروط بديلة بتطوير عدد من البذور إلى مقالات مثالية وليكن أكثر من شرط إنشاء المقالات مثلاً. أما إن كان الإداريون يعتبرون مسبقًا أن تطوير البذور بمثابة إنشاء المقالات، فأرى أن يُضاف هذا التوضيح إلى الشروط، وشكرًا.--محمد كمال شادي (نقاش) 16:07، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

• اهلا @محمد: مُقترح جيد، لكن ربما يزداد عدد المقالات المطلوبة، أو ربما يُشترط ان تكون البذور المطّورة غير مستوفية لمعايير جودة البذرة --Mohanad ^نقاش 17:15، 12 فبراير 2020 (ت ع م)

 تعليق: اضم صوتي @محمد: بإضافة "أو طور ما لا يقل عن 20 مقالةً مثالية من بذور تستوفي معايير البذرة" و نشطًا ل 60 يوماُ خلال السنة التي تسبق طلبه للصلاحية.تحياتي عادل (نقاش) 22:56، 14 فبراير 2020 (ت ع م)

@عادل:، @مهند: شكرًا لكما، وأود أن أضيف تعقيبًا كذلك أنه إن وافق عليها المجتمع، أن تُقترح أيضًا في صلاحيات المراجع التلقائي والمراجع، مع تعديل الشروط.--محمد كمال شادي (نقاش) 13:22، 15 فبراير 2020 (ت ع م)

@عادل:، يمكن كذلك للإداريين اعتماد النسبة 3 (إنشاء المقالات): 4 (تطوير المقالات) على أنها معيار للمستخدمين الذين قاموا بالتنويع.--محمد كمال شادي (نقاش) 13:31، 15 فبراير 2020 (ت ع م)

تحياتي @عادل:، @محمد: ربما تُضاف هذه المقترحات عند الانتهاء من النقاش وتقديم مشروع رسمي للسياسة، بانتظار مشاركات الزملاء، بالنسبة للمراجع التلقائي والمراجع فالأفضل (برأيي) نقاش الموضوع بشكل مستقل --Mohanad ^نقاش 16:42، 16 فبراير 2020 (ت ع م)

• أتفق مع رأي الزميل صالح أن يكون المستخدم تواجد 60 يوم ومع تقلل المدة من سنتين إلى سنة فقط. ليصبح التعريف كالتالي:

««يُقصد بالتواجد لما لا يقل عن 60 يومًا»، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم صاحب طلب الصلاحية، أي بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة 60 يومًا، قبل تقديم الطلب، وليس شرطًا أن تكون فترة التواجد متصلة، على أن تكون في آخر 12 شهر.» تحياتي.--جار الله (نقاش) 13:00، 5 مارس 2020 (ت ع م)

• اقتراح رائع يا مهند، واتفق مع الزملاء @صالح: و @جار الله: فيما تم طرحه من نقاط بخصوص التعديلات على الصلاحية.بــندر (نقاش) 21:37، 16 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق مع مقترح الزميل Mohanad وأشكره عليه، وهذا يُسهم في ضمان جودة أعلى لمشاركة المحررين، ووعيهم الكافي بسياسات التحرير، إضافةً إلى ما جاء في مقترح الزميل صالح بتعديل السياسة بحيث يشترط تواجد المحرر قبل ترشّحه للصلاحية، وهذا يميّز من لديهم النزعة للتطوير المستمر، ويجعل لهم أفضلية في الحصول على الصلاحية، وطالما أن المدة غير متصلة فلن تُثقل عليهم، كما أنها خطوة جيدّة في ظل خمول عدد كبير من المحررين. تحيّاتي. --Glory20 (نقاش) 22:04، 16 مارس 2020 (ت ع م)

عدم التوافق على نقل الأسماء

مرحبا بكم، لا تزال بعض طلبات النقل، تُرفض بسبب "عدم التوافق"، لذلك أدعو إما إلى تضمين هذا السبب في عناوين المقالات، وحينئذٍ يجب تحديد نصاب عدم التوافق، هل هو النصف أم الثلثان؟، وإما إلى ترك هذا السبب، والاعتماد فقط على الصحة اللغوية ورجحان الشيوع، ورأيي أن يظل الاحتكام فقط إلى هذين السببين، وذلك لأن عدم التوافق حتى لو تعيّن نصابُه، فإن المصوتين قد يكونون غير محيطين علماً بالمصطلح أو بمعناه، أو يغلبهم التحيّز إلى فئة دينية أو سياسية، هذا العرض متعلق بالمقالات التي يُرفض نقل أسمائها فقط لعدم التوافق، أما الأسباب الأخرى للرفض فهي باقية، فالنقاش هو في "عدم التوافق"، هل هو حجة تمنع النقل؟ وكيف حينئذٍ يقاس عدم التوافق؟. Abu aamir (نقاش) 15:49، 8 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: ويكيبيديا ليست تجريب للديمقراطية، القاعدة الأساسية هي إجماع الآراء وليس التصويت، التصويت قد يحسم أمر. أيضًا ويكيبيديا تسعى أن تكون حيادية، ولكن من المستحيل أن تكون حيادية بالكامل. سؤال من يُحدد عدم إحاطة المستخدم من تحيزه؟. برأيي في حالة عدم التوافق يتم إكمال النقاش حتى الوصول إلى توافق، وهناك نقاشات استمرت أكثر من 6 أشهر حتى وصل الزملاء إلى توافق. مثلًا هل هي ثورة أم انقلاب؟ هل سنقول من يدعم كذا متحيز سياسيًا؟ وفي حال كان حقًا المصطلحين بنفس التساوي بالاستعمال والشيوع. أيضًا، نحاول في ويكيبيديا تصحيح المفاهيم الخاطئة والشيوع ليس كل شيء دائمًا، فمثلًا الكتلة شائعة باسم الوزن، فهل نسمي الكتلة وزن من باب الشيوع؟ تحياتي --علاء ^راسلني 16:15، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @علاء:، شكرا لتعليقك المفيد، هل يمكن أن استخلص منك جواباً خاصاً عن سؤال معين؟ حين يحكم إداري برفض طلب نقل بحجة "عدم التوافق"، ما هو مقياس عدم التوافق؟ مثلاً يطلب مستخدم تعديل اسم إلى اسم آخر صحيح لغوياً وأرجح شيوعاً، ثم يأتي مستخدم آخر ويعترض على الطلب بدون إثبات صحة الاسم الحالي ولا إثبات رجحان شيوعه، ما هو مقياس الإداري إذا رفض الطلب أحياناً؟ وما هو مقياسه إذا وافق عليه أحياناً أخرى؟، أما التصويت فهو مثال لوضع مقياس، وليس دمقرطة. Abu aamir (نقاش) 18:44، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: وكيف سنضمن من يقوم بالتصويت لم يُحشد أو لم يُصوت اعتباطًا (أو لخلافٍ شخصي مع الطرف الآخر)؟ لاحظ أنَّ تعليقي أعلاه لا يتحدث عن الاعتراض على النقاشات لمجرد الاعتراض، والإداريين لديهم وعيٌ بهذه الحالة، فمثلًا قد يعترض مُستخدم على ترشيح مقالة دون سبب منطقي أو بسبب خلاف شخصي، وغالبًا الإداري لديه علم بمجريات الأمور فيتجاوز عن هذا التصويت غير المُبرر. نتحدث هُنا عن النقاشات المُبررة. إغلاق الإداري لطلب تحت سبب "عدم التوافق" يعني أنَّ المشاركين في النقاش من المُجتمع غير مُتوافقين وتعليقاتهم مُبررة (ليس فقط أنا معترض لمجرد الاعتراض، وإنما معترض ولدي سببي الواضح). إجابةً على الأسئلة المطروحة، (1) نعم، عدم التوافق هو سبب لرفض طلب النقل. (2) لا يُوجد قياس فعلي لعدم التوافق، ولكن الأطراف المُشاركة في النقاش تكون جدية في نقاشها وتطرح مبررات منطقية. هل هدف هذا النقاش هو تحديد مقياس لعدم التوافق؟ برأيي يصعب تحديد هذا المقياس دون تطوير وتحسين السياسات المُتعلقة، فبعضها مُتضارب مع نفسه، وسياسة عناوين المقالات غير واضحة في كثيرٍ من النقاط. تحياتي --علاء ^راسلني 21:09، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @علاء:، هل هدف هذا النقاش هو تحديد مقياس لعدم التوافق؟؟ نعم، أوافقك على وجود تضارب، والتضارب أحياناً من المستخدمين أنفسهم، أجد نفسي موافقاً على طلب وأذكر السبب، ثم اعترض على طلب مماثل وأذكر سبباً مقابلاً، لذلك اقترح النظر في الثغرات وتعديلها لتقليل التضارب شيئاً فشيئاً. Abu aamir (نقاش) 22:02، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @Abu aamir:، الأساس في الاسم الصحة اللغوية وصحة وصفه للغرض علمياً أو أكاديمياً وهذان شرطان لازمان معاً، فإن كان أكثر من اسم صحيحاً أخدنا الأكثر اختصاراً، فإن كان هناك أكثر من اسم يلائم ذلك لجأنا إلى الشيوع، وهو آخر الحلول وأبغضها، لأن العامة أبعد ما يكون عن العمل المنهجي واضح الأساس ولسانها أعوج ذو لحنٍ بغيض--MichelBakni (نقاش) 09:31، 10 مارس 2020 (ت ع م).

مرحباً، @MichelBakni:، أحسنت على إيجاز قواعد التسمية، وقواعد الترجيح التي ذكرتَها، لكن أحياناً يُعطّل العمل بكل ذلك بحجة عدم التوافق، وهذه الحجة غير مذكورة في قواعد العناوين، لهذا لو قبلنا بها فيجب أن تُذكر هناك، وأن يكون معها مقياسها، كالذي وصفه علاء، أما استمرار رفض نقل الطلبات بسبب عدم التوافق المبهم، فهذا الأمر نفسه غير متفق عليه، وبذلك يمكن اقتراح إضافة إلى قواعد العناوين أو ويكيبيديا:طلبات النقل، عبارة معناها "إن اختلف مستخدمون في ترجيح تسمية على أخرى، ويكون لكل طرف حجة صحيحة فذلك سبب لرفض الطلب"،

@علاء:، تعليقاً على قولك "برأيي يصعب تحديد هذا المقياس دون تطوير وتحسين السياسات المُتعلقة"، توجد اقتراحات لتطوير سياسة العناوين، لكن تحتاج تعدد الآراء لاستخلاص المقترحات، كهذا وهذا. Abu aamir (نقاش) 18:07، 10 مارس 2020 (ت ع م) Abu aamir (نقاش) 18:07، 10 مارس 2020 (ت ع م)

الحل هو بسياسة تسمية جديدة وعصرية نتوافق عليها جميعاً، سأقوم بقتح موضوع لذلك لاحقاً لنبدأ فيه ماراثون النقاش.--MichelBakni (نقاش) 21:49، 10 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: أعتقد وبشدة أنه آن أوان تحديث سياسة تسمية المقالات لمواجهة الإشكالات التي تصادفنا، وفي انتظار صياغتك لمسودة سياسة أفضل توضح وتسهل وتحدد معايير العمل هنا في ويكيبيديا، تحياتي --Momas (نقاش) 09:55، 12 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً بالجميع، كتبتُ خاطرةً بالإمكان اعتبارها مسودّةً لوضع سياسة جديدة في التحكيم للنقاش. وهي بالاختصار كالآتي: في كل نقاش، يُنشأُ جدولٌ مقسّمٌ لقسمين: ضد و مع. يضع فيه طرفا الحوار حُججهم على صيغة نقاطٍ خبرية قصيرة نهايتها مرجعٌ أو استطرادٌ لحديثهم. كل سطر من الجدول يحتوي على موقفِ الطرفين من النقاش. (مثال على الجدول) بعد نهاية النقاش، يُضيفُ الإداري نقاطاً موزونةً حسبَ ما يراه لكلِّ فريقٍ وفقاً لقوة كل حجة طرحوها في صف من صفوف الجدول. وفي نهاية الجدول يُضافُ وزنٌ لعدد المصوتين. هذه الطريقة:

1. تساعد على تلافي تكرار النقاط.
2. تستخلص الحجج وتُجرّدها من جميع الشخصنات والحوارات الجانبية إلى نقاطٍ خبريةٍ مُباشرةٍ (Straightforward) تُمكّن الإداري من تحديد الكفّة الأرجح من الصحة.
3. الأرقام لغة لا تكذب. قد يكون هناك اختلافٌ حول تقييم الإداري للنقاط التي يضعها، لكنَّها على الأقل تُكمّم (Quantify) ولو جُزئياً عملية النقاش. والأهم أيضاً أنها تجمع جميع المعامِلات في النقاش: الشيوع، صحة التسمية، عدد التصويتات، الحجج والاستشهادات. ولأنَّ لكل نقاشٍ تختلف موازين واعتبارات هذه النقاط، فوضع الأرقام هُنا يُساعد على عملية تحديد الأفضل حسب كل نقاش.

--《 مصطفى ^(✉) 10:39، 16 مارس 2020 (ت ع م)

إخفاء التعديلات الاتهامية للأشخاص الأحياء وغير الأحياء

مرحبًا، بخصوص سياسة حذف المراجعات، أتمنى توضيح الإجراء المطلوب اتخاذه في حالة وجود اتهامات، غير مسندة بمصادر، لأشخاص على قيد الحياة أو على غير قيد الحياة. شروط استخدام الصلاحية لا أراها واضحة في هذه النقطة. ويجب أن يضاف لنص السياسة توضيح للإجراء المطلوب. مع التحية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:26، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح: هل من مثال؟ حتى لو كان مخفي، على الأقل ليطالعه الإداريين. تحياتي --علاء ^راسلني 06:22، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أقصد أي اتهام بجريمة سرقة، خيانة الوطن، سوء الإدارة، أي شيء عمومًا. لكن انظر هذه المقالة مثالًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:06، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: هذا التعديل مثلًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:39، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

 تعليق: محمد أحمد عبد الفتاح، الأمر لا يحتاج إلى نقاش، هذا تشهير واضح، ويجب أن تُخفى أي نسخة مماثلة لأي شخصية. -- صالح (نقاش) 09:53، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@صالح: الهدف ليس فقط النقاش حول الإجراء المتبع، بل توضيح نص السياسة بإعطاء أمثلة في نصها وتفصيل معنى العبارات المذكورة. لا أجد أنه يكفي القول "أي مواد فيها افتراء أو اتهامات ليس لها أي قيمة"، السياسة يجب أن توضح الإجراء المتبع إذا كانت الاتهامات صحيحة لكنها غير مسندة لمصدر. وهل هذا يعني أن أي فعل سلبي عمومًا غير مسند لمصدر يجب أن يُخفى حتى ولو كان المصدر متوفرًا لكن لم يضف؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:35، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أظن نحتاج لإعادة كتابة السياسة وإكمال النواقص منها، فهي مترجمة عن نسخة إنجليزية قديمة ونتبع آلية الإقرار. تحياتي --علاء ^راسلني 12:14، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أكتفي بتوضيح النقطة المشار إليها فقط، في ويكيبيديا الإنجليزية في البند الثاني: but not mere factual statements "لكن ليس الحقائق المحضة" هل على الإداري أن يبحث عن المصدر، أم يصبح كل اتهام غير موثق موضع إخفاء؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:21، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أعلم ما الذي يقوم به الإداريون في الويكيبيديات الأخرى في الحالات المشار إليها، عند العثور على أي تعديل يتضمن أي شيء سلبي غير موثق، أو اتهام صريح غير موثق. أعتقد عمومًا أنه يجب إرسال رسالة لمضيف التعديل لتنبيهه إلى أنه جرى التراجع عن تعديله وأهمية تقديم المصادر مع التعديلات المشابهة، وهذا التوجيه يمكن إضافته لسياسة الإخفاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:12، 1 مارس 2020 (ت ع م)

• طبيعة الشخصيات العامة خاصة السياسية أنها تتعرض لمثل هذه الاتهامات، وهو أمر شائع، وفي حالات عديدة يكون من مصدر موثوق مثل حزب معارض مثلا، أو شخصيات عامة تتراشق الاتهامات فيما بينها، وحينها يكون نسبة الاتهام للمصدر القائل به. ولشيوع هذا الأمر ولأنه قد يكون هناك مصدر موثوق يؤكد أو ينفي الاتهامات، فرأيي أنه لا حاجة لإخفاء مثل هذه التعديلات إلا إذا احتوت على ألفاظ مهينة مثل (حرامي-خائن) وهكذا، إما إذا كانت الاتهامات تتحدث عن الحياة الشخصية والشرف فأظن الأمر يختلف حينها.--إسلام^نقاش 15:02، 1 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: أظن أن أي اتهامات غير مسندة بمصادر لا يجري إخفاؤها في الويكيبيديات الأجنبية، أليس كذلك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:03، 6 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: حسب Wikipedia:Revision deletion فإنَّ:

(This includes slurs, smears, and grossly offensive material of little or no encyclopedic value, but not mere factual statements, and not "ordinary" incivility, personal attacks or conduct accusations. When pages with grossly improper titles are in question, the page names may also be removed from the page creation, move, and delete logs.)

بالتالي إذا كانت المعلومات واقعية (أي حقًا قام بالشيء/الاتهام وهناك مصادر) أو هجمات شخصية أو توجيهات اتهام، فإنها لا تخفى حسب ويكيبيديا الإنجليزية. رُبما يكون لديك وقت لإعادة كتابة ويكيبيديا:حذف المراجعات وطرحها عبر آلية إقرار السياسات . تحياتي --علاء ^راسلني 18:53، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: الفرق غير واضح بين هجمات شخصية ومواد مسيئة جدًا! بالنسبة لإعادة كتابة السياسة، سأحاول بدأ تعديل السياسة في هذه النقطة على الأقل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:11، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: برأيي من غير مشاركة فعالة للمجتمع سيكون النقاش صعبًا، وكما نقول دائمًا ويكيبيديا العربية ترتبط بخصوصية المجتمع العربي عمومًا، أتذكر في إحدى النقاشات ذكر لي أحد الزملاء أنه يستغرب من إخفاء لويكيبيديا العربية لبعض التعليقات في المقالات والتي تعتبر "شتائم عادية" من وجهة نظرهم ولا حاجة للإخفاء، ومن ملاحظتي مؤخرًا هناك تساهل لدينا في استعمال الإخفاء، ولذلك نقول الحمدُ لله أنَّ صلاحية مزيل تعديلات غير مُفعلة لدينا وإلا لكن الأمر "شوربة". تحياتي --علاء ^راسلني 10:51، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: يعني وصف شخصية ما بأنه "حمار" أو "غبي" يعد هجومًا شخصيًّا لا يتطلب الإخفاء؟ أما بخصوص الشوربة، فلست بحاجة للتعليق!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:06، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: المشاريع الأخرى لا تخفي أوصاف مثل المذكورة أعلاه، وأيضًا كلمات مثل "Fuck" وغيرها لا تُخفى كونها تعتبر متداولة في الكلام لديهم، وأظنك تعلم كم الكلمات البذئية المتداولة بالوطن العربي والتي لم تعد تستعمل للبذائة وإنما أصبحت رائجة في الحديث بين الأفراد، فهذه "حسب المشاريع الأخرى" لا تخفى، كونها ليست إهانت موجهة، وكلمة "حمار" أو "غبي" تعتبر شائعة لدينا ووجودها في مقالة يطلب الاسترجاع/التراجع عنها وفقط. ولكن أُكرر خصوصيات المجتمعات تحتاج لنقاش فردي ومشاركة مجتمعية واسعة --علاء ^راسلني 11:10، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: رائجة أو غير رائجة، هي أوصاف عمومًا ليس لها قيمة موسوعية وغرضها التهجم. وما هي الأوصاف التي تعتبر مسيئة جدًّا من وجهة نظر الويكيبيديات الأخرى؟ وأين الميزان الذي يفرق بين هذه وتلك؟ بالنسبة لي لا أعرف الفرق أو لماذا يجب أن يكون هناك فرق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:17، 8 مارس 2020 (ت ع م)

اقترح تقوية الرصد الآلي للكلمات البذيئة وحذفها تلقائياً والاكتفاء بذلك، وما انقلت من قبضة الرصد يُترك جُفاءً، ما لم يتداركه أحد الإداريين لتضمنه طعناً شديداً، أما السباب المسموع كثيرا، فلا يحتاج طلبات حجب وجهد إضافي، نحن نرى السباب في مواقع المسؤولين أنفسهم، ولا يعبؤون بذلك، لا أقصد أنه ينبغي أن لا نعبأ، لا، لكن بدون جهد زائد. Abu aamir (نقاش) 19:03، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: لا مانع عندي لعدم إخفاء شتائم وإخفاء شتائم أخرى! لكن أود معرفة السبب والحد الفاصل بين الشتائم التي يجب إخفاؤها والتي يمكن عدم إخفائها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:00، 9 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: برأيي، يجب اخفاء فقط التهجمات الشديدة (حمار، كلب، حيوان.. إلى آخره.) أو الإساءة الواضحة (هذا زنديق، هذا سارق، هذا خائن..إلى آخره.) أو الألفاظ النابية (وهي ألفاظ فوق الـ+18). برأيي فقط هذه الحالات التي يتم اخفاءها وهذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن ليست مُفصلة أو مشروحة بشكل جيد. أما الاتهامات الأخرى، نفس هذا الشخص من أصل كذا، أو هذا الشخص لا يُدير بشكل جيد، لا أحبه، أكرهه لماذا يتم اخفاءها؟ هذا رأي الناس به دون تهجم أو لفظ مُسيء، عملنا أن نسترجع هذه التعديلات التخريبية. والأهم أن لا ندخل في نوايا التعديلات، طالما دخلنا في النوايا هذا يعني بأنه لا يستوجب الاخفاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:30، 11 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا بكم، بدلاً من الاقتصار على كتابة "هذه نسخة قديمة من هذه الصفحة" في نسخ الصفحات القديمة، هل يمكن وضع خلفية في باطن النسخ القديمة من الصفحات، تُكتب فيها عبارة "نسخة قديمة"، أو "نسخة ملغاة"؟، فيكون ختم الإلغاء في كل أرجاء الصفحة ولا يستطيع أحد تصويرها ونسبتها إلى ويكيبيديا؟، لأن ختم الإلغاء ظاهر. Abu aamir (نقاش) 14:34، 11 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا يا أبا عامر، مقترح ممتاز، لنرى إن كنّا نستطيع تنفيذه. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 16:58، 11 مارس 2020 (ت ع م)

• @فيصل: بناءً على كلامك بخصوص الاتهامات، ما المقترح لتعديل السياسة؟ الإشارة إلى أن الاتهامات الممكن إخفائها هي الاتهامات بجرائم مثلًا؟ @Abu aamir: أود الإشارة إلى أن الاتهامات الموجودة في نسخ قديمة دون إخفاء، ربما يكون مصدرها شائعات نشرتها وسائل إعلام ومواقع إخبارية بالإضافة إلى ويكيبيديا والشخصيات العامة تتوقع التعرض لاتهامات وشائعات طالما تمارس العمل العام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:40، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @Abu aamir: لكن ربما يمكن إظهار علامة جانبية للنسخ القديمة وتظهر فقط لغير المسجلين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:53، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @محمد أحمد عبد الفتاح: هذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن المُشكلة أن كل إداري يُفسر الكلمة حسب ما يعتقده، يعني هُناك إداري يعتقد بأن الكلمة الفُلانية تُعتبر إساءة، وهُناك إداري يعتقد أنها لا تُعتبر إساءة، فهذه المشكلة الحقيقية، يجب أن يتفق جميع الإداريين على عدم اخفاء إلا الإساءات الشديدة والتهجمات الصريحة عدا ذلك لا يتم الاخفاء، وهذا اساسًا المُتعارف عليه عالميًا، لكن في ويكيبيديا العربية الموضوع مُختلف، الحل هو الإشارة لجميع الإداريين مع الطلب منهم في حال المُوافقة على الكلام بالإمكان التوقيع بالموافقة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:08، 19 مارس 2020 (ت ع م)

منع الأسماء المُخالفة

مرحبا، هُناك موضوع لفت انتباهي مُنذ فترة طويلة، بخصوص منع الأسماء المُخالفة، بصراحة أرى هُناك تشدد مُبالغ فيه في منع الاسماء المُخالفة، كما يعلم الجميع بأن ويكيبيديا العربية تُعاني من قلة المُتطوعين، وهذا التشدد المُبالغ به في المنع يُنفر المُستخدمين، سيقول أحدهم نحنُ نمنحه أسبوع كامل لتغيير اسمه، صحيح لكن من منكم كان يعرف طلبات تغيير الاسماء ونقاشات المُستخدمين؟ أنا شخصيًا في أول شهر في الموسوعة كنت جاهل كل شيء حرفيًا حتى كنت لا أعرف ما هي نقاشات المُستخدمين وليست لدي فكرة حول الطلبات وغيرها، أكتشفتها بمرور الأيام. وهُناك عمليات منع خاطئة بصراحة، على سبيل المثال، يعني لا أعلم لماذا تم منع هؤلاء المُستخدمين الأول، الثاني، الثالث، الرابع، الخامس، قمت بإختيار هذه الاسماء بشكل عشوائي، فهُناك مئات عمليات المنع الخاطئة المُشابهه لهذه الاسماء. وهُناك نُقطة أخرى، تم منع إداريين في موسوعات أخرى بحجة الاسم المُخالف على الرغم من أنه الاسم كان طبيعيًا مما تسبب لنا في نقاشات لا داعٍ لها في الميتا وغيرها. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 23:37، 7 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا أخي @فيصل:، وجود مهلة 7 أيام كافية جدا لأي مستخدم حتى يرد على التنبيه الموجود في صفحة نقاشه، أما تساؤلك حول "عدم معرفة الجدد بما يجب فعله" فكما تعلم فإن رسالة التنبيه توضح للمستخدم ذلك مع وجود الروابط إلى السياسة وكذلك تساعده في طلبه للتغيير. وبخصوص الأمثلة التي ذكرتها:الأول (متشابهة الحروف التي تحتوي على حروف يمكن الخلط بينها كحروف ( l،i،ا )، الثاني والثالث والرابع (الأسماء الطويلة جداً)، الخامس (تعطي انطباعات ودلالات تنم عن ميل المساهم الجديد إلى إبراز ذاته في مجال معين بطريقة مبالغ فيها). أما منع نشطين في ويكيات أخرى فقد قمنا منذ فترة كبيرة بعمل تصنيف يضم الحسابات ذات الأسماء المخالف لسياستنا لكنها تمتلك مشاركات في مشاريع أخرى وذلك لتجنب منعها. هذا ردي السريع ويمكن مناقشة ذلك تفصيليا لاحقا، لخروجي الآن. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:16، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: أهلاً بك دكتور، لا أتحدث هُنا عن المُدة نهائيًا. هُناك تشدد مُبالغ به، وأعتقد الجميع لاحظ هذا التشدد، وأعتقد بأننا خسرنا مُتطوعين جُدد قد يُساهمون بشيء بسبب هذه العمليات المُتشددة برأيي. طرحت الموضوع لأرى رأي المُجتمع في هذا الموضوع. هُناك نقص واضح في المتطوعين، يجب أن نتعاطف مع الجدد بشكل أكثر. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 06:59، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@جار الله: هل يمكننا استصلاح استعلام مشابه يظهر عدد الممنوعين تحت الاسم المخالف؟ أيضًا أتفق بالكامل مع الزميل فيصل هناك تشدد رهيب جدًا في المنع، وكأن الأسماء المخالفة هي محور رئيسي جدًا ومعظمها حسابات لم تقم بأي تعديل واحد حتى. أيضًا أتمنى عدم تكرار ما حصل هنا! (منع إداري من ويكي أخرى، ومعظم تعديلاته لدينا هي استرجاع تخريب!) وللعلم كان قد تحدث معي أكثر من مستخدم حول تشدد ويكيبيديا العربية في منع الأسماء المخالفة وذلك على عكس معظم المشاريع الأخرى، وللعلم لو طبقت بعض المشاريع الأخرى التشدد الذي نقوم به، سيمنع معظمنا هناك! تحياتي وأتمنى نقاش موسّع حول الموضوع --علاء ^راسلني 10:48، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @فيصل:، ماذا تقترح للاقتصار على الاسماء المخالفة الصريحة؟، مثلا ما رأيك، أن يستمر مدقق الأسماء في عمله، وإذا أشكل عليه اسم، بين المخالف والمقبول، يعرض الاسم على بقية الزملاء، فإن وجد اعتراضاً مقبولاً، أبقى الاسم، وإلا حذفه. Abu aamir (نقاش) 19:07، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: أهلاً بك أخي، أقترح أن يتغير مفهوم منع الاسماء المُخالفة لدينا، يعني بالنهاية هذه الاسماء المُخالفة لن تنتهي مدى الحياة لأن في اليوم الواحد نواجه عدد كبير من الأسماء المُخالفة ومن الأفضل أن نُوفر وقتنا وجهدنا لأمور أفضل لتطوير الموسوعة، أنا هُنا لا أُمانع مُراقبة الزملاء للاسماء المُخالفة فأنا كنت مُهتمًا بها سابقًا. لكن وصلت إلى قناعة بأنها لن تنتهي مدى الحياة ولو أستغل وقتي وجهدي في أمور أخرى سيكون أفضل للموسوعة، لأن في النهاية الأسماء المُخالفة لن تهدم الموسوعة، برأيي المُتواضع يتم توجيه تنبيه إلى الاسماء المُخالفة بشكل صريح جدًا، وتجاهل الأسماء التي عليها الشكوك وعدم تنبيهها، والتركيز على أمور تُفيد الموسوعة بشكل أكبر، ونستغل جهدنا في أمور المقالات والتنظيم والميادين وغيرها. يجب أن يعلم الجميع بأنني لا أُمانع اهتمامات الزملاء، لكن بنفس الوقت أرفض المنع المُبالغ به. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 19:13، 8 مارس 2020 (ت ع م)

• @علاء: هذا الاستعلام المطلوب. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:42، 8 مارس 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أقترح أن نقوم بتعديل سياسة منع الأسماء المخالفة على النحو التالي: «يُطرح موضوع منع الحساب ذو الاسم المخالف بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 500 (يمكن النقاش حول العدد)، ويُنفذ المنع عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب، على أن تكون المدة الممنوحة لصاحب الاسم المخالف لتغيير اسمه 30 يومًا، وأن يُعالج طلب المنع في صفحة طلبات منع عامة (هنا، أقترح إنشاء صفحة تعالج طلبات المنع هذه.)»، بذلك نكون على يقين بأن المستخدم موجود ونشط ويرغب بالاستمرار ولم يُسجل بغرض الدعاية أو نشر اسمه أو أي شيء آخر، وأنّه يستطيع تفهم طلب التغيير ومتابعة إجراءات تغيير الاسم.. إلخ. أمّا أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية (رقم هاتف، بريد إلكتروني، موقع... إلخ) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، فتُمنع مباشرة، حتى وإن كانت 0 تعديل. هنا أطرح سؤالًا، لماذا لا نمنع من الأصل إنشاء مثل هذه الحسابات التي بها أرقام هاتف أو بريد أو موقع إلكتروني أو ألفاظ خارجة؟ تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 22:49، 8 مارس 2020 (ت ع م)
•  تعليق: أول ما تبادر إلى ذهني عند قراءة مُقترح الزميل فيصل هو ما سبقني إليه الزميل صالح: «لماذا لا نمنع من الأصل إنشاء مثل هذه الحسابات» -إن كانت هُناك حلول فنية لذلك، وهذا يقلّل من حالات التنبيه والمنع. أقترح البدء في تقديم طلب تغيير الاسم لمخالفته بعد تحقيق المستخدم عدد معين من التعديلات بنحوٍ يُؤكد تواجده ومتابعته، خاصةً وأنّه سبق منع حسابات لم يُلاحظ أصحابها رسالة التحذير المُرسلة إليهم عبر صفحة نقاشهم؛ بسبب خمولهم أو قلّة وعيهم كما أشار فيصل، وأميل إلى عدم ربط التنبيه الأول بمدَّة زمنية مُحددة، أو التنبيه على مرحلتين أو ثلاثة كما يحدث أحيانًا مع المخربين قبل منعهم. تحيّاتي. --Glory20 (نقاش) 22:27، 16 مارس 2020 (ت ع م)
•  تعليق: شكرا فيصل على الإقترح، والأفضل بأن نقوم بتعديل سياسة منع الأسماء المخالفة كما ذكر صالح.--بــندر (نقاش) 22:14، 17 مارس 2020 (ت ع م)

مقترح إضافة مادة حول منع الأسماء المخالفة

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة اسم المستخدم
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب:

فيما يلي نص المقترح الذي يستهدف إضافة مادة ضمن سياسة اسم المستخدم تستهدف مد إجراءات منع الأسماء المخالفة، إلى أن ينشط المستخدم:

نص المقترح:

1. «تُمنع أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية: (رقم هاتف، بريد إلكتروني، عنوان منزل...) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، مباشرة حتى وإن كانت 0 تعديل.»
2. «تُمنع أسماء الحسابات ذات البيانات الدعائية: (موقع إلكتروني، أسماء أعلام ومشاهير...) بعد مرور أسبوع على تنبيهٍ يُطالب بتغيير الاسم من دون إبداء أي استجابة من صاحب الحساب ذي الاسم المخالف لطلب التغيير.»
3. «تبدأ إجراءات منع الحساب ذي الاسم المخالف - غير المشمول في البندين رقم 1 و2 - بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 300 أو تقديمه طلبًا للحصول على صلاحية، ويُفتح نقاش منع الحساب عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب رغم تواجده، على أن يكون المستخدم تواجد أكثر من مرة بعد التنبيه، وأن يُعالج طلب المنع في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/منع/الحالية، ويجب قبل تنفيذه أن ينال موافقة من قبل أكثر من إداري أو مرور أسبوع دون وجود اعتراضات.»
4. «جميع حالات المنع (عدا تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة) تُمنع منعًا مخففًا مما يُسمح لصاحب الحساب بتعديل صفحة نقاشه ويفتح المجال أمامه لطلب تغيير اسمه بعد المنع.»
5. «لا تطبق هذه المواد بأثر رجعي.»

إشارة للزملاء المتناقشين أعلاه: @فيصل وDr-Taher وعلاء وAbu aamir وGlory20 وبندر: أرجو إبداء آرائكم على شكل تصويت مع إظهار ملاحظاتكم، لكي يتسنى لنا نقل المادة للتصويت. (لُطفًا محمد أحمد عبد الفتاح، لو أمكنك أن تكون المراقب). تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:00، 19 مارس 2020 (ت ع م)

@صالح: عذرًا، لا افضل التزامات تتطلب متابعة في هذه الفترة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:41، 19 مارس 2020 (ت ع م)

معذور محمد، سأطلب من زميل آخر مراقبة النقاش، تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 15:50، 19 مارس 2020 (ت ع م)

تعليقات

@صالح: أهلاً صالح، لم أفهم المُقترح، أين يُطرح؟ وهل تقصد لا يتم توجيه تنبيه مُخالف إلا إذا وصل المُستخدم إلا 500 تعديل مثلاً؟ لم أفهم الصياغة بصراحة. وبخصوص إنشاء طلبات منع عامة، للأمانه لا أُحبذ انشاء صفحة طلبات جديدة يكفي ما لدينا، بإمكان أي شخص تقديم طلب في صفحات طلبات المنع. وأرجو توضيح المُقترح من فضلك. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 14:05، 19 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا فيصل، المطلوب إضافة مقترح لسياسة اسم المستخدم، (المقترح كما هو ظاهر أعلاه، يمكننا التوافق على شروطه بما يناسب)، مثل التوافق على عدد التعديلات التي يجب أن يصل إليها المستخدم، والمهلة الممنوحة له للتجاوب مع رسالة تغيير الاسم قبل منعه منعًا دائمًا. حاليًا نقوم بالمنع لمستخدمين ليس لديهم أي تعديل، المقترح يشير إلى جعل المنع يبدأ من حد تعديلات معين (500 على سبيل المثال، ويمكننا التوافق على الحد، والرقم المذكور وُضع لكي نتأكد من وجود المستخدم في ويكيبيديا، وفهمه للرسائل التي تصل إليه لكي يتجاوب مع رسالة تغيير الاسم والإجراءات المتبعة) وجعل مهلة تغيير الاسم 30 يومًا بدل 7 أيام، أمّا الأسماء المخالفة بشكل فاضح (ألفاظ بذيئة، بيانات شخصية... إلخ)، هذي تُمنع مباشرة، دون تنبيه. عن الإجراءات، يمكن العمل بالإجراءات الحالية باتباع طلبات المنع في إخطار الإداريين (بالنسبة للحسابات التي وصلت إلى حد التعديلات التي سنتفق عليه). هذا هو مجمل المقترح. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 14:18، 19 مارس 2020 (ت ع م)

@صالح: شُكرًا للتوضيح، بهذه الطريقة سنخسر مُستخدمين نشطين لو لم يتجاوبوا، على سبيل المثال، هُناك مُستخدم نشط جدًا ولديه أكثر من 20 ألف تعديل واسمه مُخالف (لن أذكر اسم المُستخدم منعًا للاحراج) ووجهت له تنبيه سابقًا لكن لم يستجب لكن لم أمنعه كونه الاسم لن يضر الموسوعة بشيء، وتجاهلته لمصلحة الموسوعة، بالنهاية، نُقطتي الرئيسية هي عدم التشدد بخصوص هذا الموضوع، ومُحاولة كسب المُبتدئين والجدد بدلاً من تنفيرهم بهذه الطريقة، برأيي المُقترح الأنسب هو: عدم منع أي مُستخدم عدد تعديلاته 0 إلا الاسماء المُخالفة بشكل صريح جدًا كما ذكرت أعلاه، أما بخصوص المُستخدمين الذين لديهم تعديلات، أقترح عدم منع المُستخدم إلا بعد ما يقوم بالرد على الرسالة ويقول مثلاً "لن أُغير الاسم، أو لن أقدم طلب" أو يُساهم بالموسوعة على الرغم من وجود تنبيه بصفحة نقاشه. هذا الحل الأنسب برأيي. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 14:34، 19 مارس 2020 (ت ع م)

فيصل، الهدف من اتخاذ اجراءات منع الاسم المخالف في صفحات طلبات عامة، هو فتح نقاش حول المنع، هل تنبيه المنع صحيح، هل نمنع المستخدم، أم نتجاهل المنع، ولا يعني الأمر ضمن هذا المقترح أن نمنع دون نقاش وتوافق على المنع. وهدف المقترح أصلًا أن نضع آلية تحفظ حق المستخدم بالاستمرار في ويكيبيديا، لذلك وُضع حد معين قبل بدء الإجراءات (وليس تنفيذها) ومهلة طويلة (لنتأكد من أن المستخدم قرأ الرسالة، ويمكن أن نمد المهلة أيضًا)، المهم أن يكون هناك توافق على منع الحساب قبل منعه. سأقوم بإضافة توضيح بهذا الخصوص، يُشير إلى وجوب التوافق على منع هذا المستخدم النشط صاحب الاسم المخالف، لضمان أن قرار المنع لا خلاف عليه. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:43، 19 مارس 2020 (ت ع م)

•  تعليق: شكرًا صالح على المقترح ولدي بعض التعديلات الطفيفه على البنود وبشكل عام أتفق مع البنود وليس لدي ملاحظات حول البند الثالث، وأقترح أن تكون البنود كالتالي:

ملاحظات

«تبدأ إجراءات منع الحساب ذي الاسم المخالف بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 300 أو تقديم طلب للحصول على صلاحية، ويُفتح نقاش منع الحساب عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب رغم تواجده، على أن يكون المستخدم تواجد أكثر من مرة بعد التنبيه، وأن يُعالج طلب المنع في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/منع/الحالية ويجب قبل تنفيذه أن ينال موافقة من قبل أكثر من إداري أو مرور أسبوع دون وجود اعتراضات.» «تُمنع أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية (رقم هاتف، بريد إلكتروني، عنوان منزل...) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، مباشرة حتى وإن كانت 0 تعديل.» «تُمنع أسماء الحسابات ذات (موقع إلكتروني، أسماء أعلام ومشاهير...) بعد مرور أسبوع على تنبيه لتغيير الاسم دون استجابة.» «جميع حالات المنع (عدا ذات الألفاظ البذيئة) تكون منع مخفف ويسمح لصاحب الحساب بتعديل صفحة نقاشه ليسمح له طلب تغيير اسمه حتى بعد المنع.»

تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:37، 19 مارس 2020 (ت ع م)

شُكرًا جار الله، جرى إضافة ملاحظاتك للمسودة. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 19:20، 19 مارس 2020 (ت ع م)

• شكرا أخي صالح لهذا الجهد، وهذا تعليقي عليه:
  • أولا: ترتيب النقاط، فليكن من الأشد إلى الأقل، بمعنى أن يكون البند الأول هو المنع الفوري المذكور في البند-2 أعلاه، يليه المنع بعد التنبيه لأسبوع المذكور في البند-3 أعلاه مع إضافة الأسماء الدعائية، ثم تأتي الأقل ضرورة وهو المذكور في البند-1 أعلاه.
  • ثانيا: البند-4 أعلاه هو المعمول به حاليا، فما هو الجديد؟
  • ثالثا: البند-5 أعلاه أيضا هو المعمول به في كل السياسات.
  • وأخيرا يأتي عدم موافقتي على البند-1 أعلاه، فلا أدري ما السبب الذي يجعلنا نترك "اسم مخالف" ليقوم بـ300 تعديل ثم نبدأ في تنبيهه أو إجراءات منعه!! إن رسالة التنبيه الحالية واضحة تماما، وتُرشد المستخدم إلى سياسة اسم المستخدم وكذلك تُرشده إلى صفحة طلب تغيير اسم المستخدم، وتترك له مُهلة 7 أيام، فإذا كان المستخدم حريصا على الاستمرار فسيطلب تغيير الاسم، أو على الأقل سيرد في صفحة نقاشه حول سبب المخالفة، لكن أن يتجاهل كل ذلك ويستمر في التعديلات حتى 300 تعديل فلا معنى له!. هذا رأيي ولنُتابع آراء الزملاء لعلنا نصل للأفضل. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:14، 19 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا أخي طاهر، شُكرًا على حسن الملاحظة، قمت بترتيب البنود حسبما ذكرت، وعن المادتين رقم 4 و5، وُضِعتا بهدف أن تكون السياسة متكاملة وواضحة ومنصوص عليها، لا الاستمرار بالعمل وفق البديهيات، بحيث يمكن للمستخدم الجديد الاطلاع عليها وفهمها، فهي حاليًًّا غير مذكورة في سياسة اسم المستخدم، وإن كُنّا نعمل بها. عن المادة رقم 3 (حسب الترتيب الحالي) رقم 1 (حسب الترتيب السابق)، القصد، أننا نقوم اليوم بمنع مستخدم باسم طويل مثل: محمد علي محمد علي محمد محمود محمد ^(ن) أو محمد123456789علي محمد0004367 ^(ن)، مباشرة، وقبل أن يقوم بأي تعديل، وذلك بعد تنبيهه وانتظاره لمدة أسبوع ليقوم بالاستجابة للتنبيه، لكن دون أي نتيجة، إذ من النادر جدًّا أن نجد صاحب حساب من تلك الحسابات ينتبه لرسالة التنبيه، ويقوم بتقديم طلب تغيير اسم الحساب، لكن حين نتفق على حد تعديلات مُعيّن، هنا نكون على يقين بأن المستخدم متواجد في ويكيبيديا، وفهم ما هي ويكيبيديا، واطلع على آلية النقاش فيها، وتعرف على صفحته الشخصية وصفحة نقاشه والرسائل التي تصل إليه، بحيث يمكنه التجاوب معنا عندما نقوم بتنبيهه، والبند يُركز على أن التنبيه لا يصل إلى المستخدم إلا بعد أن يصل إلى الحد المطلوب، والسؤال هنا، ما هو حد التعديلات المناسب الذي يمكن عند تخطيه أن نستيقن بأن المستخدم قرأ رسالة التنبيه وتجاهلها عن عمد؟ لذلك وضعت العدد قيد النقاش، كان سابقًا 500 تعديل، وقام الزميل جار الله باقتراح جديد: هو 300 تعديل أو أن يتقدّم بطلب صلاحية، لذلك أرجو منك أن نتفق على العدد التي تراه كافيًّا لأن يصبح نقطة بدء إجراءات طلب تغيير الاسم. هدفنا جميعنا في النهاية ليس منع المستخدم، بل مساعدته لتغيير اسمه ليستمر بالمساهمة. بانتظار ملاحظات وشُكرًا سلفًا. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 20:40، 19 مارس 2020 (ت ع م)

شكرا @صالح: على جهدك لتجديد سياسة اسم المستخدم،

• أطلب منك إن تيسر أن تبدأ بذكر مقصد السياسة، ولو كان بديهياً موجزاً، لأن تعيين المقصد والغاية يعين على تصور السياسة، بعد أن يُذكر المقصد، يُنظر في السياسة هل هي تحقق غايتها؟ أم قاصرة؟ أم مفرطة؟ أعتقد أن سبب تجديد السياسة هنا هو الاعتقاد بأنها مفرطة، هذا فيما يتعلق بتعيين المقصد ولو كان بديهياً.
• أرجو تقدير مدة القيام ب300 تعديل، كم المدة المتوسطة لفعل هذا العدد؟ إن كان متوسط مساهمات المستخدم 10 تعديلات كل يوم، فهذا يجعل بلوغ ال300 في شهر، فإذا بلغ 300، يُنذر لمدة شهر، فتصبح مدة وجود الاسم المخالف شهرين، وهي مدة طويلة لمنع اسم مخالف، يُمنع بعد أن ذاع اسمه وانتشر في أرجاء الموسوعة، فيكون المستخدم المخالف قد حقق غايته ونحن ننظر إليه مكتوفين Abu aamir (نقاش) 20:52، 19 مارس 2020 (ت ع م)

أهًلا أخي Abu aamir، وشُكرًا على الملاحظات المفيدة، سأقوم باختصار هدف البنود، لتقديمها باختصار، وإن كانت المواد ليست سياسة بحد ذاتها، بل مقترح إضافة بنود إضافية لسياسة موجودة (طالع رجاءً: سياسة اسم المستخدم)، سبق التفصيل بها وتوضيح أهمية اختيار الاسم المناسب. لكن مع هذا، لا ضير من زيادة الفائدة بإضافة مقدمة مختصرة عن هدف سياسة المنع. عن التعديلات، جرى الاستغناء عن مهلة 30 يومًا، وربط التنبيه بحاجز الوصول إلى عدد مُحدّد من التعديلات (300 تعديل وهو قيد النقاش، أرجو طرح العدد الذي تراه مناسبًا) أو تقديم صاحب الاسم المخالف طلبًا لصلاحية، مع الإشارة إلى أن المادة الوحيدة الجديدة حاليًا هي معنية بوقف منع الأسماء الطويلة أو المداخلة بالأرقام، شبه العبثية، مثل: محمد علي محمد علي محمد محمود محمد ^(ن) أو محمد123456789علي محمد0004367 ^(ن)، والتي إن نشطت لمدة شهر، لن تخلق لنا حساسيات أو مشاكل أو تخالف السياسات بصورة فاضحة (مثل تلك المذكورة في المادتين رقم 1 و2)، لذلك يمكن التعامل معها بمرونة أكثر. ما رأيك أخي؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 21:09، 19 مارس 2020 (ت ع م)

نقاش حول سياسة تسمية جديدة في الموسوعة

مرحباً بالجميع،

كَبُر حجم الموسوعة وازداد عدد المشاركين فيها من أقطار العالم العربي والإسلامي، وبسبب تنوع لهجات اللغة العربية وامتدادها الشاسع كلغة أم والتأثير الكبير للحن واللهجات الأجنبية عليها، بالإضافة لمسائل التعريب والنقحرة وغير ذلك، أضف إلى ذلك مسألة الأبحاث الأصيلة هناك صداع حقيقي في مسألة عناوين المقالات، والسياسة الحالية قاصرة على مجاراة كل ذلك، وهناك فوضى مروِّعة في المسألة، لذلك لا بد من وضع سياسة عامة موحدة تحدد آليات وضع اسم المقالة.

المرحلة الأولى للقيام بذلك، هي سماع أفكار وآراء المجتمع بهذا الخصوص. أي من لديه أفكار أو تجارب سابقة، فلتفضل في وضعها مشكوراً، ليؤخذ بها في مرحلة صياغة السياسة، وستستمر هذه المرحلة لمدة شهر، ما لم يكن هناك حاجة للتمديد بسبب النقاشات.--MichelBakni (نقاش) 07:05، 24 مارس 2020 (ت ع م)

النقاش الأول: حول الخط العام لسياسة التسمية، وأنا أراه كالتالي:

1. الصحة اللغوية والعلمية معاً (وهذا شرط لازم لأي اسم).
2. اختصار الاسم، إن وجود أكثر من اسم صحيح لغوياً وعلمياً، نختار الاسم الأقصر.
3. الاسم الأكثر شيوعاً.

ومسألة الشيوع بحاجة لحسم أيضاً وتحديد متى يجوز ومتى لا يجوز استعمال الاسم، ومثاله كلمة إفريقيا، وهي كلمة عربية وزنها إفعيل، ومثلها إغريق وإبريق وإزميل، ولكن بعض الزملاء، فقط لأنهم اعتادوا على اللفظ الخاطئ أفريقيا جادلونا طويلاً حتى أعيونا، وهنا لا يجوز الشيوع، لأن الكلمة خاطئة لغوياً ولا يوجد في كلام العرب ما وزنه أفعيل، ومن أخذها من الترجمة الحرفية (انظر النقاش الثاني) فنلومه مرتين الأول هو كيفية تحديد لفظ المحرف (A)، والثاني هو أننا لم نكتشف إفريقية عن طريق الغرب لنأخذ لفظنا لاسمها منهم.

النقاش الثاني: النقحرة والترجمة الحرفية والعناوين الأجنبية.

وهذا نقاش خضنا فيه كثيراً، ومن إشكالاته أن النقحرة لا قواعد لها، وبالتالي تؤدي إلى نتائج غير سليمة، ومثالها بلاي ستيشن، فالبعض ينقحرها بلي ستيشن، وهذا صحيح أيضاً، لذلك يجب وضع سياسة توضح الأمر، أنا ميال للحد منها ما أمكن، باستثناء العلامات التجارية مثل ماكدونالدز.

استعمال العناوين الأجنية أيضاً مسألة ملبكة، وخضنا فيها كثيراً، وأنا ميال إلى منع المحارف الأجنبية ما لم يكن اسماً رمزياً، مثل أسماء المجرات، أما بخلاف ذلك، فلابد من إيجاد اسم عربي موافق، والبعض يعتقد مع الأسف أن معرفته بالمحارف اللاتينية وكيفية نطقها بالانكيزية مُسلَّمة عامة صالحة لكل زمان ومكان، ويغيب عنه أن الحرف قد يلفظ بطريقة مختلفة باختلاف اللغة، ومثاله الحرف (i) بين الفرنسية والإنكليزية، وأيضاً يغيب عنه أننا لو قبلنا وجود محارف لاتينية في العنوان، لأنها مقبولة ومعروفة بالنسبة له، فلماذا لا نقبل محارف صينية أو روسية معروفة لغيره؟ يجب الاتفاق على سياسة واضحة لذلك. وأيضاً يجب أن نشمل ألبومات الموسيقى والأفلام، وومثالها ما يحتوي عبارة I Love فالبعض نقحرها آي لوف والبعض نقحرها آي لاف، والبعض أي لاف وغير ذلك، وهذا مثال عام عن فوضى النقحرة غير المدروسة والتي لا أساس مرجعي لها ولا تخضع إلا لمعرفة مُنشئ المقالة ولكنته والتي هي خاطئة في الغالب، وتضرب بعرض الحائط التنوع الكبير في الملافظ الناجم عن الانتشار الواسع للغتين العربية والإنكليزية .

النقاش الثالث: مسألة المجرد والمزيد والإضافة والوصف.

وهذا نقاش خضنا فيه كثيراً أيضاً، بأن الأصل باسم المقالة هو الإفراد والتنكير والتجريد من الزيادات كلها، إلا في الحالات التي لا يكون ذلك ممكناً مثل حالة الثدييات أو البيانات، فهذه أسماء جمع، ولا تخضع لذلك، ومنها أيضاً مثلاً الإضافة والوصف، والنقاش المؤلم الذي حصل في الأسبوع الماضي حول الرباعي الدائري هو مثال عن ذلك، فاسم الغرض هو رباعي أضلاع، وهو قد يكون دائرياً وقد لا يكون، ولكنه يبقى رباعي أضلاع في كل الأحوال، واختلطت المسألة على بعض الزملاء بسبب الإضافة وخضنا نقاشات طويلة دون فائدة ثم فرضت سياسة الأمر الواقع فرضاً، ويجب وضع سياسة اشتقاقية للأسماء بحيث لا يمكن اختزال الاسم بشكل يضرّ بمعناه مع زيادة طوله.

الرجاء أن نركز على وضع سياسة عامة شاملة موحدة ونقلل من الاستثناءات ما أمكن ذلك حتى نكاد نقضي عليها، ثم نشتق منها سياسات فرعية لأسماء العلم والأعمال الفنية وغير ذلك.

نبدأ النقاش في الأسفل والله المُستعان.

--MichelBakni (نقاش) 07:20، 24 مارس 2020 (ت ع م)

النقاش الأول

النقاش الثاني

النقاش الثالث

أفكار إضافية لم تذكر في الأعلى

• ماذا بحصوص الأسماء التي تحتوي شرائط أفقية ؟ --MichelBakni (نقاش) 15:59، 25 مارس 2020 (ت ع م)
• @MichelBakni: مرفوضة من وجهة نظري، شكرا لك، هذه نقطة مهمة جدا بسبب وجود بعض المقالات يوجد بها شرائط أفقية وهذا الإجراء غير صحيح.--بــندر (نقاش) 17:15، 25 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: ما المقصود بشرائط أفقية؟ مثلًا: سيـــارة؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:59، 25 مارس 2020 (ت ع م)

لا، مثلاً إل-سيد بدلاً من إل سيد.--MichelBakni (نقاش) 21:02، 25 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: إن كان المقصود أسماء الشخصيات، فأرى أن الأمر يعتمد على الكتابة الشائعة للاسم. لكن بالطبع أسماء آلات، مثل الطائرات، تحمل - في اسمها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:18، 25 مارس 2020 (ت ع م)

إذا كانت جزءاً من اسم رمزي، فستبقى، وهذا يشمل حالات الطائرات والمجرات والمركبات الكيميائية، أما إذا كانت للوصل بين مقطعين صوتيين في الإنجليزية، فتحذف لأنها غير موجودة بالعربية.--MichelBakni (نقاش) 21:28، 25 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لكن ألا يمكن أن يستخدم الرمز - لربط اسمين يشكلان اسمًا واحدًا، في العربية من المعروف أن "عبد الله" هو اسم واحد لشخص، لكن لماذا يكتب فرانك-فالتر شتاينماير بهذه الطريقة؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:00، 26 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً، @محمد أحمد عبد الفتاح: يكتب بهذه الطريقة لأنها مستعملة في اللغات الهندو أوروبية للإشارة إلى مواقع التجميع، ومتى ما كانت أصول التجميع معروفة أمكن حذفها، والسبب في هذا هو طبيعة اللغات نفسها، ففي هذه اللغات لا يوجد جذر للكلمة، وبل بوادئ ولوحق، فلو أضفت -tion إلى آخر الكلمة بادئة أخرى جعلتها اسمها وهذا تغيير في المبنى، ولو أضفت re- قبل لاحقة أخرى، لأفادت معنى التكرار، ومثالها re-start أي إعادة البداية ونترجمها إعادة التشغيل، ولو تركت الشريطة الأفقية لما لامك أحد. ولكنَّها تُحذف عادة لشيوع الكلمة. أما اللغات السامية، والعربية إحداها، فليس فيها بوادئ ولواحق بهذا الشكل، والأصل في تشكيل الكلمة هو الميزان الصرفي، وهناك جذور تحمل معنىً بذاتها، وقوالب للميزان تضيف معنىً آخر عليها، ومثالها الجذر ق ت ل، فالقاتل هو من يقوم بالقتل، والمقتول هو من قُتل، والاقتتال هو حالة التحارب، وهكذا ... وهذه الخاصية ليست موجودة في اللغات الهندو أوروبية، أما اللواحق في العربية فلها استخدامات مثل إفادة الجمع، فنقول جمع مدير هو مديرون ولا نقول مدير-ون، وهذه اللاحقة ليست ثابتة البنية، تتغير بحسب الموقع الإعرابي، فقد تصبح مديرين، وقد تصبح مديرو أو مديري.--MichelBakni (نقاش) 07:17، 26 مارس 2020 (ت ع م)

خلاصة الكلام، أن الشريطة الأفقية تفيد تبيان موقع التجميع في الكلمات الأجنبية لتسهيل فهم تركيبها، وإذا نقحرت الكلمة، ضاع أصلها تماماً، ولا تعود الشرائط تؤدي أي غرض إلا النقل الحرفي.--MichelBakni (نقاش) 07:17، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: بصراحة لم أفهم إذا كان كلامك ينطبق أيضًا على أسماء الأشخاص أم لا، بخصوص اسم فرانك-فالتر شتاينماير، وجدت أن ويكيبيديا الألمانية تقول أن اسم والده هو فالتر، لكن ويكيبيديا الإنجليزية وويكي بيانات وويكيبيديا العربية يقولون أن اسمه الكامل هو فرانك-فالتر. وأظن علامة - تستخدم لجمع اسمين ليكونا اسمًا مركبًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:49، 26 مارس 2020 (ت ع م)

نعم ينطلق على الأسماء أيضاً، وهي توضع لتوضيح متى ينتهي الاسم الأول ويبدأ الاسم الثاني، ولو حذفتها في اللغة الأجنبية لتعذر معرفة ذلك إذا لم تكن تعرف الكلمتين سلفاً، وهذه لا تنطبق على العربية، لأنك لو كتبت فرانك فالتر فالاسمان مفصولان حتى لو كانا يشكلان اسماً واحداً ومثاله عبد الله، وهو اسم واحد، ونحن لا نكتب عبدالله ولا عبد-الله، وانظر ترجمتها إلى اللغات الهندو أوروبية ستجد أنه وضعوها في كلمة واحدة هي Abdullah بما يتناسب مع لغتهم، ولو كتبت فرانك-فالتر أو فرانك فالتر فهي سيان في العربية، وفي هذه الحالة لا بد من وضع الأصل الأجنبي لتبيان بنية الاسم الصحيحة وهذه معلومة لا يمكن أخذها من النقحرة العربية.--MichelBakni (نقاش) 07:57، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لا أعتقد أن فرانك-فالتر = فرانك فالتر؛ الرمز - يفيد أن الاسم مركب. هل تقترح إزالة الرمز - في النقحرة العربية للأسماء المركبة لشخصيات أجنبية؟ الأسماء مثل الموجودة في w:en:Category:Compound given names.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:31، 26 مارس 2020 (ت ع م)

نعم @محمد أحمد عبد الفتاح:، وأنا أرجوك رجاءً تسأل نفسك لماذا نضيف (-) في كلمة John-paul ولا نكتبها John paul وما هو الفرق بين الاثنين ؟ فقط حاول أن تسأل لماذا نضعها وما فائدتها ؟ من باب أن نتوقف عن تقليد النسخ الأجنبية ونعمل على تطوير قواعدنا الخاصة المتناسبة مع لغتنا، وانظر مقالة البابا يوحنا بولس الثاني واسم مقالته في الفرنسية مثلاً: Jean-Paul II، وفي الإنكليزية John Paul II، ما فائدة الشريطة (-) هنا لماذا أسقطها الإنكليز وأبقى عليها الفرنسيون؟ هل هي من اصل الاسم ؟ وهل نسميه يوحنا-بولس الثاني أو يوحنا بولس الثاني أم يوحنابولس الثاني ؟ لاحظ أن الشريطة لا تفيد شيئاً المعنى في العربية، ولا تفيد في الأجنبية إذا كان أصل الكلمتين معروف مثل كلمتي John وPaul المشهورتين، وانظر المقالات الصينية واليابانية المقابلة ستجد أنهم لا يضعون شريطة أفقية لأنها نقل حرفي ولا معنى لها في لغتهم، بل يستبدلونها بما يتوافق مع لغتهم وما يكون مفهوماً للقارئ.

أيضاً لاحظ أيضاً أننا لا نضيف الرقم كتابة كما يفعل الإنكليز والفرنسيين، فيقولون II وهذا رقم لا كلمة، ويقابله بنظامنا 2، ولكن نحن نقول الثاني، ولا نقول يوحنا بولس 2، فلماذا نسن قاعدة هنا تناسبنا وتناسب لغتنا، ولا نسن قاعدة هناك ؟--MichelBakni (نقاش) 08:54، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: إن كنت قد فهمت أسبابك، وهي الحفاظ على قواعد اللغة العربية وعدم النسخ الحرفي، فلا أعتقد أن إضافة - تمثل تعديًّا على قواعد اللغة. وهناك مثال آخر لنفس الاسم للفيلسوف الفرنسي جان بول سارتر، الاسم مكتوب بشريطة - في ويكيبيديا الروسية والألمانية والإنجليزية وحتى الصينية، يبدو أنه فيها مكتوب بإضافة -.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:07، 26 مارس 2020 (ت ع م)

نعم يا صديقي @محمد أحمد عبد الفتاح:، هذا مثال مهم عن حالة الفوضى في هذه المسألة، لاحظ أن الاسم الفرنسي مكتوب بشريطة، ومثله الإنكليزي واللغات الغربية كلها، أما اللغات شرق الآسيوية فالشريطة موجودة في الصينية وغير موجودة في اليابانية والكورية، وهي غير موجودة في العربية أيضاً، وذلك فقط لشيوع الاسم بهذه الطريقة، أي أن غياب الشريطة أو وجودها لا قاعدة له، ويتعلق أولاً بشيوع الاسم وغالباً بالطريقة التي كتبه فيها أول من ترجمه وأول من أنشئ المقالة، فلو ضعها جان-بول في العنوان لبقيت كذلك، وهذا ما نحاول تجنبه بهذه بإقرار السياسة، بأن نضع طريقة موحدة عامة نطبقها دائماً فنقصي ما يظنه المترجم أو منشئ المقالة وانحيازاتهم المعرفية.--MichelBakni (نقاش) 09:14، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: ما هو الرمز = في اليابانية؟ أما الكورية فربما أيضًا إضافة - ستتداخل مع حروفهم! عمومًا لا أعتقد أن إضافة الرمز مؤشرًا على انحياز معرفي أو نسخ حرفي؛ يبدو أن لها فائدة معينة ولهذا تستخدم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:01، 26 مارس 2020 (ت ع م)

لا أعرف ما هو رمز = في اليابانية، وحتى لو كان مُحرفاً يماثل الشريطة عندهم، وأنا لا أتوقع ذلك لأن اليابانية لا محارف فيها، فهذا يعني أنهم غيروا في طريقة كتابة الاسم ليتوافق مع لغتهم ولم ينقلوه حرفياً كما نفعل نحن، وهذا ما أطلبه. يا صديقي @محمد أحمد عبد الفتاح: هذه العبارة "يبدو أن لها فائدة معينة ولهذا تستخدم" هي تبرير وعذر للنقل الحرفي وللإبقاء على المسألة كما هي، وقد بينت لك في الأعلى سبب استعمالها، وطرحنا عدة أمثلة استعملت أو لم تستعمل فيها، وأظهرنا حالة الفوضى في المسألة، والحاجة لتنظميها، فهل يعقل بعد كل هذا النقاش أن تقول نبقيها فقط لأن لها فائدة لا نعرفها !.--MichelBakni (نقاش) 10:07، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لكني أشرت للفائدة من أول النقاش وهي الدلالة على أن الاسم مركب، حالة الفوضى أو الاختلاف موجودة، ربما البعض لا يستخدم - لأنه لا يعرف أو لا يرى فائدة له، لكن البعض الآخر يستخدم الرمز، إما مع معرفة الفائدة أو للنسخ الحرفي كما أشرت أنت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:22، 26 مارس 2020 (ت ع م)

السياسة تهدف لتنظيم هذه المسألة بتوحيد العملية بدلاً من تركها بهذا الشكل الفوضوي، قد نتفق على أي شكل، فقد لنوحد الطريقة.

فقط للتنويه أني ذكرت أن مجرد نقحرة الاسم إلى اللغة العربية تدمر مسألة تمييز الاسم المركب تماماً، ويستحيل معرفة أجزاء الاسم الأصلية إلا لمن لديه معرفة باللغة الأصلية، وبالتالي لا يكون للعملية فائدة إلا النقل الحرفي.--MichelBakni (نقاش) 10:33، 26 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: الواصلة (-) عندما تضاف بين أسمين (أو حتى 3 أو 4 أسماء) يكون الغرض منها مختلف حسب اللغة، ففي الألمانية توضع بين الاسم المركب، وفي الإنجليزية توضع لأثبات الإرث وذلك عندما يستحق شخص أرث من سلاله أمه، فيقوم بوضع أسم عائلة أمه بعد الواصلة، لإظهار اتصاله بتلك العائلة واستحقاقه للإرث. وفي الاسبانية، يتعلق وضع الفاصلة أيضا بالارث، حيث يأخذ الشخص لقب والده الأول، ثم يلي الواصلة (-) لقب أمه الأول. ولا أعتقد أننا في ويكيبيديا العربية بحاجة لوضع الواصلة بين الأسماء. --مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:19، 27 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni وسامي الرحيلي: لا أعتقد أن الرمز - هو حرف أجنبي أو أن دخوله في النص العربي يفسد قواعد اللغة. بالنسبة لاسم مثل جان-بول سارتر فقد أضيف في الكثير والكثير من اللغات الأخرى. وإضافة الرمز تدل على وجود علاقة بين الاسمين المربوطين بهذا الرمز.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:14، 30 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أرجوك أن تنظر لجوهر النقاش، الهدف من النقاش هو التوحيد، فإما أن نضعها في كل المقالات حيث وجدت أو نزيلها من الجميع، وكما لاحظتَ بالنسبة للأمثلة التي طرحناها بالأعلى، مثل البابا يوحنا بولس الثاني وجان بول سارتر، وهي مقالات لشخصيات عامة مشهورة جداً، فإن وجود هذه الشريطة لا يمكن أن يستدل عليه إلا كتابةً، والمعنى الذي تحمله (والذي سبق وشرحتُ أكثر من مرة بأنه موجود ولكن لا يمكن نقله للعربية بسبب طبيعة اللغة) غير ظاهر في الاثنين. نحن نكرر نفس الكلام، إما أن نحذف من الجميع، أو أن نضيف إلى الجميع، أما حالة الفوضى، المثملثة بأننا لا نعرف لماذا، ولكننا نبقيها هكذا لأنها هكذا، أو لأنها تحمل معنى لا نعرفه، فهذه هي بالتحديد ما نريد التخلص منه.--MichelBakni (نقاش) 07:13، 31 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: كما سبق القول، لا أعتقد أن وضع - يصطدم بأي قاعدة لغوية عربية. وهو متعلق بثقافة ما وليس بلغة ما، الرمز ليس جزءًا من أبجدية لغة ما على ما أظن، ومعناه بالتأكيد ليس مرتبطًا بلغة ما، فيتعذر نقل المعنى في لغة أخرى. وأعتقد أن إضافة - تؤشر على معنًى أو تمنع افتراض ما هو غير صحيح، إذا كتبت جان مارتين فولز (w:en:Jean-Martin Folz)، دون الرمز -، يمكن أن يُفترض أن مارتين هو اسم والد جان، لكن الحقيقة أنه اسم مركب، جان-مارتن والوالد هو روبرت فولز. هناك الكثير من الأمور غير الموحدة في ويكيبيديا، إذا وجدت خطأ لغويًّا في مقالة ما في موقع أخبار خارجي مثلًا، فيمكن مراسلة إدارة الموقع لتصحيح الخطأ، لكن إن وجدتهم يستخدمون - مع الأسماء الأجنبية، فلا أعتقد أنه توجد حجة قائمة لمراسلتهم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:08، 7 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @محمد أحمد عبد الفتاح:، اعذرني ولكن تفسيرك خاطئ، في الحضارات الغربية لا يذكر اسم الأب بعد اسم الابن عند التسمية، وهذا شيء قمة في الغرابة عندهم، ولا تستعمل الشريطة الأفقية للتميز في هذه الحالة، وقلتها سابقاً، وأعيدها الآن، الشريطة الأفقية لها مهمة قواعدية بحتة، لا يمكن نقلها إلى العربية بسبب اختلاف طبيعة اللغتين، ومحاولة النقل تشبه محاولة نقل المثنى إلى الإنكليزية بشكل مميز عن الجمع، وهذا يستحيل لأن اللغة الإنكليزية لا تحتوي مثنى، ولا يمكن نقله إليها، ولو أبقيت علامة التثنية أي: (ان) أو (ـين) في النهاية ما هي الفائدة ؟؟ هل سيفهم الرحل الإنكليزي أنها تدل على اثنين ؟

دعنا نتفق على مجموعة من النقاط:

1. شيء لا نعرفه، يجب أن نعرفه ! الجهل ليس عذراً ! والمعرفة إلزامية وليست خياراً، مثلاً استعمال الشريطة له سبب يجب أن نحدده ونرى هل يتحقق الغرض من الاستعمال عند نقله إلى العربية أم لا ؟ إذا كان الجواب لا، فلماذا ننقله ؟
2. النقل الحرفي بدون أن نفهم لماذا غير مُستحب وغير مستساغ ويُفضل أن لا نستعمله قدر الإمكان، لا أن يكون هو الحالة العامة. إذا كنا لم نفهم لماذا، يجب أن نراجع النقطة الأولى.
3. الهدف هو وضع قاعدة عامة، تطبق على جميع أو أغلب الحالات، بأقل عدد من الاستثناءات، الحالة المرفوضة هي حالة وجود نفس المسألة بشكلين وأن نعتبر ذلك حالة طبيعية، الفوضى الناجمة عن الجهل ليست حالة طبيعية، فإذا كان منشؤو المقالات لا يعرفون سبب وجود الشريطة، فأهملوها تارة وأضافوها تارة، يجب أن نصحح هذه الخطأ بأن نبحث عن السبب ونوحد الاستعمال، وهذا هو دور السياسة.
4. أعيد هذه النقطة مرة ثانية، لأنها جوهر الاختلاف هنا، إما نبقي الكل أو أن نزيل الكل ! لا مشكلة في الحالتين، المهم أن يكون هناك قاعدة واحدة مبنية على المعرفة، المشكلة هي أن تكون الشريطة موجودة في بعض الحالات وغير موجودة في حالات أخرى فقط لأننا لا نعرف كذا أو نظن كذا أو نجهل كذا.

يجب أن نتفق على هذه الأساسيات لكي يستمر النقاش بدون أن نعيد نفس الكلام --MichelBakni (نقاش) 08:25، 8 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: التشبيه غير واضح بين محاولة نقل المثنى العربي إلى الإنجليزية واستخدام الشارطة الأفقية في نص عربي، الأمران مختلفان. فحسب وجهة نظري هذا الرمز لا يرتبط بلغة وإنما بثقافة. ما هي المهمة القواعدية التي يقوم بها الرمز؟ وكيف ستختلف أو يصبح الرمز دون فائدة إذا كتبت الاسم بحروف لغة أخرى؟ أجد أن الرمز - يستخدم في النصوص العربية ومقالات ويكيبيديا باللغات الأخرى، لكن لا أفهم كيف سيُنقل المثنى إلى الإنجليزية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:31، 8 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: الأصل في الكتابة باللغات اللاتينية أن تضع (-) بين أجزاء الكلمة للدلالة عليها، وبدونها لا تعرف الأجزاء، أي ليس هناك قاعدة للإشارة إلى كيفية تركيب الكلمة، فلو فتحت معجماً محترماً، ستجده وضع (-) أو نقطة (.) بين أجزاء الكلمة، ليساعد في فهم تركيبها فمثلاً Anti-Virus معناها مضاد للفيروسات، فإن كنت تعرف أن كلمة Anti هي بادئة تعني مضاد، وكان المتلقي يعرف ذلك، أمكن إزالتها وكتابة الكلمة بالشكل AntiVirus، فهنا AntiVirus = Anti-Virus، ومهمة الشريطة هي تبيان بنية الكلمة لتتمكن من فهم معناها. وإذا نقلناها إلى العربية، فهي مضاد فيروسات، وهنا المعنى مكتمل، فما الفائدة من كتابتها مضاد-فيروسات ؟ لا شيء، لأن الشريطة لا تؤدي أي وظيفة في اللغة العربية.

خذ مثال آخر، هو كلمة version وكلمة inverse وهما من نفس الجذر في الإنكليزية، لا حظ أنهما مكتوبتان بدون شرائط أفقية، ويصعب على غير الدارس أو العارف بهذا المجال تحديد الجذر، ولكن لو كتبناها vers-ion ومعناه نقطة محددة في مسار (وتستخدم للإشارة إلى إصدار برمجي بهذا المعنى)، وin-vers-e ومعناها يعكس اتجاه، والشريطة هنا تخبرك أن in هي بادئة بمعنى يغير و e للدلالة على الفعل، فيصبح المعنى الحرفي يقوم تغيير الجريان أي عكس تدفقه، ولكن إن عرفت المعنى أو حفظته دون اهتمام بأصله، جاز كتابتها بدون شريطة للتسهيل، ولاحظ أن الشريطة هنا تخدم معنى في بنية اللغة لا يمكن نقله بالترجمة.

الآن، يجب أن تعرف أن الكلمة الأجنبية ليس لها حدود لطولها، ويمكن إضافة بوادئ ولواحق لتصبح الكلمة طويلة جداً، حاول أن تستخدم كلمات أعقد، خذ مثلاً: anticonstitutional والتي تعني غير دستوري، ويصعب جداً على غير الدارس والعارف معرفة جذرها فما بالك بمن لا يتحدث اللغة كلغة أم، ولكن لو كتبتها anti-con-stitu-tion-al وبحثت عن كل جزء بشكل منفرد، تكون المعنى لديك كاملاً، هذا المفهوم ليس موجود في العربية ولا يمكن نقله إليها، لا بإضافة الشرائط الأفقية ولا بحذفها، ببساطة لا يمكن أن تنقل هذا المفهوم لأننا نكون الكلمات بطريقة أخرى هي الميزان الصرفي، لدينا قاتل ومقتول وقتيل ومقتلة .. إلخ وكلها مأخوذة من الجذر (ق ت ل) بوضعه بقالب مناسب يعطي المعنى.

المسألة نفسها في الأسماء، فإذا كان الاسم مكون من كلمتين، وضعت شريطة بينهما للإشارة إلى الأجزاء التي تكوِّن الكلمة، وليس هناك طريقة أخرى في اللغات الإنكليزية للإشارة إلى ذلك سوى أن يكون الاسم معروفاً وإذا كان جزآ الاسم غريبان على القارئ تعذر عليه قرائته، وهنا يكون دور الشريطة مفصلياً، ولكن في العربية لا فائدة من ذلك، لأنهما مفصولان سلفاً، فلو كتبت يوحنا بولس أو يوحنا-بولس، المعنى هو نفسه بالعربية والشريطة منقولة بشكل حرفي ولا تؤدي أي غرض. وخذ محاولة قبيحة للترجمة، هي ترجمة Michelangelo الاسم الإيطالي، فترجمناه حرفياً فأصبح ميكيلانجيلو وهنا يظهر لك دور الشريطة (وهي غير موجودة في الأصل لأن الاسم المركب بسيط ومعروف جداً) ولكن من ترجمه في العربية لا يعرف ذلك، أما في الموسوعة الإسبانية، فنقلوه إلى ما يناسب لغتهم (Miguel Ángel) وفي الفرنسية (Michel-Ange) وجميعها صحيحة باستثناء ميكيلانجيلو التي تبدو كلمة قادمة من المريخ، لاحظ أن من ترجمها لم يعرف حدود الاسمين، فدمجهما معاً.

مسألة المثنى في العربية هي مثال على شيء من أصل اللغة لا يمكن نقله إلى لغة أخرى مختلفة بالطبيعة، في العربية هناك 1 و 2 و3 أو أكثر، في الإنكليزية هناك 1 و 2 أو أكثر، فإذا قلت هما يأكلان، لليس هناك طريقة مباشرة لتميزيها بالإنكليزية عن هم يأكلون (They are eating) ويجب أن تضيف الرقم، وهو غير موجود في الأصل، ببساطة هذا من طبيعة اللغة، ولا يمكن نقله.

أتمنى أن تجيب على أسئلتي في الأعلى، خاصة نقطة الفوضى والتنظيم --MichelBakni (نقاش) 18:54، 8 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: أرجو أن تشير لأسئلتك مرة أخرى؛ لكن عن الفوضى والتنظيم فكما تعلم، هناك مسائل أخرى - أرى بعضها أكثر أهمية - بها اختلافات ويمكن الخوض في نقاش يستند لحجج لغوية بشأن بعضها، مثل قضية تعريب الجيم غير المعطشة، وتنوين المنصوب أيضًا أم أيضاً، رسميًّا أم رسميَّاً، وقضايا أخرى فيها اختلافات مثل الاتحاد السوفيتي/السوفياتي/السوفييتي. أما هنا، فلا أرى أن وضع الرمز يخالف أية قواعد. وأعرض هذا المثال Annie Bleton-Ruget، كان يمكن أن يكون الاسم المركب أو المورث هو Annie-Bleton لكن يبدو أن Bleton هو من أُلحق اسمه باسم Ruget، لذلك من الواضح من هذا المثال أو من غيره أن الرمز يشير إلى أن الاسم مركب، بدونه لم نكن لنعلم ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:36، 10 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليقات جانبية غير متعلقة بالنقاش نفسه

تعليق: النقطة الأولى اتمنى مخاطبة المجتمع بلغة لطيفة بدون هذي الفوقية. الكل دارس ومتعلم وعنده شهادات عليا وطلاب دراسات عليا، فالإحترام والتقدير بين المستخدمين من اهم ركائز الموسوعة، مهما اختلفنا. النقطة الثانية بخصوص فرض امر واقع بخصوص المقالات المختصة بالرياضيات وكأنك لست معجب بالنقاش الذي حصل مع المستخدمين ، تم الاتفاق وانتهى ولا نريد الخوض في نقاش بيزنطي. مشكلتك تفتكر بأنك الصح والجميع غلط، كنصيحة اخ وزميل لك حاول التخلص من هذا الفكر. تحياتي للجميع.--بــندر (نقاش) 11:29، 24 مارس 2020 (ت ع م) لغتي واضحة وكلامي لا تعالٍ فيه ولا فوقية، والمسألة هي تراكم الحالات، وذكرت عدة أمثلة، وقادر على ذكر العشرات منها. ونعم، لم يعجبني النقاش لأنه لم يهدف إلا إلى تثبيت أمر واقع بحكم غياب السياسة. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه MichelBakni (نقاش • مساهمات)

 تعليق: أرجو عدم شخصنة النقاش والالتفات للنقاش أعلاه. تحياتي --علاء ^راسلني 04:54، 25 مارس 2020 (ت ع م)

معايير الشخصيات الاعلامية

مرحباً، أود الاستفسار عن معايير الشخصيات الاعلامية من مذيعين وصحفيين وغيرهم، لأنه مثلما هو وارد في المعايير، أن تكون الشخصية معروفة و هو شرط غير دقيق، ما معنى معروفة ؟ ولكم جزيل الشكر مقدماً على الردود.--ساندرا (نقاش) 09:49، 26 مارس 2020 (ت ع م)

@ساندرا: لا توجد تفاصيل مدونة حول هذا الموضوع بالتحديد. لكن يمكن الرجوع إلى المعايير العامة لجميع الأشخاص، الملحوظية يشار إليها وتتأكد بوجود تفاصيل متعددة عن حياة الشخصية وقابلية التوسيع في المستقبل وغير ذلك من المذكور في ويكيبيديا:معايير السير الشخصية#اختبارات أخرى. وهذه الصفحة هي مسودة أصلًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:07، 30 مارس 2020 (ت ع م)

تحويلات إشكالية

مرحبًا، التحويلات وسم (لعبة) ولي سايجن ورقصة الشبح وطقس الخصوبة وجورنال دي سافان لا أراها مقبولة؛ لا تشير لمحتوى يخص الموضوع بالتحديد، كما أنها ارتبطت عبر ويكي بيانات بالمقالات في الويكيبيديات الأخرى وتعطي انطباعًا بأن هناك مقالة في ويكيبيديا العربية عن الموضوع، بينما هي فقط تحويلة لا تؤدي لمحتوى متعلق. هذا لا يعني أن إضافة تحويلات إلى ويكي بيانات هي عمومًا عمل غير مقبول، لكن لماذا يضاف تحويلة لمحتوى غير موجود، من المقبول إضافة تحويلة لقسم في مقالة إذا كان هذا القسم يتناول الموضوع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:31، 31 مارس 2020 (ت ع م)

أراها مقبولة؛ أولا هذه الوصلات هي وصلات مطلوبة (من ضمن قائمة المواضيع الأساسية على ويكي داتا التي ليس لديها وصلات في ويكيبيديا العربية)؛ ثانيا: كل تحويلة من هذه هي تحويلة للموضوع الأكثر شمولا المتعلق بموضوع الوصلة، فهي تحويلات من الموضوع الأكثر تخصصا للموضوع الأكثر عمومية؛ ثالثا إضافة وصلات لتحويلات إلى ويكي داتا هو امر مسموح به تماما (انظر هنا)، المذكور في عبارة انطباعًا بأن هناك مقالة في ويكيبيديا العربية عن الموضوع، بينما هي فقط تحويلة هو ببساطة غير صحيح (على سبيل المثال فهناك الكثير من التحويلات في ويكيبيديا الإنجليزية موصولة بويكي داتا، انظر en:Category:Redirects connected to a Wikidata item).
--Meno25 (نقاش • مساهمات) 17:12، 31 مارس 2020 (ت ع م)

@Meno25: ذكرت ما أعنيه بالأعلى، الاعتراض ليس على التحويل والربط بويكي بيانات، بل على التحويل لمحتوى غير موجود. ولا أعتقد أن هناك ما يسمى وصلات مطلوبة، ما نفع الوصلة إذا كانت لا تؤدي لمحتوى يناقش الموضوع؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:19، 31 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا، برأيي هذه التحويلات غير صحيحة، وتؤثر على العديد من النواحي لدينا، فمثلًا تحويلة وسم (لعبة) ترتبط مع Tag (game) وبالأصل المقالة الإنجليزية غير موجودة لدينا بمحتواها، ولكن حاليًا بوجود التحويلة المرتبطة بويكي بيانات فإنهُ "يعتبر" أنَّ المقالة موجودة، وبالتالي لو أردت فرضًا استخراج المقالات ضمن Category:Children's games الموجودة في ويكيبيديا الإنجليزية وغير موجودة في ويكيبيديا العربية، فإنَّ جميع الأدوات البسيطة والمعقدة لن تُظهر المقالة أعلاه، ونحتاج في هذه الحالة إلى وضع العديد من الشروط ضمن كود مُعين لاستخراجها، أي أنَّ إنشاء هذه التحويلات يجعل الأدوات لا تظهر نتائج حقيقية وقد يحرم ويكيبيديا العربية من المقالات أصلًا، خصوصًا معظم المبادرات/المشاريع/الزملاء يستخرجون المقالات عبر تصنيفات إنجليزية بطرق بسيطة مثل Petscan أو أدوات أخرى أبسط منها.

أيضًا نظام ويكي بيانات بالعموم يمنع ربط التحويلات، وتحتاج للتحايل على النظام لربط التحويلات بويكي بيانات، بأن تكون المقالة ليست تحويلة ثم تربطها ثم تجعلها تحويلة، وهذا الأمر مُصمم عمدًا في ويكي بيانات. وحسب سياسة الملحوظية لويكي بيانات فإنَّ:

Sitelinks to redirects should typically not be created unless (a) there is a substantial section about the subject on the target page of the redirect, reflecting all or most of the information in the Wikidata item; and (b) there is good reason not to merge the two corresponding Wikidata items.

وربط التحويلات إجمالًا لا يعتبر مقبولًا في ويكي بيانات، وهنا أتحدث عن خبرة شخصية ومطالعة وخوض عدد من النقاشات حول التحويلات في ويكي بيانات، خصوصًا عبر قنوات الدردشة، واتذكر أحد الزملاء الإداريين في ويكي بيانات كان قد وضح العديد من سلبيات ربط التحويلات في ويكي بيانات، مع التأكيد على الحالات الخاصة، مثلًا {{معلومات مرض (جديد)}} مرتبط مع ويكي بيانات بالقالب الإنجليزي، ولكن نحن في ويكيبيديا العربية دمجنا هذا القالب ووحدناه في {{معلومات مرض}}، وربط تحويلة القالب السابق مع ويكي بيانات يساعد على تجنب محاولة إنشاء أي مستخدم جديد (أو ليس لديه اطلاع على دمجنا لقالب معلومات مرض)، بحيث سيلاحظ ربطنا للتحويلة مباشرةً.

هُناك سلبيات متعددة لربط "مقالات إنجليزية" قائمة بذاتها مع تحويلات في ويكيبيديا العربية. بالنسبة إلى تصنيف:تحويلات متصلة بعنصر ويكي بيانات فأمره مُختلف، ويتحدث عن تحويلة عربية مرتبطة بتحويلة إنجليزية، وليس تحويلة عربية مرتبطة بمقالة إنجليزية قائمة بحد ذاتها. تحياتي --علاء ^راسلني 21:26، 31 مارس 2020 (ت ع م)