ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2008/يناير

عناوين مقالات العائلات العربية

الكثير من المقالات التي تتحدث عن عائلات عربية لها عناوين مضللة وغير دقيقة بشكلٍ كاف. فقد يكون من الممكن أن نجد الكثير من أسماء العائلات المشابهة في أماكن أخرى من العالم العربي وأنحاء أخرى وهي ليست بالضرورة نفس العائلة. من بعض الأمثلة: آل مهنا لا ينتسب إليهم رشاد مهنا، و آل خليفة ليس منهم مارسيل خليفة، وآل رشيد ليس منهم عصمت رشيد، و آل علي ليس منهم ناجي العلي. لذلك، اقترح وضع سياسة لعنونة المقالات التي تتحدث عن العائلات العربية بوضع لاحقة لاسم العائلة تشير لمنطقة تواجدها، كأن نقول: آل مهنا من نجد، و آل خليفة من البحرين، وآل رشيد من الحجاز، وآل علي من حائل... إلخ. رامز 20:05، 3 يناير 2008 (UTC)

عزيزي رامز، المستخدم لا يكتب ما بين الأقواس حين يبحث عن مقالة ما، لذلك لا نستخدم طريقة الأقواس إلا في حالة التحويل من صفحة توضيح، وإلا كيف سيصل القارئ إلى المقالة؟ نحن نعطي العنوان للموضوع الأشهر والباقي نضعه في صفحة توضيح وعندها قد نستخدم الأقواس. ما دامت هناك صفحة واحدة فقط تحتمل عنوان آل رشيد أو آل مهنا أو آل سعود مثلاً، فأين الحاجة للتوضيح فضلاً عن الأقواس؟ كما أنه عندما تكون المقالة مكتوبة بالشكل الصحيح فسيعرف القارئ من أول جملة أي بلد هو المقصود بهذه العائلة. -- Slacker 19:52، 6 يناير 2008 (UTC)

نعم انا اوافق سلاكر على ماقال الباحث 20:07، 6 يناير 2008 (UTC)

أنا من رأي الباحث و Slacker.--نسيب البيطار 20:21، 6 يناير 2008 (UTC)

إقتراح بعض الأمور الجديدة

نظرا لكبر عدد المحررين الآن ووصولنا لعدد لا بأس به من المقالات أقترح لتحسين العمل و تقليل الإحتكاك إنشاء فرق عمل منها ما يلي:

• لتقليل الإحتكاك و الهجوم على الإداريين في مسائل حذف المقالات تكوين فريق من 3 أو 5 أو 7 أشخاص حسب عدد المتطوعين نسميه فريق الجودة أو المحافظة على الجودة.
  • مهمات الفريق تكون في مراجعة مقالات ويكيبيديا حسب معايير جودة نضعها و تحسين ما يمكن تحسينه منها و خاصة وضع قوالب الشطب و الحذف في المقالات الرديئة و قوالب الخرق في المقالات المسروقة.
  • البت في المسائل الخلافية في ما يتعلق بالجودة خاصة إن تعلق الأمر بالحذف.
  • العمل على تدوين و تطوير و المحافظة على معايير الجودة.
  • مباركة ترشيحات المقالة لتكون جيدة أو مختارة أو وضع معايير لذلك و الحرص على تطبيقها.
  • الأشخاص يتم ترشيحهم و المفضل أن يكون عدد ما يسمى بالحذاذفة و غير الحذاذفة متساوي مع واحد محايد.
  • المعايير التي يقدمها الفريق تخضع للتنقيح و اللإقتراع من قبل المجتمع.

هذا يخفف العبئ قليلا على الإداريين لأنهم على ما يبدو الآن يجب عندهم الكثير من العمل في ميدان الإسترجاع و حذف ما هو موسومأصلا للحذف (أي التصويتات المفترض أنها مغلقة) و متابعة الترولينغ. هذا إقتراح للنقاش و سماع رأيكم و إن وجد مساندة فإنه من الجميل أن نضع معايير جودة على الأقل اولية نبدؤ بعدها بتنظيف ويكيبيديا. و إذا سلمنا أننا نحتاج شهرا لنقاش هذا الأمر و شهرا لنقاش ووضع المعايير (لا يجب أن نضع كل المعايير من جديد يمكن أن نأخذ ما لدينا الآن و نجمعه في مكان مركزي) فإنه يمكن الإنطلاق في العمل من الشهر الثالث في السنة حتى نصل مع منتهى السنة إلى موسوعة جيدة نوعيا بالإضافة إلى تطوير المعايير موازاة لذلك. ما رأيكم؟؟؟ هل يريد أحدكم أن يأخذ بزمام الأمور؟

• مينو؟
• نهى؟
• نسيب؟
• صانع القوالب؟
• كلاسيك؟
• ......

لا يمكنني لضيق الوقت المشاركة في النقاش أو هذا العمل كثيرا للأسف. لذلك من المهم لإنجاح الأمر أن يشارك فيه العديد و يأخذو بزمام المبادرة. تحياتي مبتدئ 14:09، 5 يناير 2008 (UTC)

المقالة المختارة والصفحة الرئيسية

تم خلال أكثر من 40 يوما التصويت على مقال لآفريل لفين المرشح ليكون مقالا مختارا. وقد انقسمت الآراء إلى قسمين. فمن صوت مع صوت على أساس المعايير المعلنة حول ما يجب أن يكون عليه المقال المختار. وصوت عدد آخر ضد ليس لعدم جودة المقال أو لأي أي نقص تقني فيه، وإنما على مضمونه الذي رأت هذه المجموعة بأنه لا يجب أن ينشر في الصفحة الرئيسية لأن هذا المقال لا يمثل التوجه العام للويكيبيديا العربية.

في مثل هذا الوضع يجد المجتمع نفسه أمام نقاش جديد ليضع سياسة جديدة حول هذا الأمر، أو الابقاء على الوضع كما هو. فإن قرر المجتمع اختيار اتجاهات محددة للمقالة المختارة لتظهر جزئيا في الصفحة الرئيسية، فبالتأكيد ستحرم بعض المقالات من الاتجاهات الأخرى المتكاملةالشروط على أسس معايير اليوم من الظهور فيها.

إذن فنحن أمام الخيارات التالية:

1- الإبقاء على الوضع كما هو ويستمر اختيار المقالة المختارة على أساس المعايير القائمة.
2- تحديد اتجاه المقالات المختارة وإضافة معايير جديدة إلى المعايير الحالية وحرمان أية مقالات من اتجاهات أخرى من المنافسة.
3- ويمكن أيضا والرأي النهائي للمجتمع، أنه عند عرض المقالات ضمن المقالات المختارة أن يتم التصويت هكذا

• مع المقالة ممتازة ضد أن تكون مختارة. هنا تنال المقالة النجمة لامتيازها ويعلن عنها عبر القائمة البريدية وفي صفحة الميدان أنه تم اختيارها كمقالة ممتازة ولكن ليس للصفحة الرئيسية
• مع المقالة ممتازة مع أن تكون مختارة. هنا تنال المقالة نجمتين لامتيازها ويعلن عنها عبر القائمة البريدية ويتم اختيارها للصفحة الرئيسية.
• ضد المقالة ناقصة ضد لا تصلح أن تكون مختارة. طبعا هنا لا تنال المقالة شيئا.

لا يحضرني اي احتمال آخر غير ما ذكرت أعلاه، ومن لديه فكرة أخرى فليضفها.

والآن وحتى ننظم طرحنا للآراء يجب أن نحدد أي من الحلول الثلاثة أعلاه نختار:

• 1) إذا اخترتم 1- يجب أن تعللوا لماذا نريد الابقاء على السياسة كما هي.
• 2) إذا اخترتم 2- يجب أن تطرحوا آراءكم باختصار حول الاتجاهات التي ترونها تناسب المقالة المختارة.
• 3) إذا اخترتم 3- يجب أيضا أن تطرحوا آراءكم باختصار حول الاتجاهات التي ترونها تناسب المقالة المختارة مع موافقتكم على اختيار مقال ممتاز دون أن يكون في الصفحة الرئيسية بناء على المعايير الحالية.
• 4) بعد أن تكونوا قد أدليتم برأيكم، يمكنكم التعليق بهدوء على بعض نقاط الآخرين الذين ترون أنه من المهم إقناعهم بوجهة نظركم. تحياتي --نسيب البيطار 18:14، 6 يناير 2008 (UTC)

طرح الآراء وفتح باب النقاش

DrFO.Tn

مع الخيار الثالث: أنا مع تعديل قوانين المقالة المختارة. فالتسمية أصلا توحي بأنها مختارة لكي تكون في الصفحة الأصلية، لا لأنها ممتازة. علما وأنها بالإنكليزية هي Featured article بمعنى مقالة ممتازة (مقابل Good article ومعناها مقالة جيدة)، وفي الفرنسية هي Article de qualité أي مقالة ذات جودة عالية (مقارنة بـ Bon article أي مقالة جيدة)، وغيرها من الويكيبيديات الأخرى. ثم، فكرة جعل المقالة ممتازة ومقالة مختارة فكرة رائعة. فبذلك يكون تصنيفنا رائدًا. لذلك أصوت للخيار الثالث وهو الفصل بين المقالة المختارة والمقالة الممتازة. --DrFO.Tn (اكتب لي رسالة) 18:51، 6 يناير 2008 (UTC)

• وددت أيضا لو نحدد معايير التصويت (مدة التصويت، نسبة الأصوات مع مقارنة بـضد، والعدد الأدنى للأصوات مع...) --> يرجى مراجعة هذه القوانين على الويكيبيديات الأخرى (الإنكليزية، الفرنسية، الألمانية...). شكرا. --DrFO.Tn (اكتب لي رسالة) 20:29، 6 يناير 2008 (UTC)

د. يوسف الختالي

• مع الخيار الثالث: د. يوسف الختالي 19:02، 6 يناير 2008 (UTC)

عبد الحليم

• مع خيار تغيير المعايير: كما تفضل السيد نسيب، فإن هناك ما يُسمى (توجّهاً)، ولويكيبيديتنا العربية توجه ينبغي أن تحكمه بعض العوامل؛ منها طبيعة تكوين المجتمع العربي ومفردات الثقافة العربية. فالمقال لا يستحق أن يكون مختاراً إذا انطبقت عليه معايير التنسيق الويكيبيدي فحسب، بل يجب أن يُحسب له وعليه درجة مساسه بحياة الناس (العرب). أنا أعيش في كندا، وتحديداً في أونتاريو، أي الإقليم الذي تنتمي إليه السيدة آفريل لافين، لكني لا أحرص على قراءة أخبارها ومعرفة سيرتها رغم أن كثيراً من وسائل الإعلام هنا لا حديث لها سوى ألبومات آفريل!، فكيف بالمواطن العربي الذي يعيش في السعودية أو اليمن مثلاً؟

مداخلة من نسيب البيطار

أخي علي، لم تختر أي من الحلول الثلاثة أعلاه هل أفهم أنك اخترت الخيار 2- مثلا لأن 3- فيه تغيير معايير أيضا. تحياتي--نسيب البيطار 19:32، 6 يناير 2008 (UTC)

رد عبد الحليم

سيدي نسيب، في الحقيقة فإني تعمدت أن أتحاشى القول بالخيار 2 أو 3 تحديداً، لأن رأيي يمازج بينهما معاً وجنابك لم تضع لهذه الحالة خيارأً مستقلاً! هل يعني أن صوتي الآن لا قيمة له لأنه لم يلتزم بمعايير التصويت؟ هل نحن بحاجة إلى هذا كـ(توجه) أيضاً يا صديقي؟ . تحياتي .. عبد الحليم

إجابة نسيب

على الاطلاق لا، فقط اعتقدت أنك نسيت، ولكن إن كان عندك أي خيارات أخرى أرجو أن تطرحها. وممكن أن تطرح أمثلة على الاتجاهات التي تعتقد بأننا يجب أن نتبناها.تحياتي يا صديقي وبالتوفيق دائما، واحييك على هذه الروح التي تحملها وانت تعيش في الغربة.--نسيب البيطار 20:13، 6 يناير 2008 (UTC)

جهاد

شكرا للأخ نسيب على فتح باب هذا النقاش الهام.

في الحقيقة المسألة حسّاسة نوعا ما لأنها تعني اهتمامات الكثير من مشاركي الوكيبيديا المثابرين، فلا نريد أبدا ان يحس بعض المساهمين أن تكون مساهماتهم و مقالاتهم غير مقبولة.

قيم حرية التعبير راقية و يحب الحفاظ عليها، لكنه من قصر النظر الغلوّ فيها خاصة في ضوء المجتمع العربي بشكل عام و الذي يتسم عموما ببعض الحساسية و الطفولة في مجال حرية التعبير. آخر شيئ يمكن ان نتوقعه أو ان نجرّه للوكيبيديا هو عنوان في صحيفة حول عدم ادلاء اهتمام بالمجتمع العربي أو حملة دعائية ضدنا خاصة و نحن على أبواب الإسكندرية و ارادتنا لاستعمالها للتعريف و الترويج بالموسوعة بإبداء وجه علمي بحت يروق للقارئ العربي. يجب ان يكون هدف الموقع الموسوعي و التعليمي اسمى من مغالاة لعرض مسائل حساسة على الصفحة الرئيسية.

أظن أن الكل يؤمن بأن هناك حدودا يجب ان نتوقف عندها عندما يتعلق الأمر بالصفحة الرئيسية. قد يقول أحد لا، لكن ماذا لو كان الموضوع به صور كثيرة لا تعجب الكثير من القراء؟ أو كان جنسيا مثلا؟ جنسيا بحتا؟ أين نتوقف؟

الموسوعة نريدها قبلة للمدرسين و التلاميذ و الطلبة الشغوفين بالمعرفة...يمكن ان نصد الكثير منهم بتصرفات هكذا...الموسوعة العربية من اقل الموسوعات اهتماما بالمواضيع العلمية و التكنلوجية البحتة... فمثلا معظم المواضيع الطبية و الحاسوبية لا تعدو ان تكون بذرات رغم الجهود الجبارة لقلة... في الموسوعة العربية هناك ميولات واضحة نحو المواضيع الرياضية و الفنيه على حساب المواضيع المذكوره آنفا و هذا نقص يجب تداركه من جانب المواضيع العلمية...

من بين السبل لذلك هو ان نخصّص الصفحة الرئيسية للمواضيع العلمية على الأقل لمدة زمنية لاسترجاع الثقة في هذه المواضيع و اعطائها حقها من الإهتمام و لتشجيع الزوار على المساهمة فيها... هذه فقط خطوة أولى ثم يجب اتباعها بأخرى وإلا فنحن نخاطر بهذا الجانب الهام من الموسوعة على المدى البعيد... متى نتدارك هذا النقص و نقوم بخطوات فعلية لتداركه؟

في ما يخص المقالات الحساسة يمكن دائما ترشيحها كمقالات ممتازة و جيدة و هي ما شاء الله عليها لا ينقصها اي تقديم..بعض مواضيع الفنانين تبهرني بمدى اهتمام و إلمام الكاتبين بها ما شاء الله!...

أنا اصوت لاعتبار المضمون و ليس الشكل فقط في اختيار مقالة للصفحة الرئيسية... في ما يخص المعايير فانا اعتقد انه لا يمكن حصرها في قائمة تدقيقية لكن لمجتمع الموسوعة ان يقرر ذلك لكل مقال...

• مع الخيار الثالث --جهاد 19:29، 6 يناير 2008 (UTC)

Slacker

أنا مع الخيار الأول. الحياد يتطلّب عدم رسم "اتجاه" للموسوعة. فليكتب كلٌ فيما يحب أن يكتب، والجميع يكافأ على جهده بغض النظر عن موضوع اهتمامه. -- Slacker 19:38، 6 يناير 2008 (UTC)

بصراحة لا أرى كيف يسقط هذا حرية الكتابة على الموسوعة --جهاد - Djihed 20:37، 6 يناير 2008 (UTC)

عبدالله زيني جفري

مع الخيار الأول

أعتقد أن مبدأ الحيادية في الموسوعة يتعارض مع القول بأن هناك توجه للموسوعة يجب على الصفحة الأولى أن تتفق معه. فكل مقال جيد في هذه الموسوعة له قيمة معرفية سواء كانت في العلوم الطبيعية أو الاجتماعية أو الفنية، وإذا بدأنا بوصم مقالات على أنها لا تستحق العرض في الصفحة الأولى لأي أسباب لا علاقة لها بجودة المقالة فهذا يعني أن الموسوعة أصبحت رهنا لآرائنا الشخصية.--عبدالله زيني جفري 19:39، 6 يناير 2008 (UTC)

عمر

أنا مع الخيار الثالث و لكن يجب تحديد نسبة تتحصل عليها المقالة لكي تصبح مختارة أو ممتازة. يجب كذلك تحديد فترة تصويت ولا تكون مفتوحة. --Omar86 19:58، 6 يناير 2008 (UTC)

muhends

شكرا للأخ نسيب على فتح هذا النقاش.

نحن مجتمع شرقي وبنا نوع من المحافظة, فأكثرنا يرفض أن ترى إبنته أو أخته مناظر لاتليق بالذوق العام, وأكثر مطربي الغرب من النوع الذي لايبالي بالملبس أو المحافظة على الأخلاق العامة, وأكثر الأغاني إن ترجمت فبها الكثير من الإسفاف.

لذلك لامانع أن يكتب أي شخص مايريد هنا ولكن لتكن الويكيبديا هي قبلة للمدرسين و التلاميذ و الطلبة الشغوفين بالمعرفة كما قال أخي جهاد, ونحن إن فتحنا باب جديد للسياسة العامة فلن ننتهي أبدا. إذن لنبقي قانون الويكيبيديا كما هو ونضيف باب صغير للتشدد بالمقالة المختارة.

• مع الخيار الثالث هو حل وسط. --Muhends 20:02، 6 يناير 2008 (UTC)

الباحث

• الخيار الأول انا مع ابقاء الوضع على ماهو عليه وسيكون رائعا لو تم تعديل شروط المقالة المختارة وتحديد معايير أفضل لكن الأنتقائية والتوجة المعين انا ارفضه فهذا ينافي الحياد الباحث 20:07، 6 يناير 2008 (UTC)

wqn177070

شكرا للأخ نسيب البيطار ؛

أنا مع الخيار الثالث، فهو يجمع تصويتان في واحد كما فهمت ، قصدي يجمع بين تصويت المقالة الجيدة و المقالة المختارة ( هذا المفهوم منه ) و هو أنسب إذ أن التصويتان متقاربان إذا لم يتداخلا . و الحياد في اعتقادي هو مراعات شعور و ديانة و عادات بعضنا البعض بغض النظر عن اختلاف المشاعر أو الديانات أو العادات و التقاليد . و الله أعلم wqn177070 20:50، 6 يناير 2008 (UTC)

جهاد

حول مبدأ الحيادية كذا اعتبارات لا تمس أبدا بمبدأ الحيادية، فللكل الحرية في تحرير و انشاء أي مقال موسوعي و ربطها كيفما شاء و لنا روابط على الصفحة الرئيسية للكثير من الموضوعات، الخيار الثالث يمس فقط خانة المقالة المختارة للصفحة الرئيسية لا غير! --جهاد - Djihed 20:37، 6 يناير 2008 (UTC)

عبد الحليم

رحم الله إنشتاين!! القائل بالنسبية. صحيح أن الحياد مطلوب في سياسة ويكي، وها أنكم ترون أننا نذكر مثلاً الأنبياء دون أن نصلي أو نسلم عليهم، والصحابة دون أن نترضى عنهم، ونكتب عن هتلر دون أن نشتمه، التزاماً بمبدأ للحياد. غير أن (قيمة) الحياد شيء نسبي مثل كثير من القيم الأخرى الخاضعة للزمكان. الحياد في مجتمع يعني غير ما يعنيه في مجتمع آخر. وعليه فالقول بسياسة (التوجه) لا يضر بالحياد وفق ثقافة مجتمع ما، والدليل أن تسأل كم من المثقفين العرب سمعوا بآفريل لافين؟ الأمر الثاني أن الكتابة عن الاشخاص الاحياء (خصوصاً أولئك التي تحقق لهم الشهرة مزيداً من الأموال) تعتبر نوعاً من الدعاية التجارية لهم. أنا اقول أن من معايير المقال المختار أن يكون ذا مساس بثقافتنا ويحتاج كثير منا معرفته، ولا أقول باستبعاد مقالات الفن والموسيقى. شكراً للجميع. Ali A Hussein 20:40، 6 يناير 2008 (UTC)

أسامة سعد

أؤيد ما قاله علي الحسيني من إن الحياد شيء غير موجود فعليا وهو نسبي وأرجو أن تكون المقالة المختارة أو الجيدة توجه أو تشجع في الدرجة الأولى المفاهيم العربية النابعة من الحضارة والأحكام العربية. ولقد قرأت مقالة المغنية آفريل لافين وأجدها تنبع من قيم الحضارة الغربية الهجينة ، وتبين لنا الكثير من مفردات الفن والفنانين التي لم نسمع بها من قبل ولا أحتاجها حسب رأيي وأرجو الأقتصار على مفاهيمنا وقيمنا العربية النابعة من أصول وأحكام أصيلة...وأن تكون المقالة تمس واقعنا العربي وثقافته المعروفة لدينا ... أسامة سعد 23:26، 6 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من نسيب البيطار

الأخ أسامة، نشكرك على رأيك القيم ولكنك لم تختر أي من الحلول المطروحة أعلاه، وبدأت بالنقاش فورا. أرجو أن تبدي رأيك بأي الحلول ترى أنه الأنسب أو اقترح فكرة جديدة للحل.--نسيب البيطار 00:43، 7 يناير 2008 (UTC)

عبدالله زيني جفري

في رأيي المتواضع (1) الحيادية هدف سامي، فهي كالفضيلة التي لا يصح لأحد الإدعاء بأنه قد ملكها بالكامل ولكننا نسعى نحوها. فبالتالي لا يصح القول بأن ليس لها وجود، ولكن يمكن القول بأن تمامها صعب وهذا لا يعني أبدا أن لا نحاول تطبيقها. والحيادية من الخصائص اللازمة في الموسوعة العلمية، كما أنها من أساسيات العمل في ويكيبيديا، وفي رأيي المتواضع - القابل للخطأ - أرى أن القول بأن الحيادية لا وجود لها يتعارض تماما مع أحد أهم معايير ويكيبيديا. (2) أما بالنسبة لمقالة آفريل لافين، فإذا كانت "تبين لنا الكثير من مفردات الفن والفنانين التي لم نسمع بها من قبل" فهذا يعني أنها تضيف لمعلوماتنا، وإذا كانت هذه المعلومات "لا أحتاجها" فقد يبحث عنها غيري وغيرك يا سيدي الكريم، أما القول بأنها قيم "هجينة" فهنا ينطبق معيار الحيادية. (3) أما بالنسبة للصفحة الأولى فهي جزء للموسوعة وتنطبق عليها معاييرها كسائر المقالات. ولا أرى ما العيب في أن تحتوي الصفحة الأولى لويكيبيديا العربية على مقالة في موضوع يحظى باهتمام الكثير من العرب (حقيقة يستدل عليها عن طريق مبيعات المجلات والبرامج التي تغطي هذه المواضيع)، فلربما كسبنا اهتمام قارئ عن طريق رغبته في قراءة مقالة عن آفريل لافين ثم أصبح من قرائي الموسوعة واستفاد من علم الكثير من الإخوان المتميزين هنا. أشكركم على هذا الحوار وأتطلع لمزيد من الاستفادة من آراءكم كما استفدت حتى الآن --عبدالله زيني جفري 23:58، 6 يناير 2008 (UTC)

محمد الحازمي

أنا مع الخيار الثاني

Dr. Agha

أنا مع الخيار الأول ولكن أرى أنه يجب جعل قضية التصويت محصورة بالحكم على المقالة هل هي تطابق المعايير أم لا وليس أن نحكم على المقالة هل تصلح للعرض على الصفحة الرئيسية أم لا فذلك سيختلف من شخص لآخر تبعا لدين الشخص وخلفيته الثقافية والعلمية والاجتماعية (مثلا الطبيب لن يمانع كون مقال يتحدث عن الجهاز التناسلي وأمراضه معروضا على الصفحة الأولى في حين أن الشخص المتدين سيعارض ذلك بشدة أما المهندس سيعتقد أنه موضوع غير مهم ويفضل عرض موضوع آخر وسيستمر النقاش إلى ما لا نهاية)، وهذه المشكلة نراها أيضا في عملية التصويت على حذف المقالات وأوضح مثال هو التصويت على حذف مقال فتاة القطيف فالبعض رأى أنه فضيحة والبعض وصف الأمر بالزوبعة الإعلامية وذلك بغض النظر عن كون المقال يطابق المعايير الموضوعة في الموسوعة أم لا. وأخيرا أقترح ما يلي إن تم التوافق على الخيار الأول (يمكن جعله خيار رابع): تشكيل لجنة من الإداريين والمستخدمين (يتم التصويت على اختيارهم) خمسة مثلاً لكي يقوموا بتحديد هل الصوت تناول مطابقة المقالة للمعايير أم لا وبالتالي هل يجب أخذه في الحسبان أم لا وهكذا--Dr. Agha 02:32، 7 يناير 2008 (UTC)

أبو نواف

أعتقد أنه يجب الفصل بين شروط النشر في الصفحة الرئيسية وبين تحديد هل المقالة مختارة أم لا وأصوت للخيار الأول مع تحياتي ♦ أبو نواف ♦ ^"نقاش"?10:31، 7 يناير 2008 (UTC)

محمد خليل

بداية، دعنا نفرق بين "المقالة المختارة" كشعار لتلك المقالات التي تحقق كافة شروط المقالة المختارة بغض النظر عن الموضوع، و "المقالة المختارة" التي توضع على الصفحة الرئيسية.

لا أتفق بتاتاً مع تحديد نوعيات معينة من المقالات المختارة. المقالات المختارة هي التي تحقق الشروط الموضوعة بغض النظر عن موضوع المقالة. ورغم أنني أؤكد على أن كل نسخة من ويكيبيديا لها خصوصيات جزئية، في النسخة الإنجليزية نشاهد أحياناً مقالات مختارة حول مواضيع أقل ما يقال عنها أنها تافهة مثل مقالة حول نوع معين من وحوش "البوكيمون" الكرتونية، ومع ذلك تم اختيار تلك المقالات كمختارة بسبب جودتها واحتوائها على الكثير من المصادر ووضعت في الصفحة الرئيسية. أنا شخصياً أفضل أن يكون التصويت هو الفيصل الذي يحدد ما إذا كانت المقالة تستحق الظهور على الصفحة الرئيسية أم لا، ولكن ليس عن طريق إضافة سياسة جديدة تمنع ظهورها، بشرط أن يكون السبب المعطى من قبل المصوتين المعارضين مقبولاً. وكما ذكرت، ليس بالضرورة وضع جميع المقالات المختارة على الصفحة الرئيسية. --MK 12:44، 7 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من نسيب البيطار

أخي محمد خليل، هل أفهم أنك إلى حد ما مع الخيار الثالث ولكن دون تغيير المعايير وإنما يترك اختيار أي المقالات تبرز في الصفحة الرئيسية للمجتمع ؟ تحياتي. --نسيب البيطار 14:14، 7 يناير 2008 (UTC)

نقاش عام

wqn177070

أنا كل ما أخشاه أن يأتي يوم و نجد في مقالة السحاق أو الشرج أو المثليين أو... أو غيرها من المقالات في الصفحة الرئيسية و ذلك لأنها أصبحت مقالة متكاملة و ممتازة أنا لا أمانع من وجودها في الموسوعة ، لكن في الصفحة الرئيسية !!! طبعاً أمانع . أقول كون بعض الأوروبيين و الأمريكيين تركوا قيمهم و أخلاقهم باسم الحيادية ، لا يعني أننا يجب أن نترك قيمنا لنكون حياديين .wqn177070 05:53، 7 يناير 2008 (UTC)

Dr. Agha

وما المانع من وجود مقالة عن الشرج أو المثليين أو السحاق في الصفحة الأولى إذا تم تناول ذلك بأسلوب علمي، فالمقال بالتأكيد لن يكون دعوة للمثلية أو السحاق ، وهذا ما قصدته من أن معايير وضع المقال في الصفحة الرئيسية يختلف من شخص لآخر، ولو كان هناك عدد كاف من المقالات المختارة في الموسوعة لكان بالإمكان تفضيل بعض المقالات على أخرى ولكن للأسف هذا غير صحيح فكما تلاحظ المقالة المختارة تبقى أحيانا أكثر من أسبوع في الصفحة الرئيسية--Dr. Agha 11:11، 7 يناير 2008 (UTC)

جهاد

طبعا أنا امانع هذا في الوقت الحالي بالنسبة لبعض المواضيع المذكورة آنفا (و هي واضحة)، ارى ان هذا الرأي من الغلو و قصر النظر، فالموسوعة العربية فتيّة و نحن بحاجة لجذب عدد أكبر من المساهمين و ليس اظهار مدى عدم حساسيتنا و اهتمامنا بهذه المواضيع. أعتقد انه لا يوجد مدرّس أو أب عربي (أو غير عربي أصلا) يرضى لأطفاله المرور بهذه الموسوعة ان روّجنا لمثل هذه المواضيع، فما بالك بمواضيع غربية لا تمتّ للقارئ العربي بصلة أصلا...أرجو ان تفكر قليلا في موقفك لترى الغلوّ فيه ثمّ وسّع بالك و اعتبر اهداف الموسوعة الأسمى -- جهاد 11:32، 7 يناير 2008 (UTC)

wqn177070

عفواً لكني لا أوافقك أخ Dr. Agha على الاطلاق ، و ذلك لما يلي :

• المقال لكي يكون بكامل الحياد فهو يناقش المواضيع باسلوب علمي و اسلوب واقعي و غيرها من الأساليب ، و من الحياد هو ذكر آراء الجميع الموافق و الرافض .
• وضع المقال في الصفحة الرئيسية هي دعوة لقراءة المقال لأنه مقال مختار من المجتمع الويكبيدي و أرجو أن نرقى باختياراتنا .
• أما كثرة المقالات المختارة فهي أكثر من أن تحصى و أنا نفسي مستعد لأن أرشح 30 مقالاً للتصويت عليها كمقالات مختارة . wqn177070 11:42، 7 يناير 2008 (UTC)

تعليق كاوس

السادة الأكارم ... ما تناقشونه هنا يدخل في صميم ويكيبيديا كمشروع و ليس سياساتها فقط ... يدور حديث حاليا حول توجه ويكيبيديا العربية .. ما هو هذا التوجه تحديدا .. لم أسمع من قبل ان لويكيبيديا توجه ما .... كل ما أعرفه انها موسوعة مفتوحة في جميع المجالات .. التي قد نرضى عنها و التي لم نرضى ... لا يوجد و لم يوجد قواعد تحدد وجود مقالة معينة من عدم وجودها ... إذا ما الذي يمنع من ان تصبح هذه المقالة التي ارتضينا وجودها أساسا مقالة مختارة .. هل ظهورها في الصفحة الرئيسية لبضعة أيام هو السبب ؟!!! إغطاء صفة خاصة لمقالة معينة يتم كإشارة على شمولية و احترافية هذه المقالة بغض النظر إذا كنت مهتما بالعنوان أم لا . تمنيت لو أن بعض من يتحدث عن التوجهات ان يقوم بكتابة مقالة ممتازة عن موضوع يعتبه هو مهما للتوجه العربي الذي لا أعرف ما هو .... في النهاية أريد ان أذكر الجميع ويكيبيديا العربية موجودة بالعربية ... كل محاولة لإلصاق صفة او توجه بها هو خاطيء و هو أساسا لن يتحقق --كاوس 14:12، 7 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من جهاد

لماذا يرجع الحديث دائما إلى الرقابة الفكرية وحق الكل في الكتابة؟ انا من اشد معارضي الرقابة الفكرية ولا اظن ان احدا يدعو لحذف موضوع ما لأسباب غير موسوعية. كما ذكر نسيب يمكن في الخيار الثالث لأي مقال كان ان يكون مقالا مميزا مختارا او اي مصطلح آخر و لكن ادعو ان لا يتم عرض البعض مباشرة على الصفحة الرئيسية.

باختصار حيادية و عدم رقابة الموسوعة تبقى كما هي --جهاد 14:41، 7 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من نسيب البيطار

أخي كاوس، أنت من المخضرمين في هذه الموسوعة ورأيك يهمنا جميعا، كما أوافقك الرأي تماما بإن تحديد الاتجاهات يتعارض مع مبدأ الموسوعية. ولا أعتقد أنه غاب عنك قراءة الحوار والتصويت الذي جرى حول مقالة آفرل لافين والذي أدى لحوارنا هنا. سؤالي: حتى نفهم رأيك بصورة أشمل، كيف كنت لتصوت لو قررت التصويت حول اختيار مقال آفريل لافين، ولماذا؟ تحياتي.--نسيب البيطار 14:39، 7 يناير 2008 (UTC)

Osamah.w

إنني أفضل الخيار الأول الذي وضعه الزميل نسيب البيطار، لم لا نكمل ما السبب في عدم ذلك فقد أخترنا من قبل مقالة عن مغنية وهي نيللي فرتادو .--Osamah.w 14:58، 7 يناير 2008 (UTC)

• ولكن لم نعرف ماذا هو رايك يا أستاذ نسيب؟ --Osamah.w 15:05، 7 يناير 2008 (UTC)

Linostar

أنا مع الخيار الثالث، للأسباب الذي ذكرها من قبلي ولسبب آخر أود إضافته: لاحظتُ أن المقالات التي تعتني بالفنانين والفنانات قد لقيت عناية واهتماماً أكثر من المقالات العلمية، مما سيؤدي إن سُمح لهذه المقالات بالظهور على الصفحة الرئيسية أن تسيطر سيطرة كاملة على الصفحة الرئيسية، وهذا قد يجعل الناظر إلى ويكيبيديا العربية يظنها حكراً على مقالات الفنانين وأخبارهم! وقد يؤدي أيضاً إلى تقليل اهتمام المحررين بأنواع المقالات الأخرى نظراً لتغطية تلك عليها. يُضاف إلى ذلك، أن ويكيبيديا العربية هي موسوعة عربية موجهة إلى العرب بشكل أساسي، لذا ينبغي أن تكون انعكاساً للثقافة العربية لا لأي ثقافة غيرها. ولا يحسُن بويكيبيديا العربية أن تغدو صفحتها الرئيسية واجهة لأخبار المطربات أو الصور المبتذلة أو أسوأ من ذلك تمسكاً بقوانين الحيادية وحرية التعبير والنشر. Linostar 18:03، 7 يناير 2008 (UTC)

Hakeem

اعزائي و مع احترامي لكل المعلقين لكن كل هذا النقاش لا طأل منه و لا فائدة بل هو مجرد نتيجة لجهل مستخدم و يكيبيديا العربية لمفهوم الويكي و جهله بالسياسات الموجودة و التي تم اقرارها. فبدلا من تطبيقها هنالك نزعة دائمة لتعطيلها و إعادة إخراجها بقالب قومي او ديني او اجتماعي ...الخ بحجة ان مجتمعاتنا كذا أو كذا. إن كان ذلك سيتكرر في كل مرة نحاول فيها تطبيق سياسة ما فالأفضل أن تلغى السياسات بكاملها!!!

هنالك صفحة خاصة في ويكيبيديا تدعى ويكيبيديا:معايير المقالة المختارة و هي سياسة رسمية و هذه الصفحة مكتوبة بلغة عربية واضحة و فيها هاتين العبارتين المقالة المختارة هي إحدى مقالات الموسوعة المكتوبة بطريقة ممتازة. يتم نشر جزء من محتواها على الصفحة الرئيسية للموسوعة...، أي مقالة تعالج أي موضوع يمكن أن تصبح مقالة مختارة في يوما ما، يجب عليها فقط أن تجتاز بعض الشروط... وبمراجعة الشروط الستة لا أرى أي ذكر صريح أو تلميح لأهمية المقال أو توجهه أو محتواه.... لذلك كل مقالة تحقق هذه الشروط هي مقالة مختارة و يحق لها ان تنشر على الصفخة الرئيسية من دون مماطلة او عرقلة لأي سبب كان. ولا تحتاج لأي تصويت أو عد أصوات فلاذكر لذلك في السياسة و بالتالي الاسلوب المتبع لاختيار المقالة المختارة حاليا لايتوافق مع السياسة الموجودة !!!!!

أما بالنسبة للاصدقاء الذين يفكرون بتعديل السياسة لتتضمن معيارا أو شرط يتحدث عن توجه المقال أو أهمية المقال فهذا لايمكن تحقيقه لأنه يخل بأحد ركائز ويكيبيديا الخمسة و هو شرط الحيادية و التي لا تقتصر على مضمون المقال و لكن تتعدها لطريقة تعاملنا مع المقال يعني كيف يمكن تفضيلا مقال على آخر استنادا إلى شيئ يدعى اهمية لا يمكن قياسه و لا تحديده و هو نسبي من شخص لآخر؟؟؟

ويكيبيديا العربية ليست موسوعة للقومية العربية و ليست موسوعة لدين أو مذهب أو فكر أو ذوق معين مهما كانت نسبته !! هي موسوعة لكل الناطقين بالعربية مهما كانت انتمائاتهم و ولائتهم و افكارهم و اذواقهم!!! نوعية المواضيع الموجودة في الموسوعة تعكس اهتمامات من يشارك بنشاط في الموسوعة و من يشكو من نقص مقالات من نمط معين فليتفضل بكتابتها بدلا من محاربة المقالات التي لا تتفق مع ذوقه الذي اصبح بقدرة قادر ذوق المجتمع و الأمة !!! --Hakeem 23:55، 7 يناير 2008 (UTC)

من أقر هذه السياسة الرسمية؟ على حد علمي لا أحد سوى من ترجمها (فليعطني أحد رابط التصويت والنقاش السابق لإقرار هذه السياسة) وإلا لا تصفوها بالسياسة الرسمية. إذا كان الحال كما أظن، فالباب مفتوح لنقد هذه السياسة بل وتعطيلها ما دام أن عدد يعتد به من أفراد المجتمع يرفضون السياسة ويميلون لمراجعتها. باقي مداخلتك -في رأيي- لا معنى لها أيضا وتضر بمبدأ الحرية وبإمكان أفراد الموسوعة الاعتراض واحتيار ما يوافقهم، أما أن تسيطر مجموعة ما وتستخدم هراوات الحياد وركائز الموسوعة فهو لا يعدو أن يكون نوعا من الإرهاب الفكري في مقابل الشرطة الفكرية التي تعترضون عليها. --خالد حسني 19:33، 8 يناير 2008 (UTC)

ومن ألغى هذه السياسة؟ هنالك قالب في صفحتها يشير إلى أنها سياسة رسمية و لذلك اتعامل معها على هذا الأساس و لم يعترض أحد على رسمية هذه السياسة طيلة الفترة الماضية و الكل كان يختار المقالة وفقا للمعايير التي تطرحها السياسة. و بالمناسبة إذا لم تكن هذه سياسة رسمية فنستطيع ان نضع اي مقالة كمختارة!!! لا أفهم محاولتك قولبة كلامي و تحميله صفة المنع و الإرهاب ؟!! أنا لم أمنع أحد و لم أفرض شيىء كل ما قمت به هو طرح رائي كأي رائي آخر ولك أن تأخذ به أو ترميه هذا لن يزيدني او ينقصني بشيئ و ملخص ما قلته هو الحرص على التغيير ضمن فكرة ويكيبيديا العامة و إلا عليك تغيير هذه الفكرة العامة قبل طرح سياسات تناقضها.--Hakeem 17:51، 12 يناير 2008 (UTC)

• من أقر هذه السياسة الرسمية = ومن ألغى هذه السياسة؟ أين المنطق؟

إذا تعارضت السياسة مع ما يريده المجتمع فليست سياسة. Санта Клаус 19:05، 20 يناير 2008 (UTC)

التوسع لمعالجة الأمر

أنا متفق نوعاما مع حكيم دمشق ، و متفق بشكل عام على عدم دقة و وضوح المعاير في السياسة التي نختار بها المقالات. و لكن أعتقد أن العلاج المقدم (مع أنه مميز و يحقق أكثر من نتيجة) إلا أنه ما يزال يحمل أثار بسيطة من عيوب الطريقة الحالية. بشكل عام أرى أنه من الصعب القول أن المقال إما كذا و إما كذا ( و هو ما نسير عليه حاليا )، قد يبدو المقال ملائم نوعا ما و ليس واضحا 100%، يصعب تحديد خط قاطع. فالإقتراح في الأعلى يمكن توسعته ليعطينا مقالات صالحة ليتم وضعها ضمن الس دي الذي يمكن نشره لاحقا ضمن الدول العربية. مع تعديل طريقة الفرز. أقترح أن يكون الحل ضبابيا نوعا ما. و يهدف لتحقيق ثلاث نتائج مرة واحدة.

• الخطوة الأولى، وضع علامات من 1 إلى 10 لقياس نقاط معينة . نقاط (يمكننا تعديلها، إلغائها ، أو الإضافة عليها) مثل :-

1. أولا و هو ما عليه نقاش حام: الملائمة لوضعها ضمن الصفحة الأولى (قد يشتكي البعض بأنه لا يريد رؤية مقالات عن الفلك و البعض عن الجنس و أخرون عن الحكام العرب)
2. حيادية المقال
3. صحة المعلومات
4. توفر المراجع
5. نوعية الكتابة ( بها إطناب و حشو أم محددة و واضحة)
6. تغطية المقال لجميع التفاصيل المتوجب تغطيتها به
7. كمية المادة العلمية ضمن التفاصيل المكتوبة (هذه تختلف عن النقطة السابقة، هذه تتكلم عن النقاط التي تم الكتابة عنها، هل كتب ما هو كفاية أم لا، و ليس عن نقط كاملة مهملة و غير مكتوب عنها)
8. نوعية الصور (مناسبة، أكثر من اللازم، ينقص صور)
9. عدد المصوتين، كقيمة مطلقة. كلما زاد العدد تزيد القيمة

و هكذا نقاط مختلفة.

الآن هذه النقاط يمكن معالجتها بأكثر من طريقة، يمكن أخذ المتوسط لكل نقط أو متوسط جيمع النقاط أو القيم الإجمالية و هكذا. نتيجة هذه الخوة ستحدد ما نريده، فنضع حدود معينة للقيم إذا تجازتها المقال تصبح مميزةأو مختارة أو جيدة أو ما ترونه؛ من قيمة إلى قيمة يعني شيء و من قيمة إلى قيمة أخرى تعني شيء أخر و هكذا دواليك. أعتقد أن جماعة الإحصاء يمكن أن يساعدوا بذلك. معظم العمل يمكن يتم أتمتته من خلال القوالب.

• الخطوة الثانية: تحديد نقاط معينة لا بد من توفرها لا يمكن التقدم بدونها لوضع المقال ضمن الصفحة الأولى،(لا علاقة لهذا بالمقال من ناحية علمية). و هي شروط حد فاصل. ( الشروط في الأسفل مجرد إقتراح يمكنكم إضافة أو إزالة أي شروط ترونها مناسبة).

1. العلامة النتاجة من الخطوة الأولى.
2. عدد المشاركين ( من غير المنطقي برأيي على الأقل أن يكون المقال من كتابة شخص واحد ، نحن بحاجة إلى عدد حد أدنى )
3. تحديد وضعية الصور. هل يسمح بالصور الغير حرة و ما هو الحد الأعلى للصور الغير حرة، هل سيسمح بصور قد تكون مسيئة لجنس دين أو عرق معين.
4. الحد الأدنى لعدد المصوتين. لا يمكننا أن نضع مقال في الصفحة الأولى صوت عليه 2 فقط

• الخطوة الثالثة: تحديد نقاط معينة لا بد من توفرها لا يمكن التقدم بدونها لوضع المقال ضمن السي دى. (لا علاقة لهذا بالمقال من ناحية علمية). و هي شروط حد فاصل أيضا. ( الشروط في الأسفل مجرد إقتراح يمكنكم إضافة أو إزالة أي شروط ترونها مناسبة هذه الخطوة لا يمكننا تجاوزها إذ لا يمكن نشر أي سي في الدول العربية ، الهدف المفترض لنا، إلا بتحققها.

1. العلامة النتاجة من الخطوة الأولى.
2. أهمية كون الصور حرة بالكامل. (تذكروا أن الصور الغير حرة قد يصعب وضعها على سي دي لا حقا و ربما نحتاج لإذن منتجها، هذه النقطلة بحاجة إلى شخص ذو معرفة قوانين النشر هنا)
3. تحديد الشروط القانونية الخاصة بالنشر. هنالك مواضيع قد يمنع نشرها قانونا ضمن الدول العربية. هل هي مسموح بها أم لا. بعض الدول تمنع مقالات تهاجم الدولة أو حكامها، بعضها يمنع المقالات ذات الطابع الإباحي. هذه النقطة بحاجة إلى شخص ذو معرفة بالقوانين الجنائية. ( لا نريد نشر سي دي نقم بعده إلى محكمة أمن الدولة .
4. الحد الأدنى لعدد المصوتين. لا يمكننا أن نضع مقال في السي دي صوت عليه 2 فقط

توسم المقال بالنتائج الإيجابية لما ظهر معنا، فيمكن وسمها بمقالة مميزة و/أو مقالة صفحة أولى و/أو مقالة قرص مرن . هذا مجرد إقتراح لكم أن تقبلوه أو ترفضوه أو تعدلوا عليه. --Tarawneh 00:18، 8 يناير 2008 (UTC)

تعليق خارج عن الموضوع

لا أدري ما سبب الترتيب الغريب للردود فأنا تائه ولا أكاد أعرف من يتكلم عن ماذا ومكن يرد على من! لماذا لم تترك الردود في تسلسلها الطبيعي كأي نقاش ليسهل متابعتها؟ --خالد حسني 19:35، 8 يناير 2008 (UTC)

مداخلة نسيب البيطار

طلب مني إبداء رأيي، كما طلب مني طرح هذا الموضوع للنقاش هنا، وحاولت قدر الإمكان أن أطرحه بشكل حيادي. أكتب هذه الكلمات وأنا أستعد للذهاب إلى المطار خلال ساعة فسامحوني إن أخطأت لاستعجالي.

1. تحديد الاتجاهات يتعارض مع معنى الموسوعية أساسا.
2. جميع المقالات برأيي المقبولة في الموسوعة تشكل بمجموعها الموسوعة.
3. التخوف من الإفساد غير وارد لأن المقالات الني يتخوف منها الإخوة الزملاء هي ضمن الأعلى قراءة بين مقالات الموسوعة دون أن تكون في الصفحة الرئيسية. ولكل من يملك حسابا في الشبكة العنكبوتية يتمكن من الحصول على مواقع إباحية أينما يريد عدا في الإمارات والسعودية بسبب البروكسي الحكومي، بينما ما تحتويه الموسوعة في الغالب مكتوب بشكل علمي إن لم يضر فهو ينفع.
4. من يقبل على كتابة المقالات حول هؤلاء المغنين؟ إنهم زملاء لنا في هذه الموسوعة وقد قدموا مقالات في أكثر من مجال علمي وثقافي. وهم شباب في مقتبل العمر. وشبابنا لسبب أو لآخر يحبون هذا النوع من المعلومات المتوفرة بصورة مشوهة في مواقع كثيرة عبر الشبكة العنكبوتية. وهنا على الأقل هي مضبوطة بمعايير واضحة إلى حد كبير.
5. أنا لا أعرف شيئا عن أفريل لافين ولكنني صوت مع المقال. لأنه وافق معايير الموسوعة بصورتها الحالية.
6. أدهشني طرح الصديق طراونة وأقنعني. وفهمت من طرحه ضرورة تطوير المعايير وأسلوب التصويت. واعتماد المقال الممتاز مقالا يتم اختياره للعرض جزئيا في الصفحة الرئيسية ومن ثم في ال CD العربي. الباحث طرح فكرة بهذا الاتجاه، ولكن التفاصيل التي طرحها طراونة أنارت لي الطريق.
7. حكيم دمشق ^(ن) وSlacker ^(ن) وChaos ^(ن) من المخضرمين في هذه الموسوعة شددوا على عدم إدخال أية اتجاهات جديدة تحد من موسوعية الويكيبيديا العربية. أنا أفهم طرحهم جيدا وأويده إلى حد كبير، حتى أتي الطرح الذي عرضه طراونة ^(ن) الذي أرى أنه أنسب الحلول. وأتمنى لو قام بتطوير فكرته بصورة أكثر تحديدا حتى تتم مناقشتها بشموليتها. تحياتي لكم جميعا وأشكر جميع من صوت فردا فردا وسامحوني إن كنت قد قصرت. سأحاول خلال رحلتي التي تمتد إلى أسبوع تقريبا أن أدخل الموقع من وقت لآخر. تحياتي.نسيب البيطار 01:07، 8 يناير 2008 (UTC)

ما يطرحه طراونة سليم تماما ... مما يعني ان أي اعتراض يجب ان يتناول محتوى عليه جدل : خطأ في المعلومات ، قصور في الطرح ... هذا يمكن ان يطرح بالمقالة أما ان عترض على وضع مقالة لأنها تتناول مغنية ما ... ربما يأتي ىخر ليقول لنا ان كل موضوع الموسيقى مرفوض ... نحن هنا لا نقوم بمصادرات بناء على ما يعتبره البعض "خصوصية" كما تفعل بعض الحكومات العربية "لحماية شعوبها". في النهاية موسوعية و احترافية المقال هي المعيار و ليس الموضوع ... في النهاية أن يقبل أحد موضوع أم لا : هو موضوع يخصه ، عندما ننشر مقالة عن شخص معروف سلفا فلسنا نحن المروجين له .

بالنسبة لنقاط طراونة هي أساسا تتناول مشاكل في المقالة : و هذا يتم إصلاحها عن طريق تحرير المقال ... الصور غير المرخصة تحذف إذا لم تدخل في نطاق الاستعمال العادل (جميع البلدان العربية ترخص الاستعمال العادل) ، تهجمات شخصية تحذف .. أي مشكلة يمكن معالجتها .... لكن لب المشكلة : هل يمكن ان يكون هناك اعتراض على العنوان ... برأيي لا يجب أن يكون هذا و إلا فإن هذا يدخل في صميم الرقابة--كاوس 09:13، 8 يناير 2008 (UTC)

مداخلة

مع كل احترامي...

أرى انه من الخطأ ان يظن البعض انهم محتكرون لقيم الحرية او حتى الموسوعة ككل و انا لااتهم احدا و لكني استبق مثل هذا التفكير. ثم يا اخوة وسّعوا بالكم شوي لا تظنوا اننا متخلفون لا ندير وجها لقيم طلب العلم و الحرية الأكاديمية، أوكي؟ مجتمع الموسوعة هو لكل المحررين و الظاهر أنه فيه أغلبية كبيرة (و لو عدديا) نحو اتجاه يعدّل من اهتمامات الصفحة الرئيسية، فربما كانت آراءكم فيها بعض الغلو الذي لا يقبله اغلبية الزوار العرب للموسوعة؟ لي احساس ان اغلب القرّاء العرب لهم اتجاه أكثر تشدّدا منا نحن! (مع ملاحظة اني لا ادعم ابدا فكرة المساس بحيادية مواضيع الموسوعة)

ثم عندي عتاب آخر، ما هذا الإتجاه نحو الهجوم التهكمي على القدرات الفكرية و ماادري ماذا أيضا. هذا فقط يقنعني بعدم جدية قيم الحرية التي تنادون بها. أروني احترام الرأي الآخر و النقاش الهادئ و تبادل الآراء دون تجريح (حتى ضمني) أو تضمين "جهل" الآخرين بقيم الموسوعة أو عدم مساهمتهم أو عدم جدوى ما يطرحونه و ما إلى آخره من هذا الكلام. تمنيت لو، عوضا عن ذلك، قمتم بالرد بجدية على الأفكار و ليس تناول الموضوع من وجهة نظر "الأب" الوصي للموسوعة الذي يخاف عليها من "هؤلاء" الذين يريدون بها السوء.

الأمر الغريب، تقومون دائما بضرب طبل حرية التعبير مجددا و مجدّدا و كأننا نريد هدمها أو لا أدري. استشعر منكم بعض التسرّع في فهمها ثم محاولتكم تعميمها على الإطلاق من دون تفكير أو حكمة بل ببعض من الغلو اللاعقلاني. حرية التّعبير مسؤوليّة و عمل قبل أن تكون حقّا. تقومون دائما بضرب المثل بالويكيبيديا الإنجليزية و معاييرهم: الويكيبيديا الإنجليزية او الفرنسية أو حتى العبرية ليس لهم النقص الفادح الذي نعانيه هنا. لقد تحوّلت الويكيبيديا العربية إلى خليط من شبه نادٍ للفنون و الثقافة مع دليل للعائلات و المدن العربية و هذا جيد و لكن اين البقية؟ كل ويكيبيديا لها بعض الميولات شئنا أم أبينا و يجب ان نعمل ضد هذه الميولات، أنظر مقال الويكيبيديا الإنجليزية حول الإنحياز الشامل (أو النظامي أو ماشابه) Systematic Bias، اقرأه جيدا. الويكيبيدي العربي عامة له أيضا بعض الصفات العمومية التي تؤدي بالموسوعة نحو الإنحياز إلى مواضيع فنية او رياضية او احيانا حتى غربية فمعظمنا له احتكاك بالثقافة الغربية و هذا ليس بالعيب لكنّه يؤدي إلى انحياز عام شامل للموسوعة العربية. طيب اصحاب الموسوعة الإنجليزية يحاولون العمل ضدّ هذا الإنحياز فماذا فعلنا نحن؟ ام نريد ان نجعل الموسوعة نادٍ لهواياتنا و ندافع عن ذلك تحت مسمى حرية التعبير؟ الأغرب من ذلك انه لا أحد يريد المساس بحرية تعبير أحد أصلا.

بالله عليكم كيف تتوقعون ان يقوم الأكاديميون بالإنضمام و نشر معلوماتهم و المساهمة بأفكارهم عندما نزف مقالات على وجوههم تنفرهم عند أول دخولهم للموسوعة؟ نستطيع ان نلعب اوراقنا بشكل صحيح و نجذب عددا معتبرا من الذين ليس لهم سبيل اوسع لنشر معلوماتهم، و هم كثر في الوطن العربي. أنا بصراحة اعتقد ان هذه المقالات ذات قيمة رائعة لكنها لا تعني إلا قلّة عددها زهيد. طيب إن كنت صاحب محلّ للبقول اتضع حليبا عند المدخل؟ خاصة ان كنت تريد المزيد و المزيد من الزبائن؟ طبعا سيظنك الناس حلابا و ان وضعت عنوانا رونقيا لمحلّك. بالله عليكم اجيبوا هذا و لاتدقوا جرس الغلو في الحرية من جديد. الويكيبيدبا الإنجليزية عندما كانت فتية كانت تحاول بشتى الوسائل جلب المساهمين و الإتصال بهم و الإهتمام باهتماماتهم و الدنوّ بوجه أكاديمي و ذلك بإظهار و جه معرفي موسوعي ناضج، أما نحن فنريد اقناع انفسنا بمدى حريتنا و تفوقنا الفكري و سماحتنا مع مواضيع لا تشجع أيا كان على الإقتراب للموسوعة لا لشيء إلا لكي نرضى بكوننا أحرارا و لكي نحس ببعض النشوة الفكرية. أما النّقص في المجال العلمي؟ آه لايهم.

أتوقع انني لن اجد ردا يقنعني سوى نفس طبل التقديس الإلهي لحريةِ تعبيرٍ لا نريد لها أن تذهب و لا نريد مساسها بشيء أصلا. حيادية المواضيع تبقى كما هي، شمولية الموسوعة تبقى كما هي و لا أرضى أبدا شخصيا لها أن تُمس. عوضا عن هذا أرجو أن يكون هناك حوار غير متعنت كي لايذكّرني بأصحاب التشدّد "السلفي" في أمور الدّين! غريب أمر الإنسان من تشدّد إلى تشدّد و هذا حالنا منذ القدم. ندعو لبعض الحيادية في تناول المقالات الدينية فتقابلنا اتهامات الفسق، ثم ندعو لبعض الحكمة في التعامل مع كيفية عرض صورة الموسوعة و كيفية "تسويقها" فنقابَل بـ"جهلنا" لقيم الحريّة. على فكرة، أعيش في الغرب منذ سنوات و أناقش مثل هذه القضايا كثيرا في نادي النقاش المحلّي و اعرف مدى التعنت الفكري و الرقابة التي تعاني منها الشعوب العربية لكني لم انقلب متشددا من الجهة الأخرى، فاعذروني ان كنت لا أشاطركم فكرة الحيادية المطلقة هذه في كل شيء، ربما حتى في كيفية لبس حذائي.

أخيرا عفوا على الكلا م القاسي، لا أريد ظلما لأحد و أقدر مجهودات كلّ الموسوعيّين سواسية، قديمهم و جديدهم، المهتم بالعلوم و المهتم بالفنون أو غيرها ممّا هو بنّاء. في الأخير، رجائي أن يكون هناك بعض من التدبّر و التفكير الجدي عوضا عن الشعارات، و عذرا على الإطالة

--جهاد 23:21، 11 يناير 2008 (UTC)

تعليق على مداخلة الأستاذ جهاد

سيد جهاد النقاش هادئ جدا وعلمي ولم يتهمك أحد بالتخلف أو الجهل ولكنك اتهمت آراء بـ الغلو و قصر النظر والغلو اللاعقلاني، بالنسبة لقلة المقالات العلمية فكلامك صحيح لكن الحل يكون بكتابة المقالات العلمية ولا علاقة له بالصفحة الأولى، أنت استخدمت كلمة غلو كثيرا فأرجو أن توضح المقصود بها فحسب معلوماتي الغلو هو رفع الشيء فوق منزلته التي يستحقها ولا أدري ما علاقة ذلك بموضوع النقاش--Dr. Agha 00:17، 12 يناير 2008 (UTC)

الدكتور آغا... أريد أن أوضح فقط أن قولي أن الآراء فيها غلوّ هو ردّ للأفكار و ليس هجوما ضد أصحابها، لا أريد ان اعني هذا على أي حال و أعتذر ان ظهر ذلك في كلامي.

في الحقيقة رغم ان مداخلتي كانت حارة بعض الشيء لكني لا اريد ترك الإنطباع اني اريد "تسعير" النقاش، أحب النقاش الهادئ البنّاء و لكن أحيانا يجب وضع الأفكار تحت المطرقة

فيما يخص الغلوّ، فنعم، هو أخذ كلمة حقّ و الجري بها إلى كل الميادين و محاولة تطبيقها دون المام و اعتيار للظروف، كمن يريد فرض طريقة لبس ما على كل الناس باسم أي سبب، أو ، كما اعتقد، كمن يريد فرض مواضيع لا تهم الكثير و يمكن ان تكون حساسة لأغلبية باسم حربة التعببر... هذا رأيي الشخصي..

شرح آخر: ما اريد قوله هو أن قيم حربة التعبير تساعد على الحفاظ عليها في الموسوعة و تساعد على حيادية المواضيع، لكن هذا لا يمنع من اتخاذ قرارات عامة في بعض النواحي لتدارك نقص ما او تشجيع مجهود آخر في الموسوعة، كمثل هذا النقاش

فيما يخص القول "لكن الحل يكون بكتابة المقالات العلمية"، من يقوم بهذا؟ نحن نعلم ان كتابة هذه المواضيع لا يحتاج فقط لمجهود نواة من المستخدمين النشطين، فالكثرة تغلب الشجاعة و أمامنا آلاف المواضيع لتطويرها... بل يجب العمل ببعض من "التسويق" لجذب الآلاف..

أرى أيضا أن تقرأ مداخلتي السابقة من جديد ...--جهاد 00:43، 12 يناير 2008 (UTC)

كلام جميل من جهاد يحتاج وقفة .... أولا سيدي نحن لا نحاول ممارسة لا أبوية و لا مغالاة بشعارات ... لكن في مثل هذا الموضوع لا نريد ان نزج به من نطاق التصويت .. في الأساسا هناك شكاوى من أن اختيار مقالة يجب ان يتم على أساس معايير و ليس على أساس أعجبني المقال أم لا ... في الماضي احيانا كنا لا نخاسب تصويتا ما لم يرفق بسبب رفضه للمقال أو سبب موافقته عليه.

النقطة الثانية : موضوع مجابهة الانحياز أمر جميل جدا و ربما يستحق وقفة ... أمر تسويق الموسوعة أمر أيضا جيد لكنه لا يجب أن يتم على حساب استثئناءات تتم على أسس هقائدية و إنما احترافية. سأصدقك القول ... في بداية انظلاق مشروع ويكيبيديا العربية .. واجهتنا قضية سير الأشخاص .. بصراجة كم كبير منا يضاف هنا كل يوم هو عبارة عن مقالات تتناول أشخاصا (مشايخ و رجال دين ، آيات الله ، عمائم سوداء و بيضاء ، مغنون غير معروفون ، نحامون و مفكرون لم يسمع أحد بهم ) الأدهى من هذا عندما يأتي شخص يسجل باسمه الصريح ليكتب عن إنجازاته العظيمة التي لا تعدى نشر كتاب لم يسمع به أحد. المهم في محاولة للحد من هذا التحيز الفاضح حاولنا وضع معايير لسير الأشخاص .. ما زالت موجودة في تاريخ معايير السير الشخصية ... و قمنا برفع سوية المعايير بحيث لم نسمح إلا لعمالقة الغناء أو غمالقة الفكر أن تذكر هنا ... و هه سياسة واضحة في كل ويكيبيديات ... توافر مصادر إعلامية متنوعة عن الشخص (أكثر من مصدر واجد مستقل) و توافر إنجازات مهمة .. كا الهدف أنني لا أريد ان أرى مقال عن هيفاء وهبي هنا قبل أن يكون لدي مقالات لا بأس بها عن مواضيع الرياضيات الأساسية . طبعا لاحقا الحمد لله خرجنا من عنق الزجاجة : تجاوزنا عشرين ألف مقال .. بالنسبة لي غطينا الكثير من المواضيع الأساسية و أصبح هناك ضغط أكبر من مستخدمين يريدون احتراف الويكي البعض منهم شاب و بهمه مثلا : أفريل لافين ، مادونا ، أو هيفاء وهبي ... إضافة إلى ان مثل هذه الشخصيات لها وزن إعلامي لا يمكن إنكاره سواء قبلت أنا و أعجبت بهم أم لا . (بالمناسبة أفريل لافين لا تمثل هذه الظاهرة الموسيقية السيئة و إن كانت هي من قتح هذا النقاش ، أقول هذا حتى لا نقارنها بهيفاء وهبي ) ... في مرحلة ما بعد ثلاثين ألف مقال .. لم نعد نستطيع منع مقالات عليها مثل هذا الضغط و إلا فإن هذا سيعارض التوه المفتوح لويكيبيديا ، و أيضا سيعارض سياسة التسويق التي تنادي بها.

أنتقل للنقطة الثالثة : و هي التي أثارت الموضوع المقالة المختارة : المقالة المختارة تعريفا : مقالة احترافية ويكيبيديا : أي انها جمعت تنسيق ويكي ممتاز ، محتويات ممتازة شاملة بالجوانب السلبية و الإيجابية .. غير صحيح أن مقال عن مغن هنا قد يكون ترويجا له ... المقال هنا قد يحوي كل المثالب و الآفات التي ذكرت أو أشيعت عن مغني أو فنان او شخصية أو عالم ... صحيح أننا للأسف ليس لدينا من يقوم بمثل هذا العمل الاحترافي للغاية لكن كل الغاية من وضع مقالة مختارة ان نري الآخرين أن هذه المقالة استحقت ان توضع هنا أنها حققت معايير الجودة العالية. للأسف في الأساس لدينا نقص كبير في المقالات التي تطور بشكل جدي لمقالة متكاملة : يتوفر لدينا بين الفينة و الأخرى مقالة يكتبها أحدهم قد تكون عن التاريخ أو الجغرافيا أو شخصية ما و ربما مغنية (بالمناسبة لم تحدث سوى مرتين حتى الآن) .... قلة من المستخدمين تكتب في المجالات العلمية بشكل متميز ... تمنيت أن أرى شخصا واحدا يكتب مقالا إسلاميا متميزا. هل لك ان تشير لي إذا أين الخلل ؟؟؟ بالنسبة لي أنا يهمني أن أشع ذلك الذي اتعب نفسه على إخراج موضوع بشكل لائق حتى لو كان الموضوع سخيفا لأن هذا الشخص ربما يكتب لاحقا في موضوع مفيد .. لكني لن اكترث لشخص ياتي فقط ليصوت و بضع لي خطوط عريضة لما يجب ان يظهر هنا و ما يجب ألا يظهر. أنا أقول للزاشر : هذا نموذج لكيف يجب أن تكون المقالة في وضع ممتاز ... افعل مثل هذا في موضوع يناسبك! ربما نطور المعايير لنستئني مقالات تجرح بشكل مباشر الحياء العام (المواضيع الجنسية) ، ربما نجاول انتقاء صور لا يوجد بها عري كبير احتراما للذوق العام ... لكني لا أرى ان نقوم باستثناء مقال كتب بطريقة ممتازة لأن هذا سيكون مبني على أساسا عقائدي خاث بمجموعة دون اخرى ... أما وضع معايير عامة و شاملة فهو امر ممكن.

النقطة الأخرى عن التسويق : لا أعرف أي أكاديمي سيطفش من هنا إذا رأى مقالة ممتازة موضوعة في الصفحة الرئيسية في موضوع لم يعجبه ... يعني من يعمل هنا يمكن أن يتعامل مع مضايفقات لا عدد لها ... مع ملحدين .. مع ددينات مخالفة .. و ربما ديانات لم يسمع بها و طوائف لم يكن يتخيل وجودها ... إذا كان شخص ما سيطفش عندما يرى مقال لآفريل لافين ، فلا أعتقد انه يمكنه الاستمرار هنا بأي شكل .. مار أيك ؟؟

بالمناسبة بعض أفكارك ممتازة قمت بالتعليق عليها ... موضوع الانحياز لدينا جميل أن نطرحه لكن المشكلة ما زلنا في طور البناء .... لا أدري كيف ستصلح انحيازا و ما زالت معظم المواضيع لديك مجرد بذور ... في النهاية شكرا جهاد اتمنى ان تشارك في تطوير معايير جديدة للمقالة المختارة فهذه هي الطريقة الوحيدة. --كاوس 12:58، 12 يناير 2008 (UTC)

بالنسبة لمداخلة wqn177070 أعتقد جديا أنه إذا كان هناك خوف من المواضيع الجنسية فينكننا وضع استثناء يشأنها --كاوس 13:08، 12 يناير 2008 (UTC)

بسم الله الرحمن الرحيم. ماشالله بدأنا نعرف ماهي المشكلة ونحددها ثم نحاول أن ضع بعض العلاج ماأمكن.

أخواني ماتبثونه من شكوى يدل على النية الصادقة لعمل موسوعة على أفضل مايمكن وأجمل صورة. وأعتقد إننا قد تكلمنا بما فيه الكفاية من شرح المشاكل الموجودة هنا ولنبدأ بوضع الدواء لها. أخواني لنبدأ بوضع الشروط والمعايير لموضوع الواجهة وهو المقالة المختارة, مالذي نريده لكي تكون مقال مختارة وماهي الأولوية ومن المسموح له بالتصويت ومدة التصويت ومدة عرض المقالة المختارة وغيرها.. --Muhends 13:47، 12 يناير 2008 (UTC)

يا سيد جهاد الكل هنا متفق على هدف واحد و هو تحسين الموسوعة و هذه غايتنا جميعا لكن علينا اختيار الوسيلة الملائمة لذلك. و انا لا أرى في تبني سياسة تسمح باختيار مقالة على اسس غير موضوعية (subjective) غير تضارب مع اساس و فكرة ويكيبيديا العامة. ثم أنا استغرب لهذا الهاجس الكبير حول الصفحة الرئيسية هل نحن نخجل بان نقول هذه هي ويكيبيديا العربية؟؟ و أن وجود مقالة في الصفحة الرئيسية عن الخلايا الجذعية أو عن علي الديك (مغني سوري ) لن يغير من واقع الموسوعة التي تكفي بضع نقرات على رابط الصفحة العشوائية لتضعنا في الصورة!!! هل نريد أن نضحك على أنفسنا أم على ذلك الأكادمي المنتظر الذي سيأتي لتخليصنا؟؟ إن كان بحاجة لكل هذه الإغراءات لكي يأتي فهل سيقدم شيء أم يكتفي بالتفلسف و إبهارنا بالألقاب التي يحملها؟؟ أنا فقط أخجل ممن يصف جهد شخص ما، التزم بالمعايير و السياسات التي تضعها ويكيبيديا، بأنه سخيف و هو نفسه عاجز على أن ياتي بسخافة مماثلة على الأقل. --Hakeem 18:33، 12 يناير 2008 (UTC)

• أستغرب أن بعض من ينادي بجعل كل ما هب ودب على الرئيسية هم نفسهم صوتوا لحذف مقالات لأسباب عقيدية بحتة! Санта Клаус 19:07، 20 يناير 2008 (UTC)

إذا كان وجود المقالة في الصفحة الرئيسية لا يغير من واقع الموسوعة -و الذي يظهر للقاريء عند النقر على رابط المقالة العشوائية- فأعتقد أنه لا نحتاج للمقالة على الصفحة الرئيسية .

و أنا أخالف هذا الرأي و بشدة ، فوجود المقالة على الصفحة الرئيسية له أكثر من معنى و أكثر من دليل :

• فهو باديء ذي بدء يدل على ثقافة الكتاب و المشاركين و مجتمع الموسوعة .
• و يدل على دعوة المجتمع لزوار الموسوعة و المشاركين لقراءة المقالة .
• و وجود المقالة في الصفحة الرئيسية كذلك يدل على فخر المجتمع بها لدرجة أنهم وضعوها في الصفحة الرئيسية .

هذه نظرتي للمقال في الصفحة الرئيسية و أظن أن الأخوة يوافقوني في ذلك و عليه يجب أن يكون النقاش . wqn177070 05:36، 13 يناير 2008 (UTC)

نقاش جميل

شكرا على النقاش الهادئ، كلام السيد كاوس متزن و فيه الكثير من الحكمة و التعقل و التحليل، و هذا ما كنت أشدو إليه من خلال ردودي. أوافقك الرأي في كثير من الجوانب. مع أني لا أوافق النظرة التشاؤمية لمصير المحررين الجدد، و كيف انهم يجب ان يتأقلموا مع جو غير مريح. الأمور السيئة أو النقاشات الساخنة تحدث عادة في صفحات الإدارة و صفحات المواضيع السياسية و الدينية...و هذه بعيد عادة عن المقالات العلمية ، لن تصدقوا عدد المحررين الذين لا علم لهم أصلا بهذه النقاشات أو ما يدور في الكواليس.. يمكننا بسهولة جذبهم بتوفير جو علمي مناسب ضمن نوع من سياسة "دعه يعمل، أتركه يمرّ" المشهورة اقتصاديا.

انا بصراحة أتحدث ببعض من التجربة المتواضعة، أحاول كثيرا حث زملائي العرب الأكاديميين نحو الترجمة و الكتابة في الموسوعة من مبدأ التطوير القومي و تطوير المهارات الشخصية، نجحت مع قلة منهم، و لم انجح مع عدد لأسباب عدة، ربما اهمها الكسل، و لكن ألحظ ان تطوير صورة و جدية الموسوعة يساعد كثيرا.

ألأخ حكيم، تمنيت لو كان ردّك أكثر حكمة :)، لا أحد يريد إبهارك بألقابه لكن من اللازم التفكير بجد لجلب أكبر عدد من المساهمين الجادّين، كما قلت، تُبنى موسوعات الويكي بكثرة المحررين و ليس بشجاعة قلة فقط، مع أن هذا لازم أيضا.

في النهاية أرى انه يمكن اختيار أي مقالة كمقالة مختارة، و هذا رأيي منذ البداية. مع ذلك أرى ان مقالة الصّفحة الرئيسية يكون وضعها بنوع من الحكمه و التكتيك و الذكاء لجذب العدد الأقصى من المهتمين، و لا أرى أن هذا يتعارض مع مبدأ الحيادية.

أرى ان هذا رأي توافقي و يمكن ان يلمّ معظم أطراف النقاس، و هو رأي له نوع من الأغلبية حاليا كما أحسب أنه ظاهر.

مع احترامي --جهاد 15:09، 14 يناير 2008 (UTC)

يبدو ان هذا النقاش الطويل لم ينته لنتيجة ... أعتقد أن الجميع يجب أن يحاول الوصل لنتيجة يرضى عنها الجميع لأجل حالات مستقبلية : رأيي باختصار ألخصه ببضعة نقاط :

• أولا لا نريد تصويت و لا تصويتين .. الموضوع نقاش حول انطباق المعايير التي نريدها أم لا .. من لم تعجبه هذه المعايير ليعمل على تغييرها ... القضية ليست أعجبني موضوع المقال أم لا ... القضية هل هي قد انجوت باحترافية أم لا ...
• ثانيا : قلت يمكننا وضع شرط استثناء فقط وحصريا للمواضيع الجنسية و الصور الفاضحة من الظهور على الصفحة الرئيسية .. و هذا لا ينتد للمقالات التي يراها البعض سخيفة أو تروج لثقافة غربية أو ثقافة بوب . ما ذا لو اعترض أحدهم عىل نشر مقالة لصدام حسين أو أسامة بن لادن .
• ثالثا : طوروا السياسة لعدم ترشيح مقالات المغنيين و المغنيات .. و سأذهب معكم لكن لا تتصرفوا بعشوائية و تبدأوا بالحديث بلسان المجتمع .
• رابعا : لا بهمني أن تحذفوا كل تصنيف:مغنون بما فيه من مقالات ، او تمنعوه من الترشح ... لكن قوموا بذلك باحترافية ... في النهاية كل مقالة تختار لحرفيتها لها الحق أن توضع في الصفحة الرئيسية و لو لمدة يوم .

هذا ما أراه .. فافعلوا ما ترون --كاوس 10:57، 2 فبراير 2008 (UTC)

خلاصة

بعد هذا النقاش الطويل والذي أعادنا إلى نقطة البداية، أعتقد أن جميع النويا حسنة فالجميع يريد الأفضل. على كل حال توجد الآن مجموعة لا بأس بها من المقالات المرشحة والتي أتمنى أن لا نتركها للحظة الأخيرة. كما أني أوافق كاوس على الاستثناء الوحيد بالنسبة للصفحة الرئيسية بخصوص استبعاد المقالات ذات المضمون الجنسي والصور الجنسية من الصفحة الرئيسية. وهذا رأيي الشخصي واعتقادي أنه رأي جميع من شارك في النقاش أعلاه أيضا. أما عدا ذلك فالمعايير الحالية هي المقياس للمقالة المختارة ما لم يتم طرح معايير جديدة يتم التصويت عليها حسب الأسس المتبعة.--نسيب 15:08، 2 فبراير 2008 (UTC)

اقتراح نهائي

أنا أظن أن النقاش ينحصر في أمرين :

• الأول بخصوص المقالة المختارة .
• و الثاني بخصوص مقالة الصفحة الرئيسية .

و اقتراحي هو الفصل بين الموضوعين كما أشار إلى ذلك الأخ جهاد ، أنا في اعتقادي أن الإحترافية هي في أن نفصل بينهما و ذلك بأن تكون المقالة المختارة هي التي توافق المعايير المتفق عليها و لا أظن أن هناك من يخالف في ترشيح أية مقالة حتى لو كانت لا توافق آرائه و معتقداته إذا كانت توافق معايير المقالة المختارة ، هذا بخصوص المقالة المختارة أما بخصوص مقالة الصفحة الرئيسية فأظن أن المقالة التي سترشح لا بد أن يكون لها تعامل خاص ، مثلاً تصويت خاص يكون بين الإداريين مثلاً أو بين من جاوزت مشاركاته في الموسوعة عن كذا و كذا مشاركة أو أن يكون التصويت لمن تجاوز تسجيله في الموسوعة مدة معينة بغض النظر عن من يصوت القصد أن يكون هناك تصويت ممن نعتقد بحرصه على مصلحة الموسوعة .

أرجو النظر في هذا الاقتراح بعين الاعتبار . و شكراً wqn177070 21:18، 2 فبراير 2008 (UTC)

تذكير و نقطة جديدة

• أود التذكير بالنقطة التي أردت عرضها عليكم و التي لم يشارك بها أحد و المتعلقة بفريق متابعة الجودة.
• النقطة الثانية وهو شيء رأيته في بعض الويكيبيديات الأخرى وهو ما يسمى بويكيبيديا المقروؤة أو المسموعة حيث يتم وضع فايل مسموع. حين رأيت ذلك تذكرت طلب أحد المحررين المكفوفين الذي كان يسأل عن إمكانية قرائة الموسوعة بالنسبة له بالإضافة إلى بعض المحررين المسننين الذين يعانون من ضعف في النظر. ما رأيكم في تشكيل فريق يقوم بقرائة النصوص و تسجيلها في فايل ثم إضافتها إلى المقالات؟؟؟؟ تحياتي مبتدئ 13:39، 20 يناير 2008 (UTC)

فكرة ممتازة بلا جدال.--نسيب البيطار 14:09، 20 يناير 2008 (UTC)

• فكرة ممتازة جدا, وهي مطبقة في 18 نسخة بمختلف اللغات أخرى, فلماذا لا نبدأها هنا, للمزيد عن المشروع يمكنكم القراءة هنا [1] --محمد مصطفى عودة 15:37، 20 يناير 2008 (UTC)

• حسنا إذا ما رايك أن تبدأى نسيب و مصطفى بالتسجيل و وضع الملفات في الصفحات؟؟؟ رأيت أن معظم الملفات من نوع ogg و هو أظن صعب الفتح (لا يفتح إلا مع وين ماب أظن) لذلك أتسائل هل يمكن وضع فايل من نوع mp3 أو wma أو ما شابهه. (أظن mp3 أحسن لأنه مضغوط أكثر). تحياتي مبتدئ 15:57، 20 يناير 2008 (UTC)
  • مشكلة أنواع الملفات الأخرى هي مشكلة براءات الإختراع، حيث لا توجد برامج حرة يمكن توزيعها مجانا من دون قيود و أخطار قانونية.
  • الفكرة جيدة اتمنى من فريق متخصص ان يقوم بها على مدى بعيد و دائم. --جهاد 16:13، 20 يناير 2008 (UTC)
    • نعم جهاد. لكني لا أتحدث عن توزيع أو تحميل برامج التي تفتح الملفات. أتحدث عن الملف في حد ذاته فقط. أظن ليس هناك أي حقوق على استعمال mp3 أو wma. أما عن البرامج الحرةفأنا لا أظن أن مستخدمي لينكس لديهم مشاكل مع وجود مثل هذه البرامجو أكيد موجودة أيضا بالنسبة لويندوز. أما بالنسبة للنجاح فأنا متأكد أن المبادرة ستنجح لأنها بيد 3 أقدر محررين حاليا في ويكيبيديا أنت و مصطفى و نسيب أكبد تنجح العملية مبتدئ 16:17، 20 يناير 2008 (UTC)
    • أنا لست اعارض او اوافق القول باتباع اي نوع ملف، أردت فقط عرض وجهة نظر الويكيبيديات الأخرى و لماذا التزمت بهذا... هم يرون أنه يتعارض مع سياسة الترخيص، فمن الصعب مثلا تبرير ترخيص ملف مع ترخيص الويكيبيديا اذا كان نوع الملف ملغم ببراءات الإختراع، و انت تعلم مدى الصرامة في تصاريح ملفات الميديا من صور و غيرها. الذي قام بحفظ الملف كملف mp3 استعمل برنامجا تجاريا او برنامجا غير قانوني (في نظر القانون) بالضوروة، و الذي يقوم بتشغيل الملف سيرتكب نفس الشيء، طبعا و هذا يعني ان الموسوعة ستحتوي على ملفات بصيغ ملفات مشكوكة في قانونيتها... أنا بصراحة أود ان اعطيهم بركلة و اقول الملفات يجب ان تكون بأي نسق يمكن للعدد الأكبر من الناس ان يستعمله... لكن هذا قد يتعارض مع القانون.... --جهاد 16:32، 20 يناير 2008 (UTC)
    • أنظر أيضا رسالة ويلز http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-July/011546.html ، و بعض المواقع الأخرى أيضا: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media#Audio --جهاد 16:38، 20 يناير 2008 (UTC)

حسب ما أعرف هذه الصيغة مخدومة بالكامل ضمن نظام الويكي. لا أحد بحاجة لأي مشغل لسماعها ضمن صفحات الويكي، إنقر و إسمع فورا. وضع صيغ أخرى قد يؤدي إلى عدم القدرة على سماعها هنا على الويكي. كما أنني بدأت أرى الآن مشغلات صغيرة في السوق تشغل هذه الصيغة و هي تزداد بصورة مطردة. على كل لا داعي للتشدد، إذا دعم نظام الويكي صيغ أخرى و لم يستطع شخص ما رفعها بصيغة ogg ليرفعه بأي صيغة من هذه الصيغ و يقوم مشروع تحويل ملفات مثل مشروع الصور بتحويل الملفات. أنا مستعد للمساعدة بالتحويل. --Tarawneh 16:56، 20 يناير 2008 (UTC)

تعارض المصالح

مترجمة بتصرف عن الإنغليزية. أرجو الاطلاع وتحسينها أو نقاشها في صفحة النقاش وشكرا. Санта Клаус 19:09، 20 يناير 2008 (UTC)

دعوة هامة

دعوة لجميع مستخدمي الويكيبيديا العربية

فلنعمل سويا على خلق وسائل تواصل أفضل وأكثر فعالية لمجتمع ويكيبيديا العربية.
أكثر المستخدمين لا يستعملون القائمة البريدية. وهي الوسيلة الأكثر فعالية في التواصل مع الجميع. هذه الوسيلة تستخدم البريد الإليكتروني في إرسال رسالة بريدية واحدة للجميع في آن واحد. لتفعيلها في صفحتك أدخل صفحة «تفضيلاتي» التي تجدها في أعلى يسار صفحتك في الغالب، اضغط عليها وستظهر لك صفحة اشتراكك في الموسوعة وفي آخرها ستظهر الفقرة التالية:
البريد الإلكتروني.

1. تم تأكيد بريدك الإلكتروني في (الساعة) (الشهر) (السنة).
   
2. السماح بتلقي البريد الإلكتروني من المستخدمين الآخرين
   
3. إرسال نسخ من الرسائل التي أرسلها للمستخدمين الأخرين إلى بريدي الخاص
   

كل ما عليك فعله هو وضع إشارة الموافقة في صندوق البند 2 و صندوق البند 3
ثم اضغط زر «الحفظ»، لتحفظ خياراتك.

ماذا تستلم؟

إذا قمت بهذا يمكنك تسلم بريدا إليكترونيا عاما فيما يخص فعاليات الويكيبيديا العربية على عنوانك البريدي أيا كان مع ضمان عدم كشف عنوانك لأحد. ستستلم بريد يخص مواضيع مثل:

1. المقالات الجديدة التي تعرض للتصويت في المقالات المختارة والمقالات الجيدة ونتائج التصويت.
2. الإعلان حول مناقشة إحدى سياسات الموسوعة في الميدان.
3. ترشيحات المستخدمين للإدارة ونتائج التصويت.
4. الترويج لنشاطات الموسوعة الجديدة.
5. المقترحات الجديدة.
6. يمكنك تسلم رسائل بريدية تنبهك على ما تغير في صفحات مراقبتك.
7. التغييرات الأساسية على الصفحة الرئيسية.
8. أي تغييرات في تقنية الموسوعة.

استخدامات أخرى

يمكنك إرسال رسائل بريدية فردية إلى أي مستخدم عبر صفحته. وذلك بأن تذهب إلى الهامش على اليمين من صفحة المستخدم المقصود في صندوق الأدوات وتختار الرابط:

• إرسال رسالة لهذا المستخدم.
  

مجرد أن تكبس على هذا الرابط تظهر لك صفحة تمكنك من كتابة الرسالة وإرسالها. ويمكنك اختيار تسلم نسخة منها في بريدك الخاص لغايات الأرشفة والتأكد من أنها أرسلت.

لا ترجئ تفعيل وسيلة القائمة البريدية فهي تساهم في تواصل المجتمع بصورة أكثر فعالية!

أخ نسيب أشكر لك اهتمامك ، لكني أواجه مشكلة في هذه القوائم ، و ذلك أنها تصلني بأحرف ليست عربية (أي غير مقروءة) و هذا سبب عدم تفعيلنا لها و الله أعلم .و شكراً wqn177070 16:25، 21 يناير 2008 (UTC)

أخ wqn177070، بريد هوتميل و ياهو لا يدعمان UTF-8 بشكل جيد، وهو الترميز الذي تعتمده ويكيبيديا ولوائحها البريدية، أنصحك باستخدام بريد جوجل لهذا الغرض. --Linostar 17:12، 22 يناير 2008 (UTC)

• شكراً على التوضيح أخ Linostar .

wqn177070 20:32، 23 يناير 2008 (UTC)

فلسطين/إسرائيل

الموضوع لم يعد يحتمل المناقشة الفردية ضمن مقالات مفردة ... أعتقد انه يجب أن يناقش مناقشة عامة و حتى أن توضع سياسة بهذا الخصوص ... القضية هي موضوع دولة اسمها إسرائيل يعتبرها غالبية العرب : فلسطين المحتلة حتى ضمن أجزاءها التي احتلت عام 1948. في جميع الحالات لن نناقش موضوع وجود إسرائيل لأنه أمر مفروغ منه لكن القضية هي أنه من الواجب و الحق أن نعبر عن آراء الملاين التي تعتد ان إسرائيل ما هي إلا فلسطين المختلة المستوطنة .... الفلسطينيون يحق لهم هذا و من يعتقد ذلك من العرب أيضا يحق له هذا . لكن تحت شعار القانون الدولي و تقارير السي آي إي ... و تحت رفع شعارات الحيادية و المصداقية ... لا يريد البعض حتى ذكر اسم فلسطين في بعض المقالات مثل سوريا و لبنان معتبرين هذا وجهة نظر و لامصداقية. هل رأي ملايين الأشخاص وجهة نظر "فردية" .. في هذه الحالة لماذا يجب أن اعتبر رأي الأمريكيين أو الحمونة الأمريكية كشيء مسلم به و أضعه على أنه حقيقة مطلقة . بالتأكيد لا توجد حقائق مطلقة الكل يعترف بذلك .. لكن نفس من يعترف بذلك سيتذرع لك باسم القانون الدولي و باسم قرارات مجلس المن و باسم تقارير السي آي إيه أنه لا يحق لنا ذكر كلمة فلسطين لأنها إذا أردت ان تطلقها يمكنك اطلاقها على الضفة الغربية إذا سمحوا لك بذلك. فعندما يصبح القانون الدولي مانعا من أن يذكر رأي ملاين العرب في ويكيبيديا العربية حتى بين مزدوجتين ... عندئذ يجب أن أتساءل ليس فقط عن حرية التعبير با أيضا عن المصير ... ورغم أنني أكره الروباغندا الإعلامية التي كان البعث و القوميين يروجونها لأنها فقط عبارة عن مخدرات تجعل الشعوب بعيدة عن إدراك واقعها ... فإن منع مواطن بسيط من أن يذكر رأيه ببساطة بجانب الواقع الغاشم الذي يهيمن عليه يجعلني متسائلا عن أي مستقبل مجهول ينتظرنا. تصبحون على وطن --كاوس 13:32، 22 يناير 2008 (UTC)

وجهة نظر جهاد

أخي كاوس، انت تبهرني دائما بسعة نظرك و شجاعتك :)

يجب ان ندرك انه واقع مر نعيش فيه، فلا يمكننا تحرير فلسطين عبر صفحات الموسوعة. لذلك يجب ان نحذر من ان ننجر وراء معارك تجرنا إلى الانفعال العاطفي. أمور كهذه الخلافات السياسية حول أسماء الدول و الحقائق التاريخية ينبغي أن لا تأخذ أكثر من ثوان للحل برأي الأغلبية ليس برأي ما يظن احدهم ان يفرضه كواقع.

وهنا ينبغي طرح السؤال: ماهو الواقع؟ ما هي معاييرنا لتحديده؟ كان من رأيي دائما ان فكرة الحياد المطلق غير ممكنة التطبيق كوننا لا يمكن حتى الإتفاق على معايير لقياسها. ماهو أقرب شيئ للواقع؟ أهو ما تتفق عليه الأمم المتحدة؟ مجلس الأمن؟ الجامعة العربية؟ ماهي شرعية كل من هذه؟ لا يجب ان نأخذ موقع السي اي اي على أنه قرآن، أحيانا لا نقوم بهذا حتى مع القرآن نفسه! موقع السي آي آي صادر عن بشر من وكالة استخباراتية لحكومة معروفة الإتجاهات، نأخذ منه ما نأخذ و نرفض كل ما نراه مناسبا للرفض ككل المصادر و المواقع.

كما لا يمكن لأي فريق ان يرغم الآخر على واقع يريد فرضه. هناك فرق رفيع بين سرد حقائق و محاولة فرض رؤية معينة على أنها واقع، الموسوعة ليست المكان المناسب لفرض ما يريد أحدهم على الآخرين، أنت تحارب في الساحة الخطأ إن قمت بذلك. في رأيي الإتجاه واضح من خلال محاولات تمرير مثل هذه التعديلات. و لهذا ينبغي اضفاء الإتزان و تحييد هذه المحاولات. في الحقيقة هناك مشكلة عندما أحدهم لايزور و لايعدل مقالات هذه الدول العربية إلا لتعديل من يجاور من. هناك الآلاف من المقالات يمكنك المساهمة فيها، أو لا تهتم إلا بتلميع صورة أيا من كان؟ بصراحة كل من يحاول ابراز و تحسين رؤية معينة مهما كانت و بكل الطرق في كل تعديلاته يخيفني كثيرأ. أنت تريد استبداد الأقلية (Tyranny of the minority)

دولة إسرائيل موجودة، الأغلبية الساحقة من العرب يزعجهم ذلك (مع ان المسؤولية الأكبر تقع علينا لضعفنا و تشرذمنا)، و يشيرون إلى تلك الأراضي بفلسطين المحتلة. و لكن الدولة موجودة، لن تمحها من الخارطة ان محوتها من الموسوعة.

رأيي (المتواضع) في السياسة العامة أستمده مما أراه واقعا يعكس رأي أغلبية العرب: ينبغي ان نسمي الأرض بما نسميه: فلسطين المحتلة. هذا لا ينفي و جود إسرائيل، لذلك انت ترى "محتلة" مباشرة في الإسم. فلسطين المحتلة هو الواقع. الأرض نسميها فلسطين و هي محتلة من إسرائيل. فيجب أن نقول مثلا: تحد سوريا من الجنوب فلسطين المحتلة، نقطة نهاية.

هكذا نسمي الأرض جغرافيّا، لا نشير إلى إسرائيل إلا كدولة، لا نقول قط أن تلك الرقعة هي إسرائيل، نقول هي فلسطين المحتلة. عندما نشير إلى جوار الدول فنحن نشير إلى ذلك جغرافيّا: لذا فنحن نقول ان الهند يحدها جنوبا المحيط الهندي، و ليس "المياه الدولية". .

باختصار: جغرافيّا هي فلسطين المحتلة، سياسيا هي مختلطة بين دولة إسرائيل و السّلطة الفلسطينية. هذا أقرب ما أراه إلى الواقع الذي نعرفه. أليس في هذا حيادية كاملة؟ ما الخطأ فيه؟ ان أردنا ان تكون الإشارة جغرافية بحتة فلتكن فقط فلسطين: الإسم الذي نعرفه و الذي لا يحتوي أي صبغة سياسية. --جهاد 17:07، 22 يناير 2008 (UTC)

وجهة نظر الباحث

والله يا كاوس اذا كانت هناك دولة اسمها إسرائيل ونحن نرفض ان نعترف فيها فمن المعيب ان نكذب على الناس ونقول لا توجد دولة اسمها إسرائيل مع انك تعلم انها توجد القصد الحقيقة وعدم استسخاف عقول الناس والكذب عليهم وهذا هو الواقع الباحث 17:35، 22 يناير 2008 (UTC)

اعذرني يا أخي الباحث، من لم يعترف بوجود إسرائيل؟ --جهاد 17:49، 22 يناير 2008 (UTC)

كاوس يزيل اسم الدولة التي تحد سوريا من الجنوب لا يريد ذكر إسرائيل كدولة تحد سوريا من الجنوب ويقول فلسطين!! بغض النظر عن كل المعتقدات التي يؤمن بها لكن الحقيقة تبقى حقيقة الباحث 17:54، 22 يناير 2008 (UTC)

وجهة نظر نسيب

أنا سعيد بطرح هذا الموضوع هنا وأشكر كاوس على المبادرة بطرحه. أنا من الذين يحررون في الملفات الفلسطينية في الموسوعة لطبيعة جذوري وإيماني بحق العرب في قضيتهم. ولكن يجب أن لا ننسى أسسا في غاية الأهمية في تناول هذه القضية:

• 1. الموسوعة ليست مكانا للنضال ولن يتحقق التحرير من خلالها ولكن لابد أن تكون منبرا للحقيقة كما ندعي.
• 2. هناك حقائق يجب أن نتعامل معها عند الكتابة في الموسوعة. إنه منذ أوسلو وما قبل أوسلو سواء كنت متفق مع مبادئه أو لا فقد تحدد الإطار الرسمي الفلسطيني. وضمنه الاعتراف بكيان سياسي جديد على أرض كانت بأكملها للفلسطينين أصبحت الآن تعرف دوليا وعربيا بإسرائيل وهناك جزء منها وتحديدا الضفة الغربية وقطاع غزة أي الأراضي التي احتلتها إسرائيل عام 1967 يتم التفاوض حولها لتكون هي الدولة الفلسطينية بالرغم من اغتراف الكثير من أراض الضفة الغربية بحجة الجدار العازل.
• 3. الفلسطينيون في جميع أنحاء العالم بما فيها من هم في الداخل، لا صوت لهم في خضم هذه المفاوضات. وبالرغم من طرح شعارات الديمقراطية التي ساهم فلسطينيو الضفة الغربية فيها مرة واحدة في تاريخ القضية، إلا أن خيارهم أجهض بغض النظر عن لأسباب.
• 4. ما زال هناك فلسطينيين في لبنان والأردن وسوريا والضفة الغربية يحلمون بالعودة إلى حيفا ويافا وعكا والناصرة وطبريا وقرى فلسطين الشمال والوسط والجنوب.
• 5. هناك عادات وتقاليد وأزياء وفولكلور فلسطيني غني يسلب كما سلبت الأرض.
• 6. هناك روايتان، واحدة إسرائيلية وأخرى عربية. أنا أحمل وجهة النظر العربية وعندي ما يدعمها. فلماذا يكتب في مقال واحد جاءت فيه الروياتان هذا مقال مختلف حوله وينقصه الحياد وأنظر صفحة النقاش. جميع الويكيبيديا بمختلف لغاتها تكتب وتدعم مقالاتها من وجهة نظر غربية وإسرائيلية. بينما نحن هنا نجادل على أن حقيقة إسرائيل عالمية معترف بها دوليا. هذا صحيح ولكن ما زال الكثير من الشعوب العربية تراها كيان قام باحتلال هذه الأرض. أليست هذه حقيقة أيضا.
• 7. أنا ضد الشتم والسباب والكتابة العاطفية، ولكني مع ذكر الحقيقة لا طمسها بحجة الحياد.
• 8. أنا مع السلام العادل والعدالة لا تفرض من جهة واحدة.
• 9. ولدت في بيت مقدسي يقع شمال الحرم القدسي الشريف، يعرف بالمدرسة الأسعردية بني منذ أكثر من 650 عاما وكبرت فيه ومنه انطلقت أمشي في أرجاء القدس القديمة شارع شارع وحارة حارة. ولعبت في أرجاء الحرم، ولدت وأمام ناظري قبة الصخرة المشرفة دخلت كنيسة القيامة مع أقراني المسيحيين. لم لا استطيع أن أقول هذا. لم لا أستطيع التعبير عن رأيي. هذه حقيقة.(طبعا لن أكتب مقالا عن نفسي) كانت القدس بالنسبة لي عربية، وما زلت أراها عربية، ولن تقنعني قرارات العالم كلها بأنها ليست عربية. ومثلي ملايين من العرب مسلمين ومسيحيين. أليست هذه حقائق. ضرب الاسرائليون عرض الحائط بقرارات عصبة الأمم بشأن حائط البراق. مارسوا شتى أنواع الإرهاب قبل أن يمارسه أحد في المنطقة حتى تم الاستيلاء على فلسطين بأكملها. والآن يدعون أنهم دعاة سلام. لا بأس ولكن أين السلام. هل يجب أن يكون ثمنه الإذعان التام حتى دون ذكر الحقيقة.
• 10. أتفق مع كاوس في قوله في جميع الحالات لن نناقش موضوع وجود إسرائيل لأنه أمر مفروغ منه لكن القضية هي أنه من الواجب و الحق أن نعبر عن آراء الملاين التي تعتد ان إسرائيل ما هي إلا فلسطين المحتلة المستوطنة

أعتذر لأني أطلت ولكن أحببت إظهار وجهة نظري بهذا الشأن. تحياتي لكم جميعا.--نسيب البيطار 17:40، 22 يناير 2008 (UTC)

لا أحد يقدر ان يستسخف عقلي ويقول لا توجد دولة اسمها إسرائيل انا لا اعترف بشرعيتها لكن لن اكذب واقول لا توجد هذه الدولة والا اين المصداقية الباحث 17:52، 22 يناير 2008 (UTC)

أخي، هلا قرأت مداخلتي و مداخلة نسيب؟ الأمر جغرافي يتعلق بما نسمي الأرض، لا بما نعترف كدولة، لا أرى أحدا ينفي وجود إسرائيل --جهاد 17:58، 22 يناير 2008 (UTC)

• أقترح أن يتم حسم الأمر هنا كما في مقال الخليج العربي ، وذلك لمنع تكرار أمر استفيض النقاش فيه مسبقاً.--سامي 18:53، 22 يناير 2008 (UTC)

عزيزي الباحث ما رأيك في تسمية اللخليج العربي؟ رغم ان تسميتها مخالفة في الويكيبيديا الإنجليزية و سي أي اي و الغرب.... أنت كتبت في نقاش المقال: "...نتكلم عن عنوان مقال يتكلم عن مسطح مائي الشائع في اللغة العربية هو اسم الخليج العربي واكتب بالمقال كل الحقائق لا يضر فلست هي موضع النقاش بل العنوان". إذن فأنت بالتأكيد تعي ضرورة تسمية المناطق الجغرافية بما اصطلح عليه العرب؟ مع احترامي :) (أوافقك الرأي في قولك السابق) --جهاد 19:08، 22 يناير 2008 (UTC)

ما زال الباحث يكرر : لن أحذف دولة موجودة اسمها إسرائيل ... من طالب بذلك ؟؟ كاوس يريد إزالة اسم إسرائيل ؟؟ راجع تاريخ صفحة سوريا وستجد انني لم أفعل سوى التعبير عن رأي ملايين العرب .... لي أصدقاء فلسطينين من عكا و يافا لن يصفوا إسرائيل إلا بفلسطين المحتلة و أنت بدعوى الحيادية تريد أن تسلبهم أغلى امانيهم ... أنا لا أتحدث بالعاطفة ... علميا كيف ستوصف هؤلاء الفلسطينيين المشردين ... كيف ستعرف فلسطينيي سوريا من عرب 48 .. لا أريد إزالة اسم إسرائيل من ويكيبيديا .. عندما أقرر إزالة إسرائيل لن أقوم بهذا في ويكيبيديا اطمئن ... لكن ملايين العرب في ويكيبيديا العربية يستحقون على الأقل صيغة مثل :

إسرائيل (التي يعتبرها العرب فلسطين المحتلة)

هذا كل ما أطالب به ، ما يثير غضبي فعلا أن نرفع شعارات الحيادية و البحث العلمي لترويج ثقافة استسلام ... وجهة نظر جهاد معقولة لكن أعتقد انها لن تحل المشكلة فذكر فلسطين كبقعة جغرافية سيزعج محامي إسرائيل هنا ، كما ستعتبر كلمة محتلة وجهة نظر عربية غير حيادية ... لذلك كل ما اقترحه أن يضاف الرأي العربي المسكين بين مزدوجتين .... الغريب بالموضوع أنه باسم "الحقيقة المصداقية" يرفض حتى هذا الأمر.

مرة أخرى هذا ليس رأي سياسي و أنا أكره جميع الحكومات العربية "المعتدلة" منها و "المقاومة" --كاوس 11:19، 23 يناير 2008 (UTC)

امتلاك الحقيقة

البعض هنا ممن نصبوا إداريين مثل الباحث يدعون انهم الوحيدون الذين يملكون الحقيقة و بالتالي يحق لهم أن يتصرفوا بالمقالات وفق الحقيقة التي يمتلكونها .... في نقاش:سوريا يهددني الباحث بمنع إذا لم اتوقفعن ما يسمية إضافة آرائي السياسية ... باختصار إذا كانت اصيغة الحيادية التي اقرتحها هي رأي سياسي و حذف كلمة فلسطين الذي يقوم به ليست برأي سياسي بل "حقيقة" فهذه هي المهزلة التي يجب أن تتوقف .... إذا كان هناك مجتمع فعلا في ويكبيديا ... فيجب أن يأخذ قرارا حاسما بهذه النقطة

الموضوع هنا ليس موضوع إسرائيل/فلسطين ... ب قضية ان البعض حاليا يتعامل كما و انه يمتلك الحقيقة و لا يتناز للتفاوض حول صيغة في مقالة ... و في كل مرة نحادثه غيها يعي نفس الكلام المقولب الذي تعلمه من صغار النمتثاقفين : نحن نريد الحققة .. تريدون الحقيقة عن طريق حذف الرأي الاخر و لو كان بن قوسين ... يصيح هذا الشخص أريد معرفة الحقيقة .. إذا لم تقف ويكيبيديا في وجه مدعي الحقيقة فهذه بداة الكارثة .. القضية هنا هل سنبقى "موسوعة حرة" أم "موسوعة الحقيقة التي يمتلكها البعض"

--كاوس 11:31، 24 يناير 2008 (UTC)

مالذي تريد ان تقوله يا كاوس تريد ان تقنعني ان الدولة التي تحد سوريا من الجنوب هي فلسطين!!! انت تريد ادخال معتقداتك السياسة بمقال وهذا لا يجوز...الذي يهمني فقط الحقائق والتي تؤكد ان إسرائيل هي الدولة التي تحد سوريا من الجنوب الباحث 11:50، 24 يناير 2008 (UTC)

المقال يذكر إسرائيل بصراحة .. لم اجادلك بهذا ... لكن ذكر الرأي أن إسرائيل هي برأي ملاين العرب فلسطين المحتة هو امر واجب ... هذا نزاع كبير لم و لن تحله مئات السنين . إما ان تجد طريقة لتعبر عن وجهتي النظر و هي الطريقة التي اقترحها او لا تاتي لتطرح صيغة منحازة و تدعي انها الحقيقة . كل ما أقوله إسرائيل (التي يعتبرها العرب فسطين المحتلة ) هل اجانب الحقيقة بهذا القول .. هل احذف إسرائيلك اعزيزة بهذا الكلام ... لما كل هذا الكلام عن الحقيقة في حين نطرح صيغة حيادية --كاوس 11:55، 24 يناير 2008 (UTC)

هذا رأي سياسي يخصك احتفظ به لنفسك ولا تقحمه بالمقالة يهمنا الحقائق دون الأراء السياسة الباحث 12:01، 24 يناير 2008 (UTC)

في مثل هذا النزاع ... جميع الآراء يجب ذكرها و لا توجد حقائق ... الحقيقة نسبية .... لا أريد أن أقوم بتصويت لأجد كلمة فلسطين مكان إسرائيل ... انا اطرح صيغة تطرح وجهة نظر الجميع .. هذا أسلوب عمل ويكيبيديا ... إذا أردت ان تكتب عن الحقيقة التي تعرفها اذهب لغير الويكي او اكتب موسوعتك المستقلة التي تضع حقيقتك الثمينة --كاوس 12:05، 24 يناير 2008 (UTC)

طيب قبل دخول الجيش الأمريكي إلى بغداد وسيطرته على العراق كانت الحكومة العراقية تعتبر الكويت جزء من البصرة فهل نقول يعتبرها العراقيون المحافظة المحتلة مع العلم ان الكويت دولة مستقلة ولها تمثيل في مجلس الامن ومعترف بها رأي كل الناس لا يهم اما الحقائق عموما تقدر ان تضيف رأئيك بشأن التاريخ لكن حاليا هي دولة إسرائيل التي تحد سوريا من الجنوب وغير هذا تحريف للحقيقة الباحث 12:13، 24 يناير 2008 (UTC)

لا تخلط القضايا مع بعضها ... صدام ذهب و انتهى ... نتحث هنا عن ترحيل شعب و جلب آخر .. تدمير قرى و مدن و إنشاء مستعمرات بدلا منها ... قد تكون الحكومة السورية لا تعترف ضمنا باستقلال لبنان . هذا لا يجعل لبنان غير مستقلا و لا اللبنانيين محتلين ... هناك استجلاب لشعوب اخرى و استبدال للشعب و تطهير للأرض .... رجاء خلصونا من عقدة صدام و لا تقحموها في كل مسألة --كاوس 12:20، 24 يناير 2008 (UTC)

طولوا بالكم شوي يا إخوة... برأيي الأمر مسألة جغرافية كما ذكرت فوق... الظاهر يا باحث انك أحيانا تهمل بعض الآراء، انظر فوق.. موقفك هنا يخالف موقفك مع مسألة الخليج العربي... --جهاد 12:30، 24 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من O.Waqfi

مرحبا....انني أظن أن رأي الزميل كاوس هنالك شيء منه، فمعظم ما قاله صحيح، هي بإعتبار العرب فلسطين المحتلة، والجميع يعرف أنها كانت لفلسطين كامل، وهذا كله قبل وعد بلفور.،ولكن ليس هنالك مجال في الوضع السائد إلا الاقرار بانها إسرائيل،وهذا مؤقتا. تحياتي --O.Waqfi 12:09، 24 يناير 2008 (UTC)

مداخلة من نسيب

استخدام عبارة إسرائيل (التي يعتبرها العرب فلسطين المحتلة) لا تعارض الحقيقة، بل تعبر عن الحقيقة برأيي فهي تقر بوجود إسرائيل ولكن تفسر واقع وحقيقة أخرى وهي تستند على التالي:

• أولا: الكويت والإمارات والبحرين وبعض الدول العربية الأخرى بما فيها العراق ولبنان وسوريا لم تعترف رسميا بإسرائيل حتى الآن ولم يتم أي تبادل ديبلوماسي بينها.
• ثانيا: الغالبية العظمى لشعوب الدول العربية المعترفة بإسرائيل ما زالت تعارض التطبيع مع إسرائيل.
• ثالثا: عدد اللاجئين الفلسطينيين في مختلف الدول العربية والذي يتراوح بين المليون والمليونين نسمة ما زال وضعهم معلق ويعيشون في مخيمات مخصصة لهم في هذه الدول منذ عام 1948 وتنطبق عليهم إجراءات خاصة وعلاقتهم ما زالت قائمة مع وكالة الغوث التابعة للأمم المتحدة، ولا يمكن القول بأنهم لاجئون من إسرائيل!! هم لاجئون من فلسطين المحتلة.

إذن فالعبارة أعلاه دقيقة ولا تتعارض مع الحقيقة.--نسيب البيطار 13:30، 24 يناير 2008 (UTC)

هذه اراء سياسية تخصكم الذي يهمني انا الدولة التي تقع جنوب غرب سوريا هي إسرائيل اما عبارة فلسطين المحتلة فهي رأي سياسي بحت مارئيكم جعل تل ابيب مدينة فلسطينية!!! الباحث 13:42، 24 يناير 2008 (UTC)

نعم ولكن ماذا عن ما أنت قلتله فإنه يعتبر أيضا رأي سياسي، ويأخي تقبل الأمور ببساطة،لا نريد أن نفرض شيء فورا.--O.Waqfi 13:46، 24 يناير 2008 (UTC)

لا وجود إسرائيل حقيقة ثابته ليس رأيا سياسيا تستطيع التأكد من ذلك خذ سيارتك واذهب إلى الغرب إلى ان تصل إلى الحدود انظر إلى الجنود اي علم يرفعون!!! الباحث 13:52، 24 يناير 2008 (UTC)

• اه نسيت اذا لم تكن تملك سيارة يمكنني ان أعيرك سيارتي اللاند كروزر الباحث 14:00، 24 يناير 2008 (UTC)

ما قلته أنا ليس بالقطع رأي سياسي! الرأي السياسي هو الذي يعبر عن موقف سياسي. ولم أتخذ أي موقف سياسي هنا لا مع ولا ضد. ما ذكرته أنا عبارة عن حقائق أرجو إن كانت خاطئة أن تقوم بتفنيدها. مع تحياتي.--نسيب البيطار 13:54، 24 يناير 2008 (UTC)

يعني نكتب بالمقدمة إسرائيل التي يراها السوريون فلسطين المحتلة ايضا بالمرة لنكتب الأردن التي يراها البعض دولة محتلة من ممكلة الأشراف في مكة وامريكيا المحتلة من المهاجرين الأوروبيين انظر للويكي الأنجليزي لماذا لا يكتبون فلسطين المحتلة بعض الدول التي لا تعترف باسرائيل تكتب فلسطين المحتلة لكن واقعيا هي دولة إسرائيل الباحث 14:00، 24 يناير 2008 (UTC)

هذه الآراء المغالطة التي تحاول اساءة فهم الآخر تسمى بـ الرجل الخشبي اقرأ هذا--جهاد 14:05، 24 يناير 2008 (UTC)

مع فكرة الويكي الأنجليزي يسميه بالخليج الفارسي ما رأيك؟ --جهاد 14:07، 24 يناير 2008 (UTC)

نعم الشائع بلغتهم فارسي والشائع باللغة العربية ان نسميه العربي اما ان تجعل إسرائيل فلسطين فهذا كذب واضح الباحث 14:11، 24 يناير 2008 (UTC)

هذا ما نريد قوله العرب باللغة العربية يسمون المنطقة فلسطين المحتلة و ليس إسرائيل. انت أقنعتني انك لا تقرأ الردود جيدا. انظر ردي عندما قلت "هكذا نسمي الأرض جغرافيّا، لا نشير إلى إسرائيل إلا كدولة، لا نقول قط أن تلك الرقعة هي إسرائيل، نقول هي فلسطين المحتلة"، اقرأ مجددا فوق، و رأي نسيب أيضا، خذ استراحة و افعل :) --جهاد 14:17، 24 يناير 2008 (UTC)

انت تصف دول وليس مناطق جغرافية والدولة هي إسرائيل تحياتي لك الباحث 14:20، 24 يناير 2008 (UTC)

يا باحث لا، نحن نصف المناطق الجغرافية بما تسميه العرب كفاك تشددا أرجوك --جهاد 14:23، 24 يناير 2008 (UTC)

يعني لا أفهم منطق الباحث :

أولا : ما المانع ان نصف دولة بانها عبارة عن إقليم محتل ، و هي قضية محور نزاع طويل عرض لم يحل إلى الان . ثنايا : تريد ان تجعل الأردن محتلة من الأشراف .. احضر لي عدد معتبر من الأردنين يقولون ذلك و ساكتبه لك ... ، أيضا أمركيا احتلت من قبل الأوروبين المهاجرن ... قامت بإبادة الهنود الحمر و استوعبت بقتهم معطية إياهم جنسيات .. احضر عدد جيد من الهنود الحمر ليشكلوا مقاموة و ساكتب عن الاحتلال الأمريكي للأمريكا ...

او اجع إسرائيل تبي جميع الفلسطينين او تستوعب فلسطيني الشتات و تعطيهم جنسيات في دولة دمقراطية .. عنها لن يبقى من ينادي بالاحتلال و لن احتاج للتعبير عن رأيهم

اخيرا : إذا كنت متمسكا بالاصطلاح الدولي .. عنا نسمي الخلسيج بالفارسي .. و عمرين العرب ما يكون لم رأي ... أليس هذا ما تريده --كاوس 14:12، 24 يناير 2008 (UTC)

• لا لا لا النقاش تطور لكن باعتقادي إنه مجرد اختلاف في الموضوع الذي يتم النقاش حوله، فالباحث يحاول أن يثبت ما يقوله من الناحية الواقية ، و كلامه صحيح ، و كاوس يناقش ذلك من ناحية تاريخية و كلامه صحيح . فالنقاش هنا يجب أن يكون حول ما هو الذي يجب وضعه في المقال الحقيقة التاريخية أم الحقيقة الواقعية . أرجو النظر و التأمل في كلامي قبل متابعة النقاش و ابداء الرأي . wqn177070 14:25، 24 يناير 2008 (UTC)

اقتراح تصويت

لا تمكن المواصلة هكذا، يجب اغلاق القضية بتصويت، أخي نسيب من فضلك هل يمكنك طرح الأمر كتصويت هنا بإيجاز.. انت أدرى مني... --جهاد 14:32، 24 يناير 2008 (UTC)

بالمرة عزيزي أفتحوا تصويتا لتحويل مصر إلى دولة المماليك!!! الباحث 14:39، 24 يناير 2008 (UTC)

انت فعلا صعب، توقف عن ابداء الرجال الخشبية. لك رأي مخالف و نظنه خطأ --> لذا تصويت. --جهاد 14:43، 24 يناير 2008 (UTC)

عزيزي جهاد أفضل إن تم التصويت أن يكون من يديره حياديا ولست أنا لأني أصبحت طرفا في هذا الحوار.--نسيب البيطار 15:12، 24 يناير 2008 (UTC)

إذا أردتم ان تقوموا بتصويت ... فالتصويت يجب أن يتم على الشكل التالي :

• إما أن يترك لمجتمع ويكيبيديا أن يبدي كافة الآراء و يعبر عنها .
• أو ان نتركالقضايا الشائكة كترجمة من الويكيبيديا الإنكليزية ... إذا كانوا يقررون هم الواقع في الحياة الواقعية فلماذا لا يقررونه في الويكي ؟!! باختصار عندها سنترجم جميع المواضيع الشائكة حرفيا و سأضطر لنقل مقالة الخيج العربي إلى الخليج الفارسي ..

اختر حقيقتك أيها الباحث العظيم --كاوس 11:49، 25 يناير 2008 (UTC)

صور عملات مستخدم:Cyb3r

يقوم مستخدم:Cyb3r بوضع صور عملات يدعي أنه صورها بنفسه و يدعي بها حقائق غريبة جدا. في صفحة عمر بن الخطاب رفع صورة صورة:Omar ibn al-Khattab coin.jpg التي كتب تحتها عملة من عهد عمر بن الخطاب وتحمل اسمه. أخبرني زميل أن شكل كتابة الأحرف في كلمة عمر غير متوافق بالنسبة لشكل الأحرف العربية المتداولة في ذلك الوقت. و زاد ان العرب المسلمين لم يعدلوا نهائيا على العملات البيزنطية بالرغم مما كانت تحمل من علامات قد تعتبر شركا. فقط أضافوا على الإطار في الخارج عبارات لإدخال صيغة التوحيد ضمن العملة لإزالة المعنى الشركي بها. موسوعة بريتانيكا تذكر تقريبا نفس الأمر حيث تقول أن العرب لم يعدلوا أي شيء في هذه العملات و أبقوا حتى صورة النار المجوسية.

شخصيا ، أرى تناقض في إبقاء النار المجوسية في الصورة التي رفعها سايبر و وضع كلمة عمر. إذا كان هنالك قدرة على التعديل في داخل الصورة لماذا أبقيت النار المجوسية؟ المشكلة الأكبر أنه لا يوجد أي صورة أخرى لهذه العملة بأي مكان إلا ما معه هو . هو بنفسه قال لي أنني إذا وجدت صورة مشابهة لها فيمكنني مسحها.

• 
  شكل العملة التي حملها سايبر
  *شكل الحرف في كلمة عمر غير متوافق مع نمط الأحرف المستعملة
  *الإطار دائري 100%
  *العملة معدلة من الداخل
  *حجم الصورة صغير جدا، رفض رفع صورة بدقة أعلى.
• شكل العملة الأصلية *لا يوجد تعديل داخل العملة نفسها *يوجد فقط إضافة في الخارج الجانب الأسفل من اليمين
  شكل العملة الأصلية
  *لا يوجد تعديل داخل العملة نفسها
  *يوجد فقط إضافة في الخارج الجانب الأسفل من اليمين

الصورة الثانية. هي صورة:Imam Ali coin.jpg، كيف تكون عملة فضية و تصدا إلى اللون الذهبي. العملات الذهبية دخلت الإسلام (كمعملة مصدرة من جهة إسلامية) وقت الخلافة الأموية. حيث كان معهم من الرفاهية و المال و الوقت ما يسمح بذلك. و مع ذلك لم يحصلوا على نفس الدقة التي يقدمها سايبر على أنها كانت سابقة لهم. الصورة هنا ربما تكون لأول العملات الذهبية في العصر الأموي. تميزت الفترة الأولى للعملات في العصر الأموي بوضع سورة الإخلاص و لكنها أيضا تميزت بعدم دقة الكتابة على سطر مستقيم و استعمال حروف رفيعة لتسهيل الصب. (مزيد من الصور للعملات الأموية) و بعكس الصورة التي يقدمها سايبر و التي تقدم الكتابة منسقة على خط مستقيم داخلها و بخط سميك لم يستطع الأمويون فيبداية أنتاجهم للعملة صنعه. أيضا هذه الصورة لا يوجد أي مرجع علمي يدعمها. لا شيء إلا قول زميلنا و أيضا لا يوجد صورة ذات دقة أعلى مع أنه المصور.

كتب لي في كومنز:

be rational and don't let your religious tendency effect your use of your admin privileges, its not the 1st time to "remove\try to remove" images that I have taken and uploaded excusing with nonsense, the coins i have uploaded them i had them photographed and if you find them else where (any where at all) you have the right to remove them and if you want pictures from the museum i took them from then its my pleasure and dont promise any one in ar.wikipedia to remove MY images without contacting with me first or it is you just want to remove them??

حتى لا أعطي فرصة لما يسميه سايبر religious tendency عندي و لاأعرف كيف لمح ذلك. و لكي لا أظلمه، فربما أكون أنا و قسم التاريخ في جامعة بريمن و موسوعة بريتانيكا و علم الكيمياء في صدأ الفضة على خطأ. لذلك قبل أن أحذف الصور من كومنز أريد من أي شخص يعرف أي شيء عن هذه مصداقية هذه الصور تنبيهي لها. سايبر نفسه فشل في تقديم أي مرجع علمي أو تاريخي يتكلم عن هذه الصور أو حتى صورة ذات دقة أعلى لصورة هو إلتقطها. لا شيء على الإطلاق. فقط صورة بالكاد ترى لما يدعي أنه عملة متداولة في عصر الخلفاء عمر و علي. --Tarawneh 16:04، 27 يناير 2008 (UTC)

حقيقة لا أدعي معرفة أي شيء عن الموضوع حتى قراءة هذه المداخلة (وعلى قناة الدردشة).. ولكن يبدو لي أن المستخدم سايبر غيّر صور هذه العملات ولا أفهم لماذا..نحن نريد الأشياء الصحيحة لذا هذه الصور لا مكان لها في رأيي وعلى سايبر التوقف عن رفع مثل هذه الصور..ووضع عبارة "إذا استطعت العثور عليها أساسًا في أي مكان" ليست توكيدًا اطلاقًا على صحة الصور فكلما كانت هناك مصادر ثانوية كلما كان أدل على الصحة..شكرًا..--Alnokta 01:27، 28 يناير 2008 (UTC)

هل من الممكن أن يعطينا Cyb3r اسم وعنوان المتحف الذي صورها فيه كما يدعي؟ إذا وفر هذه العلومة يمكن سؤال المتحف. كما أعتقد أخي أبو أنس أن الاتصال بالمتخصصين بالنقد الأثري بأحد المتاحف العالمية. لا أدري ربما إذا كان هناك متحف في بريمين لديه متخصص بالعملات الأثرية يمكنه الإدلاء بشهادته في هذا، وذلك عبر الاتصال بهم. أوروبا أفضل من أي مكان آخر لمثل هذا السؤال. تحياتي.--نسيب 20:08، 28 يناير 2008 (UTC)

ملف:1000 dinar-Iraq.jpg

قطعة النقد تقع ضمن العملة العراقية فئة الألف دينار

تم العثور على أصل العملة. (شكرا لكلاوس زيمرمان) صورة العملة موجودة ضمن ورقة الألف دينار العراقي الجديد. و التعليق من البنك المركزي العراقي هو:

A gold dinar coin, used in this region until superseded by more modern coins and notes.

أعتقد أننا ما نزال بإنتظار رد سايبر. حتى ذلك الأثناء سأمسح الصور من المقالات. --Tarawneh 05:30، 2 فبراير 2008 (UTC)

يوجد نسخة عربية لموقع البنك (وجدتها الآن) و مكتوب بها:

الدينار الذهبي الذي كان مستخدماَ في هذه المنطقة سابقا إلى ان تم الغاءه بصدورقطع معدنية واوراق نقدية أكثر حداثة

--Tarawneh 05:38، 2 فبراير 2008 (UTC)

يبدو أن النقاش كان دائرا حول الدينار الذهبي في صفحة نقاش صفحة علي بن أبي طالب. مسحت الصورة من جميع المشاريع الخاصة باللغات الأخرى. --Tarawneh 07:20، 2 فبراير 2008 (UTC)

كان المفروض ان يتم النقاش في صفة نقاش العملة ولكن لا بأس فأنا لدي الحجة للرد على كل تشكيكات المشككين وسأرد على كل الأسئلة اينما كانت, ولكن اولا يجبرفع المنع الذي وضعه الإداري الجديد الباحث ظلما وعدوانا حتى ارد بالتفصيل ثم اني اتسائل لماذا قام طراونة بحذف إضافتي لمعلومات للصورة في الكومنز حيث اني اضفت مكان التقاط الصورة وأسم المتحف واضفت امتلاكي لصور اخرى من نفس النوع, اما الآن سوف ارد على كل ماطرحته في هذه الصفحة من تساؤلات غثها وسمينها اولا بالنسبة لعملة عمر بن الخطاب, العملة موجودة ايضا في متحف مشهد واما شهادة صاحبك فلا قيمة لها عندي وليست موسوعية ومع ذلك فل يوضح صاحبك كيف يريد ان تكون الكتابه وبأي خط؟ وهناك خطوط بالكاد تسمى عربية ورديئة مثل هذا وهل ذاك يكفي للتشكيك بأصالتها؟, اما قولك "العرب المسلمين لم يعدلوا نهائيا على العملات البيزنطية بالرغم مما كانت تحمل من علامات قد تعتبر شركا" فلا اوافقك على هذه النقطه فقد قام العرب المسلمين بالتعديل على العملات البيزنطية فقد حور الأمويون في عهد عبد الملك بن مروان الصليب في العملات البيزنطية تارة إلى شكل كرات بدل فوق العصي وتارة بحذف جزء من الصليب ليصبح على شكل حرف T, اما قولك بانه اذا كانت لهم القدرة على التعديل فأقول لك ان هذا التعديل غاية بالبساطة فو فقط اضاف كلمة في الفراغ داخل قالب السكة وهناك امثلة لعملات عربية-ساسانية بها كتابة داخل قرب الصورة وليست فقط العملة التي حملتها انا انظر هنا, اما قولي ان الصورة غير موجودة بأي مكان آخر فقصدي بذلك ان الصورة قمت انا بتصويرها ولم انسخها من هنا او هناك ولكن لو بحثت عن صورة اخرى لهذه العملة لابد ان تجدها, الشبهة التي طرحتها انت وهي "الصورة الثانية. هي صورة:Imam Ali coin.jpg، كيف تكون عملة فضية و تصدا إلى اللون الذهبي" جوابك بسيط وسهل انت تعلم ان العملات الفضية هي ليست من الفضة الخالصة ويجب ان تكون بها شوائب (مثل النحاس او النيكل) وذلك لأن الفضة مادة لينة نسبيا مثل الذهب حيث انه يمكن ثنيها بسهولة لذلك يتم إضافة الشوائب حتى في العملات الحديثة والشوائب امثال النحاس قابلة للأكسدة او كما يسمى الزنجرة فتتكون طبقة خارجية تعطي اللون الصديء المطفي كما ان الفضة نفسها يمكن ان يحدث لها اكسدة وتآكل ويسمى بالانجليزية en:Tarnish وهذا مايجعل العملات الفضية القديمة غير لماعة وللتخلص من هذه الطبقات يتم علاج العملات النادرة علاج دقيق يتم في معامل متطورة في أوروبا وهذا يفسر كون العملة التي يحوزها المتحف الإيراني صدئة ومحاولة علاجها بالوسائل التقليدية البدائية (الخل وحامض الستريك) يسبب تلف لأجزاء ضرورية من النقوش على العملة لذلك فالعملات النادرة والوحيدة فيتفادى العلماء اصلا معالجتها وتترك على حالها وانتم تعلمون ان العملة من صدر الإسلام ولايمكن بحال ان تكون كما العملات في الفترة الإسلامية المتقدمة من حيث نقاء الفضة وبالتالي ظهور طبقة تغطي العملة وانا استغرب مناقشتك لي في هذه البديهيات فحتى العملات الحديثة تصدأ ويكون لونها كلون عملة الإمام علي انظر هنا هذه دولارات فضية صدئة هل يمكن ان تقول عنها الآن انها ذهبية؟ ولو اردت امثلة لعملات فضية صدئة فأنا ائتيلك بأي عدد من الصور بل وهناك مواقع متخصصة لبيع العملات الصدئة لذلك فرجاءا لاتناقشني بالبديهيات, نأتي لقولك ان الأمويين كانت لديهم الإمكانات والوقت فأرد عليك و ضرب معاوية أيضاً الدنانير عليها تمثاله متقلداًُ سيفه.فوقع منها دينار رديء في يد شيخا من الجند (الأموي) فجاء به إلى معاوية, وقال: يا معاوية... انا وجدنا ضربك شر ضرب!...(شذور العقود) ص6

هذه الصورة موجودة في مقالة en:Silver ويكيبيديا الإنجليزية والتعليق تحتها هو A Chinese Tang Dynasty (618–907 CE) gilt-silver cup with flower design فكر قليلا

, ولا بد ان هذا الشيخ رأى ماهو احسن من ضرب معاوية حتى قال هذا والتقدم في الوقت لايعني بالضرورة تطورا في دقة الرسم وحسن الضرب واعطيك مثالا مقارنة بين العملات الاشكانية (البارثية) والعملات الساسانية فترى العملات البارثية تتفوق من ناحية الشكل ودقة الرسم بكثير على العملات الساسانية الأحدث منها كذلك يمكن ان ترى انه حتى في العهد الأموي تختلف دقة السكة بين فترة وفترة وهناك عملات اموية أفضل من العملات العباسية والسكة مثل السياسة من الممكن ان تتصاعد او تهبط, اما سمك ورفع الخط فلا علاقة له بتطور العملات بل بالعكس ففي رأيي كتابة العملات بالخطوط الرفيعة أكثر صعوبه من كتابتها بخطوط عريضة وهذا امر نسبي ولا نحكم بعدم أصالة العملة بنئا على تصوراتنا الخاصة, اما من ناحية المصادر العلمية التي تدعمها فهي كثيرة على رأسهم المحقق أحمد امين ود.جواد علي, العلامة الشهاب المرجاني, اما كوني انا المصور وعدم حصولي على دقة اعلى فلأن التصوير ممنوع في المتحف والعملة محفوظة خلف الزجاج علاوة على اني قمت بتصويرها بهاتف متنقل, والصورة واضحة وجيدة ولا بأس بها وانا امتلك صورة ذات دقة اعلى لهذه العملة ولكن هناك جزء من الصورة غير واضح لذا حملت هذه الصورة الكاملة, اما نقطة ميولك المذهبية فبرأيي (وأتمنى ان اكون على خطأ) انك متشدد تجاه فريق معين من الفرق الإسلامية وقد رأيت تعديلك على مقالة على بن ابي طالب حيث انك غيرت رأس المقالة ووضعت كلمة "رابع الخلفاء الراشدين (ويعتبره) الشيعة أول إمام" مع انها كانت اصلا "هو أول ائمة الشيعة ورابع الخلفاء الراشدين" فبذلك تريد التسليم بكونه رابع الخلفاء الراشدين بإجماع المسلمين ولكن هذه النقطة مختلف عليها وإن كان وضعها ولا بد فيجب ان تذكر "ويعتبره اهل السنة رابع الخلفاء الراشدين" من باب الإنصاف والحيادية, وأما تعليق "Alnokta" فرددت عليه في سياق كلامي هنا وبيدوا لي انه متسرع باطلاق الأحكام, اما ردي لبيطار ففي حال لم تقرأ ردودي العملة ملتقطة من متحف مشهد الذي يسمى بالفارسية "موزه استان رضوي" وهذا موقعهم على الانترنت http://www.aqm.ir اما ماقاله موقع البنك المركزي فيمكن تفسيره على ان هذا الدينار استعمل في الماضي وحلت محله عملات اخرى احدث كالاموية او العباسية وحتى بفرض ان معناه ان الدينار كان يتم التعامل به في العراق قبل العملة الحديثة فحتما ذلك لا أساس له من الصحة ولا قيمة له اطلاقا حيث ان الكتابة على العملة هي غير منقوطة ولاتوجد اصلا عملات عثمانية او عراقية من العهد الملكي او الجمهوي قريبة او حتى تشبه من بعيد العملة التي حملتها والمعلوم ان العثمانيين ازالوا شهادة التوحيد والآيات القرآنية من عملاتهم وعملاتهم كلها منقوطة ومختلفة جدا عن هذه, هل المسألة ايها الزميل طراونة انك وعدت بحذف الصور وانك تريد اختلاق الأعذار لمسحها ام تريد الموضوعية والعدل؟--Cyb3r 16:42، 3 فبراير 2008 (UTC)

• لدي ملاحظات حول العملات الفضية. بالنسبة للعملات الفضية القديمة، فنسبة الفضة فيها كانت مرتفعة جداً بحيث تمنع الصدأ وما سوى ذلك. لم تبدأ عملية مزج العملات الفضية الخالصة بنسبة عالية من غيرها من المعادن إلا في العصور الحديثة (راجع تاريخ الشلن (Shilling) الفضي الإنجليزي حيث أصبحت نسبة الفضة فيه 50% بدلاً من 92% في العام 1920). وبشان الصور التي احتـُجّ بها، فصورة العملات الأمريكية الفضية الصدئة لا يمكن اعتمادها كبرهان، لأن سبب صدئها هو وجود شوائب فيها كما هو واضح من عنوان الصورة (Tarnished US Silver Dollars)، أما صورة الصحن الفضي الصيني، فسبب لونه الذهبي واضح من اسمه: Gilt-Silver أي "فضة مطلية بالذهب". --Linostar 08:31، 4 فبراير 2008 (UTC)

عزيزي لايون لايمكن تكوين عملة من الفضة الخالص حتى وان كانت عينة الفضة تحتوي شوائب فيجب اضافة مواد تقوي السبيكة التي تصنع منها العملة مثل النحاس واغلب العملات القديمة التي يجدها الباحثون تكون صدئة جدا بسبب العناصر القابلة للصدأ سواء الشوائب او المواد التي تكون السبيكة وكما ذكرت انا ان هناك مواقع متخصصة في بيع العملات الصدئة , انظر هنا هذه عملة رومانية لم تتكون عليها طبقة فقط بل هي متآكلة بدرجة كبيرة, ثم حتى المقالة التي وضعتها انت تذكر انه في العام 1551 تم تغيير معايير العملة حيث ان المعيار السابق للفضة هو فقط 25,0 بينما الأحدث هو أكثر نقاءا عموما لن نختلف خصوصا اذا علمت ان التعدين في صدر الإسلام وخصوصا في تلك العملة الإسلامية الخالصة الاولى من حيث نوعها لم تكن في ذاك النقاء الذي اصبحت عليه فيما بعد وعموما الشوائب في اي عملة تسبب التآكل "tranish" (بالمناسبة هو نوع من التآكل وليس كما فسرتها انت بأنها تعني شوائب انظر للمقالة الخاصة بها فوق), اما كلمة gilt فلها معنى النقش "gilt" ومعنى التذهيب عموما الصورة معروضة في المتحف هكذا وأي استفسار توجهونه للمتحف انا التقطت الصورة المعروضة وبالمناسبة نادرا جدا ماتجد عملة فريدة من نوعها يتم آزالت الطبقات الخارجية منها وعلاجها لأنه يتسبب في تلف لايمكن ارجاعه ولايتم ذلك الا في معاهد متخصصة لذلك--62.150.155.132 11:43، 4 فبراير 2008 (UTC)

المشكلة ياسايبر ليست بالعملة ولا بالمقال . المشكلة بك أنت, يعجبني فيك روح القتال والإستبسال لفرض رأيك على الآخرين ومحاولتك جعلهم هم الظالمين المعتدين وأنت المظلوم المحروم. ياسايبر بالنسبة للصورة فلنكن صريحين مع بعض. إن كانت من تصويرك فأعتقد بأن سيكون هناك مربع تحت يشرح تفصيل التصوير الشخصي (في حالة من كامرتك إلى الكمبيوتر مباشرة)وهذا لايوجد عندك, معنى ذلك أنها قصة من تأليف المظلوم و الذي يقاتل في سبيل إعلاء كلمته فقط..

النقطة الأخرى: تريد أن تقول بأن علي رضي الله عنه أول الأئمة بالنسبة للشيعة وهذا بإجماع الشيعة, وأماماتقوله بأنه مختلف عليه كلمة (رابع الخلفاء الراشدين)حسب ماتقوله. ياسبحان الله فقد أصبح سايبر المفتي الذي يجب على الناس أن تقر مايقوله, هل نسيت بأن الشيعة الزيدية يقرون بخلافة الخلفاء الراشدين وإن السنة بالإجماع يقرون بذلك وهل نسيت بأن الشيعة كلهم لايقرون بالأئمة ال12 والذين تطالب أنت بالإقرار بهم.. ثم بعد ذلك تأتينا وتفرض علينا الصلاة على النبي وآله وتلغي الصلاة عليه فقط وتأتينا بأحاديث التي تؤكد ماتقوله وتلغي ماوراء ذلك.. وأخيرا وأنا أعلم أنك ستقاتل حتى تفرض علينا رأيك ولن تقتنع بما نقوله ولن تقنعنا بكلامك ياسايبر.. وأنا أقول لك ياسايبر قاتل حتى تفرض رأيك علينا وتجعلها هي العليا فلا أزال معجب بقتالك ولكن لست معجبا بتضييع وقتك ووقت إخوتك بما لاطائل به.. تثير الفتن والطائفية ثم تتباكى وتنتحب شاكيا على فلان وفلان بأنهم مثيري الفتن والطائفية --Muhends 13:27، 4 فبراير 2008 (UTC)

انها أول مشاركة الاحظها لك ويبدو انك حشرت نفسك مع الطرف الآخر وصرت توجه الانتقادات لي وحقيقة لايهمني رأيك, ولكن سأوضح مسألة لمن يتابع المقالة الشيعة الآن بغالبيتهم العظمى من الأثني عشرية أكثر من 90% هم اثني عشرية عدا بعض الزيدية في اليمن ,والبهرة وهم اسماعيلية في الهند, اما الاسماعيلية فمعلوم عنهم ان رأيهم رأي الاثني عشرية في الصحابة ومن يسمون الراشدين اما الزيدية فالجارودية منهم رأيهم رأي الاثني عشرية كذلك اما باقي فرق الزيدية فلا نجد في مدوناتهم القديمة لفظة الخلفاء الراشدين--62.150.155.132 19:28، 4 فبراير 2008 (UTC)

سايبر، مشكلتك أنك إما لا تقرأ أو أنك تعتقد أن الأخرين لا يقرأون و بالتالي و في جميع الأحوال لا يهم ما هو مكتوب، عزيزي درست 3 مواد metallurgy و أعرف بالضبط الخليط المستعمل في صناعة العملات الذهبية المختلفة و العملات القديمة، فلا تحاول أن تتذاكى هنا و تصدر تعليل علمي خطأ عن اللون و الخوف على العملة و خلافه. المرجع الذي أحضرته أنت بنفسك للصورة لتقول أن العرب عدلوا في العملات أيام عمر هو لتعديل تم في أيام عبد الملك و ليس عمر بن الخطاب اقرأ المرجع الذي وضعته بنفسك.. أنا أسف، و لكن إلى الآن كل ما قلته مجرد كلام يا سايبر، أما باقي الكلام الذي ذكرته عن التعديل اللاحق فهو أصلا مذكور ضمن بريتانيكا التي أعطيتك وصلتها في الأعلى هنا. بالنسبة للعملة الذهبية لحد الآن لم تضع مرجعا واحدا يقول أن العملة هي كما تقول سوى مقال بسيط من صحيفة إيرانية لا يعرف كاتبها و لا يعرف من هو الباحث و ما مدى مصداقية عمله. لم تقدم دليلا موثقا للموضوع ، خاصة أن الموضوع محسوم علميا (و ليس تاريخيا فقط) إذ تم دراسة تاريخ تصنيع العملات الموجودة و المتوفرة. ثم تقول لنا بديهيات اللون و الصدأ كما لو كان الأمر عليه خلاف بين المؤرخين. و تقول أن الأمر بيديهي و تأتي بكلام إنشائي مستشهدا بأسماء سألت عنها بنفسي أكثر من جهة علمية و لم يسمع بهم أحد. هذا كله مكانه ليس ويكيبيديا ربما يمكنك وضع ما تريد من ذلك ضمن المدونات أو المنتديات مع باحث أثار الذي تستشهد به. و الروايات التي تستشهد بها لا محل لها هنا أيضا للإثبات, عزيزي العملات كلها يتم دراسة تاريخها علميا و ليس بناء على كتب دينية لا يعرف صحة محتواها أو الهدف من كتابتها. إثبات صحة العملة لا يتأتى من رواية ما في كتاب ما. العملة الذهبية التي تقول أنها فضبة، البنك المركزي العراقي يقول صراحة أنها ذهبية، لا تتجاهل هذا، هذا هو البنك المركزي العراقي و ليس كاتب في منتدى يسمي نفسه باحث أثار. و صور العملات الفضية الأمريكية ليست لعملات فضية خالصة و ثانيا اللون (الذي بالمناسبة ليس ذهبيا) يمكن أن يكون بسبب أوساخ أو إضاءة. إذا أردت إبقاء الصورة في كومنز عليك أن تثبت أنها ملكك من خلال أحضار صورة جيدة بحجم جيد لها لنتثبت لي أنك أنت من صورها أو تحضر الصورة الأصلية كاملة بدون أي عبث بها و ليس ملف لصورة صغيرة لا يمكن رؤية تفاصيلها كما هو الحال مع معظم الصور المسروقة من الأنترنت، و لن ينفع أن تضع كلام لا معنى له في كومنز أو هنا كإتهامي بأن لدي ميول دينة معينة تؤدي إلى دفعي لمسح هذه الصور، هذا عذر أقبح من ذنب. ثم يجب أن تتذكر مصداقية توثيقك للصور في كومنز، حيث لم تكن صادقا أكثر من مرة، مثل صورة المنبر و صورة التمثال المجنح التي أدعيت أنها من تصويرك، أو صورة المشربية التي كشفها شخص يعيش في الولايات المتحدة و تعرف على البناء. بصراحة مللت من النقاش معك في كومنز أو هنا، و إذا أردت وعدا، فسأعطيك واحدا ، سأمسح الصورة من كومنز قريبا إذا لم تثبت ملكية الصورة، و إذا أثبت ملكيتها و أردت وضعها ضمن مقال و كتابة عبارة ترغب من ضمنها إثبات خطأ جميع المؤرخين و الباحثين فعليك إحضار شيء جيد و مصادر جيدة جدا لباحثين معروفين و معترف لهم في هذا المجال و ليس تأليف ردود لا معنى لها حتى من ناحية علمية كما هو الحال في ما كتب في ردك هنا في الأعلى. و إذا أثبت صحة التصوير و لم تحضر دليل صحة المعلومة سأضعها ضمن الصور التي لا يمكن عرضها ضمن مشاريع ويكيبيديا المختلفة بحيث ستبقى ضمن كومنز فقط و بالنص الذي ذكره البنك المركزي العراقي. نصيحتي لك: لا تلعب على وتر الموضوعية و العدل و توزع الإتهامات الطائفية في الوقت نفسه. --Tarawneh 17:48، 4 فبراير 2008 (UTC)

يا طراونة اراك انسان ذا ميول طائفية تجلت في المقال وتعديلك الذي تباحثنا حوله واتمنى ان تتمالك نفسك وتحاول تخفيض توجهاتك الطائفيك عند استخدامك للصلاحيات التي اعطتك اياها الويكي على ان تسير بشروطها, اما عن دراستك فكلنا جامعيين ونفهم في الكيمياء واعرف العمليات الكهروكيميائية التي تتم وتراكيب العملات وكل ماتعرفه وأكثر, اما اتهامك اياي باني احضرت مصدرا يقول بأن عمر صاحب تلك العملة التي وضعت رابطها في صفحة النقاش فأنا انصحك بلبس النظارة اثناء كتابة الردود وراجع ردي جيدا قبل ان تتهمني, اما اتهامك اني لم اضع مراجع لكلامي فقد وضعت مراجع في صفحة النقاش وعلى رأسها كتاب تاريخ العرب بعد الإسلام د.جواد علي, ثم تقول الموضوع محسوم علميا وضح ذلك كيف؟ ثم انك اغلقت علي كل باب بحث عند طلبك مني الا استشهد بكتب دينية ولا مقالات من اذاعة إيرانية تبث منذ السبعينات, فمالذي تريدة؟, نأتي لأهم قضية هنا وهي مصداقيتي ليس لك الحق في التشكيك بها والصور التي قد وضعتها انا كلها وضعتها ضمن ترخيص غير حرة يمكنك مراجعة نقاشي مع الاخت "صوت للبتراء" ولاحظ ذلك وانا لم ادع اني صورتهم وصورة المنبر وضعت وصلتها وصورة الطفل المجنح ذكرت بالوصف انني قد مسحته بالسكانر من كتاب "قرية الفاو صورة من الحضارة العربية قبل الإسلام" للدكتور الانصاري وانت لم تزعج نفسك بمراجعة الحوار في صفحات النقاش بل قفزت إلى الإتهامات, واذا اردت التهديد فلا يهمني تهديدك ويمكنني ان اكلم اداريين آخرين هناك واتفاهم معهم ورفع الصورة لن يأخذ مني أكثر من 5 ثواني..., اذا اردت التفاهم فاطلب بالمعقول انا لا ارتضي ان تحذف صورتي تعصبا وبلا مبرر, المصادر احضرتها لك كافية ولو اردت اخرى فهي لدي والصورة ذات الدقة الأعلى هي لدي ايضا وصور أخرى من المتحف موجودة ايضا فهل انت بصدد الحوار الموضوعي ام الردود المتشنجة وعدم قبول الرأي الآخر؟--62.150.155.132 19:28، 4 فبراير 2008 (UTC)

لا أدري ما المغزى من كل هذا النقاش، فمع احترامي للجميع هنا، فكلنا مجهولون ولا اعتبار لرأينا هنا حول صحة العملة. يعني أنا كقارئ لماذا علي أن أقرر من من هؤلاء المجهولين لديه ملومات أفضل حول النقود والذهب والفضة والكيمياء إلخ؟ المسألة بسيطة جداً: إذا كانت العملة فعلاً من صنع علي بن أبي طالب فلن يجد الزميل سايبر مشكلة في الحصول على مصدر موثوق يدل على ذلك، وإلا فلتحذف حتى يتغير الوضع، مثلها مثل أي قضية تحرير أخرى. -- Slacker 07:44، 6 فبراير 2008 (UTC)

المصادر المقبوله لدى الويكيبيديا والتي تؤخذ مأخذ جادا هي مصادر من مواقع معروفة مثل الجزيرة نت والمواقع ذات المصداقية خصوصا الحكومية منها والإذاعة الإيرانية موقع حكومي, وانا قد ذكرت بضع كتب تحتوي على وصف للعملة وإذا كنت تغافلت هذه المصادر فليست مشكلتي راجع ردودي في هذه الصفحة وصفحة نقاش علي بن ابي طالب--62.150.171.177 12:15، 6 فبراير 2008 (UTC)

حسنا. الصورة مسحت من كومنز. ما تقوله هو فقط أنك لا تملك إلا مصدرا واحدا يقول أن هذه العملة هي ما تقوله و هذا المصدر لصحفي مجهول ، قد لا يعرف شيئا عن الموضوع يكتب عن باحث مجهول لا يعرف أحد أي شيء عن مصداقيته. و لا يوجد ما يؤكد حتى ملكيتك للصورة الا إدعائك مرة بأن أحد صورها لك و مرة أخرى أنك صورتها بنفسك في متحف بإيران. بدون أن تعطي أي صورة كاملة تثبت قولك. في المقابل يوجد البنك المركزي العراقي الذي يقول بكل وضوح أن هذه الصورة يضعها على عملته و أنها لدينار ذهبي. متى ما وضعت ما يثبت صحة أي معلومة مما تقوله يمكنك طلب إسترجاع الصورة في كومنز. --Tarawneh 20:00، 6 فبراير 2008 (UTC)

الصورة التقطتها بنفسي ولا تقولني مالم اقل, والباحث المجهول بالنسبة لك هو كاتب مخضرم والاذاعة الإيرانية موقع مشهور اما من ناحية المصادر فقد ذكرت 3 مصادر غير الاذاعة في صفحة نقاش الامام علي راجع النقاش, اما البنك فقد ارسلت لهم رسالة لم يردوا عليها حتى هذه اللحظة ارجوا ان ترسل رسالة انت ايضا لنتأكد جميعا من المعلومة--62.150.171.36 11:28، 7 فبراير 2008 (UTC)