ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2008/سبتمبر
ويكيبيديا ولجان حقوق الإنسان
عدلهل موسوعة ويكيبيديا العربية منبر لنشر مطالب واتهامات لجان حقوق الإنسان؟!! --Bassem• نقاش 06:53، 2 سبتمبر 2008 (UTC)
مرحبا باسم، ماذا تقصد هل يمكن ان توضح --محمد عودة (ناقش !) 11:13، 2 سبتمبر 2008 (UTC)
- باسم يقصد بعض المقالات المتعلقة بسوريا، مع أني أحاول عدم التدخل بهذه المواضيع ولكن رأيي باسم أنك تستبدل صيغ غير محايدة بأخرى أيضا غير محايدة لذا سيأتي آخرون ويعيدون الصيغ التي لا تريدها. الحل هو إعادة صياغة الجمل بطريقة محايدة غير منحازة لأي طرف --MD Syria نقاشي؟ 00:37، 5 سبتمبر 2008 (UTC)
ويكيبيديا و حقوق النسخ
عدلمنذ فترة رأيت هذه الصفحة مشكوك في كونها خرق لحقوق النسخ/مقالات مشكوك في كونها خرق لحقوق النسخ/خرق رقم 118 و هي صفحة وضعت في نطاق بوت النكتة ... و تساءلت وقتها في صفحة النقاش عن قدرة بوت أيا كان على التعامل مع موضوع حقوق النسخ ... خصوصا أنني أعرف أن الكثير من هذه المقالات مكتوب من أشخاص ظاثق بهم ..مثلا مقالات ذهب مع الريح كتبتها هند محمد هيثم و هي من الويكيبيديين الذين أثق بهم و لااتقد انها قد تنسخ مقالا ... ثم المقال المنسوخ يكون واضح الذاتية و بعيد ع الموسوعية ... من هنا أحب أن ألفت النظر لضرور تحري تواريخ النشر ... فبعد فترة بحث قصيرة البارحة اكتشف أن ويكيبيديا العربية على ضآلة المحتوى لدينا ..أضبح محتواها منتشرا في العديدي من المواقع ... كعادة العرب الأصيلة في القص و اللصق ... و أنا لا أمانع هذا فنحن أساسا نكتب تحت رخصة جنو ... لكن المشكلة أن يعتبر أحدهم ذا التشابه خرقا لحقوق النسخ مثلا مع أننا نحن الأصل ... من هنا وجب التنبيه لمن يعمل في مجال تدقيق حقوق النسخ --كاوس 07:35، 10 سبتمبر 2008 (UTC)
- نقطة جميلة وجديرة بالإهتمام، أن نعمل نحن المقال فيكون ذا جودة عالية فتقوم العديد من المواقع العربية بنسخه. ثم بعد ذلك نقع نحن في فخ قضية حقوق النشر، فيوضع على المقال قالب النسخ بعدما كنا نحن المصدر الأصلي. فارجو كما قال الأخ كاوس الإهتمام بتاريخ المقال المشكوك بنسخها قبل وضع القالب عليها.. مجرد زيادة بالحرص لاأكثر ولا أقل.. Muhends 16:24، 10 سبتمبر 2008 (UTC)
سياسات ويكيبيديا العربية
عدلأغلب سياساتنا هنا منقولة من ويكيبيديا الإنجليزية ، أي أن أغلبها لم يتم التصويت أو التوافق عليه ، أي أن أغلب هذه السياسات يمكن الطعن في اثباتها أو إلزام المجتمع بها وهذا ما رأيناه في بعض النقاشات هنا ، و بما أن ويكيبيديا الآن أصبحت أكثر شهرة و عدد المشاركين زاد عن السابق و بالتالي عدد الإداريين فلذلك أقترح إعادة النظر هنا في سياسات ويكيبيديا و إعادة التصويت عليها ، لا أقصد بذلك كتابة سياسات جديدة بل إعادة طرح السياسات التي لم يتم التوافق عليها لاعتمادها ، كاعتماد الملحوظية المطلوبة و المقالات المختارة أو الجيدة و الترشيح للإدارة أو أعمال الإداريين و غير ذلك من السياسات الموجودة عندنا هنا أو غير الموجودة لاعتمادها ، و في ظني أن هذا هو الوقت المناسب لكثرة المشاركين و لكي لا يفوت الوقت علينا . wqn177070 17:42، 15 سبتمبر 2008 (UTC)
- كلامك صحيح ، يجب علينا أن نسمع رأي المجتمع حتى لا تحدث الخلافات بين المستخدمين ، كان علينا منذ البداية أن نقوم بنقل السياسات و التصويت عليها ، و تغييرها إن لزم الأمر حتى تتلائم مع طبيعة عملنا هنا. --قدساوي 09:34، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
- حسب ما أعلم، السياسات تطبق بحذافيرها وليس لها استثناءات، وهي غير قابلة للتعديلات الهامة، مثل الحيادية أو الموثوقية أو غيرها. هل تقصدان الإرشادات؟ فهي القواعد التي تطبق عموماً، ويمكن أن تقبل استثناءات في حالات معينة، إذا تم تبرير ضرورة الاستثناء ووافق المجتمع أن الموضوع يستحق الاستثناء من القاعدة. لذلك سأنشئ قسماً خاصاً لمناقشة الملحوظية. ولكن ما مصيره بعد أن يبدأ شهر جديد؟؟؟ --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
- لا تجاوب !!؟ الظاهر إن الجماعة ما يحبون العمل بنظام ، العشوائية أسهل للأسف . wqn177070 16:56، 21 سبتمبر 2008 (UTC)
إعادة التصويت على كل سياسة معتمدة أمر غير مجد .... هناك مجموعة قواعد عمل مثل الحيادية و التدقيق عامة في كل الويكيبيديات و تشكل أساس العمل هنا ... ما تبقى : عندما تجد مشكلة في سياسة مكتوبة اطرحها فورا للنقاش ... أو هناك إجرائية تقتضي أن تبادر لكتابة نص مقترح لسياسة بديلة تضع عليه قالب سياسة مقترحة ليتم النثقاش حول السياسة الجديدة أو تعديل السياسة القديمة .... هذا هو الأسلوب المعتمد بانتظار قراءة اقتراحاتك لسياسات جديدة --كاوس 13:33، 22 سبتمبر 2008 (UTC)
ملحوظية
عدلتحتاج معايير الملحوظية في ويكيبيديا العربية إلى المزيد من التطوير. الغرض من معايير الملحوظية (نحن في صفحة نقاش، لذلك كل ما أقوله هو رأيي الشخصي) أن يصبح لدينا وضوح حول ملحوظية أو عدم ملحوظية المواضيع في أغلب الأحيان، ومتى ما صار هناك وضوح أمكن طرح صفحات معينة للشطب مع الإشارة إلى البنود المخالفة في الملحوظية دون الحاجة إلى إجراء نقاش للحذف في كل مرة.
الملحوظية تنتمي إلى إرشادات ويكيبيديا، والإرشادات، بخلاف السياسات، هي قاعدة تحتمل الاستثناء. مثلاً، سياسة الحيادية لا نقاش ولا استثناء فيها، أما فيما يخص الملحوظية فمن الوارد أن يوضع موضوع ما في النقاش ويتم تبرير ملحوظيته.
معايير الملحوظية معايير شكلية، لذلك لن تغطي كل الحالات الممكنة، ومن هنا ضرورة قبول الاستثناء.
خوفاً من تشتيت النقاش في أماكن كثيرة: هل نجريه هنا (وماذا سيحدث له بعد أن يبدأ شهر جديد) أم ننشئ صفحات مشروع إرشادات موافقة وننقل الأجزاء الموافقة إلى نقاش تلك الصفحات؟
فيما يلي أبدأ بالنقاشات، ويمكن نقلها فيما بعد إن لزم. أسلوبي سيكون جازماً في الغالب، وكأن الإرشادات تم إقرارها، وأحب أن أذكّر أننا في صفحة نقاش، وكل ما أعبر عنه هو رأيي الشخصي، والغرض من الأسلوب الجازم تيسير نقل ما يتم إقراره بأقل التعديلات إلى الإرشادات إذا تم إقرارها. أقترح على المشاركين اتباع نفس الأسلوب. ولا ننسى أن موضوع المناقشة هي الإرشادات، أي القواعد التي تنطبق عموماً، لكنها تحتمل الاستثناء.
بصرف النظر عن معايير الملحوظية التي نعتمدها في المستقبل: بطبيعة الحال لا يجوز أن تخالف أي مقالة سياسات ويكيبيديا، وبينها الوثوقية. مهما بدا موضوع ما هاماً، إذا لا يمكن دعمه بمصادر موثوقة فلا يمكن إنشاء مقالة عنه. هذا مرتبط بسياسة الموثوقية وليس بالملحوظية. --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
ملحوظية جغرافية
عدل
تعليق: فكرت في هذا الجزء إثر عدة نقاشات حول حذف مقالات عن قرى لا يتعدى سكان بعضها بضعة أشخاص. أمثلة: واحد اثنان ثلاثة (في هذا المثال الأخير قام Elmondo21st مشكوراً بإجراء تعديل طفيف على المقال ذي صيغة دعائية، حيث ذكر أن هذه أول مدينة سكنية ينشئها القطاع الخاص في مصر، فلم يعد لدي شك في ملحوظيتها. --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
- البلدان والدول المعترف بها والدول غير المعترف بها ولكن الموجودة منذ سنين في الواقع (أي لديها حكومة وشرطة وجيش ومؤسسات تدير فعلياً منطقة جغرافية معينة تعلن عن استقلالها) تحقق الملحوظية تلقائياً.
- التقسيمات الإدارية الرئيسية للدول (والتي قد تسمى ولاية أو منطقة أو لواء أو محافظة) وعواصمها أو مراكزها الإدارية تحقق الملحوظية.
- التقسيمات الإدارية الثانوية للدول (معتمدية، منطقة، قضاء، ...) ومركزها الإداري يحقق الملحوظية. قياساً عليه، التقسيمات الإدارية لمراكز المحافظات، أي المناطق أو الأحياء في المدن (الكبرى على الأقل) يمكن أن تحقق الملحوظية (تحتاج إلى نقاش).
- التقسيمات الأصغر والتجمعات السكانية الأصغر لا تحقق الملحوظية إلا إذا استطاع محررو المقالة إثبات العكس (مقالة، ولو بذرة، تبين مثلاً الأهمية التاريخية لقرية، مع بضعة مصادر مستقلة موثوقة حولها).
ملحوظية المؤسسات
عدل تعليق: فكرت بضرورة مناقشة هذا الموضوع إثر عدد من النقاشات على حذف مقالات حول المدارس. من أحب الاستزادة فليراجع أرشيف نقاش الحذف عن الشهرين الثامن والتاسع 2008. --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
المؤسسات التي تحقق الملحوظية:
- المؤسسات والمنظمات الدولية الرسمية.
- المؤسسات الوطنية المركزية (وزارات، هيئات عامة...).
- الجامعات الحكومية وكلياتها والمعاهد العليا والمتوسطة التابعة لهذه الجامعات تحقق الملحوظية، أما الأقسام ضمن الكليات فلا.
- المستشفيات المركزية (أي المشافي الرئيسية لوزارة الصحة، وتقع عادةً في العاصمة) والمستشفيات الجامعية.
- المؤسسات المحلية (مثلاً مديريات الوزارات في المحافظات) وما دونها لا تحقق الملحوظية. ينطبق الشيء نفسه قياساً على المستشفيات والمدارس والثانويات المهنية والمعاهد الخاصة لتعليم اللغات (على سبيل المثال لا الحصر) وما شابه.
تعليق: لا ننسى أن هذه القاعدة تحتمل الاستثناء. لم أدرج الجامعات الخاصة فيها (يمكن مناقشة الموضوع أيضاً)، ولكن إذا ظهرت مقالة غير منحازة ومدعمة بمصادر مستقلة موثوقة تثبت أن هذه الجامعة الخاصة هامة، فلا مانع طبعاً. الشيء نفسه يخص أقسام الكليات: فقد يكون قسم ما أهم من كلية... وطبعاً هناك مدارس عريقة ذات تاريخ وإنجازات يمكن توثيقها، لكنها قليلة، لذلك يجب أن تكون القاعدة هي 
شطب إلا إذا ثبت العكس.
فما رأيكم؟ --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
أرجو أن تتقبل يا أخ أبانيما رأيي بصدر رحب: أنا ضد مقترحاتك أعلاه بالجملة. يا أخي الكريم يبدو عند قراءة الفقرات أعلاه أنك بدأت من وجهة نظر أن الأصل في المقالات الحذف حتى يثبت عكس ذلك، وكأننا ندفع شيء من جيوبنا على كل صفحة في ويكيبيديا أو كأن وجود مقالة في ويكيبيديا هو شرف عظيم لا يناله إلا المنظمات الرسمية والحكومية إلخ. يعني افرض أن هناك صفحة عن جامعة أهلية في مكان نائي في المغرب مثلاً، هل هذا الشيء يؤثر على جودة ويكيبيديا؟ هل يؤثر على ثرائها بالمعلومات؟ هل سيجعل المقالات الأخرى أقل فائدة أو أقل حياداً أو أقل موثوقية؟ نحن لسنا في zero-sum game. يبدو أنك تطرح حلاً حيث لا توجد مشكلة. فمسألة الملحوظية ربما هي أقل مشاكل ويكيبيديا العربية، ونحن لا نعاني هنا من أزمة المقالات التي ليس لها ملحوظية فالسير الذاتية وما في حكمها تشطب فوراً، ومعظم المقالات التي تعترض عليها يتم مناقشة حذفها باستمرار.
كما أن نظرتك للملحوظية فيها نوع من ضيق الأفق. أولاً، هل بإمكاننا فعلاً أن تتنبأ بجميع أنواع المقالات التي ستنشأ حتى نكتب إرشادات مفصلة بهذا الشكل؟ ثانياً، ألا تتصور أنه قد يغيب عنا نحن الأعضاء النشطين سبب ملحوظية مقال ما أو تغيب عنا بعض الجوانب بسبب الجهل؟ فكلنا هنا جهلة مهما تحصلنا من علم أو شهادات وربما هذه القناعة هي أكبر فائدة جنيتها من التحرير هنا. صدقني رشحت عدة مقالات للحذف والشطب، وكدت أن أرشح غيرها، ثم تراجعت عن رأيي لأني فكرت بالموضوع بطريقة أخرى وفهمت كيف يمكن لتلك المقالات أن تكون مفيدة لبعض القراء. أيضاً يبدو أنك تنظر للملحوظية وكأن المقالة يجب أن تكون مهمة لغالبية المجتمع أو لنسبة كبيرة منه، بينما في الواقع معظم المقالات في أي موسوعة كانت (حتى الورقية) لا تثير اهتمام أحد سوى نسبة ضئيلة من المجتمع. برأيي أنه إذا كان هناك احتمال أن يبحث ولو عدد صغير من القراء عن معلومات عن موضوع ما فإن ذلك الموضوع يستحق البقاء شرط أن يوجد هناك ما يمكن كتابته ودعمه بالمصادر، وقد عبّر مجتمع ويكيبيديا عن هذا الرأي من خلال اختبار عام للملحوظية وهو وجود مصدرين مستقلين يتحدثان عن الموضوع. وليس شرطاً أن تكون المقالة قابلة للتوسع إلى مقالة مختارة، فحتى مقالة من نصف صفحة قد تكون مفيدة لبعض الناس أحياناً. شكراً لك. --Slacker 19:59، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
- أوافقك في كل ما تقول يا أخ Slacker. يجب أن يكون في كل مشروع، لكي يتطور، أشخاص يميلون للحذف حتى يثبت العكس وللإبقاء حتى يثبت العكس، وأنا طرحت، كما ترى، رأياً قد يميل إلى التطرف تجاه الحذف.
- الحق معك، قد أجهل الكثير. ولكن إثبات الملحوظية يقع على من كتب المقالة أو يدافع عنها. وإذا توفرت مصادر موثوقة ومستقلة عن جامعة أهلية نائية في المغرب فلا مانع.
- فيما يخص مصدرين مستقلين على الأقل: انظر مثلاً عبد الله ناصح علوان (حالياً عليها قالب خرق، انظر التاريخ): فيها مصدران، أحدهما موقع هذا الشخص والأخر، إن لم أكن مخطئاً، إسلام أون لاين. أولاً: هل هما مستقلان؟ ثانياً، إن كانا مستقلين، فهل المصدر الأول موثوق؟ وإذا تحدثنا عن القرى التي طرحتها للحذف، تجد أن في المقالات الأصلية لا يوجد سوى مصدر واحد هو جدول إحصائي من تعداد السكان.
- المعايير تخص بالدرجة الأولى المقالات الصغيرة غير الموثقة، والتي لا يبدو أنها ستتوثق يوماً ما، بسبب غياب المصادر الموثوقة حولها أصلاً، مثل مدرسة جدحفص الثانوية للبنات أو قرية الخازندار (وكلاهما، بالمناسبة، مطروح للحذف منذ نهاية الشهر الماضي دون أن يحسم النقاش).
- وفي المستقبل أحب أن أشارك في مناقشة معايير ملحوظية الأشخاص أيضاً، حسب أصنافهم. لكني لا أحب أن تتشتت مناقشة كل موضوع في عدة أماكن. (انظر مثلاً نقاش حذف مروان رضوان). --abanima 21:48، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
في الحقيقة أحببت منذ مدة أن أفتح موضوع الملحوظية فقد لاحظت تزايد المقالات عن أحياء في مدن عربية أو شوارع حديثة و أيضا مؤسسات ، مدارس .. كل هذا جميل لكن تنظيم موضوع الملحوظية لهذه المواضيع ضروري ... من هنا أرى ملاحظة أبيناما موفقة و هو يحاول رسم خطوط عريضة للكتابة عن هذه المواضيع لكن في النهاية المعايير التي نضعها مهما تنوعت قد لا تكفي لاستيفاء جميع الحالات كما إن بعض الحالات قد لا تنطبق عليها الشروط لكن تبقى تحقق الملحوظية ... المحوظية برأيي تعريفها بسيط ..يكفي أن نفكر سائلين أنفسنا : هل يمكنا كتابة مقالة لن أقول طويلة لأقل متوسطة عن هذا الموضوع ... و ذلك كي لا يترض علي سلاكر .. الذي أقدر رأيه في فتح المجال للمعلومات لكن أيضا تحقيق شروط معينة غير كاف ..
لنأخذ مثلا المثال المطروح من قبل أبيناما في مقالة مروان رضون .. مجرد مدير عام لمؤسسة حكومية في بلد عربي ... يمكن أن نجد اسم وزير في بلد عربي ما ... و تبقى تبحث عن إنجاز واحد في أقصى الانترنت أو المطبوعات لكن لن تجد اسمه سوى في موقع المؤسسة إذا وجد لها موقع ... لذلك الفكرة الأساسية من الملحوظية : هل هذه المقالة قابلة للتطوير لمقالة متكاملة؟ هل هناك أحداث و مواقف موثقة تجعل من حياة هذا الشخص قابلة للتوثيق و الكتابة الموسوعية ؟؟ أم إنها ستبقى مجرد سطر تعريفي عن شخص قدر له شغل منصب عام؟؟ نفس الحديث ينطبق على المدراس ، الشوارع .. لن يجادل أحد عن كتابة مقال عن شارع الشانزلزيه أو حي الحسين في القاهرة أو .... لكن مدرسة بعدد تلاميذ 100 طالب في إحدى المناطق النائية هي مقالة غير قابلة للحياة ....في النهاية لا يوجد معايير عامة تحقق حصرا اختبار الملحوظية لكن يبقى الحس العام بأهمية الموضوع هو الذي يحكم --كاوس 16:02، 17 سبتمبر 2008 (UTC)
يرجى تحسين السياسة الجديدة وبنتها أو نقاشهما هنا. مينو، لم لا تضع إضافاتك في نطاق ويكيبيديا أو الصفحة الأم؟ Санта Клаус 15:19، 18 سبتمبر 2008 (UTC)