ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2008/نوفمبر

تصنيف صور استعمال عادل مخالفة

مرحباً. هذا التصنيف قد أكل عليه الدهر وشرب، من المفترض أنه من عمل الإداريين، هل من إداري مخضرم يشرح لنا كيفية التعامل مع الصور الموجودة هنا؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 15:03، 11 نوفمبر 2008 (UTC)

معظم الصور الموجودة هنا يجب حذفها وفقا لسياسة الحذف السريع. أعتقد أن هذا يجب ألا يتم باستخدم بوت أو شيء من هذا القبيل، لأنه في بعض الأحيان يمكن إصلاح الصورة بدلا من حذفها. على كل حال، تسوي خير لو اشتغلت عليها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:11، 11 نوفمبر 2008 (UTC)

يجب التأكد من سبب المخالفة، إذا كان السبب حجم الصورة مثلا، فربما يكفي تصغير الحجم إلى حجم مناسب بدلا من حذفها. لكن أعتقد أنه من الأفضل وضع تاريخ ضمن القالب . ربما عدم وجود تاريخ يجعل أمر مراجعة الصور أصعب. --Tarawneh 15:21، 11 نوفمبر 2008 (UTC)

لا مشكلة عندي من العمل على هذا التصنيف، خاصة أن العمل فيه قد يتراكم وقد يصعب حل المشكلة بعد فترة من الزمن. لكن أرجو من أحد الإداريين المخضرمين (أسامة مثلاً ) حل بعض مشاكل هذه الصور لتكون مثالاً يحتذى به، فسياسة الاستعمال العادل صعبة ويستحيل حفظها في دقائق. هل نحذف كل الصور أم أن هناك أشياء يجب التأكد منها؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 15:34، 11 نوفمبر 2008 (UTC)

بمناسبة الحديث عن مسح الصور ، هل البوت الخاص بإزالة الصور المحذوفة يعمل؟ و من يتابعه؟ --Tarawneh 16:09، 11 نوفمبر 2008 (UTC)

بوت النكتة كان يقوم بالمهمة قبل أن يختفي الاثنان.. سبق أن جرّبت تشغيل البوت لكني وجدته أصعب مما تصورت، ربما لأن هذا كان من فترة ليست بالقصيرة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 08:45، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

صفحات الأيام

لدي سؤال حول صفحات الأيام الموجودة في التصانيف الثلاثة التالية: (تصنيف:أيام 2006 وتصنيف:أيام 2007 وتصنيف:أيام 2008)، هل تم الأخذ بعين الاعتبار عدم احتسابها في عداد المقالات؟ هذه الصفحات تتم إضافتها يوميا بغرض استخدامها في بوابة الأحداث الجارية وعددها الآن يفوق الـ700 صفحة في التصانيف الثلاثة السابقة معا. حسب فهمي لسياسة ويكيبيديا فإنه يمنع وضع محتويات في نطاق مقالة (Article namespace) عدا عن المقالات الموسوعية لأن ذلك يعتبر تضليل وتعتبر زيادة وهمية -غير حقيقية- في عدد مقالات الموسوعة عند مراجعة الإحصاءات. الأصح أن يتم إنشاء مقالات الأيام في نطاق بوابة بحيث تأخذ الصيغة: بوابة:الأحداث الجارية/11 نوفمبر 2008 كما هو معمول في ويكيبيديا الإنكليزية. إذا لم يكن هناك اتفاق محسوب سابقا على عدم احتسابها في عداد الموسوعة فللأسف سوف تكون مشكلة لأننا سنضطر إلى نقلها إلى نطاق بوابة وبالتالي سنخسر أكثر من 700 مقالة في العداد. --MassimoAr 09:45، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

ليس عندي معلومات دقيقة، لكن أظنها محتسبة في العداد. هذا النقاش قد طرح سابقاً، لذلك سأطرح الأمر للتصويت على الشكل التالي للتخفيف من النقاش الطويل. أتمنى من الجميع التصويت. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 12:32، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

تصويت

• مع إضافة صفحات الأيام كمقالات (الإبقاء على الوضع الحالي)

• مع إضافة صفحات الأيام إلى بوابة الأحداث الجارية (مع نقل كافة الصفحات الموجودة أيضاً)

1. مع صفحات الأيام لا يمكن أن تتطور في يوم من الأيام كما هو الهدف من كامل المقالات. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 12:33، 12 نوفمبر 2008 (UTC)
2. مع - أؤيد نقل صفحات الأيام إلى نطاق بوابة لأننا يجب أن نكون أمينين في إحصاءات الموسوعة ولا يمكن أن نظهر موسوعتنا بزيادة تقارب الـ700 مقالة عن العدد الحقيقي للمقالات (والعدد سوف يزيد في المستقبل إذا استمر الوضع على ما هو عليه). وشخصيا سأحاول في هذه الفترة بما استطعت التعويض عن النقص الناتج. --MassimoAr 14:45، 12 نوفمبر 2008 (UTC)
3. مع offcourse --كاوس 14:51، 12 نوفمبر 2008 (UTC)
4. مع --محــ سالم ــمد نشوان 16:38، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

رجاء ويكيبيديا ليست ديموقراطية. متى تم النقاش على فتح هذا التصويت و أين تم النقاش على خيارات التصويت؟ من قال أن هذا هو التوجه الوحيد للحل. و من أثبت أنه لا يمكن تطوير تلك الصفحات. هل يكفي أن أقوم بتطوير أحد تلك الصفحات لأثبت أن التبرير المقدم خطأ؟ تقاعسنا عن التطوير لا يعني أن الصفحات لا يمكن تطويرها. كما أن ويكيبيديا العربية ليست نسخة عن ويكيبيديا الأنجليزية. الموجود في الاعلى ليس تصويتا و هو لا يقدم إلا رأي بضعة أفراد. فالتصويت لا يتم بهذه الصورة، فهو لا يطرح الحلول جميعها و لم يطرح حتى بعد أي إتفاق على الحاجة للتصويت و لم يطرح بعد الاتفاق على خيارات التصويت المنطقية المطروحة، يوجد حلول أخرى طرحت مثل فتح نطاق جديد يسمى قوائم توضع به جميع القوائم. رجاء ضعوا مبررات منطقية و تناقشوا بعدها حول تلك المبررات. يوجد عدة مقالات تبدأ بإسم قائمة و لا يمكن تطويرها مثل قائمة إغنى 100 شخص أو قائمة أطول مليون عمارة أو خلافه. هذه كلها قوائم و هي تتبع إما صفحات المقالات كونها تقدم معلومة أو صفحات ضمن نطاق جديد خاص بالقوائم (إذا تم الاتفاق على عدم النية نحو التطوير الخاص بها). صفحات البوابات لا تقدم معلومات بل هي تمثل مداخل لمعلومات موجودة ضمن صفحات المقالات. و لا تشكل مصدر للمعلومة بحد ذاتها ضمن تركيبة الموسوعة.

كما أن صفحات الايام لم يكن يستهدف منها مساعدة مشروع الاحداث الجارية ، ما حصل هو العكس أن الاحداث الجارية أستفادت منها. كان الهدف الاصلي من صفحات الايام هو فتح مقالات خاصة بتلك الايام، بحيث يكون من الممكن وضع وصلة حول أي تاريخ يوم ما لتصل إلى صفحة تحتوي معلومات عن ذلك اليوم، و تم ترتيب الامر بأن أصبحت كل معلومة موسومة بمصدر. ثم من قال أنه يمنع وضع القوائم ضمن نطاق المقالات أصلا أين ذلك ضمن السياسة. القوائم إذا قدمت كمعلومة فلا مكان لها إلا ضمن هذا النطاق (إلا إذا تم الاتفاق على فتح نطاق قائمة). بالعودة إلى نطاق البوابات فهو نطاق تنظيمي لا أكثر. ما المنطق بوضع معلومات لتخفى ضمن صفحات فرعية لنطاق تنظيمي. --Tarawneh 17:13، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

عفوا ملاحظة نسيت كتابتها. يمكن مراجعة صفحات أخرى تحتص بالتواريخ ( 10 نوفمبر مثلا)، هذه الصفحات تعمل بنفس المبدأ و هي قوائم أحداث و إن كانت صفحات الايام أفضل من ناحية المراجع. --Tarawneh 17:26، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

هل إضافة اختيار جديد "نقل المقالات إلى نطاق قائمة: عند استحداثه" إلى التصويت سيحل الأمر؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 17:34، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

طبعا لا، القضية أنه لا يوجد سبب منطقي مقدم من أي شخص يدعو لنقل صفحة تحتوي معلومات إلى صفحة فرعية ضمن نطاق تنظيمي غير مختص بوضع المعلومات مباشرة. مرة أخرى ما الفرق بين صفحات الايام و صفحات مثل 10 نوفمبر و هي صفحة ليست ضمن صفحات الايام. ما هو المبرر لنقل صفحة مثل 10 نوفمبر 2008 و إبقاء صفحة مثل 10 نوفمبر؟ أنا أتكلم هنا عن المبدأ و ليس عن الجهة التي سيتم النقل لها. --Tarawneh 17:43، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

يمكننا الحديث بصورة أسهل ضمن قناة المحادثة. --Tarawneh 17:46، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

شخصياً، موضوع الأخبار هو من آخر اهتماماتي ولا أستطيع مناقشة الأسباب. ولكني أقوم بالعمل هنا استجابة لرغبة المجتمع في حل الخلاف حول الموضوع.

على كل حال، راجعت الويكيات الأخرى وكان التالي (النتيجة تعتمد على فهمي النسبي للغات المختلفة، ربما تكون خاطئة):

• كما تعلمون في الإنكليزية مقالات الأيام موجودة تحت بوابة الأحداث الجارية
• لا تواجد مقالات للأيام في الألمانية والفرنسية والصينية
• أما في اليابانية فهي موجودة في نطاق القوالب !!

أترك الأمر لحسن تقديركم، وسماع الآراء من الآخرين --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 18:03، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

• ستبقى 10 نوفمبر وتزال 120 نوفمبر 2008 لأن الثانية تحتوي على سبيل المثال "مبارك يبحث الاتهامات الموجهة للبشير"!! ما الموسوعية في ذلك؟. أما الأولى فتعرض أحداثا ذات أهمية وملحوظية مستقلة. ينبغي القول أن روابط الأخبار الموجودة في هذه "القوائم" - كما يقول طروانة - مختارة بعشوائية. أيضا خبر مثل "اعتقال عناصر من فتح الإسلام بلبنان وعقد اتفاقات أمنية مع دمشق" أين الحدث الذي يمكن أن نكتب عنه أو نطور مقالة عنه في هذا الخبر. أرجو من الجميع أن يتذكر وجود مشروع ويكي أخبار. أما عن القوائم مثل قائمة الدول حسب الإنتاج القومي أو قائمة أعلى المباني، هذه القوائم تحتوي معلومات، أكثر من معلومة عن وحدة واحدة، المساحة، تاريخ الإنشاء، الارتفاع، الدولة، وهكذا. أتذكر أنني وجدت مقالة مختارة في ويكيبيديا الألمانية عنوانها قائمة رؤساء الولايات المتحدة، فيها صورة لكل رئيس وفترة رئاسته ونبذة عنه، وهي مقالة جيدة جدا. وفي ويكيبيديا الإنجليزية قائمة لحكام مصر منذ العصر الفرعوني حتى الآن، أعتقد أن هذه مقالات موسوعية.--محمد أحمد عبد الفتاح 19:42، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

القضية ليس مقياسنا نحن لهذه الاخبار. هذه الاخبار لها تغطية من جهات إخبارية محترفة. يمكننا طبعا الجدل حول أي خبر يصلح ليبقى أو أي خبر لا يصلح و لكن هذا لا علاقة له بالموضع الذي يناقش هنا الان.

الهدف الان هو العثور على أفضل طريقة لتقديم المعلومة. لا علاقة لذلك بالاهتمام أو المادة المقدمة ضمن الصفحة، مثلا المجموعة التي تناقش هناالان نادرا ما كتب أحد منها مداخلة ضمن مقالات الايام و أنا من ضمن ذلك. يمكننا وضع معايير متشددة لنوعية الاخبار ضمن هذه الصفحات و لكن هذا لا علاقة له بالنقاش الدائر هنا. عودة للموضوع، لا أرى الخلاف الذي تتكلم عنه لأنني لا أرى المشكلة التي يفترض وجود خلاف حولها. لا أدرك إلى الان المشكلة التي ظهرت و التي نحاول حلها هنا بواسطة النقل كما يرى البعض. لا علاقة لما تفعله الموسوعات الاخرى بما نفعله هنا. الويكي الألماني و الفرنسي يضعون المعلومات ضمن صفحات و ليس قوالب أو بوابات. و لكنهم يملكون مشروع إخباري نشيط لذلك لا يوجد داعي عندهم لفتح صفحة لكل يوم بل يوجد صفحة لكل شهر بالكاد تحوي 10 أو 15 مداخلة. فمقالة fr:Novembre 2008 في الموسوعة الفرنسية لا تحتوي إلى الان على أي مداخلة و مع ذلك لم تمسح، بل هي موجودة. في الألمانية de:November 2008 المقال متطور أكثر حيث يحتوي على عدة مداخلات. نحن هنا نملك مشروع أكثر نشاط. كما أننا نملك ميزة إمكانية ربط التاريخ مباشرة ضمن المقالات برابط مباشر و لا أرى بذلك أي مشكلة (على الاقل لم يقدم أحد مشلكة ظهرت بسبب ذلك).

في بداية العمل هنا قبل سنين كان موضوع عدد المقالات كرقم مهم بالنسبة لإثبات أننا إنطلقنا و لم نعد مجرد أفراد بل موسوعة، و لكن بعد سنين من العمل هنا لا يمكنني أن أرى أية أهمية لهذا الرقم الان، فهو لا يعني شيئا بأي مقياس سواء زاد أو نقص. كموسوعة أول إهتمامنا يجب أن يكون المعلومة و ليس عدد المقال. لا أحد يمسك لنا ورقة و يتابع عدد مقالاتنا و لا أحد من الخارج يهتم بموقع المعلومة التي نضعها هل هي ضمن مقالة واحدةأو مقسمة على 1000 مقال.

لنصل إلى نتيجة علينا أن نحدد هل يوجد عندنا مشكلة أساسا، يجب أن نحدد تعريفنا لهذه المشكلة و نفهم إنعكاساتها و ندرك مدى أهميتها كمشكلة حتى يمكننا بعد ذلك وضع حلول مناسبة إما تزيل المشكلة أو تقلل من تأثير ها على العمل. إلى الان لم نصل إلى مرحلة تحديد المشكلة التي يفترض بنا أن نبحث عن حل لها. --Tarawneh 20:30، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

• المشكلة التي يراها الكثيرون هنا هي أن هذه "القوائم" لا تحتوي معلومات موسوعية في مجملها تؤهلها لتكون ضمن نطاق المقالات. من الدلائل على وجود هذه المشكلة، تكرر روابط لمقالات محددة (إسرائيل، فلسطين، الولايات المتحدة، أي دولة عربية وزعيم أي دولة عربي أو رئيس منتخب جديد) أيضا علينا أن نقارن بين نوعية الأخبار وأهميتها في الموسوعة العربية والأخبار في الموسوعة الإنجليزية كمثال. سنجد أن الأخبار في ويكيبيديا الإنجليزية أهم وتدور أساسا حول مواضيع (أحداث أو شخصيات) تحرر لها مقالات جديدة هناك، بخلاف ما يحدث هنا.--محمد أحمد عبد الفتاح 20:43، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

هذا لا يحل بواسطة نقل الصفحات إلى صفحات فرعية. يمكن وضع معاير لنوعية الاخبار. ما علاقة هذا بالنقل إلى صفحات فرعية. إذا كانت المداخلات لا تصلح فهي لا تصلح للموسوعة ككل و ليس لصفحات المقالات. فحن لا نبحث عن مداخلات بلوغ. إي مداخلة غير موسوعية ( طبعا بد أن نتفق على معاير هذه المداخلات ) يجب أن تمسح لا أن تنقل إلى صفحة فرعية. لا حاجة بها إذا كانت ذات غير ذات قيمة. هذه النقطة لا يوجد خلاف عليها. ربما لا توجد المعاير التي تنظمها و لكنها أساسية. يبقى الموضوع الاساسي. ما علاقة هذا بالنقل. توجد أحداث يومية مهمة جدا، لا يجب تجاهلها. هل وضع فقط هذه الاحداث سيحل المشكلة؟--Tarawneh 21:24، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

يمكننا البدء بالعمل على معاير المداخلات، مثلا ظهور الخبر ضمن أكثر من 3 جهات إخبارية ضخمة مثلا. --Tarawneh 21:26، 12 نوفمبر 2008 (UTC)

مع احترامي للجميع، المشكلة التي طرحتها لحلها هي أنه توجد صفحة لكل شهر في السنة (مثل أكتوبر 2008) بها جميع ما تحتاج معرفته حول أحداث ذلك الشهر ولذا لا داعي لوجود مقالات متفرقة لكل يوم بعينه لأنها ليست سوى زيادة وهمية (وكبيرة) في عدد المقالات. لم يطالب أحد بحذفها وإنما المطالبة كانت بمحاولة تحري المزيد من الدقة في عداد المقالات. أعتقد أنني أجبت على تساؤل الزميل طراونة. --MassimoAr 08:07، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

firstly that is not Vote but survey of Opinions for the people here ... secondly whatever the reasons that Tarawneh said .. he also mention no reasonable reason why we should keep these pages in articles namespace ... some guys suggesstedto remove the main page to portal space in spite it is one page .. it is more logical to move the days pages which is more or less links pages to current evemets portal space as these pages are created firstly to fill the page of this portal:current_events

we dont make formal vote .. we just discuss an reasonable idea --كاوس 08:33، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا كاوس. من فضلك حاول الكتابة باللغة العربية قدر الاستطاعة، يوجد مواقع تحتوي لوحة مفاتيح عربية قد تساعدك إذا كنت لا تمتلكها. على الرغم من أنني أختلف مع رامي في وجوب نقل الصفحات، إلا أن ما جرى أعلاه تصويت جليّ لا يساعد في حل المشكلة يكفي كتابة الرأي بصورة النقاش العادية مع تبيين وجهات النظر بدلا من العمل بطريقة توهم بوجود تصويت. نقطة أخرى، رامي: المجتمع من يقرر بقاء أو نقل تلك الصفحات، ما أعنيه أن الأسباب الموجودة في الأعلى كافية ومقنعة حتى لو لم تؤدي بالضرورة إلى إقناعك :)--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 08:45، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

حسنا لنلخص المعطيات، وضعت ما يمكنني تصوره المشكال المطروحة و وجهات النظر حولها، لنحاول الاتزام بأسباب موضوعية و نبتعد عن الاراء الشخصية في نقاش هذه المعطيات. النقاط في الاسفل يمكن التوسع بها سواء من ناحة مع أو ضد لنحاول أن نصل إلى المشكلة الفعلية و الحل الصحيح إذا وجدت مشكلة معيقة للعمل. طبعا يمكن أن تكون المشكلة هي عبارة عن تقاطع أكثر من سبب، و لكن لتبسيط الموضوع لنقدم كل جزئية على حدة ليتم فهمها من جميع النواحي--Tarawneh 16:43، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

المشاكل المحتملة بالنظام الحالي

الصفحات لا تحتوي على معلومات يمكن إعتبارها موسوعية

يتعلق هذا بنوعية المداخلات ضمن هذه الصفحة إذا يرى البعض أنها لا تشكل مداخلات يمكن رؤيتها مهمة بعد مدة من الزمن أو حتى لا مكن رؤية أهميتها في لحظة إدراجها.

• الحلول الممكنة

1. إشتراط معاير إضافيى للمصادر و نوعية الخبر
2. إشتراط وجود إمكانية لفتح مقالة عن الخبر ( و إن كان مستقبليا )

• النقاط المعارضة

1. لا توجد معلومة غير موسوعية. المعلومة مهمة، إن لم تكن مهمة لشخص ما فهي مهمة لشخص أخر. و يتوقف الامر على الملحوظية المتوفرة من خلال منشر المعلومة من مصدر إخباري محترف
2. لا يشترط القدرة على فتح مقالة لكل معلومة إذا يكفي وجود وصلات ضمن هذه المداخلات لدعم مبدأ تصفح الموسوعة

• لدينا 700 "قائمة" من الأخبار العشوائية الآن، لا أحد يضعها في نطاق المقالات غيرنا. ويكيبيديا ليست موقع إخباري.--محمد أحمد عبد الفتاح 17:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

الصفحات لا يمكن تنميتها

يتعلق هذا بعدم ظهور صفحات من هذه النوعية تم تنميتها سابقا

• الحلول الممكنة

1. إشتراط وضع فقرات و ليس جمل
2. إشتراط عمل أكثر من شخص على كل مقال

• النقاط المعارضة هي

1. هذه ويكي كل يضيف ما يمكنه و لا يمكن إشتراط كمية معلومات معينة
2. يوجد العديد من البذور التي تحتوي على معلومات أقل و لم تنمى منذ سنين
3. لا يوجد ما يشترط تنمية الصفحات ضمن مدة معية في الموسوعة

الصفحات جيدة و لكن لا مكان لها إلا ضمن نطاق أخر

هذا الامر يتعلق بعدم رؤية المادة كمادة مناسبة للمقالات سواء من ناحية محتوى أو من ناحية شكل و يرى البعض أنها أنشأت فقط بغرض خدمة مشروع الاحداث الجارية

• الحلول

1. نقلها إلى نطاق فرعي ضمن بوابة الاحداث الجارية
2. نقلها إلى نطاق جديد خاص بالقوائم

• النقاط المعارضة

1. لم تنشأ هذه الصفحات لخدمة الاحداث الجارية و إن كان وجودها كصفحات منفردة أدى إلى سهولة عرضها ضمن الصفحة الرئيسية. الهدف من إنشائها كان عرض أحداث على شكل قوائم حدثت ضمن يوم معين.
2. إذا لم تكن المادة مناسبة للمقالات فهي ليست مناسبة للموسوعة بشكل عام
3. توجد صفحات أخرى تحتوي نفس الشكل من طريقة تقديم المادة ضمن نطاق المقالات

الصفحات جيدة و لكن يجب دمجها ضمن صفحة واحدة فقط للشهر مع بقائها ضمن مجال المقالات

يتعلق هذا الطرح بكمية المادة المقدمة ضمن هذه الصفحة

• الحلول

1. دمج مدخلات الشهر ضمن صفحة واحدة كما هو في الويكي الفرنسي

• النقاط المعارضة

1. دمج المدخلات سيمنع رؤية المتغيرات بشكل يومي ضمن الصفحة الرئيسية
2. كمية المدخلات في الموسوعة العربية أضخم من كميتها في الموسوعة الفرنسية كون لا أحد يعمل هنالك بنشاط على هذا الامر، الامر الذي سيجعل الصفحة ضخمة جدا عند التعديل.
3. لا يوجد مشكلة في كمية المادة توجد مقالات لا تحتوي إلا على جملة واحدة، و لا مبرر لدمج جميع الصفحات القصيرة و المتشابة في تنصنيفها مثلا ضمن صفحة واحدة.

الصفحات مجرد وهم لا يستفاد منها إلا العدد

يتعلق هذا الامر برؤية هذه الصفحات كمجرد طريقة للخداع بهدف زيادة عدد الصفحات المقالات (هناك عدادان للموسوعة واحد للمقالات وآخر لبقية الصفحات الأخرى، نحن هنا يهمنا تحري الدقة في عداد المقالات) --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

• الحلول الممكنة

#إلغاء هذه الصفحات من الاساس إذا لا معنى لفتح صفحات لا قيمة لها إلا خداع العداد في النظام. غير صحيح. لم نقل أنها لا قيمة لها. قلنا أنها يجب أن تكون في نطاق آخر بحيث تبقى تؤدي عملها مثلما هي، وفي نفس الوقت لا تحدث زيادة وهمية في عدد المقالات. --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

1. نقلها إلى نطاق بوابة مع بقاء مقالة واحدة لكل شهر مضمن فيها الصفحات من ذلك النطاق المتعلقة بذلك الشهر، وهذا حل يرضي الجميع لأنها ستكون موجودة لمن يحتاجها ولكن لا تتسبب في تحريف العداد. --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)
2. بقائها في نطاق مقالة ولكن استثنائها من عداد المقالات (هذا الحل معقد تقنيًا والحل الأبسط هو رقم 1). --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

• النقاط المعارضة

1. هذه مجرد صفحة واحدة يوميا، لا يمكن رؤيتها كأنها طريقة خداع لزيادة العدد سبق وأن أوضحنا بأن عددها الآن يفوق الـ700 صفحة، والعدد سيصبح بالآلاف في المستقبل إذا بقيت كما هي. جميع نسخ ويكيبيديا تحاول تحري الدقة في إحصاءاتها. مثلا في ويكيبيديا الإنكليزية هناك نقاش دائر حول استنثاء صفحات التوضيح من العداد.[1] --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)
2. يمكن إستيراد أو فتح صفحات بالمئات يوميا بواسطة البوت بدون أية قيمة إذا كان الهدف هو الخداع، كفتح صفحات لتقاطعات خطوط الطول والعرض على الكرة الارضية مع وضع وصلات إلى الجوجل إيرث يصل لهذه التقاطعات أو الأسهل فتح مئات ألوف الصفحات لأسماء النجوم المكتشفة و التي لا يعرف عنها شيء إلا إسمها و موقعها ضمن الفضاء. غير صحيح، حسب سياسة الحذف والحذف السريع فإنه تحذف جميع المقالات التي لا تحقق الملحوظية (مثل مقالات خطوط الطول والعرض لمنطقة مجهولة من كوكب الأرض كما ذكرت أعلاه) أو المقالات التي لا تحقق الملحوظية ولا تحتوي على محتوى قيم (مثل مقالات عن نجوم لا يعرف عنها شيئا إلا اسمها وموقعها كما ذكرت أعلاه). --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)
3. ويكيبيديا ليست موسوعة ورقية، لا مشكلة بعدد الصفحات و لا أحد يطلب الموسوعة بالحد من العدد. كما ذكرت في ردي على النقطة الأولى، الهدف هو تحري الدقة في عداد المقالات، وليس إنقاص عدد صفحات الموسوعة. غريب.. إذا كان عدد المقالات غير مهم إذن لماذا توضع قائمة الويكيبيديات العشرة الأولى من حيث عدد المقالات في مقدمة الواجهة الرئيسية (www.wikipedia.org)؟ --MassimoAr 19:36، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

يا MassimoAr، أنت فهمت الموضوع خطأ، أنا لا أقول أن هذه النقاط هي المشكلة أنا أقول أن هذه النقاط تشكل فروع تقاطعت معا و أنشأت مشكلة و أصبح كل شخص لا يرى إلا النقطة التي يهتم بها و لا يمكنه حتى إدراك المشاكل الاخرى. وضعت سيناريوهات مختلفة محتملة و لم أقل أن أحد قالها. ( لم يقولك أياها أحد) أنا فقط فرزت المشاكل المحتملة الموجودة ضمن الحالة التي أمامنا إلى نقاط رئيسية قد يكون إنتبه لها أحد أو لم ينتبه لها أحد. و ما أقوله لنانقش هذه النقاط التي قد تشكل بمجملها أو بعضا الحالة لدينا لنرى أين نقف بالضبط. أنت مسحت إحتمال مشكلة و ضعة مشكلة موجودة أصلا ضمن النقاط ف الاعلى راجع النقاط في الاعلى سواء النقل إلى نطاق أخر أو جمعها ضمن صفحة واحدة. و كما قلت سابقا الطرح الصحيح قد يكون أحد هذه النقاط أو تقاطع بعضها. عند مواجهتك لأي مشكلة لا تقوم بمعالجتها بدون فهم سببها، و إلا فأنت تعالج الأعراض الظاهرة أمامك بل يجب فهم التداخل الحاصل بها و هذا هو الحادث هنا. يجب عليك تحليل المشكلة. ما يطرحه 4 أو 5 أشخاص هنا هو رغبة نسخ مشكلة وقعت بها الويكي الإنجليزي و هو وضع معلومات ضمن نطاق ليس مخصصا لحفظ المعلومات بل لعرضها( لم يقع بهذا الخطأ غير الويكي الإنجليزي، لماذا تريد أن نصبح ثاني موسوعة تقع بهذا الخطأ). لتوضيح المشكلة التي أعنيها سأشرح لك بسرعة أننا نملك عدة نطاقات و هي كالتالي:

• نطاق المقالات و هو مخصص لحفظ المعلومات
• نطاق ويكيبيديا و هو مخصص للأعمال الداخلية الادارية و التنسيقية على مستوى الموسوعة و المخصص لحفظ النقاشات التي تخص عمل الموسوعة
• نطاق المستخدم و هو مخصص لعرض بيانات المستخم الخاصة بعمله هنا و النقاش الفردي بين المستخدمين
• نطاق القوالب و هو مخص لصنع قطع جمالية أو حسابية مكررة بصورة كبيرة ضمن صفحات الموسوعة بشكل عام و بحيث يمكن تعديل هذه القطع من صفحة القالب المركزية لينعكس ذلك على باقي الصفحات و يمكن أيضا حفظ بعض العلومات الفردية الموجودة أصلا ضمن مقالات الموسوعة بهدف استعمال هذه المعلومة الفردية ضمن صفحات أخرى لا يتطلب وضع مقالات كاملة بها بل نقاط من مقالات.
• نطاق ويكيميديا و هو نطاق مخصص للتحكم بالموسوعة من ناحية برمجية سواء كان ذلك تحكم بالواجهة أو بالوظائف العامة و لا يتحكم به إلا الاداريين.
• نطاق مساعدة و هو نطاق لوضع شروحات تساعد الافراد على التعمل مع الموسوعة
• نطاق ملف و هو مخصص لحفظ الصور و المفات الصوتية و الفيديو
• نطاق تصنيف و هو مستخدم لعرض شروحات ضمن صفحات التصنيف و ربط التصانيف بعضها ببعض.
• نطاق البوابات و هو نطاق جديد تم إضافته بعد نشأة الموسوعة و ذلك بهدف تسهيل عرض المعلومات ضمن مداخل يسهل التعامل معها. حيث كان يستعمل (سابقا) نطاق المقالات أو التصنيف كمداخل للصفحات. فمثلا ضمن بوابة الفيزياء حيث ستجد واجهة تشابه الصفحة الرئيسية تختص بتوجيه الشخص إلى مقالات تختص بالبوابة بالفيزياء. و لن تجد بها صفحات فرعية تحتوي على مقالات غير نامية للفيزياء

هذه النطاقات لا يوجد بها ما يصلح (هرميا) لحفظ المعلومة إلا نطاقان هما المقالات و القوالب (القوالب لحفظ معلومات فردية). تكرار خطأ وقعت به الإنجليزية و لم يقع به أحد غيرها و هو وضع المعلومة ضمن صفحة فرعية لنطاق لا علاقة له بحفظ المعلومة.

إذا كانت المشكلة في أنك تريد أخفاء العدد الذي تراه زائدا فيمكننا تقديم طلب ضمن البغزيلا لإضافة كلمة سحرية تضاف إلى المقال بحيث لا يتم عد المقال ضمن تعداد المقالات. هذه أمرها سهل. و تعبئة الطلب لن يأخذ أكثر من 5 دقائق. أما إذا كانت المشكلة بوجود هذه القوائم ضمن صفحات المقالات فهذه أيضا حلها أيضا سهل، يمكن فتح نطاق جديد إسمه قوائم يختص بحفظ المعلومات على شكل قوائم فقط. هذا أيضا لن يكلف أكثر من تعبئة طلب ضمن البغزيلا يمكن لأي شخص أن يقوم به خلال 5 دقائق أيضا و ربما يكون هذا الحل الأسرع. ربما يكون الحل بالطريقيتين معا. ما أقوله أنه يوجد حلول أخرى أكثر دقة و صحة للمشكلة من الوجهة التي تراها أنت سواء كان بالعدد أو بالمكان. --Tarawneh 21:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

بعد كل هذا التحليلات، ويكيبيديا ليست موقع إخباري، ويكيبيديا موسوعة تحتوي مقالات، ولا تحتوي القصص الإخبارية. كما أن تقييم موسوعات ويكيبيديا يتم مبدئيا بحساب عدد مقالتها. لهذا لا أحد يضع هذه "القوائم" في نطاق المقالات. يضعونها في نطاق بوابة الأحداث الجارية في ويكيبيديا الإنجليزية، وهو حل جيد، فتح "مقالات" عن الأحداث هو أمر مطلوب وواجب لأننا في موسوعة أي نكتب عن الأحداث ذات الملحوظية.--محمد أحمد عبد الفتاح 17:15، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

أعلى نسبة مشاهدة ضمن صفحات الموسوعة كانت للأحداث الجارية (الصفحة الاخبارية). حسب الإحصاءات الاخيرة يوجد قراء لهذه الصفحة أكثر بعشرات إن لم يكن بمئات الصفحات من أي معلومات أخرى. إذا وجد أن هذه الصفحات تلهي من يكتب هنا عن العمل الموسوعي الاصلي أو أنها تمثل تحويرا غير مقبول لغرض الموسوعة فأنا مع حذفها من الاساس. و نكتفي بفتح مقالات عن أحداث معينة و ينتهي الامر.--Tarawneh 21:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

أعتقد أن سبب ارتفاع نسبة المشاهدة لهذه الصفحات هي أن الواحدة منها تظهر مضمنة في الصفحة الرئيسية. مسألة فتح مقالات عن الأحداث الجارية أمر مفروغ منه، يجب علينا كتابة مقالات جديدة عن الأحداث الجارية، ولا أرى علاقة لهذا بما نحاول التوافق عليه هنا.--محمد أحمد عبد الفتاح 23:05، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

آسف للكتابة مسبقا بالانكليزية ... هذه الصفحات مرتبطة بالأحداث الجارية ... و بالتالي هي مجرد سرد للروابط و ليست مقالات .. بالتالي كان يجب نقلها منذ اتخاذ القرار بتحويل الأحداث الجارية لنطاق البوابة ... فعليا لا أفهم سبب الاعتراض حتى على هذا الاقتراح --كاوس 18:35، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

أنت تعتقد أنها مرتبطة، و هو فهم غير صحيح، ربما كونك لم تكتب بها أو تتابع كيفية عملها كنظام متداخل. الصحيح هو أن القليل جدا منها يظهر ضمن بوابة الاحداث الجارية و ليس جميعها. و الصحيح أيضاأن آلية صنع صفحات جديدة موجودة ضمن الاحداث الجارية فقط بسبب عدم وجود بوابة:أخبار ليتم وضع الالية بها (مع إمكانية فتح هذه الصفحات كأي صفحة أخرى). بشكل عام لا يوجد داعي لربط أي مقال من تلك المقالات مع الأحداث الجارية يمكن كتابة الاحداث الجارية كمقالات منفصلة مع إبقاء مثل هذه الصفحات كمقالات. لا معنى مثلا لنقل تصنيف القوالب إلى نطاق الصور لأن بعض القوالب تظهر ضمن الصور. و هو الحاصل هنا.هذه المقالات مرتبطة أكثر بالصفحة الرئيسية منها بالاحداث الجارية. حيث أنها تتغير بصورة أكثر حيوية هنالك منها من ضمن الاحداث الجارية.--Tarawneh 21:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

ويكيبيديا تقدم الأخبار وليست موقع أخبار، والبوابات أبواب للدخول للمقالات أي لا تقدم مزيدا عما في المقالات، كما أن مقالات القوائم مجرد تلخيص وسرد لمعلومات مفصلة في مقالات أخرى. في وكب إنغ تضمن المعلومات من البوابة على صفحة الشهر في نطاق المقالات. الأمر لا يستحق كل هذا لكن رجاء لا تنقلوا الصفحات القديمة، هناك ما هو أهم من زيادة عدد تعديلاتكم. Санта Клаус 19:52، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

النقل سيتم بوساطة بوت طبعا و يجب أن نقرر هنا كيفية تسمية الصفحات الجديدة بالطبع ... أنا معك أن الموضوع لا يستحق كل هذا النقاش --كاوس 19:56، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

إذا كنت غير قادر على النقاش فلا داعي لتحاول أن تغلق النقاش. النقل لا يجب أن يتم إلا إذا وصلنا إلى تفاهم حول مكان النقل. إذا كانت تهمة المقالات أنها تحتوي أخبار عشوائية، فليس من المنطق نقلها إلى مكانت عشوائي لا علاقة له بها. و لا يوجد مشكلة بالنقاش طالما أن هنالك نقاط تطرح. المشكلة بالهروب من النقاش و طرح التصور الفردي كأنه الحل الصحيح الوحيد لمشكلة قد تكون بسيطة أو حتى وهمية. --Tarawneh 21:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

• فعلا الموضوع لا يستحق كل هذا النقاش الطويل، القوائم التي نتحدث عنها سيتم نقلها بواسطة بوت طبعا. لكن ما يحدث الآن مشكلة من المشاكل ويجب حلها.--محمد أحمد عبد الفتاح 20:42، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

سأفترض حسن النية و لن أفترض أن البعض يرغب بغلق باب نقاش لا يتوجه حسب ما كانوا يريدون. يوجد حلول مطروحة أكثر عملية من النقل المزمع. و الموضوع فعلا يستحق النقاش لأن البعض يعتقد أنه يمكن نقل معلومات إلى نطاق لا يختص بحفظ المعلومات. الرجاء من الجميع أن يقرأ النقاش. فالقرارات لا تأخذ في ويكيبيديا بالإجماع بل بالنقاش و طرح الافكار. و الافكار مطروحة و الحلول المختلفة مطروحة و لم يقدم أحد سببا لنقض الحلول الاخرى بعكس حل النقل العشوائي إلى صفحة فرعية لأول بوابة وجدت امامنا. --Tarawneh 21:09، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

• المشكلة التي رآها الكثيرون أنه لدينا 700 "قائمة" من أخبار مختارة بعشوائية. نقترح نقل هذه القوائم إلى أي مكان غير نطاق المقالات، لأننا لا نراها كمقالات. لكن الأفضل نقلها إلى نطاق بوابة الأحداث الجارية. المشكلة أيضا هي أنه بمقارنة الأخبار في هذه ال 700 صفحة مع الأخبار في ويكيبيديا الإنجليزية نجد اختلافات واضحة، الإنجليزية أكثر ملحوظية. لا أجد عشوائية في نقل "مقالات"؟!! تحتوي الأخبار عن الأحداث الجارية إلى نطاق بوابة الأحداث الجارية!!--محمد أحمد عبد الفتاح 23:00، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

إذن النقطة التي يعترض عليها Tarawneh هي أن نطاق بوابة غير مخصص لحفظ المعلومات. في هذه الحالة أنا مع حذف جميع تلك الصفحات من أساسها ولتبقى فقط المقالة المخصصة للشهر. هذا لن يسبب أي مشكلة لبوابة الأحداث الجارية؛ لدي طريقة ستتيح استمرارها بالظهور تماما مثلما هي الآن. أولاً ننقل جميع محتويات صفحات الأيام إلى داخل مقالات الشهور التي تتبعها (الآن هي فقط مجرد تضمين)، وبهذا سوف لن تتأثر واجهة بوابة الأحداث لأنها من السابق كانت تضمين للشهر الحالي. ثم لواجهة الصفحة الرئيسية ننشئ صفحة فرعية لعرض أخبار اليوم الحالي (فلتكن ضمن نطاق الصفحة الرئيسية حتى لا نثير حفيظة أحد) وهي ستكون صفحة يتم تجديد أخبارها يوميا كما في ويكيبيديا الألمانية، وبعد انتهاء كل يوم تضاف محتوياتها إلى صفحة الشهر، وتستبدل بأخبار اليوم الذي يليه. أرجو أن لا تقول لي أنك تعترض على هذا الحل أيضا! --MassimoAr 23:14، 13 نوفمبر 2008 (UTC)

أخيرا وصلت الفكرة، طالما لا يوجد استعمال خطأ للنطاقات فلا مشكلة بتجربة طريقة جديدة، لا مشكلة في طرحك و إن كان سيعني مجهودا إضافيا، و لا أرى سبب يمنعنا من التجربة. حاول عمل نسخة من الصفحة الرئيسية ضمن نطاق المستخدم الخاص بك و لنرى النتيجة. طبعا يبقى هنالك ترتيب معاير نقاط الاخبار التي يمكن وضعها مستقبلا و أعتقد أنه يمكننا النقاش بها الان. بالنسبة لصفحات الايام يمكن تحويلها إلى صفحات تحويل بحيث تشير اى إلى أقسام الايام ضمن مقالات الأشهر، هكذا لن تحسب مقالات بل ستكون مجرد صفحات تحويل غير محسوبة بالعدد و سيبقى هنالك أمكانية وصول إلى بيانات التاريخ من خلال التحويل. و هذا يمكن عمله من خلال البوت. --Tarawneh 03:49، 14 نوفمبر 2008 (UTC)

قمت بوضع نسخة للصفحة الرئيسية في نطاقي الشخصي هنــا مضمن فيها العناوين التي تحتوي على أخبار اليوم الحالي، وبالنسبة لبوابة الأحداث فمضمن فيها كلا من أخبار اليوم الحالي ومقالة الشهر الحالي. طريقة الاستخدام مثلما قلت سابقا، في نهاية كل يوم تضاف محتويات صفحة أخبار اليوم الحالي إلى مقالة الشهر الحالي، وتستبدل بأخبار اليوم الذي يليه. --MassimoAr 07:44، 14 نوفمبر 2008 (UTC) انظر تعليقي باللون الأحمر في الأسفل. --MassimoAr 15:58، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

فيما يخص التقويم الموجود على يسار بوابة الأحداث، فهذه يتم حلها بالطريقة التي ذكرتَها بتحويل صفحات الأيام بحيث تشير إلى القسم الخاص بها ضمن مقالات الأشهر. --MassimoAr 07:52، 14 نوفمبر 2008 (UTC)

ماذا يمكننا القول عن هذه الصفحات الموجودة في ويكيبيديا الإنجليزية مثلا ؟ صفحات الأخبار من الصفحات المهمة ، و هي تساعد على تطوير المقالات ، أقترح أن تكون الأخبار المنتقاة لكي توضع في هذه المقالات تساعد على تطوير مقالات أخرى ، ففي ويكيبيديا الإنجليزية إذا حدث زلزال مثلا يكتب الخبر مع رابط إلى مقالة جديدة تتحدث عن هذا الزلزال و يتم تطوير المقالة كأي حدث جاري ، أعتقد بأن نقل المقالات إلى صفحات قوائم أو نطاق بوابة لا يفيدنا !! --قدساوي 09:50، 14 نوفمبر 2008 (UTC)

الزميل قدساوي، لو تابعت النقاش الذي دار في الأعلى لوجدت أننا توصلنا إلى حل، فرجاءً لا تعيدنا إلى نقطة الصفر. بهذه الطريقة نحن نضيع وقتنا وجهدنا في الفارغ. التصنيف الذي تحدثتَ عنه في ويكيبيديا الإنكليزية يضم صفحات بعضها مجرد تحويلات (التحويلات تظهر بالخط المائل) وهي على الأغلب في طريقها للدمج لأن أيام 2004 تم دمجها جميعا. --MassimoAr 10:11، 14 نوفمبر 2008 (UTC)

حسنا ، كنت أريد إضافة شيء اكتشفته للتو. --قدساوي 10:20، 14 نوفمبر 2008 (UTC)

قاطع لتسهيل التعديل

يبدو أن لا أحد متشجع للحل السابق. هناك حل آخر غاية في البساطة ولا يتضمن أي تغيير في الشكل الحالي للبوابة أو طريقة إضافة الأخبار؛ هو أن ندمج مقالات الأيام القديمة التي لم تعد تظهر في بوابة الأحداث الجارية مثل مقالات أيام 2006 و2007 وحتى شهر سبتمبر من عام 2008 (طبعا ندمجها في مقالة الشهر الذي تتبعه). وبعد مرور شهر من الآن ندمج مقالات أيام أكتوبر 2008، وبعده بشهر ندمج مقالات نوفمبر وهكذا. باختصار، الحل هو دمج مقالات الأيام القديمة التي لم تعد تستخدم، مع الاستمرار في إضافة المقالات بنفس الطريقة المتبعة حاليا لأنها لن تكون مشكلة بعد الآن باعتبار أنها سوف تدمج في المستقبل. إذا لم يعترض أحد على هذا الحل خلال يومين سوف أبدأ بدمجها بنفسي. نريد أن ننتهي من هذه القضية. --MassimoAr 15:58، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

السبب : النقل سيأخذ وقت من أي إداري. القضية ليس نسخ مادة من مقال إلى أخر. نحن نعمل تحت جنو مما يعني أننا يجب أن ننقل تاريخ الصفحة مع المادة، و هذا يعني دمج الصفحات، الامر الذي قد يكلف الاداري حوالي ثلث إلى نصف ساعة لإنتاج صفحة كل شهر ، ربما علينا ترك الصفحات القديمة و البدء من الجديد كما فعلت الموسوعات الاخرى، و بجميع الاحوال ستكون صفحات الايام الجديدة مجرد تحويل إلى صفحة الشهر.

إلى الان نحن لم نصل إلى حل للقضية الرئيسية و هي أن الصفحات تحتوي على بيانات غير مهمة. يجب علينا وضع معاير للعمل و إلا فإن أي أمر جديد نقوم به لا معنى له (تذكر السبب الرئيسي لكل هذا الكلام). أعتقد أنه يجب إشراك جوزيف بهذا الأمر. --Tarawneh 19:09، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

صدقني ليست مشكلة بالمرة. بإمكاني أن أدمجها وأكتب في ملخص التعديل "تعويض مباشر لتضمينات الأيام" (ما رأيك بهذا). القضية الرئيسية من البداية كانت تأثير هذه الصفحات على العداد ولم تكن "البيانات غير المهمة" التي تحويها؛ الجميع هنا متفقون على عدم ضرر وجود مقالة واحدة لكل شهر. --MassimoAr 20:25، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

• أنا آسف أيها السادة، أعترض كلية على المقترح الذي قدمه ماسيمو، لأنه ببساطة سيؤدي إلى زيادة مقالات الويكي 30 مقالة كل شهر - بعدد الأيام - ثم يأتي في آخره وتذهب هذه الثلاثون ويقل العدد!! أيضا كما قال طروانة عملية الدمج تكلف الكثير من الوقت والمشقة. أود أن أذكركم بنقطة هامة، هي أن ويكيبيديا ليست موقع أخبار، وبتحليل تركيب أي "مقالة" من المقالات التي نتحدث عنها نجد أن كل ما تحتويه هو رابط للخبر الذي مصدره موقع ويب لا يقدم محتوياته بترخيص حر. من وجهة نظري هذا هو ما يجعل هذه "المقالات" غير صالحة، لهذا - في رأيي - لا يجب أن نحسب مقالة اليوم أو مقالة الشهر في عدد مقالات الموسوعة. أطرح عليكم سؤالا بسيطا: هل ويكيبيديا آلة زمن؟ ننشأ فيها مقالات محتواها روابط أخبار فقط؟!!! لا طبعا.--محمد أحمد عبد الفتاح 21:34، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

أنت تعترض وهذا من حقك ولكن يجب أن يكون الاعتراض بحجة مقنعة. ما المشكلة في هبوط 30 مقالة -فقط- شهريا؟ العداد بطبيعته يصعد وينزل ويتغير تقريبا في كل ثانية وهناك عشرات المقالات التي تحذف بشكل يومي وأخرى تدمج وأخرى تحوّل متسببة بهبوط العداد، ولكن في نفس الوقت هناك مئات تضاف يوميا والعداد في صعود مستمر. أما بالنسبة للجهد فهي في الواقع لا تستغرق أكثر من بضعة دقائق للشهر الواحد وأنا أتكفل بالقيام بكل شيء. --MassimoAr 22:04، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

نعم، لكن المقالات التي تحذف وتدمج، هذه لا دخل لنا بها، فالمقالة التي تحذف، يكون وجودها في الموسوعة خطأ أساسا، والدمج يتم عندما يكون لدينا مقالة، ويأتي مستخدم ويحرر مقالة جديدة عن نفس الموضوع، فالأخير لم يبحث جيدا، والأول لم ينشأ صفحات تحويل كافية مثلا. أما أن نقول أنه سيكون لدينا عملية رجعية، نصعد 30 ثم نسقط ال 30. ولم أحصل على إجابة لسؤالي: هل سيكون لدينا مقالات تحتوي روابط أخبار وفقط؟ هل ويكيبيديا كآلة الزمن؟ الإجابة عن هذين السؤالين مهمة.--محمد أحمد عبد الفتاح 22:16، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

تحتوي على روابط أخبار مع ملخص للخبر في كل رابط في سطر أو سطرين؛ بمثابة توثيق للأحداث المهمة التي حصلت في شهر معين. وعموما 12 مقالة لكل سنة ليست بالعدد الكبير. طبعا لم يكن هذا هو الهدف من فتح هذا النقاش ولكن كحل وسط لهذه الأزمة التي أنهكتنا. --MassimoAr 22:39، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

ويبقى الحال كما هو عليه، المشكلة أن لدينا مشروع ويكي أخبار، ربما من الأفضل زيادة عدد مقالاته. و بصراحة لست مقتنعا بفكرة مقالات الأخبار هذه أصلا، لا يجب أن تحسب في عدد المقالات، وأنا لست الوحيد الذي يرى ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح 22:47، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

لهذ كنت أقول لنتفق على ما هية المشكلةأولا. --Tarawneh 22:58، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

شخصيا أعلن انسحابي. هذا آخر رد لي هنا. --MassimoAr 23:09، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

• المشكلة في نظري هي وجود 700 صفحة أخبار في نطاق المقالات لا يجب أن تكون في هذا النطاق، ولا يجب دمجها ووضعها في نطاق المقالات، وقد أوضحت لماذا علينا ألا نفعل ذلك. أيضا علينا أن نضع معايير للأخبار المدرجة في هذه الصفحات.--محمد أحمد عبد الفتاح 23:12، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

إذن نعود للنقطة الاولى، نفتح نطاق جديد للقوائم، لا يحتسب ضمن المقالات و لا يحتوي إلا قوائم مهما كانت صيغتها و محتواها. --Tarawneh 23:41، 15 نوفمبر 2008 (UTC)

• لا لا لا، هذه الصفحات - صفحات الأخبار - لا أعتبرها قوائم، فقط روابط أخبار، أما القوائم الأخرى التي تتحدث عنها فغالب الرأي أنها مقالات موسوعية عادية، تجمع معلومات متعددة وصور أيضا حول عناصر مترابطة في مقالة واحدة، وقد ذكرت مثالا في السابق على مقالة قوائم اختيرت كمقالة مختارة في ويكيبيديا الألمانية.--محمد أحمد عبد الفتاح 09:12، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

• بما أن النقاش هنا توقف، أنا ما زلت على الرأي، ننقل صفحات الأخبار إلى بوابة الأحداث الجارية ولا يجب وضعها في نطاق المقالات.--محمد أحمد عبد الفتاح 21:17، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

سياسة سحب الصلاحيات وإعادتها

مرحباً. أريد إضافة العبارة التالية إلى سياسة اختيار الإداريين، من أجل إقرار سياسة سحب الصلاحيات. :"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ثلاثة أشهر على آخر تعديل له، ولا تعاد الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين". هل من معارض؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:51، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا، انا محايد في موضوع العزل هذا، و لكن أفضل لو حصلت على تأييد أكثر من المجتمع. اخر تصويت ادراي (تصويتك) ساهم فيه ما يقرب من ثلاثين ويكيبيدي، بينما لا يوجد بمعظم تصويتات العزل غير ستة اصوات و لا اعتقد ان هذا ناتج ان المجتمع لا يهتم بالعزل (قارن مثلا بتصويت عزل الباحث). لا اعتقد ان تحويلها لسياسة لتفادي قلة التصويت أمر صائب. ربما الأفضل مد التصويت و الاعلان عنه بصورة احسن اولا؟ --Shipmaster 05:27، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

أرى أن المشكلة ليست بأسلوب الإعلان أو مدة التصويت (والذي إن تم تحديد مدة 3 أسابيع فيه لتم العزل) المشكلة في التحفظ على المساهمة وأكبر دليل النقاش الشهر الماضي حول هذا الموضوع، أضف إلى أن أغلب المساهمين الجدد لا يعرفون الإداريين القدامى، لذا أوافق على إنشاء تصويت لسحب الصلاحيات، لكن المدة أراها قصيرة مرور سنة كاملة دون استخدام الصلاحيات مدة مناسبة لسحبها --§ سامي §-- //نقاش// 10:19، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على التعليق. كلامكما صحيح، التصويت قليل لأن أغلب المجتمع الحالي لا يعرف هؤلاء المدراء الذين يتم التصويت على سحب صلاحياتهم (شخصياً لم أعمل مع أي منهم)، ولذلك فإني قد اقترحت السحب الأوتوماتيكي للصلاحيات بدون تصويت لعدة أسباب:

• من يتغيب لمدة ثلاثة أشهر بدون أي تعديل سيتغيب على الأغلب لمدة ستة أشهر أوسنة أوأكثر.
• معرفة أن الصلاحيات ستسحب أوتوماتيكاً يشجع الإداريين على المساهمة بنشاط دون انقطاع.
• نسبة النمو الحالية الكبيرة لويكيبيديا العربية يرافقها تغيرات كبيرة في المستخدمين وبالتالي المستخدمين في المجتمع اليوم ربما لن يمنحوا ثقتهم لإداري كان هنا قبل ستة أشهر. الإداري يجب أن يكون موجوداً قبل المستخدم ويدري بتغيرات المجتمع لكي يحصل على ثقته.

وعليه فإني أعيد طلب إضافة العبارة المذكورة أعلاه بدون أي تغيير إلى سياسة اختيار الإداريين. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 13:12، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

ثلاثة أشهر قليلة نوعا ما.. ماذا عن ستة؟ أتفق مع الفكرة بشكل عام.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 19:42، 16 نوفمبر 2008 (UTC)

حسناً، في ويكيبيديا الألمانية المدة ستة أشهر، لا مانع من إعادة الصياغة إن كنتم ترون أن ثلاثة أشهر قصيرة إلى الشكل التالي:

:"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له، ولا تعاد الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".تحياتي--Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:32، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا ضد سحب الصلاحيات بصورة تلقائية من أي إداري ، فقد حظي الإداري بثقة المجتمع و يجب أن تسحب صلاحياته من قبل المجتمع ، هناك عدد من الإداريون الذين يشاركون بين فترة و أخرى "قد تكون أقل من ثلاثة أشهر" ، و لكنهم في الحقيقة "غائبون" عن الموسوعة و لا يشاركون لإلتزاماتهم الحياتية. --قدساوي 07:11، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

كلامك صحيح يا قدساوي. لكن كما تعلم الصلاحيات الإدارية ليست صلاحيات تشريف بل هي مهام يجب على الإداري تنفيذها في الموسوعة وتغيبه يعيق ذلك. إن كان الأمر يتعلق بالثقة فمعك حق. سأعيد صياغة العبارة على الشكل التالي لمنح الإداري المسحوب الصلاحيات صفة الثقة بإبقاء صفة مستخدم موثوق عليه.

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، ولا تعاد الصلاحيات الإدارية إلا بترشيح وتصويت جديدين". هل هذا الحل مرضي؟ حتى لو طال النقاش قليلاً، لكن هناك حاجة لوضع سياسة محددة في هذا الأمر لتفادي المشاكل في المستقبل. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 07:20، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

في الحقيقة أنا ضد كلمة "بشكل تلقائي" فقط، أعتقد بأن المجتمع له الحق في إعطاء أو سحب الثقة من أي شخص، إبقاء الإداري "السابق" مستخدم موثوق به أمر جيد لأنه بالتأكيد كان في يوم من الأيام يقوم بأعمال جبارة. --قدساوي 07:27، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

نعم. المشكلة هي أنه لو جعلنا سحب الصلاحيات بتصويت لن يكون هناك من يصوت مثلما يحدث الآن في تصويتات سحب الترشيح لعدم معرفة المساهمين الحاليين بالإداريين السابقين. لذلك ولهذا السبب أرجو الموافقة على الصيغة المقترحة كما هي عليه بسحب الصلاحيات بشكل تلقائي. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 09:31، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

حسنا ، إذا كانت الأغلبية موافقة فأنا معها. --قدساوي 09:48، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أتفق معكم فست شهور فترة كافية جدا، وبعدها تسحب الصلاحيات تلقائيا --محمد عودة(ناقش !) 11:35، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

شكراً للجميع على الثقة. سأقوم بإضافة الفقرة إلى السياسة بعد أسبوع من تاريخ آخر نقاش هنا. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 11:41، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا لست مع السحب الفوري للصلاحيات من أي إداري. فإداري غاب 5 أشهر و 3 أسابيع ثم ظهر و عمل قليلا مقابل إداري غاب الست أشهر كاملة، هل القضية فرق أسبوع؟ لنجعل النقاش أكثر منطقية. نحن لا نتكلم عن البحث عن السكين لنذبح بها خروف مريض خوفا من موته. الاداري عمل بجد و أعطى من وقته للعمل هنا، لا يليق أن يعامل بمثل هذه الصورة. إذا كان هنالك خطأ بدر منه فيجب المحاسبة. أرجوا أن يكون النقاش أكثر عمقا مما يقدم الان. هنالك إداريين يغيبون فترات طويلة و لكن عندما يكونون موجودين يقدمون عملا لا يقدمه إداري يأتي مرة كل أسبوعين أو 3 أسابيع. أنا لا أقول أن أحد أفضل من أحد، و لكن تبقى الحقيقة أن هنالك حياة حقيقة للبشر غير الموسوعة، و لها أولوية على العمل هنا. لا يجب محاسبة الاداري على كونه يعيش حياة حقيقة في العالم الواقعي، فلا أحد يدرك ظروفه و لكن يجب محاسبته على أي خطأ يقع منه كإداري. --Tarawneh 23:59، 17 نوفمبر 2008 (UTC)

ربما تشير هنا إلى ما مفهومه حكم الأفضل أو الجنوح نحو الحل الأفضل الذي هو أكيد ليس دائما (لكن غالبا) الحل الذي تتقدم به الأغلبية. المشكلة أنه في تلك الطريقة التي تقترحها أو تدعو إليها أو تروج إليها للأسف ليست الفكرة الأفضل هي التي تبقى لكن الفكرة التي تقدم بشكل أفضل. يعني لو جاء أحدهم و كتب أبيات شعر و دعم كلامه بكلام موزون لتغلبت فكرته على شخص يكتب برؤوس أقلام مثلا. تحياتي مبتدئ 16:07، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

• مدة ستة أشهر غياب متواصل بعدها تسحب صلاحيات الإداري تلقائيا تبدو فكرة منطقية فالمدة طويلة وكافية جدا.--Riadismet اكتب لي رسالة 00:22، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

هذا دائما يحدث مع الجدد، الرأي الشخصي لا معنى له ضمن عمل الموسوعة. يجب وضع مبرر. تبدو فكرة منطقية؟ لماذا هي منطقية؟ أرجو توضيح المنطق الذي نتكلم عنه هنا. كيف يكون مثلا غياب 6 أشهر إلا سبعة أيام مقبولا و غياب 6 أشهر مرفوض. في ويكيبيديا لا نعد عدد من يصوت مع نقطة. رجاء لمن لم يسمع بذلك إلى الان ويكيبيديا ليست ديموقراطية. عندما يتكلم أحد عن فكرة فليقدمها بصورة منطقية و لا يدعي أنها منطقية لأنه يعتقد أنها كذلك. هل إذا قلت أن مسح نصف صفحات الموسوعة يبدو أمرا جيد و منطقي ثم جاء 10 و قالوا نعم تبدو فكرة منطقية جدا، نعم لنمسح تلك الصفحات لأن ذلك أمرا منطقيا. أين المنطق في ذلك؟ يفترض أننا نتناقش هما. النقاش يعني طرح الافكار لا إدعاء أن فكرة ما منطقية فقط لأنها تبدو كذلك. ما لمسته من معظم الإخوة الجدد الحماس الزائد. هذا جيد و لكن بدون منطق سيوجه إتجاه خطأ. نحن لا نبني شيئا لنا هنا، و لا أحد يستفيد هنا لا ماديا و لا حتى معنويا (معظمنا إ، لم نكن كلنا نعمل بأسماء وهمية) . نحن نعمل لنخدم أمة و لنبني شيئا للأخرين و نحن نملك بين يدينا أداة تكلف مئات الالوف سنويا. لنحاول على الاقل أن نحافظ على الامانة التي بين أيدينا بأن ندرس أي نقطة بصورة جدية. لا شيء غير مهم هنا أو ثانوي، كل نقطة تطرح و تثبت تصبح لبنة يبنى عليها نقاط أخرى و بالتالي يبنى مجتمع كامل. رجاء لنكن على قدر المسؤلية و لنقدم طرحا جديا منطقيا. --Tarawneh 01:25، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا طراونة على التعليق. آراء المخضرمين في الموسوعة ونصائحهم هامة دائمة لتوجيه الجدد، ويجب أخذها على محمل الجد وإن لم يتم تفهمها بشكل كامل.

كما تعلم ياسيدي لدينا سياسة كما لكل دولة سياسة، هذه السياسة تتعدل وتتطور وفقاً للظروف ومع الوقت لتسهيل أمور حياة الناس. في أغلب الأحيان يأتي تغيير السياسة عند ظهور ثغرات في السياسات السابقة لم يكن أحد ليتوقع وجود هذه الثغرات عند وضع السياسة أول مرة، لأن من وضع السياسة بشري وكل بشري معرض للخطأ.

لدينا سياسة الإداريين وهي سياسة جيدة والدليل على ذلك هي بقاء ويكي العربية صامدة حتى اليوم. لكن المشكلة التي ظهرت مؤخراً من التغيب الطويل للإداريين عن الموسوعة يظهر أن هناك مشكلة. نعم من الممكن التصويت كل مرة على سحب الصلاحيات من الإداريين المتغيبين لفترات طويلة لكن هذا هو الهروب من الحل، لأن المشكلة إن حدثت اليوم فمن الممكن أن تتكرر يوماً ما، وسيكون مسؤولية ذلك اليوم على عاتقنا أيضاً لأننا لم نتفق على سياسة وإن كان بعد عشر سنوات من الآن.

أظن أنك تدرك تمام الإدارك أن صلاحيات الإداري هي ليست صلاحيات تشريف وسحب الصلاحيات منه لا تعني إهانته، وأكبر دليل على ذلك حضور الكثير من الإداريين السابقين معنا اليوم في الموسوعة ومنهم حضرتك، كاوس، مبتدئ، عزيز وغيرهم، والجميع يكن لكم كل تقدير واحترام على الجهود السابقة.

إن تغيب إداري عن الموسوعة يعني عدم قدرته على أداء المهام التي أوكلها له المجتمع.

• إن كان هذا التغيب لأسباب شخصية (لمعرفته أنه سينشغل لفترة طويلة مثلاً) فسيكون أنسب الحلول أن يدخل الإداري إلى الموسوعة وإضافة آخر تعديل له بطلب تقديم استقالته،
• أما إن كانت الأسباب الشخصية مانعة فعلاً لإضافة آخر تعديل له وفاة مثلاً أو إعتقال (ربما الأسباب متطرفة قليلا لكننا نناقش بمنطقية هنا) فليس هناك من أي داعي إبقاء اسم الإداري محسوباً على الموسوعة إلى وقت لا نعرف متى ينتهي فقط من أجل تمجيده كإداري (وهو الشيء الذي لا يحتاج إلى تمجيد، طبعاً).

الفترة المقترحة (ستة أشهر) هي فترة نسبية. كان الاقتراح الأول هو ثلاثة أشهر، ثم تم تمديدها لأن الكثير في النقاش في الأعلى وجدها قصيرة (ربما لأن الفصل الدراسي يكون أطول من ثلاثة أشهر ومعظم المحررين لدينا من الطلاب). إن اتفق المجتمع على فترة أخرى (خمسة أشهر وثلاثة أسابيع، مثلاً) لن يكون هناك أي مانع، الأمور النسبية تحل بالتفاوض.

الفقرة المطروحة للإضافة مازالت موضوع النقاش وقابلة للتعديل بحسب الآراء. ليس عندي مانع من الاستمرار في نقاش إضافة هذه الفقرة لعام كامل، ليس لحبي للنقاش أو عنادا للرأي، بل لغيرتي على الموسوعة وعلى مستقبلها ومن أجل تقليل أي تعديل لافائدة منه في المستقبل من أجل إعادة هكذا نقاش مرات ومرات. مهمتنا جميعا هنا أن نقوم بالعمل لكي يكون العالم مكانا أفضل للأجيال القادمة. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:32، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

يعطيكم العافية ، أنا لا أحب النقاش في أمور الإدارة لكن كلام طراونة شدني و أثار فضولي ، فعلاً ما الفرق بين ثلاثة إداريين الأول قام بالتعديل قبل أسبوع من الستة شهور و الثاني قام بالتعديل عند نهايتها بالضبط و الثالث قام بالتعديل بعدها بأسبوع ؟ من الذي ستسحب صلاحياته و من الذي ستبقى و لماذا ؟ مثلاً أنا أقول فترة ستة سنين أفضل من ستة أشهر لنتأكد من موته مثلاُ (مثال فقط) ، فما ميزة الستة شهور أو غيرها في هذا الموضوع ؟ في تصويت العزل يكون سبب العزل هو توافق المجتمع على عدم أهلية الإداري للقيام بصلاحياته الإدارية للتغيب أو التعسف أو الظلم أو عدم الحياد أو غيرها من أسباب العزل (حقيقة لا أعرفها) ، فما هو سبب سحب الصلاحيات بعد انقضاء مدة معينة ؟ و لماذا هذه المدة بالذات ؟ wqn177070 14:55، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

WHO CARES عزيز 15:36، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

هل من أحد في الموسوعة يستطيع أن يخبرني لماذا تحذف مقالة الخرق بعد 14 يوم والصورة المخالفة بعد 7 أيام؟ وليس العكس أو ليس بعد شهر مثلاً. هل هناك من أحد يخبرني لماذا يسجن السارق خمس سنوات (مثلاً) وليس خمس سنوات إلا أسبوع؟ أرجو أن نأخذ الأمور على محمل الجد ونطرح الآراء الهادفة لإيجاد الحل وليس المعارضة لمجرد المعارضة. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 19:39، 18 نوفمبر 2008 (UTC)

تعطي تلك الفترات لإمكان إنقاذ تلك الصفحات أو الصور من الحذف ، قد تكون تلك الصور أو المقالات مهمة و لكنها منسوخة أو من غير مصدر فيتم إعطاء تلك الفترة لكي يتم تدارك الأمر إن أمكن.

كما قلت لك يا أخ سايفرز، يبدو أن المجتمع يريد أن يكون له رأي في عملية عزل الإداريين (و الحق مع المجتمع في وجهة نظري)، فلا داعي لإضافة تلك الفقرة لأن المجتمع غير موافق عليها كما يبدو من النقاش. --قدساوي 07:40، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على الجواب يا قدساوي. إن قرأت التعليقات في الأعلى ستفهم أنه لم يكن القصد من سؤالي معرفة السبب الذي هو بطبيعة الحال فتح المجال للانقاذ (والذي هو خارج نطاق النقاش هنا)، كان الهدف من سؤالي تعقيباً على التعليقات في الأعلى. على كل كان جوابك مساعداً، سأعيد طرح السؤال بصيغة السؤال المطروح في الأعلى ما الذي يضمن أن لا يقوم أحد بإنقاذ المقالة بعد 15 يوم وليس 14 يوم؟ ربما من سيقوم بإنقاذ المقالة كان مشغولاً في الاسبوعين السابقين؟. طبعا من الجلي هنا أن هدفنا ليس نقاش مدة الانتظار قبل حذف خرق حقوق النشر، لكن توضيح أن مدد الانتظار هي مدد نسبية يفرضها واقع الحال وإبقاء ديناميكية للعمل.

من وضع السياسات التي نعمل عليها حالياً هم محررون مثلنا، ويحق لنا جميع أن نطرح سياسات تتناسب مع حاجاتنا الحالية لحل مشاكلنا. ما أقوم به عمل في خدمة المجتمع، طرحت تعديل للسياسة وحسنتها عدة مرات وفقاً للآراء، كما أني أجيب على جميع التساؤلات والمعارضات. تم رفض التصويت على السياسة، فلم يكن عندي مانع في الحصول على توافق الجميع. في الأعلى ثلاثة من الإدارين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل، من بقي لديه سبب للمعارضة فليطرح أسبابه، ومن يوافق على الفقرة أيضاً أتمنى أن لا يتردد في ضم صوته إلى أصواتنا. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 08:57، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا يا أصدقاء. أناأسف على الغياب ، و لكنني كنت مشغولا جدا. المقارنة المطروحة خطأ. فبقاء مادة غير مرخصة هو أمر خطأ و قد يؤدي إلى سحب تلك المادة إلى مواقع أخرى تنسخ منا بدون وعي و بالتالي تلوث المحتوى الحر. و لذلك مدة التنبيه قصيرة نسبيا. و لكن موضوع مدة بقاء الاداريين بدون نشاط، لا أرى أي خطر مشابه هنا. بالعكس، قد يكون الخطر من بقاء عمل البعض (أمزح، رجاء لا أحد يعيد تفسير هذه الكلمة بأكثر من المزاح). و مسح المادة لا بد أن يحدث إذا كانت غير حرة. و يمكن إعادة وضعها بكل سهولة من قبل أي فرد في حالة كانت حرة فعلا أو يقوم أي إداري بإسترجاعها.أما سحب الصلاحيات فليس أمرا واجبا يؤثر على عمل الموسوعة و بقاء إداري ليس خطرا على أي شيء. و لا أرى حاجات حالية تبرر فترة 3 أشهر أو 6 أشهر. على الاقل لم يقدم أحد الحاجة.

ذلك أولا، أما ثانيا، فالطرح الاخر أيضا خطأو بل و خطير جدا. أقصد إعطاء الاداري أو البيروقراط وزن أعلي من غيره في النقاش. هذا ليس خطأ، بل يناقض أساس العمل في ويكيبيديا. الاداري هو مجرد مستخدم عادي عندما يتعلق الامر بالنقاش، هو فقط مؤتمن على زر إضافي. فقط لا غير. لا وزن لصوته أكثر من غيره، أستغرب أن يخرج هذا من إداري متميز مثل Ciphers. و لكنني أعتقد أن أنه فقط متحمس للفكره و أنا لا ألومه، كلنا كنا كذلك في السابق، و جميعنا أرتكبنا أخطاء مشابه إن لم تكن أكثر سوء.

حتى لا يساء فهمي، أنا لا أنادي ببقاء الاداريين. في السنتين الاخيرتين أصبحت ممن يعتقدون أنه لا بد من دم جديد كل فترة. و أن مغادرة الاداريون القدم مهمة أيضا لأن عطاء الإداري يخف مع الزمن بسبب كثرة ما يقابله الاداري من مشاكل تؤثر على نفسيته و على عمله كإداري. و لكنني فقط ضد تقديم فكرة ما على أنها منطقية و أنا لا أرى باب المنطق الذي يقدم من خلالها و لا أرى أحدا حتى يحاول أن يشرح لنا باب المنطق بها.

عند التكلم عن حاجاتنا الحالية و مشاكلنا ، ثم لا يطرح أحد هذه الحاجات أو المشاكل، لا أعرف، أعتقد أنه من الواجب شرح هذه المشكلات و الحاجات و توضيحها للجميع قبل التكلم عن توافق على حلول لها. أرجو أن يتسع صدر الجميع لكلامي، فأنا لارى نفسي إلا أخ لكم و واحد منكم، و واجب الاخ على أخيه النصيحه. --Tarawneh 22:21، 19 نوفمبر 2008 (UTC)

تفاجأت عندما قرأت رد طراونة، لأني لم أتوقع للحظة أن هذا النقاش سيتحول من مكان لنقد الأفكار إلى مكان لنقد الأشخاص من أجل كسب النقاش. لكن عندما عدت وقرأت ردي السابق فهمت لماذا جاء الرد بتلك الطريقة. لقد تم فهم عبارة "ثلاثة من الإدارين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل" على أنها إعطاء وزن أكبر للإداريين في النقاش وهو ما لم (ولن) أرمِ إليه البتة. كيف أفعل وأنا من يناقش هنا عزل الإداريين. ما قصدته هو أن ثلاثة إداريين وبيروقراط وافقوا على مشروع فقرة العزل على الرغم من أنها قد تطبق عليهم في يوم ما، ولم يكن لي قصد آخر غير ذلك. على كل أعتذر عن سوء التعبير الذي أدى إلى سوء الفهم. على كل ربما كان النقد الذي وجهه طراونة تذكرة لنا جميعاً بأن الإداري لا يزيد عن مستخدم عادي في جميع النقاشات.

حسناً، الموضوع الآن هو توضيح الحاجات من عزل الإداريين. ربما كان قد عرض عدة أسباب في الأعلى ولكنها كانت مفرقة سأحاول توضيح الأسباب مرة أخرى وسأقسمها إلى أسباب رئيسية وأسباب ثانوية بهدف التخفيف من الانتقادات للأسباب الثانوية:

• أسباب رئيسية:
  • زيادة الوعي لدى الجميع وعلى رأسهم الإداريين أن الصلاحيات الإدارية هي صلاحيات تكليف وليست صلاحيات تشريف، يلتزم الحاصل عليها بتأدية أعمال في الموسوعة وتسحب منه إن لم يستطع القيام بها. (وأكبر دليل على هذا أنه من معايير الحصول على الإدارة تواجد الإداري بشكل متواصل لمدة ثلاث أشهر قبل ترشيحه). أي أن القيام بواجبات الإداري يتطلب التواجد في الموسوعة وليس فقط يعبر عن ثقة الآخرين به.
  • إعطاء أرقام حقيقية لإحصاءات ويكي العربية أمام الويكيات الأخرى. (لنفترض مثلاً أن لدينا 100 ألف مقالة و 200 إداري، سيكون النقد في مجتمع ويكيبيديا "عندهم 200 إداري وليس لديهم إلا 100 ألف مقالة"، طبعاً الأرقام هنا نسبية قد لا تنطبق على واقع الحال). أما عند معرفة أن الموسوعة متطورة وبعدد قليل من الإداريين سيزداد تقييم الموسوعة.

• أسباب ثانوية:

يمكن تلخيصها بكلمة الطراونة "لا بد من دم جديد كل فترة" ولكن أذكر الأسباب التالية:

• • السياسات وقواعد العمل تتغير كل فترة، وتغيب الإداري عن الموسوعة لفترة طويلة سيؤدي إلى عدم معرفته بالتغيرات الحاصلة وبالتالي الوقوع بالأخطاء.
  • تُسمع بعض الانتقادات عن أن ويكي العربية هي نسخة مصغرة من بعض الأنظمة السياسية العربية ذات الحكومات الأبدية (أو الأجنبية طبعاً، لكن ربما يكثر التشبيه بالعربية لأننا في ويكي العربية).

طبعاً ربما يكون هناك أسباب أخرى أجهلها أو خفيت عن بصيرتي، لكن هذا ما أسعفتني به ذاكرتي. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 06:02، 20 نوفمبر 2008 (UTC)

• لا يضر أن يتم التصويت على عزل الإداري كما تم التصويت على ترشيحه ، ولا أرى إلى الآن سبب لتغيير ذلك ، فبعد عزل الإداري لابد من أن تم التصويت على "دماء جديدة" -كما تم التعبير- ، فالتصويت لابد منه في الحالتين فلا أرى سبباً للتفريق بين إعطاء الصلاحيات و سحبها ، فالأول يحتاج لتصويت كما الثاني ، أما بالنسبة للأرقام الحقيقية فأعتقد تقسيم الإداريين لنشيط و غير نشيط كاف . wqn177070 13:55، 23 نوفمبر 2008 (UTC)

هذا هو الخطأ بعينه. فعند التصويت على ترشيح الإدراي يبنى التصويت على شرط أولي بأن الإداري كان نشيط في الموسوعة، أي أنه بعد أن كان نشيطاً لمدة ثلاثة أشهر كما هو محدد في شروط الترشيح يطرح الاسم للتصويت من أجل الحصول على الثقة من المجتمع. أما التصويت على العزل فهو يعني سحب الثقة وهذا هو أكبر الأخطاء في العملية وهو الشيء الذي لن يقدم عليه أحد (كما هو الحال الآن) لأن الإداري بحد ذاته مازال موثوقاً كمساهم في الموسوعة. نحن لانريد أن نسحب الثقة من الإداري بل فقط سحب الصلاحيات لأنه غير قادر على الوفاء بها بسبب عدم وجوده. أرجو أن يكون الفرق واضح، التصويت على العزل يكون في حال إخلال الإداري بثقة المجتمع، أما سحب الصلاحيات التلقائي فهو بسبب عدم قدرة الإداري على القيام بما يتوجب عليه فعله. أما بالنسبة للأرقام فالإحصائيات الرسمية لا تفرق بين النشيط وغير النشيط مثلما نفعل هنا. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 14:11، 23 نوفمبر 2008 (UTC)

يبدو أن الأمر تم التوافق عليه. إن لم يظهر أي اعتراض خلال فترة 48 ساعة سيتم إقرار الفقرة وتطبيقها. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 15:44، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

نقاش يتم في صفحة أرشيف ثم يعطى 48 ساعة للدخول في حيز التنفيذ؟ لا أدري إن كان الكثيرين على علم بما يشرع هنا؟ (رغم أني أراجع الموسوعة يوميا مثلا لم أنتبه إلى هذا النقاش لذلك أظن أن الكثيرين من من يهمهم المر لم ينتبهوا له أيضا). بما أنه يبدو أني إنضممت متأخرا للنقاش أسجل رأيي فقط.

• ضد السحب التلقائي للصلاحيات. على الأقل لا أتفق مع سحب صلاحيات بعد 3 أشهر من الغياب. ربما بعد 6 أو 7 أشهر يكون الأمر معقولا. ذلك أني أدعوا إلى الزيادة من عدد الإداريين. فقد غيرت رأيي و أرى اليوم أن كثرة عددهم فيه خير للموسوعة حيث أكيد سيراقبون عمل بعضهم و يتصدون لبعضهم (إجراء ضد تكون المحابات) و يصلحون أخطاء بعضهم بالإضافة إلى عدم إفتقارنا لمن يراجع التخريبات في أي وقت من الأوقات.
• بالنسبة لسحب الثقة: أقترح و لأسباب ذكرها الزملاء (سايفر أظن) تسميتها سحب الصلاحيات. لأنه في النهاية لا يمكن سحب الثقة أو إعطائها لأحد. فقط يمكن إعطاء صلاحيات و سحبها. الأمر ليس عاطفيا بل مجرد أمر إجرائي. سحب الصلاحيات يكون برأيي بسبب التغيب و لأسباب الإخلال بالواجبات أو السياسات. أتمنى أن يكون الوصف سحب الصلاحيات و الإكتفاء بتلك التسمية كافية لحل مشكلة التأثر من سحب الثقة أو ما شابهه التي تطرق لها الزملاء. تحياتي و احترامي لكم و شكرا للإدارة لعملها الجيد و المتواصل لتحسين الموسوعة مبتدئ 16:01، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

شكرا على مرورك (ولو أنه متأخر) أولاً هذه ليست صفحة أرشيف. لو أنك أعطيت من وقتك بضعة دقائق لقراءة النقاش كاملاً للاحظت أن الصيغة المتفق قد تغيرت عدة مرات وأصبحت على الشكل التالي:

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر تعديل له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، ولا تعاد الصلاحيات الإدارية إلا بترشيح وتصويت جديدين". أظن أنه بهذا قد أجيب على أسئلتك ووفرت من وقتك في قراءة النقاش الطويل في الأعلى. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 16:12، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

معك حق سايفر. تقصير مني :-) سكرا لتوفيرك الوقت علي. تحياتي مبتدئ 19:13، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

النص في الأعلى بحاجة برأيي لتعديل، حتى لا نضع خط فاصل بين نعم و لا، نضع منطقة رمادية، كما أن السحب لا يتعلق بأي تعديل للشخص بل بالعمل الاداري.

::"تسحب صلاحيات الإداري بشكل تلقائي بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، و تعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال 4 أشهر من سحبهاـ، إذا تجاوزت المدة الاربع أشهر لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".

أرجو أن لا يضع أحد حاجز 48 ساعة مرة أخرى لإغلاق نقاش دائر.--Tarawneh 18:50، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

فترة الأربعة الأشهر الانتقالية فكرة مقبولة من أجل إعطاء ديناميكية للفقرة بحيث لا تكون ملزمة بوقت محدد.

أما بالنسبة لآخر تعديل إداري فعندي تحفظ عليه مع أنه أكثر منطقية لربط القرار بالأعمال الإدارية وليست التعديلات. التحفظ هو ماذا لو لم يبق عمل إداري؟ أي جاء اليوم الذي نصبح فيه في ويكي الفاضلة حيث لا حذف ولا منع ولا حماية مطلوبة، أو أن الإداري يأتي في أوقات تكون فيها جميع الأعمال الإدارية قد نفذت من قبل إداريين آخرين، وهذا ما يلاحظ مؤخراً فنادراً ما أجد مقالة في الحذف السريع، والشكر طبعاً لهمة الإداريين. أرجو النظر في التعديل. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 12:45، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أنا عندي مشكلة مع مسألة التلقائية في سحب الصلاحيات. أفضل الصياغة التي تقول بإمكانية طلب عزل إداري معين بحيث يكون غياب فترة 6 أشهر فما أكثر كافيا كتعليل و ليس السحب التلقائي للصلاحيات. تحياتي مبتدئ 23:26، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أرجو توضيح مشكلتك مع مسألة "التلقائية" بشكل أكبر مع تعليلها لو سمحت. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 00:33، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

السحب التلقائي أفضل لتجنب التصويت الشكلي. في حال إساءة استخدام الصلاحيات السحب لا يكون تلقائيا ًإنما بتصويت. فترة الأشهر الانتقالية فكرة جيدة أرى جعلها ثلاثة نصف مدة الانقطاع كمهلة أخيرة، ستة أساسية، ثلاثة انتقالية، المجموع تسعة أشهر مدة كافية لولادة إداري جديد. إعادة التصويت أمر ضروري ولازم بعد انقضائها. فترة الانقطاع الأساسية ستة أشهر عن آخر عمل إداري لأننا لا نسحب صلاحيات المستخدم (والتي لا يمكن سحبها إلا بالمنع) إنما الصلاحيات الإدارية. --§ سامي §-- //نقاش// 21:15، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

تعليق مبتدئ منقول من صفحة نقاشي:

"بالنسبة لسؤالك عن سبب مشكلي مع السحب التلقائي للصلاحيات من الإداريين: التلقائية تسحب إمكانية تحكم الإنسان أو المجتمع في العملية. أفضل دائما أن يكون المحرك هو الإنسان و يكون دائما له قدرات التحكم متاحة أمامه. تحياتي مبتدئ 02:37، 3 ديسمبر 2008 (UTC)"

سحب الصلاحيات لن يكون تلقائيا (أي تقوم به الآلة) بل يقوم به البيروقراط. كلمة تلقائي تعني أنه بدون تصويت. شكرا لك على المتابعة. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 02:59، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

تلقائي أو شخص واحد يقوم بالعملية برأيي تقريبا نفس الشيء. برأيي الصياغة يجب أن تكون بطريقة أنه طلب سحب الصلاحيات بسبب كذا مقبول. فيكون السحب بعد طلب و تصويت. و الله أعلم مبتدئ 03:24، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

أتفهم رأيك ياسيدي. لكننا بهذا نعود من حيث بدءنا ونكون كأننا ندور في دائرة مفرغة. أرجو منك العودة للنقاش في الأعلى وقراءة أسباب عدم التصويت. التصويت يعني سحب الثقة من الإداري وهو ما لا نريد أن نفعله. كل ما نريده هو سحب الصلاحيات الإدارية لعدم وفائه بها بسبب عدم وجوده. إن سحب الصلاحيات بدون تصويت هو الهدف الأسمى من كامل هذا النقاش. شكرا لتفهمك. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 04:29، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم معك حق أخ سايفر لم أنتبه لهذه النقطة. تحياتي مبتدئ 00:28، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

حسناً بعد تعليق سامي، أرى أن هناك أغلبية على سحب الصلاحيات بعد 6 أشهر من آخر عمل إداري. سأعيد صياغة الفقرة آخذا بعين الاعتبار ملاحظة مبتدئ باستبدال كلمة تلقائي بكلمة بدون تصويت لتكون العبارة أوضح:

::"تسحب صلاحيات الإداري بدون تصويت بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، وتعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها. إذا تجاوزت المدة الثلاثة أشهر بعد سحب الصلاحيات لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".'

هل هناك آراء أخرى؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 03:10، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

نعم، لا تسحب الصلاحيات إلا بعد إرسال إيميل للإداري لتنبيهه. و ربما يتوجب إرسال الايميل على الاقل قبل أسبوع من سحب الصلاحيات. --Tarawneh 23:12، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

أحدث صياغة لفقرة سحب الصلاحيات

كلام جميل. سأعيد الصياغة:

::"تسحب صلاحيات الإداري بدون تصويت بعد مرور ستة أشهر على آخر عمل إداري له، حيث يجب تنبيهه بواسطة البريد الالكتروني قبل أسبوعين على الأقل من سحب الصلاحيات، وتبقى له صلاحيات المستخدم الموثوق، وتعاد الصلاحيات الإدارية تلقائيا إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها. أما إذا تجاوزت المدة الثلاثة أشهر بعد سحب الصلاحيات لا تعود الصلاحيات إلا بترشيح وتصويت جديدين".'

كيف الحال الآن؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 05:08، 5 ديسمبر 2008 (UTC)

يبدو أنه لا أحد يعارض الصياغة الاخيرة. --Tarawneh 00:51، 11 ديسمبر 2008 (UTC)

قمت بصياغة سياسة ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية بناء على النقاش أعلاه وسأنقل هذا النقاش لصفحة نقاش السياسة. أرجو الإطلاع. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 07:39، 11 ديسمبر 2008 (UTC)

تعديل سياسة شطب - مقالات بغير اللغة العربية

مرحباً. في سياسة الشطب يوجد فقرة تقول تشطب "المقالات التي تحتوي بالكامل على نص بغير اللغة العربية." وقد شطبت الكثير من المقالات التي ربما كان محتواها جيد على أساسها. اقترح تعديل هذه الفقرة إلى

المقالات التي تحتوي بالكامل على نص بغير اللغة العربية منسوخ من مشروع ويكيبيديا آخر، أما المقالات الغير موجودة في المشاريع الأخرى فيوضع فيها قالب {{ترجمة}} أو تنقل إلى مشروع اللغة المناسب.

وذلك للأسباب التالية:

• إن لم يكن النص خرق لحقوق النشر فهو حر، وبشطبه نكون قد خسرنا معلومات حرة وهو ضد سياسة ويكيبيديا.
• ينسخ الكثير من المقالات من الويكيات الأخرى (خاصة الإنكليزية) إلى العربية بسبب أنها ستترجم كما هو موجود في هذا التصنيف والكثير منها ينسى لتتحول العربية مكاناً للانتقاد بأنها نسخة لوب الإنكليزية.
• لمعاملة النصوص بشكل مماثل لمعاملة الصور، فكما لا يقبل أي صورة في ويكي العربية مصدرها ويكي أخرى فالأحرى أيضاً أن لا نقبل نصوص مصدرها ويكي أخرى (لست متأكد تماماً من هذه النقطة، لذلك أرجو سماع رأي المختصين بحقوق النشر).

على كل الأمر مطروح لسماع الآراء والإعتراضات. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 17:28، 28 نوفمبر 2008 (UTC)

لم أفهم مقارنتك مع الصور... عندما تقول ويكي فهل تقصد وكب (ويكيبيديا) أم مشروع ويكي آخر (ويكي مصدر/كتب...) على كل أنا أعترض مشكلة النص الاجنبي أنه أجنبي (بغض النظر عن مصدره) ولا أرى حاجة لهذا التمييز (العنصري ربما :) ) ضد مشاريع مؤسسة ويكيميديا)... النصوص المفيدة يمكن ترجمتها وفي حالة كون مصدرها ويكيبيديا أخرى يمكن ترجمة قصيرة وإزالة النص الإضافي مع وضع وصلة حلقات اللغات (إنترويكي) لكن هذا لا دخل له في قرار الشطب إذ أن الإزالة جزء من عملية التعديل... باختصار أرى إبقاء الوضع كما هو... هذا على الأقل. --Histolo2 20:53، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

أرى أنه لا داع للحصر، فلا أعتقد بوجود من يكتب مقالة بلغة أجنبية دون أن ينسخ هنا في ويكيبيديا العربية. الحل بالنسبة للمقالات في تصنيف ترجمة مقالات برأيي هو ترك الجزء المترجم وحذف القسم المكتوب باللغة الأجنبية بعد مرور شهر على الأقل من آخر تعديل في الترجمة . --§ سامي §-- //نقاش// 21:15، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

عذراً على عدم التوضيح، كنت أقصد من ويكي ويكيبيديا فقط. معكما حق. يبدو أنها لا تشكل مشكلة حقيقية حالياً، ولا داعي للتعقيد. أعجبني اقتراح سامي لحذف الجزء الأجنبي بعد مرور شهر على الأقل من آخر تعديل، حيث يوجد الكثير من تلك المقالات التي تحوي النص الأساسي الأجنبي مع بعض الأسطر العربية. ربما أن النص الأساسي قد تحسن أو تغير أو تم تصحيحه. هل نحتاج لصياغتها في سياسة وأخذ آراء الجميع أم من الممكن التنفيذ دون ذلك؟ --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 03:44، 2 ديسمبر 2008 (UTC)

أعتقد أي نص غير عربي ضمن نطاق المقالات يجب أن يوضع ضمن منصصات الاخفاء <!-- --> حتى لا تظهر ضمن المقال و حتى يبقى النص لمن يريد الترجمة. --Tarawneh 23:16، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

شكرا طراونة على الفكرة التي طرحتها (نصوص الإخفاء)، حقيقة لم تخطر لي على البال، مع أني كنت أراها بشكل دائم بالويكي الإنجليزي ولكن لم أفكر بتطبيقها هنا.. Muhends 03:22، 4 ديسمبر 2008 (UTC)

أؤيد اقتراح طراونة أيضا... حل جميل يرضي جميع الأطراف برأيي. --Histolo2 17:37، 4 ديسمبر 2008 (UTC)

طريقة جديدة للتعامل مع الإداريين

مرحبا. تفطنت مؤخرا إلى أنه ليس لدينا أي عقوبة غير عزل الإداري في حال إخلاله بالقوانين أو بواجباته. و مع تنامي عدد الشكاوي ضد الإداريين و التي ليست كلها و إن صحت تقتضي سحب صلاحيات افداري فإني فكرت في طريقة ما لمعالجة هذا الأمر. ما رأيكم مثلا أن نجعل في رصيد الإداري عددا من النقاط (لنقل مثلا 100 نقطة) و عند كل مشكلة أو شكوى يتم فتح تصويت مع سحب عدد معين من النقاط أو ضده (مثلا 5 أو 10 نقاط). و حين يصل الإداري إلى 0 نقطة يتم منعه يوما أو أسبوعا أو ما شابه ذلك و في حال تكرار الأمر كثيرا (مثلا 3 أصفار) أن تسحب منه الإدارة. هذا سيكون طريقة ناجعة للتعامل مع الإخلالات البسيطة و الصغيرة. ما رأيكم في الموضوع؟ أنا أرى فيه مصلحة للموسوعة و تقنينا للكثير من الشكاوي (التي ربما الكثير منها لا أساس لها) و التعامل معها. بالطبع السحب المباشر للصلاحيات في حالة الإخلالات الكبرى يبقى موجود. تحياتي مبتدئ 20:42، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

عند كل إخلال يكون هناك تصويت لسحب 5 أو ست نقاط؟؟ ألا ترى بأن هذا سيضيع جهد نحتاجه لتنمية المقالات؟؟ بصراحة مسألة زلطة وبومبا أصبحت مسألة صداع للرأس وبدأت تتعب الجميع لأجل مقال واحدة (الفتح الإسلامي لمصر) وكلمتين (غزو وفتح). وارى أن يتم الوضع على ماهو عليه حتى لايفتح باب جديد من دعاة الشكاوي وتضييع الوقت، والعقوبة تطول الكل ولا استثناء، رياض عصمت أخذ عقوبة يوم منع حاله كحال أي مستخدم آخر.. Muhends 21:12، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

أتفق مع مهندس. أيضا عندما ترى أن هناك إداري يتصرف بشكل سيء، يمكنك ترشيحه للعزل. --MassimoAr 21:17، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

ماسيمو، ما قصده مهندس ليس كما اعتقدت، مهندس يريد أن يقول كفانا ركضا وراء زلطة وبومبا وسطايفي، فهم معرقلون لا هم لهم سوى تخريب الموسوعة والإساءة لها وتشويه سمعتها، بدل ان نضيع جهدنا في هذه الأمور يجب أن نلتفت إلى ما هو أهم! ما رأيك بتنمية الموسوعة او كتابة مقالات جديدة؟!! --Bassem• نقاش 21:43، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

برأيي هي تنظيم و ربح للوقت. فمسألة بومبا و زلطة إن لم تكن مقننة فهو لن يكف أبدا و سيظل يطالب بذلك. بهذه الطريقة الحل بسيط جدا تصويت يفتح ليومين أو ثلاثة ينتهي و تنتهي المشكلة. هذا برأيي أفضل من شخص كما قلت أنت يصدع رأسك بالعويل. هذا الشخص يكون ظاهر لديه إذا أنه هناك إجرآت أتخذت ضد الإداري و يرى رأي المجتمع في المسألة و عليه أن يرضى بذلك. بالنسبة لماسيمو: المشكلة هو أنه هناك العديد من التصرفات لا تستدعي العزل و نريد عقوبات أقل من العزل. بالنسبة لمهندس: أرى أنه في النهاية هذا سيسهل الأمرو يربحنا الوقت أما عقوبة رياض فلا أستحظرها لكن أظن أنها وقعت في إطار 3 إسترجاعات أو أن أحد افداريين قام بتقدير العقوبة اللازمة لفعلته. و حتى لا نترك الأمر إعتباطيا يكون كل شيء موثق و يكون العقاب دائما هو نفسه بالنسبة لنفس الحالة و لا يتغير من واحد لآخر. أتفهم نقطة مهندس و حتى نصل لتوافق يمكن حتى سحب 25 أو 50 نقطة حتى يكون العزل أسرع. يمكنكم بالطبع طرح مشاريع بديلة أو رفض هذه السياسة (لكن أتمنى أن يكون الرفض مقترن بتعليل مقنع). تحياتي مبتدئ 21:53، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

من ناحيتي فأنا لاأمانع من محاسبة اي إداري، بل إننا نطالب بذلك حتى لاتثار علينا الشبهات والشكوك، ولكن أرى أن نصبر قليلا حتى ننتهي من الصداع الذي أتعبنا.. والله لو أن الوقت الذي قضيته بتلك المشاكل والنقاش الذي يدور حول حلقة مفرغة، واستبدلته للتفرغ لمقالاتي، لكنت قد انهيت مقالة مختارة بكل تفريعاتها :) Muhends 22:06، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

• مسألة محاسبة أي إداري قام بتجاوزات أو أساء بشكل عمدي في شيء ما بديهية لأنه في النهاية مستخدم عادي وحاله كحال أي مستخدم آخر، لكن هذا الاقتراح غريب بالفعل، ومن ناحية أخرى قد يفتح بابا لبعض المستخدمين المعرقلين لافتعال وخلق مشكلة ما بشكل متعمد كي يشتكي بالإداري.--Riadismet اكتب لي رسالة 22:32، 7 ديسمبر 2008 (UTC)

الرأي لكم في النهاية. هي مجرد فكرة طرحتها. من ناحية الصداع. لا أريد أن أثبط عزيمتك لكن هؤلاء الأشخاص لهم من العزيمة ما يجعل مسألة إنتهاء الصداع هكذا غير محتملة. على كل أنا لا أدعوا إلى تطبيق ذلك في الحال أو خلال شهر لكن أمامنا بعض الأشهر لنقوم بصياغة نظيفة للفكرة (ليس كما طرحتها أنا بعجالة). برأيي الذي يحتمل الخطئ هي في النهاية مربحة للوقت و أعرف ما تعنيه مهندس. المصيبة هو أن هؤلاء الأشخاص يظنون أنهم يبرهنون على شيء ما و يكشفون أخطاء في الويكيبيديا و أنهم بتصرفاتهم في النهاية ينفعون ويكيبيديا. من تجربتي المحدودة مع حالات مماثلة في الماضي لا أظن أن الصداع سينتهي. الأفضل أن نقنن الأمر و نحاول الإحتواء. تحياتي مبتدئ 00:19، 8 ديسمبر 2008 (UTC)

شكرا Muhends و Bassem JARKAS و مبتدئ لقولكم بانني أصيبكم بصداع في الرأس و لاتهامي بالتخريب دون أدنى دليل. هل هذا هو أسلوب التعامل مع من يختلف معكم في الرأي على ويكيبيديا العربية ومن يتضرر من ظلم حدث له؟ على أية حال، سوف أظل أطالب بحقي من خلال القنوات المشروعة حتى يتم التعامل مع الظلم الواقع ضدي، وسوف نرى في النهاية إذا كان هذا المكان مكان محايد بحق أم شيء أخر. وكل عام والجميع بخير بمناسبة عيد الأضحى المبارك. --Bomba999 01:36، 8 ديسمبر 2008 (UTC)

لماذا تحس أنك انت المعني بالحديث؟؟؟؟ هل ذكرتك بشر في ما أكتب؟؟؟؟؟ ربنا يكشف عليك الغم و يؤتيك نعمة العقل مبتدئ 17:52، 10 ديسمبر 2008 (UTC)

شكراً لهذا الدعاء الطريف يا سيد مبتدئ. أنا لا "أحس" كما تقول. من مجمل مشاركاتي هنا، كان عليك أن تعرف انني لا اتحدث إلا عندما أكون على أتم دراية بما أقول.

فعندما يقول Bassem JARKAS: "كفانا ركضا وراء زلطة وبومبا وسطايفي، فهم معرقلون لا هم لهم سوى تخريب الموسوعة والإساءة لها وتشويه سمعتها" (طبعاً كلام فارغ بلا أدنى دليل في محاولات للتملص من خرقه للقانون كما توضح صفحة الشكاوى). ثم تقول حضرتك للسيد Jarkas: "شخص كما قلت أنت يصدع رأسك بالعويل". فمن المقصود في هذه الحالة؟ الماهتما غاندي أم بمبة؟ ومن الذي تجب له الدعوة إذاً بكشف الغمة والانعام الإلهي بالعقل يا سيد مبتدئ؟ على العموم أنا لا زلت في إنتظار رد الاداريين المختصين على شكواي بحق Bassem JARKAS، ولنرى إذا كان الحديث عن النزاهة والحيادية فعلاً و عملاً أم مجرد تشدق بالعبارات. --Bomba999 05:09، 12 ديسمبر 2008 (UTC)

الرد ليس إحتكارا على المختصين. ليس هناك مختصين في ويكيبيديا. لاحظ أنه في باب إستشهادك لم تستشهد بأي شيء سلبي قلته أنا عنك. فما قلته عن الصداع كان تلخيصل لما قاله باسم و أنا أعدته له و ذكرته به و لم أقله. أما ما يقوله باسم فأنا لا أتحمل مسؤوليته فوجب حين الرد أن لا تجمعني و إياه في نفس الجملة. فقط. تحياتي مبتدئ 06:47، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

اذا أردت ألا أجمعك به في نفس الجملة وألا أحملك مسؤليات ما يقوله، أنصحك بعدم ترديد كلامه. أما إذا اخترت لنفسك اعادة كلام أنت غير مقتنع به، فهذا خطأ لا يتحمل مسؤليته غيرك. أما عن عدم وجود مختصين في هذا المكان، فمن يحاسب الاداري الذي يخطئ إذاً؟ هل كون الشخص إدارياً يعطيه الحق في خرق القوانين يمنةً ويسرة تبعاً لأهوائه واغراضه؟ فبئس هذا المكان إذاً إن كان ذلك صحيحاً! --Bomba999 08:57، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

هل أصبح الإستشهاد الآن ممنوعا؟ أنت لما تعيد شيئا يعني أنك تتبناه؟ (إذا وكالات الأنباء مثلا تتبني كل ما تنقله؟). أما عن المختصين فما تطلبه هو من إختصاص الجميع محررين و محررين ذو صلاحيات إدارية لذلك قلت لك ليس هناك شيء إسمه إختصاصين. أما عن المظلمة ألم يتم يحل المشكل في صفحة إخطار الإداريين و تقبل بالإعتذار؟ إذا لم يكن ذكلك الرجاء نقاش ذلك و إبقائه مفتوح في الصفحة المخصصة لذلك. تحياتي مبتدئ 04:51، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

لا لم يتم حل المشكلة في صفحة إخطار الاداريين، فأنت تخلط بين تظلمين مختلفين. برجاء العودة للصفحة المذكورة ومتابعة الشكوى بدقة. أما عن كون الادلاء بالدلو في الشكاوى من إختصاص الجميع من محررين وإداريين كما تقول، فلماذا لا أرى أحداً وقد أبدى رأياً في شكواي؟ تحياتي --Bomba999 06:45، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

بومبا، هل يوجد لديك ما تقوم به غير التهجم والإساءة للإداريين وغير الإداريين؟!! إذا كنت تريد أن تعرف، فالحقيقة هي أن وجودك غير مرغوب به هنا، وإلا لكان طلبك قد أجيب عليه منذ فترة طويلة. أطلب منك أن تترك الموسوعة بسلام! --Bassem• نقاش 12:27، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

للاسف يا Bassem JARKAS لن أرد على كلامك ولن أدخل معك في نقاش عقيم لأن لازال بيننا ظلم على المسؤولين في هذا المكان حسمه. أما في حالة إتخاذ الجميع هنا موقف سلبي تجاه ما فعلته فسوف أحملك أنت شخصياً مسؤلية تداعيات الموقف. مع خالص احترامي. --Bomba999 04:12، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

انا شخصيا قلت رأيي في صفحة المشكلة، لكني كما قلت لزلطة من قبل في مثل هذا الموقف مهتم بمشاهدة هذه "التداعيات" ، ما رأيك ان تعتبر ان الجميع اخذ موقف سلبي كما في رأيك و تبدأ تنفيذ ما سيصل لهذه "التداعيات"؟ (لا شيء ضدك شخصيا لكني لا أرى كيف سينجح التهديد ما لم ينجح النقاش. لا يوجد هنا "رئيس" غير المجتمع يمكنك الشكوى له)... --Shipmaster 07:34، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

تذكرني هذه التداعيات بصديقنا درور، فعندما أراد أن يشتكي على الموسوعة العربية عند مؤسسة ويكيميديا، قالوا له أن يأخذ إجازة لمدة أسبوعين حتى يعيد ترتيب أفكاره ويعرف كيف يناقش بروية وعقلانية. ما رأيك بإجازة مشابهة ؟!!! --Bassem• نقاش 11:02، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

ضد ، ارى ان هذا سيفتح الباب امام عرقلة عمل الاداري امام كل متلاعب بالنظام. الاداري مثله مثل عضو البرلمان مثلا، لا يحاسب على كل ما يعتقد البعض انه خطأ و الا دخلنا في متاهات لا طائل لها. حيث ان انتخابه في حد ذاته معناه ثقة اغلب الويكيبيديون به، و لكن ان نما عدد من يظنون سوء استخدامه صلاحياته يمكنهم تقديم ترشيح بعزله. --Shipmaster 06:48، 8 ديسمبر 2008 (UTC)

أولا يا شيبماستر أود أن أذكرك و نفسي أننا لسنا في ديمقراطية و لا في دولة هنا (هذا لأنك كثفت من استعمال جمل من مجال الدولة و الديمقراطية) :-). بالنسبة للمحاسبة ما تقوله غير صحيح. الإداري يحاسب في كل صغيرة و كبيرة و ثقة أغلب الويكيبيديين به لا يعني أنه لا يخطئ أو صالح للعمل الذي أختير له. لاحظ لو أقرت فكرتي سيكون لنا قالب قانوني نتحرك فيه و من يعمل في ويكيبيديا إما أن يتقيد بقوانينها او يتركهاز فيكون تطبيق السياسة هو حل للمشاكل و ليس مثل الان حيث أن العديد من الحالات ليست مغطات بالسياسات و كل مرة يجب ان نتناقش طويلا و كل حالة على حدة حتى نصل لنتيجة. و قد إقترحت طريقة هي في نفس الوقت تضمن عقابا متماشيا مع الخطئ و اكيد ترضي المظلوم و لا تؤثر على الإداري. فالإداري حتى يؤثر عليه سحب النقاط يجب ان يقوم بأخطاء عديدة متكررة و يقرها المجتمع كلك كأخطاء. فقط في هذه الحالة يؤدي ذلك للعزل. و بصراحة الإداري الذي يكثر من هذه المشاكل هو ليس أهلا للإدارة مبتدئ 17:52، 10 ديسمبر 2008 (UTC)

هل انتهت مشاكلنا مع المخربين حتى نلتفت لمشاكلنا الإداريين، أرجو منك يا مبتدئ أن توفر هذا الجهد لمحاربة التخريب، فنحن بأمس الحاجة لذلك. --Bassem• نقاش 19:13، 10 ديسمبر 2008 (UTC)

يا باسم هذا في حد ذاته محاربة للتخريب. تحياتي مبتدئ 06:47، 13 ديسمبر 2008 (UTC)

شكرا لك مبتدئ، وأتمنى أن يكون بالفعل محاربة للتخريب. --Bassem• نقاش 09:01، 13 ديسمبر 2008 (UTC)