ويكيبيديا:إداريون/تصويت/Islamic

ترشيح Islamic

لاحظت أن هذا المستخدم مهتم بسياسات ويكيبيديا وترجمتها إلى العربية والمساهمة الفاعلة في تطوير عدة مقالات لمستوى مقالة مختارة، واهتمامه بتوفير مصادر للمقالات. أقترح توجيه أسئلة كثيرة له حول قدرته ورغبته ورؤيته وحياديته كإداري في ويكيبيديا العربية للإستفادة من نشاطه حسب القواعد المرعية. رامز 17:47, 3 أبريل 2007 (UTC)

هذه إجاباتي المختصرة على الأسئلة أعلاه:

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيف إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟

أهم شيء ينقص في ويكيبيديا العربية برأيي هو ضوابط مفصلة وقوانين واضحة يفهمها المستخدمون ويلتزمون بها. وأنا شاركت في كتابة بعض قوانين ويكيبديا الإنكليزية ورأيت مستوى وضوحها والتفصيل الذي بها أفضل بكثير مما عندنا. وكثيراً ما آسف عندما أجد المشرفين يضطرون إلى التحاكم إلى القسم الإنكليزي مع أن الأصل أن تكون لنا قوانيننا كما هي حال كل قسم. وقمت ببداية مشروع ترجمة تلك القوانين للعربية ليتمكن المساهمون في ويكيبيديا العربية من تعديلها إن لزم الأمر (انظر ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر). ثم بالطبع مرحلة التأكد من تنفيذ الأعضاء لتلك السياسات بعد اعتمادها.

• من مقالاتك أو مساهماتك في ويكيبيديا، هل يوجد ما أنت فخور به بصفة خاصة؟ لماذا؟

توجد لدي مشاركات كثيرة جداً. وحسب احصاء موقع خارجي، وجدت نفسي ضمن العشرة الأكثر مشاركة في ويكيبيديا العربية. بعض هذه المقالات: الفردوسي، د. علي شريعتي، معركة أنقرة، سكان عمان، الخلاف على تسمية الخليج العربي، وغيرها كثير. والأخيرة عدا أنها مقالة مختارة فهي كذلك هي ضمن ويكيبيديا:صفحات مهمة.

• هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف و كيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟

حدث هذا لكنه قليل، وفي عامة الحالات توصلت إلى حل عن طريق الحوار، والمرة الوحيدة التي تدخل فيها المراقب (على ما أذكر) هي في مقالة عبدالله بن سبأ وانتهت النتيجة إلى وضع وجهتي النظر، وهو ما أدعو إليه دائماً. فأنا أدعو للحل الوسط، وإذا لم يكن ممكناً فيتم ذكر الخلاف (وجهتي النظر) مع توثيق المصادر. --إسلامي 08:15, 10 أبريل 2007 (UTC)

سلام إسلامي ... بداية أعتقد انك تعرف اني دوما معجب بطريقة توثيقك لمصادرك و قد تعاونا في عدة مقالات .. لكن ما يجعلني اتخوف هو تركيزك على مواضيع خلافية أهمها هو التعبير عن وجهة النظر العربية أو الإسلامية في وجه وجهة النظر الإيرانية .. ما خلق لك احيانا عدة مشاكل و وجه لك عدة اتهامات .

السؤال الذي يدور في ذهني حاليا .... أنت كنت تعمل دوما كمحرر ممتاز و لم ألحظ لديك أي اهتمام بامور إدارية .. قضية كتابة السياسات يمكن ان يشارك بها الجميع و ليست محصورة على الإداريين .. هم ينفذون فقط . بصراحة لا أعرف ما الجديد الذي ستقدمه لك الصلاحيات الإدارية إنها مزيد من العبء على مستوى التحرير ... ثانيا لا اعتقد أنها جيدة في حال وجود خلافات مع مستخدمين هنا او حتى مع مستخدمين من ويكيبيديات أخرى .

باختصار إذا أردتني أن أدعم ترشيحك يجب ان تقنعني : كيف يمكن لهذا المشروع ان يستفيد من كونك إداريا .. أنت رائع كمحرر .. لكن كإداري أرجو ان توضح لي ما الجديد الذي ستقدمه او على الأقل لماذا يجب أن تحصل على صلاحيات إدارية؟ --كاوس 08:29, 12 أبريل 2007 (UTC)

وعليك السلام كاوس... فعلا لقد تعاونا معاً في عدة مقالات. وربما نسبة كبيرة من مواضيعي هي مقابلة لوجهة النظر الإيرانية، فأنا بالأصل مشارك قديم في القسم الإنكليزي. وهالني التحيز الشديد ضد العرب. انظر مقالة العباسيين في ويكيبيديا الإنجليزية وكيف أن إيرانيو ويكيبيديا الإنجليزية غيروا المقالات لصالحهم. انظر لمقالة بيت الحكمة هناك، انظر إلى مقالة الفتح الإسلامي لبلاد فارس، انظر إلى مقالة محمد الفزاري (عالم عربي يرفضون الاعتراف به على أساس أنه عربي). في ويكيبيديا الإنجليزية، بريتانيكا مصدر موثوق فقط عندما تنسب شخصا إلى أنه غير عربي وغير موثوق أبدا وممنوع الاستشهاد به إن كانت تنسب الشخص إلى أنه عربي. في ويكيبيديا الإنجليزية جابر بن حيان ليس عربيا (يحمل اسم عائلة عربية!) لأنه ببساطة أن تكون عربيا هو شيء ثقافي (cultural) ويجب أن يقول هو هو عن نفسه أنه عربي حتى نعتبره عربي، بينما عندما تذكر شخصية ما عن نفسها أنها عربية كابن خلدون، تساق الذرائع والحجج لإثبات أنه غير عربي، فأن تكون عربيا هو شيء غير ثقافي هنا، ويصبح التوجه العام هو إنكار أنه عربي. في ويكيبيديا الإنجليزية، أي مصادر تذكر عن عالم ما أنه عربي تسترجع سريعا، أو أنه يقال أنه original research. (أنا أقتبس كلام الفاضل Marquez). وهالني أن العرب -جلهم- أنفسهم لا يعرفون عن هذه المواضيع شيئاً. فمن هنا استرعى انتباهي أهمية تنمية القسم العربي من ويكيبيديا، وقمت بتعزيز مقالاتي بالمصادر الغربية والإيرانية أكثر بكثير من المصادر العربية، لأن المصادر العربية يمكن أن تتهم بالانحياز. ولا يعني هذا أني لا أشارك في مواضيع أخرى، بل لي مشاركات كثيرة، في تراجم الأعلام وفي الإسلام حسب البلد وفي الديموغرافيا وفي مواضيع جغرافية. إضافة إلى المواضيع الإدارية والتصنيف. وإن كان اهتمامي بالتاريخ أكثر بحكم تخصصي. لكني مهتم بالمواضيع الإدارية كذلك وقد ساهمت في التصويت على عدة قضايا (سياسات وحذف مقالات وغيرها...) سواء هنا أم في القسم الإنكليزي --إسلامي 01:40, 14 أبريل 2007 (UTC)

• السلام عليكم إسلامي، لا أرى إجابتك عن سؤال الخلافات دقيقة مائة بالمائة، قد حدث خلاف شديد حول التاريخ الفارسي في عدة مقالات عموما مع مستخدم:Kaveh على ما أتذكر، عندي سؤالين حول هذه الجزئية بالتحديد:
  • لماذا لم تجد هذا الخلاف يستحق الذكر، و كيف تعاملت في هذا الخلاف و ما الحلول الوسط التي تم التوصل إليها؟
  • المقالات تتبنى أحد أراء الأقلية، ناصر بوربيرار، حول تاريخ فارس، لماذا رأيت أنه من واجبك كمحرر موسوعي إبراز رأي الأقلية مدرعا بالمصادر و لم تقم بالمثل مع رأي الأغلبية؟ ليس لدينا كثير من المحررين حول تاريخ فارس و بالتالي مسئولية عرض الأراء بطريقة محايدة في هذه المقالات مسئولية كبيرة.

رجاء أن تتقبل أسئلتي بصدر رحب، الهدف منها هو تبيان موقفك حول اثنان من أهم مبادىء الموسوعة: ويكيبيديا:توافق و ويكيبيديا:حيادية.--Shipmaster 16:30, 12 أبريل 2007 (UTC)

وعليكم السلام أخي الرُبّان (Shipmaster). بالنسبة للخلاف مع مستخدم:Kaveh فقد كان معظمه تخريب للمقالات، وهكذا تعامل معه باقي مستخدمي ويكيبيديا مثل مستخدم:Aziz1 مستخدم:Mohammed Khalil مستخدم:محمد مصطفي عوده مستخدم:نهى سلمان حيث قاموا بعملية revert لتغييراته. بل كلمة تغييراته غير دقيقة لأن عمله الأساسي كان حذف معظم محتويات المقالة سواء أعجبه أم لم يعجبه، مما يؤدي لحرمان المستخدم العربي من معرفة أي شيء مفيد عن تلك الموضوعات. انظر هنا و هنا و هنا وهنا. أي أنه يستخدم اسلوب blind revert وهو ما يصنف تحت بند vandalism التخريب وليس الخلاف على المحتويات. نعم، الحوار الوحيد الذي قام به هو في نقاش مقالة اللغة الفارسية. وأنت تفضلت بالقول: "في أي موضوع يوجد دائما نوعان من الآراء، المتفق عليه (Mainstream) و الأقلية المخالفة (Borderline)، في رأيي المقالة الموسوعية يجب أن تحوي الرأي المتفق عليه ثم من الممكن ذكر الأقليات المخالفة أو لا" وأنا قلت: "أنا أؤيد تماماً هذه الفكرة" وفعلاً هذا ما تم. لكن Kaveh لم يعلن موافقته (هو يريد حذف الرأي الآخر) وفي نفس الوقت لم يجد في قوانين ويكي العربية ما يؤيد وجهة نظره. وهذا كان آخر النقاش. وأعتقد أن مقالة الفارسية قد تحسنت عما كانت عليه قبل النقاش، وإن كانت تحتاج للمزيد حول الصوتيات التي فيها والتراكيب القواعدية وغير ذلك. والمقالات الأخرى تنطبق عليها الرأي الذي تفضلت به. انظر مثلا مقالة أخمينيون (الفرس القدامى) لتجد أنها تذكر الرأي الشائع، بينما تذكر الرأي المخالف (وهو رأي المحافظين بعد ثورة الخميني) في النهاية فقط. انظر كذلك الفردوسي: وضعت الرأي الشائع في البداية مع ذكر أقوال المستشرقين وأقوال الإيرانيين. لاحظ حتى كيف أني قلت "وأكثر الباحثين الإيرانيين يرون ذلك الكتب... ". فنسبت الرأي الشائع للأكثرية ووضعته أولاً. بينما رأي الأقلية في الآخر "وعلى النقيض يرى بعض الباحثين الإيرانيين ..." فأنا ميّزت بوضوح بين رأي الأكثرية "أكثر الباحثين" وبين رأي الأقلية "بعض الباحثين"، ودعمت كلاهما بالمصادر. ومع ذلك فإن Kaveh قد قام بحذف المقال كله. أهذا خلاف على المحتويات أم تخريب؟!

أما عن ويكيبيديا:توافق و ويكيبيديا:حيادية فالطبع أنا موافق على كليهما سواء النسخة العربية المختصرة أم النسخة الإنكليزية المطولة، وأظن أن ذلك توضح في كلامي السابق. --إسلامي 01:40, 14 أبريل 2007 (UTC)

السلام عليكم أخ اسلامي و أتمنى ان تستقبل أرائي برحابة صدر كعادتك.لقد رأيت من مقالاتك مثل فردوسي و سكان العراق و إسماعيل شاه الصفوي أن لديك تحاملا ضد الفرس و الشيعة ربما لا أراديا جاء كردة فعل على ما واجهته في ويكبيديا الإنكليزية و أنا شخصيا أؤيدك في كل كلمة كتبتها عن النسخة الإنكليزية لأني شخصيا واجهت نفس المشكلة . أنا شخصيا ليس لدي مانع من كتابة الأراء الأخرى سواء عن الفرس او الشيعة لكن الواضح من مقالاتك انها تغلب وجهة النظر السنية (كما ذكر الأخ لورد) .اضافة إلى وضعك مرات عديدة مصادر غير اكاديمية مثل مقالة في جريدة أو موقع "واضحة هويته المعاكسة" يكتب عن تاريخ إيران! من دون وجود مصادر مدعمة للمقالة تلك أصلا.نحن هنا لا نريد أن نبرر خطأ بخطأ أخر.نحن نحاول ان نرقى بمستوى الموسوعة عن المواقع العربية المليئة بالافكار المتحاملة في العديد من القضايا (و هو السبب الذي يفقد العديد من المصادر العربية مصداقيتها).على سبيل المثال معظم ما ذكر في مقالة فردوسي هو عن الشعوبية و ما إلى ذلك و لم يتطرق بشكل متوازن لانجازات هذه الشخصية بالشكل اللازم. الحضارة الفارسية و للأمانة حضارة عريقة و لها مميزاتها فلماذا لا نذكر الجوانب الايجابية اولا ثم نتطرق لغيرها من القضايا الخلافية.لنكن محايدين و لانجعل عوامل أخرى تحيدنا عن أن نكون موضوعيين في طرحنا.مع تمنياتي لك بالتوفيق --A z i z 05:03, 14 أبريل 2007 (UTC)

أخي عزيز، أراك ذكرت مقالة فردوسي مع أنه قد سبق الحديث عنها أعلاه، ولا بأس بإعادة الكلام.

تقول: "معظم ما ذكر في مقالة فردوسي هو عن الشعوبية و ما إلى ذلك و لم يتطرق بشكل متوازن لانجازات هذه الشخصية بالشكل اللازم". أقول: نحن لا نتكلم عن شخص له إنجازات علمية، هو شاعر ملحمي (والمقال ينص على ذلك من البداية)، جمع أساطير فارس القديمة في كتاب واحد. أين تلك الانجازات؟ الصفحة الإنكليزية نفسها (المكتوبة من قبل القوميين الفرس) لا تتحدث عن هذا. انظر قسم Influence الصغير. فكل ما فيه موجود في المقالة العربية وزيادة. بل شهادة كوويل رغم أهميتها لم أجدها في القسم الإنكليزي. فإذا كان القسم العربي متحيزاً لأنه لا يذكر إنجازات الفردوسي بالشكل اللازم، فالمقال الإنكليزي كذلك. أما سبب ذكر مسألة الشعوبية ونظرته للعرب في القسم العربي فشيء بديهي لأن هذا يهم القارئ العربي بالأساس، بينما لا أهمية له عند القارئ البريطاني.

بالنسبة لمقالة سكان العراق فلم أجد لك مساهمات لا في المقال ولا في صفحة نقاشه، وبالتالي لا أعرف لماذا تعتبره متحيزاً. المقال يذكر إحصائيات رسمية منذ عام 1947 إلى عام 2003، مع ذكر إحصاءات وتقديرات غربية كذلك. أما مقالة إسماعيل شاه الصفوي فهي ما تزال تحت الإنشاء حيث أن غالبها مأخوذ حرفيا من إسلام أون لاين. ويوجد عندي كتابين فصلا في تاريخ دولة الصفويين لكن لم يتسن لي أن أعمل عليها بعد. أما قولك "الحضارة الفارسية و للأمانة حضارة عريقة و لها مميزاتها فلماذا لا نذكر الجوانب الايجابية اولا ثم نتطرق لغيرها من القضايا الخلافية" فأنا مؤيد لك في هذا. وقد سبق وذكرت ذلك للأخ (Shipmaster) أعلاه. أما قولك "الواضح من مقالاتك انها تغلب وجهة النظر السنية (كما ذكر الأخ لورد) " فيحتاج لتوضيح. أنا أقوم بشرح وجهة النظر السنية لكني لا أغلب وجهة نظر على أخرى وأرى أن هذا ليس من اختصاص ويكيبيديا. فالخلاف إذا كان مشهوراً فعلينا ترك الاختيار للقارئ لا أن نختار له. وهذا مهم لضمان الحيادية. أما قول لورد بأني ضد أي مصدر غير مسلم، أو غير سنّي فغير صحيح. فمصادري التاريخية الغير إسلامية أكثر من الإسلامية كما أني أستشهد بالعديد من المصادر الشيعية. ثم إن التحرير يختلف عن المراقبة إذ تجد بعض الإداريين كثير الإسهام في المقالات المسيحية ولا يؤثر ذلك على حياديته في الإدارة --إسلامي 22:41, 20 أبريل 2007 (UTC)

رد

شكرا اخ اسلامي على ردك. صراحة انا لم أقرأ ما ورد في التعليقات أعلاه وهذه النقاط كانت واردة في بالي منذ مدة لكن لم تتح الفرصة لأن اعلمك بها فربما هذا أول نقاش مباشر لي معك. ثانيا مقالة سكان العراق تريد تفرغا و بما ان النقاش (بينك و بين لورد) كان قديما في صفحة النقاش فقد تركته إلى فترة اخرى حيث أني حاليا مشغول بعض الشئ. و بالنسبة لمقالة سكان العراق فالنقطة كانت بالنسبة لبعض الأحصاءات و بالنسبة لفقرة علاقة السنة بالشيعة ففيها نقاط عليها اعتراض (و صراحة حاولت الابتعاد عن الموضوع لأني فعلا سئمت هذا النوع من النقاشات!) حيث أن العراق ذو وضعية فريدة برأيي و المقالة لم تستوفي حقه و كان فيها بعض المغالطات التي أفترضت فيها موجة التحامل الحالي السائدة في العالم العربي ضد الشيعة و الفرس و لم افترض سوء نية الكاتب و أخيرا وصلة أقرأ أيضا "شروقيون", هذه المقالة هي محل جدل فما السبب في وضعها أصلا هل هي دعاية أو وسيلة لتكتمل صورة القارئ العربي!هل لم يبقى في العراق أحد سوى "الشروقيون" ليمثلوا العراق (مع العلم ان هذه الكلمة هي شتيمة "أقرأ صفحة النقاش")فلو كان للمحرر أطلاع كافي على المجتمع العراقي لما وضع العديد من المصطلحات المستخدمة هناك و المواضيع الممزوجة بنكهة سياسية مثل اضطرابات عام 1991 فهل هذه الاضطرابات أثرت على ديموغرافيا العراق لتستحق الذكر في مقالة العراق مثلا؟.عفوا هذه فقط تساؤلات و لا أقصد التهجم على أحد و طبعا لا أقصدك أنت. أما عن مقالة الفردوسي فنقطتي كانت أن صيغة المقالة الإنكليزية لم تكن عدائية كما ما هو مذكور في المقالة العربية مثل الحديث عن الشعوبية المفرطة و كره العرب و تمجيد الفرس فربما كان هناك تمجيد للفرس و هذا طبيعي فكل شعب فخور بحضارته لكن كره للعرب و أن السبب الرئيسي للشاهنامة كان لتحقير العرب فهذا كلام لا يصدق مع احترامي للكتاب كما أن المصدر الذي ذكرته ليس أكاديميا فهو عبارة عن مقالة لصحيفة او ما شابه ذلك (و هو نموذج متكرر في مقالاتك مع الأسف). يبدو ان صفحة ترشيحك تحولت إلى صفحة نقاش لمقالات :) لن أطيل الكلام, أني أحيي فيك استعدادك للنقاش البناء.تحياتي --A z i z 21:52, 26 أبريل 2007 (UTC)

هنالك فهم خطأ يؤدي إلى إسقاط مبدأ الترشيح من الأصل. هدفك هو صنع ضوابط مفصلة وقوانين واضحة يفهمها المستخدمون ويلتزمون بها. هذا ليس عمل الإداري. هذا عمل المجتمع, إذا كان هذا هدفك فأنت تسعى اليه بالطريقة الخطأ.و إن لم يكن فأنت لا تعرف ما تريد من الإدارة. أما نص الترشيح الذي وضعه رامز :

لاحظت أن هذا المستخدم مهتم بسياسات ويكيبيديا وترجمتها إلى العربية والمساهمة الفاعلة في تطوير عدة مقالات لمستوى مقالة مختارة، واهتمامه بتوفير مصادر للمقالات. أقترح توجيه أسئلة كثيرة له حول قدرته ورغبته ورؤيته وحياديته كإداري

فهو أيضا لا يبرر طلب الإدارة ما علاقة سياسات ويكيبيديا وترجمتها إلى العربية والمساهمة الفاعلة في تطوير عدة مقالات لمستوى مقالة مختارة، واهتمامه بتوفير مصادر للمقالات بالإدارة؟ أما الحيادية فأنا أسفة و لكن مقالاتك هي مجردة من الكثير من نقاط الحيادية. أنا أشعر أنك تقدم توازن على مستوى الموسوعات و ليس المقالات, ولا أرى حكمة في ذلك. --أحب البتراء 05:44, 14 أبريل 2007 (UTC)

سبق وقلت أن المشكلة بتطبيق تلك القوانين. فمع وجود قوانين في ويكيبيديا العربية (على قلتها) فأجد أن تجاوزها كثير. وهناك من المراقبين الجدد من اشتراكه جديد وليس له إسهام سابق في المقالات ولا في السياسات، وهذا يؤثر كذلك على مستوى تطبيق هذه القوانين. فمن المهم التأكد من تنفيذ الأعضاء لسياسات ويكيبيديا المعتمدة. --إسلامي 22:41, 20 أبريل 2007 (UTC)

*أولا يبدو أن هذا أول تمحيص جدي لمرشح للإدارة، وهذا مفيد لمعرفة الإداري قبل تسليمه أسلحة قد تضره وتضر غيره. ربما من المناسب اتباع الطريقة نفسها لإداري يصوت على نزع صلاحيته أو حتى لإداريين يقعون في كثير من الأخطاء تنم عن جهل بالسياسات أو اتباع لأهواء شخصية. أسئلتي للأخ إسلامي: كيف ترد على من يدعي أن مصادرك مطاطية لأنها لا تعجبه مثلا؟ هل ستحاول مناقشة من يقول انك متطرف اسلامي أو تتجاهله؟ هل لديك أي مانع من إعطاء الإدارة لمتطرف يهودي مثلا؟ وشكرا الأزدي 13:43, 23 أبريل 2007 (UTC)

أهلاً بالأخ العزيز الأزدي. إليك إجاباتي على أسئلتك:

كيف ترد على من يدعي أن مصادرك مطاطية لأنها لا تعجبه مثلا؟

لا يمكننا أن نأتي بمصدر يعجب الجميع، وعلينا أن نتوقع ذلك. ولذلك قمت بإنشاء ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر فهي توضح أي من المصادر مقبول وأي منها غير مقبول. وهذا يسهل هذه المشكلة لأنه يجعل التحاكم إلى سياسة مفصّلة.

هل ستحاول مناقشة من يقول انك متطرف اسلامي أو تتجاهله؟

هذا يعتمد على جدية القائل. وإذا كنت تقصد المجهول الذي كتب في صفحة نقاشي هجوماً على ديني، فلأن هدفه كان مجرد التهجم، لم أعطه أجابة جدية. وإذا كنت تقصد الكلام المذكور أعلاه، فمن يصر على تغيير كلمة "الوجود الإسلامي" إلى "الاحتلال الإسلامي" هو أقرب للتطرف! أليس كذلك؟

هذا وللعلم فإني لا أذكر أني ساهمت في أي موضوع فقهي بعكس ما يوحي إسمي. وأكثر مواضيعي إما تاريخية وإما عامة.

هل لديك أي مانع من إعطاء الإدارة لمتطرف يهودي مثلا؟

كما تعرف أخي العزيز فإن من شروط التشريح للإدارة هو الحيادية، وكلمة متطرف قد تشير لعدة معاني. فإذا كان تطرفه يؤدي لأن يضرب بسياسات ويكيبيديا عرض الحائط، فلا. وإذا كان ملتزماً بها، فلا مانع عندي ولا يهم -طالما الأمر كذلك- آراءه الأخرى. فكونه إدارياً لا يعطيه ضوءاً أخضر ليتجاوز القوانين والسياسات. ثم لا يخفى عليك أن الكثير من كبار الإداريين في القسم الإنكليزي هم يهود بما فيهم James Wales مؤسس ويكيبيديا. وقد تعاملت مع عدة إداريين يهود وعلى الرغم من تحيز بعضهم (تنفيذ القوانين على البعض دون البعض) فبشكل عام يلتزمون بالسياسات.

--إسلامي 07:46, 26 أبريل 2007 (UTC)

• مرة أخرى أقول ، الإدارة لن تعطيك أي شيء إضافي إلا مجرد عدة أدوات تساعدك في خدمة بقية المجتمع..ليست شيء ستستخدمه لتمنع من يخالفك الرأي مثلا...أو تحذف ما لا تحبه..أو تحمي صفحة عزيزة على قلبك..الإداري مجرد شخص موثوق به ليقوم ببعض الأعمال كما قلت..لن تحسن شكلك..لن تسدد ديونك...لن تغير شيء..لذا إذا أردت صوتي فكل ما عليك قوله إنك تريد المساعدة في أعمال النظافة هنا والصيانة وتنفيذ مايطلبه أي شخص آخر منك..وتأكد مئة في المئة..لا يعامل بقية الإداريين معاملة خاصة أو شيء من هذا القبيل..لكن لا تقل لي إنك تريد فرض السياسات بكونك إداري..يمكنك أن تفعل كل شيء وأنت مستخدم بدون علم الإداري..للإسف الناس تفهم الإدارة مفهوم خطأ وهو إنه بكوني إداري سوف أصبح فوق السياسات...تلخيصا..أسمعني رأيك وسوف تأخذ صوتي..--النكتة 02:14, 25 أبريل 2007 (UTC)

• مرة غير أخرى أقول: الإدارة قد تسبب زيادة الوزن أو الضعف الدراسي، وأنا لم أقابل للآن إداريا يعرف السياسات ويطبقها بشكل جيد. لذا أرجو أن تتحسن أفكار الناس الخاطئة بترقيتك. الأزدي 23:46, 25 أبريل 2007 (UTC)

لا أعرف أي إداري تريد أن تصبح وأنت لا ترد علي في صفحة تصويتك..فما بالك مع بقية المستخدمين (التواصل مع المستخدمين من أهم الأشياء التي تبحث عنها في الإداري) بل ومع من يختلفون معك في الرأي..هل ستمنعهم أم تحذف كلامهم. أنا أريد عن أعرف المزيد عن موضوع تطبيق السياسات هذا..والذي يسترع انتباهي أيضا هو إنك لم تكن تعمل في أعمال الصيانة والنظافة مثل باقي الإداريين الآخرين ولم أشعر برغبتك في كونك إداري.--النكتة 16:16، 3 مايو 2007 (UTC)

عذراً على هذا فلكثرة الأسئلة بشكل لم يسبق له مثيل في تاريخ ترشيح الإداريين، لم أنتبه لسؤالك، لكن في أي حال لا يبدو سؤالك جدياً. --إسلامي 17:17، 3 مايو 2007 (UTC)

• النكتةقالت أعلاه "لا شيء يمكن أن يضر الموسوعة ضررا دائما إلا قنبلة نووية تضرب الخوادم" أما أن يصبح من ليس بصديقه إداريا فهذا أخطر. الأزدي 22:32، 3 مايو 2007 (UTC)

نعم لقد قلت ذلك ومازلت على ما قلت أكيد..وإن كنت لاحظت فإن كل من أصبح إدارياً كان مهتم بما نفعله خصوصاً(شطب واسترجاع (مع أن هذه واجب على الجميع بالطبع) ومراجعة الخروقات)..أنا فقط يجب أن أفهم ومن أمامي يفهم ماهى الأعمال التي سيقوم بها..هو فقط يقول إنه يريد المساعدة في الأعمال الإدارية ويكون تحت خدمة المجتمع وسيأخذ صوتي..أنا لم أصوت بعد..جانب آخر:مجتمع ويكيبيديا عموماً مبني على الإجماع ، والواقع إنه لم يصوت إلا القليلين (نعم هناك مساهمين أكثر من 8) يقول إنه لا يوجد إجماع..وبالتأكيد ربما أكون مخطئاً ويكون المساهمين مشغولين لدرجة تمنعهم من إضافة صوتهم..ربما..ملاحظتك هذه سخيفة فعلاً فأنا أعتبر الجميع أصدقائي فالجميع موجود هنا لخدمة الهدف الجميل..كما لا أحب أن يتجاهلني أحد عندما أوجه إليه سؤال ولا أحب أن أتجاهل أحد طالما لم يعطني سبباً قوياً...سلام--النكتة 09:08، 4 مايو 2007 (UTC)

سؤال بسيط أيها النكتة، لو أخضعنا الإداريين الحاليين للتمحيص نفسه فكم تتوقع أن يبقى العدد؟ لا يهمني كثيرا إن أصبح إسلامي إداريا لكن أظن أن أي شخص سيهرب من موسوعتكم إن عاملتموه بالطريقة عينها. بما أنك مصر على متابعة نقاش تصويت قد انتهى لماذا لا نفتح ملفات كل الإداريين ويعامل الجميع بالكيل نفسه؟ هل يمكن أن تجيب بوضوح مهما كانت أسئلتي لك سخيفة؟ الأزدي 09:25، 4 مايو 2007 (UTC)

• العزيز إسلامي تم ترشيحك بصفة أساسية لأنك مهتم بسياسات ويكيبيديا وترجمتها إلى العربية من القسم الإنجليزي رغم ما ذكرته عن مقالات القسم الإنجليزي، فإذا كنت لا تجد مكانا مريحا لقناعاتك في القسم الإنجليزي رغم وجود هذه السياسات فكيف تحبذ نقلها إلى القسم العربي(الذي لا تجد فيه مضايقات) ما الفائدة من ذلك؟ المجتمع هو الذي يضع السياسات حسب الحاجة فإذا كان القسم الإنجليزي قد طور سياساته ووضعها فالقسم العربي عليه أن يضع سياسات تنبع من المجتمع الذي يحرر فيه مع الإستفادة فقط من الأقسام الأخرى--ولد عيسى 09:02, 26 أبريل 2007 (UTC)

ليس هذا السبب الرئيسي إذ المهم تطبيق هذه السياسات لا مجرد تقريرها. وأرجو أن تقرأ قولي الذي سبق ذكره: "وكثيراً ما آسف عندما أجد المشرفين يضطرون إلى التحاكم إلى القسم الإنكليزي مع أن الأصل أن تكون لنا قوانيننا كما هي حال كل قسم". فأنا متفق معك على أن "القسم العربي عليه أن يضع سياسات تنبع من المجتمع الذي يحرر فيه مع الإستفادة فقط من الأقسام الأخرى"، والاستفادة من قوانين ويكيبديا الإنكليزية هو بسبب نضجها ووضوحها والتفصيل الذي بها. وإلا فلسنا ملزمين بها. --إسلامي 16:34, 26 أبريل 2007 (UTC)

عليك توضيح هذا الأمر: هذا وللعلم فإني لا أذكر أني ساهمت في أي موضوع فقهي بعكس ما يوحي إسمي. وأكثر مواضيعي إما تاريخية وإما عامة

تحمل لقب إسلامي ولم يسبق لك أن ساهمت في مواضيع فقهية!!! وهل في إجابتك هذه ما يوحي إلى أن الكتابة في المواضيع الفقهية تطرف؟ فالسؤال كان: هل ستحاول مناقشة من يقول انك متطرف اسلامي أو تتجاهله؟

وإذا كنت لا تقبل فكرة أن تكون عربيا هو شيء ثقافي فما هو العربي في نظرك؟ وهل العربي أفضل من العجمي؟--ولد عيسى 08:38، 3 مايو 2007 (UTC)

ما معنى هذا؟ وما دخل العربي والعجمي؟ أرجو التوضيح. --إسلامي 17:17، 3 مايو 2007 (UTC)

• عزيزي ولد عيسى، كما ذكرت لك فإن بعض الإداريين لا يحسن العد إن أحسنت بهم الظن، يمكنك نقاش الزميل إسلامي في صفحته لأن التصويت قد انتهى. في حال ثلاثة أسابيع فالنتيجة هنا، أما إن مدد التصويت لأسبوع إضافي فهذه النتيجة، وشكرا الأزدي 09:18، 3 مايو 2007 (UTC)

هل ساعدك أحد في عملية الحساب أم أنه استنتاج شخصي؟ مثلا لماذا لم تحتسب صوتي؟ وشكرا الأزدي 22:48، 5 مايو 2007 (UTC)

قمت بإحتسابه الان، لم ألاحظه لعدم وجود قالب مع، لو طلبت بطريقة أقل إستفزازا كنت لاحظته من أول مرة --Shipmaster 23:01، 5 مايو 2007 (UTC)

• لم طلبت مني ألا أكتب في هذه الصفحة؟ أخبرني متى بدأ الترشيح ومتى انتهى التصويت يا زعيم السفينة؟ هل تحب أن يشاع أن انتخابات ويكيبيديا العربية تشبه انتخابات بعض البلاد العربية؟ الأزدي 23:06، 5 مايو 2007 (UTC)

المدة تبدأ 10 أبريل يوم أعلن إسلامي موافقته (هل أعلنها وقت أخر و لم أرها) ؟ --Shipmaster 23:38، 5 مايو 2007 (UTC)

عفوا "المدة تبدأ 10 أبريل يوم أعلن إسلامي موافقته" وشكرا الأزدي 23:42، 5 مايو 2007 (UTC)

• في نسخة 18:35، 5 مايو 2007 بواسطة Shipmaster كتب شيبماستر ما يلي: "نتيجة التصويت:4/2/2 50% مع، لم يحظى بالتوافق (75% فما فوق)" ولاحقا كتب: "نتيجة التصويت:5/2/2 55.5% مع، لم يحظى بالتوافق (75% فما فوق)." يتابع النقاش في ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/05/2007. الأزدي 00:00، 7 مايو 2007 (UTC)

إسلامي

هذا التصويت قد انتهى

هذا مجرد توسع و لم يقر بعد لضمه إلى التصويت ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/05/2007#.D8.AD.D8.B3.D8.A7.D8.A8_.D8.A7.D9.84.D8.A3.D8.B5.D9.88.D8.A7.D8.AA_.D8.A7.D9.84.D9.85.D8.AD.D8.A7.D9.8A.D8.AF.D8.A9

أعتقد القضية هذه أخذت وقتا أكثر من اللازم و من الضروري إنهائها ... الصورة مشوشة بعض الشيء فالتصويت لا يوحي بحصول موافقة كبيرة لكن في نفس الوقت يبدو ان أصوات المعارضة جاءت متأخرة ... شخصيا ليس لدي شيء ضد إسلامي هو صديق عزيز لكن بعض الإشكالات مع بعض الغرباء جعلتني أفضل الا أصوت له .. بجميع الأحوال أعتقد أنه إذا كان هناك شك و لو 1% بحقه في الصلاحيات الإدارية فاتمنى أن تعطى له ... فهي في النهاية ليست بالمكسب الكبير و سيكتشف ذلك بنفسه . أتمنى إنهاء هذا الموضوع سريعا --كاوس 19:47، 2 يونيو 2007 (UTC)

كما ذكرت في الأعلى ، وبالإضافة إلى ذلك هو لا يأخذ أسئلتي على محمل الجد وأسباب طلبه للإدارة ليست صحيحة ، يغير ذلك ويرشح نفسه مرة أخرى ، هذا التصويت كما تقول لا يظهر التوافق أبداً ، إذا كان هناك توافق فسوف نلحظه فوراً ، سوف يصوت معظم الذين صوتوا من قبل..ولكن الامتناع عن التصويت هو في نفسه توافق على عدم الموافقة..أرجوا أن يكون كلامي مفهوما ولا ، ليس لأن اسم المستخدم الخاص بي النكتة يجعل كل ما أكتبه نكات وغير جدي..يجب الإنتهاء من الموضوع ليحدد متى يمكنه أن يرشح مرة أخرى..سلام..--Alnokta 02:28، 5 يونيو 2007 (UTC)

نتيجة التصويت هنا والمعارضة التي سجلت بعد انتهاء التصويت كانت بالأساس من الإدرايين. وهنا المشكلة فرغم فوزي بالتصويت فإن الإداري يرفض إعطاء الصلاحيات لأنه معارض لدخول شخص من خارج "القبيلة" (على حد تعبير أحدهم). وهذا تقويض لمبدأ حيادية المراقبين. ولتحل المشكلة أرى أن يتم عرضها على مجلس حيادي في الميتا --إسلامي 19:13، 8 يونيو 2007 (UTC)

إسلامي لم أفهم ماهي المشكلة؟؟؟ أولا لماذا هذا الإصرار على الإدارة؟ الإدارة مسؤولية و ليست شرف. ثم ما فهمته أنك في أفضل الأحوال حصلت على 66 في المائة ما يعني أنك لم تحقق ال 75 في المائة المطلوبة؟ لم أفهم كيف أن أحد البيروقراط هضم حقك أو إلتف على التصويت؟ بالنسبة للإداريين الذين تتكلم عنهم هناك على ما أظن إداري واحد صوت ضدك وهو ميدو. كلام النكتة في الأسفل رأي و لا يعتبر في التصويت. كما أريد أن ألفت إنتباهك إلى أن إستعمالك أو إقتباسك لتراكيب مخريبين معروفين في الموسوعة لا يضفي عليك حتما مصداقية أكبر أو لا يصب في مصلحة تسليمك مسؤولية الإدارة. باختصار رقم بسيط 75 في المائة إذا وجدت تصويت لك فيه 75 في المائة فتفضل هاته و أنا أساندك في طلبك للإدارة. لكن أن نختلق مشاكل من لا شيء فهذا حقا ليس في صالح الموسوعة و لا المشروع الذي نحاول بنائه. أتمنى أن يتسع صدرك لما قلته و أن نواصل العمل سويا. تحياتي و تقديري مبتدئ 21:54، 8 يونيو 2007 (UTC)

عدة نقاط، أخ إسلامي:

• قال النكتة، عندما يظهر التوافق سنلاحظه فورا، ليس هذا عد أصوات فحسب، لم أكن أريد التدخل لكن أخر مداخلة لك مستفزة، عندما تجد نفسك تبحث في مشروعية صوت أو إثنين يعطونك النسبة التي تريدها حسب قانون مختلف عليه أو أن فلان لا يحسب لأنه صوت بعد إنتهاء التصويت بيوم بوجهة نظرك، فهذا ليس توافقا و عندما، يكون مجمل عدد الأصوات المعارض و المؤيد أقل من 50% من أي تصويت لأي إداري حديثا فهناك مشكلة، كان حلي البسيط هو إعادة التصويت و لو أنت واثق إنك ستحظى بإتفاق المجتمع فسوف ستنجح به بدلا من الجدال حول صوت أو إثنين. لكن هل أنت فعلا؟
• هذه النقطة لك و لكل ما يظن بالمثل، لأن هذا سوء فهم للهيكل التنظيمي لويكيبيديا، ليست الميتا أبينا الكبير الذي نهرع له مع كل مشكلة، الميتا مشروع تنظيمي بالمقام الأول هدفه التنسيق بين المشاريع المختلفة و ليس التدخل في الشئون الداخلية لكل مشروع، إداري أو مستخدم الميتا لا يملك أي حقوق عندنا إلا ما منحه المجتمع هنا.
• المستخدم الذي تحاول استخدام كلامه تم منعه هنا و قد إستشرنا إثنين من ستيواردات ويكيميديا، أعلى سلطة تنظيمية بعد أعضاء مجلس الإدارة، و الإثنين أقروا بصحة المنع (كان هو قد إشتكي لأحدهم ) ، كما قام إداري بالميتا بمنعه هناك أيضا حيث استمر بإستخدام أسلوبه هناك، أسألك ثانية بعد هذه المعلومات التي ربما لم تكن تعرفها، هل من الحكمة استخدام كلامه و تصديق ما حاول إستدراجك له؟

في النهاية، أدعوك لإعادة الترشيح مرة ثانية لحل هذا الإشكال، ربما انا شخصيا لم أحدد موقفي نحوك كإدراي لكني أراك محررا جيدا جدا حتى مع تحفظاتي على أسلوبك، و سيكون شيئا محزنا هنا لو خسرناك كمحرر بسبب سوء التفاهم هذا ، كما أدعوك لمراجعة الإنجليزية، حيث يقوم المرشحين هناك بسحب ترشيحهم يوميا لرؤيتهم عدم التوافق و يقومون بالتقدم ثانية بعد مراجعة نقاط النقاش ووضعها في الإعتبار و عادة ما ينجحون، و أخيرا، أنا لم اكن أسعى للإدارة و لا أراها منصب، لذا لا أفهم السعي الدؤوب ورائها، يسمونها في الإنجليزية الأزرار الإضافية لأنها فعلا لا تتعدى هذا، لا سياسات و لا خلافه له علاقة بها --Shipmaster 23:19، 8 يونيو 2007 (UTC)

مبتدئ أرجوك كيف لم تفهم المشكلة؟ ألم تقرأ شيئاً أعلاه؟ أعرف جيداً أن الإدارة مسؤولية و ليست شرف، وليست هذه القضية. بعد ثلاثة أسابيع من بدء الترشيح، وافق كل من شارك في التصويت على منحي صلاحيات إدارية (باستثناء صوت محايد وهو لا يحسب كمعارض). أما قولك "ما أظن إداري واحد صوت ضدك وهو ميدو" وتقصد بعد انتهاء مدة الثلاث أسابيع، فنعم كلامك صحيح لكنك تعتبر التصويت بالحياد بمثابة تصويت بالمعارضة! (مع أن هذا بخلاف ما ينص عليه قانون التصويت)

شيب ماستر، التوافق شيء والتصويت شيء مختلف بالمرة فأرجو أن لا تخلط بينهما. والإدراي السابق طراونة أوضح بالتفصيل هذا الأمر. أما عن الأزدي فلا علاقة لمسألة منعه في ما نحن فيه. أما قولك: "و لو أنت واثق إنك ستحظى بإتفاق المجتمع فسوف ستنجح به بدلا من الجدال حول صوت أو إثنين." نعم أنا واثق من المجتمع لكن المشكلة هي من المراقبين أنفسهم. فالمصيبة هي انتفاء الحيادية عن المراقبين (وليست في مسألة فوزي من عدمه) لأنها تعارض الأساس الذي تقوم عليه هذه الموسوعة. وأظنك تدرك الآن أبعاد المشكلة. --إسلامي 15:23، 17 يونيو 2007 (UTC)

على ما أتذكر يا إسلامي إنتهت مشكلة طراونة بإبطال التصويت و إعادته لعدم التوافق و قام طراونة بعزل نفسه (يمكنك مراجعة الأرشيف) و لذا لا أرى هدف إدخال هذا النقاش هنا، كما إني لا أرى عدم الحيادية التي تتكلم عنها، و هو أمر مهم إن كان فعلا صحيح لا يجب ذكره بهذا الغموض، هل لك بذكر وقائع أو إتهامات محددة لأشخاص حتى أفهم (ربما أكون غبت بعض الوقت و لكن لا أعتقد أنه فاتني الكثير). أما إن لم تفعل ذلك، لا يمكن إبقاء التصويت هنا للعام القادم بدون حل ، إعادة الترشيح ستحل المشكلة في مدار 3 أسابيع (ويمكننا ان ننتهز الترشيحات الحالية لإضافة ترشيحك مرة أخرى) ما رأيك؟ --Shipmaster 22:27، 21 يونيو 2007 (UTC)

لدي استفسار. لو كانت نتيجة ترشيح معين صوت واحد مع الترشيح و 10 محايدين، فهل هذا توافق؟ ترشيح الأخ إسلامي استغرق مدة طويلة جداً. النتيجة واضحة، اعتباراً من أول تصويت: هذه النتيجة التي يجب أن تعتمد. إذا احتسبنا الأصوات المحايدة تكون النتيجة 60 %، وإن لم نحتسبها تكون 75 %. أرى أن أفضل حل هو إعادة التصويت، خصوصاً بعد مرور هذه المدة الطويلة. --MK 00:04، 23 يونيو 2007 (UTC)

النتيجة هي هنا أي بعد 3 أسابيع من بدء التصويت. والنتيجة هي الفوز سواء اعتبرنا الأصوات المحايدة كمعارضة (مع أن ذلك يخالف قواعد التصويت) أو لم نعتبرها. وإعادة التصويت لن يحل المشكلة لأن المشكلة هي تجاوز قواعد ويكيبيديا المنصوص عليها في السياسات. --إسلامي 17:00، 24 يونيو 2007 (UTC)

أول صوت كان بتاريخ 12 أبريل فكيف تكون النسخة التي أشرت إليها هي الصحيحة؟ ثم لماذا تقول بأننا تجاوزنا قواعد ويكيبيديا؟ القواعد هنا لم تحدد اعتبار الأصوات المحايدة بل حددت نسبة التأييد (والحياد ليس تأييداً بطبيعة الحال). على العموم أنا مستعد لمنح الصلاحيات فوراً إذا اعتبر أحد الإداريين نتيجة التصويت لصالحك، وفي جميع الأحوال سأأرشف هذا القسم بعد يومين. --MK 07:32، 25 يونيو 2007 (UTC)

هنا تلخيص الإشكال، وأرجو أن تنتظر حل المشكلة قبل الأرشفة:

هل هناك ما يدل على أن مدة الثلاثة أسابيع تبدأ من أول تصويت؟ في التراشيح السابقة التي استشهد بها الزميل محمد حدث التصويت في يوم الترشيح. وكمثال واقعي فمراكز التصويت عادة لها وقت محدد لا علاقة له بالوقت الذي حدث به أول تصويت. ولا يمكن لوم الزميل رامز على غموض مدة الترشيح بينما يختلف الجميع حول نتيجة التصويت بفضل السياسات المبلولة التي تسبب الخلافات بدلا من منعها، وهي في زيادة بفضل عشرة أشخاص يظنون أنهم يمثلون المجتمع. قد يقول قائل أن إسلامي لم يجب بعد على الأسئلة، لكن حدث ذلك في السابق ولم يعترض أحد. لذا فالنتيجة هنا في رأيي. وليس هناك ما يدل على أن أربعة مصوتين عدد قليل. أما من يقول أن الأصوات المحايدة تحسب مثل المعارضة، فهو يخالف نص السياسة في رأيي: "تعداد كافة الأصوات الداعمة او الرافضة للترشيح تحدد إذا كانت هناك توافق (أغلبية ساحقة) او اغلبية عظمى (في جميع الحالات يجب ألا تقل نسبة التأييد عن 75 %" فتعداد الداعمة والرافضة هو ما يدخل في نسبة التأييد، وإلا فما الفرق بين محايد ومعارض؟ وقد أكد كاوس هذا التفسير ولم يعارضه أحد في التصويت على مينو قبل الأخير ونتيجته 14/5/3.

وقد سبق وطلبت من الأخ أوكسيدوس (خالد) التواسط في هذه المشكلة باعتباره بيروقراط وهو المسؤول الأول عن اعتماد نتيجة التصويت، لكنه انسحب لأنه لا يريد إغضاب زملائه المراقبين (وهكذا تكون المجاملة على حساب حيادية الموسوعة). وأنا كذلك أقبل بالتحكيم من قبل أعضاء مجلس التحكيم غير الإداريين.--إسلامي 15:41، 27 يونيو 2007 (UTC)

محمد خليل هو أيضا بيروقراط يا إسلامي، و أريدك أن تجيب على ما سأل بالأعلى فهو سؤال وجيه: لو حدث تصويت به 1 مع و عشرة محايدون، هل يحسب التأييد على إنه 11؟ --Shipmaster 17:25، 27 يونيو 2007 (UTC)

بدون حساب المحايدين يكون التأييد 1 والمعارضة 0 و لو صوت 5 مع و 5 ضد و 100 حياد فالنسبة 50% و ليست أقل من 5% حسب ما يعمل به في الميتا --صانع الصناديق 18:57، 27 يونيو 2007 (UTC)

يبدو أنهم كانوا واقعين في نفس المشكلة، و لكن المناقشة إنتهت بأن أنثير ستستشير جيمي و أنجيلا في التصويت الحقيقي و ليس الترشيح، بما إنك مهتم، هل لك أن تبحث لنا ماذا حدث بعد ذلك؟ --Shipmaster 20:58، 27 يونيو 2007 (UTC)

في الميتا لا تحسب الأصوات المحايدة، ولكن مثل هذه الأمور يحددها كل مشروع لوحده. لا يوجد اتفاق حول هذه النقطة كما تبين في الميدان هنا. لنطرح القضية على مجلس التحكيم إذا رغبت. --MK 04:01، 28 يونيو 2007 (UTC)

نعم، أرغب بطرح القضية على مجلس التحكيم بشرط عدم اشتراك المراقبَين في الحكم لأن هذا في هذه الحالة سيكون تضارب في المصالح conflict of interest يعني كما يقول المتنبي "فيك الخصام وأنت الخصم والحكم"! لكن أريد أن تردوا على مداخلتي قبل رفع المسألة للتحكيم --إسلامي 14:41، 1 يوليو 2007 (UTC)

حسناً. النتيجة التي يتفق عليها المجلس ستطبق. تحياتي. --MK 17:33، 2 يوليو 2007 (UTC)