نقاش ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/محمد

• النص الموجود في هذه الصفحة كان جُزءًا من صفحة ترشيح مقالة محمد، وقد أُدرِج هُنا نتيجةً لضخامة قالب الترشيح مما تسبب بمشاكل تنسيقيَّة في صفحة الأرشيف عندما أُدرج فيها رجاءًا لا تعدله •

---

الرد على رد الأخ بلال الدويك: أخي بلال،

1. أنت تقول: البردة (الشريفة) ولفظ الشريفة هنا تحيز للقصيدة ولفظ تباهي غير موسوعي.
2. يستنكر الشركيات التي فيها كل مسلم سليم العقيدة سواء كان يوصف بأنه سلفي أم لا.
3. ادعاء أن هناك القصيدة لاقت تأييداً كبيراً من علماء أهل السنة ادعاء يحتاج إلى دليل من مصدر موثوق لا مجرد عمود صحفي في صحيفة إليكترونية تعتبر من المصادر غير الموثوقة حسب موسوعتنا هذه. أوصيك بمراجعة صفحة المصادر الموثوقة.
4. أنت هنا تقول "أشهر قصيدة" وهذا محتمل. ولكن المشكلة أن الفقرة التي أصررت أنت على بقائها لا تكتفي بالادعاء أنها "أشهر" بل تصفها بأنها "أفضل" وهذا تحيز غير موسوعي، ولفظ تباهي فضلا عن كونه ادعاء يحتاج إلى مصدر موثوق حقاً.
5. إذا تأملت الأبيات العشرة الأخيرة من القصيدة تجد ألفاظ غلو ووصف النبي بأوصاف خاصة بالله يصل بها إلى الشرك وقد ورد عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال "لا تطروني كما أطرت النصارى المسيح ابن مريم، إنما أنا عبد الله ورسوله". أو كما قال النبي صلى الله عليه وسلم. وها هي الفقرة التي حذفتها أنا واسترجعتها أنت:

   

   قصيدة البردة والتي عدّها المسلمون أفضل قصيدة في المديح النبوي، وقيل إنها أشهر قصيدة في الشعر العربي بين العامة والخاصة، كتبها البوصيري في أوائل القرن 7 الهجري الموافق القرن 11 الميلادي

   — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه أحمد المنصورة (نقاش • مساهمات)

صديقي العزيز، أنا لم أستخدم عبارة "الشريفة" في المقالة حتى تخبرني أنها تحيّز وتباهي!! ولا مجال أن أدخل في نقاش عن قصيدة البردة الشريفة، وهل تحوي "شركيات" أم لا، وهل فيها غلو أم لا، فهذا ليس محلّه هنا. ولقد تم إضافة مصادر إضافية تثبت أنها "أشهر وأفضل قصيدة" من وجهة نظر المسلمين - بلال الدويك 18:45، 29 يوليو 2011 (ت ع م)

أخي بلال الدويك، كل المصادر التي ذكرتها لا تثبت ما ذكرته. كما أنها لا يعتمد عليها في ادعاءات تقال بسم المسلمين أو أكثرهم. كان بإمكانك أن تقول بأنها تعد أفضل قصيدة في نظر الصوفية مثلا. أحمد المنصورة (نقاش) 19:01، 29 يوليو 2011 (ت ع م)

صديقي، أفهم من كلامك أنني لو أتيتك بعشرات المصادر لما أقنعتكَ بشهرة قصيدة البردة في مجال المديح النبوي!! صديقي، إن الذي قال أنها الأشهر ليس هم الصوفية فحسب، بل هم الشعراء والأدباء أيضًا (مثل الدكتور المشهور زكي مبارك)، بل وحتى السلفية يقرّون بذلك، انظر هنا. وإن كان اعتراضك على لفظة "أفضل" فسأغيرها لتكون "أشهر". - بلال الدويك 19:17، 29 يوليو 2011 (ت ع م)

أخي بلال، نعم. آمل إزالة كلمة (أفضل) للأسباب السابق ذكرها. أما وصفها بأشهر فأرجو أن لا بأس به إن شاء الله. وإن كنت أفضل تجاهل الإشارة إلى تلك القصيدة كليا في مقال كهذا عن النبي صلى الله عليه وسلم للأسباب السابق ذكرها ولأنه ليس من لوازم سيرته أو سيرة غيره الكتابة عن بعض القصائد التي ذكرت في مدحه على مدى قرون. أحمد المنصورة (نقاش) 19:37، 29 يوليو 2011 (ت ع م)

 تم - بلال الدويك 06:45، 30 يوليو 2011 (ت ع م)

محايد

1. محايد: لم أقرأ المقالة بالكامل لأفحص مضمونها، لكني أود أن أشير إلى نقطة تتعلق بالجودة الويكيبيدية لهذه المقالة: إنها تشغل المرتبة الثالثة بين مقالات ويكيبيديا العربية من حيث عدد الوصلات إلى صفحات التوضيح، وهذا غير مقبول لمقالة مرشحة كمختارة، وأرى أن تصويب هذه الأخطاء من الأولويات أيضاً. --abanima (نقاش) 12:51، 14 نوفمبر 2011 (ت ع م)

لكن لماذا هذا الأمر غير مقبول؟ هل يؤدي ذلك إلى مشاكل تقنية معينة؟ شكراً - بلال الدويك 11:10، 15 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• إنها مسألة جودة ويكيبيدية: تصور أن قارئ المقالة نقر على وصلة أبو حنيفة أو الحجر الأسود أو أحمد شاكر أو ابن حجر ليتعرف على الموضوع فيصل إلى صفحة توضيح، وفي بعض الحالات قد يصعب عليه تخمين ما هي الصفحة المقصودة أخيراً. بالتأكيد يمكن أن تختار الحجر الأسود الصحيح (أولاً لأن أغلب الناس سمعوا به، وثانياً لأن المقالة لا تتكلم عن مدينة في أطراف دمشق)، ولكن في حالة أحمد شاكر أو كعب الخيار ليس بهذا الوضوح. المقالة المختارة لا يجوز أن يكون فيها وصلات إلى صفحات توضيح، لا سيما بهذا العدد. --abanima (نقاش) 17:29، 16 نوفمبر 2011 (ت ع م)

نعم، صدقت، سأعمل على معالجة هذا الأمر إن شاء الله، أشكرك على الملاحظة - بلال الدويك 09:02، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)

تعليقات

• ألا يعد جعفر الطيار وعقيل والعباس وغيرهم من آل البيت عند أهل السنة والجماعة (ليس ذلك موضوع في القالب) أتمنى التوضيح طرابلسي إسماعيل (نقاش) 18:07، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

 تم - بلال الدويك (نقاش) 18:22، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: هناك العديد من المشاكل في صفحات الأديان والشخصيات المقدسة عموماً في الويكبيديا العربية فمقالة يسوع التي اختيرت كمميزة لا يشرح سوى وجهة النظر المسيحية ولا تحتوي على أي فقرات عن شخصيته التاريخية والانتقادات الموجهة إليه وغيرها (وهي تحتل نصف المقال بالإنكليزية) فهي تشبه هنا إلى حد كبير مقالة يسوع في Conservopedia (حتى تلك تحتوي على عناوين بعض "المعلومات التاريخية"). هذه المقالة طبق الأصل من تلك فهي تتحدث عن محمد من وجهة نظر إسلامية بحتة فلا وجود لقسم عن الحقائق التاريخية والانتقادات وحتى الفقرات التي تتحدث عن وجهة نظر المسيحية مثلاً هي في الحقيقة وجهة النظر الإسلامية عن أدلة ذكر الرسول في المسيحية. كما أن العديد من الوصلات الخارجية تعود إلى فيديوهات شخصية على اليوتيوب. أعلم أن الشرقيين عموماً متدينين وهو ما قد يخلق "خصوصية" للموسوعة العربية وأنا أتفهم الوضع بالرغم من عدم موافقتي عليه.--Rafy راسلني 21:57، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: ولكن أرى فيها تحاملا على الوهابية. إذ في المقالة مكتوب عدة مرات "هدمته/ها الوهابية. المقالة عن النبي محمد (صلعم) وليس عن مساوئ الوهابية! كذلك فيها عدة كتابات و نقوش بالخط العربي للصحابة لا أراها ضرورية، وتحت هذه النقوش يوجد رأي النبي في هؤلاء الشخصيات. لا أرى ذلك ضروريا أيضا. لا تستعجل في جعل المقالة مختارة!--Salah Almhamdi (نقاش) 21:24، 21 يوليو 2011 (ت ع م)

 تم إزالة ذكر الوهابية في تعليقات الصور، مع الاحتفاظ بذكرهم في فقرة "الآثار النبوية"، إذ لا يخفى على أحد دورهم في هدم كثير منها، وهذا ما يناسب ذكره في المقالة. أما بخصوص كتابات للصحابة، فهي موجودة لـ 3 صحابة فقط، ومن لهم صلة وثيقة بحياة النبي محمد ﷺ، ثم إن رأي النبي ﷺ فيهم تحت هذه الصور، جُعلت ما يناسب موضوع الفقرة الموجودة فيها - بلال الدويك (نقاش) 00:31، 22 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: لا أرى لزوما لكتابة عبارة الصلاة والسلام في كل المقالة، فهي لازمة على المسلمين قراءة لكن لا يجوز أن نلزم بها غيرهم. كما أنها لازمة لفظًا لا خطًا والرسول لم يكن يجعلها في رسائله إلى الملوك من غير المسلمين. الحروف المبتورة من قبيل "هـ" في عناوين الفقرات، إضافة إلى النصوص الغلظة نحو "بـ أمهات المؤمنين" و"بـ «الأمين»"، لا تعطي مظهرا لائقا وأرى أن تستبدل بالخط العادي. تم ما عدا ذلك فالمقالة لا بأس بها وبلال قد أحسن صنعا :) Zack 01:12، 22 يوليو 2011 (ت ع م)

الرد: عبارات "الصلاة والسلام" على النبي ﷺ غير موجودة إلا ضمن الاقتباسات فقط، وفي المقدمة وفقرة "وجهة نظر المسلمين". وبخضوض النصوص الغليظة، فقد أزلت معظمها، وأبقيت ما له دلالة على حدث مهم - بلال الدويك (نقاش) 15:10، 23 يوليو 2011 (ت ع م)

• جزاك الله خيرا. Zack 15:18، 23 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق:

1. لم تذكر بأن بعض المسلمين يزيدون في الصلاة كلمة وآله.  تم
2. ورد بالمقالة "كما يعتقدون فيه العصمة المطلقة من النقائص والعيوب، وأنه إنسان كامل في كلّ شيء" هنا الشيعة يعتقدون بذلك، بينما السنة يعتقدون أنه معصوم فقط في تبليغ رسالته.
   الرد: في الحقيقة، الأمر فيه تفصيل عند أهل السنة تضيق مقدمة المقالة به، إذ أن أهل السنة يفرقون أولاً - كما قلتَ - بين أمور تبليغ الرسالة وبين أعماله الغير متعلقة بالتبليغ، ومن ثم يفرقون بين العصمة من الذنوب، الصغائر والكبائر، وكذلك العصمة قبل البعثة وبعدها، وفي أغلب تلك التفريعات يوجد اختلاف بينهم. فهناك عدد من علماء أهل السنة من قال بعصمته مطلقًا - بلال الدويك (نقاش) 17:51، 22 يوليو 2011 (ت ع م)
3. في قسم "كتب الحديث" لم يذكر إلا كتب السنة. --Wertyu (نقاش) 10:12، 22 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: جزى الله بلالاً خيرًا عن المقالة، ولي بعض الملاحظات:

1. ذكرت في المقدمة أن النبي كان قبل الإسلام حنيفيًا، هلا ذكرت مصدرك.  تم تم حذف المعلومة لعدم وجود المصدر-بلال الدويك (نقاش) 17:51، 22 يوليو 2011 (ت ع م)
2. في فقرة "الخروج إلى الطائف"، ذكرت عبارة «وقد كانوا أخواله إذ رضع في بني سعد قرب الطائف» كناية عن ثقيف، وهو ما أراه تشتيتًا للقارئ الذي يريد أن يتقصى صحة المعلومة، فأخواله نسبًا بنو زهرة وفي الرضاع بنو سعد بن بكر بن هوازن، ولا أرى في كون قرابة بنو ثقيف (بنو منبه بن بكر بن هوازن) من بني سعد بن بكر بن هوازن، سببًا لهذا الخلط. تم
3. أتذكر أنني قرأت أن النبي قتل أيضًا أبا عزة خميل بن حفص العذري صبرًا، لعدم وفائه بوعده بعدم قتال المسلمين مقابل فك أساره بعد إحدى الغزوات. إلا أنني لم أتذكر أين قرأت ذلك.
   الرد: لم تمرّ هذه القصّة عليّ، وإذا تذكرتَ أين قرأتَها، فأتمنى أن تزوّدني بالمصادر -بلال الدويك (نقاش) 16:39، 22 يوليو 2011 (ت ع م)
4. أرى بعض الأشياء التي لا محل لها في المقالة كصورة عثمان وجدول زوجات النبي وكلمات جعفر في صورة مرقده مثلاً، إضافة إلى صورة أسياف النبي التي محلها فقرة مقتنياته. وعلى كل حال المقالة في حلة قشيبة سلمت يداك. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 16:24، 22 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: مقالة ممتازة لكنها طويلة؛ أقترح تقصيرها. --Meno25 (نقاش) 18:52، 22 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: لا أجد في المقالة فقرة تتحدث عن النبي ص في الاعلام--Wertyu (نقاش) 23:28، 22 يوليو 2011 (ت ع م)
•  تعليق: لي ملاحظة فقط على كلمة وهابية. المقصودون يرفضون أن يسموا بهذا. لا أظن أن تسمية الناس بما يرفضون أن يتسموا به صحيح. --أحمد الشيخ-نقاشي 13:39، 23 يوليو 2011 (ت ع م)

الرد: أخي أحمد، أعلم أن أتباع محمد بن عبد الوهاب يرفضون تسميتهم بالوهابيين، ويرفضون تسمية دعوتهم بـ الوهابية، من باب أن دعوتهم "هي دعوة للعودة إلى الكتاب والسنة" بحسب ما يرونه. لكن حقيقةً، هي دعوة ومنهج أتى بها محمد بن عبد الوهاب فلا ضير أن يُنسب أتباعه إليه، ثم إن تسمية الوهابية هي الوصف التاريخي الموجود في كتب التاريخ لوصف الحركة التي أتى بها محمد بن عبد الوهاب، وهو الاسم الأكثر انتشارًا - بلال الدويك 07:38، 25 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: المقالة أخذت طابعا تاريخيا وزاد طولها في حين كان الأولى نقل التفاصيل إلى مقالات فرعية. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 18:25، 23 يوليو 2011 (ت ع م)
•  تعليق: المقالة جيدة لكن الجزء الخاص بوجهة نظر المسيحية غير محايد بالمرة، معظم المسيحيون لا يؤمنون بأن كتبهم تذكر محمد ﷺ بينما تصور المقالة كأن هذا هو الحال. الاصح ذكر الرأي السائد وليس رأي المسلمين في رأي الديانة المسيحية  تم --Shipmaster (نقاش) 19:05، 24 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: قمت بتعديل وجهة النظر المسيحية وإضافة اليهودية. أرى من المستحسن ذكر وجهات نظر السيخ والبهائيين كون دياناتهم قريبة من الاسلام إلى حد ما.--Rafy راسلني 12:14، 25 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق::

1. ورد في قسم "نشأته"، في الحديث عن حادثة شق الصدر: "والتي أنكرها بعض الشيعة، وبعض المستشرقين أمثال نيكلسون". كيف يتأتى للقارئ غير الخبير أن يعرف نيكلسون هذا؟ ينبغي أن يذكر اسم الشخص ووالده على الأقل، وربما نضع معلومة تبين مقام هذا المستشرق في قسم المعلومات في المقالة.  تم
2. في قسم "وجهة نظر المسيحية"، ورد ذكر أنه ظهرت أصوات داخل الكنيسة الكاثوليكية تدعو للاعتراف بنبوئة محمد في إطار العقائد المسيحية، أعتقد أن ما قصده الكاتب هنا "نبوة محمد" وليس نبوئة محمد"، ألا يختلفان؟ تم كما أن هذه العبارة مهمة في رأيي وتحتاج إلى توضيح يضاف إلى هذا القسم. وأعتقد أنه يمكننا العثور على مراجع عربية تتحدث عن هذا الموضوع، لتضاف إلى المقالة لتحل محل المرجع الإنجليزي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:56، 27 يوليو 2011 (ت ع م)

• الكلمة المستخدمة في الكتاب هي "prophetness" أي كون الشخص نبي مثل موسى وإيليا ولكن قد تعني كذلك نبياً "صغيراً" مثل بلعام وحنةبنت فنوئيل مثلاً. بصراحة لم أجد غير هذا الكتاب عن هذا الموضوع وبالرغم من كونه مكتوباً من قبل أكاديمي تركي بطريقة محترفة فلم أجد ما يؤكد بعض الأقوال المذكورة فيه.--Rafy راسلني 15:10، 30 يوليو 2011 (ت ع م)

•  تعليق: الآن أصبحت المقالة تروقكم جميعا؟ إما أن تكون على هواكم أو لا تكون أصلاً! .. المجهود المبذول جبار بلا ريب، ولكن عنصر الكفاءة لا يغني عن عنصر الفاعلية؛ فالمقال استبعد كل المصادر غير الإسلامية على الرغم أن المصادر الإسلامية منطقياً مجروحة، ولكن بغض النظر عن ذلك فإن استبعاد آراء متخصصين لمجرد أنهم أجانب يفقد العمل مصداقيته .. ليس هذا فحسب .. حذفت أجزاء أخافتكم مواجهتها مثل محاولة الانتحار وفي المقابل تذكرون أمور لا يكاد يكون لها أهمية مثل أنه إذا خرج لحاجة أبعد حتى لا يرى البيوت!!

والأهم من ذلك كله أن الجزء الخاص بمصادر سيرته لا يذكر أن كافة الأحاديث هي مرويات شفهية ظنية الثبوت، وأن أول كتاب للسيرة يُزعَم أنه كُتِب بعد نصف قرن من وفاته، ولكن النسخة الأصلية منه مفقودة. وأن أول كتب الحديث كُتِبت بعد وفاته بقرن لتحوي الأحاديث المروية الشفهية ظنية الثبوت والتي قد لا يكون لها أي علاقة بالواقع، والتي يعتمد عليها الباحثين الغربيين فقط إذا اتسقت مع السياق التاريخي المستوحى من القرآن وبعض كتب السيرة والتاريخ الأولى. وبعد عدم ذكر هذه النقاط الجوهرية يمضي المقال في ذكر أدق تفاصيل حياة الرسول كأنها مصورة بالفيديو! فلا يدري قليل الاطلاع أنها مبنية على روايات شفهية تناقلتها الألسنة ودس فيها الكثير ولوى الكثير أعناقها حسب هواه لتناسب عقيدته التي يدعو إليها. لأ آمل لتعليقي أن يأول لأي سبب سوى سببه الحقيقي وهو الحلم بأن تضيف ويكيبيديا للقارئ في المواضيع الدينية خاصة ما لا يسمعه في الخطب والمنابر والدروس، أن يحصل على مادة علمية محضة خالية من أي ميول وعواطف --Skatershot (نقاش) 16:05، 22 أغسطس 2011 (ت ع م)

• 29 رابط خارجي ! ألا تعتقدون أن هذا كثير ؟ أرجو تغير جذري لفقرات فيديو. طريقة تقدم الرابط مثل الحقيقة الصارخة حول محمد في الإنجيل كان يجب كتابة شيء من نوع فيلم وكتابة العنوان في معقفين أو شيء من هذا القبيل . لم أفهم أيضاً رابط لمداح بالتركية والبوسنية. فقرة كتب أيضاً. إما أن تحذف أو يقع إنشاء فقرة منفصلة اسمها كتب بها معلومات الكتاب ISBN أو ويكي مصدر. لا الرابط. علاوةً أن كل الروابط في الفقرة لا تعمل. كل الروابط من وجهة نظر مسلمة. هذا لا يعقل إن في ال-29 رابط كلها من وجهة نظر مسلمة. على الأقل وضع رابط لموسوعة بريتانيكا [1]. --Helmoony (نقاش) 06:46، 9 سبتمبر 2011 (ت ع م)

كذلك فقرة مقالات ذات صلة. 27 رابط. وكلها متشابهة وتدور في نفس الموضوع. أين التنوع. وليمة خذا العدد. يوجد في الأسفل قالب لرسول ﷺ. لم التكرار. --Helmoony (نقاش) 06:52، 9 سبتمبر 2011 (ت ع م)

---

• النص الموجود في هذه الصفحة كان جُزءًا من صفحة ترشيح مقالة محمد، وقد أُدرِج هُنا نتيجةً لضخامة قالب الترشيح مما تسبب بمشاكل تنسيقيَّة في صفحة الأرشيف عندما أُدرج فيها رجاءًا لا تعدله •

البدء في نقاش حول ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/محمد

صفحات النقاش هي المكان الذي يناقش فيه المستخدمون كيفية تطوير المحتوى في ويكيبيديا بأحسن طريقة ممكنة. يمكنكَ استخدام صفحة النقاش هذه لبدء نقاش مع الآخرين حول كيفية تطوير وتحسين صفحة ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/محمد.

بَدْء نقاش