نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/عبد الله

أسئلة

@عبد الله: هذه مجموعة من الأسئلة عادة ما نطرحها على المرشحين وذلك بهدف منح المشاركين في التصويت صورة عامة عن الترشيح، طبعًا هذه الأسئلة لا توجد إجابة نموذجية لها لذلك أجب بأسلوبك وحسب معرفتك:

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيفها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
• هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف وكيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟
• هل لديك التفرغ الكامل للمشاركة في الأعمال الإدارية بصفة دورية؟
• إذا أصبحت إداري، ووجدت عضو قام بعمل تخريب في المقالات أو يثير الشغب، كيف ستتصرف معه؟ وما هي الخطوات؟
• إذا وجدت حرب تحريرية ونزاع حول المحتوى، ما هو التصرف الذي سوف تقوم به؟
• ما هي الأسس الذي ستتبعها لإعطاء أي عضو صلاحية ما؟
• ما هو مفهموك حول الاستخدام العادل للصور، ومتي يكون مخالف له؟
• إذا وجدت مستخدم قام بسبك أو الإساءة لك، هل ستقوم بمنعه بحسب السياسات؟
• إذا وجدت طلب ما لنقل المقالة في قسم الطلبات، ماهي المعايير التي ستتبعها للموافقة أو رفض الطلب؟
• إذا وجدت طلب حماية بسبب قيام مستخدم ما بوضع مساهمة أو اثنين تخريبية، هل ستوافق؟ وما هي المدة التي تقترحها للحماية؟
• إذا وجدت بوت لمستخدم معروف ولكنه يصنع مساهمات خاطئة، كيف ستتصرف معه؟
• هل تجد حرجًا في سؤال أي إداري آخر أقدم منك في الحالات التي لا تستطيع التعامل معها؟

وشكرًا لك.--جار الله (نقاش) 19:50، 31 يناير 2019 (ت ع م)

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيفها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
  • أعتقد أني سأشارك في أغلب الأعمال الإدارية، ولكن سأهتم أكثر بالأعمال الإدارية المتراكمة.
• هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف وكيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟
  • لا؛ لم أدخل في خلافات تحريريَّة من قبل، ولم أتأثر بأحد؟ في المستقبل إن حدث معي خلافات تحريرية سيختلف تعاملي بختلاف المستخدم، إما سيقتنع بوجهة نظري أو أقتنع بوجهة نظره، أو سنطلب تدخل أطراف أخرى لحل الأمر.
• هل لديك التفرغ الكامل للمشاركة في الأعمال الإدارية بصفة دورية؟
  • أنا أشارك في الموسوعة بشكل شبه يومي منذ أكثر من سنة، الأمر لن يختلف كثيرًا في الأشهر القادمة أو ربما بعض السنوات؛ فيما بعد إن وجددت نفسي غير متفرغ لذلك أو أني لم تعد لدي رغبة في المشاركة في الموسوعة سأستقيل.
• إذا أصبحت إداري، ووجدت عضو قام بعمل تخريب في المقالات أو يثير الشغب، كيف ستتصرف معه؟ وما هي الخطوات؟
  • هناك أعضاء تنشئ حسابات للعبث فقط، سأقوم بمنعها مباشرةً. وهناك أخرى لا تعي ما تفعل أولًا سأقوم بتبيهها وأنظر في استجابتها لتنبيهات، في حال لم تستجب سأقوم بمنعها منع تامًا. وهناك أخرى تتصرف بعض التصرفات الخاطئة، ولكن لها الكثير من المساهمات الحسنة، هذه الحسابات تكون متجاوبة، سيكون لها وجهة نظر لما تفعله، هكذا أعضاء يفترض حسن النية بهم.
• إذا وجدت حرب تحريرية ونزاع حول المحتوى، ما هو التصرف الذي سوف تقوم به؟
  • لكن يكون الحل إلا الحياد من جميع الأطراف. سأجد صعوبة في ذلك، ربما لن أتدخل بشكل مباشر، تدخلي سيكون من أجل تخفيف وتيرة النزاع.
• ما هي الأسس الذي ستتبعها لإعطاء أي عضو صلاحية ما؟
  • لا يمكنني أن أمنح أحد صلاحية مراجع تلقائي أو محرر دون أن تكون مساهماته خالية من الأخطاء اللغوية والإملائية ومهتم أيضًا بكتابة علامات الترفيد (الترقيم)، وأيضًا له معرفة بدليل الأسلوب وشكل المقالة المثالية، وزيادةً عن المراجع التلقائي على المحرر أن تكون له دراية بالاستخدام العادل للصور. وكذلك صلاحية رافع الملفات يجب أن تكون له معرفة بالاستخدام العادل للصور، وقد قام بتقديم عدة طلبات سابقة في صفحة طلبات رفع الصور. والمراجع يجب أن تكون له دراية بالمحتوى المتميز، صلاحية المسترجع أعتقد أن أهميتها تبرز في صفحات غير نطاق المقالات، خاصية الرجوع كافية في نطاق المقالات. لكن أعتقد أن منحي لصلاحيات سيكون قليلًا.
• ما هو مفهموك حول الاستخدام العادل للصور، ومتي يكون مخالف له؟
  • مفهومي باختصار: أن الاستخدام العادل للصور يقصد به استخدام الصور الغير حرة (لها حقوق نشر)، في المقالات. ومن هذه الصور التي نستخدمها في ويكيبيديا الشعارات وأغلفة الكتب والمجلات، والعملات والنقود...الخ. وضرورة ذكر مصدر الصورة وصاحب حقوقها. وأيضًا الشخصيات المتوفية ولم تتوفر لها أي صورة حرة، فمن المستحيل توفر صور حرة لها بعد وفاتها، فتقع ضمن الاستخدام العادل للصور. ويجب أن يقتصر استخدامنا العادل للصور المنخفضة الدقة.
• إذا وجدت مستخدم قام بسبك أو الإساءة لك، هل ستقوم بمنعه بحسب السياسات؟
  • إن كان ذلك واضحًا نعم، كي لا ينتشر ذلك في الموسوعة لو تُغُضِيَ عنه، لكن إن كان ذلك لمرة واحدة خطئ أو اغتيظًا أو نحوه، سأتغضى عنه، إن كان مستخدم إيجابي للموسوعة.
• إذا وجدت طلب ما لنقل المقالة في قسم الطلبات، ماهي المعايير التي ستتبعها للموافقة أو رفض الطلب؟
  • التوافق هو الأساس في أغلب الحالات، وثم الشيوع والصحة وتوفر المصادر... الخ.
• إذا وجدت طلب حماية بسبب قيام مستخدم ما بوضع مساهمة أو اثنين تخريبية، هل ستوافق؟ وما هي المدة التي تقترحها للحماية؟
  • لا. يجب أن يكون العدد أكثر من ذلك ثلاثة وما فوقها، وليس من مستخدم واحد.
• إذا وجدت بوت لمستخدم معروف ولكنه يصنع مساهمات خاطئة، كيف ستتصرف معه؟
  • طبعًا إن كان يصنعها متعمدًا، إن كانت تغييرات تجميلية وأمور بسيطة ليس لها ضرر كبير، سأرسله عبر البريد حتى أتفهم وجهة نظره، وأطلب من أن يحصل على توافق المجتمع إن أراد الاستمرار بذلك. إما إن كانت كبيرة كإفراغ الصفحات، تغيير محتواها... الخ، سأمنع البوت، حتى الوصول لحل.
• هل تجد حرجًا في سؤال أي إداري آخر أقدم منك في الحالات التي لا تستطيع التعامل معها؟
  • لا أجد حرج مطلقًا.

--عبد الله (نقاش) 13:18، 1 فبراير 2019 (ت ع م)

@عبد الله: شكرًا لك على الإجابات، تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:04، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

سبب تصويتي

مرحبًا، قُمت بوضع السبب في صفحة النقاش لتوضيح رأيي الشخصي كاملًا، لسبب تصويتي بضد، وحقيقةً تصويت جاء بعد فحص تعديلات المُستخدم جميعها وعلى كافة النطاقات مع مطالعة النقاشات التي شارك فيها الزميل عبد الله:

• قام بحوالي 28 ألف تعديل، منها حوالي 9700 آلي (أو شبه آلي)، ومعظمها عبارة عن نقل صفحات/تصنيفات، والمُشكلة بالنسبة لي تكمن لي نقل الصفحات/التصنيفات دون أي نقاش مُسبق أو سبب النقل غير صحيح (أي رُبما النقل مُبرر ولكن السبب الذي نُقلت الصفحات لأجله غير صحيح)، وكنّا سابقًا قد منعنا مُستخدمين للاستخدام الخاطئ لأداة معدل التصنيفات في النقل بسبب نفس الإشكال، ومن الأمثلة على عملية النقل تصنيف:الاحتباس الحراري، وسبب النقل (الاسم الأكثر شيوعًا والأكثر استخدامًا) وإن كان النقل حقًا حصل لهذا السبب فهذا خاطئ، كون النقل للشيوع/كثرة الاستخدام يجب أن يحصل نقاش قبله، ولكن النقل صحيح كونه توحيد مع المقالة الرئيسية وهي الاحتباس الحراري. مثال آخر تصنيف:علماء حديث من الأندلس وسبب النقل (توحيد التصنيفات) ومن مطالعة التصنيف الرئيسي لا أجد الأغلبية للشكل أعلاه وبالتالي "توحيد" مع ماذا؟ وسبق وتحدثنا أنَّ التوحيد إن لم يكن مؤكدًا 100% يجب أن يُفتح نقاش حول الموضوع في نقاش طلبات نقل التصنيفات. مثال آخر ولاحظ أنَّ عنوان التصنيف القادم ما زال مذكورًا في مقدمة صفحة التصنيف، والتوحيد على ماذا اعتمد؟ أم على التصنيف الفارسي؟

يمكن مطالعة العديد من عمليات النقل في مساهمات المُستخدم. طبعًا لو كان هُناك نقاش حاصل قبل أي عملية نقل، أظن أنَّ الأجدر الإشارة له في ملخص التعديل؟! ولو تحدث البعض أنَّ ما علاقة التصنيفات وعمليات النقل بصلاحية إداري، فالنقطة أنَّ عمليات النقل هذه تحتاج لحذف العنوان الأساسي، وأيضًا هُناك عمليات نقل تحتاج لحذف عنوان الوجهة، فيجب على مُستخدم مُعدل التصنيفات إدراك صحة ما يقوم به 100% قبل النقل أو الحذف فيما يخص التصنيفات ووضع ملخصات تعديل مُناسبة.

• مقالات المُستخدم: آخر مقالة للمستخدم في 28 يناير بعنوان دمحولة وأجدها فارغة منذ يوم 28 حتى اليوم، ومقالة بطاطا (ثمرة) منذُ 10 يناير، وللأسف المقالة بلا مصادر، وأيضًا تحتاج لإصلاح النص، مثل (ثمرة البطاطا الأجزاء التي تؤكل) ونفس النقاط التي نتحدث حولها في طلبات الصلاحيات حول ضرورة ربط الجمل واستعمال قواعد اللغة العربية في الربط وليس الترجمة فقط وأنَّ كثرة استعمال النقطة في المقالة مع وجود حرف عطف في الجمل التالية أمر يُفسد النص ويعتبر استعمال خاطئ لعلامات الترقيم، وصراحةً حاولت البحث عن مصدر نص المقالة، ولكن تفاجأت أنَّ جمل في المقالة منسوخة نصًا حرفًا من مواقع لا ترقى كمصدر أصلًا، مثال، مثال آخر، وهُنا رُبما هُناك "خرق حقوق نشر" (لا أعلم تمامًا)؟! ولكن مُستخدم يريد الحصول على صلاحية إداري يجب أن يعلم أنَّ هذا الأمر غير مقبول نهائيًا، وخاصةً أنَّ تقديم معلومات قد تكون خاطئة للقارئ أمر غير مقبول من المُحرر. لم أقم بمراجعة باقي المقالات واكتفيت بآخر نموذجين، والمقالة الأُولى الفارغة رُبما سقطت سهوًا، ولكن المقالة الثانية؟ (ووجدت أنَّ مشكلة المراجع متوافرة في مقالات أُخرى بالإضافة لنقطة الاهتمام بالأمور اللغوية). قد يتحدث البعض أيضًا عن علاقة المقالات بصلاحية إداري، وبرأيي إن لم يكن الشخص المُرشح لصلاحية إداري قادرًا على جعل مقالاته جميعها صحيحة فالأمر غير مقبول، وأيضًا كيف سيقيم طلبات المُستخدمين للحصول على الصلاحيات ويُقدم النصائح لهم في ظل عدم قيامه بها.

• مثال على ترشيح بوابة مختارة للزميل، لا يوجد نص ترشيح أصلًا، وعدم تجاوب ومحاولة الرد على المعترضين؟! طبعًا ليست نقطة أساسية كون هُناك ترشيح سابق له مُتجاوب فيه تمامًا.
• من مراجعة مساهمات المستخدم في نطاق (ويكيبيديا) وجدت معظم مساهماته كانت في طلبات النقل وميدان اللغويات، أما المشاركة في طلبات المنع/الاسترجاع/الصلاحيات (أي النشاط الإداري عمومًا) قليل جدًا، وأيضًا لا أُحبذ أن يضع صاحب النقاش خلاصة لنفسه فيما يخص تعديل السياسات، أيضًا هل هذا الرد مقبول؟ (تخيل الطلب موجودًا في طلبات الاسترجاع)
• مثال حديث على مشكلة النقل دون نقاش (إصلاح النقل).
• الإجابة على الأسئلة أعلاه من الزميل جار الله:
  • ما حدث في مقالة إشنان القلي قبل أيام يُعتبر خلاف تحريري.
  • حسابات العبث لا تُمنع مباشرةً، وكل مُستخدم يجب مراسلته قبل منعه، وحالات المنع المُباشر تتم لظروف ضيقة أو لعبث كثيف يضر بالمستخدمين والجو العام لويكيبيديا، ومن الحالات تجدها في صفحة حساب عبثي وكما ترى بأنَّ عبثها ليس بأي عبث، وأيضًا لم تمنع مباشرةً.
  • بالنسبة لنقطة الصلاحيات فكما ذكرت يجب أن يكون الشخص ملتزمًا بالأمر ليُلزم الآخرين به، وبالنسبة لنقطة الصُور كونك أشرتَ إليها بالأعلى، فأجد أنَّ صورك في كومنز تحتاج لمراجعة للأسف، فمثلًا آخر ملف لك الذي رفعته في 1 فبراير لا يحتوي على تصنيفات وأيضًا هُناك نسخ مباشر له من مواقع أُخرى ونتائج جوجل كافية (@Dyolf77: هل يمكنك مراجعة الملفات؟) بالنسبة لصلاحية مسترجع، فهناك سياسية رسمية تُظهر متى يجب عدم استخدامها.
  • اعترض على عبارة (فمن المستحيل توفر صور حرة لها بعد وفاتها)، فالعديد من صُور الشخصيات المُتوفية أصبحت حرة بعد وفاتها عبر ترخيص صور قديمة كصور حرة، وبالتالي ليس مستحيلًا توافرها.
  • بالنسبة لموضوع المنع، تحدثنا سابقًا وكثيرًا (لا أذكر النقاشات ولكن ربما بعض الزملاء @محمد أحمد عبد الفتاح: يتذكر مكانها، فهي حديثة وليست قديمة)، بأنُه يجب على الإداري "عدم" منع أي مستخدم دخل في خلاف شخصي معه، ويجب أن يُقدم طلبًا للمنع، وفي حال لم يتم التعامل مع الطلب خلال 24 ساعة يمكن للشخص نفسه تنفيذ الطلب؟! وأيضًا أرى في عبارة (سأتغضى عنه) تطبيقًا للرأي أكثر من السياسات، ولا أعلم ما تفسير العبارة حقيقةً، فإنَّ تغاضيت أنت عنه، يعني التغاضي عن السياسات؟ وخصوصًا منع عدد من المستخدمين بسبب ردود "اغتيظًا" بآخرين، والمنع وفق السياسات، والمنع حق للموسوعة.
  • موضوع كيفية تعاملك مع طلبات النقل أتخوف منه كثيرًا، وذلك لتسرعك في عمليات النقل.
  • "العدد أكثر من ذلك ثلاثة وما فوقها"؟!
  • "سأمنع البوت": يجب مراسلة المستخدم مباشرةً قبل المنع، وهناك حالات منع البوت قبل مراسلة المستخدم تسببت في توقف بوتات مهمة جدًا عن العمل، خصوصًا كان المستخدم نشط في نفس الوقت الذي قام البوت بمساهمات خاطئة، ولو تمت مراسلة المستخدم بجملة قصيرة (البوت يقوم بتعديلات خاطئة) سيقوم مشغل البوت بإيقاف البوت بسرعة دون المنع، وأيضًا في حال كانت تعديلات البوت موسومة بوسم (أوب أو أوتوويكي براوزر) يكفي تعديل صفحة نقاش البوت لإيقاف البوت.

حقيقةً تعليقي أعلاه يعتمد على رأي الشخصي في مواصفات الإداري، رُبما يختلف معي العديد في تقييمي ولكن لكل شخص رأي خاص به، وتصويتي مُجرد صوت واحد. أؤكد أنهُ لا يوجد أي خلاف شخصي بيني وبين عبد الله (حقيقةً عبد الله من المُستخدمين الذين افتخر بهم حقًا لنشاطه وسرعة اتقانه لكل شيء بالموسوعة)، ولكن أرى أنَّ الترشيح مُبكر. رأيي الشخصي "أُفضل النقد اللاذع البناء"، ولماذا كل ما ذكرت أعلاه لم يُذكر سابقًا قبل الترشيح، ذلك فقط كون لم تكن هُناك فرصة لتقييم شامل للمستخدم وللانشغالات الأُخرى الكثيرة داخل الموسوعة.

أتقبل النقاش في أي شيء مُشار إليه أعلاه، ولكن أرفض نقطة المُقارنة بالقول فلان إداري ويقوم بعكس ما تذكر وهكذا، كون هذا الأسلوب لن يُوصل لأي شي. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 02:31، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

@علاء: لا أعرف سوى ويكيبيديا:حد التهجم الشخصي، مع الإشارة إلى أنها تتحدث عن الهجوم المتكرر وهذا مذكور في صفحة المنع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:57، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

شُكرًا @مُحمد: هذا ما أتحدث عنه "يجوز للإداري منع من يهاجمه هجوماً شخصياً مكرراً بشرط تجاهل الإداريين إخطارا بهذا الأمر وضعه طرف ثالث بخصوص الهجوم الحاصل لمدة 24 ساعة، على أن لا يتم منع المهاجم أكثر من 24 ساعة لدى كل هجوم. يهدف هذا إلى تشجيع باقي الإداريين على التصرف كجسم فاصل بين الإداري والمهاجم." -- عَلاء ^{راسِلني} 02:59، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

هذه صفحة سياسة وليست نقاشات!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:02، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: من المؤكد صفحة سياسة، ولكن حديثي أعلاه كان عن نقاشات كانت مؤخرًا حول نفس الموضوع بسبب عملية منع رُبما من أحد الزملاء أو شيء من هذا القبيل، فبقيَ في ذاكرتي النقاش أكثر من عنوان صفحة السياسة نفسها -- عَلاء ^{راسِلني} 03:18، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

أهلًا بك علاء. شكرًا لك على ملاحظتك. أعتذر عن الرد الآن، سأرد بعد عدة ساعات. بطبع لدي مبرر لكل أمر. إضافةً إلى ذلك أمور كثيرة أعلاه تحتاج توضيح، وأخرى يمكن أن تعتبر أخطاء بوجهة نظر البعض أو قد تكون قلة خبرة مني. أيضًا لا يمكن أن يكون شخص كامل غير قابل للنقد (لا يمكن لأحد انتقاده)، جميعنا لنا عثرات. تحيَّاتي لك وللجميع. --عبد الله (نقاش) 06:21، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

أهلًا بك علاء. حقيقةً ردي أدناه سيكون مختصر وموجز. وسبب الرد الأول على تلك الملاحظات التي أبديتها هو تبريرها أمام من صوت لي أو من الزملاء غيرهم؛ وأيضًا تبرير ذلك أمامك كون رأيك أيضًا مهم بالنسبة لي (وجميع الزملاء أيضًا)، لكن اتخذت أن سبب تصويتك لي بضد هو الترشيح المبكر إشارةً إلى «قلة الخبرة»، ومن ثم الأسباب التي ذكرتها، ولكن سأبرر معظم تلك الأسباب.

• قام بحوالي 28 ألف تعديل، منها حوالي 9700 آلي (أو شبه آلي)، ومعظمها عبارة عن نقل صفحات/تصنيفات، والمُشكلة بالنسبة لي تكمن لي نقل الصفحات/التصنيفات دون أي نقاش مُسبق أو سبب النقل غير صحيح (أي رُبما النقل مُبرر ولكن السبب الذي نُقلت الصفحات لأجله غير صحيح)، وكنّا سابقًا قد منعنا مُستخدمين للاستخدام الخاطئ لأداة معدل التصنيفات في النقل بسبب نفس الإشكال، ومن الأمثلة على عملية النقل تصنيف:الاحتباس الحراري، وسبب النقل (الاسم الأكثر شيوعًا والأكثر استخدامًا) وإن كان النقل حقًا حصل لهذا السبب فهذا خاطئ، كون النقل للشيوع/كثرة الاستخدام يجب أن يحصل نقاش قبله، ولكن النقل صحيح كونه توحيد مع المقالة الرئيسية وهي الاحتباس الحراري. مثال آخر تصنيف:علماء حديث من الأندلس وسبب النقل (توحيد التصنيفات) ومن مطالعة التصنيف الرئيسي لا أجد الأغلبية للشكل أعلاه وبالتالي "توحيد" مع ماذا؟ وسبق وتحدثنا أنَّ التوحيد إن لم يكن مؤكدًا 100% يجب أن يُفتح نقاش حول الموضوع في نقاش طلبات نقل التصنيفات. مثال آخر ولاحظ أنَّ عنوان التصنيف القادم ما زال مذكورًا في مقدمة صفحة التصنيف، والتوحيد على ماذا اعتمد؟ أم على التصنيف الفارسي؟

يمكن مطالعة العديد من عمليات النقل في مساهمات المُستخدم. طبعًا لو كان هُناك نقاش حاصل قبل أي عملية نقل، أظن أنَّ الأجدر الإشارة له في ملخص التعديل؟! ولو تحدث البعض أنَّ ما علاقة التصنيفات وعمليات النقل بصلاحية إداري، فالنقطة أنَّ عمليات النقل هذه تحتاج لحذف العنوان الأساسي، وأيضًا هُناك عمليات نقل تحتاج لحذف عنوان الوجهة، فيجب على مُستخدم مُعدل التصنيفات إدراك صحة ما يقوم به 100% قبل النقل أو الحذف فيما يخص التصنيفات ووضع ملخصات تعديل مُناسبة.

• • جميع عمليات النقل التي أقوم بها تنبعث من هدف واضح، وليس مجرد تعديلات، أي بإمكاني ذكر سبب لكل طلب بعينه، لكن بشكل خاص عن تصنيف:الاحتباس الحراري يمكن أن تقول أن السبب هو التوحيد مع المقالة إضافة إلى أن حجة الشيوع قوية وكافية لنقل التصنيف ونقل المقالة من العنوان السابق. أمَّا عن ملخص توحيد التصنيفات، لا يقتصر الأمر على التصنيف ضمن تصنيفه الرئيسي، بل يشمل كل تصنيفات الموسوعة بشكل كامل، وأغلبها لا تستعمل «حسب المنطقة والإقليم» تستعمل «حسب المنطقة» وهو ما قمت بتَّوحيد معها. إضافةً إلى ذلك أنني عند شكي في صحة نقل تصنيف، أعرضه في صفحة الطلبات (عند قبوله استمر في نقل ما شبهه). والتصنيف تصنيف:علماء حديث من الأندلس وما شببها، نفس الأمر بمسألأة التوحيد إضافةً إلى تميز المنطقة عن الجنسية باستبدال «أندلسي» بـ «من الأندلس»، وهذا ما كنت أضعه في ملخص التعديل عند إضافة طلبات بخصوص ذلك في صفحة الطلبات. ولكن هناك سؤال هو: لماذا أقوم بتلك العمليات دون مناقشة؟ منذ قدومي للموسوعة وأنا أتعلم أشياءً جديدة كل يوم، وأصبحت لدي خبرة بعمليات النقل الخلافية والأخرى غير الخلافية، والنقاش في كل أمر، سيضيع الوقت، ويدخل ضمن النقاشات الغير بناءة، وسيشعر المستخدمون بالمضايقة عند اللإشارة لهم في كل أمر. مع العلم أن سجل النقل يظهر الكثير من عمليات النقل التي تتم يوميًا دون ذكر سبب بشأن النقل. غير عمليَّات النقل الخلافية، التي تحتاج لوضعها في صفحة طلبات النقل.
• مقالات المُستخدم: آخر مقالة للمستخدم في 28 يناير بعنوان دمحولة وأجدها فارغة منذ يوم 28 حتى اليوم، ومقالة بطاطا (ثمرة) منذُ 10 يناير، وللأسف المقالة بلا مصادر، وأيضًا تحتاج لإصلاح النص، مثل (ثمرة البطاطا الأجزاء التي تؤكل) ونفس النقاط التي نتحدث حولها في طلبات الصلاحيات حول ضرورة ربط الجمل واستعمال قواعد اللغة العربية في الربط وليس الترجمة فقط وأنَّ كثرة استعمال النقطة في المقالة مع وجود حرف عطف في الجمل التالية أمر يُفسد النص ويعتبر استعمال خاطئ لعلامات الترقيم، وصراحةً حاولت البحث عن مصدر نص المقالة، ولكن تفاجأت أنَّ جمل في المقالة منسوخة نصًا حرفًا من مواقع لا ترقى كمصدر أصلًا، مثال، مثال آخر، وهُنا رُبما هُناك "خرق حقوق نشر" (لا أعلم تمامًا)؟! ولكن مُستخدم يريد الحصول على صلاحية إداري يجب أن يعلم أنَّ هذا الأمر غير مقبول نهائيًا، وخاصةً أنَّ تقديم معلومات قد تكون خاطئة للقارئ أمر غير مقبول من المُحرر. لم أقم بمراجعة باقي المقالات واكتفيت بآخر نموذجين، والمقالة الأُولى الفارغة رُبما سقطت سهوًا، ولكن المقالة الثانية؟ (ووجدت أنَّ مشكلة المراجع متوافرة في مقالات أُخرى بالإضافة لنقطة الاهتمام بالأمور اللغوية). قد يتحدث البعض أيضًا عن علاقة المقالات بصلاحية إداري، وبرأيي إن لم يكن الشخص المُرشح لصلاحية إداري قادرًا على جعل مقالاته جميعها صحيحة فالأمر غير مقبول، وأيضًا كيف سيقيم طلبات المُستخدمين للحصول على الصلاحيات ويُقدم النصائح لهم في ظل عدم قيامه بها.
  • مقالة دمحولة فعلًا حدثت سهوًا فقد أضفت إليها تصنيف:تحويلات إلى مرادف ونسيت الوصلة (أحطاء وسهوات تحدث قليلًا عند العجلة. أمَّا مسألة خرق حقوق النشر مسألة خطيرة ولا يمكن أن يقوم بها محرر، لكن المصدر الأصلي للنص كان من مقالة بطاطس، أخذت منها المعلومات المفيدة في موضوع ثمرة البطاطا، وأضفته للمقالة خيرًا من أن تكون سطرًا أو بضعة أسطر. إضافةً إلى ذلك لدي الكثير من المقالت التي أدعمها بالمراجع.
• مثال على ترشيح بوابة مختارة للزميل، لا يوجد نص ترشيح أصلًا، وعدم تجاوب ومحاولة الرد على المعترضين؟! طبعًا ليست نقطة أساسية كون هُناك ترشيح سابق له مُتجاوب فيه تمامًا.
  • الموضوع ليس له علاقة مباشرة بالأمر، لكن حقًا أن مقصر في المثال الأول، ولكن ما زلت أريد تطويرها؛ في النهاية يمكن للقائمين بذلك رفضها إن لم تكن صالحة لذلك (خسرت في مرحلة التصويت، أو لم تستوفي المعايير...الخ).
• من مراجعة مساهمات المستخدم في نطاق (ويكيبيديا) وجدت معظم مساهماته كانت في طلبات النقل وميدان اللغويات، أما المشاركة في طلبات المنع/الاسترجاع/الصلاحيات (أي النشاط الإداري عمومًا) قليل جدًا، وأيضًا لا أُحبذ أن يضع صاحب النقاش خلاصة لنفسه فيما يخص تعديل السياسات، أيضًا هل هذا الرد مقبول؟ (تخيل الطلب موجودًا في طلبات الاسترجاع)
  • ردي فقط على «هل هذا الرد مقبول؟ (تخيل الطلب موجودًا في طلبات الاسترجاع)»، المستخدم صاحب هذه الرسالة وضحت له السبب في صفحة إخطار الإداريين. ولم يعجبه الرد وقال بأنه غير مقتنع بسياسة، جوابي كان بنفس نبرته: وهو أن السياسات لم توضع لمصلحة إقناع المستخدمين، فيما بعد ظهر أن مقالته تستوفي المعايير واستُرجعت.

التعليق على إجابات أسئلة الزميل جار الله: الأجوبة جميعها أجبتها بوجهة نظري وكيف أتصرف في الموسوعة، دون الرجوع إلى صفحات السياسات والاقتباس منها، بكل صدق وشفافية، دون كذب ونفاق والتحدث للتظاهر بالفهم. مع أن ذلك ليس صعبًا (أسهل من الشفافية).

• • ما حدث في مقالة إشنان القلي قبل أيام يُعتبر خلاف تحريري.
    • بوجهة نظري لا أعتبره خلافًا، أو خلاف من جهة واحدة؛ ولم أتصرف كخلاف (الرجوع، استرجاع... الخ)، حتى نبرته القاسية، أخذتها على محمل طبيعي.
  • حسابات العبث لا تُمنع مباشرةً، وكل مُستخدم يجب مراسلته قبل منعه، وحالات المنع المُباشر تتم لظروف ضيقة أو لعبث كثيف يضر بالمستخدمين والجو العام لويكيبيديا، ومن الحالات تجدها في صفحة حساب عبثي وكما ترى بأنَّ عبثها ليس بأي عبث، وأيضًا لم تمنع مباشرةً.
    • حسابات عبثية لا أقصد بها الحسابات العبثية (الخواطر)، ما نقصد اصطلاحًا على الحسابات التخريبية أو التي تحمل اسم مخالف صريح (شتائم، دعاية صريحة واضحة... الخ)، أو أصحاب روابط سبام، أو أصحاب تعديلات الشتائم التي تحذف من تاريخ الصفحة (إخفاء).
  • بالنسبة لنقطة الصلاحيات فكما ذكرت يجب أن يكون الشخص ملتزمًا بالأمر ليُلزم الآخرين به، وبالنسبة لنقطة الصُور كونك أشرتَ إليها بالأعلى، فأجد أنَّ صورك في كومنز تحتاج لمراجعة للأسف، فمثلًا آخر ملف لك الذي رفعته في 1 فبراير لا يحتوي على تصنيفات وأيضًا هُناك نسخ مباشر له من مواقع أُخرى ونتائج جوجل كافية (@Dyolf77: هل يمكنك مراجعة الملفات؟) بالنسبة لصلاحية مسترجع، فهناك سياسية رسمية تُظهر متى يجب عدم استخدامها.
    • ملفاتي في كومنز جميعها حرة؛ أمَّا من عملي الشخصي أو عمل غيري (وضعتها بأنها عملي لا أجيد اللغة الإنجليزية وأجد صعوبة في كومنز كلما أضع ملف أنه عمل غيري ولكنه حر «يحذف» (لدي الكثير من الملفات المحذوفة))، ومصدر ملفاتي هي من مواقع يتشارك بها المستخدمون صورهم تحت رخصة المشاع الإبداعي 4.0 (CC BY-SA 4.0). أمَّا عن صلاحية المسترجع أعلم أن لها سياسة لكن ذكرت رأي باختصار كم أسلفت أعلاه.
  • اعترض على عبارة (فمن المستحيل توفر صور حرة لها بعد وفاتها)، فالعديد من صُور الشخصيات المُتوفية أصبحت حرة بعد وفاتها عبر ترخيص صور قديمة كصور حرة، وبالتالي ليس مستحيلًا توافرها.
    • هذا بعد أن تنتهي مدة حمايتها القانونية، وتصبح في الملكية العامة. بذلك لم نعد بحاجة لاستخدامها استخدام عادل.
  • بالنسبة لموضوع المنع، تحدثنا سابقًا وكثيرًا (لا أذكر النقاشات ولكن ربما بعض الزملاء @محمد أحمد عبد الفتاح: يتذكر مكانها، فهي حديثة وليست قديمة)، بأنُه يجب على الإداري "عدم" منع أي مستخدم دخل في خلاف شخصي معه، ويجب أن يُقدم طلبًا للمنع، وفي حال لم يتم التعامل مع الطلب خلال 24 ساعة يمكن للشخص نفسه تنفيذ الطلب؟! وأيضًا أرى في عبارة (سأتغضى عنه) تطبيقًا للرأي أكثر من السياسات، ولا أعلم ما تفسير العبارة حقيقةً، فإنَّ تغاضيت أنت عنه، يعني التغاضي عن السياسات؟ وخصوصًا منع عدد من المستخدمين بسبب ردود "اغتيظًا" بآخرين، والمنع وفق السياسات، والمنع حق للموسوعة.
    • صرحةً لم أك أعلم بسياسة حد التهجم الشخصي. أمَّا عن ما قصدته بـ «سأتغضى عنه» إن كان غير واضح بعكس إن كان واضح؛ ما قصدته هو لو كان كما حدث من قبل ع أحد الزملاء أنه شُتم ببيت من الشعر وما أشبهه هذا غير واضح، ومنع المستخدمين لأسبا كهذه يجعلهم ينفرون من الموسوعة، ولن يتبقى إلى الإداريين وبعض المحررين فقط. وليس تغاضيًا عن السياسات ولكن أحاول أن لا أفتعل المشاكل، وأثأر لنفسي، واستغل الصلاحيات؛ على حسب تطوُّر الوسوعة. لأن غرض السياسات ليس إلَّا لمصلحة الموسوعة.
  • موضوع كيفية تعاملك مع طلبات النقل أتخوف منه كثيرًا، وذلك لتسرعك في عمليات النقل.
    • لا أظن أني أتسرع في النقاشات، بل على العكس أتركها لفترة طويلة، حتى أن ردي لا يكون إلى غبًا (بشكل متقطع).
  • "العدد أكثر من ذلك ثلاثة وما فوقها"؟!
    • التخريب المتكرر ثلاث تعديلات أو أكثر من عدة مستخدمين، هذا بشأن الحماية بداعي التخريب المتكرر، غير الأسباب الأخرى.
  • "سأمنع البوت": يجب مراسلة المستخدم مباشرةً قبل المنع، وهناك حالات منع البوت قبل مراسلة المستخدم تسببت في توقف بوتات مهمة جدًا عن العمل، خصوصًا كان المستخدم نشط في نفس الوقت الذي قام البوت بمساهمات خاطئة، ولو تمت مراسلة المستخدم بجملة قصيرة (البوت يقوم بتعديلات خاطئة) سيقوم مشغل البوت بإيقاف البوت بسرعة دون المنع، وأيضًا في حال كانت تعديلات البوت موسومة بوسم (أوب أو أوتوويكي براوزر) يكفي تعديل صفحة نقاش البوت لإيقاف البوت.
    • قلت لو كان يفعل ذلك عمدًا وليس خطئً كان تصرفي كذلك، لأن باختصار إن كان يقوم بإفراغ الصفحات عمدًا بين رده وترك البوت يعمل ربما ستصاب مقالات كثيرة بالتخريب (وهذا لم يحدث سابقًا)، أمَّا إن كان المقصود التعديلات الغير متعمدة كالتي حصلت قبل عدة أيام مع أحدى البوتات، كنت تصرفت بمراسلة مشغله خاصةً أن السؤال يقول لمستخدم معروف لا مبرر لمنعه مباشرةً، قبل الطلب من مشغله إيقافه. دون قصد أحد كان في السابق قد منعت أحدى البوتات لتعديل خاطئ في عدة صفحات فقط (طبعًا أظن المنع خاطئ).تعديلات البوت موسومة بوسم (أوب أو أوتوويكي براوزر) لم أكن أعلم بأنه بالإمكان إيقافها بتعديل واحد في صفحة النقاش. شكرًا لك على المعلومة.

تحيَّاتي لك علاء. --عبد الله (نقاش) 11:36، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

فترة بداية الترشيح وموافقة المُرَشَح

مرحبًا @البراء صالح: حسب معرفتي بأنَّ الترشيح/التصويت لا يكون مفتوحًا إلا عندَ موافقة المُرَشَح، ولكن قُمتَ بفتح الترشيح في 23:06، 30 يناير 2019، ووافقَ المُرَشَح في 04:57، 31 يناير 2019، أي الموافقة كانت بعد بضع ساعات، وبالتالي قُمت بتعديل مدة الترشيح. أرجو منك تذكر هذه النقطة في أي حالاتٍ مستقبلية مثلًا، وعدم التسرع في فتح الترشيح قبل موافقة الشخص (أو يمكنك فتح الترشيح ولكن جعله "مغلق" حتى موافقة المُرَشَح). تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 02:44، 2 فبراير 2019 (ت ع م)

إغلاق الترشيح

مرحبًا @Avocato وElph وIbrahim.ID وMohamed Ouda: التصويت انتهى منذ فترة، هل يمكنكم إغلاق التصويت؟ كوني شاركت أنا والزميل @Faris knight: في التصويت. سأنتظر 6 ساعات، في حال لم يتم إغلاقه سأقوم بذلك. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 16:20، 21 فبراير 2019 (ت ع م)

شُكرًا @Ibrahim.ID: -- عَلاء ^{راسِلني} 08:30، 27 فبراير 2019 (ت ع م)