ويكيبيديا:نقاش الحذف/فتوى إرضاع الكبير
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: الحذف--Alnokta 15:21، 28 أكتوبر 2007 (UTC)
19 أكتوبر 2007 تصويت لحذف فتوى إرضاع الكبير
- -فتوى دينية لا تمثل محتوى موسوعي، الخلاف فيها بين الفقهاء أمر قديم، كونها أثارت بعض الفرقعات الإعلامية مؤخرا لا معنى له. توجد المئات من الفتاوى التي أحدثت أثرا تاريخيا يفوق هذه بمراحل (القنوت في الفجر مثلا، أو تحريك الأصبع في التشهد الخ) هذه الخلافات لا تمثل محتوى موسوعيا والزوبعة الإعلامية التي تحدث بين الحين والآخر لا تمثل مبررا لإيرادها في المقالة، وإلا سنورد كل خبر يثير زوبعة في وسائل الإعلام ونحول ويكيبيديا إلى صحيفة من الصحف العربية الصفراء الباحث 21:17، 19 أكتوبر 2007 (UTC)
ضد --Saudi 17:49، 19 أكتوبر 2007 (UTC)- ويكيبيديا ليست ديمقراطية. ناقش سبب الحذف أو الإبقاء؛ تصويت بدون سبب ليس له وزن. Санта Клаус 20:19، 19 أكتوبر 2007 (UTC)
مع -- مجرد فقاعة إعلامية قصيرة الأمد و لم يكن لها أي تأثير على أرض الواقع. ويكيبيديا ليست سجلاً لكل جدل إعلامي في الصحافة العربية، و ليست سجلاً للفتاوى. يمكن ذكر الفتوى في المقالة التي تخص صاحب الفتوى مثلاً (إذا كان شخصاً معروفاً)، كما يمكن التحدث عن رضاع الكبير في مقالة عن أحكام الرضاع، أما مقالة مستقلة عن فتوى كهذه فلا يوجد ملحوظية كافية لذلك. -- Slacker 20:27، 19 أكتوبر 2007 (UTC)- ضد فتوى غريبة أثارت ضجه اعلامية وسياسية كما ذكرنا وفتحت باب الجدل حول كيفية ومسؤلية من اصدار الفتوى ... صارت تعتبر مرجعا للفتاوي الغريبة[1] كما يسميها منتقيدها التي تصدر عن الأزهر وغيره من المؤسسات الدينية لكن ربما يمكن دمجها ضمن موضوع أكبر اسمه ظاهرة الفتاوي الغريبة وردود الفعل الذي تصنعه وادراجها مع فتوى جلد الصحفيين الجديدة من شيخ الازهر والتي ايضا شكلت ردة فعل قوية جدا طالبت بأستقالته وغيرها العديد من الفتاوي الاخرى الغريبه من جميع اصقاع العالم الاسلامي و شرح التأثيرات المحلية والسياسية وحتى الاعلامية والاجتماعية الذي تحدثه مثل هذه الفتاوي --مواسرجي الويكيي 20:54، 19 أكتوبر 2007 (UTC)
- مع ليست الفتوى الوحيدة الغريبة من نوعها. يضاف إليها فتوى جواز جلد الصحفيين و جواز ضرب المرأة في ديار المسلمين و عدم جواز ذلك في بلاد غير المسلمين و أن العلاقات الجنسية المثلية بين النساء أشد تحريما منها بين الرجال. كل هذه فقاعات إعلامية أو حملات منظمة يكون أحيانا لاعبوا أدوارها لا يعرفون أنهم يلعبون دورا في مسرحية. خاصة المقولة الأخيرة و إن كنت أستغربها وهي لرجل دين ذو شئن في العالم الإسلامي فإني أتفهم أنه ليس إلا بشرا و معرض للأصابة و الخطئ و لكني أعرف أيضا أن الجهات التي عملت على تفعيل ذلك إعلاميا هي مراكز بحوث و مراصد إعلام مشبوهة مرتبطة بجماعات ذات توجهات سياسية واضحة. هذه الحالة المعروضة هنا مماثلة تماما. الأمر يمس بحيادية ويكيبيديا برأيي. إذا الغرض أو السبب حقا هو غرابة هذه الفتوى فلتوضع مجمعة مع فتاوي أخرى لا أن يجعل لها مقال خاص. مع أني حتى في هذه الحالة لا أظن أن ويكيبيديا مكانها الصحيح حيث أن ويكيبيديا ليست مكان لنقاش أطروحات أو فتاوي و لا هي موقع ديني يجمع الفتاوي. و كما قال الأخ مؤرخ ليست الأولى في التاريخ الحديث و أكيد هي أيضا أقلها غرابة لو محصنا تاريخ الدين الإسلامي. لا أرى داعي أو ملحوظية لهذه الفتوى تزيد عن ملحوظية فتاوي أخرى كتحليل الربا و ما شابهها.... مبتدئ 21:11، 19 أكتوبر 2007 (UTC)
- مع مجرد فتوى اي راي علمي لرجل دين لا أثر لها ابدا الأفضل وضع مقال عن احكام الرضاعة في الشريعة الإسلامية بدلا من نقل المقالات الصحفية إلى الموسوعة كل شيء يحدث له ضجة لفترة معية قلنا مشهور اراهن ان الناس نسو الموضوع كله خصوصا انه مجرد راي من رجل دين حول مسئلة فقهيه لا أكثر ولا اقل الباحث 21:25، 19 أكتوبر 2007 (UTC)
- مع عموما بالنسبة للفتاوى حتى تكون ذات مضمون موسوعي عليها أن تُثبت وتصبح سارية المفعول عند فئة من الناس. هذه الفتوى أبطلها الأزهر وتراجع عنها صاحبها وانتهى أمرها. لا أعتقد أن مكانها الموسوعة.--نسيب البيطار 14:42، 20 أكتوبر 2007 (UTC)
- مع أعتقد أن الفتاوى عموما ليست ذات مضمون موسوعي لأنها إستفسار لسائل يطلب رأى الدين في موقف معين وإذا كان الموقف حالة عامة فأيضاً ليس مكانها الموسوعة ويكون مكانها كتب الفقه. kmahdy 21:08، 27 أكتوبر 2007 (UTC)