ويكيبيديا:الميدان/إدارة/أرشيف/2017/يناير

نقل جماعي لملفات من كومنز

خلاصة:  تم نقل الصور.جار الله (راسلني) 02:28، 8 يناير 2017 (ت ع م)

مرحباً، أريد مساعدة من إداري بنقل مجموعة من حوالي 40-50 ملف على كومنز إلى هنا. الصور تعود لشوارع من مدينة جدة في السعودية، حيث تم حذفها مؤخراً من كومنز بسبب التشدد هناك بسياسة التعامل مع Freedom of Panorama (بالإجمال من غير المسموح توفير صور لأماكن عامة من اي دولة أو مدينة عربية هناك). من له خبرة في نقل الملفات ليقوم بالمهمة؟ سوف نتفق مع إداري من كومنز على وقت محدد ليسترجع فيه الصور ومن ثم سوف ننقلها إلى ويكيبيديا العربية --عباد (نقاش) 01:43، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م).

• أتفق خاصة أن هذه الصور ترخيصها حر وتتفق مع سياسات ويكيبيديا، بينما تشترط كومنز أن يكون حر 100% بما فيها حرية البانوراما، للأسف لا يمكن طلب ذلك في كومنز ويمكنك الاستعانة بالنسخة المؤرشفة في بحث جوجل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 05:24، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م)
  • @Ibrahim.ID: عزيزي إبراهيم أنا اتفقتُ بالفعل مع إداري من كومنز حيث طلب مني تحديد موعد له لاسترجاع الصور لمدة ساعة أو اثنين، فقط لإتمام النقل من كومنز إلى ويكيبيديا العربية. للمناسبة، الصور المعنية موجودة كلّها في هذه الصّفحة على كومنز --عباد (نقاش) 17:08، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م).
• أتفق --علاء ^راسلني 10:06، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق--عدنانـ (راسلني) 10:37، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م)
• @عباد ديرانية: عدد الملفات 166 ملف في الصفحة المذكورة،يمكنني المساعدة لو كان الأمر مجرد إعادة رفع الملف، سؤالي الوحيد هل جميع هذه الصور تستخدم نفس التراخيص، نفس المنتج، نفس المصدر؟.جار الله (راسلني) 00:25، 25 ديسمبر 2016 (ت ع م)

• أهلاً جار الله. لا الملفات مختلفة، ما يجمعها هو أنها كلّها لمدينة جدة، لكن المصورين والمصادر مختلفة والتراخيص ربما تختلف أيضاً. المطلوب ليس إعادة الرفع بل النقل آلياً من كومنز --عباد (نقاش) 19:30، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م).

@عباد ديرانية: يمكنني المشاركة لو كان وقت استرجاع الصور بعد ساعة 12 مساءً بتوقيت مكة المكرمة.جار الله (راسلني) 19:43، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@جار الله: أنا آسف جداً، لم يصلني تنبيه ولم أعد أفتح الموسوعة كثيراً. فقط للتأكد، هل جرَّبتَ القيام بعملية نقل مثل هذه من قبل؟ لأن لدينا حوالي 150 ملف ويجب نقلها خلال فترة قليلة. لو كنت متأكداً من استطاعتك القيام بالأمر، فأرجو فقط إخباري بالموعد الذي يناسبك (اليوم والساعة) لأخبر به الإداري في كومنز --عباد (نقاش) 14:29، 3 يناير 2017 (ت ع م).

@عباد ديرانية: كتبت كود يقوم بتنزيل الصور وجربته وسأقوم بتصدير جميع صفحات الصور لأخذ التراخيص، والوقت الذي يناسبني بعد الساعة 12 بتوقيت مكة المكرمة وأنا موجود خلال الأسبوع القادم بصورة يومية، وهنا تجربة لرفع ملف من الكومنز [1].جار الله (راسلني) 15:13، 3 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: ممتاز، شكراً لك! يُمكنك تحديد أكثر يوم يناسبك من الأسبوع (لو كنتَ تفضل واحداً معيناً)، وسأترك رسالة للإداري بأقرب وقت --عباد (نقاش) 22:00، 3 يناير 2017 (ت ع م).

من الآن أنا جاهز وأي يوم لا مشكلة، فقط التوقيت من (ساعة 9 PM بتوقيت ويكيبيديا) إلى (ساعة 2 AM بتوقيت ويكيبيديا).جار الله (راسلني) 22:08، 3 يناير 2017 (ت ع م)

• أتفق والنقاش هنا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 07:33، 25 ديسمبر 2016 (ت ع م)
• أتفق--فيصل^{(راسلني)} 07:46، 25 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@عباد ديرانية: و@جار الله:، هل أُنجزت المهمة؟ --Mervat ^ناقش 21:25، 2 يناير 2017 (ت ع م)

@Mervat Salman: لا أعلم لم يصلني وقت الاسترجاع ربما قام @عباد ديرانية: بالموضوع.جار الله (راسلني) 21:58، 2 يناير 2017 (ت ع م)

نقل القرآن إلى القرآن الكريم

برجاء التدخل في نقاش:القرآن الكريم#القرآن أم القرآن الكريم، لا يوجد من وجهة نظري ما يشير إلى أن للقرآن اسم رسمي، وأعتقد أن هناك خطأ يتمثل في أن ينهي النقاش القديم إداري يؤيد النقل ويتحمس له مع وجود اعتراضات حالية على النقل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:25، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أرجو أن تنتقي كلماتك بعناية ولا تقول شيئا على لساني فأنا لم أتهمك بأنك معارض للنقل أو معادي له. انا لست متحمسا للنقل كما تزعم بل وضعت رأيي في صفحة النقاش أنني غير مهتم بالنقل كثيرا ولكن من أجل التناسق مع سياستنا في العنونة بالأسماء المنشورة للكتب كما في أغلفتها دون تغيير كونها أسماء معتمدة. ما فعلته ببساطة هو تنفيذ لدوري الإداري على أكمل وجه كما كان أي إداري سيفعل حيث وجدت اقتراحا للنقل منذ أبريل 2014 دون اعتراض ونقلت. أيضا على غرار الكتاب المقدس وما ورد في نقاشه لكنك تحاول فرض رأيك وعكس عمل إداري دون نقاشه بعد الاطلاع على نقاش ويكيبيديا دليل الاسلوب فاني مقتنع الان بانه يجب إيقاف عمل محمد عبدالفتاح كإدري عند حده. دعني أخبرك أن من مهام الإداريين حل المشاكل واحتوائها وعدم توسيعها وتاجيجها ولكني أرى أنك يا عبدالفتاح عادة ما تتخذ موقف معاكس لما يتخذه الإداريين والموقف يكون أقرب لتقمص دور روبن هود ولكن ليس مع الفقراء بل مع المستخدمين الجدد أو العائدين بلباس الجدد --Avicenno (نقاش) 20:35، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

حسنًا، الآن كما قلت لن أسترجع المقالة مجددًا بانتظار تعليقات الإداريين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:40، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة: تسمية القرآن الكريم، رسمية وصحيحة وتبقى كما هي، فالله هو من سماه بالكريم، حينما قال: (إِنَّهُ لَقُرْآنٌ كَرِيمٌ) (الواقعة -77)--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 01:47، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

الخلاصة غير موفقة لعدم وجود نقاش حقيقي لحد الآن، كما أن هذه الخلاصة تستند على مضامين دينية قد لا تتناسب مع طبيعة ويكيبيديا التي يفترض أن تكون حيادية.--  أسامة الساعدي  ناقش        10:35، 2 كانون الثاني 2017 (ت.ع.م)

أتفق مع أخي اسامة الساعدي، خاصة أن هذه الصفحة ليست للنقاش حول المسمى بل حول الإجراء الذي تم اتخاذه ومدى استيفاءه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:23، 2 يناير 2017 (ت ع م)

أجد نفسي مضطرا لنسخ خاطرة من صفحتي تعبر عن الموضوع. من الأمور الأخرى التي يساء استخدامها أيضا تبرير البعض لتهجمهم على الأديان بالقول بأن ويكيبيديا ليست موسوعة دينية وهو صحيح ولكنها كلمة حق أريد بها باطل حيث أنهم نسوا أو تناسوا أنه في ذات الوقت مع أن ويكيبيديا ليست موسوعة دينية (بمعنى أنها ليست ساحة أو منبر للوعظ او الخطاب لأي دين) إلا أن ويكيبيديا في نفس الوقت ليست موسوعة لادينية أو معادية للأديان حيث ترحب ويكيبيديا بالكتابة عن جميع المواضيع بما في ذلك الأديان بشرط أن تكون الكتابة موضوعية وموسوعية خالية من أسلوب الخطاب ونفس الأمر مع المواضيع اللادينية. انتهى الاقتباس. المقصد أنه حتى عند نقل المقالة أول مرة لم يكن ثمة نقاش حقيقي بل رأي مستخدم أو اثنين. الإجراء الإداري الذي قمت به سليم تماما حيث أنني تابعت النقاش الذي فتحه الدبوني ^(ن) استكمالا لنقاش:الكتاب المقدس وبناء على عدم وجود اعتراض من أبريل 2014 نقلت المقالة ويوجد عدة مستخدمين دعموا النقل. الزميل جار الله ^(ن) كان له رأي مختلف لكن مع ذلك شهد بصحة الإجراء الإداري الذي قمت به. المشكلة في عبد الفتاح أنه يقوم بالحشد على فيسبوك باعترافه بمراسلة مستخدمين معينين لجلب الدعم لرأيه وهذا للأسف ما يحزنني في سلوكه. --Avicenno (نقاش) 14:02، 2 يناير 2017 (ت ع م)

 تعليق: أترك للزميلين @أسامة الساعدي وIbrahim.ID: إعادة فتح واقفال النقاش.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 16:41، 2 يناير 2017 (ت ع م)

صلاحية مراجع

قدمت طلباً قبل قليل للحصول على صلاحية مراجع لقد قام أحد الإداريين برفضه بسبب وجود نقاش حول تغيير شروطها لكن ما هذا التناقض في صفحة الصلاحية ذكر أنه يجب كتابة مقالتين جيدتين فقط لكن أنتم تقولون مختارة ؟؟، على العموم هناك العديد من الزملاء نالوا الصلاحية بمقالتين جيدتين، ألم تتبدل هذه الشروط حتى أردت أنا الصلاحية ؟؟ كما أن كتابة مقالة مختارة أمر صعب جداً أتمنى إعادة النظر في الأمر وشكراً لكم----عادل فوزي (راسلني) 13:06، 2 يناير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أهلا وكما قال الزميل @أبو كنان:، فلا يجوز التشهير بأي من المستخدمين، فكثيرون حصلو على الصلاحية قبله وبعده بل يجب الاكتفاء بعبارة بعض المستخدمين نالوا الصلاحية بمقالتين جيدتين، فحصوله على الصلاحية كان قانونيا فالبند واضح، تحياتي --عدنانـ (راسلني) 13:53، 2 يناير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: بالبداية لا يجوز التشهير بأي مستخدم. أما بخصوص موضوعك، بصراحه أرى بأنك تستحق صلاحية المراجع طالما لم يتم التعديل على صفحة السياسة الرسمية حتى وإن كان هناك إتفاق حول الأمر. السياسة لم تتغير حتى اللحظة. ويجب منح الصلاحية حسب السياسة الموجودة حالياً. وأتمنى من الزملاء الكرام أن يزودوني بالنقاش الدائر حول هذه السياسة. تحياتي--فيصل^{(راسلني)} 14:03، 2 يناير 2017 (ت ع م)

خلاصة: @Anass Badou: أنت لم تحقق معايير الصلاحية وهي:

• قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارة أو جيدة) مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المميزة لا تحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.
• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات. ( لم تحقق هذا الشرط بعد)
• مسجل منذ أكثر من عام.

ويمكن أن تتبدل الشروط في أي وقت ولا يهم كم شخص حصل على الصلاحية بشروط مختلفة فكل فترة لها شروطها ويجب عليك تحقيق الشروط الحالية وليس شروط قبل عام أو عامين فالمعايير تتبدل كل مدة.جار الله (راسلني) 16:23، 2 يناير 2017 (ت ع م)

•  تعليق: شُكراً للزملاء حول الرَد، وشُكراً لَك أنس لِمحاولة شَخصنة الموضوع بذكر حصولي على الصَلاحية، وسأتحدث في نقطتين كالتالي:

أولاً حُصولي على الصَلاحية، حَصلت على صلاحية مراجع في 26 شباط 2016 وفي ذلك الوَقت كانَ لدي 7230 تعديل منها حوالي 5100 تعديل في نطاق المقالات فقط (نطاق main/article)، وكان قد مضى على وجودي الفعلي في الموسوعة حوالي سنتين ونصف السنة، أما بالنسبة للمقالات فقد كان لدي 3 مقالات جيدة، طبعاً يوم طلب الصلاحية كان لدي 2 مقالة ولكن أَشرت لترشيحي مقالة أُخرى بعد عدة أيام، والمقالات كالتالي: قلاء تنفسي، إيفا براون، أغنيس ماري منصور.

ثانياً طلبك للصلاحية، كما ذكر الزَميل إبراهيم أنَّ صلاحية مراجع هي مُجرد إضافة بسيطة ولا تُساعد في العمل بهذا الشكل الكبير الذي تتخيله، وأيضاً حصول الشَخص عليها لا يجعل له مكانة وثقة في المجتمع، فالبنهاية هي مُجرد صلاحية وتحمل مَسؤولية، ولكن سآخذ طلبك حسب شروط الصلاحية الشكلية مسجل منذ عام وله 5000 تعديل وكتب مقالتين (مختارة أو جيدة فقط) (اطلع على الشروط هُنا)، شاهد هُنا،  تنطبق مسجل منذُ عام، لا تنطبق 5000 تعديل في نطاق المقالات (لديك 3,278)،  تنطبق كتب مقالتين جيدتين.

مع التحية--علاء ^راسلني 16:54، 2 يناير 2017 (ت ع م)

 تعليق: وتوضيح هام: معايير المراجع منذ سنوات كانت تشترط (مقالتين مختارتين)، وبعد نقاش من أجل تخفيف الشرط ليصبح 2 محتوى مختار ولكن هذه النقطة سببت لبس مما جعل الزميل مصعب يضع التوضيح (بأن القائمة والبوابة لا تحتسب)، وفي نقاش في الميدان عام 2015 وافق الجميع بالإجماع على تحويلها إلى مقالة (مختارة وجيدة) وليس (مختارة أو جيدة) لأن المقالات الجيدة اسهل بكثير من المختارة ولا تقارن بها، أعترف بأن هناك تقصير تجاه ضبط هذا الشرط وكان يجب وضع التعديل منذ فترة ولكن كانت الجهود تركز على مشروع تطوير صلاحية المراجع (بدلاً من حذفها)، هناك الكثير من المستخدمين لم يحصلوا على صلاحية المراجع وقتها لهذا السبب ولذلك العدالة تقتضي بالمساواة مع هؤلاء، لا داعي للتعلل بحالة واحدة فقط عن مستخدم حصل على الصلاحية وهو الأن أصبح إداري (يمتلك المراجع بشكل ضمني) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:26، 2 يناير 2017 (ت ع م)

@إبراهيم: شُكراً لِتعليقك، ولكن إن كانت حجة أنس الوَحيدة حصولي على الصَلاحية، وفي حال مُوافقة الزُملاء المُشاركين في النقاش على أنَّ حصولي على الصَلاحية كان خاطئ، فيمكنك سَحب صلاحية مراجع مِني، مع التحية--علاء ^راسلني 18:31، 2 يناير 2017 (ت ع م)

 سؤال: @Ibrahim.ID:@فيصل:@علاء:@جار الله:@عدنان حليم: شكرا لكم على تعليقاتكم وتوضيحاتكم وأود أن أقول للزميل علاء أني لا أعارض حصولك على الصلاحية فأنت تستحقها بكل تأكيد وحتى إن تم سحبها منك في هي ضمنية في صلاحية إداري، على العموم لدي سؤال وهو متى كانت أخر مرة تم فيها تعديل عدد التعديلات اللزمة للحصول على الصلاحية ؟--عادل فوزي (راسلني) 19:58، 2 يناير 2017 (ت ع م)

المرجو من الزملاء متابعة النقاش فهناك مستخدمون نالوا الصلاحية دون إتمام الشروط ؟ لذا أشعر بنوع من الحياز وعدم الحياد لذا أتمنى الإجابة على سؤالي في الأعلى وشكرا--عادل فوزي (راسلني) 20:56، 3 يناير 2017 (ت ع م)

@Anass Badou: جواب سؤالك، عند تقديمك طلب للصلاحية كانت هذه الشروط وسيتم تقيم طلبك وفقا للشروط الموجودة ولن يتم منحك الصلاحية ما لم تستوفي الشروط ولن يتم سحب الصلاحية من أحد ما لم يسيء أستخدمها، أرجو التفهم والتوقف عند هذا الحد.جار الله (راسلني) 21:34، 3 يناير 2017 (ت ع م)

أخي @جار الله: لقد فهمتني غلط، أنا فقط أشعر بالظلم، فأنا أيضاً لن أسيء استخدامها فلماذا لا يتم منحها لي خاصة وهناك مستخدمين حصلوا عليها دون إكمال الشروط، وأفضل عدم التشهير بهم--عادل فوزي (راسلني) 21:41، 3 يناير 2017 (ت ع م)

• خلاصة: مرحبًا جميعًا، هذه خلاصة نهائيّة لهذه المشكلة.. بدايةً طلب الصلاحية يجب أن يُعامل بما هو مقرر حاليًّا، وأي اقتراح يُمكن العمل به بعد تطبيقه كليًّا في صفحات السياسات. بخصوص الشروط الحاليّة، فكما ذكر الزميل @جار الله: فإن الزميل @أنس: لا يستوفي الشرط الثاني من شروطها لذلك هو ليس مؤهلًا لنيلها. بخصوص الصلاحية نفسها، فجميعنا نعلم أن فائدتها شبه معدومة منذ تطبيقها قبل سنوات، وحاليًّا هنالك أقل من 1500 مقالة فقط تم وسمها بالصلاحية! وعدد الحاصلين عليها قليل وهذا يدل على عدم جدواها. أيضًا لا يبدو أنها مدمجة ضمن صلاحيّة الإداري. أخيرًا نصيحة للزميل أنس، فضلًا ركّز على إفادة الموسوعة فقط وصلاحية محرر وحدها كافية للقيام بكل شيء ضروري هنا، ولا تستبق الأمور فأنت دائمًا ما تفعل ذلك؛ في أرشيف طلبات الصلاحيات يظهر أنك تتسرّع في طلب كل صلاحية دون أن تُحقق شروطها، وهذه المرة الثانية التي تطلب بها صلاحية مراجع دون مراعاة الشروط.. --FShbib (نقاش) 06:39، 4 يناير 2017 (ت ع م)