ويكيبيديا:الميدان/إدارة

تظلم بسحب الصلاحية وحذف مقالات

فوجئت بقرار سحب الصلاحية وحذف أربع مقالات لي في آن واحد، حيث يعتقد أنني قد وظفت الصلاحية بإساءة الاستخدام.. لكن انّني وخلال هذه الأربع سنوات لم يشهد لي أيّ اساءة مطلقًا.. واسعى دائمًا في مقالات موسوعية تضفي للمجتمع نوعية وليست كمية.

إنّ المقال الأوّل المحذوف تحت اسم:

1. سعد الخزعلي

هو لعضو مجلس نواب عراقي (اعلى سلطة تشريعية بالعراق يضم ما يقارب 315 شخصًا مُنتخب) وكذلك عضو مكتب سياسي لحركة سياسية لها ثقلها في الوسط السياسي العراقي والإقليمي وحيث أنّ الكثير من اعضاء مجلس النواب لديهم مقالات على الموسوعة.

والمقال الثاني :

1. عمار المياحي

إنّه من ابرز اعضاء الهيئة الإدارية لحزب سياسي نشط بعد احتجاجات العراق 2019 وأنّهم ايقونة محليّة، لهم جماهيرهم ويمكنك الاطّلاع على الوصول من خلال عدد المشاهدات.

وحيث أنهم يستفون الفقرة الآتية ضمن الشروط الملحوظية:

العاملون في المناصب العامة

تشمل هذه الفئة الشخصيات العامة التي تساهم في صناعة القرار على المستوى الوطني أو الإقليمي أو الدولي، وينضوي تحتها: الرؤساء والملوك والساسة وأعضاء الهيئات التشريعية والمستشارين والموظفين الحكوميين، الذين شغلوا مناصب وطنية أو اتحادية أو دولية هامة فريدة من نوعها، والقضاة وكل من يشغلون مناصب عامة. يلزم أيضًا التفريق بين المنصب العام الذي حصل عليه الفرد بالانتخاب وبين المنصب الذي حصل عليه بالتسمية أو بالتزكية. لأن الفوز بعملية انتخابية تعني ضمنًا أن الشخص ملحوظ في منطقته لدرجة أنه حصل على أصوات الناخبين، أما التسمية أو التزكية فلا تشمل ذلك. على العموم، يلزم استيفاء المعايير العامة للملحوظية في الحالتين.

حيث كلاهما هم اعضاء منتخبين ضمن محافظاتهم

ان كنتم تعتقدون أنّ المقالات قد تكون مضمونًا غير موسوعية فإنّ باب التعديل مفتوح على المحتوى ليكون أكثر موسوعي مما هو روائي أو يميل للسرد.

أما بصدد المقالين:

1. استجواب الرئيس (كتاب)
2. عالم صدام حسين (رواية)

فكلا المقالين تمّ تحريرهن عندما كنت بدون أيّ صلاحية وتمّ الموافقة عليها من قبل اداريي ومحرري الموسوعة، هل الملحوظية متغيّرة مع الزمن؟ إن كان هناك تحديثات جديدة في سياسات الملحوظية فما ذنبي إن تمّ تحديث السياسات؟

علمًا أنّ الكتب ذات رواجًا في الأوساط الأدبية ومترجمة لأكثر من لغة وبيع منها ملايين النسخ وهي تعتبر وثائق مهمّة للوقوف على تاريخ ورئيس دولة ذو جدلاً موسّعاً على نطاق دولي وإقليمي.

إنّ سحب الصلاحية من دون تنبيه أو انذار أو عدّة مخالفات من شأنها ترى أنّ التنبيه ليس مفضي لتقويم العمل هنا بإمكانك سحبها، لكن يمكنك الإطّلاع على تاريخ التعديلات الخاص بي وترى الجهود المضنية التي بُذلت لأجل ما نحن عليه الآن.

تقديرا لجهودي أطلب اعادة الصلاحية واعادة الصفحات المحذوفة لكي يتم تعديلهن وفق ما يراه المجتمع مناسب لأنّهم نسبيا اشخاص تستوف الشروط الشكلية الموضوعة.. مع التقدير

Hydarov abood (نقاش) 15:45، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

عزيزي الأخ، أعتقد أنك محق تمامًا. تصرفات الإدارة خاطئة. خصوصًا إذا تمت الموافقة على الصفحة سابقًا، فلا ينبغي للإداري أن يحذفها دون مناقشة مع المجتمع. فقط المجتمع هو الذي يملك حق القرار. هذه الإرشادات توضح بوضوح الحالات التي يُسمح فيها للإداريين بحذف الصفحات دون مناقشة مع المجتمع. [1] أعتقد أن قرار سحب صلاحياتك كان خاطئًا أيضًا. لم يتم توجيه أي تحذير لك، ولم يناقش المجتمع حذف هذه الصفحات. مع المحبة والاحترام. TheJoyfulTentmaker (نقاش) 17:21، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

{{تعليق}}، صديقي: حصل معي وأن سحبت الصلاحية عقب استرجاع مقالة حذفها الإداري ومن ثم أدعى الكتابة و..... وعقب نقاش حذفت مقالات مستقرة لي و... وكان ذلك بدون انذار أو توجيه أو....

في نظري أنت محق كما اعتقدت أنني على حق في حينه، لكن هذا بدون جدوى لا اعتراض ولا شكوى تفيد... حتى المقالات استرجاعها ضعيف جداً.

أنا بعد القرار أنشئت أكثر من 80 مقالة ولدي قبلها أكثر من 500 وآلاف المساهمات وفي انتظار الصلاحية منذ أكثر 4 شهور ولم تعد!!

عليك الصبر وإثبات الوجود ومضاعفة المساهمات في الموسوعة التي تكفل أنها توضح صوابية موقفك وأنك على حق، مع التحيات M sh شراونة محمد (نقاش) 18:30، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

مرحباً @Hydarov abood، بخصوص سحب الصلاحية، ليس هناك شرطاً بالتنبيه قبل السحب، وهذا ما ذكره الزميل ميشيل في تعليقه، مسألة أخرى، هل المقالات مخالفة أم لا؟ الجواب نعم وبنص السياسات وكلا حسب نوعه، أما مسألة وجودك منذ أربع سنوات ما إلى ذلك، هذا لا يمنحك أي حصانة بعدم ارتكاب مخالفات، جميعنا يسعى لتوسيع المعرفة، وبناء الموسوعة وفق السياسات والإرشادات، وأن لا نتجاوزها، أما بخصوص أعضاء مجلس النواب المذكورين لا يحققون أي بند من بنود الملحوظية، وحتى لو كانت ملحوظيتهم بالعراق، أين المصادر الثانوية والمستقلة الموثوقة التي تتناولهم بشكل مباشر؟، وما يخص المشاهدات وما إلى ذلك، هل يمكنك الإشارة إلى أي بند موجودة في السياسة ربما لم نقرأها!، وهذه الإحصائيات لا تهم أبدا في ويكيبيديا الأهم هو المحلوظية وما يسندها بمصادر مستقلة وموثوقة.

وبخصوص الروايات، يمكنك مطالة ويكيبيديا:ملحوظية (كتب) لمعرفة السياسة جيداً حولهما، ولماذا حذفت؟، مسألة أخرى يجب عليك معرفتها، الصلاحية لا تعني كل شيء، لأن الصلاحيات تعطيك مهام أكثر لا أفضلية عن باقي المستخدمين، وهناك العشرات يوميا تقبل مقالاتهم وهم لا يحملون صلاحيات، وبعضهم عناوين IP، لذلك نشر المقالات غير متوقف على الصلاحية وما إلى ذلك، ويمكنك المساهمة مرة أخرى والبدء من جديد بفهم أكثر للسياسات والإرشادات.

أما رسالتي للزميل @M sh شراونة محمد بخصوص كلامه بأن لا توجد جدوى وما إلى ذلك من تخيلات وهمية ترسمها في بالك، يجب أن تعلم جميع المقالات تخضع لمراجعة دورية وستكتشف أي مخالفة حتى لو كانت سابقة، والمستخدم ليس على حق، وقرار سحب الصلاحية وفق السياسات والإرشادات، عليك فقط أن تتعب نفسك قليلاً بقراءتها.   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 10:29، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً، سبب الخلاف هنا هو سحب الصلاحية وحذف المقالات بسبب الملحوظية؟

بخصوص سحب الصلاحية، تنبيه المستخدم للخرق، وإن كان مُستحسن، ولكنه ليس مُلزِم للإداري، والسبب ببساطة هو تراكم الأعمال الإدارية، وقلة عدد الإدريين، وهذا النص من وب:محررون:

يحق للإداريين إزالة صلاحية المحرر إذا تبين إساءة استخدام الصلاحية بإجراء تعديلات خلافية أو تخريبية

فإساءة الاستعمال = إزالة الصلاحية، وهذا ينطبق على كل الصلاحيات بالموسوعة، بما فيها صلاحية الإداري. الآن هل يوجد إساءة استعمال أم لا، هنا يلزم على الإداري التوضيح.

بخصوص نقطة الملحوظية، أنت تقرأ النصوص بانحياز، فالسياسة تقول صراحة:

يلزم استيفاء المعايير العامة للملحوظية في الحالتين.

وهذا يعني أن كون الشخصية منتخبة ولها شعبية لا تعني أنها ملحوظة، فالملحوظية تقاس بوجود: " تغطية مهمة ومستقلة من مصادر ثانوية وموثوقة"، الآن لو رجعت للمقالة الأولى، ففيها 7 مصادر فقط، ولا مصدر منها ثانوي، منها واحد: "سيرته الشخصية" هل هذا مصدر؟ ومصدر من موقع حزبه، واثنان من موقع الجامعة التي يعمل بها، وهذه كلها مصادر غير مستقلة، فحسب السياسة، هذه الشخصية غير ملحوظة بالتأكيد وفقاً لمقالتها.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:57، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

أنّ المقال بصدد التطوير، حتمًا توجد مصادر ثانوية ومن الملاحظ أنني أقوّم المقالات تدريجيًّا بما يتناسب مع الملحوظية، لو سبقت بتنبيه عن اكمال معايير الإستيفاء فحتما ستتمم، بكل الأحوال إنّ التقصير غير المتعمد لا يعتبر بالضرورة اساءة تستوجب الردع المباشر. Hydarov abood (نقاش) 18:07، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

أخي المقالة قيد التطوير تضيف عليها قالب {{يحرر}}، ليعرف الإداريون والمحررون ان تطويرها جار ولما ينته بعد أو تضعها بملعبك حتى تصبح بجودة مقبولة قبل نقلها لنطاق المقالات. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:55، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

@TheJoyfulTentmaker تنبيه أخير ألا تتكلم فيما لا تعلم. --كريم رائد نقاش 20:06، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

@كريم رائد هل يمكنك شرح ما يتعلق به هذا التحذير؟ هذه هي الصفحة التي يمكن للمجتمع مناقشة تصرفات الإداريين فيها. أنا مساهم ذو خبرة في مشاريع ويكيميديا، وأقوم بتعليقات مشابهة في ويكيبيديا الإنجليزية أيضًا عند الحاجة. [2] يمكن للإداريين حذف صفحة دون مناقشة المجتمع فقط إذا لم يكن الحذف مثيرًا للجدل. أما إذا كان الحذف مثيرًا للجدل، فعلى الإداري طلب رأي المجتمع. عندما يقوم الإداري بحذف صفحة دون مناقشة، لا تتاح للمجتمع فرصة لمعرفة ما كان مكتوبًا فيها وما هي المصادر التي أضيفت إليها. أعتقد أن تحذيرك غير مناسب؛ فهو يمنع إجراء مناقشة صحية حول تصرفات الإداريين. TheJoyfulTentmaker (نقاش) 22:08، 28 ديسمبر 2024 (ت ع م)

@TheJoyfulTentmaker أولا لم تشترط السياسة تنبيه لتأتي أنت وتصصح السياسة؟ ثانيا المقالات أعلاه مخالفة بوضوح وتستوجب الحذف السريع وليس نقاش الحذف. أستغرب أنك تدعي معرفة السياسة أكثر من المجتمع العربي الذي وضعها وأنت تقول أن معرفة في العربية بسيطة. --كريم رائد نقاش 05:09، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)

@TheJoyfulTentmaker شتان شتان بين نقاش الحذف في ويكيبيديا الإنجليزية وبين مساهماتك هنا. --كريم رائد نقاش 05:13، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)

عزيزي الأخ، ما هي الإرشادات التي تسمح للإداري بحذف هذه المقالة دون نقاش؟ لقد شاركتُ إرشادًا أعلاه، وهو بوضوح لا يسمح بالحذف في هذه الحالة. إذا كان هناك أي إرشاد أو سياسة أخرى، يرجى مشاركتها حتى أتمكن من التعلم. في رأيي، عادةً ما يكون عضو البرلمان شخصية ملحوظة، ويمكنني العثور على الكثير من المصادر الإخبارية عنه. [3] لكن الأهم من ذلك، أننا لا نناقش هنا موضوع الملحوظية. نحن نناقش ما إذا كان تصرّف الإداري بحذف المقالة دون نقاش مجتمعي صحيحًا أم لا. لذا، من فضلك، إذا شاركت في هذا النقاش، علّق من هذا الجانب: في أي ظروف يمكن للإداري حذف مقالة بناءً على قراره الشخصي فقط، دون نقاش مجتمعي؟ TheJoyfulTentmaker (نقاش) 22:32، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)

مرحباً @TheJoyfulTentmaker أنت هنا لتتعلم العربية، لذلك اذهب واقرأ السياسات جيداً، واعرف أعمال الإداريين، ربما تستفاد لغوياً منها، ثم بعدها ناقش حسب ما تنص عليه سياسات ويكيبيديا العربية، ولا تجلب لي سياسات ويكيبيديا الانجليزية، مسألة اخرى الشخصيّة عراقية، وانا عراقي ولدي اطلاع واسع حول الشخصيات العراقية، والشخصيّة المذكورة لا تحقق اي بند من بنود سياسة المحوظية، وقد فسرت ذلك في صفحة نقاشه، والزميل لم يعجبه رديّ لذلك قدّم شكوى، فنصيحتي كنصيحة الأخ كريم لا تتناقش بما لا تعلم.

وبخصوص المصدر هل يمكنك أن تشرح لي ما هي الجوانب التي يتناولها حول الشخصية؟، وهل هناك معلومات عنه، كميلاده، او حياته، يمكن ان تثري المادة؟ أو السيرة؟   Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 23:02، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)

بشأن مقال طارق السدحان

بحكم أني عملت على المقالة قليلًا قبل أن يوضع قالب اشتباه التعديلات المدفوعة...

w:user:Flimgo منشئ مقالة طارق السدحان في الويكي الإنجليزي (حُذفت، وحظر المستخدم).

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&logid=164604051

 تعليق: الآتي رأي وتحليل شخصي

وبحكم أني نشط في ويكي بيانات، لاحظت الآتي:

- ديمة اليحيى (Q106472306) ^ كان لدى ديمة اليحيى عدة عناصر على ويكي بيانات (دمجتها كما هو واضح في سجلات ويكي بيانات)

- w:Digital Cooperation Organization (المقال عليه قالب ترويج أو تعديلات مدفوعة غير معلنة)

ديمة اليحيى تشغل منصب الأمين العام لمنظمة التعاون الرقمي (منظمة دولية تأسست بالسعودية)، وأيضًا هي عضو مجلس إدارة في البنك الأهلي.

لذلك من المرجح أن المقالات الإنجليزية كتبت بمساهمات مدفوعة غير معلنة.

وعمومًا طارق السدحان يعد ملحوظًا في المجال المصرفي بالسعودية والمقال العربي أنشئ قبل الإنجليزية بكثير ولا علاقة له بالترويج أو ما شابه... X7md (نقاش) 14:57، 11 يناير 2025 (ت ع م)