ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/مايو

ملحق جديد لإرشاد الاستشهاد بمصادر: ويكبيبديا: الاستشهاد بالويب

مرحباً بالجميع،

عملت في الأسبوعين الماضيين، وبعد استشارة عدد من الزملاء المحررين والمراجعين ذوي الخبرة على صياغة ملحق لتوضيح كيفية الاستشهاد السليم بموقع الويب، وهي خطوة هائلة لتحسين موثوقية الموسوعة، وتحديد متى يجوز الاستشهاد بالويب ومتى لا يجوز!

أعرضها الآن للجميع ليعلقوا عليها ليبدو ملاحظاتهم لنحسنها إلى أفضل شكل ممكن، وطبعاً كل نقطة فيها قابلة للنقاش والتوضيح.

تحياتي للجميع. Michel Bakni (نقاش) 15:28، 18 ديسمبر 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً @Michel Bakni: أتفق مع ما طرحته في جميع النقاط، تحدثت سابقاً عن فكرة اللاحقة .com أو .org أو .edu أو .oxy. .... في الواقع أنا لدي تحفظ كبير بخصوص هذا الموضوع وآرى أنّ الاعتماد عليه هو «نسبي» وله الكثير من الاستثناءات ربّما، لستُ مختصاً تقنياً لكن ووفق ما أعرفه من خلال ما عملت به سأوضح وإن أخطأ أتمنى أن تصحووا لي:

• عندما أقوم أنا بحجز موقع مثلاً «omar_kandil» فهذا يعني أني حجزت جميع اللواحق الخاصة بهذا الموقع، فإذا حجزت أنا مثلاً omar_kandil.com لا يعني أن شخصاً يستطيع حجز نفس الموقع بنفس الاسم لكن بلاحقة مختلفة كأن يعمل على موقع omar_kandil.org مثلاً، فعند حجزي للموقع أكون حجزت جميع اللواحق الخاصة به.
• أما بخصوص اللاحقة فهذا يعتمد علي، حيث تُعتبر لاحقة .com هي الأفضل دائماً وطبعاً هي الأغلى سعر إذا أردت تشغيلها لكن هذا لا يعني أن أي موقع بلاحقة .com هو الأفضل أو الأعلى شأناً فبعد حجز الموقع وبغض النظر عن اللاحقة ستُحدد المدفوعات السنوية وفقاً لمحتوى الموقع وعدد زواره وموثوقيته.... ، وفي الترتيب تأتي لاحقة .org في المرتبة الثانية حسب علمي.
• ولنفترض أني سأحجز الموقع فعلياً لكني لا أملك مالاً كافياً لتشغيل اللاحقة .com ولتخفيف التكاليف أو لكي تصبح رمزية فقط قمت بحجز اللاحقة .net أو أيّة لاحقة أُخرى مهما كانت تُعتبر سيئة، فهل هذا يعني أن موقعي أقل شأناً من باقي الموقع؟!، بالتأكيد لا، فمن الممكن أن أُنشئ موقعاً ممتازاً وبمجتوى عالي الجودة لكن وفق اللاحقة oxy. مثلاً، والموقع الآن جيد الموثوقية وله العديد من الزوار ما يعني أن الاشتراك السنوي أو الشهري القادم لهذه اللاحقة oxy. سيكون عالي وأعلى بكثير من الاشتراك بلاحقة .com ، ومن الممكن ببساطة أن يشترك شخص بلاحقة .com لكن يقدم محتوى سيئ وعدد الزوار سيكون معدوم تقريباً وحينها سيصبح الاشتراك السنوي رمزي وربّما مجاني حتّى ولو كانت اللاحقة .com
• قد يظن أحد أنني يجب أن أغير اللاحقة بعد أن أصبح الموقع قوياً، هذا صحيح نسبياً لكن فعلياً فالأمر معقد والبقاء على اللاحقة الأولى أسهل من تعقيدات نقل المحتوى للاحقة أُخرى خصوصاً بعد انتشار الموقع.
• هناك مئات المنظمات في العالم التي تستخدم اللاحقة .org لكن غالبيتها غير موثوقة، بنفس الوقت هناك عشرات المنظام الأفضل التي تستخدم اللاحقة .com
  • ملاحظات جانبية

1. تُعتبر لاحقة .com هي الأفضل دائماً لأنّها الأكثر زيارة بشكل عام وتُتيح للموقع الاستفادة من عدد أكبر من الخدمات نسبياً أيضاً
2. عرض الإعلانات على الموقع ليس له علاقة باللاحقة بل له علاقة بعدد الزوار وتقدير شركة غوغل لأهمية الموقع وموافقة الموقع على أماكن عرض الإعلانات.

على هذا أنا أملك تحفظ كبير على اعتبار الموقع وفق اللاحقة، ويمكن وضع شراط إفصاح الموقع عن نفسه ونسبة دقة محتواه بشكل عام وهويّته. تحياتي --عُمر (نقاش) 08:22، 21 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مرحباً عمر،

مسألة التحقق من المواقع هو من مسؤولية المحرر دائماً، والإرشاد لا يقول أن مواقع .org موثوقة دائماً، ولكنه يقول أن موثوقيتها عالية عموماً، وليس دائماً، وعلى المحرر أن يتحقق من ذلك. Michel Bakni (نقاش) 08:54، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: لا يوجد جهة تفحص إذا كان الموقع الذي حجز نطاق من نوع org فعلاً منظمة غير ربحية، ولو فرض وجود ذلك فإنه هناك منظمات غير ربحية لكن هدفها نشر أفكار معينة، لذلك لا علاقة للواحق أبدًا بموثوقية الموقع، إلا في حالة اللاحقة gov فقط، وترتيب اللواحق في السعر تصاعديًا هو: com ثم net ثم org، فنرجو إلغاء ما يتصل باللاحقة org

مراجع

صفحة اللاحقة org في icann

المواقع الإباحية التي لها لاحقة org أكثر من التي لها لاحقة xxx حبيشان (نقاش) 05:32، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مرحباً حبيشان،

الإرشاد لا يقول أبداً أن لاحقة org أفضل من لاحقة com، ولكنه يقول أن المنظمات يكون لها لاحقة org، غالباً ما يكون لها موثوقية عالية، لكن يلزم التحقق من ذلك دائماً، ولو تلا حظ النص فهو يقول:

وبصورة عامة، يكون لمواقع المنظمات (org.) موثوقية عالية

Michel Bakni (نقاش) 08:51، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

أيضاً لا علاقة لكون الموقع إباحي بكونه موثوق أو لا، وأرجو أن تتوقف عن التنظير الأخلاقي وعن لعب دور الوصي الأخلاقي في الموسوعة. Michel Bakni (نقاش) 09:27، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

اتفق، باستثناء ان القارئ لا يهمه لاحقة الموقع بقدر ما يهمه السهولة والبساطة في تصميم واجهة الموقع،  ارجوا الاخذ بالحسبان ان هناك فئة كبيرة من زوار الموقع ليسوا على معرفة لغاية اللحظه ان لاحقة الموقع ليست. Comبالتوفيق History JU-STUDENTS (نقاش) 01:07، 5 يناير 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، مطلوب وضع خلاصة لهذا النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 00:14، 25 يناير 2022 (ت ع م)
• موضوع مهم جداً ومفيد أتمنى أن يفيد العديد لتجنب الوقوع في الخطأ واللبس ولقد وجدت فيه ضالتي وهو ما كنت أبحث عنه جزاكم الله خيراًWisam yazeedo (نقاش) 10:56، 26 يناير 2022 (ت ع م)

• الخلاف هو على الفقرة «اسم النطاق (com ،org ،edu...): لأنه يساعد في تحديد درجة موثوقية الموقع، فبعض النطاقات يمكن شراؤها بسهولة بمقابل مادي، وبصورة عامة، يكون لمواقع المنظمات (org.) موثوقية عالية، ولا يُستحسن الاستشهاد بمواقع تجارية (com.) أو التعليمية (edu.) إلا في سياقات محددة، أما أسماء النطاقات المشبوهة مثل (xyz.) فلا يُقبل الاستشهاد بها أبداً.» من الواقع المشاهد كل أسماء النطاقات المذكورة (ما عدا edu) يمكن استئجارها بنفس السهولة وهي تتفاوت في السعر وترتيبها تصاعديًا هو xyz ثم com ثم net وorg ثم edu.

• نطاقات org وضعت في الأصل للمنظمات الغير ربحية، لكن لا يوجد جهة تفحص أن المستأجر لها هو فعلاً منظمة غير ربحية. راجع en:.org حيث قال: «It is commonly used by non-profit organizations, open-source projects, and communities, but is an open domain that can be used by anyone»
• على العكس من ذلك نطاقات edu خاصة بالمواقع التعليمية والمعاهد البحثية لا يتم استئجارها إلا بعد فحص من منظمة Educause لذلك فموثوقيتها أعلى بصورة عامة من نطاقات org. راجع en:edu.
• النطاقات الأصعب هي نطاقات gov و gov.xx (حيث xx رمز الدولة) هذه النطاقات بيد الحكومات ولا تمنح إلا لجهات حكومية ولا يمكن استئجارها بأية وسيلة. لذا يتحسن أن ينص الإرشاد عليها.
• نطاقات xyz هي في مستوى نطاقات com و net ولا يوجد مرجع (بحسب اطلاعي) وهي ليس مخصصة لمجال معين يجعل من نطاقات xyz أدنى النطاقات منزلة. راجع en:.xyz.
• لم يتم التعرض للمواقع الإباحية في الإرشاد، ولكن ظهر في النقاش من يدافع عن موثوقيتها، لذا وجب أن تنص السياسة على عدم صحة الاستشهاد بمواقع إباحية (ومنها المواقع ذات اللاحقة xxx).--حبيشان (نقاش) 14:05، 11 فبراير 2022 (ت ع م)

مرحباً حبيشان،

يوجد إصرار عجيب منك على تفريغ البند من محتواه والتركيز على تفسير الكلمات تفسيراً حرفياً يبتعد عن الحس السليم الذي ينبغي أن يُبنى عليه تفسير البند، بل تفسير الإرشاد بأكمله، تذكر أن ويكيبيديا ليست بيروقراطية، فليس في ويكيبيديا قوانين ملزمة يلزم تطبيقها حرفياً، وهذه المرونة هي إحدى ركائز الموسوعة الخمسة.

أولاً: لاحظ أن الفقرة قالت أنه يُساعد على تحديد، ولم تقل أنه يُحدد، وهذه النقطة هي جوهرية في هذا النقاش، بمعنى أن م يُحدد هو المحرر بحسه السليم، وهذه أداة غير كافية، ولا يمكن استعمالها لوحدها، ولكنها تساعد على التحديد وتساعد في اتخاذ القرار.

ثانياً: ليس في الإرشاد ترتيب، ونحن لا نرتب درجة الوثوقية حسب اللاحقة، لأن الموضوع ببساطة يُمكن شرائه بالمال، والتفكير بهذه الطريقة بعيد عن غاية الإرشاد ويفقده أهميته.

ثالثاً: البند ليس عن الاستشهاد بمواقع لاحقتها .org، ولاحظ أن النقطة المهمة فاتتك تماماً هنا، فكون الموقع لاحقته .org لا يعني شيئاً، ولاحظ أن هذه العبارة غير موضوعة بخط غليظ، لأنها ليست الأساس بل الفرع، والأساس هو أن يكون التقرير لمنظمة أو هيئة أو جمعية رسمية، وهذه الجمعيات في غالبها الأعظم يكون لها موقع لاحقته .org. الآن ماذا لو كان هناك جمعية لها موقع لاحقته ليست .org أو كان هناك موقع لاحقته .org ولكن ليس لجمعية رسمية؟ الحل ببساطة هو إعمال الحس السليم.

رابعاً: مشكلة مواقع Edu أنها مواقع تعليمية وليست بحثية في أغلبها، وغالب محتواها يكون علمياً مستنداً إلى مقالات بحثية، والأفضل في هذه الحالة هو العودة للأصل والاستشهاد به، وهذا لا يعني أنه لا يمكن الاستشهاد بها، ولاحظ أن السياسة تقول بأنه يُستحسن ألا يُستشهد بها، والأفضل هو العودة للأصل، وهذا مرة أخرى ليس إلزامياً في كل حالة، ويتطلب إعمال الحس السليم.

خامساً: بخصوص النطاق xyz، لو تلاحظ أن الحالة هي مثال ضمن البند، والفكرة الرئيسة ليست المواقع ذات اللاحقة xyz بل هي المواقع ذات اللواحق المشبوهة عموماً، من يحدد اللاحقة المشبوهة؟ عليك إعمال الحس السليم مجدداً.

سادساً: بخصوص المواقع الإباحية، لو كان موضوع المقالة مرتبط بالموقع الإباحي أو بالمادة الإباحية، فلا حرج من الاستشهاد به، وتذكر أننا نعرض المعلومات بصفة موسوعية وهذه وظيفة ويكيبيديا، أيضاً مرة أخرى توقف عن وضع خارطة طريق أخلافية للأعضاء، فما تراه أخلاقياً وسليماً، طبقه على نفسك فقط، ولا تُلزم به أحد ولا تقس أحداً عليه.

تحياتي لك. Michel Bakni (نقاش) 17:04، 11 فبراير 2022 (ت ع م)

@حبيشان: لو كان لديك تعليقات على النقاط، عليك أن ترد عليها.--Michel Bakni (نقاش) 06:45، 14 أبريل 2022 (ت ع م)

@Michel Bakni: أنت تصر على عبارة ليس لها مستند وهي التعليل المذكور في عبارتك «فبعض النطاقات يمكن شراؤها بسهولة بمقابل مادي» هذا التعليل خطأ، وقد برهنت عليه بما لا مزيد عليه، وأين المواقع الحكومية gov من ذلك؟ وينبغي وضع اللاحقة xxx. و .sexy و .gay و .casino و .sucks و .wine في الموقع التي لا يقبل الاستشهاد بها لأنها مواقع ترفيهية إباحية، أما xyz فهي لاحقة مثل com و net لا تؤثر شيئا في الموثوقية، وقد سبقت البراهين على ذلك. حبيشان (نقاش) 13:06، 16 أبريل 2022 (ت ع م)

طيب ما هو التعديل الذي تقترحه للنص؟ Michel Bakni (نقاش) 13:41، 16 أبريل 2022 (ت ع م)

«اسم النطاق: لأنه يساعد في تحديد الجهة المسئولة عن الموقع ومحتواه، فبعض النطاقات مثل (gov. و edu. .aero) لا تمنح إلا لجهات موجودة ومرخصة في بلدانها وهذا يزيل عنها شبه الانتحال، ويعطيها موثوقية أعلى. وبعض النطاقات تصرح بنوع المحتوى المعروض فيها، وقد يكون مما يمنع الاستشهاد به مطلقًا في الموسوعة كـ (xxx. و .sexy و .gay و .casino و .sucks و .wine و و .bar و .porn و .adult و .sex للمحتوى الترفيهي أو الإباحي)، و (.wiki للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون) (acution و bid و jobs و sale وmarket للمتاجر والمزادات والتوظيف) و (date و love و meet و singles للتعارف والمواعدة).»

حبيشان (نقاش) 14:12، 22 أبريل 2022 (ت ع م)

لا مشكلة عندي يمكنك إضافته، ولكن ضع مثالاً واحداً أو اثنين فقط لكل حالة.

أشر لي فضلاً بعد الإضافة. Michel Bakni (نقاش) 16:34، 22 أبريل 2022 (ت ع م)

@Michel Bakni:  تم. حبيشان (نقاش) 07:41، 23 أبريل 2022 (ت ع م)

عدلت الصياغة، وأزلت كلمة مطلقاً بسبب وجود سياقات محددة يمكن الاستشهاد بها بهذه المواقع، وأزلت مثال النوادي الليلية كونه خارج نطاق الحديث. Michel Bakni (نقاش) 09:30، 23 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ حبيشان هب أنه توجد مقالة تتحدث عن إحصاءات مشاهدة او إقرار بفعل ما (إباحي مثلًا) وكانت المواقع الإباحية مصدرًا ألا يعتد بها هنا تحياتي عادل امبارك ^راسلني 21:45، 22 أبريل 2022 (ت ع م)

@Nehaoua: جمع مثل هذه الإحصائيات من المواقع مباشرة يندرج ضمن البحث الأصيل. حبيشان (نقاش) 07:31، 23 أبريل 2022 (ت ع م)

لو كانت الأرقام موجودة ومنشورة في المواقع، فإن الاستشهاد بها ليس بحثاً أصيلاً، بل و اعتماد على مصادر أولية، البحث الأصيل هو تفسير هذه الأرقام والخروج بنتائج منها.

الأفضل في هذه الحالة هو البحث عن دراسات أجراها مختصون على هذه الأرقام ونشروها، وهذه، إن وجدت، تكون مصادر ثانوي. Michel Bakni (نقاش) 09:32، 23 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا Michel Bakni، هل هناك أي تعليقات إضافية؟ أو يُمكن إغلاق هذا النقاش؟ تحياتي --علاء ^راسلني 12:27، 6 مايو 2022 (ت ع م)

لا تعليقات إضافية من طرفي، وأعتقد أن النقاش منتهي والأطراف متوافقة على النص الحالي بعد إضافة التعديلات الأخيرة. Michel Bakni (نقاش) 12:47، 6 مايو 2022 (ت ع م)

خلاصة:  اعتمُد المُلحق. شكرًا للجميع --علاء ^راسلني 12:49، 6 مايو 2022 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل سياسة آلية إقرار السياسات

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة آلية إقرار السياسات وويكيبيديا:تصويت/سياسات التابعة لها
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مُعتمَد	تاريخ انتهاء النقاش: 9 أبريل 2022
اسم المراقب: Dr-Taher		خلاصة : جرى إقرار التعديلات بموافقة 16 من 17 بنسبة 94.12% من المصوتين.

مرحبًا جميعًا، ساهمت سياسة آلية إقرار السياسات منذ إقرارها بتنظيم العمل في ويكيبيديا ولأنها سياسة مهمة يجب سد جميع ثغراتها. هذه النسخة الحالية من السياسة وهذه النسخة المقترحة.

تسبيب التعديلات المقترحة

• بحسب السياسة الحالية يحق للمراقب المشاركة في النقاش وبما أنه يشارك بالنقاش بالتأكيد سيأثر عليه وإلا ستكون مشاركته بلا مغزى، لذا أزلت لا يحق للمراقب التأثير على مجريات التصويت بأي شكل من الأشكال. من بند السياسة.
• أجد يحق للمراقب المشاركة بالتصويت كما يشارك في النقاش.
• بحسب السياسة الحالية: في حال رفضت السياسة «يعتبر المشروع ملغيا بشكل دائم». يتغير المجتمع من عام لآخر وشاهدنا ما كان مقبولًا في السنوات الماضية أصبح مرفوضًا اليوم وما كان مرفوضًا في السنوات الماضية أصبح مقبولًا اليوم، لذا أجد لا يحق لنا رفض السياسة للأبد ولنحافظ على جوهر البند من عدم طرح مشاريع رفضها المجتمع الحالي. لذا اقترحت: يمنع طرح المشاريع المرفوضة بنسبة تزيد عن 80% لمدة عامين من انتهاء التصويت.
• أجد لا يحق لمقدم المقترح سحب المقترح بعد مشاركة عدد من الزملاء فيه ويعود قرار سحب المقترح بعد طرحه بيد غالبية المشاركين.
• وضعت شرط لنشاط المستخدم المشارك في التصويت كما في الميتا وطرحت وجود 100 تعديل في آخر عام للحفاظ على نشاط المشاركين وأن تعكس السياسة رغبة المجتمع الحالي.
• أزلت بند موافقة 2 من الإداريين + 5 من المحررين على الأقل. بسبب سلبياته على المجتمع وتعارضه مع صوت الإداري ويشعر صوت المستخدمين الآخرين بلا قيمة عند عدم موافقة الإداريين على المشاريع.
• في فقرة فشل التصويت: تعديل «من آخر تصويت» إلى «من انتهاء التصويت». ربما يشارك المصوتين في أول يوم فقط ويطرح مشروع السياسة مرة أخرى بعد 10 أيام من غلق التصويت بدل من شهر كما هو موضح في السياسة.

تعديل

• في فقرة فشل التصويت: تعديل «من آخر تصويت» إلى «من انتهاء التصويت».

بنود السياسة الحالية

• يجب أن يتصف بالحيادية التامة، لا يحق للمراقب التأثير على مجريات التصويت بأي شكل من الأشكال.
• يحق للمراقب المشاركة في النقاش، لكن لا يحق له المشاركة في التصويت.
• في حالة رفض المشروع بنسبة تزيد عن 80% من إجمالي عدد المصوتين يعتبر المشروع ملغيا بشكل دائم، ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى.
• يحق لمقدم الطلب سحب المشروع خلال فترة النقاش.
• يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.
• وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات.
• موافقة المصوتين بنسبة 75% على الأقل.

البنود المقترحة

• يجب أن يتصف بالحيادية التامة.
• يحق للمراقب المشاركة في النقاش والتصويت.
• في حالة رفض المشروع بنسبة تزيد عن 80% من إجمالي عدد المصوتين يعتبر المشروع ملغيا، ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى قبل عامين من انتهاء التصويت.
• يحق لمقدم الطلب سحب المشروع خلال فترة النقاش ما لم يشارك 7 مستخدمين في النقاش، في حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين.
• يحق لأي مستخدم نشط خلال الشهر الذي يسبق فتح التصويت المشاركة في التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا موزعه على 3 شهور على الأقل ومر على تسجيله 6 شهور قبل طرح السياسة للنقاش ويستثنى من هذا الشرط المحررين القدماء.⁽¹⁾
• وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات المتعلقة بالسياسة، ويستثنى منها تعليقات الشكر والامتنان على أن لا تتجاوز السطر واحد.
• موافقة ما لا يقل عن 12 صوت دعم بنسبة 75% على الأقل.

إزالة بند من السياسة

• موافقة 2 من الإداريين + 5 من المحررين على الأقل.

• 1 يطبق شرط الاستثناء على المستخدمين الذين يملكون صلاحية محرر منذ ما لا يقل عن 5 سنوات وتتجاوز مساهماتهم الـ 5,000 تعديل في نطاق المقالات ولديهم نشاط في آخر 12 شهر من تاريخ فتح التصويت.

أرجو من أحد الزملاء التطوّع لمراقبة النقاش مشكورًا. تحياتي.--جار الله (نقاش) 20:45، 19 مارس 2022 (ت ع م)  تم

التعليقات

فيصل

•  تعليق: شُكرًا جار الله برأيي تعديلات مستحقة وتسد الثغرات، فالمراقب جزء من المجتمع يحق له التصويت والمشاركة، وأتفق مع بقية التعديلات. وأعتقد تقصد «من إنتهاء التصويت»، وليس «من انتهى التصويت»؟ صحيح؟ إذا كانت ملاحظتي صحيحة، أرجو تصحيحها أعلاه. ولولا ضيق وقتي لتطوعت للمراقبة، أرجو من أحد الزملاء التطوع ووضع تاريخ لنهاية النقاش. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 21:02، 19 مارس 2022 (ت ع م)

   تم التصويب اللغوي، شكرا @فيصل:. دمتم بخير. Dr-Taher (نقاش) 21:56، 19 مارس 2022 (ت ع م)

• الزميل جار الله بخصوص هذه العبارة في مرحلة التصويت «وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات.» هل ممكن تعديلها تجنبًا للبيروقراطية الزائدة مثلاً إلى «وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات متعلقة بالسياسة، وتعليقات الشكر لا تندرج ضمنها.» لأن حدثت مشكلة سابقة بخصوص هذه العبارة، وأعتقد تعليقات الشكر هي تعليقات طبيعية وبديهية وفطرية، لا تؤثر على سير عملية التصويت. أو في أي صياغة تراها مناسبة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:00، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

  أهلًا ◀ فيصل نعم، أضفت المقترح. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:39، 6 أبريل 2022 (ت ع م)

Dr-Taher

•  تعليق: شكرا @جار الله: لطرح هذه التعديلات الجيدة، ولكن لي تعديل بسيط للتوضيح:

1- استخدام عبارة «ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى قبل عامين من انتهاء التصويت.» بدلًا من «ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى خلال عامين من انتهاء التصويت». تم

2- تحديد عدد في عبارة «ما لم يشارك عدد كبير في النقاش، في حال مشاركة عدد كبير في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين» لتصبح مثلًا: «ما لم يشارك 7 مستخدمين في النقاش، وفي حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين». ففي ذلك توضيح للمقصود من عدد كبير، فلا يُفسره كل واحد بما يراه. تم

3-وأخيرًا أرى أن عبارة «يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا ومر على تسجيله شهر قبل طرح السياسة للنقاش» خطيرة جدًا، فبالرغم من أنها أفضل من الحالية، إلا أنها تحتاج لمزيد من الإحكام، خاصةً أننا نتحدث عن «إقرار السياسات». فكما لا يخفى عليكم يُمكن عمل حشد خارج ويكيبيديا لتمرير سياسةٍ ما، لذا أرى أن تكون «يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان يحمل صلاحية «مراجع تلقائي» قبل شهر من طرح السياسة للنقاش وكان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا». ففي ذلك ضمان لمشاركة مَن لديه إلمام بقواعد ويكيبيديا وكذلك مَن لديه نشاط معقول.

شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 22:19، 19 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Dr-Taher شكرًا على الملاحظات، اُعتمدت عدا الثالثة لأنها جزء من نقاش يسمح للجميع المشاركة في التصويتات على السياسات، الحشد يمكن اكتشافه بسهولة ومن يحشد ويقوم بـ 100 تعديل يمكنه التحشيد والحصول على صلاحية مراجع تلقائي. ولدينا بند "لا يسمح بتصويت دمى الجوارب أو حسابات الغرض الوحيد أو الحسابات الخلافية.". تحياتي. جار الله (نقاش) 22:56، 19 مارس 2022 (ت ع م)

شكرا أخي جار الله، بخصوص النقطة الثالثة، أنا أتمنى -على سبيل الدُعابة- أن أجد من يحشد حسابات تحصل على صلاحية مراجع تلقائي، ففي ذلك دعم لويكيبيديا بمستخدمين قادرين على إنشاء مقالات صحيحة (وسيُمكن ضبطهم وفق ضوابط ويكيبيديا لاحقًا)، فهذا ليس بالجهد اليسير. لكن إذا لم يوافق الزملاء على تعديلي هذا فليكن التعديل «100 مساهمة «موزعة» في آخر 12 شهرًا»، فذلك يضمن على الأقل أن يُشارك أصحاب النشاط وليس النشاط المفاجئ لتجاوز الشرط. أكرر شكري لك أخي الكريم. --Dr-Taher (نقاش) 23:15، 19 مارس 2022 (ت ع م)

صالح

• شُكرًا جار الله، التعديلات مهمة للغاية، وستُحسن آلية إقرار السياسات.  استفسار: هل المقصود «في آخر 12 شهرًا»، أن تكون التعديلات موزعة ما بين 12 شهرًا؟ ولنقل أن التصويت بدأ في 1 يناير 2022، هل يجب أن تكون تعديلات المستخدم المشارك موزعة ما بين 12 شهرًا كما يلي في المثال، ليحق له التصويت؟ المثال: «30 تعديلًا في يناير 2021، 10 في مايو، 25 في أغسطس، 34 في نوفمبر، 1 في ديسمبر 2021»، أم يُمكن أن تكون قد أجريت مساهماته المئة في ظرف أسبوع واحد مثلًا قبل بدء التصويت؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 01:43، 20 مارس 2022 (ت ع م)

أرى أن الأفضل أن تكون «موزعة»، لضمان عدم القيام بنشاط -شكلي- مفاجئ لمجرد تجاوز الشرط. --Dr-Taher (نقاش) 02:12، 20 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ صالح اقترح أن تكون الـ 100 مساهمة قبل طرح السياسة للنقاش، كمثال ليصبح الصوت مقبولًا في التصويت على هذه السياسة يجب أن يكون المستخدم قام بـ 100 مساهمة قبل 19 مارس 2022، على الرغم من أنها ستطرح للتصويت في شهر أبريل أو مايو. ويفضل لتسهيل عملية المراقب أن تكون موزعة على 3 شهور أو أكثر، ويستثنى المحررين القدماء (المحررين الذي لديهم أكثر من X آلاف تعديل وسبق لهم المشاركة في ميدان السياسات والتصويتات) الذين يشاركون بشكل موسمي من شرط المساهمات الموزعة على أن لا يكون تجاوز غيابهم العام. تحياتي. جار الله (نقاش) 03:04، 20 مارس 2022 (ت ع م)

السلام عليكم أخي @جار الله:. هل هناك تعديل بهذا الشأن؟ Dr-Taher (نقاش) 15:42، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

وعليكم السلام أخي ◀ Dr-Taher أضفت التعديلات إلى المقترح. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:48، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

اباالحسن وائل

•  تعليق: أقترح إضافة بند يقضي بضرورة التواجد الفعال في الموسوعة قبل شهر على الأقل من طرح السياسة للتصويت.اباالحسن ^راسلني 09:47، 20 مارس 2022 (ت ع م)

  أهلًا ◀ اباالحسن وائل أتفق معك. تحياتي. جار الله (نقاش) 20:04، 20 مارس 2022 (ت ع م)

  السلام عليكم أخي @جار الله:. هل هناك تعديل بهذا الشأن؟ Dr-Taher (نقاش) 15:42، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

  وعليكم السلام أخي ◀ Dr-Taher نعم، قمت منذ أيام بإضافة التعديل في المسودة وسأقوم بإضافته التعديلات الحديثة للنقاش. تحياتي. جار الله (نقاش) 18:27، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

Sandra Hanbo

• •  تعليق: لا أتفق مع إمكانية المراقب المشاركة في التصويت، إذ يجب على المراقب أن يلزم الحياد ما أمكنه ذلك وأن يسعى لحل الخلافات في حال ظهورها وعدم الاتجاه نحو طرف دون الآخر. وطبعاً بإمكانه ذكر ملاحظته نحو تحسين السياسة على آلا يكون طرفاً في خلاف أو في أحد الفرق المتخاصمة في النقاش، إن وجدت. --مودتي. ساندرا (ناقشني) 09:30، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

    مرحبا @ساندرا:. دور المُراقب هو دور "تنظيمي" فقط، فهو ليس حَكَمًا، وليس لرأيه أفضلية خاصة، والمجتمع كله "يُراقِب" عمل المُراقِب، فلو حدث -لا قدَّر الله- تحيزًا منه فسيقوم أعضاء المجتمع بتقويم ذلك. وبالتالي لا معنى لإقصاء المراقب من الإدلاء بصوته بعد النقاش الذي شارك فيه كل المجتمع دون إقصاء لأحد. شكرًا لكِ. Dr-Taher (نقاش) 12:59، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

    أهلا @د.طاهر: وفقاً للسياسة المطروحة فهناك تعارض بين أن يكون المراقب في الحياد التام وأن يصوت، أي أن يتحيز لرأي دون الآخر.

    والمراقب هو منظم وحكم، إذا لماذا يشترط به الحيادية إن لم يُحكم في النقاش؟! وأختلف أيضاً معك بكون ليس لرأيه أفضلية خاصة، فالمراقب هو من يضع الخلاصة النهائية وهو من ينظم سير العمل، أي أنَّه يجب أن يكون من الحكمة والحيادية ما يؤهله لمراقبة سير العمل. مودتي. ساندرا (ناقشني) 13:20، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

وأيضاً أتفق بمحاولة العمل على ضبط الحشد ومن الممكن أن تكون فكرة الزميل @اباالحسن وائل: مقبولة.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 09:30، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

الزميلة Sandra Hanbo، بالبداية، المراقب يظل أحد أفراد المجتمع، والسياسة الحالية تسمح له بإبداء رأيه في النقاش. على سبيل المثال تصويت إلغاء سياسة مجتمع ويكيبيديا العربي أنا كنت مراقب للتصويت، وأعلنت موقفي من المقترح "في النقاش" وهو "دعم المقترح"، وهذا لا يؤثر على حياديتي في مراقبة النقاش والتصرف وفق السياسات. النقطة الأخرى، ما هو الهدف من السماح للمراقب بإبداء رأيه في النقاش ومن ثم حرمانه من التصويت؟ حرفيًا لا وجود لأي هدف من ذلك، فهو بالحالتين سيطرح رأيه المؤيد أو المعارض، هل لو قال رأيه في النقاش سيكون مراقب غير محايد؟ لا أعتقد ذلك. في ختام الموضوع، لا أُريد الإطالة، لكن لا يجب سلب حق التصويت من المراقب فهو متطوع وأحد أفراد المجتمع، والمجتمع العربي يراقب عمل المراقب وهناك بنود لذلك وهي:

1. «يتم سحب اسم المراقب في حالة اعتراض المستخدمين بالأغلبية وذلك أثناء فترة النقاش، ولا يجوز الاعتراض بعد الدخول في مرحلة التصويت.»
2. «مكن لأي مشروع أن يتطوع فيه 3 مراقبين بحد أقصى.» هناك إمكانية لتطوع أكثر من مراقب لضمان الحيادية.

تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:43، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

برأيي الشخصي نعم، اتخاذ موقف مؤيد أو معارض هو عدم حيادية أي الميل لجهة دون الأخرى في أمر اخترت أن تكون فيصلاً فيه، لا أشكك بنزاهتكم ومتابعتكم حسن سير الموسوعة حضرتك أو د.طاهر أو أي من المراقبين الحاليين، وإنما ما أشير إليه هو لمنع الخطأ في المستقبل.

لا يمكن منع أي مستخدم من الإدلاء برأيه، فهو حق مقدس، لكنه باختياره وضع نفسه مراقباً أي اختار التزام الحياد من الموضوع وعدم المشاركة في ميل الدفة نحو جهة دون الأخرى، ومن لا يستطيع تحمل هذه المسؤولية في هذه السياسة (التي يريد أن يكون فيها مراقباً) فبإمكانه المشاركة فيها عضواً من المجتمع ومن استطاع فجزيل الشكر لتطوعه.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 20:17، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

سؤال زميلتي الفاضلة Sandra Hanbo، ما هو الفرق بين الإدلاء برأيي في النقاش و الإدلاء بصوتي في التصويت؟ لماذا مسموح في النقاش، وغير مسموح في التصويت؟--فيصل ^{(راسلني)} 01:20، 4 أبريل 2022 (ت ع م)

حرية التعبير عن الرأي حق مقدس، أي أنَّ المجتمع لا يجب أن يمنع أحدا من التعبير عن رأيه لو كان متحيزاً لطرف دون الآخر، وسوف يعالج المجتمع هذه القضية إن حدثت، ويقوم النقاش إن كان معوجاً. ومن ناحية أخرى، قد يكون المراقب ليس متحيزاً وإنما رأيه هكذا هو لتقويم النقاش.

أما عند التصويت فالاتجاه نحو جهة دون أخرى معاكس لفكرة الحيادية المطلوبة في المراقب. فإما أن يُحذف بكون المراقب حيادياً تماماً أو آلا يشارك في التصويت. (هذا رأيي الشخصي)

أخيراً إن وجد المحرر نفسه معنياً بالمشاركة في السياسة فبإمكانه آلا بتطوع للمراقبة. ففي ويكيبيديا العربية أكثر من 900 محرر.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 15:17، 4 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Sandra Hanbo لا أنوي التأثير على رأيك وردي مجرد توضيح لرأيي في شطب البند الذي يمنع المراقب من التصويت: بند عدم تصويت المراقب بيروقراطية زائده خصوصًا التعليقات في التصويتات على السياسات ممنوعة ومجرد إضافة قوالب مع أو ضد. والتصويتات في ويكيبيديا العربية بشكل عام يطلع عليها الجميع وليست سرية بالتالي الجميع يراقب ما يقوم به المراقب ولو قام بشطب صوت صحيح يسترجع عليه وكذلك لو وافق على صوت غير مستوفي يشطب الصوت. ودور المراقب في مرحلة التصويت يصبح تنظيمي بحت، بالتالي لا أجد سبب كافي يمنع المراقب من المشاركة في التصويت. تحياتي. جار الله (نقاش) 06:02، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

أوضحت وجهة نظري، لكن لا أريد أن أعيق تقدم النقاش، إن اعتمدتم على تصويت المراقب، لا مانع لدي بسير السياسة إلى الأمام، بالتوفيق وشكراً لتفاعلكم معي.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 15:22، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام @اباالحسن وائل وAvicenno وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح ووسام وولاء: كل عام وأنتم بخير. أرجو مُطالعة المقترح بعد التعديلات الأخيرة وإبداء رأيكم النهائي للوصول إلى خلاصة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 11:26، 10 أبريل 2022 (ت ع م)
  • تكرار الإشارة للزميلة @Sandra Hanbo: بسبب خطأ في الإشارة السابقة. --Dr-Taher (نقاش) 11:32، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

    مع الشروط منطقية، لكن لم تُذكر آلية التحقق من مساهمات المُصوت «موزعه على 3 شهور على الأقل» ومن يقوم بها لذا أقترح أن يُضاف قالب للتحقق من الصوت أمام كل مصوت (مثلما هو معمول به في الميتا) ويُحدد من لهم الحق بالقبول أو الرفض تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:45، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@Dr-Taher: أنا أعارض فكرة المحررين القدماء، كل المحررين سواء ويجب أن تطبق الشروط عينها عليهم.اباالحسن ^راسلني 12:07، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

• شُكرًا Dr-Taher، أنا متفق مع التعديلات الأخيرة، شكرًا لكم. ولدي ملاحظة عامة، عندما يعترض شخص واحد على التعديلات، والبقية لا تعترض، بهذه الحالة، يجب نقلها لمرحلة التصويت، لأن من المستحيل أن يوافق المجتمع كاملاً على التعديلات الأخيرة. شكرًا لكم مرة أخرى.--فيصل ^{(راسلني)} 17:57، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

نقاش جانبي لا يخص الموضوع

@فيصل: شكرا على النصائح الثمينة خاصة وأنك لم تسع لأي توافق، إذا كان السعي إلى التوافق ليس ضروريا فما الفائدة من وجود هذه الصفحة أساسا، عندما يعترض أحد يناقشونه ويثبتون له خطأه، ولهذا وجد الميدان أم لديك نظرية أخرى يا حضرة المحرر القديم، بدلا من هذا الحديث الجانبي والملاحظة القيمة، أشرح لماذا ترى أن فكرة المحررين القدماء صحيحة لعلي أقتنع وهكذا تنقل السياسة إلى مرحلة التصويت دون مشاكل، وإذا لم أقتنع فوقتها تكون فعلت ما عليك، والمشكلة في المقابل وستمرر المقالة رغم أنفي.اباالحسن راسلني 00:52، 11 أبريل 2022 (ت ع م) اباالحسن وائل، ليست وظيفتي إقناع حضرة جنابك، اقتنعت أو لم تقتنع، فهذا غير مهم بالنسبة لي. وهذه المسودة ليست من كتابتي، ولا من جهدي، دخلت ووضعت تعليقي بالمسودة ورأيي، لا علاقة لك برأيي لا من قريب ولا من بعيد. أما بخصوص أنني سأمرر المقالة رغم أنفك، هذا الاتهام سبق وأن ذكرته في هذا النقاش وذكرت «لا تقلق أنت ستفوز وسيزال القالب دون المرور للتصويت، والسبب معروف.» وبالنهاية نقلتها لمرحلة التصويت ولم أتبع رأيي، والآن تُكرر نفس الاتهام الباطل، لن أسمح لك بذلك، وسأتقدم بطلب منع لو كررت هذه الاتهامات الباطلة، لأن هذا يُعتبر سلوك مزعج، فأنا لست مراقب للنقاش، المراقب سيتبع آراء المجتمع هُنا، وسيتخذ ما يراه مُناسبًا وفق آراء المجتمع. توقف عن الجدال، ولا تبحث عنه لتُضيع وقتك، لأنك أنت تتبع مبدأ "خالف تُعرف" في كل النقاشات وليس هذا النقاش فقط، توقف عن هذه التصرفات والسلوكيات المزعجة. إشارة للزميل المراقب Dr-Taher أرجو أن يتم طي نقاشي مع هذا المستخدم، وأن لا يستمر الجدال بعد هذا التعليق حفاظًا على الهدف الرئيسي من النقاش وتجنبًا للجدالات غير المفيدة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 02:09، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ اباالحسن وائل فكرة استثناء المحررين القدماء ليست إهانة أو استنقاص من باقي المجتمع ولكنها تخدم الوصول لهدف البند وهو عدم إتاحة المجال لحسابات دمى الجورب والحسابات العبثية والحسابات ذات الغرض الوحيد والحسابات الخاملة بالتلاعب. وتذكر الهدف ليس حرمان جزء مهم من المجتمع العربي من التصويت، يتيح الاستثناء اليوم لأقل من 400 مستخدم التصويت وهذه الفئه هم نواة المجتمع العربي. جزء منهم اقتصر نشاطه على شهر يوليو للمشاركة في يوم ويكيبيديا العربية ويصادف أحيانًا وجود سياسات في التصويت ومن حقه المشاركة. البعض الآخر يشارك شهر بالسنة وكذلك من حقه المشاركة. تحياتي. جار الله (نقاش) 02:10، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ جار الله، ◀ Dr-Taher، لي عودة غدًا إن شاء الله. تحياتي. -- صالح (نقاش) 23:13، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ جار الله، ◀ Dr-Taher، ليس لدي أي ملاحظات أخرى غير الواردة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:47، 12 أبريل 2022 (ت ع م)

• خلاصة: أولية: السلام عليكم. بعد انتهاء فترة النقاش وتوافق أغلب الزملاء على التعديلات، ومرور عدة أيام على طلبي للزملاء مراجعة النص بصورته النهائية، ينتقل المُقترح الآن إلى مرحلة التصويت، وبإذن الله سنضع هنا الخلاصة النهائية وفق نتيجة التصويت. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 03:05، 13 أبريل 2022 (ت ع م)

• في انتظار نتيجة التصويت –عادل امبارك ^راسلني 23:26، 26 أبريل 2022 (ت ع م)
• خلاصة: وفق نتيجة التصويت الذي انتهى في 4 مايو فقد كانت نسبة الموافقة 94.12%، وبالتالي فقد جرى قبول التعديلات. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 03:39، 5 مايو 2022 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل معايير ملحوظية الويب

مرحباً بالجميع

لدي نقطتين أريد مناقشتهم حول ملحوظية الويب

اولاً

ضمن معايير الملحوظية المباشرة ان يكون الموقع أحد اكبر 100 موقع على مستوى العالم ضمن تصنيف أليكسا، في 1 مارس 2022 تم قفل موقع اليكسا واصبح التقييم لافائدة منه ولايمكن من الاساس معرفة ترتيب أي موقع بعد الآن، لذلك اطلب بحذف هذا المعيار.

ثانياً

رقم 6 في المعايير الثانوية، أرجو التنبيه أن مقياس البيج أثورتي لايعتبر مقياس بحد ذاته أنما قوة صفحة الويب نفسها، المعيار الأساسي هو الدومين أوثورتي وليس البيج اوثورتي، حيث ان الدومين اوثورتي يقيس قوة الموقع بينما البيج تقيس قوة صفحات الموقع.

أوس ^ناقش 10:42، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@AwsAshour:، أحسنت الطرح. --Mervat (نقاش) 16:41، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@AwsAshour:، شكرأ للطرح، لما لا تجعلها مسودة تعديل (الإرشاد الحالي والتعديل المقترح) –تحياتي –-عادل امبارك ^راسلني 20:47، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@AwsAshour: مع. تحياتي --— Osama Eid ^{(راسلني)} 13:25، 18 أبريل 2022 (ت ع م)

مقترحات جيدة. سنعتمد المقترحات في الإرشاد بعد 3 أسابيع من تاريخ فتح النقاش في حال عدم وجود ملاحظات. تحياتي.--جار الله (نقاش) 16:59، 19 أبريل 2022 (ت ع م)

خلاصة: بعد مرور 3 أسابيع على الطرح وعدم وجود ملاحظات أعتمدت التغييرات.--جار الله (نقاش) 08:25، 5 مايو 2022 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

نقل الأعمال الموجودة ضمن نطاق المستخدم

مرحبا، أريد أن أسأل عن إمكانية نقل أعمال مستخدمين موجودة ضمن نطاق المستخدم ولم يعودوا نشطين. مثال على هذه الأعمال : مستخدم:Random Stuff89/الموت من الداخل. هل يوجد سياسة في هذا الموضوع؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:22، 9 مايو 2022 (ت ع م)

وهراني لا أعتقد بأن هُناك سياسة بهذا الخصوص، لكن برأيي الأفضل أن نقوم بإرسال رسالة للمستخدم حول الصفحة لو أراد إنشاءها بنفسه، وإذا لم يرد أو يتفاعل خلال أسبوع، يقوم أي زميل بإنشاء المقالة عنه مع الكتابة في ملخص التعديل بأن "تم نقلها من الملعب الفلاني". تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:37، 9 مايو 2022 (ت ع م)

الأمر لا يتطلب أعادة إنشاء المقالة - سنكتفي بنقلها دون أن يؤثر ذلك على تاريخ المقالة. - مع تحياتي - وهراني 17:44، 9 مايو 2022 (ت ع م)

السلام عليكم. أتفق مع رأي الزميل فيصل، من ضرورة مراسلة المستخدم في صفحة نقاشه وكذلك بالبريد الإلكتروني، ثم انتظار أسبوع للرد، فإما قام بنفسه بإنشاء المقالة، أو يمكن إنشاءها مع الإشارة إلى ملعبه في ملخص التعديل، وليس نقل الملعب، لأنه "ربما لا يريد نِسبتها إلى نفسه"! شكرا لكم. Dr-Taher (نقاش) 18:01، 9 مايو 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ وهراني أتفق مع الزملاء بمراسلة المستخدم وكذلك أرى نقل الصفحة لنسب النص لصاحبه ولو عاد ولم يرغب بنسب الصفحة لنفسه نقوم بحذف تاريخها. تحياتي. جار الله (نقاش) 18:21، 9 مايو 2022 (ت ع م)

• مرحبا بك، أرى أنه وفقاً لفقرة "لا تعاقد فالرخصة محدودة"، للمستخدم أن ينسخ كل شي في الموسوعة من تعديلات غيره، ومثل ذلك كل تعديلاته تُعامل وفقاً لرخصة المشاع، لكن المجاملة مرغوبة، فإذا كان المستخدم نشطاً، يُسأل عن محتوى ملعبه، هل ينوي نشره قريباً؟ أم يترك غيره ينشره؟.Abu aamir (نقاش) 22:31، 12 مايو 2022 (ت ع م)

  مرحبًا ◀ Abu aamir أود التنويه إلى أن النسبة واجبة فنسخ المعلومات المضافة دون النسبة لأصحابها غير مقبول وفقًا لنفس البند الذي ذكرته وتتمته هي «إلا وفقًا لرخصة المشاع الإبداعي النسبة-الترخيص بالمثل» تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:12، 13 مايو 2022 (ت ع م)

  شكرا للتعليق @Nehaoua: إذن يُنقل ملعبه فيبقى اسمه في أول نسخة. Abu aamir (نقاش) 22:34، 13 مايو 2022 (ت ع م)

  مرحبًا ◀ Abu aamir وهذا أحد الحلول المقترحة وأجده الأصوب لأن كل ما يكتب في الموقع، بغض النظر عن نطاقه، يصير مشاعًا وفقًا لرخصة المشاع الإبداعي النسبة-الترخيص بالمثل تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:46، 13 مايو 2022 (ت ع م)

استخدام أداة الإخفاء

السلام عليكم ورحمة الله، ومرحبًا جميعًا.

لاحظت أن احد الإداريين قام بإخفاء تعديل لرأي أحد المستخدمين في نقاش حذف معلقًا «أرجو منك إبداء رأيك بموسوعية وألا يحمل أي نوع من الإساءة» إشارة ربما لمخالفة شروط الاستخدام مثل «تهجم شديد، أو إساءة واضحة تجاه شخص أو مجموعة أو منظمة معينة» لكن السبب في السجل تحت بند («5» عملية حجب تخضع لسياسة حذف المراجعات) والذي لا أجد العلاقة بينهما، كما لاحظت هذا الإخفاء تحت بند («2» تهجم شديد أو إساءة واضحة) والذي يبدو تهجمًا لكن الخبر له مصدر يِؤكد معظمه [1] [2]

وهذا رغم ان ويكيبيديا موسوعة حرة و«استعمال أداة إخفاء السجلات لغير الضرورة القصوى يعتبر إساءة لاستخدام الأداة » مما جعل لدينا في ويكيبيديا العربية صرامة كبيرة للأسف فيما يخص الاخفاء كأننا في دورة عسكرية وليس في موقع تطوعي يتقبل الآراء والأفكار.

السؤال

• هل يمكن إخفاء أي تعديل بمجرد وجود شبهة إساءة وخاصة إن كان رأيًا؟ أم مجرد شطب العبارات والرد عليه؟
• هل إخفاء الوصلات الخارجية أو السبام ضروري وتحت أي بند؟

أرجو أن يتفاعل المجتمع لكيلا نحيد عن هدف الموسوعة الحرة حيث الكل بإمكانه التعديل والتحرير وفق الركائر الخمس، وأرجو أن لا ينفعل الزملاء الإداريين فالمثالين المذكورين وقعا أمام ناظري فقط، فلربما نستزيد.

نقاشات سابقة

• عملية اخفاء خاطئة
• إخفاء التعديلات الاتهامية للأشخاص الأحياء وغير الأحياء

تحياتي عادل امبارك ^راسلني 21:23، 15 مايو 2022 (ت ع م)

•  استفسار: هل من أمثلة تشير إلى استخدام أداة الإخفاء من إداريين محددين بهدف طمس آراء معرفية موثوقة ما أثر على حيادية ويكيبيديا العربية؟ -- صالح (نقاش) 22:14، 15 مايو 2022 (ت ع م)

  مرحبًا صالح المثال الأول عبارة عن رأي مستخدم في نقاش حذف حول الشخصية فلما يُخفى، أما المثال الثاني هو نقل لأخبار من مصدر معروف (RT)، أما عن مثال لما تفضلتم به فليس به علم، لأنني لم أبحث في سجل الحذف، وما وقع في يدي أردت مشاركته، لكن لنقل العكس هل نخفي كل آراء غير معرفية أو غير موثوقة؟ تحياتي عادل امبارك ^راسلني 23:02، 15 مايو 2022 (ت ع م)

  مراحب ◀ Nehaoua مبنى النقاش أن هناك صرامة نتج عنها طمس للآراء والأفكار، ولهذا طلبت أمثلة يرد فيها طمس لآراء معرفية موثوقة أثر على حيادية ويكيبيديا. عن الوصلات، الرأي في نقاش الحذف به من التهجم ما يستدعي الإخفاء، أمّا الوصلة الأخرى، شهرة المصدر لا تعني التصديق بما يرد فيه، وكمثال ذكرت آر تي أن الموقع إباحي، بينما هو منصة استضافة تقدم خدمات لصانعي المحتوى على مختلف أشكالهم وميولهم. والإضافة كانت بقصد التشهير والإضرار، وكذا نحا الخبر المنشور نحو تشهير بهدف خلق أعلى نسبة مشاهدة وبلبلة وضجة إعلامية، وهذا النوع من الأخبار التي تغرق بها الصحف الصفراء يوميًا صفحات الوسائل الاجتماعي، هي خارج نطاق ويكيبيديا، وإن كانت منشورة في مواقع معروفة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 01:38، 16 مايو 2022 (ت ع م)

  مرحبًا ◀ صالح الصرامة التي أتحدث عنها واجهتها عدة مرات عندما أجد بعض الألفاظ النابية (رغم انني لا أفقه أبعادها فما هو نابي عند أحدهم يعد وصفًا دقيقا عند الآخر «مثال بسيط كلمة "حركي" عندنا أقبح من أي كلمة أخرى وتعد تهجما صريحا رغم أنها لغةً ذات معنى عادي» فبين الرأي والرأي الآخر المضاد « مثال:وجود مناوشات حول كون شخصية ما وطنية أو حركية أو حتى زوافية»، فهل أتراجع عنها أو هل أخفيها؟ هذا من جهة

  من جهة أخرى المعرفة الحرة لا تعني فقط الأدب والعلوم والتاريخ فمادام لشخصية ما مقال هنا فهي ملحوظة وكل ما يمسها صار ذا قيمة موسوعية، سواء بالمديح أو القدح، وعندما يُلقي أحدهم بنقد مُوَّثق، فهل من صلاحياتنا تقييمه أو تقويمه إن حاد عن الركائز؟، وكون الموقع أخطأ أو تعمد ذكر المعلومة فالمعلومة ترجع للراوي، ويمكن تفنيدها بدل إخفائها، أما عن كون الموقع المعروف المستشهد به في كثير من المقالات يصير غير مقبول فسيربكني الأمر أكثر مستقبلا، سامحني إن أطلت فأنا أريد الاستزادة، لأنني لم استوعب جيدا متى يمكن الإخفاء والتراجع في مثل هذه الحالات، تحياتي عادل امبارك ^راسلني 17:26، 16 مايو 2022 (ت ع م)

• شكرًا لفتح النقاش @Nehaoua: سياسة إخفاء التعديلات العربية غير واضحة وأجد أنها ترجمة للإنجليزية وهي أيضًا غير واضحة في بعض النقاط. أعرض رأيي بخصوص وصلات السبام والمواضيع الأخرى:

• أرى أن إخفاء وصلات السبام ضروري لأن ويكيبيديا مشروع لنشر المعرفة وليس للإعلانات، وإخفاء وصلات المواقع الخارجية التي ليس لها علاقة أو أهمية للمشروع يحقق أكثر من غرض: الأول أنه قد يدفع من يضيف هذه الوصلات إلى الكف عن ذلك إذا علم أن وصلاته لم تعد ظاهرة ليس فقط في النسخة الحالية من الصفحة بل أيضًا في أي نسخة سابقة، والغرض الثاني هو أن هذه الوصلات قد تقود إلى مواقع تمارس بالفعل أو قد تتعرض للاختراق في المستقبل وتمارس أفعالًا ضارة بجهاز المستخدم مثل الفيروسات (خاصة المواقع كثيرة الزيارة التي تعرض أفلامًا أو ألعابًا مقرصنة مثلًا). وأرى أن وصلات السبام من السهل كشفها ولا يتطلب الأمر جهدًا إداريًّا كبيرًا.
• أرى أنه يفضل التوضيح أن التهجم الشديد يجب إخفاؤه إذا كان المقصود به ليس فقط مواضيع المقالات ولكن أيضًا المساهمين في ويكيبيديا.

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:18، 15 مايو 2022 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، شُكرًا Nehaoua على فتح النقاش لهذا الموضوع الهام. بالبداية، هذا النقاش أتمنى أن يكون بوابة لتعديل السياسة الحالية، لنتناقش ونُركز على مشاكل السياسة بشكل مباشر، ونتفق على الخطوط العريضة ثم نُعدل السياسة. هل هناك مشكلة في الإخفاء؟ نعم. هل هناك تنفيذ خاطئ للإخفاء من قبل بعض الزملاء الإداريين (ولا أستثني نفسي)؟ نعم. الإخفاء المفترض يُستخدم في حالات محددة فقط تُسبب ضرر مباشر وصريح، يجب أن نُفرق بين "التخريبات" وبين "التعديلات التي تُسبب ضرر". مثلاً، قام أحد المستخدمين بالتعديل على صفحة شخصية فلانية وكتب "لعنه الله"، هذا تخريب؟ نعم، يتم التراجع عنه. لكن لماذا إخفاءه؟ ما الهدف من ذلك؟ هذه مجرد تخريبات، لن تظهر لا في محركات البحث، ولا في الصفحة، فالتراجع عنها كافي جدًا، ولا داعٍ للإخفاء وإغراق الأعمال الإدارية. لكن لو قام مثلاً شخص بكتابة ألفاظ نابية جدًا في مقالة ما (شتائم صريحة)، هُنا يتم الإخفاء لأنها ألفاظ نابية سأتحدث حول نقطتين:

1. وصلات السبام: السياسة الحالية تنص على عدم إخفاءها (مع ذلك نرى بعض الزملاء يقومون بإخفاءها) وهذا الأمر لا يجب أن يحدث. وأنا أتفق بخصوص عدم إخفاءها لسبب وحيد، عندما يقوم أحد المستخدمين بإضافة وصلة سبام هذا يعني بأن يريد "باك لينك" أو الترويج لموقعه في المقالة، عندما نتراجع عن تعديله، هُنا نكون قد منعنا التخريب والترويج الذي كان ينوي القيام به. المفترض هُنا ينتهي كل شيء. لكن لماذا يتم الإخفاء؟ لا فائدة من ذلك، ولا مغزى، وأيضًا زيادة للأعمال الإدارية.
2. الاتهامات والانتقادات: طالما لا تحتوي على شتائم صريحة، أو تهجمات صريحة أو معلومات شخصية تشهيرية (نفس رقم الجواز، رقم البطاقة وغيرها) فلا يجوز إخفاءها. لأن لو كانت الاتهامات والانتقادات بدون مصادر فهي تُرفض مباشرة (وتعتبر تخريبية) ونكتفي بالتراجع. لو كانت الاتهامات والانتقادات وفقًا لمصادر موثوقة فلا يمكن إخفاءها نهائيًا، كونها مزودة بمصادر موثوقة، ستكون هناك جدلية أصلاً حول رفض التعديلات، فما بالكم بالإخفاء؟

في ختام الموضوع، أعتذر على الإطالة، لكن أرجو أن نتوافق كمجتمع لتحسين السياسة، ووضع آلية واضحة لعمليات الإخفاء ليسير عليها الجميع. وأتمنى من لديه وقت، أن يرى كيف يتم التعامل مع الإخفاء بالموسوعات الشقيقة الكبرى (الإنجليزية، الفرنسية، الإسبانية وغيرهم)، نحنُ لدينا فهم خاطئ للإخفاء بكل صراحة. وأرجو من الزميل علاء أن يدلو بدلوه كونه مُضيف ولديه نشاط في عدة مشاريع وأعتقد بأن لديه خلفية حول كيفية تعاملهم مع أداة الإخفاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 02:17، 16 مايو 2022 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا، لو عُرضت سياسة متعلقة بإخفاء الروابط النصية فأنا اتفق مع إخفائها، إن كان إخفاؤها يُبطل مقصد المستخدم الذي أضافها لترويج موقعه، أما إن كان التراجع عنها كافياً لإبطال وصول محركات البحث إلى الرابط النصي في ويكيبيديا، فحينئذٍ ينبغي أن يُذكر سبب موسوعي للإخفاء.Abu aamir (نقاش) 14:47، 17 مايو 2022 (ت ع م)

طلب مشاركة في صياغة مسودة لتحسين قسم التعريب في سياسة تسمية المقالات

مرحباً بالجميع،

حصلت في الفترة الأخيرة مجموعة من النقاشات حول عملية التعريب وما يجوز فيها وما لا يجوز، أهمها نقاش مقراب وتلسكوب، والنقاش المستمر مع الزميل @Sami Lab: حول استعمال الشريطة الأفقية في الأسماء.

من الواضح بالنسبة لي أن مسألة التعريب ليس لها قواعد محددة في ويكيبيديا العربية، وهذا يدخلنا في مسألة الاجتهاد كثيراً ويسبب لغطاً غير مستحب في كثير من الأحيان.

طبعاً نحن لسنا مجمع لغة عربية، وبالتالي نحن ملزمون بمخرجات المجامع التي صدرت وأصبحت مستعملة نحو الهاتف والحافلة والدبابة، وهذه ليست دعوة لاستعمال الكلمات الغريبة نحو الرائي بدلاً من تلفاز أو الحاضون بدلاً من الحاسوب المحمول. وما نريده هو رسم هذه الحدود بين متى نستعمل المصطلح المُعرب ومتى نستعمل النقحرة؟

أنوه أيضاً إلى ضرورة الانتباه إلى عدم الانسياق وراء اللغة الإنكليزية أو اللغة الفرنسية، باعتبارها لغات عالمية حالياً، ولنتذكر جميعاً أن العربية كانت موجودة في أزمنة أقدم، عندما كانت السيادة للاتينية واليونانية، وستظل، إن شاء الله، عندما تكون السيادة للغات أخرى مستقبلاً، والمقصد أن وجود الكلمة في اللغة السائدة اليوم ليس سبباً وجيهاً لاعتناقها.

هذا طلب للجميع ليشاركوا في النقاش ويضعوا أفكارهم لندمجها في مسودة التعديل، التي ستطرح وفق آلية إقرار السياسات المعتادة

سيظل هذا النقاش مفتوحاً لمدة شهر، مع إمكانية التمديد لو دعت الحاجة. Michel Bakni (نقاش) 23:30، 2 فبراير 2022 (ت ع م)

التعليقات

• الزملاء الكرام، السلام عليكم. أرى أن الأصل استخدام العنوان العربي -إن وُجد- وهو الذي يصدر عن أحد المجامع اللغوية المعروفة، مع ضرورة ذِكر الأسماء الأخرى المحتملة لنفس العنوان في داخل المقالة في فقرة مستقلة، وأن تكون كل الصيغ الأخرى هي تحويلة لذلك العنوان. فذلك يعني (إعطاء أولوية للغة العربية) مع الاحتفاظ بإمكانية الوصول لنفس المقالة عند البحث بعناوين أخرى. فإذا لم يكن هناك اسمًا عربيًا من أحد المجامع فيكون الحل التالي هو نقحرة من أشهر اللغات أو من اللغة الأم -في حالة وجود لغة أُم لذلك العنوان-، ويمكن معها وجود تحويلات مِن نقحرة من لغات أخرى. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 21:58، 22 فبراير 2022 (ت ع م)
• أنا من رأي الدكتور طاهر. وأُضيف أنَّ علينا اعتماد التسميات في المعاجم مثل تلك المذكورة هُنا، وأن نُفاضل بينها، بمعنى: اعتماد تسمية الكائن الحي الوارد في مُعجمٍ للكائنات الحيَّة، فإن لم يوجد نعتمد ما ورد في مُعجمٍ أعم، وهكذا--باسم^{راسلني (☎)} 19:34، 14 مارس 2022 (ت ع م)
  • السلام عليكم. مطلوب تفاعل المجتمع مع هذا الموضوع المهم وهذه إشارة لكل الزملاء الإداريين (@Avicenno وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح ووسام وولاء:). شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 18:49، 14 مارس 2022 (ت ع م)
• مرحبًا، طالما كنت من أنصار الاسم العربي ولو كان غريبًا على أذن البعض، ما دام يوجد مصدر يُوثق تعريبه، لذا أجد أن نتفق على خطوات نتبعها بالتسلسل، فمثلا الأولوية تكون كالتالي :

1. الاسم الأكثر تداولًا في أحد المجامع اللغوية وفق هذه القائمة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثانية مع الأسماء المختارة هنا.
2. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم المتخصصة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثالثة مع الأسماء المختارة هنا.
3. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم العامة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الرابعة مع الأسماء المختارة هنا.
4. الاسم الأكثر شيوعًا في المصادر الأخرى (الكتب، المجلات العلمية والثقافية والفنية،….)
5. الاسم الأكثر شيوعًا في الويب بصفة عامة
6. النقرحة «من أشهر اللغات (مثلًا اللغات الرسمية في الأمم المتحدة) أو من اللغة الأم -في حالة وجود لغة أُم لذلك العنوان-» مثلما تفضل الزميل @Dr-Taher:

تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 20:14، 14 مارس 2022 (ت ع م)

• وعلليكم السلام.. أتفق مع الاعتماد على المصادر العربية واستخدام الأسماء العربية وتفضيلها على النقحرة والأسماء الغربية. تحياتي. جار الله (نقاش) 13:21، 15 مارس 2022 (ت ع م)
• شكرًا د. ميشيل على الطرح، فهي مسألة مُورقة للغاية وتمتلىء بها طلبات النقل. أتفق مع رأي زملائي د. طاهر ود. باسم في الأصل لمصادر لغتنا الأم، ولكن أتحفظ على استخدام بعض الكلمات الغريبة كليًا على المُتحدثين العرب حتى وإن ذكرت في بعض المصادر، الأصالة والشيوع مطلبًا أساسيًا. أما بالنسبة لما طرحه زميلي عادل في النقطة الثانية: «الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم المتخصصة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثالثة مع الأسماء المختارة هنا»، فأعتقد أنه في المجالات المُتخصصة، يُحبذ الرجوع أولًا للمصدر المُتخصص والمُوازنة بينه وبين مُخرجات المجامع اللغوية.--د. ولاء ^{ناقشني!}13:11، 16 مارس 2022 (ت ع م)

• @Michel Bakni: شكراً ميشيل لطرح الموضوع. لعله يكون من باب التدليس وصف الموسوعة بالعربية إذا تهاونَا في استخدام المسميات المشتقة من الجذور العربية، وبذل الجهد في البحث عنها من مظانَها. أول هذه المصادر مجامع اللغة العربية لأن نتائجها مدروسة من قبل عدة مختصين، وهي بالتأكيد مفضلة على المعاجم الحديثة. من خبرتي في مجال تخصصي "الهندسة المدنية" وجدت عديد المعاجم التي تحوي أخطاءً غير هيّنةٍ لغويةٍ (في المعنى) وصرفيةٍ (في الاشتقاق، مثلاً "تقنية" صوابها "تقانة" ترجمةً ل"تكنولوجيا").

أعتقد يجب ألا يكون الشيوع أحد روائز قبول التسمية لأنه أمر لا يعتمد على اللغة بل على وسائل الإعلام. الإصرار على استخدام سيارة وجريدة جعلهما ذائعتين نهاية المطاف في مقابل أوتوموبيل وجورنال، وكذا في "إذاعة ومذياع" و"هوائي" وغيرها كثير، لكن مثلاً لازالت كومبيوتر أشيع من حاسوب. تحياتي.. أسامةالفاروسي (نقاش) 08:36، 1 أبريل 2022 (ت ع م)

• شكرًا @Michel Bakni: وأتفق مع ما ذهب إليه الزملاء أعلاه، وتكون الأولوية للمصادر العربية، مع إمكانية إتاحة الصيغ الأخرى كتحويلة لذلك العنوان كما أشار Dr-Taher لأن هذا يُعزز نتائج عملية البحث عن المقالة. --Glory20 (نقاش) 10:31، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

• مرحباً مجدداً @Michel Bakni: فقط إضافة عن المعاجم المتخصصة. بالنظر لانحدار السوية العامة للغة العربية عامةً ولدى المختصين بشكل خاص أرى الاعتماد على المعاجم الموثوقة أجدى نفعاً من المعاجم المتخصصة. من خبرتي عندما كنت أحضر لمشروع التخرج في الكلية احتجت لترجمة كثير من الكلمات والمصطلحات التخصصية من الإنجليزية، وبالتجربة وجدت أن المورد وهو معجم غير متخصص يغني عنهم جميعاً ليس للسعة وحسب، لكن من حيث العمق معنىً وصرفاً، فضلاً عن أني لم أجد به أخطاءً فيما بحثت عنه، ووجدت العنوَنةَ بمتخصصةٍ وتأليف نخبة من المتخصصين وما إليه نوعاً من الدعاية التسويقية لا أكثر. من ذلك دار نشرٍ اشتهرت بعديد المعاجم المتخصصة في كل مجال وهي مليئة بالأخطاء. تحياتي.. أسامةالفاروسي (نقاش) 08:17، 8 أبريل 2022 (ت ع م)

@عادل: بالنسبة للقائمة يقدم المصطلح الأكثر تداولًا في المراجع المتخصصة على المعاجم، لأن المعاجم تذكر أحيانًا مفردات مهجورة من الوسط العلمي المعني بها، مما يصعب على القارئ الاهتداء للمعلومة. حبيشان (نقاش) 09:45، 13 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ حبيشان « المصطلح الأكثر تداولًا» غير قابل للقياس، فالشيوع مبني على الكم، أي على المحتوى المتاح رقميًا، وعلى قوة جهة الإصدار، فما هو شائع اليوم قد يصير أقل شيوعا بمجرد نشر محتوى على الويب، فمثلًا عدة مكتبات تقوم حاليا برقمنة محتوياتها ونشرها (آخر ما اطلعت عليه مكتبة تومكتو (طالع هنا)) والتي احتوت على آلاف المخطوطات العربية، بمجرد التعرف على المحارف ستُضخ آلاف المصطلحات والعبارات تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:46، 14 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ حبيشان في القائمة "معاجم المجامع اللغوية" والتي هي في الأصل تخصصية وذات بعد قطري عكس المعاجم المتخصصة والتي تكون دومًا اجتهاد مؤلفها تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:15، 23 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحباً بالجميع،

بدأت بصياغة المسودة، وسأبقي النقاش مفتوحاً للاستزادة كون الآراء في الأعلى كلها ذات أهمية.--Michel Bakni (نقاش) 09:51، 8 أبريل 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام. مطلوب خلاصة لهذا الموضوع لتجنب الأرشفة دون خلاصة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:57، 13 مايو 2022 (ت ع م)

  مرحباً د.طاهر أرجو أن يظل الموضوع مفتوحاً حالياً كوني أعكف على صياغة مسودة، ولكن بخاجة لمزيد من الوقت. Michel Bakni (نقاش) 08:52، 30 مايو 2022 (ت ع م)

ملحق جديد لتعريف الهدف من وجود المستخدمين في ويكيبيديا العربية

مرحباً بالجميع،

عملت في الفترة الماضية على تطوير ملحق ويكيبيديا:الهدف من الوجود في ويكيبيديا هو بناء موسوعة، وهدفه تحديد أن غاية المشاركة في ويكيبيديا هي بناء موسوعة، والتشديد على أن تكون هذه هي الغاية المُشتركة بين المساهمين في ويكيبيديا العربية كلهم.

الملحق يعتمد على الأصل الإنكليزي، وهو مستعمل بصورة كبيرة هناك لتحديد العمل التخريبي ولفصل الأعمال التي تساهم في بناء الموسوعة عن تلك التي تساهم في هدمها.

كما هي العادة، عرضت المُسوَّدة على عدد من المستخدمين المخضرمين في أثناء إنشائها، وأعرضها اليوم على عموم المجتمع ليضيفوا ملاحظاتهم ويغنوها فتصل إلى كلها الأفضل.

بانتظار مشاركة الجميع. -Michel Bakni (نقاش) 15:10، 7 مايو 2022 (ت ع م)

التعليقات

فيصل

شُكرًا Michel Bakni على هذا المجهود وهذه الصفحة الهامة جدًا، قمت بتعديلات بسيطة، لدي عدة ملاحظات:

1. اقترح نقل عنوان الصفحة إلى ويكيبيديا:الهدف من الوجود هو بناء الموسوعة، لا داعٍ لإضافة "ويكيبيديا" لأن كل السياسات والإرشادات في نطاق "ويكيبيديا" فلا داعٍ للتكرار. فالصفحة الإنجليزية تتبع نفس الأمر أيضًا، لم تذكر "ويكيبيديا".
2. «احترام إرشادات التحرير ومعايير المشاركة» ما المقصود بمعايير المشاركة؟ أعتقد الأفضل أن يكون "احترام إرشادات وسياسات التحرير"
3. وأيضًا لاحظت تكرار كثير من علامات التعجب "!" في الصفحة، وأعتقد لا داعٍ لذلك، ويجب إزالة علامات التعجب من المسودة في حال لم تكن ضرورية.
4. «ويكيبيديا ليست شبكة تواصل اجتماعي، لذلك لا يمكن إضافة الصور أو المعلومات الشخصية أو الآراء إليها.» اقترح إضافة جملة بالأخير "ويستثنى من ذلك صناديق المستخدم"
5. اقترح إضافة بند بخصوص "المستخدمين الذين يستخدموا "نطاق المستخدم والملاعب وغيرها" في الترويج والدعاية والباك لينك والمساهمات المدفوعة، هذه نُقطة هامة جدًا، يجب إضافتها فهي منتشرة بكثرة هُنا.

ختامًا، أكرر شكري على جهودك المبذولة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 09:40، 9 مايو 2022 (ت ع م)

سأضيفها تباعاً، شكراً لك فيصل. Michel Bakni (نقاش) 05:56، 10 مايو 2022 (ت ع م)

اباالحسن وائل

لدي بعض الملاحظات على المسودة:

• بالنسبة للعنوان فهو طويل للغاية أقترح ويكيبيديا:الهدف هو بناء موسوعة أو نهدف إلى بناء موسوعة، مجرد أقتراح.
• «سلبيات: تسهم في هدم الموسوعة» أعترض بشدة على مصطلح «هدم» الموسوعة لا يمكن هدمها أو تخريبها بشكل دائم، أخشى أن يقرأ مستخدم جديد النص ويخاف أن يعدل تعديلات تؤدي إلى هدم الموسوعة!!
• يجب دمج «اهتمام ضيق محصور بالترويج للذات: أي يكون نشاط الحساب مُوجِّه لغرض وحيد هو الترويج الذاتي.» و«اعتماد برنامج عمل طويل الأمد لا يتوافق مع هدف بناء موسوعة: وهذا يعني أن المستخدم موجود في الموسوعة للمساهمة في الدعاية لطرف ما وتلميع صورته، أو لمحاربة طرف ما، وتشويه صورته.» لأن كلاهما ويكيبيديا:حساب غرض وحيد.
• «قلة الأمانة والسلوك الملتوي: ويشمل هذا أيضاً التلاعب بالنظام واستعمال الدمى» استعمال الدمى بحد ذاته ليس مخالفة، يجب تغييرها إلى الاستعمال المخالف للدمى.
• «وعدم إظهار أي اكتراث بدليل الأسلوب الذي توافق عليه المجتمع» ما المقصود بدليل الأسلوب هنا، إذا كان هذا فالكثير من الجدد يخالفونه بحسن نية، وسوء تنسيق المقالة لا يمكن أن يكون «مخالفات جسيمة تتعارض مع جوهر العمل الويكيبيدي»
• «التركيز تركيزاً مفرطاً على الحصول على الصلاحيات أو المناصب» لا معنى لاستخدام كلمة المناصب هنا.
• «التحرير في نطاق الملعب فقط: أي أن المستخدم يُحرر في ملعبه فقط مع غياب أي بوادر تشير إلى النية في نقل المادة إلى نطاق المقالات.» أقترح تغييرها إلى التعديل في النطاق الشخصي فقط، حتى تشمل من أكبر همهم تزيين صفحاتهم، لكن ما هو الضرر الذي قد يتسبب فيه شخص يعدل في ملعبه فقط؟؟
• يجب ذكر الحسابات العبثية في المسودة.
• «بعضٌ من المستخدمين يهتم بإجراءات محددة: مثلاً إنشاء البذور» ثم «ولا ضير من ذلك طالما نُفذت الإجراءات تنفيذاً صحيحاً ولم تكن مُوجَّهة ضد فئة محددة من المستخدمين أو نوعية محددة من المقالات.» ما المشكلة في إنشاء البذور لنوع محدد من المقالات، ربما يجب إعادة صياغة الفقرة.
• «يحاول بعضٌ من المخربين عمل تعديلات تخريبية وفق عمل منهجي منظم. افترض حسن النية أولاً، ولكن لو تأكد وجود هذا النمط، كن جريئاً وتراجع عن هذه التعديلات ولا تتردد بطلب المساعدة من المسترجعين أو من إداريي الموسوعة.» الفقرة خاطئة يمكن لأي مستخدم التراجع عن التعديلات التخريبية الأفضل وضع وصلة لهذه الصفحة مع وصلة لإخطار الإداريين.
• « إلا أن إنشاء صفحات عبثية أو لأغراض خاصة أخرى لا تتفق مع هدف بناء الموسوعة هو سلوكٌ غير مُستحب، ومصير هذه الصفحات يكون الحذف بالغالب، خاصةً لو تبين للمجتمع أن هدف منشئ الصفحات من التواجد في ويكيبيديا ليس بناء الموسوعة» ما علاقة منشئ الصفحات، المقالات المخالفة ستحذف حتى لو كتبها إداري.

هذا كل ما لدي من ملاحظات.اباالحسن ^راسلني 10:53، 10 مايو 2022 (ت ع م)

عادل

ككل مرة، شُكرًا Michel Bakni على هذا المجهود المتواصل في تطوير السياسات والملاحق والارشادات، لا يُمكنني إلا أن أبارك هذا العمل المتقن لكن لدي بعض الملاحظات :

1. مع اقتراح فيصل «ضافة بند بخصوص "المستخدمين الذين يستخدمون "نطاق المستخدم والملاعب وغيرها" في الترويج والدعاية والباك لينك والمساهمات المدفوعة»
2. التنويه على الأشخاص الذين لا يكون ظهورهم إلا في المسابقات
3. التذكير بأن المساهمة في الموسوعة يتسم بالمبادرة والجرأة

في الأخير هذه ملاحظات غير ملزمة لكن أجدها قد تُضفي أكثر تنوعا للصفحة تحياتي --عادل امبارك ^راسلني 18:45، 10 مايو 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، مطلوب خلاصة لهذا الموضوع تجنبًا للأرشفة دون خلاصة. --Dr-Taher (نقاش) 07:56، 30 مايو 2022 (ت ع م)

  سأعمل على الرد وتنشيط النقاش خلال الأيام القادمة، عذراً على التأخر ولكم وقتي ضيق جداً في هذه الفترة. Michel Bakni (نقاش) 08:53، 30 مايو 2022 (ت ع م)