ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2008/مارس

طلب نطاق جديد بإسم قائمة

موضوع أزلي قديم و هو هل نحتسب القوائم مقال أم نشطبها. لا أرى منطق بشطب القوائم لأنها معلومات بحد ذاتها و لا أرى منطق بوضعها ضمن المقالات لأنها ليست مقالات بل مجرد قوائم. بعد نقاش حذف أحد القوائم خطر ببالي فكرة إنشاء نطاق جديد خاص بالقوائم، القوائم لا تشكل مادة صالحة لنقلها إلى نطاق ويكيبيديا. و نقلها إلى نطاق المستخدم يفقدها تميزها و إبقائها ضمن المقالات كما هو ظاهر لا معنى له كونها لا تحمل سمات مقال قائم بذاته. لهذا أقترح إنشاء نطائين جديدين هما:

1. قائمة
2. نقاش قائمة

و سيتم نقل القوائم جميعها هنالك. هذا الأمر سيفتح المجال لإضافة أنواع عديدة من القوائم، كقوائم الكتب المؤلفة و الأشعار و برامج التلفاز و القنوات الفضائية و من يدري ربما حتى الأكلات الشعبية ضمن دولة معينة. كلها معلومات يجدها الكثير مهمة.

ملاحظات

1. فتح نطاق قوائم يعني أنها لن تحتسب ضمن عدد المقالات و أنا أجد ذلك منطقيا بل سيكون لها حساب خاص بها
2. (في رأيي) لا ينفع أن ننقل القوائم إلى قوالب مثل قائمة حكام العراق و غيرها كون بعض القوائم قد تحتوي على مئات المدخلات . و كون القالب هو نطاق مستخدم ليم دمجه ضمن نطاق أخر.

بإنتظار ملاحظاتكم. --Tarawneh 00:45، 2 مارس 2008 (UTC)

أنا مع الفكرة في حال تم تطبيقها على جميع الويكيبيديات، أما إذا كان تطبيقها سيقتصر على ويكيبيديا العربية فأنا أعترض على ذلك لأن ذلك سينزل من مرتبتنا بين الويكيبيديات الأخرى --Dr. Agha 00:54، 2 مارس 2008 (UTC)

د.أغا، لم أفهم عليك، كيف سيقلل ذلك من منزلتنا؟ --Tarawneh 01:07، 2 مارس 2008 (UTC)

ملاحظة نحن لا نجمع الأصوات مع و ضد.نحن نناقش الأمر هنا. --Tarawneh 02:06، 2 مارس 2008 (UTC)

أنا أؤيد فكرة إنشاء نطاق جديد للقوائم وأفهم مخاوف د. أغا. وأحترم رأيه كثيرا.
إعتقادي أننا في الموسوعة يجب أن نعتني بصفحات التصنيف التي تشكل قوائم ذاتية لما نشاء وعلينا مراجعتها بحيث تكون هي القوائم الأساسية للأعلام ولأي قوائم أخرى. ولأنها مرتبطة بمقالات منشأة وقائمة. أما القوائم فليس فيها إلا لائحة بالأسماء تحت عناوين عريضة وما ليس له مقال عليه وصلة حمراء.
في قوائم الأعلام مثلا تنشأ قائمة بمن ليس لهم مقالات بوصلاتها الحمراء دلالة على أنه يجب ان تضاف إلى المقالات في صفحة مقالات مطلوبة. على أن تورد بشكل قائمة، وما أن تصبح وصلتها زرقاء تزال من القائمة لأنها دخات نطاق التصنيف.
هناك قوائم داخلة في المقالات، هذه أصبحت جزءا من المقال (إذا كان مكتوبا بصورة صحيحة) فلا تنقل ولكن تعمل لها نسخا في نطاق القوائم. كما أنه من الممكن خلق قالب يوضع في الصفحات يقود إلى القوائم التي نريد. والعكس صحيح إذا كانت هناك مقالات منشأة حول البند المدرج في القائمة.
هناك أفكار أخرى، سأطرحها مع تتطور الحوار، كما أنني أكاد أكون متأكدا بأن الموسوعات الأخرى ستحذو حذونا في هذا. --نسيب البيطار 01:36، 2 مارس 2008 (UTC)

عفوا أنا لم أفهم مخاوفه. فعبارة : ذلك سينزل من مرتبتنا بين الويكيبيديات الأخرى . لا معنى واضح لها عندي إلى الآن. كيف سيتم ذلك؟ هل القضية بالعدد. إذا كان كذلك فأنا مع إزلتها فورا، لأننا لا نبحث عن العدد. يوجد بوتس عندنا يمكنها مع الوصلات السريعة هنا وضع مئة الف مقال خلال أسبوع. و قواعد البيانات موجودة. المهم هو المضمون و ليس العدد. إذا كان الأمر بأننا سنكون سباقين لطرح هذا الأمر، فهذا أمر جيد، سيظهرنا كموسوعة متفاعلة و ليس موسوعة تابعة تنتظر الأخرين ليطبقوا و نقلدهم.إذا كان توقعي للمخاوف خطأ فأرجو تصويب فهمي لها. --Tarawneh 02:01، 2 مارس 2008 (UTC)

هذه فكرة ممتازة. سواء طبقت أم لم تطبق، من الخطأ اعتبار القوائم غير موسوعية (كما لاحظت من تعليقات البعض سابقاً) إلا إذا كانت في الأساس حول موضوع لا يلائم ويكيبيديا. القوائم عموماً موجودة في جميع نسخ ويكيبيديا الأخرى، بما في ذلك النسخة الألمانية المعروفة بجودة مقالاتها. على فكرة توجد في النسخة الفرنسية على سبيل المثال نطاقات غير موجودة في أي نسخة أخرى (انظر fr:Aide:Espace de noms#Pour se repérer dans Wikipédia). هذا لم يقلل من شأنها. --MK 10:18، 2 مارس 2008 (UTC)

تظهر بأنها فكرة جيدة، ولكن بالمناسبة، هناك بعض القوائم التي هي ليست فقط روابط داخلية لمقالات عدة، بل أيضاً تحتوي على ترتيب ومعلومات إضافية وتنسيق وSorting، مثل قائمة مقاطعات ولاية كارولاينا الشمالية، فأعتقد أنهم يجب أن يحسبوا كمقالات (Good). تحياتي. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  16:40، 3 مارس 2008 (UTC)

وجود القوائم مهم جدا بالموسوعة, من حيث التنظيم وسهولة الوصول إلى المعلومة و تبنّي الصفحات اليتيمة. وهي موجودة في جميع الموسوعات، وربما أكبرها على الأطلاق في الموسوعة الفرنسية، حيث يوجد صفحة خاصة لقائمة القوائم([1])، و طبعا لا ننسى الإنجليزية(http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_topics). السؤال هنا: هل هناك فائدة من نقل القوائم إلى نطاق خاص؟!! هذا ما يجب أن نتناقش به...

• باعتقادي أن الموضوع لا يتعلق بجعل نطاق جديد للقوائم من عدمه ، بل الموضوع يتعلق بكون بعض القوائم موسوعية و بعضها الآخر غير موسوعي ، مثال : قائمة مقاطعات ولاية معينة ،أو قائمة مناطق محافظة معينة ،أو قائمة بأسماء الأكلات الشعبية في بلد معينة كلها موسوعية و تصلح لأن تكون قائمة بل حتى مقال محرر كما قال الأخ و يحتسب ك(good) ، لكن المشكلة في القوائم غير المنتهية مثل : قائمة بأعلام بلد معين ،أو قائمة بمدن الدول العربية قائمة بأسماء أكلات شعبية في العالم و أمثال هذه القوائم الغير موسوعية ، لذا أعتقد أن هذا هو لب الموضوع ، و في اعتقادي أن التصنيف باب عام أشمل من القوائم ، أي أن التصنيف يحتوي على القوائم و زيادة ، و القوائم المفترض أن تكون كالتفصيل أو كتقسيم تصنيف معين إلى قوائم عدة تكون كلها داخلة في نطاقه مثلاً : لو فرضنا تصنيف لقرى بلد معين ، هذا التصنيف يستخلص منه قوائم بقرى كل مدينة على حدة ، فقائمة أسماء قرى هذه المدينة المعينة يكون موسوعي ، و أسماء قرى هذه المدينة المعينة داخل في تصنيف أسماء قرى هذا البلد الكبير الذي يحوي على العديد من المدن الأخرى ، أرجو المعذرة على الإطالة و أرجو أن تكون الفكرة قد وصلت بوضوح . و شكراً wqn177070 14:52، 4 مارس 2008 (UTC)

أتراجع عن كلامي الذي ذكرته بالأعلى فقد كتبته دون التفكير والتمعن بالموضوع، بالعودة للموضوع أعتقد أن wqn177070 معه حق وأن عمل نطاق جديد لن يحل المشكلة، ما يجب فعله هو وضع معايير للقوائم بحيث إذا وجد خلل في أحد هذه المعايير عندها يمكن التصويت على حذف القائمة أو تعديلها لتتلاءم مع المعايير، على فكرة أعتقد أن نسيب قد طرح الموضوع من قبل ولكن كالعادة تم تطنيش الموضوع وأعتقد أن هذه مشكلة أخرى يجب حلها --Dr. Agha 18:50، 4 مارس 2008 (UTC)

أهلا. تعليق الزميل wqn177070 "لكن المشكلة في القوائم غير المنتهية"؛ معظم (كل هي الكلمة المناسبة، لكن التعميم سيء :)) مقالات ويكيبيديا غير منتهية التوسع، هذه لا تشكل أي مشكلة. "التصنيف يحتوي على القوائم و زيادة" ليس تمام، التصنيف يرتب المقالات بصورة هجائية, بإمكننا عمل أكثر من هذا بكثير في القوائم. بإمكننا ترتيب المحتويات بطرق أكثر قائمة مقاطعات ولاية كارولاينا الشمالية تعطي أفضل مثال للقائمة المميزة. فصل المقالات إلى نطاقاها الخاص بحد ذاته لا أتفق معه. هذا يشبه نقل المقالات الموسوعية إلى نطاق "تصنيف" على سبيل المثال.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 12:46، 5 مارس 2008 (UTC)

قائمتك المثالية يا عزيزي أسامة هي مثالية لأنها قائمة مغلقة، أما القوائم المفتوحة فهي قطعاً غير موسوعية ومحدودة الفائدة. في رأيي أن القوائم تشجع على "التحرير الكسول" ونحن نريد مقالات ذات نصوص موسوعية وليس مجرد قوائم. عموماً بغض النظر عن رأيي في القوائم بشكل عام فأنا لم أفهم المبرر من خلق نطاق جديد لها. ما المشكلة التي تحاول حلها بذلك، طراونة؟ --Slacker 11:52، 6 مارس 2008 (UTC)

القوائم مفيدة جدا لإعطاء فكرة عن موضوع معين؛ فكرة عن أسماء الولايات المتحدة، دخلها، حاكمها، سكانها، علمها، شعارها.‌ كل هذا في صفحة واحدة. هذا شيء رائع جدا، وإنشاء مثله أكثر من "تحرير كسول". بإمكاننا الاتفاق على سياسة (لا يشترط أن تكون مكتوبة) بخصوص القوائم، وتعريف القائمة المفتوحة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:30، 13 مارس 2008 (UTC)

الاقتراح غير واضح؛ هل المقصود إنشاء مجرد نطاق إضافي آخر additional namespace أم إنشاء نطاق بخصائص معينة مثل الموجود هنا؟ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 06:57، 16 مارس 2008 (UTC)

لا يوجد أصلا توافق على المقترح.. البعض، (ومنهم أنا) يعتبون القوائم مقالات موسوعية لا يجب فصلها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:26، 16 مارس 2008 (UTC)

تعديل في صندوق التحرير

من خلال عملي من بعض الزملاء في تدقيق الصفحات الجديدة وجدت أنه يلزمنا إضافات لصندوق التحرير لتسهيل مهمة متابعة الصفحات الجديدة, حاليا قمت باضافة مدخلتين: بذرة و ويكي ، هل من اقتراحات لاضافة أو تعديل أي مدخلات أخرى؟ --Bassem 04:48، 3 مارس 2008 (UTC)

1. مشكور على جهودك الرائعة أخي باسم، هل بالإمكان إضافة قالبي نوويكي إلى صندوق التحرير. مع الشكر والاحترام.--نسيب البيطار 07:52، 3 مارس 2008 (UTC)

أستاذ نسيب، صيغة نوويكي موجودة بين الأزرار الرئيسية للتحرير، الزر التاسع. --Bassem 10:13، 3 مارس 2008 (UTC)

لم أعرف أي هو الزر التاسع! --نسيب البيطار 14:21، 4 مارس 2008 (UTC)

هذا هو أرجو أن يكون لديك منه. --Bassem 14:26، 4 مارس 2008 (UTC)

• كان طوال الوقت أمام ناظري، ولم أشاهده إلا الآن، كنت أبحث في رموز وأدوات التحرير! أعذرني يا صديقي وأشكرك على صبرك علي .--نسيب البيطار 14:38، 4 مارس 2008 (UTC)

نحتاج قالبي مصدر وتدقيق مع وضع عبارة تاريخ= --Dr. Agha 21:56، 4 مارس 2008 (UTC)

قالب المصدر موجود في صندوق التحرير تحت اسم {{حقيقة}}، أما بالنسبة للتدقيق يوجد قالبين {{تدقيق}} و {{تدقيق سيرة}} , أيهما نضع؟ --Bassem 09:53، 5 مارس 2008 (UTC)

قالب {{مصدر}} غير قالب {{حقيقة}}، من الأفضل إضافة كلا قالبي {{تدقيق}} و {{تدقيق سيرة}} فكلاهما كثيرا الاستخدام --Dr. Agha 01:19، 7 مارس 2008 (UTC)

تمت الإضافة. --Bassem 10:03، 7 مارس 2008 (UTC)

أرجو مراجعة تعديلاتك فقالب تدقيق سيرة يظهر كقالبين منفصلين، وكذلك لم تضع كلمة تاريخ= --Dr. Agha 16:27، 7 مارس 2008 (UTC)

تم تصحيح الخطأ بالنسبة لقالب تدقيق سيرة، وتم إضافة تاريخ آلي لقوالب مصدر وويكي و تدقيق, ويبدو أن قالب تدقيق سيرة لا يقبل إضافة التاريخ. أرجو تجربته وإبداء الملاحظات. --Bassem 20:00، 7 مارس 2008 (UTC)

كان زر الخط العريض في شريط الأدوات الأول. لم تغير؟ أليس صندوق تحرير ويكيبيديا الإنغليزية أفضل؟ Санта Клаус 20:04، 7 مارس 2008 (UTC)

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

أصدقائي، الكثير من الموسوعات حذفت هذه الجملة أو عدلتها لتصبح في مكان أخر وبحجم أخر, و الغاية هي التقليل من الكلمات التي يشاهدها القارئ والتي لا تخص المقالة. ما رأيكم أن نحذو حذوهم ؟ --Bassem 08:30، 4 مارس 2008 (UTC)

راجع فقط عبارة ويكيبيديا الإنجليزية المبسطة From the Simple English Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can change .--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 14:33، 4 مارس 2008 (UTC)

هذه أول مرة أنتبه فيها لهذه العبارة --Dr. Agha 19:20، 4 مارس 2008 (UTC)

تصنيف مخفي

لماذا صفحات تصنيف مثل: "مقالات بحاجة لتنسيق" و "مقالات بدون مصدر" وغيرها تحوي وسم تصنيف مخفي, هل هناك من داع لإخفائها ؟!! --Bassem 20:03، 7 مارس 2008 (UTC)

عادة تصنيفات الصيانة تكون مخفية في حين تصنيفات مواضيع الموسوعة تكون ظاهرة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:05، 7 مارس 2008 (UTC)

منذ فبراير 2008 في وكب إنغ. انظر هنا. Санта Клаус 20:10، 7 مارس 2008 (UTC)

عن أي عادة تتحدث, في الإنكليزية منذ أسبوعين فقط وهنا أنت وضعتها البارحة... كيف سيعرف المستخدمين أن هناك صفحات بحاجة لأعمال صيانة إذا كان التصنيف مخفي. ثم أنه بصفحة التصنيف المخفي في الإنكليزية مكتوب أن يجب أستخدامها بعد طرحها للنقاش وقبول المجتمع بها. هل فعلت ذلك ؟!! --Bassem 20:43، 7 مارس 2008 (UTC)

سأزيلها إذا؛ اتفضل ناقش براحتك. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:57، 7 مارس 2008 (UTC)

هل يوجد فائدة معينة من إخفائها؟ إذا لم يكن هناك فائدة فكما قال باسم لن يعرف المستخدمون وجود صفحات بحاجة للصيانة --Dr. Agha 22:45، 7 مارس 2008 (UTC)

فائدتها أنها لا تزعج قاريء الموسوعة reader بالتصنيفات الخاصة بصيانة ويكيبيديا، وفي الوقت نفسه يمكن لمحرر ويكيبيديا user متابعة هذه المقالات من خلال صفحة التصنيف نفسها؛ عموما الموضوع ليس مهما، استخدامها أو عدم استخدامها لن يشكل فارقا كبيرا، الموسوعة مازال حجمها صغيرا ولا يوجد لها قراء كثيرون. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 04:21، 8 مارس 2008 (UTC)

أتفق مع مينو؛ وجود مثل هذه التصانيف في صفحة المقال لا فائدة منه. المحرر الذي يريد تحرير الصفحات بدون مصدر (وقليل ما هم ) لن يحتاج إلى وجود التصنيف في صفحة المقال. سياسات الويكي الإنجليزي لا يجب تطبيقها هنا بالكامل؛ إخطار في الميدان مع اقتراح استخدامه مع بعض التصانيف الويكيبيدية ينهي الموضوع.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:14، 18 مارس 2008 (UTC)

إذا كان عدد محرري ويكيبيديا العربية قليل، فهذا لا يعني أن نصعب أمور التحرير عليهم وأن نحد من مساهمتهم ، بالعكس يجب أن نجعل الأمور سهلة وواضحة بقدر المستطاع. --Bassem• نقاش 16:05، 18 مارس 2008 (UTC)

Albambot

• Botmaster: ko:사용자:알밤한대
• Bot's name: Albambot
• List of bot flags on other Wikipedias: Not yet
• Purpose: interwiki
• Technical details (optional):Pywikipedia

Done --MK 07:49، 10 مارس 2008 (UTC)

رخصة النقل عن موقع كنيسة الأنبا تكلا - تابع

يرجى مطالعة هذه الوصلة للمعلومات...

قام أصحاب الموقع بالإطلاع على مناقشاتنا وعلى بعض النقاط التي كانت تنقصنا وتمنعنا من نشر نصوص من موقعهم ضمن رخصة جنو للوثاق الحرة، وكانت هذه رسالتهم لي اليوم، التي ظننتها رائعة وفريدة من نوعها:

«

رأيت المقال في هذه الصفحة: ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/تقنية/12/2007#.D8.B1.D8.AE.D8.B5.D8.A9_.D9.86.D9.82.D9.84_.D8.B9.D9.86_.D9.85.D9.88.D9.82.D8.B9_.D9.83.D9.86.D9.8A.D8.B3.D8.A9_.D8.A7.D9.84.D8.A3.D9.86.D8.A8.D8.A7_.D8.AA.D9.83.D9.84.D8.A7

عن استخدام موقع الأنبا تكلا كمرجع لبعض المقالات، ورأيت أنه من الأفضل أن نضع التصريح على الموقع نفسه للتسهيل لك ولغيرك..

برجاء تصفح هذا الرابط، وإخبارنا عن أي تعديل ربما قد تحتاجه في تلك الصفحة: [2]

»

قمت بإجابتهم وإرسال نصوص الرخصة المعنية وطلب رخصتهم بوضع محتويات موقعهم تحت هذه الرخصة الحرة لكي نستطيع أن نستخدمها، ولا أزال في إنتظار الرد.

فما رأي الجميع ؟

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  00:36، 10 مارس 2008 (UTC)

عمل جيد ، موقع القديس المجنح الأنبا تكلا هيمان مع أنه ديني إلا أنه يحتوي على القطع التي يمكن الإستفادة منها مثل قاموس الكتاب المقدس. و لكن للأسف ما هو مذكور عندهم ليس مناسبا بعد . القضية ليست النشر في ويكيبيديا. بل في كون المادة حرة. أن تكون حرة يعني أن تنشر في أي مكان و ليس ويكيبيديا فقط و أن تكون حرة يعني عدم إشتراط وضع وصلة دائمة ضمن المقال. لا أرى ما يمنع وضع قالب بسيط في صفحة النقاش، فذلك منطقي، بحيث يتم الإشادة بهم ضمن القالب . لحل الإشكال يجب عليهم الموافقة بصورة صريحة على وضع المادة تحت رخصة جنو للتوثيق الحر، فقط أن يقولوا نوافق على وضع المادة تحت رخصة جنو للتوثيق الحر. وقتها لن يكون هنالك أي عائق. أما وضع موافقات غير واضحة و بصيغة غير مشجعة لإستعمال المادة في مكان أخر ليس مناسبا. --أحب البتراء 03:12، 10 مارس 2008 (UTC)

يظهر أن موقع الأنبا تكلا لا يمكن ترخيصه ضمن جنو بسبب كون بعض المحتويات به غير حرة وما تزال محمية بحقوق طبع (ومحددة النشر).

لذا، وجب التنويه. ولكن يمكننا طبعاً إستخدامه كمصدر لبعض المعلومات التي تحتاج إلى تدقيق بكونه موقع مختص وموثق.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  19:47، 26 مارس 2008 (UTC)

جعل المقالات حيادية بالبوت

أريد أخذ رأيكم... كيف يمكن إزالة {{صلعم}} مع الحفاظ عليه ضمن الإقتباسات؟

أعتقد إنه شيء صعب لا يمكن عمله أوتوماتيكياً، ويجب عمله يدوياً. :(

أما ألقاب مثل : "قديس" و"رضي الله عنه" و"عليه السلام"، أعتقد إن قابلية الخطأ فيها هي قليلة جداً جداً بسبب عدم وجودها بشكل كبير في النصوص والإقتباسات، وإن وجدت، فستكون في نسبة قليلة جداً من المقالات.

أنا شخصياً بدأت بإستخدام المنبثقات لمعاينة التغييرات الأوتوماتيكية التي يقوم بها البوت.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  09:49، 13 مارس 2008 (UTC)

هذا تعليق شخص لا يفهم كثيرا بالتقنية إن لم يعلق شخص فهمان. القيام بعدد معين من التعديلات تستطيع فحصها للتأكد. لا مشكلة بحذف "رحمه الله" وما شابه لكن تغيير "فتح" إلى "غزو" قد يعتبر تعديلا جدليا الأفضل عدم القيام به بالبوت قبل الوصول لتوافق. انظر هنا. Санта Клаус 12:42، 13 مارس 2008 (UTC)

لا أعتقده جدلياً، فهو يتطابق مع en، وسبق وأن اقترحه المستخدم OsamaK بدل كلمتي "فتح" أو "إحتلال". على كل حال، البوت يعمل لأوقات قصيرة فقط، وأكون أنا ملاحقاً له. تحياتي لك.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  13:27، 13 مارس 2008 (UTC)

أظن هناك فرق بسيط في المعنى (في النهاية الفتح يحدث بالغزو). conquest فتح بينما raid غزو قد لا يؤدي لفتح أو احتلال. Санта Клаус 13:40، 13 مارس 2008 (UTC)

سأعود لاحقاً للتفصيل، لكن أرجو من الزميل لورد التمهل بخصوص تغيير كلمة "فتوحات" فهي فعلاً قابلة للجدل ولا تحل بهذه البساطة. --Slacker 14:50، 13 مارس 2008 (UTC)

كلمة "سيطر" هي الكلمة التي سبق أن اقتراحتها، بغض النظر عن أهداف هذه السيطرة وعواقبها وصحتها، في النهاية المسلمون سيطروا على معظم البلدان الإسلامية الحالية.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 17:44، 13 مارس 2008 (UTC)

كلمة "فتح" في المعاجم العربية تعني "انتصار" وليس أكثر من ذلك، ولذلك هي أقرب ما يمكن لكلمة Conquest، والحقيقة أن الزميل الكريم لورد أنوبيس لم يقدّم ما يقدح في حيادية المصطلح. وعموماً كلمة فتح هي الكلمة الوحيدة المناسبة لوصف توسع الإسلام في القرنين الأولين من تاريخه، لأن تلك الفتوحات كانت حادثة فريدة في التاريخ الإسلامي وصارت الفتوحات بمثابة اسم علَمْ لها بغض النظر عن رأي الناس في شرعيتها، ونريد المقالات أن تفصل بين تلك الفتوحات والحروب التي حصلت في فترات لاحقة من التاريخ الإسلامية والتي لا نسميها فتوحات. هذا مثل تسمية الحروب الصليبية بالـCrusades في الإنجليزية وليس "الغزوات الأوروبية للشرق"، على الرغم من أن لـCrusade لها دلالات إيجابية جداً في اللغات الأخرى. كلمة احتلال لا تصلح لأن الاحتلال مؤقت في العادة، و"الغزو" كلمة مبهمة في العربية وتوحي أيضاً بشيء مؤقت، أما سيطرة فلا تستوعب ما حصل في الفتوحات. --Slacker 18:19، 13 مارس 2008 (UTC)

فقط أضيف أن الفتوحات يمكن أن تتضمن غزوات، لكنها لا تقتصر على الغزوات ولذلك كلمة غزوات إسلامية لا تستوعب الموضوع بشكل صحيح. --Slacker 18:21، 13 مارس 2008 (UTC)

ولكن بهذه الطريقة، يجب تغيير "الإحتلال الإسرائيلي" إلى "الفتح الإسرائيلي"، فالفتح هنا يعني "إنتصار"، وإن إعتمدنا رأي سانتا كلوز، لرأينا أن هذا الإحتلال الإسرائيلي كان غزو+إحتلال=فتح. ولكن يمكن إقتراح كلمة أخرى (مثل: سيطرة؟) للتعبير عن شيء يتوافق عليه الجميع. سأوقف تحويل "فتح" إلى "غزو" لحين الوصول إلى نتيجة. :). تحياتي وإحترامي لكم.-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  19:51، 13 مارس 2008 (UTC)

لم تقرأ كلامي جيداً. أنا كنت أشرح لك أصل الكلمة لأنه يبدو أنه يخيّل لك أن الفتح شيء إيجابي بالضرورة، ولكن طبعاً تطور المعنى إلى ما يشبه كلمة Conquest الإنجليزية. "الفتوحات" مصطلح قائم بذاته لحروب معينة في فترة تاريخية معينة، مثلها مثل "الحروب الصليبية." الفتوحات التي صارت في بداية الإسلام فيها غزوات وفيها conquests وفيها احتلالات، وفيها إدارة وسياسة وفيها معاهدات صلح: إنها موضوع هائل ولا يصلح لها أي من الكلمات التي تتحدث عنها، فضلاً عن أن اختيار وصف من عندنا هنا يقربنا جداً من البحث الأصلي، ولن يعرف أحد عن ماذا تتحدث لو اخترعت مصطلحاً مثل "السيطرات الإسلامية" (neo-logism) و"الغزوات الإسلامية" (تستوعب فترات تاريخية أخرى كالعثمانية) فيجب الإبقاء على المصطلح المشهور باعتباره عَلَم (وأركز على كلمة مصطلح وأرجو أن تتمعّن في هذه الكلمة). أنا لا أقول يجب أن نستخدم كلمة فتح عند وصف أحداث تاريخية منفردة (يعني ليس بالضرورة أن نقول "فتحوا المدينة الفلانية" أو "المنطقة الفلانية") ولكن على الأقل عند الحديث عن الفتوحات الإسلامية بشكل كلّي وعمومي فيجب الإبقاء على مصطلح "الفتوحات الإسلامية". وإلا فلنزل عناوين لويس الورع وجعفر الصادق وصلاح الدين والحروب الصليبية والـen:Glorious Revolution ففلان لا يرى أن لويس كان ورعاً وفلان الآخر يعتبر جعفر كذاباً وآخر يرى أن صلاح الدين ينبغي أن يلقب بخراب الدين وشخص يرى أن الثورة المجيدة ليست مجيدة وهكذا. الحياد ضروري ولكن يجب موازنة ذلك مع الاصطلاحات المشهورة للبعد عن الـneologisms والبحث الأصلي، وسبق أن ناقشنا شيئاً مشابهاً حول كمال أتاتورك. أما الاحتلال فهو شيء مؤقت في العادة وله تعريف عسكري وتعريف في القانون الدولي وكلها لا علاقة لها بالفتوحات الإسلامية، أما احتلال إسرائيل للضفة وغزة فهذا مبني على القانون الدولي. --Slacker 21:48، 13 مارس 2008 (UTC)

على فكرة لورد، كثيراً ما تستخدم كلمة "فتوحات" في اللغة العربية كمرادف لكلمة Conquests الإنجليزية [3]، وحتى فيليب حتي في "تاريخ العرب" يستخدم كلمة "فتح" عند الحديث عن الفتوحات الإسلامية والحروب الصليبية على حد سواء مع أن الكاتب مسيحي والمترجمين كلهم مسيحيون. إن استطعت أن تجد مرادفاً أفضل لكلمة Conquest في اللغة العربية فلا مشكلة لدي، أما "غزو" فليست مرادفة لـConquest وإنما هي أحياناً مرادفة لـinvasion وأحياناً أخرى مرادفة لـraid. ا --Slacker 21:57، 13 مارس 2008 (UTC)

لكل مرحلة من مراحل التاريخ لها مصطلحاتها كما أن هناك مصطلحات استمر استخدامها مثل معركة، غزو، وغارة واحتلال استمرت عبر السنين. وكلمات مثل غزوة، حملة وفتح، مصطلحات غير مستخدمة اليوم. وعند استخدامها تشير إلى مرحلة معينة من التاريخ.
ليس هناك مجال لاستخدام كلمة فتح أو فتوحات اليوم لأنها تشير تحديدا إلى الفتوحات الإسلامية وأصبحت جزءا من الاسم ولم يطلق عليها عبر التاريخ أي اسم آخر. كما في الحروب الصليبية حيث تسمى بالحملات التي أصبحت جزءا من اسمها ولا يمكن أن تحددها إلا إذا قلت الحملة الأولى، الثانية...إلخ.
حتى الانتصار أختلف في تعريفه، وليس كل احتلال حقق انتصارا لأن تعريف النصر عند العسكريين الآن أصبح كسر إرادة الطرف المحتل في المقاومة. ولذلك لم تدعي الولايات المتحدة النصر الحاسم في العراق. ولم تدعي إسرائيل حتى اللحظة الانتصار الحاسم ضد الطرف الآخر مثلما يحصل في غزة الآن. لأن الطرف الآخر لم تكسر إرادته.
علينا مراعاة هذه المصطلحات للدقة والحقيقة التاريخية لأنها ليست أوصافا بل مصطلحات أصبحت جزءا من الأسماء لأحداث تاريخية مهمة. تحياتي--نسيب 22:43، 13 مارس 2008 (UTC)

شكراً على المشاركة للجميع. طبعاً أنا الآن أوافقكم على أن الكم الهائل من كتب التاريخ العربية تصف التوسع الإسلامي بالفتوحات الإسلامية (بالرغم من أن المحررين غالبيتهم من المسلمين، إلا أن هذا بجانب الموضوع)، وأنها أصبحت اسم علم. كما أصبح اسم "مريم العذراء" إسماً علماً.. الخ..

لذا فسأقوم بالتوقف عن تحويل "الفتوحات الإسلامية" إلى "الغزوات الإسلامية" (خصوصاً ضمن نطاق مقالات الدول الإسلامية، مثل الدولة العباسية...الخ..) وتصحيح أي تعديل سابق (ويقل عددهم عن الخمسين تعديل). ولكن ماذا عن المقالات المحايدة (مثل مقال تاريخ دولة حديثة معينة، التي تذكر فيها الحقب بالشكل التالي: السيطرة الفارسية، سقوط الحضارة الفلانية...... الفتح الإسلامي )، ألا يجب أن تتحول هذه إلى "السيطرة الإسلامية" ؟ أنا أعتقد أن هذا وجب لضمان الحيادية. على كل حال، هذا المثال المعين لا يمكن أن يعامل إلا يدوياً. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  22:56، 13 مارس 2008 (UTC)

شكراً لك لورد. فقط أودّ أن أعيد أنه لا ضرورة في رأيي لكلمة "فتح" عند الحديث عن بلد معين أو مدينة معينة، وإنما كنت أقصد الحديث عن تلك الحقبة التاريخية بشكل كلّي، وكما قلت، هذه أمور تحلّ case-by-case بالنقاش. شكراً مرة أخرى على رحابة صدرك. --Slacker 01:18، 14 مارس 2008 (UTC)

أقترح البدء باستبدال "رضي الله عنهما " ثم "رضي الله عنهم " ثم "رضي الله عنه " وأيضا "(عليه السلام)" ثم "عليه السلام " (لاحظ الفراغ لتجنب الأخطاء) وهكذا. أيضا رجاء إضافة "مار " و"قداسة " للقائمة. Санта Клаус 18:49، 15 مارس 2008 (UTC)

نعم، و " أنبا " (بالفراغات أيضاً)، و " السيد " و " سيد " و " سيادة ".

ماذا عن ألقاب مثل " الشهيد " أو " المناضل " (بـ "الـ" التعريف) ؟

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  12:13، 16 مارس 2008 (UTC)

أظن الغالبية (خاصة تصنيفات الشهداء!) للمسح. Санта Клаус 18:10، 17 مارس 2008 (UTC)

معذرة على التعليق الخارج عن الموضوع؛ التصويت على السياسة انتهى 17 مع 8 ضد حسب لورد؛ أي بنسبة 68% وهي أقل من 75%؛ أي أنه لا يوجد توافق حول السياسة؛ السؤال الذي يطرح نفسه الآن: كيف يتم استخدام بوت في تنفيذ سياسة لا يوجد توافق حولها؟ --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:02، 16 مارس 2008 (UTC)

هذا ليس تصويتا لإقرار سياسة. لكسر سياسة السماح بالصلاوات الدينية. لا يمكن تطبيق سياسة يوافقها 32% من المجتمع فقط.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:33، 16 مارس 2008 (UTC)

وعلى كل حال، الحيادية هي إحدى أسس ويكيبيديا، ولا يمكن التغاضي عنها عندما تمس إيمان المستخدمين أو تأييدهم السياسي/الوطني.-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  18:46، 16 مارس 2008 (UTC)

أثناء التصويت سألت لورد عن النسبة المطلوبة فأخبرني بأن إقرار السياسات يتطلب 55% فقط، بخلاف إقرار أو عزل الإداريين والذي يتطلب 75%. هل هذا الكلام صحيح؟ أيضاً لا تنس يا مينو أن إقرار السماح بالصلوات تم بأقل من 75% بكثير لذلك أرى من العدل السماح بنسبة مشابهة لإلغاء نتيجة ذلك التصويت. --Slacker 21:24، 17 مارس 2008 (UTC)

إن كان إداري غير متأكد من أحد قواعد ويكيبيديا الأساسية فهذه...مشكلة أو ليست مشكلة...؟ فقط تذكروا هذا عندما تصوتون على إدايين جدد... قبل مدة تطوع أحدهم (Waqfi؟) للإدارة وتلقى تقريبا امتحان شهادة دكتوراه في علم التنظيم الويكيبيدي ورُفض لأسباب قاسية...

حول هذا الموضوع... ألم أقل أنه سينجر إلى المزيد من الأمور الشكلية... الآن النقاش حول "فتح" و "غزو" وأرى تحويلات أخرى شكلية.. يا أنوبيس انت تريد تغيير التاريخ والواقع تحت مسمى "الحيادية"... لكن أرى فيها العكس، تمايلا بعيدا عن الواقعية والحيادية وإلى حساسيات وآراء شخصية...

على كل حال... لا التصويت الأول ولا الثاني أقر السياسة... والأصل في الأمور تركها على حالها... قلت ولاأزال أقول أن هذه الأمور شكلية... ولم و لا أقتنع بحجة الحيادية هذه... أنتم جربتم الإقناع بذلك لكن فشلتم في جلب ٧٥% من الأصوات بسياسة لم تناقش ثم أراد أنوبيس تعميمها حتى على وقائع تاريخية (كلمة فتح أمر سيء و غير محايد؟؟!) ماهذا الإصرار على فرض الرأي... لو قام أحدهم بمثل هذا الكم من التعديلات من دون اتفاق ربما تم تحذيره وطرده حتى... أن قلتم أن الحيادية تلزم ذلك أقول مجددا هذا رأيكم وأنا أحترمه لكنكم غير مقنعين... فالأصل ترك الشيء على حاله... هذا رأيي ولاأزال أتمسك به.

وإن أردتم فرض الرأي فأنتم أحرار وليس لي أو لغيري الوقت لهذا... لكن هذا لا يدوم أبدا...

سلامي... رجائي أن تُطبق القواعد بشكل احترافي، وأثق في قدرتكم على ذلك كل الثقة --جهاد 23:47، 17 مارس 2008 (UTC)

أعتقد أن مشكلة التصويت قد تجاوزت الحدود، فكل شخص يطبق النسبة التي يراها مناسبة والمدة التي يراها مناسبة، هذا بالإضافة إلى أن عدد التعديلات للمستخدم التي تخوله بالتصويت غير واضحة أيضا، أرى ضرورة حل هذه المشكلة أولا وإعطائها الأولوية حتى لا نقع في مشاكل أخرى في المستقبل --Dr. Agha 00:05، 18 مارس 2008 (UTC)

Slacker، قد يكون هناك سوء فهم. أن قلت لك أن السياسة تحتاج 75%.

جهاد، لم يكن هناك حاجة على الإطلاق للتصويت، لأن الحيادية إحدى أسس ويكيبيديا. وطبعاً نغيير فتح لغزو أو سيطرة، ونحن لا نغيير التاريخ، ولكن المؤرخون المسلمون قاموا بالتحييز لدولتهم الإسلامية (شيء طبيعي)، كما قاموا بوصف أوروبا على أنها كانت "تغط في بحر الظلمات" أيام ما كانت أوروبا تفتتح جامعتي أكسفورد وكامبرج ألتان لا يوجد بقدمهما في العالم العربي أو الإسلامي. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  11:57، 18 مارس 2008 (UTC)

هذا رأيك يا أنوبيس وأنت مخوّل به. للبعض رأي آخر، هل تريد فرض رأيك؟

قضية "بحر الظلمات" ليس لها دخل هنا، ولكنها ليست اسلامية، المؤرخون الغربيون يعرّفون الحقبة بالعصور المظلمة Dark Ages وسماها كذلك مؤرخ غربي، مجدّدا، هل تريد تغيير التاريخ؟ يجب أن تعترف أن هذه الأمور، و إن كنت ترى أنها حيادية، ماهي إلا رأيك في الحيادية، و هي ليست ملزمة على الكل إلا بالإتفاق حسب القواعد، هل أنت تحتكر الحيادية؟ هل تريد التغاضي عن الرأي الآخر والإستبداد؟ --جهاد 12:28، 18 مارس 2008 (UTC)

• ملحوظة صغيرة ، كلمة فتح في اللغة العربية لا تطلق على الفتوحات الإسلامية فقط -و إن كان المسلمون أكثر من استعملها- ، لكنها تطلق في العرف الحربي على هزيمة أي شي استعصي أمره على الفاتح ، لذا في رأيي أن كلمة فتح حيادية و غير خاصة بالمسلمين . للعلم فقط . wqn177070 13:40، 18 مارس 2008 (UTC)

نقل طلبات علم البوت من الميدان

تحياتي للجميع؛ أود أن أقترح نقل طلبات الحصول على علم البوت من الميدان إلى صفحة مستقلة؛ السبب في ذلك هو تنظيم العملية قليلا بدلا من أن تكون طلبات البوت مبعثرة في كل صفحات الميدان فأنا مثلا إذا أردت رؤية طلب علم البوت لمستخدم:JhsBot سأضطر للبحث عنه في كل أرشيفات الميدان؛ بصراحة نظام وضع طلبات البوت في الميدان لم أجده إلا هنا، كل الويكيبيديات الكبيرة تخصص صفحة مستقلة لهذا الموضوع؛ فقط الويكيبيديات الصغيرة تضع طلبات البوت في الميدان، ونحن لم نعد ويكي صغير؛ لدينا حوالي 50 بوت. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 15:51، 16 مارس 2008 (UTC)

نعم أفضل تنظيميا. Санта Клаус 18:11، 17 مارس 2008 (UTC)

تم. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 10:47، 20 مارس 2008 (UTC)

قالب:تحويل تصنيف

التصنيفات التي يكون فيها قالب {{تحويل تصنيف}} هل يجب نقل المقالات التي تحويها يدويا أم تتم العملية عن طريق بوت؟!!! --Bassem• نقاش 18:25، 17 مارس 2008 (UTC)

النقل اليدوي لا حاجة له؛ خصوصا مع توفر البوتات. التي تؤدي نفس العمل بجهد ووقت أقل. --OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:15، 18 مارس 2008 (UTC)

التصنيف

في التصنيفات توجد الجملة التالية: " بالأسفل 199 ملف في هذا التصنيف، من إجمالي 342. " الرجاء استبدال كلمة ملف بكلمة أخرى أفضل مثل صفحة أو مقالة. --محمد عزيز 21:25، 21 مارس 2008 (UTC)

تم. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 23:02، 21 مارس 2008 (UTC)

البروكسيات المفتوحة

مرحبا! مؤخرا، بعض المتصيدين يقومون باستخدام أرقام آي بي. كيف يمكن التعرف على أن الرقم بروكسي مفتوح من عدمه؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:39، 22 مارس 2008 (UTC)

أفترض أنه باستخدام خدمات مواقع مثل Ripe [4] يمكن الكشف عن البروكسي المفتوح.--134.147.63.163 13:50، 22 مارس 2008 (UTC)

الوصلات الخارجية

في الويكيبيديا الإنكليزية يوجد بجانب الوصلات الخارجية سهم صغير يدل على أن هذه الوصلة خارجية، أما عندنا فلا يوجد أي شيء يدل حتى أن لونها قريب جدا من لون الوصلات الداخلية. أرجو العمل على وضع السهم أو أي شيء لتمييز الوصلات الخارجية. --Bassem• نقاش 15:46، 22 مارس 2008 (UTC)

وفقا لقناة دردشة الميدياويكي، الصور متاحة تلقائيا بالنسبة للميدياويكي، ومعطلة خصوصا للغات من اليمين إلى اليسار.. --OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:31، 22 مارس 2008 (UTC)

يمكنك أن ترى كيف كانت ستبدو هنا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:59، 10 أبريل 2008 (UTC)

هذا لا يعني أنه لايوجد حل أبدا. --Bassem• نقاش 10:53، 10 أبريل 2008 (UTC)

مراجعة الصفحات الجديدة

هل يوجد طريقة لمراجعة الصفحات الجديدة غير عن طريق صفحة الصفحات الجديدة ؟!! إن هذه الطريقة ليست كافية لوحدها، ربما نحتاج لطريقة أخرى تكون مخصصة لمجموعة معينة موثوقة، بحيث يظهر لها رابط المراجعة دائما وليس فقط عن طريق خاص:الصفحات الجديدة. هذا يسهل العمل على مراجعي الصفحات و الإداريين. --Bassem• نقاش 19:51، 22 مارس 2008 (UTC)

قد تنفع هذه الصفحة en:User:TheJosh/Scripts/New Page Patroller --MD Syria ^نقاشي؟ 22:27، 22 مارس 2008 (UTC)

بوت الإنترويكي

يبدو أنه لا يوجد لدينا بوت إنترويكي يعمل، لقد لاحظت منذ فترة أن المقالات لا يتم ربطها بوصلات انترويكي. من خلال ما أعرفه من بوتات لدينا يبدو أن الجميع متوقف !!! هل أنا مخطىء؟!!! --Bassem• نقاش 21:21، 22 مارس 2008 (UTC)

لقد قمت اليوم بكتابة مقال و قام بوت بربطه تاريخ مراجعة رئيس الجمهورية التونسية. --عمر 21:27، 22 مارس 2008 (UTC)

مثلا لقد قمت بإضافة وصلات انترويكي لمقالة عمريت منذ أسبوع انظر هنا ,وإلى الان لم يتم وصل المقالات الإنكليزية و الايطالية بالعربية .... ما السبب ؟!!

لست متأكداً، ولكن أعتقد بأن البوتات التي تعمل من ويكيبيديا العربية هي التي من المفترض أن تقوم بذلك. أما البوتات التي تعمل من النسخ الأخرى وتقوم بإضافة الوصلات الناقصة لدينا فقد لا تصل إلى المقالة بالعربية إلا إذا وجدت وصلة هناك. --MK 10:09، 23 مارس 2008 (UTC)

أسبوع ليس مشكلة، مقال تكاثر جنسي أنشأته منذ ثلاثة أشهر ولم أضع فيه الانترويكي الإنجليزي عمدا وحتى الآن لم يتم إضافة الانترويكي الإنجليزي --MD Syria ^نقاشي؟ 11:26، 23 مارس 2008 (UTC)

لا مشكلة؛ OKBot كان متوقفا عن العمل في الأشهر الماضية بسبب خلل تقني، اليوم حللت المشكلة البسيطة، وسيعمل البوت باستمرار على الويكي العربي إنشاء الله.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:44، 26 مارس 2008 (UTC)

محركات البحث الخارجية

وصلني هذا التعديل في قناة الدردشة لاضافة محركات البحث الخارجية في صفحة خاص:بحث، أرجو تطبيقه. --Bassem• نقاش 11:14، 23 مارس 2008 (UTC)

 تم.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:26، 23 مارس 2008 (UTC)

تصعيب عملية التحرير للمجهولين

لما لا نفعل مثل الفارسية والفرنسية وغيرهم، بأن نجبر المستخدم المجهول على "عرض مسبق" لتعديلاته قبل أن يحفظ الصفحة ؟ ذلك لأن الكثير من التعديلات هي تجربة، ربما حدثت عن طريق كبس عشوائي للأزرار. وإن وضع العرض المسبق وما شابه قد يعيق الشخص "المجرّب" أو "العشوائي" من حفظ الصفحة وتسبيب تغييرات غير صحية. وإن كانت التغييرات مقصودة، يمكنه بسهولة حفظ الصفحة فيما بعد. الفكرة ليست صعبة على المستخدم العربي حيث إن العديد من المنتديات هذه الأيام تستخدم نفس الأسلوب مع جميع مستخدميها المسجلين.

أرجو إبداء الرأي

تحياتي -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  22:14، 25 مارس 2008 (UTC)

+1 --عمر 22:37، 25 مارس 2008 (UTC)

• تطبيق هذا الاقتراح لن يضر أحداً، وربما يجعل بعض المستخدمين الغير المسجلين بالتسجيل، وهذا شىء جيد. ربما يمكن عرض رسالة مختصرة وبسيطة وواضحة فوق صندوق التحرير (المستطيل الذي تكتب فيه كلنا، الذي أكتب فيه أنا الآن هذه المداخلة) نعرض فيها دعوة للتسجيل وشرح بسيط للكيفية.--محمد أحمد عبد الفتاح 22:45، 25 مارس 2008 (UTC)

هو ليس تصعيب وإنما طريقة لتجنب الكثير من التعديلات التجريبية التي هي ليست تخريبات متعمدة. أؤيد الاقتراح. عموماً أعتقد بأن هنالك من يفضل المشاركة بدون أن يسجل (ولهم الحرية في ذلك). --MK 08:02، 26 مارس 2008 (UTC)

أؤيد الفكرة لأنها جيدة وأنا مع تطبيقها.--نسيب البيطار (نقاش) 09:36، 26 مارس 2008 (UTC)

مع فكرة رائعة يا لورد --محمد مصطفى عودة 09:37، 26 مارس 2008 (UTC)

مع اليوم كنت أكتب بالويكيبيديا الروسية ووجدت صعوبة بالغة بإرسال التحرير, يجب أن نطبق نفس الفكرة. --Bassem• نقاش 14:35، 26 مارس 2008 (UTC)

صعوبة بالغة في التحرير؟! ضد طبعاً! أنا ضد أي شيء يعقد عملية التحرير لأن الموسوعة بأمس الحاجة للمساهمات من أيِ كان. والمخرّب أو "المجرّب" كما نسميه أحياناً لن يثنيه هذا الاقتراح الذي ضرره أكثر من نفعه. --Slacker 23:44، 26 مارس 2008 (UTC)

لا أرى صعوبة في ذلك. كل ما في الأمر أنه يجب الضغط على زر "عرض مسبق" قبل حفظ الصفحة، بمعنى آخر شاهد التغييرات التي ستقوم بها (مرة واحدة على الأقل) قبل أن تحفظ الصفحة. في الحقيقة، بعض النسخ الأخرى مثل البرتغالية تفرض عملية معقدة أكثر. --MK 03:47، 27 مارس 2008 (UTC)

مع فهذه الفكرة ستريح من وضع قوالب الشطب على تجارب المجهولين في الصفحات الجديدة وستريح الإداريين كذلك من حذف المقالات الجديدة التي لا تحوي سوى بعض الخرابيش، وقد لا يتم الانتباه إلى وجود مثل هذه التجارب خاصة في الصفحات المنشأة سابقا فتبقى هذه التجارب فترة طويلة حتى يتم الانتباه لها، Slacker لم توضح سبب اعتراضك والضرر عند تطبيق هذه الفكرة؟ --MD Syria ^نقاشي؟ 01:01، 27 مارس 2008 (UTC)

عظيم، كيف يمكن تنفيذ ذلك؟ عن طريق بغزيلا أم يدوياً ؟ لنقم بتنفيذه الآن.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  14:39، 1 أبريل 2008 (UTC)

7 مؤيدين ومعارض واحد (أنا سيء في الحساب بالمناسبة، حسب شهادتك لورد ). بإمكاننا طرح الفكرة في البغزيلا. سفير ويكيبيديا العربية هناك، مينو سيقوم بذلك إن شاء الله..--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 15:41، 1 أبريل 2008 (UTC)

 تم؛ الموضوع ليس بحاجة لبجزيللا، ولكن يمكن التحكم فيه من خلال سكريبت الموقع. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:48، 10 أبريل 2008 (UTC)

ممتاز، شكراً جزيلاً. -- LORD ANUBIS  ^{(اترك رسالة)}  10:25، 10 أبريل 2008 (UTC)