ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/أرشيف/2021/أبريل

تحديد نمط التعليقات أثناء مراجعة الزملاء

مرحبا بكم جميعاً، وضعت هذه المداخلة في ميدان الاقتراحات لأني سأنهيها باقتراح، على الرغم من أولها سيكون مكانه أقرب لميدان المنوعات. الأمر متعلق بمراجعة الزملاء حيث أن السياسة الحالية تتطلب تفاعل مقدم المقالة مع آراء المراجعين، وإلا ستنتهي بالرفض، وهو من حيث المبدأ أمر جيد إذا كان مقدم المقالة جديداً على الموسوعة، أو إن كانت المقالة بحاجة ماسة للمراجعة في حال كانت المقالة بعيدة عن ضوابط أسلوب الكتابة في ويكيبيديا والمتفق عليها. لكن ما حدث أثناء مراجعة مقالة سيلينيوم، التي قدمتها قبل أن أتغيب في الفترة الأخيرة عن الموسوعة، أن الزميل @ميشيل: كان قد كتب تعليقاً يتضمن متطلبات ذات أهمية للمراجعة من وجهة نظره، وانتهت المراجعة بمرور المقالة إلى مرحلة الترشيح بناء على التفاعل المشكور للزميلة @Aelita14: وعلى إغلاق الزميل ميشيل للمراجعة.

في سياق هذه الحادثة لدينا أكثر من إشكالية:

1. لا مبرر لوضع هذا التعليق في صفحة المراجعة من أصله، فلا يوجد مسوغ يعتمد على سياسة معينة بعينها تقول بأن الاستشهادات التي تزيد عن اثنين يجب أن تجمع، أو باستخدام قالب {{وإو}}. تلك التعليقات تطالب بتعديلات تزويقية وهي إرشادات وهي من حيث الأهمية من وجهة نظري تكاد أقرب لأهمية وضع الصفر على الشمال.
2. إن أساس العمل في ويكيبيديا قائم على التعاون المشترك في التطوير، وتلك التغييرات المطلوب إجراؤها يمكن أن يقوم بها أي أحد، وحتى وإن لم تكن لديه معرفة بصحة المحتوى.
3. إن الغرض من المراجعة هو التركيز على الأمور المهمة التي تعيق الترشيح، لا بالتركيز السطحي المعتمد على الأهواء. بالتالي تكاد أن تكون أمثال تلك المداخلات أقرب للعرقلة منها للمراجعة. وكنت قد نبهت الزميل ميشيل إلى تلك النقطة فيما مضى. وما يثير الأمر غرابة أن الزميل نفسه كان قد علق مثلاُ على مقالة المريخ أثناء مراجعتها أنه لا غبار عليها، على الرغم من احتوائها على أخطاء (بعضها جسيم) في المحتوى بعد مراجعتي لها لاحقاً (ثم تجاوب الزميل بندر مشكوراً مع تلك الملاحظات وهي مقالة مختارة الآن).
4. إن ماضي أي مستخدم لا يشفع له بتجاوز السياسات. بالتالي أطالب بشطب هذا التعليق. لأنه لا يحق أن يتمنن أي أحد عليّ بحق لي. ويجب أن يكون المراجع، ناهيك عن الإداري، مسؤولاً عما يكتب، لأن كتابة تعليق ما سيعيق ترشيح مقالة متكاملة قد يغيب صاحبها بعد تقديمها. وبدل أن يتم تجاوز السياسة كان ينبغي معالجة تلك الفجوة بتقديم اقتراحات لتحسينها.

لذلك أقدم هاهنا اقتراحاً في هذا الصدد، وهو أن يقوم المراجع بوضع قالب (ينبغي تطويره) يميز أهمية التعليق أثناء مراجعة الزملاء بين {{ملزم}} (م) و{{خياري}} (خ). فالتعليق الملزم يعيق الترشيح ويتطلب تفاعلاً من مقدم المقالة لأنه يخل بالترشيح، ويكون إدراج التعليق نابعاً عن وجود خلل في سياسة محددة أو خلل في الترجمة أو خلل في الاستشهاد إلخ..؛ في حين أن التعليق الخياري يترك الخيار للمستخدم بتنفيذه أو لا، ويكون من المستحسن تنفيذه عندما يكون مقدم طلب المراجعة حديث العهد في الموسوعة. للأسف قد لا يتوفر لدي الوقت لصنع القالب أو تعديل السياسة، فأرجو ممن لديه الوقت فعل ذلك. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 12:43، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أتفق مع الاقتراح عمومًا، استخدام قوالب تشير لأولوية أو أهمية المطلوب تطويره أو إصلاحه عمل جيد وقد يساعد النقاش. كما أرى أيضًا أن هناك فرق بين الملاحظات على المحتوى والملاحظات المتعلقة بتنسيق المراجع واستخدام قوالب معينة، لكن طبعًا التدقيق اللغوي بمختلف فروعه ليس تعديلًا طفيفًا ولا يجوز تمرير المقالات في مراحل الترشيح قبل إتمام صيانة المقالة لغويًّا إذا وُضعت ملاحظة حول ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:17، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: طرح منطقي وعملي يمكن تطويره، بتطوير قالب عام يفرق بين الملاحاظات أو يرتبها أو يجمهعا، من ملاحظات شكلية أو تنسيقية غير ملزمة وأخرى لغوية (السياق خاصة الترجمة)، وملاحظات حول المحتوى، حول المصادر وغيرها، تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 14:11، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

متعاطف مع سامي بالشعور بأن في التعليق "حنبلية ويكيبيدية" قد يراها ترقى للعرقلة، وتصوير تمرير عدم التعليق على أنها استثناء مبالغ فيه، إن لم اكن مخطئا فعدد المراجع تراجع من 108 إلى 106، لكن من حيث المبدأ:

• عدم الرد على النقاشات في ويكيبيديا قد يُعد ضربا من التعطيل قد يستخدمه البعض بهدف تناسي نقطة أو تعليق، ويثبط عزيمة المحررين المنتظرين للردود، أو للإبقاء على نسخ تناسبهم من المقالات، فبعد افتراض حسن النية، فإن هذه الممارسات إن تمت بشكل مقصود وبالتوازي مثلا مع أرشفة البوتات لنقاشات هو تحايل على الموسوعة بشكل واضح، فتلك وغيرها من آليات التطنيش لا يجوز أن تكون مقبولة في الموسوعة والإشارة إليها بالبنان مهم لمنع استشرائها، غيابك عن الموسوعة لم يكن يقع ضمن أي من تلك، وبالتالي شعورك بالغضب مفهوم يا سامي.
• رأيت سابقا كيف استخدم عدم دمج المراجع لإظهار المقالات على أنها جيدة التوثيق بينما في الحقيقة كانت المراجع إما مكررة او محدودة وظهرت انها مكررة عبر أرقام الصفحات مثلا لنفس المرجع أو عدد ضئيل من المراجع، وترتيب مقصود للمراجع كي لا يظهر ذلك جليا في قسم المراجع ويتخلله بعض التنويع، وبالتالي الإشارة إلى ذلك ضرورية والإشارة لها بالبنان مهم لمنع استشرائها، التغير في عدد المراجع وطبيعة العمل والمقال لم يكن يقع ضمن أي من تلك، وبالتالي الشعور بأن التعليق ليس في مكانه مفهوم.
• بخصوص قالب وإو، اظن ان وجوده بالذات في المقالات المترجمة توسيع لأدوات القارئ ولكن لا أظنه يرقى لأن يكون شرطا بأي حال من الأحوال، وإن تجاوز كونه "تزويقا".

اقول هذا كله للتوضيح بالأهمية النظرية للنقاط، ولكن عدم مناسبتها للممارسة الويكيبدية ونتائجها\تبعاتها في الترشيح اطلاقا، وبالتالي فان اقتراح سامي يبدو انه اعطاء مخرج للمحررين بأن يقولو آرائهم (شديدة الأهمية) دون وقوعها في خانة القدسية، وهو يوازي قول المعلق بأن تعليقه وإن كان مهما وجادا ويستحق الوجود والإعتراف به ...الخ، الا انه ليس معطلا للترشيح ولا متجاوزا لسياسات الموسوعة بتقدير المعلقين انفسهم، وهو أمر كان جدير بميشيل القيام به، ولا يتعلق الأمر بقالب، ولكن بممارسة لغوية ارى ايضا انها غير موجودة، تتمثل بإيضاح (وإيمان) مؤلفي التعليقات بأن تعليقاتهم ليست مانعة لقبول الوضع الحالي، وهذا امر يصدر بالضرورة عن صاحب التعليق بالأساس ورأيه بخصوص تلك الأهمية، وكوني اوضحت اعلاه انني لا اتفق مع أهمية التعليق، ارى ان كان لميشيل ان يشعر بان التعليقات غير معيقة لروح السياسات وان يحرر نفسه من ذنب سوء تنفيذها لا عبر الأخذ بنصها دون روحها، ولكن عبر الإيمان أن المساهمين الآخرين سيعلقون لاحقا إن اخطأ احد بفهم السياسات او تجاوزها فعلا، وان رحابة الصدر مهمة والمرونة مهمة واخذ تعليقاتنا بخفة وتعليقات الآخرين بجدية شديدة، امر مهم جدا أيضا. الأمر لا يتطلب قوالب ولا تخصيص زائد في السياسة برأيي.--ميسرة ^(نقاش) 14:36، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً بالجميع، وأشكر الزميل سامي على إثارة هذه النقاط وسأضع إطاراً عاماً للمشكلة.

في البداية أتفق مع الزميل سامي بضرورة تحديد ما هو ما لازم وما هو مُستحسن، ومنا قد تواصلت في الأسبوع الماضي مع الزميل شبيب بغرض تطوير قالب وضع المراجعة ليحدد ما هي النقاط الأساسية التي تلزم مراجعتها وبذلك نخفف من التأثير الشخصي للمراجع ونزيد من معيارية المنهجية.

النقطة الثانية هي في قلة عدد المراجعين، هناك 75 مراجعاً الآن في الموسوعة، لا ينشط منهم إلا 4 أو 5 فقط، ويكون لك بناءً على طلب شخصي، وعملية المراجعة مرهقة جداً وهناك دائماً عدد كبير جداً من المقالات (لم نتمكن من خفض العدد دون 10 إلا مرة واحدة في العام 2020).

النقطة الثالثة هي التشدد ثم التشدد في المراجعات والتدقيق على تحسين جودة المقالات المرشحة وتنسيق مراجعها، ورفض ما لا يتوافق معها وهذا انعكس بشكل كبير على جودة المقالات الموسومة، ويكمن للمراجع أن يقارن ما كان يوسم في سنة 2018 وما وسم في سنة 2020 لملاحظة الفارق الهائل من حيث الجودة والدقة والتوثيق.

النقطة الرابعة هي غياب الدعم اللازم لحماية المراجعين، ووقوعهم في مشكلات مع الأعضاء بسبب المراجعات، ويجب الانتباه هنا إلى أني أراجع المقالات بصفة مراجع لا بصفة إداري، وقد حصلت لي عدة مشكلات بسبب هذا وصلت لحد تقديم شكاوى متكررة، تصدى لها بعض الإداريين مشكوريين، ولكن الأغلبية بقيت صامتة، لا بل إن بعض الإداريين تواصلوا مع المستخدمين الذين اختلفوا مع المراجعين، وقاموا بتعليمهم وتلقينهم الردود ليزيدوا المسألة تعقيداً وإرهاقاً لنا، ولدينا حالة موثقة تواصل فيها إداري مع مرشح مقالة اختلفنا معه أنا والزميل @باسم:، ونتيجة لذلك قام هذا المرشح بالتطاول على الزميل باسم وسبه وشتمه وتهديده شخصياً، وانتهت المسألة عن طريق المؤسسة بمنع حسابه عالمياً، فهل يستوي هذا ؟ (وقد استوى ومر ولم يحرك أحد ساكناً)

النقطة الخامسة، هي العرقلة، المراجعة تشمل خلافات كثيرة حول المحتوى وما يجوز وما لا يجوز، ومن يعمل في المراجعة الآن مختصون أكاديميون ألفوا كتباً ونشروا مقالات محكمة من الأقران، وكلما وقعنا في خلاف وحاولنا تقويم مسألة بحثية ما، خضنا في معارضة شديدة من المجتمع، وبذلنا جهداً خارقاً لتصحيح المسألة وتعرضنا لعرقلة شديدة ومنظمة لأجل ذلك، ثم بعد التطبيق بأشهر يتبين صواب ما اقترحناه، وليس في ذلك فضلاً لنا، ولكننا نطبق ما نراه ونعمل به في المؤسسات البحثية حيث ننشط. ومن الأمثلة على هذا أني اختلفت شخصياً حول نقل مقالة في مجال الرياضيات مع مستخدم صغير السن لم ينهِ الثانوية العامة بعدُ، وبنيت رأيي على مراجع ودراسات وعلى خبرتي السابقة بالعمل في المجال البحثي في مقابل عنادٍ طفولي لا أكثر، وكانت النتيجة أن المقالة نُقلت إلى عنوان آخر بناء على تفسيرٍ حرفي للسياسة نتيجة خلافات شخصية. باختصار، المراجعون بحاجة لحماية أكبر وأيضاً لتخفيف العرقلة في المسائل التي تتعلق بتطوير المحتوى، فهي مسائل بحثية بحتة ولا يجوز في هذه النقاط أن يتساوى الجاهل والعالم أو أن تُحسم المسألة بالتصويت.

النقطة الأخيرة، بخصوص الزميل سامي، وهو له ماض كبير في تطوير مقالات الكيمياء في الموسوعة، وهو أبو الكيمياء فيها، وهذه حقيقة لا يمكن التغاضي عنها، وإنما ذكرت هذه النقطة لأن المقالة تستحق المرور ولكن لا يمكن تمريرها لأنها ستصبح مسمار جحا للبعض لتمرير ما هب ودب بهذه الحجة، فطلبي هنا أن ننظر الصورة الكبرى شاملةً وألا نقتصر على حالة فردية.

أرجو أخيراً أن نصل إلى نتائج ملموسة بعد هذا النقاش، وألا نعود إلى الوضع السابق.--Michel Bakni (نقاش) 15:17، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• أتفق مع سامي، بصراحة النقاط التي طرحها لا غبار عليها وفي منتهى الموضوعية، أنا متفق تماماً مع فكرة ضرورة تخصيص النقاط والملاحظات ما بين ملزم واختياري، ويجب أن ينحصر الإلزام على جانبين فقط: معايير المقالة المختارة والسياسات (وليس من ضمنها الإرشادات وغيرها) وبالتأكيد لا ينبغي الخلط بين الملزم والاختياري، نحتاج أيضاً لمناقشة مسألة حسم النقاط خاصة التي تخضع للتقدير الشخصي: يعني مثلاً لو قال أحد المراجعين بأن المقالة غير شاملة وينقصها جوانب، من الذي يحسم هذه النقطة؟ وهل يصلح رفض المراجعة بناءً عليها؟ هذه أيضاً من النقاط البيروقراطية التي قد تصاحب مراجعة الزملاء. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:14، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• السلام عليكم. أرى أن الجميع -وأنا منهم- متفقون على مُقترح الزميل سامي بتحديد ما هو "مُلزم" وما هو "اختياري" في المُراجعات. وبمطالعتي للموضوع من خلال الروابط التي وضعها الزميل سامي أتفق مع الزميل ميشيل في ضرورة "تفاعل من يُرشِّح مقالة" مع تعليقات الزملاء، وإذا كان مشغولا لسبب أو لآخر يمكنه تفويض من يراه مناسبا للرد على التعليقات، فلا معنى للمُراجعة بدون ذلك التفاعل، وبالتأكيد ذلك التفاعل يصب في صالح رفع مستوى المقالة حتى ولو كان في جوانب ثانوية. وكذلك أتفهم الدافع وراء تعليق ميشيل الأخير -في صفحة المراجعة- حتى لا يأتي من يقول لقد حدث كذا في مقالة كذا. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:37، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• @Sami Lab: يبدو لي أنَّ هُناك توافق حول تحديد النقاط الإلزاميَّة وتلك غير الإلزاميَّة في سبيل عُبُور المقالة إلى مرحلة التصويت، ولا مانع عندي أيضًا ما دام ذلك سيُنظِّم العمل أكثر. كُنت قد طلبت من @ميشيل: مُنذ بضعة سنوات أن يُشرف على المُراجعة كونه كان الأكثر نشاطًا في التدقيق والمُتابعة، ولِعلمي أنه يعمل في المجال الأكاديمي وأنَّ إشرافه على الصفحة سيصقل المقالات ويعتصرها لأحسن ما فيها وأحسن ما في مُحرريها، ولأنني لن أقدر على مُتابعتها إلى جانب صفحاتٍ أُخرى. لا شك أنَّ بعض المُحررين سيتفاعلون مع المُلاحظات ويُنفذونها فورًا كما عهدنا منهم كونهم من أصحاب الخبرة الطويلة في الموسوعة، لكن هُناك الفئة الأُخرى التي تُحب اللف والدوران والتحجج والعبث، وستجد لدى بعضهم جُهدًا كبيرًا، لو استثمروه في الكتابة لكتبوا عشر مقالات صغيرة، في نبش النقاشات القديمة فقط للإشارة إلى أمرٍ مرَّ وعبر مع غيرهم ولم يمر أو يعبر معهم، أحيانًا بحق وكثيرًا بناءً على تفسيراتهم وتصوراتهم ورغبةً بالظهور بِمظهر الضحيَّة المسكينة. لا شك أنَّ فُلان المعروف باجتهاده في الموسوعة سيعود لتطبيق المُلاحظات المذكورة فيما بعد حينما تصله الإشارة، أو حينما يُراسل في النقاش، ما دامت الغاية بنَّاءة وليست حُبًا في التفلسف، ولا شكَّ أنَّ آخرون لن يفعلوا ذلك، وسيهجرون المقالة ما أن توسم أو ما أن توضع في الترشيح، أو قد يتفاعلون بالأخذ والرد فقط دون أي مُساهمة فعليَّة، كما في مقالات السياسة والساسة المُتعلِّقة بالأنظمة العربيَّة الطاهرة. ولا يُخفى عليك أنَّ هُناك بضعة مُستخدمين يُشجعون غيرهم - خارج الموسوعة - على التمرُّد على أي مُلاحظة أو ضدَّ أي إضافة في سبيل جر المُعلِّق أو المُراقب إلى إشكال أو توقيعه في خطأ لِغايةٍ في نفس يعقوب، كما حصل مع طيِّب الذِكر أعلاه، الذي كان يُوجهه صديقٌ له في الموسوعة، مُتصيدٌ على أكمل وجه للإداريين والمُستخدمين الذين يعتبرهم أقل منه شئنًا والذين لا يُطبلون لما يُطبِّل له.

عُمومًا، القصد من وراء هذه الديباجة أنَّ المُسايرة أو غض الطرف أو إظهار أي مُحاباة، ولو أنَّ كُل من هو نشيط في الموسوعة يعرف أنَّها في محلِّها لأنَّ الكاتب سيعود ويُنفِّذ ما طُلب منه، مرفوضة لأنَّها ستُؤخذ حُجَّة لسيئي النيَّة والمُستخدمين الجُدد أو عابري السبيل الذين يسهل التلاعب بهم كونهم لا يُدركون خبايا الموسوعة وما يجري خلف الكواليس، فهي حنبليَّة لازمة ومُفيدة لِلموسوعة، ولا أعتقد أنَّها ستتعارض مع مُقترحك، بل ستُحسِّن أيضًا من مُستوى المُراجعة والمقالات المطروحة--باسم^{راسلني (☎)} 18:51، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أشكر الزملاء جميعهم على تفاعلهم مع الموضوع، وما أثار إعجابي التناول الموضوعي للأمر دون الخوض في نقاشات جانبية، فالهدف من الطرح هو تحسين الأداء، والجميع متفق على ذلك. ويبدو أن هناك توافق بين الآراء على ضرورة تحديد نمط التعليقات أثناء المراجعة بين ملزم وإجباري؛ كما هناك تشديد، ومن طرفي أيضاً، على ضرورة التفاعل مع المراجعات الملزمة عند وجود خلل في المقالة عند المقارنة مع المعايير الضابطة، وهو أمر يرفع من جودة مقالات المحتوى المختار بلا شك.

بالنسبة لنقطة التدقيق اللغوي @محمد أحمد عبد الفتاح: فهو أمر من الضوابط المتفق عليها والموجودة في ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/مقدمة

أقدر عمل المراجعين جميعهم، ولا شك أن الدور الذي يقوم به الزميل ميشيل كبير في ضبط عملية المراجعة، وهو أمر لا ينكره أحد، ولكن العمل بروح القانون/السياسة كما ذكر الزميل ميسرة أمر محبذ أيضاً.

أكرر على ضرورة التأكيد على أسس العمل الويكيبيدي، وهو قائم على التعاون؛ بالتالي لا أنتظر أن تبقى نسخ المقالات المقدمة للتصويت كما هي، ولكن ينبغي أن تتطور من مساهمين آخرين، وبالمقابل بما أن الموسوعة حرة وقائمة على التطوع فلا إجبار/إلزام فيها. وهذه النقطة الحساسة التي أحاول^أخشى أن ينزلق إليها المراجعون، بحيث أن يخال أحدهم أن المراجعون سلطة عليا لا يجوز تجاوز آرائهم. السلطة نابعة من السياسة التي وافق عليها المجتمع بوضع الأسس الناظمة، لا مجرد رأي فردي. بالتالي فإن تحديد النمط سيجنب (ولو نظرياً) الإشكاليات التي أشار إليها الزميلان باسم وميشيل.

بالنهاية الأمر التوافقي هو تفعيل خاصية التمييز، والأمر الجيد أن الزميل ميشيل قد وصل نفسه إلى ذات الفكرة كما طرح أعلاه عندما تواصل مع الزميل شبيب، والمرجو تطبيقه عاجلاً إن أمكن. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 12:29، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكراً لك على الطرح زميل سامي، وسنقوم بعمل نموذج أولي لقالب المراجعة ونطرحه هنا لنناقشه.

وشكراً للجميع على سعة الصدر. Michel Bakni (نقاش) 13:20، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً مُجدداً بالجميع،

عملت مع الزميل شبيب @FShbib: مشكوراً على تطوير القالب، وها هو أصبح جاهزاً، وكل ما في القالب هو إلزامي حسب معايير المقالات الجيدة والمختارة، وأي ملاحظات إضافية يضيفيها المراجع هي اختيارية و غير ملزمة.

 

ملخص المراجعة

وضع المراجعة	لم تبدأ إجراءات المراجعة بعدُ، سيُرد على الطلب قريبًا.			تاريخ بدء المراجعة	تاريخ بدء المراجعة غير محدد!
اسم المُرشِّح	اسم المرشح غير محدد!	اسم المقالة	اسم المقالة غير محدد!	نوع الترشيح	الوسم المطلوب غير محدد!	تاريخ الترشيح	تاريخ الترشيح غير محدد!
المراجع الأوّل		المراجع الثاني		المراجع الثالث		المراجع الرابع

مفتاح الجدول: قيمة غير مضبوطة معيار محقق مشكلة في المعيار معيار غير مشمول في هذه المراجعة

تفاصيل المراجعة

المطلب	البنود	الحالة
الاستقرار	هل المقالة مُستقرة؟
الشمولية	هل المقالة مكتوبة كتابة موسوعية؟
	هل توجد وصلات زرقاء كافية؟
	هل جوانب الموضوع مغطاة تغطية كافية؟
	هل الوصلات الحمراء مفتوحة أو مربوطة مع مقابلاتها باستعمال قالب {{وإو}} ؟
	هل توجد تصانيف مُخصَّصة؟
الحياد	هل تعرض المقالة وجهات نظر متنوعة عرضاً متكافئاً؟
	هل صياغة المقالة موضوعية بعيداً عن الانحيازات الذاتية؟
الأبحاث الأصيلة	هل المقالة خالية من الأبحاث الأصيلة؟
المصادر	هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟
	هل المعلومات الوصفية للمصادر كاملة؟
	هل المصادر موثوقة ومستقلة؟
	هل يُمكن التحقق من المصادر؟
	هل المصادر مراجعة من الأقران أو مُعدة من مختصين؟

المطلب	البنود	الحالة
الوضوح	هل المقدمة مكتوبة كتابة سليمة؟
	هل للمقالة بنية واضحة ومنسقة؟
اللغة	هل النص واضح ومفهوم؟
	هل توجد ركاكة في النصوص؟
	هل تلتزم المقالة بقواعد اللغة العربية؟
التنسيق	هل علامات الترقيم مستعملة استعمالاً صحيحاً؟
	هل الوسائط المُتعدِّدة موضوعة وضعأ متناسقاً مع النص؟
	هل يوجد صندوق معلومات في رأس المقالة؟
	هل صندوق المعلومات مملوء يدوياً؟
الوسائط المتعددة	هل توجد وسائط متعددة كافية في المقالة؟
	هل الوسائط مُعرَّبة؟ (ورشة التعريب)
	هل رخص الوسائط سليمة؟
المشاريع الشقيقة	هل المقالة مربوطة مع اللغات الأخرى في ويكي بيانات؟
	هل للمقالة وصف في ويكي بيانات؟
	هل وسائط المقالة موصوفة باللغة العربية في ويكي كومنز؟

خلاصة المراجعة		تاريخ انتهاء المراجعة

وسيحل هذا القالب محل قالب {{وضع المراجعة}}، ننتظر مشاركاتكم وملاحظاتكم.

كل الشكر للزميل شبيب على تفاعله السريع.

--Michel Bakni (نقاش) 18:05، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا، ما المقصود ب"وصلات حمراء غير مربوطة"، هل هو قالب:وإو؟ إن كان كذلك فأود أن الفت الانتباه إلى تفصيلين، الأول أن هذا الأمر منطقي فقط في حال الترجمة، فوجود المقالات للوصلات بلغات مقابلة ليس بالضرورة مفروغ منه، والشأن الثاني أن مثل هذا الشرط وقالب وإو او المقابل له، من الأجدى ان يشير إلى عنصر ويكي بيانات لا للغة من خيار المحرر، وللقارئ ان يستكمل من هناك.--ميسرة ^(نقاش) 05:13، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً ميسرة، قالب الإنترويكي هو أحد الخيارات المطروحة بكل تأكيد، ولكنه ليس الخيار الوحيد، الهدف هو عدم وجود وصلات حمراء لا يمكن تتبعها في المقالة، ليس في ذهني فكرة عن طرق أخرى حالياً للربط مع ويكي بيانات، ولكنها طرق كهذه موجودة بكل تأكيد. Michel Bakni (نقاش) 08:41، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

هذه من المعقول ان تكون اختيارية، حيث ان 1)هذه ليست ممارسة ثابتة في الموسوعة، ولا ندري بعد إلى أي حد سيتم تبنيها 2)كما أسلفت، لا أدوات جاهزة لتربطها بويكي بيانات بدل مقالة بلغة بعينها 3)هناك افتراض ان مادة الوصلة الحمراء موجودة فعلا في المشروع، وهو افتراض خاطئ.--ميسرة ^(نقاش) 00:22، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا،Michel Bakni سؤال: هل كل من يراجع (يبدئ رأيه) عليه بملأ الجدول أو ماذا يفعل، وإن كان له اعتراض أو تدقيق أو تعقيب هل يعدل الجدول؟ تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 09:14، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً، سيضاف جدول واحد لكل مراجعة، ويشرف مراجع المقالة على ملئه حسب النقاش الحاصل في صفحة المراجعة، وهو يعبر عن تطور حالة المراجعة Michel Bakni (نقاش) 13:52، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

القالب المعروض قد يساعد في تنظيم النقاط التي ينبغي للمراجع التأكد منها كي ينبه مقدم المقالة عليها، ولكن من وجهة نظري فإن كل ما يمس بركائز الموسوعة هي مطالب ملزمة وغير ذلك فهو اختياري ويمكن تقدير أهمية تطبيقه حسب سير المراجعة؛ فمن الصعب الحكم على بعض البنود بنعم أو لا؛ مثل الشمولية كما ذكر الزميل @Ibrahim.ID: في تعليقه أعلاه. كما أن بعض أمور التنسيق أرى من وجهة نظري أنها اختيارية. هذا رأيي في النقاط المطروحة:

--Sami Lab (نقاش) 22:36، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً سامي، أرجو أن تنتبه إلى أن هذا ينطبق على المقالات الجيدة والمختارة، يعني صفوة مقالات الموسوعة. هل يعقل مثلاً أن تكون المصادر في مقالة مختارة غير منسقة بشكل موحد؟ هل تصلح أن تكون المقالة مختارة لو كانت مصادرها منسقة بشكل فوضوي؟

أيضاً نقطة المشاريع الشقيقة، نحن نعمل منذ فترة على إدماج ويكيبيديا العربية ضمن موقعها في مشاريع مؤسسة ويكيميديا، وهذا يلزم ربطاً أكثر فعالية من المشاريع الشقيقة، وهناك توافق سابق في ميدان الاقتراحات حول نقطة ويكي بيانات سنبدأ بتطبيقه قريباً.

أكرر مرة أخرى أن هذه المقالات يجب أن تكون بأعلى جودة ممكنة، لأنها تظهر في الصفحة الرئيسية ويتصفحها الآلاف، وهذا في صالح الموسوعة.

باقي النقاط لا خلاف فيها، مثلاً لو وضع على تقطة صندوق المعلومات لا، لأنه لا يوجد صندوق فلا مشكلة. Michel Bakni (نقاش) 09:45، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أيضاً سؤال، هل نضيف التوضيح حول ما هو إلزامي وما اختياري في القالب أم في صفحة شرح مخصصة، مثلا صفحة المعايير؟ Michel Bakni (نقاش) 12:46، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تم أصلحت كلت تلتزم، شكراً على التنويه Michel Bakni (نقاش) 12:50، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni: أعلم أن الموضوع متعلق بالمحتوى المختار، ولكني أكرر ما ذكرته أعلاه من حيث أن المتطلبات يجب أن تكون منطلقة ونابعة من السياسات الناظمة. عندما نتكلم مثلاً عن مطالب الحياد أو الأبحاث الأصيلة أو ضرورية توثيق المعلومات بالمصادر نجد أن لها سياسات ناظمة متفق عليها من المجتمع؛ وأشكرك على التنويه بالنسبة للربط مع ويكي بيانات، إذ لم أكن حينها متابعاً لما يجري من نقاش في الميدان؛ أما بالنسبة لبند توحيد نسق المراجع في المقالة على سبيل المثال فهل لك أن تدلني على السياسة التي تلزم بذلك، ومتى توافق المجتمع عليها؟

أقترح للسهولة (إن أمكن تطبيقه) استخدام ترميز لوني في القالب للتمييز بين الإلزامي والاختياري.

مع الشكر والتحية. --Sami Lab (نقاش) 17:46، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

ليس هناك سياسة ناظمة لهذه المسألة ولكنها مذكورة ومشدد عليها في الإرشادات، ولكن هذا لا يعني أنها غير جوهرية.

ممكن أن نقوم باعتماد مؤشر لوني. Michel Bakni (نقاش) 19:11، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Sami Lab: رأيي أيضًا أنَّ مسألة ترتيب المراجع ضروريَّة وواجبة وإن لم يكن هناك من سياسة رسميَّة تنص عليها، فهي من جهة ستكون اقتداءً بالمؤسسات الأكاديميَّة والجامعيَّة، وستُعطي المُتصفح العارف انطباعًا حسنًا، ومن جهةٍ أُخرى فهذه الطريقة تُساهم في الحفاظ على تنسيق المقالة وترتيبها-- باسم^{راسلني (☎)} 23:28، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@باسم وMichel Bakni: أعلم مدى أهمية توحيد تنسيق المراجع في المقالة، وذلك انطلاقاً عن معرفة وخبرة أكاديمية؛ ولكني أصر على ضرورة وجود سياسة وافق عليها المجتمع؛ أو على الأقل وضع شرح ما المقصود بالسؤال «هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟»؛ هل المقصود بالترتيب (كما ذكر باسم) الترتيب الشكلي؛ هل الترتيب يعني فصل اللغات عن بعضها؟ وما المقصود بالتنسيق الفوضوي في السؤال (كما ذكر ميشيل أعلاه) «هل تصلح أن تكون المقالة مختارة لو كانت مصادرها منسقة بشكل فوضوي؟» هل يعني توحيد النسق أن يستخدم أسلوب واحد في الاستشهاد- أظن أن المتطلبات مبهمة لأنها مبنية على تأويل واستذواق شخصي؛ وصفحة ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر لا تعطي جواباً فيصلاً؛ بالتالي ستكون احتمالية للجدال أثناء كل مراجعة، ولذلك إصراري على الإلزام بضوء السياسات فقط. على كلٍ هذا رأيي، ويمكن الاستئناس برأي الآخرين في هذا الموضوع. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 14:21، 31 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً سامي، لننتظر سماع رأي الآخرين، وبعدها سأقترح صيغة أولية ونعدلها للوصول إلى التوافق حول هذا البند. شكراً لك مجدداً. Michel Bakni (نقاش) 11:36، 2 يناير 2021 (ت ع م)

أنا أيضًا أرى اعتماد مؤشر لوني، مثلًا أخصر فاتح للملزم وأزرق فاتح للاختياري. تحياتي وتقديري للجميع. سيف القوضي ^راسلني 14:05، 7 يناير 2021 (ت ع م)

هل هناك مشكلة لو وضعنا الشرح (ما هو ملزم وما هو غير ملزم) في صفحة نقاش القالب بدلاً من ذكرها في القالب نفسه؟ وفي الوقت نفسه نضيف عبارة مثلاً: انظر شرح القالب لتحديد ما هو ملزم وما هو اختياري؟ Michel Bakni (نقاش) 17:48، 31 يناير 2021 (ت ع م)

بخصوص النقطة الأخيرة:

ليس هناك تنسيق موحد إلزامي في للمراجع في المقالات، ولكن لا يجوز استعمال أكثر من تنسيق واحد فقط في المقالة.

بمعنى لو استعمل مطور المقالة الاستشهاد الكامل، فهو ملزم به وبتنسيقه في المقالة كلها، وكذا الأمر لو استعمل الاستشهاد المختصر مثلاً.

أما اختيار انوع التنسيق فهو يظل بيد المطوِّر. Michel Bakni (نقاش) 17:50، 31 يناير 2021 (ت ع م)

@ميشيل أتفق مع ما قلته، ولكن ما هو ملزم وما غير ملزم يجب وضعه في القالب، فربما لا ينتبه المُرشِّح لهذه العبارة. سيف القوضي ^راسلني 21:05، 31 يناير 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: هل يمكنك أن تقوم بعمل إشارة لمن شارك في النقاش؟ سيف القوضي ^راسلني 17:02، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

يمكنك أن تقوم بذلك بنفسك. Michel Bakni (نقاش) 17:21، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

إشارة إلى من شارك بالنقاش لوضع خلاصة @Michel Bakni وSami Lab وباسم وNehaoua وUwe a ومحمد أحمد عبد الفتاح وDr-Taher وIbrahim.ID. سيف القوضي ^راسلني 22:29، 5 فبراير 2021 (ت ع م)

 تعليق: قرأت النقاش كاملاً وهذا طرح في غاية الأهمية وهذا التفاعل مع الموضوع شيء يُسعد؛ في المجمل لدي نقطتين أو ثلاثة أود التأكيد عليهم:

• ويكيبيديا ليست مكاناً للأبحاث الأصلية وهذا مفهوم لكنها أيضاً ليس مجتمع مشاعي لذلك أرى ضرورة توحيد الطريقة في تدوين المراجع للمحتوى المختار، في العموم يمكن ايجاد صيغة معينة تكون إجبارية ويمكن مراعاة صعوبة التقييد بكافة بنود التنسيق وهنا يمكن اعتبار البند اختياري "أرجو أن أكون أجدتْ في شرح الفكرة".
• قلّة عدد المُراجعين مشكلة كبيرة ومع الأخذ بأربع أو خمس مُراجعين نشيطين فالمشكلة أكبر وهذا نفسه يحتاج لنقاش طويل.
• النقطة الأهم وهو إمكانية تحديد الشروط غير المُلزمة لكن هذا لا يعني التغاضي عن عدم تفاعل مُرَّشح المقالة، من الممكن الاتفاق على شخص ينوب في حال غياب المُطوّر أو المُنشئ الأساسي للمقالة لكن من الضروري التفاعل وإذا ما اضطر أحد على ترك الموسوعة مؤقتا دون وجود شخص بديل للنقاش فلا بأس من تمديد مرحلة المُراجعة والتفاعل يجب أن يكون حتّى في النقاط غير المُلزمة أو الإختيارية فكل مُقدمِ مقالة أو بحث أو حتى موضوع بحث فلسفي في المدرسة يجب عليه عرض الموضوع والتناقش به مع المُدرس والطلاب مهما كان البحث جيداً أم سيئاً، التفاعل مسألة جوهرية والإيجابية في تلقي الملاحظات شيئ مهم.
• أخيرا فإن أناقة المقالة من الناحية الشكلية لا يقل أبداً عن محتواها ومراجعها، يجب أن تكون مُرتبة وأنيقة وواضحة الفقرات ولا لبس في مُسمياتها. تحياتي للجميع --عمر قنديل (نقاش) 22:34، 16 فبراير 2021 (ت ع م)

@عزيزي ميشيل أرى أن هناك اجماع على تطبيق هذا الاقتراح، فما رأيك بتطبيقه؟ أم ننتظر قليلًا؟ سيف القوضي ^راسلني 12:41، 18 فبراير 2021 (ت ع م)

مرحباً سيف،

شكراً لك على هذا الاهتمام، أنا مهتم ولكن يجب أن ننتظر أكثر لكي لا تصبح حجة علينا بأننا مررنا ما نرغب دون مراعاة التوافق. وأرجو أن تلاحظ صعوبة تمرير مسائل كهذه بسبب خمول أو ضعف نشاط أو انتباه الكثير من أعضاء المجتمع (غالباً ما يشتكون عندما تقع المشكلة).

خلاصة: سأنتظر لنهاية شهر فبراير، ثم سأعتمدها بشكل رسمي لو لم يكن هناك اعتراض. Michel Bakni (نقاش) 13:02، 18 فبراير 2021 (ت ع م)

خلاصة: تمديد أخير للنقاش حتى 21 مارس، لو لم يحصل أي جديد فيه سأعتمده كما هو، شيء مزعج أن تقدم الاقتراحات ثم تُهمل دون متابعة، من يقدم الاقتراح عليه أن يتابع تنفيذه حتى النهاية، وهذه ليست مسؤولية الإدرايين.--Michel Bakni (نقاش) 20:10، 2 مارس 2021 (ت ع م)

أعتذر مقدما عما سأكتبه ولكن ارى نفسي مضطرا @Michel Bakni: ألم تسمع يوما بالحكمة القائلة (السكوت علامة الرضا) لقد أشار الزميل سيف القوضي إلى كل المشاركين في النقاش بل ووضع رسالة في رسائل المجتمع ولم يعترض أحد فما الداعي للتمديد للمرة الثانية أم هناك سياسة تقول (يجب أن يعترض أحد ما على المقترح وفي حالة عدم وجود إعتراض يمدد الوقت حتى يعترض أحد) مع كامل إحترامي لك.اباالحسن (نقاش) 21:52، 6 مارس 2021 (ت ع م)

مرحباً،

يبدو أنك أسأت فهمي، أنا مؤيد لهذا الاقتراح بشدة، ولذلك أعترض على تمريره دون نقاش كافٍ.

لو مررته الآن، سيُقال أن ميشيل مرر أفكاره ووضع الخلاصة بنفسه ولم يتنظر النقاش ليأخذ مداه بشكل كافٍ. وما أريده أن يكون واضحاً للجميع أني مددته أكثر من مرة لكل من لديه اعتراض عليه، لأني لو طبقته ستبدأ الاعتراضات صدقني. Michel Bakni (نقاش) 22:05، 6 مارس 2021 (ت ع م)

مرحباً جميعاً لقد قرأت النقاش في مناسبتين سابقتين وكل ما طرحه الزملاء يعتبر أمراً جيداً ومن الأفضل أن تكون الجهود منصبة في صالح الوصول لأفضل شكل وأفضل وثوقية للمقالات، وأقترح أن يتم تخصيص قالب أو بوت أو طريقة مناسبة للإشارة للزملاء المراجعين بأن هناك مقالاً بحاجة للمراجعة وهو أيضاً ما سينبه عدداً إضافياً ممن يملكون تلك الصلاحية في التفاعل وتخفيف الضغط عن باقي الزملاء وسيكون الزملاء مهتمين ببعض المقالات كلٌ حسب اهتمامه أو تفرغه وهو أمرٌ مرحب به باعتقادي من الجميع لذلك أتمنى أخذ هذا المقترح بعين الاعتبار والعمل على تفعيله لمساعدة أكبر في عملية مراجعة الزملاء، تحياتي للجميع أحمد الياباني ^راسلني 03:37، 13 مارس 2021 (ت ع م)

خلاصة: اعتماد الاقتراح بشكله الحالي، سأتركه يومين إضافيين لو وجدت أي اعتراضات، بعد ذلك سأوثق القالب أصولاً وسنبدأ باعتماده يوم 1 أبريل 2021 إن شاء الله.--Michel Bakni (نقاش) 17:41، 22 مارس 2021 (ت ع م)

مرحبًا @أخي ميشيل. لقد قلت أنك ستعتمد القالب في بوم 1 أبريل، ونحن الآن في 4 أبريل لم يعتمد الاقتراح، فهل يوجد أية مشكلة؟ سيف القوضي ^راسلني 21:08، 4 أبريل 2021 (ت ع م)

اعتمدته ووثقت صفحته {{تفاصيل مراجعة الزملاء}}. وسأبدأ باستعماله في المراجعات التالية. Michel Bakni (نقاش) 21:53، 4 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

ملاحظة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته في مقالة المجلس الرئاسي (ليبيا) وضعت أقواس، والأقواس توضع إذا كان هناك تشابه، ولا أعتقد أن هناك جسما سياسيا يدعى بذلك (في ويكيبيديا عالأقل) لذلك أرجو تغييرها إلى المجلس الرئاسي الليبي تحياتي ——أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 20:56، 7 أبريل 2021 (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته.. أخي @أحمد الغرباوي: عليك تقديم طلب في ويكيبيديا:طلبات النقل، فهي الصفحة المخصصة لذلك.. تحياتي لك.. --شبيب..^ناقشني 21:51، 10 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

استخدام ملفات تحوي عبارات "تشجيعية" لرفع الصور

هذا مثال للتوضيح

مرحباً جميعاً

يُستخدم في ويكيبيديا العربية عدّة ملفات تحوي عبارة "تشجيعية" بسبب غياب البديل الحُر، وإني شخصياً أرى باستخدام هذه الملفات شكلاً غير مناسب للمقالات

• مثال الملف هُنا حيث كُتب عليه: لا توجد صورة حرّة إن كانت لديك صورة فانقر هنا لرفعها.
• مثال ثان الملف هُنا

أنا شخصياً أرى باستخدام هذا الملف أو غيره من الملفات المُشابهة تقليلاً من جمال المقالة فالأوقع لنا كموسوعة حرّة ترك المقال بلا صورة أو الإستغناء عن وجود صورةٍ في جدول باستخدام (-)، فهذه العبارات تعطي انطباعاً بضعف ويكيبيديا العربية أكثر ممّا ترسل عبارتٍ مُشجعةً لمالكي الصور الحُرّة لرفعها، وإذا راقبنا رافعي الصور سواءً على ويكيبيديا العربية أو على كومنز نجد أنّهم مقتصرين على المتطوعين الحاملين لمبدأ العمل الجاد لتحسين صورة الموسوعة العربية وما من أحدٍ دخل لكومنز وحاول رفع صورةٍ جديدة بعد رؤيته لعبارة إذا كنت تملك صورة حرة فانقر هنا لرفعها بل على العكس فإن رؤية هذه العبارة يبعث في نفس القارئ شعوراً بضعف الموسوعة ومُناجاتها للمساعدة الخارجية.

• هناك الكثير من الوسائل التي يمكن لنا تنفيذها للتشجيع على المساهمة بطرق أكثر مناسبة من طريقةٍ قد تبعث في نفس القارئ مشاعرَ سلبيةٍ ربّما.

أرغب بسماع آرائكم. --عُمر قنديل (نقاش) 16:33، 15 مارس 2021 (ت ع م)

أتفق Michel Bakni (نقاش) 17:43، 22 مارس 2021 (ت ع م)

• متفق مع إزالة هذه الصورة في جميع المقالات، وإزالة أي صورة مُشابهه (وأرجو أن نرى جميع الصور المشابهه)، كونه لا فائدة فعلية لها. رفع الصور أولاً ليس بهذه السهولة للقارئ العادي، بل هناك سياسات ومعايير يجب أن يعرفها، وليس مجرد أن ينقر هُنا ويرفعها، بل قد يسبب عبء على كومنز بزيادة الصور المخالفة. بعد 6 سنوات تقريبًا، الموضوع فعليًا لا يُحقق أي فائدة بل يضر. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 06:49، 17 مارس 2021 (ت ع م)

• مع أنا أيضًا مع فكرة إزالة هذه الصور من جميع المقالات. --حسن (نقاش) 17:45، 22 مارس 2021 (ت ع م)
• ضد أنتم تنظرون إلى الأمر من وجه ويكيبدي، فأما أنا أساهم في كومنز أيضًا. ليس هناك جدول أو قائمة للمقالات بدون صورة فهذه عبارات يدلني ويرشدني، فأنا عند فراغي أذهب إلى أن أبحث عن صورة حرة لأي موضوع يتعلق بالويكيبديا العربية، حتى خارج علاقاتي. حالتنا كعرب في كومنز سيء جدًا، لما وصلنا إلى وضع أحسن سأكون مع حذف عبارات "تشجيعية" لرفع الصور. نحن بس نهتم بالمقالات وويكيبديا، كأنه ليس هناك مشروع آخر ولا شيء بس تطوير مقالة. --Ruwaym (نقاش) 05:46، 23 مارس 2021 (ت ع م)
• مع --كُـــولد ^{(راسلني)} 06:45، 8 أبريل 2021 (ت ع م)
• أتفق — موسى ^(نقاش) 23:15، 15 أبريل 2021 (ت ع م)
• أتفق--أبو الشاي حليب ^راسلني 20:33، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

التعليقات

علاء

 تعليق: إضافة هذه الصورة كانت عبر التوافق في مايو 2015 بعنوان «تشجيع المساهمة بالصور الحرة في ويكيبيديا العربية» --علاء ^راسلني 18:15، 16 مارس 2021 (ت ع م)

مرحباً علاء، شكراً لك على إيضاح الصورة وذكر التوافق الحاصل، قرأت التوافق كاملاً، وأعتقد أننّا الآن نستطيع تقييم فائدة هذا التوافق الحاصل منذ خمس سنوات تقريباً وطرحه للنقاش مرّة أُخرى، قد تغيير شكل الموسوعة وصارت تمثل جودة أكبر وحوّت مستخدمين وإداريين ومحررين جدد. بانتظار أراء الزملاء. --عُمر قنديل (نقاش) 18:46، 16 مارس 2021 (ت ع م)

@علاء: مرحبًا. ومنذ مايو 2015 ما عملتم؟ ويكيبيدي إيراني يوفر له عشرة مواقع ووكالات خبرية منشورة برخصة مشاع الابداعي كالمهر وتسنيم وفارس بعدة لغات منها العربية والكوردية، وهذا عدا أرشيفاتهم. أما نحن عرب، ما عندنا حتى موقع واحد ينشر صورة برخصة حرة. وعلى ويكيبدي عربي أن يبحث في آلاف وألوف، وفي يوتيوب وفليكر وحتى في كومنز نفسه، بس رفعتم صور بدون توضيح وبدون عنوان مناسب. هم زين (أنه جيد) العراق من بلدان جوار لإيران، فأنا احيانًا أبحث عن صور العراق من وكالات إيرانية وأنهم يغطون العراق ولبنان وسوريا وأحيانًا حتى السعودية - في أيام الحج ومناسبات دينية- وغيرها من بلدان عربية، وبالرغم أنهم وكالات حكومية تدعم سياسات نظام إيراني،‌ ولكن صورهم متنوعة، من إيران وخارجها. وما رأيك بالوكالات والمواقع الإيرانية؟ كيف صاروا ينشرون برخصة مشاع ابداعي؟‌ علمًا بأنهم ما كانوا ينشرون برخصة حرة منذ بداية وتغطيتهم وسيعة من الرياضة حتى السياسة. أنا أظن بعد أن برزت اسم "إيران" في عقد 2010، ويكيبديون إيرانيون اقنعوهم بـ"حب الوطن" وغُرر بهم بـ"مكانة ويكيبديا" يعني حالة براغماتية. لا أحد يلتقط صور بالمجان للوكالات، لكن لما يعرف عن رخصة مشاع ابداعي وهو ليس محترف بل مصور شبه محترف، سيقول: علواه أن تنشروا صوري بهذا الشكل 1 2 3، فاسمي يبرز ومن بعد صرت محترف، ساحتفظ بحقوقي في النشر!--Ruwaym (نقاش) 06:24، 23 مارس 2021 (ت ع م)

جار الله

 تعليق: مرحبًا... أتفق معك، إضافة صور في المقالات من هذا النوع حتى ولو كان عبر صناديق المعلومات سيجعل أداة اقتراح الصور تتجاوز المقالة لأن المقالة تملك صورة، كذلك ربما تقترح الأداة الصورة على اللغات الشقيقة وهي صور غير مفيدة كي تنقل لهم. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:55، 16 مارس 2021 (ت ع م)

NANöR

شكرًا عمر قنديل للاقتراح، لا نستطيع الجزم بأنّ هذه الصورة مع العبارة الكتوبة قد حققت هدفها بعد التوافق عليها أم لا. فقد لا تكون العبارة مُشجعة لك، لكن هناك من ذكرَ أنهم حاولوا رفع الصور بعد رؤيتها بالمقالة. اتفق معك على نقطة الجمالية، وهدف الصورة مع العبارة للفت الانتباه أنّ المقالة غير مكتملة. اقترح طرح البدائل قبل التوافق على حذف هذه الصورة.تحياتي--NANöR (نقاش) 05:01، 8 أبريل 2021 (ت ع م)

أهلا @NANöR: اقتراحي أنا باستبدال الصورة إذا كان الإستخدام ضروريا بـ (-)، أما من ناحية الصور فأعتقد أننّا اليوم لسنا كما السابق، نملك الكثير من الفديوهات التعريفية لكيفية رفع الصور هذا من الناحية، من ناحية أُخرى فإن الفكرة زادت قوتها بعد توضيح الزميلين فيصل وجار الله، فقد أوضحوا الضغط الذس سيتكون في كومنز نتيجة رفع عدد كبير من الصور خلال فترة زمنية تُقدر بأشهر إضافة لتعطيل دور آلة اقتراح الصور في المقالات التي تحوي هذه الصورة أو غيرها، ما يعني بالضرورة عدم انتباه المستخدمين ذوي الخبرة للمقالات التي بحاجة صور وبالتالي نكون قد ضعفنا من الناحية الجمالية للموسوعة، وخسرنا الهدف الرئيسي من عمل آلة اقتراح الصور. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 21:06، 10 أبريل 2021 (ت ع م)

Abu aamir

مرحبا، اتفق مع الطلب بشرط تبديل عبارة قالب المعلومات بقالب الصيانة قالب:طلب صورة، (فقط في الصفحات التي تحتوي على عبارة "لا صورة حرة") لا حرج في طلب الصور من قراء ويكيبيديا، بل هو كطلبات الصيانة الأخرى، كالتصحيح الإملائي وتحرير الخبير، كل قوالب الصيانة تطلب من المستخدمين أشياء، وطلب الصور مثل ذلك، كلها أنواع من تبرعات المتطوعين.Abu aamir (نقاش) 09:59، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

شكراً لك @Abu aamir: بالفعل هذا الاقتراح ممتاز، أعتقد استبدال الصورة بـِ قالب:طلب صورة أمر ممتاز وبذلك سيُعتبر هذا القالب كقوالب تحسين الجودة أو لفت الإنتباه للمستخدمين الجدد وبذلك نحصل على نتيجة الانتباه للمقالات التي لا تحوي صور ونكون قد تلافينا عرض الصورة. ممّا لا شك فيه أنّ الإداريين سيضعون هذا المقترح في الحسبان كما أننّي سأضيف صياغة نهائية للمقترح لتسهيل مهمة الإداريين بوضع خلاصة كافية. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 11:14، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: أعتقد أن الاقتراح وصل ذروته من خلال اتفاق ست أشخاص مع الفكرة بينهم ثلاث إداريين، واقتراح من أحد الزملاء بتبديل الصورة بـِ {{طلب صورة}}، في الواقع لا أدري إن كان النقاش بحاجة لخلاصة أم باستطاعتي البدء بتنفيذ الفكرة وإزالة هذه الصور.

• @Michel Bakni: وفقاً لسياسات الموسوعة هل نحتاج لخلاصة أم أترك الاقتراح على وضعه الحالي دون القيام بأي شيء؟ --عُمر قنديل (نقاش) 20:21، 19 مايو 2021 (ت ع م)

مرحباً عمر، أتمنى أن تشير لإداري آخر لم يشارك بالنقاش لوضع خلاصة. Michel Bakni (نقاش) 20:46، 19 مايو 2021 (ت ع م)

• إشارة للزميل @باسم: للإطلاع على النقاش وتحديد مصيره، باعتباره لم يشارك بالنقاش. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 23:17، 19 مايو 2021 (ت ع م)
• خلاصة:  تُعتمد بعد مُوافقة أغلب المُشاركين. @Omar kandil: يُمكنك البدء بإزالة الصُور وإضافة القالب. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)} 10:11، 20 مايو 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.