ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/أرشيف/2015/أغسطس

مقالات شعارات الدُول

مرحبًا جميعًا. اضطررت للتو أن أقوم بحذف حوالي 63 مقالة عن شعارات دُول مُختلفة كونها كانت فارغة لا تحتوي إلَّا القالب وسطرٌ واحد ينص فقط على اسم المقالة، وهي مكتوبة مُنذ سنة 2010. هذا الأمر كان لا مفر ولا بُد منه كوننا، كما قيل، بلغنا حاليًّا مبلغًا مُتقدمًا بين المواقع الإلكترونيَّة وأصبح من الضروري والواجب النظر في النوعيَّة على حساب الكميَّة. لكن أظن أن 63 مقالة عددٌ كبير بالنسبة لِموسوعةٍ نامية، وفي مجالٍ بارزٍ (شعارات الدول)، لِذا ما رأي المُستخدمين الذين أنشأوا مقالات بوتيَّة تستوفي شُروط البذرة من حيث الطول والمُستوى اللُغوي بإنشاء هذه المقالات؟ شبيب، وعبَّاس، وأحمد، رأيكم مطلوب--باسم^{راسلني (☎)}--: 18:07، 2 أغسطس 2015 (ت ع م)

أعتقد أن كتابة جملة من نوع : شعار بوليفيا هو الشعار الرسمي لدولة بوليفيا وقد أعتمد رسمياً سنة 1888. تكفي مع قالب المعلومات. --Helmoony (نقاش) 19:51، 5 أغسطس 2015 (ت ع م)

أنا مع حذف أي مقالات على هذه الشاكلة؛ فهي لا تقدم معلومات للقارئ ولا تُفيده في شيء، وتضر بجودة الموسوعة. سابقًا كانت هناك مقالات مشابهة للأغاني، ورشحتُ معظمها للحذف بسبب عدم احتوائها على محتوى كافٍ لبقائها. وحُذفت بالفعل من أكثر من إداري. الذي ينشيء مقالة بها قالب معلومات وتصنيفات، لن يتأثر بإضافة سطر واحد مفيد على الأقل للمقالة حتى تبقى (أتكلمُ بشكل عام).--ASammour (نقاش) 20:39، 5 أغسطس 2015 (ت ع م)

السلام عليكم إخوتي. لقد دار نقاش مسبقا هنا حول المقالات التي لا تحتوي إلا على قالب صندوق معلومات وانتهى النقاش إلى عدم جواز حذفها. لذلك مع أني أؤيد حذف ما لا فائدة كبيرة منه إلا أنني اتفق مع @Helmoony: أخي حلمي على إبقائها في حال استيفائها لأدنى حد من معايير البذرة. لكن النقطة المهمة أن النقاش انتهى إلى عدم حذف ذاك النوع من المقالات وعليه يفضل نقاش هذا الأمر مجتمعيا للتوصل إلى سياسة واضحة بخصوصه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 21:03، 5 أغسطس 2015 (ت ع م)

@ASammour ومصعب وElph وShbib Al-Subaie وباسم: هل يمكن أن نخلص بأن المقالات التي لا تحتوي على نص نثري (على الأقل جملة مفيدة واحدة) هي مقالات صالحة للحذف السريع ؟

لماذا لا نقلب السوال ؟ هل هذه الجملة تمنع المقالة من الحذف لو هو كذلك يمكنني إصلاح جميع المقالات :شعار بوليفيا هو الشعار الرسمي لدولة بوليفيا وقد أعتمد رسمياً سنة 1888.--Helmoony (نقاش) 16:12، 13 أغسطس 2015 (ت ع م)

لا أعتقد بأن هذه سياسة مثمرة. لأن الإبقاء على مقالات مجهرية بحجة أنها بذور قابلة للنماء أوجدت الآلاف من المقالات بلا محتوى وجعلت منها ذريعة لإنشاء المزيد منها. لذا في هذه الحالات أرجو أن يشدد الأمر. فمن يستطيع أن يملأ قالب فليكتب فقرة حتى ولو كانت من البيانات الموجودة في القالب.--- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 20:42، 13 أغسطس 2015 (ت ع م)

ضمن قائمة أسباب الحذف التي تظهر للإداري حين حذف مقالة سبب "صفحة فارغة لا تحوي نصًا نثريًّا"، هذا السبب ينطبق على مثل هذه النوعية من المقالات، لذا برأيي الشخصي خيرًا فعلت باسم عندما حذفتها.. الجملة التي صاغها حلموني تكفي، على الأقل لمثل هذا النوع من المقالات.. وحقيقةً يجب أن نقرر بشكلٍ رسمي ماذا نفعل بالمقالات لا تحتوي نصًا نثريًّا، فقد انتشرت في الموسوعة منذ فترة -خصوصًا في مقالات الأفلام والممثلين- إنشاء مقالات تحتوي على صندوق معلومات وكلمتان مثل ممثل أمريكي أو فيلم كوميدي! ولا يوجد ما يمنع أي مستخدم من نسخ صندوق المعلومات من مقالة فيلم ويستخدم مترجم الوصلات لترجمته ويترك البوتات لتضيف التصنيفات وغيرها من القوالب.. --شبيب السبيعي..^ناقشني 21:21، 13 أغسطس 2015 (ت ع م)

@باسم: @Helmoony: @Shbib Al-Subaie: أهلا، سأقحم نفسي في النقاش، لقد أنشأت مقالة شعار سنغافورة في شكل بذرة متطورة قليلا، هل في هذا الشكل تفي بالحاجة؟--Mohatatou (نقاش) 19:59، 14 أغسطس 2015 (ت ع م)

نعم أظن ذلك--باسم^{راسلني (☎)}--: 20:09، 14 أغسطس 2015 (ت ع م)

:::: @Mohatatou: أكثر من كافية، لا مجال للمقارنة مع شعار بوليفيا (@باسم: هل ستحذف مقالة شعار بوليفيا ؟).--- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 20:11، 14 أغسطس 2015 (ت ع م)

• أعلم أن ذلك سيكون مكلفًا جدًا، لكني أتبرع بدقيقة أو دقيقة ونصف من وقتي لإنقاذ كل مقالة من هذه المقالات التي أدخلت عليها تعديلات كثيرة منذ إنشائها. طبعًا الجملة الأولى كانت مزحة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:53، 14 أغسطس 2015 (ت ع م)
• قمت أنا أيضًا بحذف بعض الشعارات التي رُشحت للحذف السريع، وِسأقوم باسترجاعها لاحقًا لإنقاذها.. ولو تسنى لأحدكم بعض الوقت يمكنه فعل ذلك أيضًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}06:25، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

أعتقد بأن الحذف هو الاجراء الصحيح في حال لم يتسن الانقاذ. كما أن الحذف (مثلما أشار إليه الأخت لا روسا) ليس بالإجراء الذي لا رجعة فيه وإنما يمكن لأي مستخدم طلب استرجاع المقالة إذا رغب في تطويرها. أرجو من الأخ @محمد أحمد عبد الفتاح: أن لا يكون قد استاء من استرجاعاتي وأتمنى من الله العلي أن يأجره على تعبه في الدنيا والآخرة. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 10:25، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

أنا معكم في أي إجراء ترونه مُناسبًا. وأؤيد طبعًا إعادة كتابة تلك المقالات أو استرجاعها مع مُرور الوقت، وإن كان لِإحدٍ بعض الوقت وهو قادرٌ على إنشاء ما تيسّر منها خلال أيَّام أو أسابيع فسيكون أفضل طبعًا--باسم^{راسلني (☎)}--: 10:32، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

@وهراني: شكرًا. وأود أن أقول أني لا أعتقد أن الشطب هو الإجراء الصحيح في قضية الشعارات هذه، الإنقاذ سهل وبسيط. وعلى الإداريين وغير الإداريين أن يكونوا أكثر مراعاة لجهود المحررين وأكثر مراعاة لعدد المقالات في الموسوعة كما لجودتها والقفز إلى شطب هذه المقالات كما حدث لا يظهر مراعاة لجهود المحررين ولم يحسن الجودة أو العدد، أتى على كل ذلك بالسلب. سيظن البعض بالتأكيد أن جودة الموسوعة ككل حفظت أو رفعت بإزالة هذه المقالات، لكن هذا في رأيي غير صحيح، هذه مقالات معطوبة، إزالتها تعني عدم وجود أساس لبناء مقالة سواء كانت معطوبة أو صالحة ومتطورة. الحذف أو الشطب عملية سلبية والعمل السلبي سيقود إلى مناخ سلبي أما المحافظة على هذه المقالات وتنميتها ولو بنصف سطر هو عمل إيجابي، وأي عمل إيجابي يخلق مناخًا إيجابيًا وعوائد إيجابية تتضاعف مع الوقت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:44، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

هل يمكن أن نخرج بخلاصة ولو بسيطة من هذا النقاش كما تفضل الزميل @Helmoony: حلمي. وهي أن المقالات التي لا تحتوي على نص نثري (على الأقل جملة مفيدة واحدة) هي مقالات صالحة للحذف السريع حتى لو احتوت على قالب صندوق معلومات. وإجابة عن سؤال الزميل حلمي حول هل تنقذ تلك الجملة المقالة من الحذف السريع؛ فبرأيي نعم لكن بشرط ألا تكون تلك الجملة مضمنة في القالب لأنه ما الفائدة من إعطاء القارئ معلومة مكررة يمكن استخلاصها من القالب بدل إعطائه معلومة جديدة ولو قصيرة؟. أرجو أن نسمع آراءكم أيها الأعزاء كي نضيف ما نخلص إليه إلى صفحة نقاش سياسة الحذف السريع كما وأدعو الأخ @أبو حمزة: للمشاركة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 10:45، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

أعتقد أنه لا بأس من تكون المعلومات التي يوفرها النص النثري مكررة عن معلومات مذكورة في صندوق المعلومات؛ وذلك لأن النص النثري هو الأساس وصندوق المعلومات ثانوي. فطالما وفرنا للقارئ الأساس فيمكننا أن نعد الشيء الثانوي غير موجود، ويمكن قبول جواز شطب المقالات التي تحوي صناديق معلومات فقط بسبب أنها لم تحمل الأساس.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:51، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

وجهة نظرك أخي @محمد أحمد عبد الفتاح: وجيهة وأحترمها ولكنها تكون صحيحة في عدد بسيط من المقالات. أما إذا تركنا الحال على ما هو عليه، فسيستمر أصحاب هذه المقالات فارغة المحتوى وبجهد شبه معدوم في انتاج المزيد منها بتشجيع منا. وعندما تعلمهم بأن هذا النوع من المقالات غير مرغوب فيه وأن «جهدهم» (إن وجد) سيضيع فأعتقد بأنهم سيغيرون سياستهم.

على حسب اعتقادي، فإن ويكيبيديا موسوعة وليست بنك معلومات والفرق بين الموسوعة وبنك المعلومات واسع. علينا تشجيع كتابة المقالات بنصوص نثرية توصل الأفكار أكثر من القوالب (التي يطلب منها أن تكون مكملة للمقالة وليست الأساس فيها).

أقترح : في حالة بمقالات بلا نص نثري أن تكون المعالجة بالطريقة التالية : 1 - إن أمكن الإنقاذ بتحرير جمل لا تكرر معلومات القالب فهذا الأمثل. 2- إن كان الانقاذ سيكون بتكرار المعلومات الواردة في القالب فلا بأس على أن يحذف القالب. 3- أسوء الحالات اللجوء لوسم المقالة للحذف وهنا إما يتدخل صاحب المقالة لإنقاذها أو تحذف.

ملاحظة : بعد وسم مقالة للحذف السريع هذا يستوجب إبقاءها لفترة قصيرة قبل حذفها حتى يتسنى لمن يهمه الأمر بانقاذها. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 11:03، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

بصدق، كل ما قلت يا وهراني أعرفه جيدًا وقرأته في نقاشات سابقة، تغيير السياسة مطلوب، لكنك لم تراع مقترحاتك الحالية التي جئت بها سريعًا إذ قلت أنه يجب إبقاء المقالات لفترة قصيرة بعد وسمها للشطب. إذًا لم يكن هناك سياسة للتعامل مع هذه المقالات، فرشحتها للشطب ثم أزلت أنا قالب الشطب ثم استرجعته أنت ثم الآن تقترح أن تترك الصفحات في قائمة الشطب لفترة قصيرة حتى يتسنى إنقاذها! أصلًا علينا حق تنبيه منشئ المقالة إلى أن مقالته الصالحة جدًا والتي تعاقبت عليها التعديلات وبقت سنوات ستحذف لعدم وجود نص نثري. لكن ويكيبيديا عمل غير منته وبينما نفكر في شطب صفحات صالحة لا ينقصها إلا سطر يجب أن نراعي أيضًا أن هؤلاء الذين أنشأوها غير نشطين حاليًا وإذا أنشأ غيرهم مثلها في المستقبل القريب فالحال هو أن مراجعة الصفحات الجديدة خاملة ومساعدة المحررين الجدد ليست في أفضل حال على الإطلاق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:20، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

أرى أن إزالة قالب المعلومات عمل غير مقبول وغير بناء؛ تكرار المعلومات سيبدو معيبًا للبعض، لكن قد ينظر القارئ أولًا إلى قالب المعلومات للوصول إلى معلومة معينة مثل المساحة أو عدد السكان كما في مقالات التنظيمات الجغرافية؛ وأيضًا يمثل هذا التكرار دعوة للمحررين الذين يتمتعون بإيجابية خاصة إلى زيادة النص النثري ليتضمن معلومات لا يوفرها صندوق المعلومات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:46، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

من أكبر ميزات ويكيبيديا أنها تختصر معلومات العديد من المراجع في مقالة واحدة منسقة وحيادية، ولكن إن كانت الصفحة ذات شمولية محدودة للغاية، فعندها تكون عادية جدا وغير مفيدة وغير مناسبة للموسوعة، وبالتالي يجب حذفها. كما أنني أحبذ البناء على معطيات الحاضر وليس على احتمالات المستقبل، تحياتي.نصر الله غانم (نقاش) 12:06، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

على أي أساس نحدد شمولية أي مقالة بأنها محدودة جدًا حتى إذا كانت كذلك وجب حذفها؟ من معطيات الحاضر أن هذه المقالات وغيرها من المقالات القصيرة تفيد الباحث عن معلومة أساسية يوفرها صندوق المعلومات وتوفر وصلة زرقاء في مقالات أخرى، فمن المحزن أني لا أجد ولو بذرة قصيرة عن مواضيع مرتبطة بمقالات أحررها. وجود هذه المقالات يدفع الموسوعة إلى الأمام بعدة طرق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:18، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

لم أقصد بكلامي وجوب أن يكون حجم المقالة 100 كلمة، لكن لا يعقل ألا تشكل المعلومات الأساسية اإلا سطرا واحدا! عندما يجد القارئ مقالة حجمها سطر واحد لا توفر له إلا معلومتين أو ثلاث، فسيساوي ذلك عدم إيجاده لها لأن المحصلة في الحالتين هي ذهابه إلى مواقع أخرى للحصول على ما يريد (وبالتأكيد لا يمكننا أن نحدد ما يريد). نصر الله غانم (نقاش) 12:46، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

دعونا نصل لخلاصة وسياسة جديدة. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 12:54، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

@نصر الله غانم: بالتأكيد لا نستطيع أن نحدد ما يريده كل القراء، لكن يمكننا أن نتوقع ما يريده بعضهم على الأقل. طالما أن النص النثري لا يكتفي بذكر ما هو واضح فالمقالة مقبولة، نص مثل "شعار أوكرانيا هو الشعار الوطني لأوكرانيا" نص لا يكفي، لكن إضافة معلومات أخرى تجعل النص كاف.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:06، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

•  تعليق: عفوًا من الجميع.. لقد أضعنا الكثير من الوقت في نقاش لن يغير أي من رواده مقصده.. فليتفضل كل واحد منكم بأخذ مقالة وتطويرها بدلًا من النقاشات البيزنطية هذه.. كفانا نقاشات غير مجدية كادت أن تصل إلى مقالة مختارة وأهلًا بالعمل وأتمنى ألا أرى أي تعليقات اخرى عن هذا الموضوع.. وأنا لا أتحدث بديكتاتورية ولكن كفانا تضييع الوقت ولنعمل ولنترجم أو نكتب سطرين ثلاثة في كل مقالة لننقذها.--د. ولاء ^{ناقشني!}13:05، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

@لا روسا: مقالات الشعارات التي نتحدث عنها أصبح وضعها مستقرًا، حتى لو لم نقم بإنقاذها جميعًا ووجدت إداريًا يحذف ما لم يجري إنقاذه، فسأسترجعها مجددًا. نتحدث الآن عن مقالات المستقبل وأحاول بيان أن شطب مقالات الشعارات كان خطأ.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:11، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

@باسم: تعليق على الهامش، ويكيبيديا العربية لا تحتل مكانة متقدمة بين المواقع الالكترونية، ببساطة لأنه لا يوجد مواقع معرفة عامة مثلها. وأعتقد أنه لا يصح إيلاء اهتمام بالجودة على حساب الكم، بل يجب الاهتمام أكثر بالجودة وفقط دون أن يأتي ذلك على حساب الكم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:17، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

خلاصة مؤقتة: نظرا لضرورة الخروج بخلاصة ولو مؤقتة كما أكد @وهراني: فإني أرى شبه إجماع على أن المقالات التي لا تحتوى إلا على قالب معلومات فقط يجوز حذفها فلذلك سأقوم بتوضيح نص السياسة في ضوء ذلك لإزالة الحرج عن المحررين والإداريين في ترشيحها للشطب أو حذفها وأرى ضرورة وضع نقاط تنظم سير النقاش كي لا يطول أكثر من اللازم بحيث نعدل السياسة تدريحيا. وأرى ضرورة أن لا تكون المعلومة مذكورة بالقالب لأنها عندها كمن يفسر الماء بالماء ولن نفيد القارئ في شيء لكن هذه النقطة لم نصل لاتفاق حولها بعد. تحياتي--Avicenno (نقاش) 14:02، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

السبب في قبول تكرار المعلومات هو أن النص النثري هو الأساس ووجود القالب ثانوي، تفسير الماء بالماء كأن يقال "العلاقات المصرية الإيرانية هي العلاقات الثنائية بين مصر وإيران" غير مقبول بالتأكيد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:24، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

بالطبع هذا ما أريد أن أصل له. مثلا لا يجوز أن نقول أن شعار بوليفيا هو الشعار المستخدم في دولة بوليفيا. أو أن نقول عن كائن حي معين أنه كائن حي من جنس كذا وفقط ونكتفي أو كائن فلاني من الفصيلة الفلانية أو ممثل علاني من البلد العلانية. فهذه كلها معلومات تكون مضمنة مسبقا وتكرارها هو استتفاه لعقل القارئ أي كأننا نقول انه لا يستطيع استخلاص المعلومة من القالب وعلى هذا الأساس لا ضرورة للقالب أصلا. فلا أرى ضرورة لتكرار ما هو موجود بالقالب. كمثال شجرة بن كنتاكي المقالة قصير بالفعل لكنها تحتوي على معلومة جديدة غير المذكورة في صندوق المعلومات وإن كانت قصيرة فهذا أفضل من تكرار المعلومة والقول أنها شجرة تنتمي لشجر البن مثلا أو أنها من رتبة الفوليات من الفصيلة البقولية فما الفائدة من التكرار عندها. تحياتي--Avicenno (نقاش) 14:32، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

لا يوجد استتفاه للقارئ، القضية هي أن ترجمة معلومات الصناديق أسهل وعليها تقوم البوتات بإنشاء المقالات، فلما وُضع نص نثري تتطابق معلوماته مع معلومات الصندوق وجدت اقتراحًا بالأعلى لإزالة صندوق المعلومات، أرى أن هذا عمل لا يخدم إلا دفع شبهة استتفاه عقل القارئ، ومرة أخرى أقول أن وجود المعلومات المتطابقة فيه دعوة للمحررين ذوي النشاط لإضافة معلومات أخرى تميز النص النثري. وعلى الجانب الآخر، أرفض أن يشترط أن تكون المعلومات مميزة وإلا حذفت المقالة، هذا تشدد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:52، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

هل ممكن أن تقدم لنا خلاصة أخي @محمد أحمد عبد الفتاح:. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 14:57، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

المقالات التي لا تتضمن نصًا نثريًا لا يصح أن تبقى إلى الأبد ويجب أن تستخدم ذراع السياسة للتعامل معها لكن في نفس الوقت، وهو الأهم من وجهة نظري، أنه يجب مراعاة جهود المحررين السابقين ووقتهم فعلينا توفير وحدة إنقاذ للتعامل مع المقالات السابقة وإنقاذ المقالات المستقبلية التي يتغيب مؤلفوها بالإضافة إلى التأكيد على أن الغرض هو الإصلاح وليس التنظيف بمعنى العمل على إبقاء المقالات وبذل الجهد لذلك وليس المسارعة إلى ترشيح الشطب وتنفيذه دون إخطار صاحب المقالة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:07، 15 أغسطس 2015 (ت ع م)

ما رأيكم بالنقاط التالية :

• «المقالات التي لا تتضمن نصًا نثريًا لا يصح» (نقلا عن الأخ محمد). توسم بقالب شبيه بقوالب يتيمة وغيرها مؤرخ يحمل رسالة تدعو لإنقاذ المقالة. وبعد فترة زمنية محددة (شهرين مثلا) وفي حال بقاء المقالة على ما هي عليه تحذف.
• إضافة مهمة إنقاذ هذا النوع من المقالات لفريق المهام الخاصة.
• دعوة المستخدمين الذين ينتجون مثل هذه المقالات بكمية معتبرة إلى بذل جهد في إضافة نصوص نثرية لها. وقد يستدعي الأمر تحذيرهم.

--- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 09:38، 16 أغسطس 2015 (ت ع م)

أتفق، وإبقاء المقالات شهر واحد يكفي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:44، 16 أغسطس 2015 (ت ع م)

مع تنفيذ هذا الطرح. مع التشديد على ضرورة تأريخ القالب. تحياتي--Avicenno (نقاش) 09:49، 16 أغسطس 2015 (ت ع م)

أتفق مع خلاصة الزميل وهراني.. فحصت مقالات الموسوعة ووجدت 1617 مقالةً لا تحتوي نصًا نثريًّا أو تحتوي على جملٍ قصيرةٍ فقط، استخرجت المقالات التي تنطبق عليها الشروط التالية: لا يحتوي عنوانها كلمة "(توضيح)"، ولا تحتوي المقالة قالب {{توضيح}}، وعدد الكلمات بها 10 كلمات أو أقل، بدون احتساب القوالب والجداول.. عدد كبير من المقالات هي مقالات السنوات والعقود فهي تحتوي على عناوين وقوالب فقط.. في ما يخص قالب الصيانة الجديد، ما هي الرسالة المُقترحة له؟ أعتقد أن وضعه يجب أن يكون يدويًّا منعًا للخطأ، على الأقل لهذه القائمة التي تعتمد على 10 كلمات.. --شبيب السبيعي..^ناقشني 04:27، 20 أغسطس 2015 (ت ع م)

• اقتراحان :
  • الرسالة : «هذه المقالة صفحة فارغة من أي نص نثري، ما يرشحها للحذف بعد فترة قصيرة. يمكنك إنقاذها بإضافة جمل مفيدة.»
  • وسم المقالات يتم عبر بوت بالنسبة للمقالات التي لا تحتوي على نص أو يدويا إذا كان النص قصير جدا أو غير مفيد.

--- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 11:19، 20 أغسطس 2015 (ت ع م)

• أتفق مع اقتراحات وهراني أعلاه. --C≡N- (نقاش) 16:27، 20 أغسطس 2015 (ت ع م)
•  تعليق: أنشأت قالب {{بدون نص نثري}} وتصنيف:مقالات بدون نص نثري.. أما القائمة فسأراجعها وسأُشغل البوت لإضافة القالب لها. أرجو عدم تطبيق الجزء الخاص بالحذف على المقالات التي أُنشئت قبل هذا الشهر (أغسطس)، فهي كثيرة وسيحتاج فريق المهام الخاصة بعض الوقت لإنقاذها.. --شبيب السبيعي..^ناقشني 11:40، 22 أغسطس 2015 (ت ع م)

هل من جديد أخي @Shbib Al-Subaie: ؟ --- مع تحياتي - وهراني 19:13، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

•  تعليق: لا أتفق بالمرة مع هذا النوع من البذور، فعلى الأقل يجب أن تتوفر البذرة على مقدمة تعريفية ومصدر واحد، مع محاولة ربط البذرة بقاعدة ويكي بيانات. وإلا سأقوم على سبيل المثال بإنجاز 4000 بذرة من هذا النوع في أسبوع واحد دون أي تقديم وتعريف عام ولا أي مصدر لأي شيء يخطر على بالي، في الرياضة، الفن، السياسة، العلوم، أحداث... لعب إلكترونية وغيرها. حجم الإضافات المقرون بالملحوظية أهم من إنجاز البذور وترك البقية للمتطوعين الآخرين هكذا. أنا مع إنجاز البذور، ليس بهذه الطريقة، ولكن بحد أدنى، وعلى الأقل أن تضم مصدرا واحدا. مجرد رأي --محمد بوعلام عصامي *«Md.Boualam» (نقاش) 20:39، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

• خلاصة: حسنًا، هنالك اتفاق على أن المقالات التي لا تحتوي نصًا نثريًا لا يليق بقاءها في الموسوعة، ومن المفضل تطويرها بدل حذفها.. النقاط المُتفق عليها:

• المعيار: المقالات التي تحتوي صندوق معلومات أو قوالب فقط، أو تحتوي نصًا لا يُعطي معلومات مُفيدة (مثل: مدينة سعودية، أو كاتب مصري، أو غيرها) التي تُطابق معيار لا مغزى في معايير الحذف السريع.
• توسم هذه النوعية من المقالات بقالب {{بدون نص نثري}}.
• تُحذف المقالات التي لم يتم تطويرها بإضافة نص نثري لها بعد مرور مدّة شهر، وذلك بعد الوسم وتنبيه المستخدم.
• تقع مسؤولية إنقاذ المقالة على المستخدم الذي أنشأها بدأً من شهر سبتمبر، أما ما سبق فيُجدول ليعمل عليه فريق المهام الخاصة (المقالات الموسومة في شهر أغسطس 2015 بالتحديد).

هل من مُلاحظات؟ --شبيب السبيعي..^ناقشني 05:40، 27 أغسطس 2015 (ت ع م)

مُمتاز--باسم^{راسلني (☎)}--: 05:50، 27 أغسطس 2015 (ت ع م)

تم حذف 3 مقالات لي !!!! شعار منغوليا و شعار تركمانستان و شعار بورما --Disappeared (راسلني) 00:20، 15 سبتمبر 2015 (ت ع م)

السلام عليكم

فريق المهام الخاصة على وشك الانتهاء من المهمة الموكلة إليه لحل هذه المشكلة، فقد تم حتى الآن الانتهاء من 72% من المقالات، لكننا نحتاج إلى المساعدة من الزملاء، فقد عمل على هذه المهمة 6 فقط من المحررين. لذا أدعوكم للمشاركة بالمهمة لإنهائها تماما. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 07:47، 6 يناير 2016 (ت ع م)

قوالب التحرير

أهلاً يا جماعة. توجد في الموسوعة من القوالب التي تسهل الكتابة في الموسوعة مثل كتابة {{اف|كينغزمان: الاستخبارات السرية}} عوض [[كينغزمان: الاستخبارات السرية (فيلم)]](على فكرة الفيلم ممتاز). المشكلة اننا ذهبنا بعيداً بهذه القوالب مثل قالب خاص بالممثلات العمانية {{ملة عمانية|اسم الممثلة}} أو بمدينة تونس {{مدينة_تونس}}.

ما اقترحه هو :

- إنشاء تحويلات عبر بوت لتسهيل كتابة الويكي بعد التحرير لتصبح مثلاً [[كينغزمان: الاستخبارات السرية (فيلم)|كينغزمان: الاستخبارات السرية]].

- تجميع هذه القوالب في تصنيف قصد جردها

- تقليص عدد هذه القوالب التحريرية. --Helmoony (نقاش) 20:10، 5 أغسطس 2015 (ت ع م)

الفكرة ممتازة لكن المشكلة في وجود خلاف بين من يرى ضرورة وجود كلمة فيلم بين قوسين وبين من يرى ضرورة حذفها. أنا شخصيا أرى ضرورة إضافة كلمة فيلم في حال كون الفيلم يتشابه مع مقالة أخرى ككتاب أو نحوه أو في حال إعطاء عنوان الفيلم لدلالة مضللة للقارئ ويحبذ اتباع الموسوعات الأخرى في هذه النقطة إذ إن بعضها تستخدم أسلوب إضافة فيلم بين قوسين للتوضيح. تحياتي--Avicenno (نقاش) 21:09، 5 أغسطس 2015 (ت ع م)

أنا أرى أهمية كتابة كلمة فلم أو مسلسل بحكم عملي على المسلسلات الكورية واطلاعي على كثير منها فهي أحياناً ما تكون ذات أسماء غريبة تجعلها بدون التوضيح غامضة، وفي أحيان أخرى يكون للعمل مسلسل وفلم و/أو مقتبساً من رواية أو ويبتون أو مانهوا وتحتاج لوضع التوضيح، وأحياناً يشترك المسلسل أو الفلم مع شخصية تاريخية في المسمى فتضيف التوضيح أيضاً. في النهاية يتبق لك القليل جداً من المقالات التي تشوه توحيد طريقة الكتابة فتضطر لوضع التوضيح معها.--سايوم ^راسلني 16:21، 20 أغسطس 2015 (ت ع م)

التسمية

السلام عليكم

لدي ملاحظة بسيطة سأدرجها على شكل اقتراح.

هناك المصناف الفوري في إضافات التحرير التقنية.

وهناك تسمية في نفس الخاصية ب"شريط البوايات"، لماذا لا تسمى هذه الخاصية بالتبويب الفوري؟

شكرا

--محمد بوعلام عصامي *«Md.Boualam» (نقاش) 05:32، 19 أغسطس 2015 (ت ع م)

قسم الأحداث الجارية

مرحبًا جميعًا. اقترح عليّ أحد الزُملاء نقل عنوان فقرة الأحداث الجارية مع ما يلحق بها من قوالب إلى «أحداث وأخبار» لأنَّ قسمًا من هذه الأحداث لا يعد بالامكان اعتباره «جاريًا» بعد مُرور أسبوعين أو ثلاثة أسابيع مثلًا. ما رأيكم؟--باسم^{راسلني (☎)}--: 16:21، 23 أغسطس 2015 (ت ع م)

@باسم: لعل العنوان في الإنجليزية أفضل: "في الأخبار"؛ فكلمة الأحداث في "أحداث وأخبار" عامة وقد وتعني أحداث قديمة. وهل الزميل الذي أشار عليك يود أن يبقى مجهولًا؟!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:49، 28 أغسطس 2015 (ت ع م)

أتفق مع نقلها لعنوان "في الأخبار".. --شبيب السبيعي..^ناقشني 17:48، 1 سبتمبر 2015 (ت ع م)

 تم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:51، 9 سبتمبر 2015 (ت ع م)

مقالات بوت Lsjbot

قد لا حظتم إنشاء الزميل @Makki98: لعديد المقالات حول الكائنات الحية. حالياً هو مستعد للعمل في إطار مقالات بوتية. هذا مثال لمقالة في ويكي سويدي. ما سنربح هو عوض إنشاء 10 مقالات في اليوم سنتمكن من إنشاء أضعاف هذا الرقم. ما يطلبه صاحب البوت هو أن يكون لدينا توافق في المجتمع لأن هذا العمل سيغير وجه وحجم الموسوعة بأكملها. المشروع متواجد حالياً. نحتاج فقط موافقة علنية للمواصلة لأنه لم نجد توافق صريح سابقاً. لمن غير متحمس للبوتات هذه بعض المعلومات التي قد تغير رأيه :

- حالياً توجد فقط وصلة (إن وجدت) من الإسم العلمي إلى المقالة العربية. عبر البوت سيقع إنشاء تحولات من كل التسميات القديم للكائن.

- ستربط المقالة مباشرةً بويكي بيانات وبقية النسخ الموجدة. حالياً لدينا مقالات بدون وصلات لغة لا يمكننا مواصلة العمل بهذه الطريقة.

- سيقع إنشاء تصنيفات بحلقات لغة لإحتواء المقالات

- سيقع التركيز أكثر على الترجمة مع إضافة مصادر إن وجدت.

- يمكن التفكير في تغير طريقة إختيار مقالة عبر رابط مقالة عشوائية.

- يضمن العمل بالبوت سهولة إضافة صور حرة عبر كومنز إن تواجد لاحقاً

- سيقع إختيار شكل المقالات في نقاش بيننا ليشمل الشكل الموجود (شريط بوابات، ترجمة المواجع، قالب تصفح، ... )

في حالة تواجد توافق، سيقع إعلام صاحب البوت بالخطوات التالية. كل خطوة سيقع مناقشتها في الميدان. --Helmoony (نقاش) 18:46، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

•  تعليق: أنا ضد أي مشروع تقوم به البوتات لأن المقالات السابقة من هذا النوع تثبت أنه لن يأتي أحد لتطوير هذه المقالة إلا فيما ندر.--سايوم ^راسلني 19:46، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

@Sayom: المقالات في شكل بذرة ليست ممنوعة في الموسوعة. ما يقدمه البوت هو مصادر وحلقة لغة وقالب معلومات وشريط بوابات منذ مرحلة البذرة. --Helmoony (نقاش) 20:21، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

• أوافق على الطرح. أن يقوم البوت بإنشائها أفضل من أن ينشأها المحررون على صورة بذور أشبه بعمل البوت. أنا أيضا أتطوع لترجمة أي مصطلح ومساعدة أي شخص بالترجمة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 20:16، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

إن لم تخني الذاكرة، فإنه كانت هناك عدم توافق حول التسمية العربية للنباتات. فأين وصل الأمر ؟ --- مع تحياتي - وهراني 20:29، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

@وهراني: دار نقاش طويل حول الموضوع في نقاش هذه القائمة واليوم أزالت قالب نقاش حذف قديم من هذه المقالة لعدم وجود توافق على الحذف. وأنا مستعد لمساعدة الزملاء مكي وعمرو ودكتور فيصل في العثور على مصادر للترجمات والخروج بحل للمعضلة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 20:54، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

• أنا لا أرى مشكلة في مقالات البذور بحد ذاتها، لكن كون هذه المقالات تتعلق بمسميات معينة، يخشى أن لا تكون دقيقة، مثلاً، بالرجوع إلى مقالات الزميل مكي، لم أفهم يوماً مرجع التسميات، هل سنخوض في هذه المعضلة؟ --Mervat ^ناقش 20:33، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

لندع @DrFO.Tn: ، @عمرو بن كلثوم: و @Makki98: يتوافقون على طريقة. ما يهمنا هو، إضافةً إلى الأسماء العلمية القديمة للكائن، يجب علينا أن نطلب من منشئ البوت إضافة قائمة تحويلات ممكنة للترجمة العربية. ما أره حقاً مشكل حالياً هو أن مكي أو غيره يستعمل إعتماداً على المصدر الذي يعمل به إسم علمي قديم للحيوان أو النبات في بعض الأحيان - نسبة الخطأ ضعيفة لكن موجودة -. أجد هذه المقالات في قائمة المقالات بدون حلقة لغة. أي أنه لو لم يكن هنالك تثبت ستبقى هذه المقالات الخاطئة/الناقصة سنوات بدون إصلاح. البوت يحل هذه المشاكل جذرياً عبر التحويلات.--Helmoony (نقاش) 20:45، 25 أغسطس 2015 (ت ع م)

أنا مُستعد للمُساهمة في ترجمة الأسماء للحيوانات فقط (ثدييات وطُيور وأسماك وزواحف وبرمائيَّات)--باسم^{راسلني (☎)}--: 12:22، 26 أغسطس 2015 (ت ع م)

• أخي @Helmoony: جرى نقاش مطول حول نفس الموضوع وحصل التوافق على التجربة وتم فتح صفحة للمشروع. وكان بعض المستخدمين متحمسين ومتطوعين لتنفيذ ما يلزم ولكن تم تجاهل الموضوع لسبب أو أخر ومضى سنة على ذلك النقاش وبدون نتيجة. المهم الآن لماذا نعيد ونكرر النقاش ونستهلك وقت وجهد المتطوعين بينما يمكن التوجه للتنفيذ مباشرة. أتمنى أن نشاهد النتائج قريباً. --زاهر ^نقاش 18:07، 26 أغسطس 2015 (ت ع م)

أخي @Zaher kadour:، لأن الموضوع مضى عليه سنة أردت إعادة إستشارة المجتمع والحصول على موافقة واضحة منكم. كذلك هذا شرط من منشئ البوت أن يكون هنالك توافق للمرور قدماً في التعمل معنا. على كل سأغلق النقاش بعد اسبوعين يبدو لي أن الجميع موافق على مواصلة/إحياء المشروع. --Helmoony (نقاش) 18:18، 26 أغسطس 2015 (ت ع م)

• خلاصة: المرور للمرحلة الموالية. إعلام صاحب البوت بقرار المجتمع. --Helmoony (نقاش) 21:02، 8 سبتمبر 2015 (ت ع م)

@Helmoony:، أعتقد أن الاتجاه الآن للمضي قدمًا في هذا المشروع فيه الكثير من التسرع. إن موت الموضوع لمدة أكثر من عام لا تدل إلا على نوع ودرجة التحمس له، والحماس لأي مشروع مرتبط بالفائدة المتوقعة منه. أقول أن حماس مؤيدي هذا المشروع ضعيف لأن الفائدة منه ضعيفة، من فتح هذا النقاش هو محرر واحد عندنا مستخدم:Ahmed1251985، ولاقى الاقتراح تأييدًا في حينه من عدد من المشاركين في النقاش، لماذا لم يمض المشروع قدمًا مع وجود هؤلاء المؤيدين؟ إجابتي هي أنه يوجد تأييد ولا يوجد حماس حقيقي. رد صاحب البوت السويدي على الرسائل بالقول أنه من الأفضل وجود "توافق صلب" على الإنشاء الضخم للمقالات بالبوت، ومن الواضح أنه ليس لدينا هذا التوافق. أليس كذلك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:16، 9 سبتمبر 2015 (ت ع م)

واضح أن عدد المهتمين قليل والمتحمسين أقل. أقترح كخطوة أولى إنشاء المقالات بالإسم (عنوان) اللاتيني ومضمون عربي. وفي خطوة ثانية ننتقل لتحويلها إلى إسم العربي. بذلك نحل مؤقتا إشكال التسمية ونستطيع معالجة التكرار. --- مع تحياتي - وهراني 10:41، 9 سبتمبر 2015 (ت ع م)

• محايد المستخدم قام بحذف تعليقه

ذكر اسمك هو من باب إظهار الاحترام، فلا يعقل التلميح إلى شخص دون ذكر اسمه وكأنه مجهول أو غير ذي قيمة. وما أحاول إيصاله هو أن فكرة الاعتماد الكلي على مقالات بوتية بأعداد ضخمة وتجييش جهود كبيرة من أجل ذلك ليست فكرة صالحة؛ إذ أن المردود سيكون كميًا فقط، وما علينا فعله هو الاجتماع على مشاريع تحقق نموًا عدديًا ونوعيًا في نفس الوقت. --محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:31، 9 سبتمبر 2015 (ت ع م)