ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2011/أكتوبر

Native HTTPS support

سؤال حول هذا الخبر: لم أفهم ما مقتضياته العملية بالنسبة للمستخدمين العاديين عندما يريدون إدراج وصلات إلى الفروق بين المساهمات مثلاً. هل يجب علينا الآن حذف البادئة http وابتداء الوصلة بخطين مائلين (//)، وتغيير التعليمات في صفحات المساعدة؟ وهل يجب تكليف البوتات بتعديل الوصلات الموجودة؟ --abanima (نقاش) 16:58، 3 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• كلا على الأرجح. إنما هو وسيلة آمنة للتصفح. --زكريا 15:39، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

{{ثبت المراجع}}

أخبرني أحد الزملاء عن وجود مشكل في عرض المراجع بالنسبة لمتصفح جوجل كروم حيث أن العرض يتم دائما في عمود واحد مهما غيرنا عددها عند استعمال القالب. المشكلة لا تظهر عند استعمال متصفح فايرفوكس، لأن القالب الحالي يستعمل أكواد خاصة بموزيلا مثل -moz-column-width و -moz-column-count لا تقبلها كل المتصفحات الأخرى (على حد علمي). لذا يمكن مراجعة النسخة الإنجليزية لملاحظة ترك استعمالها.

قمت بترجمة النسخة الإنجليزية وجربتها مع فايرفوكس وج.كروم والنتيجة كانت جيدة (راجع تاريخ تعديلات القالب) إلا أن بعض الزملاء اشتكى مجددا ويبدو لي أن الأمر مرتبط بستايلات CSS.

فما هو الحل ؟ --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:40، 6 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• والآن؟ --زكريا 15:39، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• قام وهراني بجعل المراجع تظهر في صفين وكانت جميلة ومتناسقة مع المقال, لكن أحد الزملاء وهو مستخدم:Uishaki قام بإلغاء تعديلات وهراني أو استرجعها, والسبب كما قال زميلنا مستخدم:Uishaki هو أن المراجع حجم نصها أكبر من حجم نص المقال كله وفي الوقع هذه لم تكن مشكلة حقيقة فالقارئ من المحتمل أن يقض الطرف عنها, لكن المراجع في صفين الآن شكلها جداً جداً غير مناسب تماماً لحجمها الصغير جداً ..بإختصار هناك مشكلة جديدة فيه, وهي حجم خط نص المراجع فهو يظهر صغير جداً عكس أول مرة قام بها وهراني كان خطة ممتاز .. .. نحتاج منكم أن تكبروا حجم خط المراجع التي تظهر في صفين .. فحجم النص صغير يشوه المقال .. وهذا مثال, ومطلوب طبعاً أن يتشابه شكل المراجع في كل أنواع متصفح الويب حتى لا يغتصب شكل الموسوعة في أحد المتصفحات ويعيش الآخرون حياة الجمال والتنسيق, مهمة ثقيلة وطويلة ولود أن أشارك فيها لكن لا أجيد هذه الأمور بالتوفيق. --khalid alshamrani (نقاش) 07:18، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• لتغيير قد الخط لديك، يمكنك وضع .references-small {font-size: 120%;} (أو أي عدد آخر) في خاص:MyPage/common.css. --زكريا 13:43، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• يا زميلي زكريا في الواقع في إحدى المقالات عند وضع (ثبت المراجع|2) ظهرت بشكل مناسب وجميل في هذه الصفحة وفي المقابل ظهرت بشكل سيء في هذه الصفحة وأعتقد من المثالين أن المشكلة ربما ليست في حجم الخط بل في حجم الجملة نفسها .. .. .. سأحوال أن أراجع الصفحتين واعلمكم في النهاية . زميلك .. khalid alshamrani (نقاش) 14:04، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• على سبيل المثال أنظر لهذه المراجع في ويكي بيديا الإنغليزي هنا (أضغط إديت لترى القالب) ستجد أنهم يستطيعون تغيير حجم خط المراجع على حسب المقال, أي أنه إذا كانت المراجع كثيرة يستطيعون تصغير الخط وإذا كانت قليلة يستطيعون العمل عليها لتكبيرها, نحن في ويكي بيديا العربي نحتاج هذه الخاصية في قوالب مراجعنا .. .. .. khalid alshamrani (نقاش) 14:29، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)

•  أصلح --زكريا 15:07، 12 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أظهر أخف > وسع اطو

• ما رأيكم بنمط الإظهار هنا؟ --زكريا 15:39، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

ماهي التطبيقات المفيدة التي من الممكن ان تستغل باستخدام هذا النمط؟ JustTry 15:46، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• أعني طريقة إظهار محتوى القالب، اضغط زر الإظهار على اليمين [Розгорнути] لترى. --زكريا 16:13، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• هذه الخاصية يمكن الاستفادة منها في بعض القوالب. مثلاً فحصت الوصلات إلى القالب الأوكراني، ويبدو أنه مضمن في قالب آخر مخصص لإظهار الاقتباسات بلغتها الأصلية (اسمه عندهم {{oq}}، وهي فكرة هامة: فعندما يورد أحدنا ترجمته لاقتباس ما، فهذه الترجمة ضرب مقبول على مضض من البحث الأصلي، وإضافة الأصل المخفي أمر مستحسن. (بينما في الحالة المثالية ينبغي إدراج مرجع موثوق لمصدر الاقتباس وآخر لمصدر ترجمة الاقتباس.)

لقد فكرت منذ أكثر من سنة بترجمة قالب «الاقتباس مع الأصل» لكنني لم أفهم بنيته وما يعتمد عليه من قوالب.

بخصوص التسمية، أعتقد أن أظهر/أخف أفضل لأنها صارت معتادة نوعاً ما، رغم أنني شخصياً كنت أفضّل المصادر على أفعال الأمر.

abanima (نقاش) 09:02، 12 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• جربت التغيير إلى أظهر وأخف غير أني وجدت فيه شيئا من المشقة، بحكم أن أنماط القالب مستدعاة من خارج ويكيبيديا. من بعد وجدت في بضع مصادر تمييزا بين أظهر وأخف [show/hide] ووسع واطو [expand/collapse] وبنيت على ذلك تصنيفين مختلفين تصنيف:قوالب إخفاء وتصنيف:قوالب طي. سوف أجرب إنشاء قالب الاقتباس الأصلي.^) --زكريا 15:27، 12 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• شكراً. فيما يخص قالب الاقتباس، أرى أن القالب الروسي جيد التوثيق. يستعمل القالب المذكور ضمن قالبين هما بداية اقتباس ونهاية اقتباس، ويعتمد على قالب غير موجود عندنا لا أعرف وظيفته تماماً، وهو langi، ربما لإظهار لغة الاقتباس. وفي موسوعتنا يفترض أن يكون اتجاه الكتابة في الاقتباس من اليسار إلى اليمين افتراضياً مع إمكانية تعديلها. --abanima (نقاش) 19:51، 12 أكتوبر 2011 (ت ع م)
•  أنشئ قالب:مقتبس مترجم--زكريا 00:14، 14 أكتوبر 2011 (ت ع م)

هل، عند طباعة المقال، يظهر النص الأجنبي أم لا ؟ --Helmoony (نقاش) 01:45، 14 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• لا أدري. أحسب أنه يلزم التوسيع قبل الطباعة.--زكريا 16:36، 14 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• شكراً لك، سأجربه في أول فرصة! --abanima (نقاش) 18:06، 14 أكتوبر 2011 (ت ع م)

فراغات كبيرة في التصنيفات

مرحبا. لا بد أن الكثير لاحظ مؤخرا ظهور فراغات كبيرة في عرض التصنيفات، يبدو أن المشكلة عامة بسبب تحديثات نسخة 1.18 من برنامج ميدياويكي، هناك الكثير من الأصوات تطالب بإرجاع الوضع السابق. على العموم لم لا يحب بقاء ذلك المظهر، هناك حل إسعافي في إضافة الكود التالي إلى خاص:MyPage/common.css:

/* Reduce space around category links, allow word wrapping */
#catlinks li {
        display: inline;
        border-left: none;
        padding: 0;
}
#catlinks li:first-child { padding-left: 0; }
#catlinks li:before { content: " | "; }
#catlinks li:first-child:before { content: ""; }

أطيب الأماني. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 14:07، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)

فريق دعم اللغة العربية في مؤسسة ويكيميديا

فيما يلي ترجمة رسالة وصلت اليوم إلى سفارة ويكيبيديا العربية:

---

• جمعت مؤسسة ويكيميديا فريقاً جديداً من المطورين مكرساً لدعم اللغات، مهمته دعم اللغات كافة، لذا فمن غير الواقعي أن نتوقع أن الفريق يستطيع تقديم الدعم المناسب للغتكم تحديداً. ولهذا السبب نبحث عن متطوعين لتشكيل فريق دعم اللغات.

سيكون مطلوباً من الفريق تقديم المعلومات عن لغته. قد يلزم تقديم هذه المعلومات إما إلينا أو إلى موقع ويب نحدده لكم. وسيكون النشاط المطلوب الآخر هو اختبار البرمجيات التي يُحتمَل أن يكون لها تأثير على تشغيل برمجيات ميدياويكي. نحتاج إلى أشخاص يستطيعون تعريف مقدراتهم بوضوح، ونقدّر بشكل خاص المعارف المنهجية [في الموضوع].

وبما أن جزءاً كبيراً من النشاطات سيجري على شبكة ترانسليت ويكي، من المستحسن أن يكون عند أعضاء الفريق خبرة في ترجمة واجهة المستخدم باستخدام ترانسليت ويكي.

شكراً. Gmeijssen (نقاش) 05:08، 15 أكتوبر 2011 (ت ع م))

---

abanima (نقاش) 11:26، 15 أكتوبر 2011 (ت ع م)

نطاق الملحق. المشاكل تتواصل.- الحسم مطلوب

أهلاً بكم،

أنتم تعلمون أن المجتمع إختار أن تكون القوائم في نطاق الملحق، وكذلك السنوات. النتيجة هي تخريب متواصل وصعب التبين لضعف المحررين المهتمين بالتخريب. ولأن أهم مشكلة هو أن النطق لا يخضع إلى نظام المراجعة الذي يحمينا في الموسوعة من عديد المشاكل. هذا مثال تفطنت إليه اليوم. مستخدم رأى أن يضيف إسمه في مواليد 1992 [1]. المشكلة أن هنالك أشخاص إستطاع أن يذف اسمائهم في القائمة مثل

• 30 يناير - سليمان ملال، طالب (هندسة الإلكترونية) جزائري.

• 28 اغسطس - مؤمن عقاد، طالب (هندسة ميكانيك) سوري.

• 24 أكتوبر - محمد بشير حداد، علامة وفقيه ومقرئ سوري. (شخصية حذفت مقالته لنقص الملحذية لكنها مازلت موجودة في القائمة).

حنا الوقت لايجدي حل جذري. إما نقل نطاق الملحق إلى نطاق المقالات مثل جميع بقية الموسوعات (وهذا ما أخيره) وألا وضع نظام المراجعة المعلمة على نطاق الملحق. --Helmoony (نقاش) 02:36، 19 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• أرى أن يضاف إليه نظام مراجعات معلمة. ولكن هذا أيضاً حل غير جذري، سواء في نطاق المقالات أم في نطاق الملحق، لأن الكثير من الصفحات غير مراجع ببساطة، ويظهر آخر نسخة. الحل الجذري (نظرياً) هو تنشيط القيام بالمراجعة لجميع الصفحات. ولكنه صعب التطبيق عملياً، لا سيما في القوائم التي تشمل عناصر متنوعة فيصعب الحكم على غياب التخريب الواضح فيها، بصرف النظر عن النطاق الذي نضعه فيها. --abanima (نقاش) 09:54، 19 أكتوبر 2011 (ت ع م)

نطاق الملحق يخضع لفلتر الإساءة الذي يمنع حوالي 15 تعديل في اليوم 1، يبقى عدد قليل من التعديلات الأخرى التي من الممكن مراجعتها بسهولة لقلة عدد التعديلات في نطاق الملحق (التخريب في نطاق المقالات ليس أحسن حالا بكل تأكيد). لا مانع من تطبيق نظام المراجعات المعلمة على الملحق، لكن يجب أن ندرس الجدوى أولا (الفائدة العائدة من الحماية مقابل زيادة طول طابور العمل). --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 11:43، 19 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• لا خبرة لي في مجال دراسة الجدوى. هل عندك اقتراحات عن كيفية دراستها؟ --abanima (نقاش) 08:26، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• في خصوص الجدوى، مادامت التحويرات غير متعددة في ميدان الملحق، فهذه فرصة جيدة لحمايتها عبر النسخة المعلمة. مادمت أيظ وحسب ما فهمت فأن البتات هي التي توظف أسماء الشخصيات في فقرات الوفيات والولادات. هل هنالك مانع للمرور إلى التعليم ؟ --Helmoony (نقاش) 03:57، 29 أكتوبر 2011 (ت ع م)

إزالة المنع عن تور

إحدى أقوى وسائل الحماية التي يستخدمها النشطاء والصحفيين وحتى الحكومات والشركات شبكة تور التي تؤمن سرية عالية جدا لمتصفحي الإنترنت لكن تلك الشبكة محجوبة في ويكيبيديا للتصدي لاستخدامها للتخريب. بما أن كثيرا من القضايا في عالمنا العربي حساسة وبما أن المستهدفين من تور ليسوا المخربين العبثيين، اقترح في اجتماع الدوحة إلغاء المنع في ويكيبيديا العربية ولو لفترة معينة للتجربة لحماية المساهمين. --OsamaK (ناقش) 06:52، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• لست معارضاً لهذه الفكرة، ولكن لي تحفظ حولها. أرجو الإعلان عن بدء رفع المنع عن التور، كي يتيسر لنا بعد فترة تقييم التجربة؛ فكل سيف ذو حدين، وما يمكن استخدامه لفائدة الموسوعة يمكن استخدامه لإيذائها. --abanima (نقاش) 08:24، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أريد تجربة تأثيرها على أداة تدقيق المستخدم أولا. سأقوم بعد فترة باستخدام تور والقيام بتدقيق على نفسي، ولكن أريد متطوع آخر، هل يمانع أحد مستخدمي تور من التطوع لإجراء تدقيق على حسابه لاختبار مدى تأثير تور على أداة تدقيق المستخدم؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:37، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

حسناً، لست متابعاً جيد للموضوع، ولكن على كل حال، احدثكم الآن من خلال متصفح تور Aurora. وكل شيء يعمل بكفاءة في ويكيبيديا حتى الآن. --  عــمــرو  02:04، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

يمكنني أن أساعدك في تجربة ما تريد عبر تور يا سَيفرز، لو كان لايزال لذلك لزوم. لكني كذلك أحب أن أفهم علاقة تبديل عنوان آي بي بتدقيق المستخدم.

--أحمد غربية (نقاش) 14:00، 17 أغسطس 2012 (ت ع م)

شكرا أحمد على التطوع لهذه المهمة. من حيث المبدأ أداة تدقيق المستخدم تستخدم عنوان الآي بي للتعرف على المستخدمين الذين يقومون بالتعديل من نفس عنوان الآي بي وذلك لكشف إساءة استخدام الحسابات في حال قام أكثر من حساب بتعديلات مثيرة للشبهة من عنوان آي بي واحد. إن كنت مستعدا للتجربة سيتطلب ذلك إنشاء حسابين (أو حساب جديد بالإضافة إلى حسابك الحالي إن لم يكن عندك مانع) والقيام بالتعديل من كلاهما باستخدام شبكة التور، بعد ذلك سأقوم بعمل تدقيق على الحسابين، إن تمكنت أداة تدقيق المستخدم من إنشاء علاقة فيما بينهما فذلك يعني أنه ليس للتور تأثير على دقة أداة المستخدم، أما في حال لم يوجد أي علاقة بين الحسابين فهذا يعني بأنه من الممكن استخدام التور للتلاعب بالموقع دون التمكن من كشفه عن طريق أداة تدقيق المستخدم. أرجو أن أكون قد تمكنت من توضيح الفكرة، كان بالإمكان أن أقوم بذلك بنفسي، لكني للأسف لم أتعامل مع شبكة تور من قبل. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:24، 17 أغسطس 2012 (ت ع م)

لكنك تعلم أنه في أغلب تضبيطات الاتصال بالإنترنت في العالم (العربي؟) تستخدم تقنية NAT التي تُظهر لمدير الموقع أو لمراقب خارجي أن شخصا واحدا هو من يتّصل بالإنترنت بالعنوان موضوع المراقبة، في حين أن وراء ذلك العنوان قد تكمن شبكة كاملة من المستخدمين. صحيح أن احتمالية قيام شخصين بالتخريب من وراء نفس شبكة NAT في وقت متقارب ضعيف، لمحدودية عدد الأفراد في تلك الشبكات نسبيا و كذلك لقلة عدد المشاركين في ويكيبيديا مما يصعب وقوع المصادفة، إلا أننا نعرف سلفا أن استخدام تور يستتبع تغيّر عنوان المستخدم كل برهة، و كذلك قد يستتبع - في حالات نادرة - تطابق عنوان شخصين يحرران ويكيبيديا من وراء تور في لحظة ما بدافع تخريبي. ما أقصده أن الاحتمالات أضعف من أن نبني عليها حالة. ألا ترى ذلك؟ --أحمد غربية (نقاش) 12:56، 22 أغسطس 2012 (ت ع م)

صحيح، لكن لن نخسر شيئا إن تحققنا من الأمر احتياطا للمستقبل. هذا إلا إن كنت قد تراجعت عن كلامك بإجراء التجربة خوفا من أن يكشف تدقيق المستخدم عن جواربك الملقاة هنا وهناك في الموسوعة! --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:43، 22 أغسطس 2012 (ت ع م)

أظن أن السيناريو الذي يتحدث عنه أحمد مختلف عن الذي بسببه يتعذر تدقيق المستخدم مع تور. لو افترضنا أن مساهما قديما أنشأ حسابا عبر تور واستخدمه للمساهمة لبضعة أسابيع ثم للتصويت في قرارات الموسوعة فيفترض ألا يتمكن المراقبون من اكتشاف ملكية شخص واحد للحسابين بالتدقيق لعدم اشتراكها في نفس الآيبي والمتصفح في أي مرحلة. طبعا بالنسبة لتقنية NAT فتدقيق المستخدم لا يقتصر على مقارنة عناوين الآيبي بل -كما أفهم- مقارنة خانة User Agent أيضا (التي يمكن أن تكشف الكثير)، فلو صادف أن كنت وجاري ممن يعدلون الموسوعة وكلانا نشترك في نفس الآيبي فغالبا لن تكون خانة User-agent متطابقة. وطبعا كلا الدليلين يُعميان عند استخدام تور.--OsamaK (ناقش) 20:25، 22 أغسطس 2012 (ت ع م)

ملخص رأيي أن الحالات التي سيعيق فيها تور مديرا في ويكيبيديا عن تدقيق مستخدم حالة شديدة الندرة بأي حال، و لا تقتصر على تور، بل يشترك فيها مع NAT. --أحمد غربية (نقاش) 12:08، 6 سبتمبر 2012 (ت ع م)

• لم لا، علينا أن نتأقلم مع واقعنا في العالم العربي. --Helmoony (نقاش) 04:00، 29 أكتوبر 2011 (ت ع م)

النجمة الذهبية والدايرة الخضراء

أيها الزملاء لدي ملاحظة مهمة جداً تتعلق بالمنظر العام للمقالات في ويكيبيديا العربي وهي في المقالات المختارة أو الجيدة, للأسف !! تظهر النجمة الذهبية أو الدائرة الخضراء في قالب المقال بينما تظهر النجمة الذهبية أو الدائرة الخضراء في ويكيبيديا الإفرنجي في أعلى الصفحة مترادفة لاسم المقالة, وبالمثال يتضح المقال, أرجوا منك النظر لهذه الصفحات :

• مالكوم إكس, في هذه الصفحة والتي هي في ويكيبيديا الإفرنجي ستجد العلامة مترادفة وملازة تقريباً لاسم المقالة مما يجعلها ذات منظر جميل لعين القارئ.

• صلاح الدين الأيوبي, في هذه الصفحة والتي هي في ويكيبيديا العربي ستجد النجمة المختارة في أعلى الشمال الغربي لقالب المقالة, والملاحظة هنا كثير من القراء قد لا يلاحظ النجمة في القالب أو قد يلاحظها لكن قد يظنها من ضمن القالب!!

والمشكلة هي في حالة عدم وجود قالب في المقال ماذا سيحدث يا ترى !!!!! انظر إلى العلامة المشوهة هنا والتي قد لا يلاحظها أحد أو قد يلاحظها لكنها تخدش جمال وتنسيق المقالة .. والذي أريده من جانبكم المجتهد هو أن يقوم أحد الزملاء الإداريين بإجاد حل لهذه المشكلة التنسيقية بأن تجعلوا النجمة الذهبية والعلامة الخضراء والقفل (في المستقبل إذا استخدم) في أعلى الصفحة مترادفة لاسم المقال .. وهذه الملاحظة اعلموا يا زملائي من باب الحرص على تطوير ويكيبيديا العربي حتى تزداد تألقاً ونجاحاً .

وهناك مبدأ ياباني في الحياة وهو (الكايزن) الذي يجب السير عليه في ويكيبيديا العربي, السير على منهج الكايزن حتى نصل إلى درجة الكمال أو التكامل ..

زميلكم الويكيبيدي khalid alshamrani (نقاش) 14:09، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

المشكلة متعلقة بشكل الويكي الجديد، في مظهر الموسوعة القديم لا تظهر هذه المشكلة على الإطلاق، والمشكلة إنه عندما قام الزميل محمد الجداوي بإصلاح هذا الأمر، فإن المشكلة حُلت في الشكل الجديد للموسوعة لكنها ظهرت في الشكل القديم، فأصبحت النجمة والعلامة الخضراء تعلو الصفحة بشكل كبير جدًا، بحيث تبدو للوهلة الأولى وكأن المقالات قد أزيل وسمها. لا بد من إيجاد حل لكلا المشكلتين حتى يبقى شكل الموسوعة مقبولاً سواء كان الشكل الحديث أم القديم. أقترح الاطلاع على الويكي الفارسية أو العبرية حتى نتأكد كيف قاموا بحل هذه المشكلة أو كيف حالوا دون ظهورها أساسًا--باسم^{راسلني (☎)}--: 15:33، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أخي العزيز ملاحظة دقيقة لكن هناك الكثير من الصعوبات اولا تختلف الصفحات حسب قياس الشاشة + اختلاف المتصفحات وتطورها مستقبلا اعتقد انه الحل الوسط هو أنشاء قالب معلومات بسيط يظهر في أعلي الشاشة من اليسار فوق قالب المعلومات تكون فيه نجمة كبيرة وتنبية بأنة هذه المقالة مختارة أو مقالة جيدة وتوضع روابط صغيرة تشرح ماهي الصفحة المختارة/الجيدة لانة الكثير من المستخدمين العاديين لايعرفون هذه المسميات , كذلك وضع وصلة لصفحة المقالات المختارة/الجيدة في الموسوعة لمن يرغب بتصفح المزيد من المقالات المميزة , وشكرا --Alazmi (نقاش) 20:21، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• ألا يمكن تغيير لون الخط وحجم الخط وسمك الخط الذي يكتب به العنوان أعلى المقال؟ انظروا إلى هذا المستخدم وكيف جعل اسمه باللون الأزرق؟ اعتقد أن إداري أو بيروقراط يمكنه تعديل هذا عن طريق ميدياويكي ربما؟ لست متأكداً، ولكن تغير نسق العنوان سيجعل من المقال مختلفاً فعلاً. --  عــمــرو  07:46، 26 أكتوبر 2011 (ت ع م)

•  أصلح --زكريا 12:34، 7 نوفمبر 2011 (ت ع م)

تصنيفات غير مستخدمة

• خطر على بالي اليوم المساهمة في تنظيف التصنيفات غير المستخدمة، فوجدت أن أغلبها تحويلات تصنيفات؛ هل هناك طريقة لجعل تحويلات التصنيفات لا تظهر في خاص:تصنيفات غير مستخدمة؟ --abanima (نقاش) 19:39، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

نعم، رجاء إضافة ذلك التصنيف إلى هذه الصفحة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:33، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

استقصاء عن نظام المراجعات المعلمة

مرحبا. منذ فترة ظهرت العديد من الاقتراحات حول تعديل نظام المراجعات المعلمة من قبل بعض المساهمين. والآن وبعد حوالي عامين من تطبيق نظام المراجعات المعلمة، يبدو أنه قد حان الوقت لتقييم النظام وإعادة النظر فيه . بسبب تعقيد النظام وخصائصه وتشعب النقاشات، فكرت في إجراء استقصاء للآراء. قمت بإعداد مسودة للاستقصاء على الوصلة هنا. والسؤال هل من الأفضل فتح الاستقصاء للجميع (على الصفحة الرئيسية مثلا؟) أو توجيه دعوات إلى عدد محدد من المستخدمين (المحررين مثلا)؟ إن كان هناك أي إضافات أو تعديلات رجاء اقتراحها وسأقوم بإضافتها قبل إطلاق الاستقصاء. رجاء الانتباه أن هذه مسودة للاستقصاء والإجابات لن تكون محسوبة قبل إطلاقه فعليا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 06:46، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• فكرة الاستقصاء جيدة. من المحبذ إتمام الترجمة: *حقل ضروري (إلزامي)؛ other: غير ذلك (يرجى التحديد)؛ الأزرار (إن أمكن): التالي، السابق، submit (لا أعرف مقابلها)، إلخ. الفكرة الثانية: أود لو يضاف إلى السؤال عن الطريقة المثلى لمنح الصلاحيات خيار بمعنى: «إما بناء على طلب المستخدم أو بعد ملاحظة مستواه واستئذانه (مع شرح مقتضيات الصلاحية) والحصول على موافقة منه.» --abanima (نقاش) 09:50، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• عفواً، هناك سؤال تقني مربتط جزئياً بالموضوع: بافتراض أن أحدهم يؤيد تطبيق النظام على صفحات نطاق ويكيبيديا، فهل يمكن تقنياً استثناء بعض صفحات نطاق ويكيبيديا التي تحوي بطبيعتها نقاشاً، كالميدان ونقاش الحذف وما إليه؟ --abanima (نقاش) 09:53، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

بالنسبة لترجمة الحقول، فذلك غير ممكن لأنها من ثوابت مستندات غوغل وهو لا زال لا يدعم اللغة العربية! قمت بإضافة البند إلى طريقة منح الصلاحيات، وإزالة خيار نطاق ويكيبيديا لأنه فعلا سيكون من الصعب فصل صفحات النقاش والتي تشكل الغالبية العظمى من النطاق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 11:10، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

تم ملئ الاستمارة. --  عــمــرو  11:18، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• شكراً. بخصوص الترجمة (غير الممكنة) يمكن إضافة عبارة تفيد بأن الإجابة عن جميع الأسئلة إلزامية عدا السؤال الأخير في الصفحة الأخيرة. --abanima (نقاش) 11:31، 28 أكتوبر 2011 (ت ع م)

نتيجة استبيان الآراء حول نظام المراجعات المعلمة في ويكيبديا العربية

نتيجة استبيان الآراء الذي شارك فيه 77 محرر متاحة في الملف هنا.

ملخص سريع لما يجب تعديله بحسب هذه الاستقصاء هو على الشكل التالي :

1. إلغاء المنح التلقائي لصلاحيات المحرر
2. تعديل النطاقات المشمولة بنظام المراجعات المعلمة بإضافة نطاقات (تصنيف، ملحق، بوابة)

أما الخيارات الأخرى، فكانت أغلبية الأصوات تصب في مصلحة الإعدادات السارية حاليا. رجاء إضافة التعليقات قبل القيام بالإجراءات اللازمة لتعديل الإعدادات. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 04:05، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أولاً شكراً Cipher، على الإستسقاء. هذا يساعدنا على فهم رغبات المجتمع. عموماً هذا ما اخترته وما يبدو توجه المجتمع عموماً. وهذه هي الأسباب :

• عندما أرى التخريب الموجود في عديد الصفحات. أشعر بالإطمئنان بوجود نظام المراجعة المعلمة. أخذ مثال على ذلك. القرى المصرية، كانت حقيقةً خارج عن السيطرة. فقد كانت غير مراجعة وكل شخص يكتب أن أشيء غريبة مثل العائلة، أو يتحدث على شخص يجد في القرية ويحذف الباقي... منذ مدة مرة فارس على المقالات، أعادة تصنيفها، وضع قوالب التصفح وشعار البذرة المختص ثمة اضاف قالب المعلومات وحذف كل ماهو خارج عن الموضوع. هل تتصور أن بدون نظام المراجعة المعلمة أنه في ضرف سنة يمكن أن يقع تخريب كل هذه المقالات ؟ خصوصاً وأنها لتجد في العادة في المقالات المراقبة للمحررين. نعم النظام ساهم في رفع الجودة وحماية الموسوعة.

• في ما يخص مستوى المراجعة أعتقد أن المجتمع قرر منذ مدة إعتماد درجة واحدة من المراجعة. فكرة أن هنالك مستخدمين أكثر دراية من محررين اخرين لا تتماشى مع عقليات الموسوعة وفكرة دعم المعلومات بالمصدر. لذا اقترح حذف نطاق المراجعة المدققة (ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة) الذي لا يعطي جدوى عملية ولا معرفية. يكفي أن يراقب المختص المقالة عبر اضافتها في قائمة مراجعته. كما إن هذا النظام وقع التخلي عنه في ويكي إنجليزي [2].

• فكرة المنح التلقائي لصلاحيات المحرر لم تعد جازة. في رأي المستخدم الذي الذي سيصبح محرر عليه أن يسأل السؤال الفلسفي - لماذا لا تظهر تحويراتي ؟ كيف أصبح محرر ؟ - مع ذلك قد يكن من الأفضل إبقاء إمكانية الإداري منح صلاحيات المحرر. قد يخطئ محرر لكن ما نلاحظه هو تعاون للفت الإنتباه عندما نجد خطأ في محرر. كما إن ذلك يساعد الإداريين على جلب المستخدمين العرب الناشطين في ويكي إنجليزي، فرنسي أو غيرهم إلى العمل في الموسوعة العربية. طبعاً مع متابعتهم.

• لكي لا تبدو الموسوعة غامضة، علينا إبقاء خاصيات المراجعة للمحررين وعدم فصلها عن هذا الصنف من المستخدمين. هذا لضمان الوضوح والشفافية. المحرر هو الوحيد الذي يراجع.

• إمكانية مراجعة كل المقالات هي الطريقة المثلى لضمان موسوعة مسؤولة وبعيدة عن التخريب. كما إنه حالياً 50% فقط من المقالات مراجعة.

• أعتقد أنه علينا التركيز أكثر على مراجعة المقالات. منذ سنة كنت مهتم بالموضوع. كان المعدل 30 يوماً ! اليوم هو أقذر من سنة. علينا العمل على ذلك هذا واجبنا كمحررين. لكن لا أعتقد أن المراجعة المعلمة اليان بعد فترة هي الحال خصوصاً لم نراه من تخريب في النسخ المعلقة.

• بخصوص النطاقات. شخصياً لم أجد تخريب كبير للتصنيفات والملفات. القليل في البوابات وخاصةً منها قيد التنفيذ. المشكلة الكبيرة في الملحقات فهي بمثابة مقالات لكن تهرب كلياً الآن عن المراجعة. لذلك ترى أشخاص يضيفونا اسمائهم في ملحقات السنوات أو تجد تخريب في قوائم في مواضيع أخرى. لا أرى أهمية لهذا النطاق والافذل دمجه في نطاق المقالات. لكن مدام هذا ليس موضوعنا فlلحسن إضفاء خاصية المراجعة في هذا النطاق.

التصنيفات خالية من التخريب.لا تستحق المراجعة المعلمة. لأنه بطبعها لا يحورها أو ينشئها إلا المحررون. حتى من ينشئ مقالة جديدة وهو مبتدأ عندما يضع تصنيف يبقى أحمر لأنه لم ينشأ ولا يعرف كيدفة يفعل ذلك. أعتقد أنه تضيع للوقت تعليم نطاق التصنيف. المستخدمون غير المحررين في نطاق التصنيف هم عادةً محررون من موسوعات أخرى تأتي لوضع حلقات لغة [3] أو رابط لكومنز لا غير. --Helmoony (نقاش) 05:19، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• شكراً على الاستفتاء وعرض نتائجه. ليس لدي تعليقات سوى على نطاق الملف، وسأقدم ولقد قدمت اقتراحاً مستقلاً حوله في أرشيف الشهر التالي (نوفمبر) من ميدان التقنيات (على هذه الوصلة!). --abanima (نقاش) 19:49، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

هنالك معلومات هما عن نظام المراجعة في هذه الصفحة (خاص:إحصاءات_التحقق). كما ترون. المشكلة في المقالات. قمت الآن بمراجعات الملفات [4] والقوالب [5] لم يبقى إلا القليل. هنالك في الصفحة نسب هما مثل :

• • قرابة 40 % من المقالات مراجعة حالياً و 30% بالنسبة للملفات في حين أن أكثر من 75% من القوالب مراجعة. --Helmoony (نقاش) 22:13، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

إذا إن لم يكن هناك تعليقات أخرى سيتم طلب تنفيذ التعديلات التالية خلال عدة أيام:

1. إلغاء المنح التلقائي لصلاحيات المحرر
2. تعديل النطاقات المشمولة بنظام المراجعات المعلمة بإضافة نطاقات (ملحق، بوابة)

شكرا للجميع على المساهمة في النقاش. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:31، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أهلاً سيفر، أنا سعيد اليوم . أخيراً تحقق حلمي. نطاق الملحق بنسخة مراجعة ! حذف الحصول التلقائي لعلامة المحرر. لكن ماذا عن حذف هذا المستوى في المراجعة الذي أثبت عدم جدواه وعدم إهتمام المجتمع به ؟ واللذي حذف من ويكي إنجليزي بعد تجربته هنالك [6]. --Helmoony (نقاش) 23:41، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

كما تلاحظ وبالنظر للاستقصاء فإن هناك بعض ممن ينادي بوجوده (ربما من أجل المستقبل). على العموم طالما أنه غير فعال جدا حاليا فشخصيا أيضا لا أرى ضررا من بقاءه. من الممكن فتح نقاش آخر لإزالته بعد فترة أخرى. المهم في الفترة الحالية برأيي هو عكس تطلعات المجتمع حسب ما أوضحها استقصاء الآراء. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:45، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

 تم التعديل بأسرع مما توقعت في [7]، الآن أصبح نطاق الملحق والبوابة ضمن النظام، ومن المتوقع أن لا يمنح أي مستخدم تلقائيا صلاحيات المحرر بعد اليوم. بالمناسبة لم تنفذ إزالة نطاق الملف من النظام، بسبب أن المقالات التي تحوي ملفات ستصبح بحاجة لمراجعة في حال تغيير أي من الملفات المضمنة فيها بشكل مشابه للقوالب على حسب ملاحظة أحد المطورين. شكرا للجميع مرة أخرى للمشاركة في النقاش. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:30، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)

سؤال يهم القوالب

هل يوجد إمكانية لاستعمال النسخة المراجعة فقط من القوالب وأي تعديل غير مراجع يتم تجاهله حتى يراجع ؟ --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 19:05، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أعتقد أن هذا هو الموجود. كما إن نسبة القوالب المراجعة مرتفعة خاص:إحصاءات_التحقق والقوالب التي بها تحويرات معلقة قليلة جداً. --Helmoony (نقاش) 23:04، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

رسائل شكر من بوت مراجعة الصفحات الجديدة

مرحبا. قمت يوم أمس بتطوير بوت مراجعة الصفحات الجديدة لكي يرسل رسالة متابعة وشكر لكل من قام بتحسين المقالات التي قام بإنشائها سابقا وكان بها بعض المشاكل. هذه أول رسالة تم إرسالها. للأسف حاليا يصعب على البوت التمييز بدقة من هو الذي حل المشكلة في المقالة لذلك يتم توجيه رسالة الشكر فقط إلى منشئ الصفحة الأصلي. على العموم الهدف من هذه الرسالة هي مجرد إيجاد طريقة آلية لتشجيع ومتابعة المساهمين الجدد، وهي أحد أفكار التطوير التي خرج بها اللقاء الذي عقد الأسبوع الماضي في الدوحة. رجاء سرد أي تعليقات على الميزة الجديدة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 10:42، 30 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• ما دام الغرض تشجيع الجدد، هل يمكن استثناء القدامى (المفهوم يحتاج إلى تعريف) من رسائل الشكر، إما كلياً أو اختيارياً، مثلاً بوضع قالب مخفي خاص يفهمه البوت في صفحة النقاش؟ أنا شخصياً لا أحب تلقي الرسائل شبه البشرية من البوتات. لا بأس فيما يتعلق بالنواقص، ولكني لا أحب تلقي الشكر من البوت.

(وبالمناسبة، حبذا لو كان هناك كلمة سحرية مماثلة تخفي لسان ويكي حب من صفحات المستخدمين الذين لا يحبونها؛ أنا مثلاً)

abanima (نقاش) 11:23، 30 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• الفكرة طيبة. بقى تحديد ماهو المستخدم الجديد ؟ الذي قام بأقل من 100 تحوير ؟ لم يمر على وجوده في الموسوعة الشهرين ؟ --Helmoony (نقاش) 16:50، 30 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• الفكرة جيدة لكن أخشى أن تصبح رسائل جامدة وباردة تأخذ شكل السبام لعلم المتلقي أنها من بوت وليست من شخص. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 17:02، 30 أكتوبر 2011 (ت ع م)
• جهد جميل سايفرز، أتمنى أن تشاركنا المصدر لكي يتمكن المساهمون من التعلم منه وتحسينه وتشغيله لاحقا. الفكرة التي كانت في مخيلتي أن يتأكد البوت من ألا أحد عدل الصفحة منذ أضيفت الإشعارات سوى المستخدم الأصلي (لكن يمكن استثناء البوتات للحصول على نتائج أفضل). ما رأيك؟--OsamaK (ناقش) 17:20، 31 أكتوبر 2011 (ت ع م)

ربما نسيت ذكر بأن رسالة الشكرة يتم إرسالها فقط في حال أن المستخدم قام بإصلاح المشكلة في المقالة دون إزالة قالب الصيانة. أفترض بأن المستخدمين القدامى سيزيلون قوالب الصيانة بأنفسهم. على العموم من الممكن في خطوة تطوير قريبة إنشاء صفحة تضم أسماء كل من يرغب أن يستثني نفسه من رسائل البوت. فكرت أيضا في اقتراح أسامة، لكن ذلك سيخفض العدد بشكل كبير بسبب عمليات مراجعة الصفحات الجديدة (خاصة إضافة التصنيفات) من قبل المساهمين الآخرين. البوت لا زال مفتوح على الكثير من الاقتراحات للتطوير، وبالطبع أود مشاركة المصدر لكني خجل من سوء كتابة الكود، لذلك رجاء الانتظار حتى أفرغ لتحسين الكود قليلا :). --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 07:33، 1 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أقترح تفعيل {{nobots}} بدلا من إنشاء صفحة مستقلة، كما أظن أن الحصول على نتائج صحيحة قليلة (مبدئيا) أفضل من أن نقبل بنسبة غير معروفة من الخطأ ورسائل قد تحير القادمين الجدد (وبالتأكيد علينا لاحقا تطوير البوت لزيادة عدد النتائج الصحيحة).--OsamaK (ناقش) 13:16، 2 نوفمبر 2011 (ت ع م)