ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/أرشيف/2011/ديسمبر

الجدول الغير قابل للترتيب

أقترح حذف الجدول الغير قابل للترتيب من صندوق التحرير --ديفيد عادل وهبة خليل (نقاش • مساهمات صفحاتى الفرعية إحصاءات مساهماتى) 02:52، 7 ديسمبر 2011 (ت ع م)

ويكيبيديا:أسئلة

لقد تكرر النقاش مراراً حول الجدوى من الإبقاء على ويكيبيديا:أسئلة أم حذفها وهنا أود أن أضع اقتراحاً، لا أعلم إن كان سيساء فهمه أم لا. هناك موقع جديد يدعى إجابة هنا: http://www.ejabah.info وهو معمول بتقنية ميدياويكي وقد نسخت تقريباً بعض المقالات المتعلقة بمساعدة ويكيبيديا إليه لتوفير الوقت. سبب إنشاء الموقع في الأساس كان استعداداً لإمكانية حذف صفحة ويكيبيديا:أسئلة وتحويل المستخدمين بالتالي إلى ذلك الموقع فيما يخص الأسئلة والإجابات الموسوعية. الموقع وإن كان لا يزال ذا هدف معرفي إلّا أنه يحاول التغاضي عن العديد من سياسات ويكيبيديا نظراً للحاجة الملحة لإثراء المحتوى للقارئ العربي كما أنه يدعم العديد من الفلاشيات، والوسائط المتعددة. أعلم أن في ذلك مسؤولية قانونية ولكنني أعتقد أن الأمر سيكون أفضل من ما هو الحال عليه مع موقع إجابات Google مثلاً والتي أصبحت أشبه بمنتدى عشوائي.

لذلك أرجو الاطلاع على الموقع المذكور وإبداء الرأي ما إذا كان هذا الموقع يستحق أن يكون بديلاً لويكبيديا أسئلة أم لا مع ذكر الأسباب. تحياتي،Almuhammedi (نقاش) 09:29، 7 ديسمبر 2011 (ت ع م)

نعم لم لا. أرى الموقع جميل وحذاب أكثر من صفحات الأسئلة هنا، ويحوي العديد من الوصلات إلى ويكيبيديا العربية. التخصص في ذلك سيوفر أجابات ذات جودة أعلى للقارئ ويوفر متابعة أكثر وأيسر للمهتمين بالإجابة على الأسئلة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 11:09، 7 ديسمبر 2011 (ت ع م)

أأعتقد أن هذا الموقع سيَكون بديلاً ممتازاً لنا لويكي الإجابات، فتصميم تلك رديء في الواقع وغير مُريح للاستخدام، وأرى التصميم النموذجي لمشاريع ويكيميديا أكثر راحة بكثير. لكن المشكلة تكمن في أن الموقع لن يُصبح بديلاً حقيقي لصفحة الأسئلة هنا، لأن النمط الذي تتبعه الصفحة هو أن يأتي الباحث ويسأل سؤاله بنفسه ثم ينتظر إجابة عليه، أما هنا يُوجد مخزون محدد من الأسئلة الي لا توافي بالضرورة احتياجات القارئ. لذلك أعتقد أن الحل الأمثل سيكون بإضافة صفحة أسئلة بديلة إلى موقع إجابة، وكلما يُطرح سؤال فيها ويُجاب عنه تضاف صفحة جديدة للسؤال مع الإجابة المدرجة --عباد (نقاش) 13:02، 10 ديسمبر 2011 (ت ع م).

محتوى مُميَّز جديد: المواضيع المختارة

من باب تطوير محتوانا المُميز أكثر فأعتقد أنه سيَكون من الجيد أن نضيف صنف المواضيع المختارة إلى قائمة المحتوى عندنا، فهذه المواضيع هي عبارة عن مجموعات للمقالات المُميزة تضمُّ كل منها 3 مقالات على الأقل ما بين مختارة وجيدة تغطي موضوعاً معيناً، فمثلاً يُمكن أن يكون هناك موضوع مختار عن الخلفاء الراشدين، يَضم مقالة مختارة/جيدة عن الخلافة الراشدة تتبعها أربع مقالات مميزة سواء مختارة أم جيدة للخلفاء الأربعة، وبذلك يُصبح عندنا موضوع مختار عن الخلفاء الراشدين. ستُساعد المواضيع المختارة على ربط مقالاتنا المُميزة ببعضها البعض، وربما تحمُّس البعض على كتابة مجموعات كبيرة من المقالات المميزة لربطها معاً وترشيحها كموضوع مختار. لدينا بالفعل عدد مقبول كبداية من المقالات القابلة للترشيح كمواضيع مختارة، ربما أبرزها المجموعة الشمسية، فهي مقالة مختارة، وتتبعها 7 مقالات مختارة أخرى عن الموضوع نفسه ويُمكن تكميل الباقي عما قريب (عطارد والزهرة والأرض والمشتري وزحل وأورانوس وحزام كايبر)، وبالإضافة إليها توجد لدينا العديد من المقالات عن الثدييات وخصوصاً السنوريات، ويُمكن لبعضها أن تصبح مواضيع مختارة، وطبعاً لدينا مدينة دسوق ومعها بناتها سكان دسوق وجغرافيا دسوق. مبدئياً قمت بعمل مسودة في ويكيبيديا:مواضيع مختارة، ولا أعتقد أنها ستحتاج إلى الكثير من العمل لتُصبح جاهزة لاستقبال ترشيحات المواضيع المختارة الجديدة، لكن من الجدير بالذكر أن قالب {{صندوق موضوع مختار}} يَحتاج إلى الكثير من التنسيق وبعض التعريب قبل أن يُصبح جاهزاً للاستخدام في الصفحة، فأرجو من خبراء القوالب هنا أن يتطوعوا بإصلاحه بالشكل المطلوب --عباد (نقاش) 03:19، 8 ديسمبر 2011 (ت ع م).

فكرة طيبة، يجب فقط أن لا نلخص هذا المشروع في تلك الصفحة الجامعة. لأن المشروع يعتمد كذلك على ويكيبيديا كتاب [1] وهنا يأتي لب وجوهر العمل. --Helmoony (نقاش) 04:58، 8 ديسمبر 2011 (ت ع م)

فكرة جميلة جداً يا عباد، وأتمنى من الجميع أن يشاركوا فيها، فهي تُسهل على الباحث ان يجد كل ما يخص موضوعه المختار في بوتقة واحدة. د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 15:31، 8 ديسمبر 2011 (ت ع م)

شكراً جزيلاً يا روخو على إصلاح القالب، لقد أصبحَ رائعاً الآن. بالنسبة لويكي كتب فما آلية الربط بالضبط وما المطلوب عمله يا حلموني؟ على كل وبعدَ إصلاح لقالب وبما أنه لا تُوجد أي اعتراضات أو غير ذلك فأعتقد أنه يُمكننا اعتماد مشروع المواضيع المختارة رسمياً بمُجرَّد إنشاء صفحتي ويكيبيديا:معايير المواضيع المختارة وويكيبيديا:ترشيحات المواضيع المختارة، ومبدئياً سأكتفي بترجمة الصفحتين، إلا في حال كنتم تودون أن نصيغ معايير خاصة لنا بأنفسنا --عباد (نقاش) 12:57، 10 ديسمبر 2011 (ت ع م).

 تم إنشاء الصفحتين، لكن بقيت الآن صفحة ويكيبيديا:مواضيع جيدة، لا أعلم هل نعتمد عندنا المواضيع الجيدة أم نلغيها نظراً للقصور في المحتوى المميز الذي لا يَسمح كثيراً بوجود نوعين مختلفين من المواضيع، فذلك سينتج عنه الكثير من التشتت وقلة النجاح في المشروع. ما رأيكم؟ --عباد (نقاش) 14:14، 11 ديسمبر 2011 (ت ع م).

• بعد التفكير، يبدو لي أن مستويين من المواضيع كثير علينا، وربما يمكن أن تختار صفة أخرى لها، مثلاً مواضيع متكاملة. الشروط المترجمة صارمة للغاية؛ مثلاً، إذا أخذنا المجموعة الشمسية، فهل يمكن اعتبارها موضوعاً متكاملاً ما دام الترشيح لا يشمل سوى جزءاً من العناصر الأساسية (الكواكب التسعة)، بل حتى الشمس ليست بينها؟ ومع الزمن يمكن أن تعدل في المعايير تدريجياً. --abanima (نقاش) 19:32، 11 ديسمبر 2011 (ت ع م)

ليسَ عندي مانع من التغيير، أنا طرحتُ الموضوع وسألت عن وُجود رغبة في صياغة سياسة مختلفة، لكن لم يَرد أحد فاعتبرته ضوءاً أخضر. أجل أنا لم أرى هذا الشرط قبل أن أبدأ بترجمة الصفحة، وهو بالفعل يُلغي إمكانية ترشيح المجموعة الشمسية ما لم نعمل على الكوكبين المتبقيين والشمس، وفوقها تظل هناك مقالات أكثر تفرعاً ومهمة للموضوع مثل حزام الكويكبات والقرص المبعثر وسحابة أورت. ربما نحدِّد نسبة معيَّنة للمقالات المستثناة من الموضوع مثلاً، أو نسمح بالتغاضي عن هذا الشرط في حالات معيَّنة عندما يَرى المجتمع أن الموضوع يُحقق المعايير بصفة عامة، لا أدري --عباد (نقاش) 23:17، 11 ديسمبر 2011 (ت ع م).

• يمكن مثلاً (الأفكار المطروحة تحتاج إلى مناقشة وتوافق) أن نسمح بنسبة معينة من مقالات الموضوع أن تكون دون الجيدة، ربما مقالات نموذجية فوق البذرة، فرضاً أكبر من 5 (أو 10) كيلوبايت ولا يوجد عليها ملاحظات صيانة هامة (أي موثقة بمصادر، ويمكن تحديد العدد الأدنى للمصادر بثلاثة مثلاً)، فيها تصنيفات نوعية، منسقة تنسيقاً مقبولاً، تحوي قالب معلومات وقالب تصفح إن كانت متوفرة، الوصلات الحمراء «قليلة» (تعبير غامض طبعاً، ولكن يمكن الاتفاق على توضيحه) والموجودة منها منسقة بقالب {{غير مترجمة}}، إلخ.، إلخ. --abanima (نقاش) 11:27، 12 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• حسن، هذا اقتراحي إذاً للصياغة الأولية للمَعايير الجديدة التي تخص المقالات غير المميزة، أرجو اقتراح أي تعديلات مُمكنة:

1. في حال ترشيح مقالة ليست متميزة (لا مختارة ولا جيدة) فيَجب أن توافي المعايير الآتية:

1. (أ): ليست بذرة (حجمها 10 كيلوبايت على الأقل).
2. (ب): موثقة جيداً وبمراجع موثوقة، وليست بحثاً أصلياً.
3. (ت): مصنفة جيداً بتصانيف مناسبة ليست عامة أو رئيسية، وفيها قالب تصفح مناسب وقالب معلومات إن لزم.
4. (ث): ليست يَتيمة، ومنسقة بتنسيق الويكي.
5. (ج): لا تحوي أيَّ قوالب صيانة من أي نوع كان.

--عباد (نقاش) 23:18، 14 ديسمبر 2011 (ت ع م).

• الطرح يبدو منطقياً، ولو أن نقطة غياب قوالب الصيانة قد تؤدي إلى مشاكل أحياناً: فإذا كان الموضوع خلافياً نوعاً ما، وترشح لنقاش المواضيع المختارة، يزداد احتمال مراجعة المقالات الداخلة فيه، ومن المرجح أن توسم بعض العبارات في بعض المقالات بقالب {{غير موثق}} أو {{حقيقة}}.

في الحالة المثالية (التي يصعب تحقيقها نتيجة قلة المستخدمين الفاعلين) من الأفضل أن يتم عرض المواضيع المرشحة (وكذلك المقالات المرشحة لتصبح جيدة أو مختارة) لمراجعة الزملاء قبل طرحها للنقاش؛ توجد عندنا صفحة ويكيبيديا:مراجعة الزملاء، لكنها غير فعالة. وفي الحالة المثالية، يجب أن يتولى المراجعة المساهمون في المشروع الاختصاصي المناسب للموضوع، وهذا شبه مستحيل حالياً.

أرى أن هذه المعايير يمكن قبولها إن لم يكن هناك اعتراضات، ولكن المشروع نفسه يحتاج إلى المزيد من الدعم من المساهمين: المشاركون في هذا النقاش خمسة فقط (إن لم أخطئ الحساب)، وهذا قليل.

abanima (نقاش) 09:23، 23 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• • شخصياً لا أعتبر غير موثق وحقيقة قوالب صيانة، لكنها تخالف بندَ التوثيق، وعلى كل بما أن المعايير متساهلة أساساً فحذف مقالة أو مقالتين لا يُهم طالما أن الموضوع مُحتفظ بمقالات المميزة، على كل هذا اقتراحي للصياغة الجديدة للسياسة، آمل اقتراح أي تعديلات أو تحسينات مُمكنة (وعلى فكرة بعدَ أن قدّمنا المعايير المتساهلة للمقالات غير المميزة في الموضوع أبقيتُ على بند الترابط وغياب الفجوات، لأنه أصبحَ من الممكن ملأ الفجوات بسهولة بالقليل من الجُهد):

1. يُمثل مجموعة من المقالات المتشابهة والمترابطة التي توثق موضوعاً معيناً:

   (أ): يَتألف الموضوع من ثلاث مقالات على الأقل (مقالة أم ومقالتان فرعيتان تندرجان ضمن موضوعها).

   (ب): جميع المقالات في الموضوع مُرتبطة معاً بوصلات داخلية، وتتشارك معاً تصنيفاً موحداً وقالباً يَربطها جميعاً.

   (ت): لا تُوجد فجوة واضحة ضمن الموضوع تتمثل في مقالة غير موجودة أو بذرة منخفضة الجودة مكان جزء مهمٍّ من الموضوع، إذ يَجب على الموضوع ألا يَتجاهل أي مقال مهم يُغطي موضوعه.

2. لا يُشترط أن تكون جميع مقالات الموضوع مُميَّزة:

   يَجب أن يحوي الموضوع على الأقل ثلاث مقالات مميزة تمثل بنيته الأساسية، لكن يُسمح بوجود مقالات غير مميزة تغطي بقية جوانب الموضوع في حال وافت المعايير الآتية:

1. (أ): ليست بذرة (حجمها 10 كيلوبايت على الأقل).
2. (ب): موثقة جيداً وبمراجع موثوقة، وليست بحثاً أصلياً.
3. (ت): مصنفة جيداً بتصانيف مناسبة ليست عامة أو رئيسية، وفيها قالب تصفح مناسب وقالب معلومات إن لزم.
4. (ث): ليست يَتيمة، ومنسقة بتنسيق الويكي.
5. (ج): لا تحوي أيَّ قوالب صيانة من أي نوع كان.

1. يَملك الموضوع مقالاً أو قائمة افتتاحية رئيسية تُعطي نظرة عامة عنه.
2. الموضوع متخصٌّ بالشكل الكافي:

   (أ): المقالات مُتشابهة إلى حد كبير مع بعضها البعض بحيث تتمكن من تغطية الموضوع جيداً كأنها موضوع واحد.

بدلاً من أن تُجمَعَ مقالتا جمهورية الصين وتاريخ إندونيسيا معاً في موضوع مختار عن آسيا، تُضمُّ الأولى إلى موضوع مختار عن الصين والثانية إلى موضوع مختار عن إندونيسيا، لأن كون الموضوعين يتحدثان عن بلدان في آسيا ليس كافياً ليكونا مترابطين.

1. (ب): يُسمح بأن تكون المواضيع عامة إلى حد معين، لكن يَجب أيضاً أن تكون متخصَّصة إلى أكبر حد ما دام ذلك ممكناً.

مثلاً بدلاً من ترشيح موضوع مختارة عن قارة أفريقيا يَضم مقالتي الجزائر والمغرب، يَكون الموضوع عن الوطن العربي، أو عن المغرب العربي، وهكذا.

--عباد (نقاش) 12:57، 2 يناير 2012 (ت ع م).

• •  تم اعتُمدَت سياسة المواضيع المُختارة لعدم ظهور أي اعتراضات أو تعليقات خلال أسبوع بعد طرح المسودة --عباد (نقاش) 08:54، 9 يناير 2012 (ت ع م).

اقتراح للمساعدة في كتابة المقالات

السلام عليكم ، أقترح Frank Schulenburg فكرة لتساعد المهتمين بمجال معين الكتابة عنه في ويكيبيديا و هي شراء كتب متخصصة في هذا المجال و إعطائها للمهتمين حتى تتوفر عندهم المعلومات الكافية للكتابة في هذا المجال ، فما رايكم في هذه الفكرة و كيف تقترحون الأسلوب الأمثل لتطبيقها --محمد عودة(ناقش !) 10:42، 19 ديسمبر 2011 (ت ع م)

مرحبا محمد. سمعت مرة مقولة شعبية قديمة تقول "النساجة الماهرة تستطيع صنع الغزل على عود". ينتابني شعور بأن الطالب الذي يتوجه بنفسه للمكتبة ليبحث عن مراجع وكتب ليكتب مقالة ستكون كتاباته أفضل بكثير من ذلك الذي سيحصل على كتاب مجانا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 13:40، 20 ديسمبر 2011 (ت ع م)

المهتمين يملكون المعلومات و المصادر أو على الاقل يمكنهم الوصول إلى المصدر. أعتقد أن الفكرة رغم حسن نيتها هي وصفة لإنتاج مقالات منسوخة. --Tarawneh (نقاش) 14:01، 20 ديسمبر 2011 (ت ع م)

مرحبا يا سايفرز و يا طراونة ، ممكن ان يكون الحصول على هذه الكتب مشروطا بكتابة عدد معين من المقالات اعتمادا عليا، ويمكن بعد ذلك إعطاء الكتاب لشخص أخر حتى تعم الفائدة و بالنسبة للمكتيات فهناك العديد من الكتب ليست موجودة في المكتبات وإن وجدت فهي غير متاحة للإستعارة، و يمكن مراجعة هذه المقالات التي إنشاها المستخدم الذي معه الكتاب حتى نتأكد من انها ليست منسوخة --محمد عودة(ناقش !) 08:24، 21 ديسمبر 2011 (ت ع م)

لن أناقش أكثر مما أعتقده. و لا يمكنني أن أقول أن رأيك خطأ. في النهاية الفكرة قد تنجح. لم لا. يمكنني تقديم طلب دعم مالي للمشروع من المؤسسة (إذا حصل توافق هنا) و سيتم تحويل المال لك في حال تمت الموافقة ليتم بعدها شراء الكتب. فقط الرجاء التوصل إلى قائمة بالكتب و القيمة المتوقعة و أسماء المستعدين للمساهمة بالمشروع. لن نخسر شيئا بتقديم طلب الدعم المالي. هنالك كتاب رائع جدا و هو سوري يتكلم عن البيولوجيا، للأسف لا أذكر أسمه و لكنه ضخم جدا جدا يتكون من جزئين. و يغطي تقريبا جميع الوظائف البيولوجية و الحيوية في الكائنات الحية. أعتقد أنه صدر في أواخر السبعينات أو بدايات الثمانينات. للأسف لا أذكر الاسم. --Tarawneh (نقاش) 18:39، 21 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• أنا غير مقتنع بهذه الفكرة: فأولاً، لو أردنا الكتابة عن مجموعة مواضيع مترابطة (لا على التعيين: بيولوجيا جزيئية)، فكتاب واحد لا يكفي بالتأكيد لأنه من غير المحبذ أولاً أن تعتمد مقالة على مصدر وحيد مهما كان شاملاً، وثانياً، من غير المستحسن ببساطة «نتف» المرجع وتوزيع مادته (حتى لو لم يكن ذلك نسخاً حرفياً) بين عشرات المقالات. هذا عدا عن أن أسلوب الكتب المرجعية يختلف بعض الشيء عن أسلوب الموسوعة.

النقطة الثانية: من المفترض أن يكون تطوير كل مقالة تعاونياً، فهل يعني هذا أنه يجب توفير (مثلاً) خمسة كتب في البيولوجيا الجزيئية لكل المساهمين في كل مشروع (وليكن متوسط عدد المساهمين في كل مشروع ثلاثة مستخدمين)، أي 15 كتاباً (5×3)؟ فالمساهمون على الأغلب يعيشون في بلاد أو مدن مختلفة ولا يعرفون بعضهم شخصياً. في حال إعارة الكتب: كيف يصل الكتاب إلي أنا مثلاً، وكيف أحوله إلى مستخدم آخر؟ بالبريد؟ هذا غير عملي في رأيي. عدا ذلك، أعتقد أن الكثيرين منا لا يستطيعون التنبؤ بفترات الفراغ النسبي للمساهمة في ويكيبيديا، فقد أستعير كتاباً بكل حسن نية، ثم لا أجد وقتاً لكتابة سطر بناء عليه خلال عدة أشهر تالية. كما سيلزم توفير نسخة لمن يتطوعون بالتحقق من أن المادة ليست نسخاً حرفياً من المراجع.

لو كانت مؤسسة ويكيميديا غنية بما فيه الكفاية، فالأولى أن تشتري حقوق نشر بعض أمهات الكتب وتطرحها تحت رخصة حرة (مع تحميلها على الكومونز)، أو أن توفر اشتراكاً في مجلات علمية، ولكن هذا مستحيل.

في الواقع، الكثير من الكتب متوفر على الإنترنت مجاناً (ولو بصورة تخالف حقوق النشر)، ومن أراد يمكنه الاستعانة بها بشكل غير رسمي طبعاً، والاستشهاد بها. هذا عدا عن المكتبات العمومية الموجودة في الجامعات والمدن الكبرى. الطلاب الجامعيون (ونسبتهم هنا كثيرة) يمكن أن يستشهدوا بالمصادر التي يدرسون منها، وهكذا.

لهذه الأسباب (وبعض الأسباب التي طرحها الزملاء أعلاه) أرى أن هذا المشروع، لو تحقق، سيكون هدراً لموارد يمكن استغلالها بشكل أفضل.

abanima (نقاش) 09:09، 23 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• قد لا أجد فكرة المشروع جيّدة أو ذات فائدة كبيرة، وأنا لستُ من المتحمسين لها في الواقع، لكن للحقّ أيضاً فإنني لا أرى وجهاً كثيراً في اعتراضات أبانيما، بل بصراحة تبدو لي أشبه باعتراض للاعتراض. فبالنسبة للنقطة الأولى لا أدري لماذا بنيتَ افتراضات مسبقة عديدة عن الأمر، يَعني الكتاب هو جزء من مراجع المقالة، لكن لا شيء يُوجب أن يكون المرجع الوحيد على الإطلاق، طالع مثلاً مقالة الدولة السلجوقية، استخدمتُ فيها قرابة 50 مرجعاً، لكن المرجعين الأساسين في المقالة هُما كتابان فقط: الكامل في التاريخ ودولة السلاجقة، لكني أراها توفّق وتنوُّع بين المراجع إلى الحد الكافي، ولا أظن أن هذا الأمر مُشكلة فيها، وهذا أيضاً يَجعل تعدُّد الكتب غير ضروريّ، قد يَملك الكاتب بالفعل عدة مراجع عنده، لكنه يَحتاج واحداً إضافياً مثلاً أو كتاباً مهماً يُغطي جانباً ذا شأن من الموضوع. وأما الاعتراض على مُحتوى الكتب فلا أدري أين وجاهته، هل نحنُ نمنع الاستشهاد بالكتب هنا؟ على العكس كتاب علميٌّ ذو مادة مُحترمة هو بعشر روابط إلكترونية من مواقع مغمورة، لا شك أنه مرجع أفضل بكثير من ناحية الموثوقية، وطبيعيٌّ وُجود اختلافات في الأسلوب بين الكتب العادية وويكيبيديا، لكن هذا يَنطبق على نصف مراجع الكوكب، لذلك نُعيد صياغتها بالشكل الذي يُناسب معايير الموسوعة. وأما النقطة الثانية فمن متى تُكتب المقالات تعاونياً؟ أجل يَتعاون البعض، لكن أن يُفترض كتابة المقالة تعاونياً فلا بالطبع، الغالبية الساحقة من مقالاتنا المُميزة كتبها مستخدمون منفردون، أنا تعاونتُ مثلاً مع زملاء آخرين في ربع أو خمس مقالاتي المُميزة فحسب، ويُمكنني الاستفادة من مراجعي الخاصَّة بسُهولة في أي من المقالات الأخرى، أو حتى يُمكنني الاستفادة منها لو كنتُ أتعاون مع آخرين، فأنا أضيف من مراجعي إلى فقراتي وهُم يُضيفون من مراجعهم إلى فقراتهم. وأما النسخ الحرفيّ فهوَ يَنطبق على أي مرجع آخر في الكون، كيف ستتحقق مثلاً من أني لم أقم بنسخ حرفيٍّ في مقالة الدولة السلجوقية ونصفها من مراجع كتابية؟ ببساطة عليكَ أن تسأل كاتب المقالة عن كيفَ سيكتبها وتُعلمه بأمر حقوق النشر وقواعدها، ألستَ أنت من يَنشر دائماً وصلات ويكيبيديا:افتراض حسن النية؟ :) --عباد (نقاش) 10:18، 23 ديسمبر 2011 (ت ع م).

• حسناً، أتفق معك في بعض ما تقول لكنني لا أتصور كيف يمكن تحقيق هذا المشروع على أرض الواقع. هل يعني أنني، لو احتجت إلى مرجع، يجب أن أترك طلباً في مكان ما هنا، فتؤمن المؤسسة المرجع وترسله لي (بشرط أن أكتب ثلاثين مقالة مثلاً)؟ هذا غير منطقي في رأيي.

المشكلة كما أراها ليست في غياب المراجع، إنما في ضيق الوقت (أو الكسل). من أراد أن يوثق موضوعاً لن يعجز عن إيجاد المراجع عادةً، بل قد يكون بين يديه مراجع متوفرة.

بالمناسبة، أنا أكثر من إدراج الوصلات إلى ويكيبيديا:افترض سوء النية

أخيراً، أرى أن تأمين المصادر قد يكون مفيداً في حالة الكتب التي آلت إلى الملكية العامة ولم يعد الحصول عليها سهلاً بسبب قدمها. هذه يمكن أن تحول إلى نص رقمي وتوضع في ويكي مصدر. أما المصادر العلمية المعاصرة فيستطيع من أراد أن يحصل عليها محلياً في أحيان كثيرة، بل في أغلب الأحيان.

abanima (نقاش) 11:20، 23 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• • كما قلتُ فأنا لستُ من المتحمسين كثيراً أو المعجبين بالفكرة من أساسها، قد تكون هناك فائدة، لكن لا أدري إلى أيّ مدى سيكون التطبيق عملياً، ومن المُتحمل جداً بالتأكيد أن يَأخذ البعض مراجع ثم لا يفوا بما وعدوا به وتُصبح متابعتهم عبئاً ثقيلاً، ومع ذلك فأنا لا أعارض المحاولة ومن ثم معاينة المقالات التي خرجَ بها المساهمون الذين حصلوا على الكتب... --عباد (نقاش) 04:58، 24 ديسمبر 2011 (ت ع م).

لماذا غير منطقي يا Abanima هذا المشروع مطبق بالفعل في ويكيبيديا الألمانية ، و أنا أرى أن هذا المشروع سيكون مفيد جدا هنا و يمكن أن يزيد التربط بين أعضاء المجتمع --محمد عودة(ناقش !) 11:36، 26 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• للأسباب التالية:

1. قد يكون هناك تفاصيل أجهلها عن التطبيق الناجح لو عرفتها لاعتبرته منطقياً، ولكن الطرح أعلاه كان وكأن المشروع جديد لم يجرب من قبل؛
2. لأن ألمانيا (والنمسا وسويسرا) تقع على مساحة صغيرة نسبياً، وفيها خدمات بريدية متطورة تسمح بتبادل الكتب بتكلفة ميسورة بالنسبة لمواطنيها؛
3. لنفس السبب السابق، كثافة المساهمين لكل وحدة مساحة أعلى بكثير في الدول المذكورة منها في الدول العربية، مما يسمح أحياناً بالتبادل حتى دون الاستعانة بالبريد؛
4. لأن الناطقين باللغة الألمانية يحصلون (على ما أتوقع) على الكتب بلغتهم الأم، وهذا ييسر فهمها ولا يبقى عليهم سوى تلخيص الأفكار الضرورية وصياغتها؛
5. لأن (بلا زعل) مستوى المساهمين في ويكيبيديا الألمانية أعلى في المتوسط من المستوى المتوسط عندنا.

بالتأكيد، لن أستخدم حق الفيتو لمنع هذا المشروع حتى لو كان في ويكيبيديا حق فيتو: لم لا نحاول؟ ولكنني، للأسباب المذكورة، لا أتوقع له نفس النجاح الذي حققه في ويكيبيديا الألمانية.

abanima (نقاش) 13:14، 26 ديسمبر 2011 (ت ع م)

مشروع ويكي الشام

حسن، أعتذر بداية لأني نسيتُ في الواقع أمر السياسات الجديدة فيما يَخصُّ المشاريع، على كل صفحة المشروع لا تزال مسوَّدة ولم يَبدأ العمل الفعليُّ فيها بعد. يُفترض أن هذا المشروع يُحقق المعايير الجديدة، فهو مشروع تعاوني بين ستة مساهمين هُم: Freedom's Falcon وعمرو وباسم وسامي ورائد وأنا، وربما يَنضم إلينا آخرون في المُستقبل إن أحبوا أن يُشاركوا معنا. المشروع يَهتم بمقالات بلاد الشام الأربعة من كل النواحي، جغرافياً وثقافياً وحضارياً وتاريخياً، وقد بدأ العمل فيه بالفعل على مقالة هي دمشق سعياً لترقيتها إلى مختارة، لكن وتيرة العمل لا تزال بطيئة قليلاً، وبهذه المقالة تكون مقالات العواصم الأربعة قد أصبحت جميعها مختارة، ولذلك فنخطط مستقبلاً للعمل وفق جدول يَضم ثلاث مدن كبيرة في كل من البلدان (12 مدينة بالمجمل) لتطويرها إلى مُميزة بدورها وتغطية أهم المواضيع الجغرافية في الشام بذلك. تحياتي --عباد (نقاش) 04:53، 24 ديسمبر 2011 (ت ع م).

جل من لا يسهو، لكن أن تصل مُتأخرًا أفضل من أن لا تصل أبدًا. هكذا حدث مع زميلي عباد، أرجو التفهم من قبلك يا Helmoony، بأعتقادي الشخصي سيكون من أفضل المَشاريع الويكيبيدية. --رائد عزمي حموده (نقاش) 08:32، 24 ديسمبر 2011 (ت ع م)

أهلاً بكم،

لا أريد أن ألعب دور الشرير في هذا النقاش. لكن بصراحة لا أرى فرقاً بين هذا المقترح و مشروع ويكي الوطن العربي . لم لا تعمل داخل هذا المشروع حول مقالات الشام. لما تفتيت المشاريع إلى ورشات عمل نسميها مشاريع وتؤدي إلى سبات وارشفة بعد بضع أسابيع أو أشهر. --Helmoony (نقاش) 01:28، 25 ديسمبر 2011 (ت ع م)

أهلاً حلموني، على ما أعتقد أن المشروع يُغطي معايير السياسة، فلدينا الكثير من المُشاركين ومجال العمل عامٌّ جداً، يَعني بدلاً من أن تنظر إلى أن المشروع يُمكن أن يَكون جزءاً من مشروع الوطن العربيّ، فانظر إليه على أنه يَدمج بين أربعة مشاريع ويكي مختلفة هي سوريا ولبنان وفلسطين والأردن، بدلاً من أن يَكون لكل منها مشروعها الخاص الذي ليسَ فيه سوى محرِّرٌ أو اثنان. أعتقد أن المشروع يُمكنه الاستمرار بسُهولة لفترات طويلة ما دامَ يُغطي هذه الشريحة الواسعة من البلدان، والتي يَنتمي إليها العديد من محرري الموسوعة، فمنذ الخطوات الأولى أصبحَ عندنا 6 مشاركين، وسيَنمو العدد أكثر في المستقبل على الأرجح --عباد (نقاش) 13:44، 1 يناير 2012 (ت ع م).

المشكلة هنا ليست عدد المشاركين بل تشابهه مع مشروع الوطن العربي. ماهو دور مشروع الوطن العربي إن لم يكن تنمية مقالات مثل الأردن، لبنان، سورية أو بيروت ودمشق أو الشام و الهلال الخصيب ... ما أراه هو فقرة في مشروع الوطن العربي بها مقالات الدول العربية والعواصم والمحافظات لتطويرها. على كل كما قلت لا أريد أن ألعب دور الشرير في النقاش. فلسفة السياسة لم تصل. المهم هو العمل. حذفت ترشيح الحذف. --Helmoony (نقاش) 14:45، 1 يناير 2012 (ت ع م)

شكراً على إلغاء الحذف. بصراحة أرى أن صفحة مشروع الوطن العربيِّ ستكبر كثيراً وتُصبح صعبة الاستخدام إن زجَّ فيها بكل البلدان معاً، كون مجتمع الموسوعة عربياً يَجعل من المثير للسخرية حصر كل بلدان 2,500 محرِّرٍ نشط في مشروع واحد، فمثلاً إن عملنا تقسيمات أساسية أكثر مثل الجزيرة العربية والشام والمغرب العربي، ألا تعتقد أن ذلك سيكون أفضل؟ --عباد (نقاش) 16:06، 1 يناير 2012 (ت ع م).

اقتراح إضافة احصائيات عدد الصفحات الجديدة في آخر 24 ساعة.......

السلام عليكم عند زيارتي لوكيبيديا الفارسية و اطلاعي على الصفحة الخاصة أحدث التغيرات

لفت انتباهي احصائيات جميلة لعدد الصفحات الجديدة المضافة في كل لغة ( آمار )،واقترح أن يتم اضافتها عندنا في وكيبيديا عربية فلا ضير في نقل ما هو مفيد.مع العلم أنها غير موجودة في أغلب الوكيبيدات الأخرى و الله أعلم(اشتقت للعمل من جديد في الموسوعة ) أبو فؤاد (نقاش) 18:55، 24 ديسمبر 2011 (ت ع م)

تفعيل تعاون الأسبوع

السلام عليكم, بناءًا على تحريراتي في ويكيبيديا الرومانية لاحظت صفحة تسمى ب(تعاون الأسبوع) ولكنها غير مفعلة بالنسخة العربية.

ما هو سبب التفعيل؟

تعاون الأسبوع لأنني لاحظت تفاعل المستخدمون في المساهمة في بلد الأسبوع وبشكل عميق, فأردت أن أنوع المقالات (ليس فقط الدول والمدن...). ممكن أن نختار شجرة أو شخصية أو شيء عن التاريخ أو الطب... إلخ. --رائد عزمي حموده (نقاش) 10:17، 28 ديسمبر 2011 (ت ع م)

راجع شروط إعادة فتح مشروع مأرشف (ويكيبيديا:سياسة مشاريع الويكي). --Helmoony (نقاش) 14:48، 1 يناير 2012 (ت ع م)