نقاش ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/تاريخ الفلسفة

لنتوافق!

السلام عليكم ورحمه الله اخواني زملائي أستاذ @حسن القيم، أستاذ @ميشيل (عذرا كنت اكتبها ميشال)، أستاذة @سارة، يسرني أن تكونوا جميعا بألف خير وصحة وعافية وان لا يكون غير مودة وزمالة وانسانية بيننا يارب.

اعتذر مقدما لكم إن تجاوزت حدودي في جمعنا هنا لا اعلم رأيت أن نتوصل لتوافق بهدوء بيننا احسن من اي اجراء آخر سواء لاذهاب للميدا او غيره فما حاجة ان شاء الله.

هل توافقون على ان نتوافق هنا زملائي أم لكم رأي اخر؟

اقصد نتوافق على ما يجب ان ننفذه من الملاحظات الكثيرة وان نعمل بروح السياسات لا بحرفيتها وبالهدف المنشود وهو التحسين والتطور التي وجدت فبعد توضيح استاذ حسن استاذ ميشيل بوصفه مراجع كما يقول ارى لديه وجهة نظر فيما يخص الملاحظات لا في ما يخص اي شيء ثاني. انتظر ردكم جميعا- ويارب نتوافق ونصل لصيغة حل بحيث نصل ((((جميعنا)))) بالمقالة للمرحلة الثانية ان شاء الله وان وفق الله يارب. شكرا لكم فردا فردا أساتذتي الكرام.-- مـريـم ^راسلني 16:34، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً مريم،

أرجو أن نحدد على ماذا نتوافق تحديداً؟

ألم نتوافق على النقاط كلها وذكرتها سارة وقلنا على بركة الله؟ لماذا نعيد النقاش من أوله؟

======================================

الزميل حسن لا يريد أن يقتنع من البداية، وهو يكرر منذ أول لحظة أن تنسيق المراجع مضيعة للوقت والجهد، هذا رأيه، هو حر فيه، وبذلت كل ما بوسعي لتغيره، فإذا به يعيده مرة أخرى كما هو.

طلب رأي الزميلين فيصل وباسم، وردا عليه، ماذا قال؟ أعاد رأيه نفسه مرة أخرى من دون أي تغيير.

من قبل طلب مني أن أعد تسجيل عن أسلوب الاستشهاد ليتعلمه وينفذه، فأرسلت له تسجيلاً أعددته سابقاً، ماذا قال؟ أعاد رأيه نفسه مرة أخرى من دون تغيير.

ومازال مع الأسف يبحث عن قوالب تؤدي العمل نفسه، وقلت له أكثر من مرة، أنا طورت هذه القوالب وأستعملها، ودللتك عليها، لو وجدت قوالب أخرى تؤدي النتيجة نفسها، تفضل استعملها لا أمنعك ولا أمنع أحد! المهم أن يكون التنسيق بالنهاية حسب المعايير.

السياسة واضحة وبنودها واضحة، وصوَّت عليها المجتمع، ونحن نسير عليها منذ سنوات وراجعنا أكثر من 200 مقالة بها، ومن أراد تغييرها فذلك ممكن، لكن ليس في صفحة نقاش المقالة التي رشحها، بل يفتح نقاشاً ويضع النقاط التي يعترض عليها، ويضع تغييراً لها. ما هو التغيير المقترح حتى الآن: هذه مضيعة للجهد ومضيعة للوقت.

=====================================

أعيد مرة أخرى لكما وللجميع، ترجمة المقالة من أصل أجنبي لا يجعلها مقالة مختارة، حتى لو كان الأصل مختاراً، مراجعة المراجع وتنسيقها وترتيبها هو جزء أساس من تطوير المحتوى المختار، وليس جزءاً ثانوياً مكملاً.

فضلاً لو وجد أي اقتراح لتعديل السياسة، اطرحوه في الميدان وأنا مشارك معكم لتحسين السياسة، أما محاولة تخفيض المعايير فلا أعتقد أنها طرح مناسب.

خالص المودة -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:49، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

@مريم عمران الخطيب، أهلا ومرحبا مريم،

سأضع جدولا بوصفي مراجع يعمل بروح السياسة لا بحرفيتها لتنفير المحررين وحملهم على ترك ويكيبيديا نهائيا بسبب المثالية الطوباوية، ووضعتها بناء على (الحس السليم والاستثناءات المقبولة) لتسهيل العمل وتقليل الجهد والوقت:

ما يريده ميشيل	ما يجب حقًّا عمله لتسهيل العمل	الحالة
فصل مراجع الوب	المراجع مفصولة: كتب، دوريات، وب، بأسلوب لم يعتده ميشيل. هل توجد سياسة تُلزم بأسلوب استشهاد معين؟ الجواب: لا النص1: لا يوجد طريقة موحدة إلزامية للاستشهاد بالويب في ويكيبيديا العربية. النص2: ولا يوجد طريقة وحيدة إلزامية للاستشهاد بالويب، ولكن يُستحسن، في ويكيبيديا العربية، استعمال قالب {{استشهاد ويب}}. (وهو مُستعمل) هل ما قاله بأنه لا يجب استعمال قالب استشهاد مختصر أو غيره للوب حق؟ الجواب: لا. (لا يجب تنفيذ ما اقترحه لأنَّه عرقلة)	لا ينفذ أو يمكن تنفيذه بالاتفاق حتى لا يجري عرقلة الموضوع
محو www من العنوان	هل تنص السياسة على محو (www) لأنه حشو؟ الجواب: نعم. نص1: عند الاستشهاد باستعمال قالب الاستشهاد بالويب، انتبه إلى: في وسيط |الموقع= لا تضف www، كونها حشو لا فائدة منها في هذا السياق. (هذا يجب تنفيذه بنص السياسة)	ينفذ
توحيد الأسلوب باستخدام قالب (استشهاد مختصر)	بل أي قالب يؤدي الغرض	ينفذ
استخدام قالب (ترقيم استشهادات)	غير مُلزم والأسلوب الأولي للمقالة كان صحيحًا ولا يخالف أي سياسة. النص1: يمكن ترتيب الاستشهادات الفرعية داخل الاستشهاد المُرقَّم بأشكال متنوعة منها القوائم مثلاً باستعمال قالبي {{قائمة غير مرقمة}} و{{قائمة بسيطة}}. (والمقالة تلتزم بالقائمة البسيطة!)	لا ينفذ
إزالة الرابط من أرقام الصفحات	لم أجد له إرشاد سياسة أو أي شيء يذكر، فهل يوجد ذلك؟ فإن وجد أي نص فبها ويجب إزالته، وإن لم يكن فيمكن تجاوزه وكسب الوقت والجهد.	لا ينفذ
استعمال وسيط المؤلف= في مراجع الويب بدلاً عن الأخير =	راجعا الصفحات التالية ولن تجدا أي ذكر لهذا الزعم! 1- قالب:استشهاد ويب 2- ويكيبيديا:الاستشهاد بالويب (والاهم، أنَّ الموضوع خفي وغير ظاهر، أي لن يؤثر على أي مخلوق! أو على الشكل أو الصورة الخارجية والظاهرية ولا يسبب أي مشاكل!)	لا ينفذ
توحيد أسلوب صياغة التاريخ، في الكتب تُذكر السنة فقط	لا يوجد أي نص، طالعا: 1- قالب:استشهاد بكتاب 2- يتضمن الاستشهاد النموذجي بكتابٍ المعلومات التالية: اسم أو أسماء المؤلفين عنوان الكتاب اسم دار الناشر أو النشر موقع دار النشر تاريخ النشر (لم يجر تحديد أي أسلوب!) رقم الصفحة رقم الطبعة المُعرِّفات، مثل الرقم الدولي المعياري للكتاب (ISBN).	لا ينفذ أو ينفذ فيما بعد الموضوع راجع للزميلتين هما من تقرران.
رتيب الكتب حسب تاريخ الصدور، السنة فقط.. تُرتَّب كتب تلك السنة ألفبائياً حسب الاسم الثاني لأول مؤلف	منصوص عليه نعم، لكن يمكن العمل عليه فيما بعد كونه لا يشوه صورة المقالة ولا يعرقل ولا يربك؛ لكون الاستشهادات متصلة بالمراجع! وعدم فعله لا يخفض من أي معايير.	بالتوافق مع المراجع يمكن للزميلتين أن تنفذاه فيما بعد أو تنفذاه (للتسهيل)
إنشاء عنصر لكل كتاب في ويكي بيانات:	غير ملزم	لا ينفذ
التأكد من وجود بيانات مرجع الوب كاملة حسب الجدول المنصوص عليه في سياسة المراجعة	هذه مهمة المُراجع، ويمكن انجازها بالتعاون معا	تنفيذ تعاوني
لا يُضاف إلا وسيط المسار... إلخ:	ما من داعي لذكرها أصلا	لا تنفذ

وهكذا، لم يبق غير خمس ملاحظات وهي متدرجة الأهمية. أما الباقي فكله (عرقلة) والإصرار عليها يشير إلى مشكلة شخصية معي ويا ريت أحد ما يخبرني ما هي لكي أفهم. وأنصحكما باستخدام (تجاهل كل القواعد) لكي تتجاوزا هذه المعرقلات توقف نشاطكما ونشاطي في تحسين الموسوعة. عسى أن يفهم ما أحاول قوله: وهو أننا موسوعة حرة للناس جميعا بجميع خلفياتهم ولسنا في جامعة ولسنا في مجال أكاديمي ولسنا نناقش رسالة أو أطروحة بل نقدم مقالات مضبوطة قدر استطاعتنا وطاقتنا.

وسؤالي لك أخي: هل السياسات التي تستقتل في تطبيقها هنا تنطبق على ما نقدمه اليوم ولا تنطبق على المقالات التي وسمت رغم حالة مصادرها البائسة التي لا ترقى لما أقدمه ومنها مقالاتك ومقالات باقي الزملاء؟ هل من المعقول أن نبدأ حملة بإزالة الوسوم منها؟

أرجو أن لا تقول هذه حالة وتلك حالة والسياسات تطورت بعد الوسم…. إلخ لأنك تعلم أن هذا غير صحيح ولا ليس الحق. حقيقة مهتم بإجابتك ميشيل بهذه الخصوص. تحياتي لكم جميعًا، وحفظكم الله جميعًا.-- أبوالحسن (راسلني) 21:00، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

كلامك غير صحيح في المحتوى المتميز، ويصح في المحتوى المختار فتوقف عن قطف الكرز.

السياسات لا تنفَّذ حرفياً كما تفعل، هذا موجود حرفياً ننفذه، وهذا غير موجود لا ننفذه، بل تنفذ بروحها. مثلاً موضوع أرقام الصفحات، ماذا لو كان الكتاب مستشهد فيه 40 مرة، هل نكرر الرابط 40 مرة في المقالة؟ هذا يزيد من حجم المقالة بصورة غير مبررة بنسبة قد نصل إلى 5-10% فقط بسبب إضافة الروابط.

بخصوص نقطة التواريخ، التواريخ تكتب بأسلوب موحد، وهذا من شروط المراجعة: المصادر منسقة بتنسيق موحد، يعني لا يمكنك أن تكتب التاريخ مرة السنة فقط، ومرة الشهر واليوم والسنة، ومرة تكتب الشهر رقماً ومرة تكتب يوليو ومرة حزيران، هذا بالضبط مخالف للتنسيق الموحد.

أشرت لزميلين محايدين وأشاروا لك بالالتزام بالعمل ما هو مطلوب، فعليك بالالتزام به لا يمكنك أن تكون مرشح المقالة ومراجعها بالوقت نفسه أنت لست مراجع المقالة ولا يحق لك التدخل في مراجعتها أصلاً.

ثم ما هذا الأسلوب بالمماطلة؟ تتطلب مني تسجيل فيديوات، فأعطيك فلا تنفذ، ثم تطلب رأي "خبيرين" فلا يعجبك الرأي فلا تنفذ!!! وتظل تكرر مضيعة للوقت مضيعة للوقت. عندما تطلب رأي خبيرين محايدين ويكون الرأي متوافق على مسألة فأنت ملزم بتنفيذه، هذا يسمى الاحتكام لطرف ثالث، أما ألا تنفذه إلا إذا أعجبك! ما هذا الأسلوب؟

لو أردت تغيير السياسة، الباب مفتوح لك، قدم مقترح في ميدان السياسات وحدد ما تريد تغييره، أما تفعله الآن فلا يحق لك فعله، لأنك لست مراجعاً للمقالة بل أنت مرشح لها ووظيفتك التفاعل مع ملاحظات المراجع وإصلاح المقالة لتتوافق مع المعايير. توقف عن هذا الأسلوب فوراً، والتزم بإصلاح المقالة.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 21:16، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

بخصوص نقطة فصل المراجع، السياسة تقول حرفياً: فصل مراجع الويب عن مراجع الكتب والدوريات، وأنت تخلطهم بقسم المراجع، راجع قسم المراجع لترى كيف مراجع الويب مخلوطة مع مراجع المنشورات، ثم كيف تستعمل قالب استشهاد مختصر (أو ما في حكمه) مع الويب؟ الاستشهاد المختصر حصراً مع المنشورات: كتب مقالات تقارير موسوعات، ولا يُستعمل مع الويب، الاستشهاد بالويب يكون باستعمال الاستشهاد المكرر. توقف عن تجاهل الحقائق وكتابة أنها مفصولة، راجع قسم المراجع وسترى بأم عينك أن مراجع الويب مخلوطة مع مراجع المنشورات.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 21:21، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، يا مرحبًا ميشيل، أرجو أن تكون بخير حال في جميع الأحوال؛

أخي أنا انسحبت من المقالة ولا تهمني المقالة سواء وسمت عبرت مررت... إلخ، تكلمت بوصفي مراجع لا غير. ورأيي أنك تحاول بكل جهدك التعطيل لا التيسير، وتحميل الزميلتين فوق طاقتهما، وهذا مخالف لروح العمل في ويكيبيديا. هي خمس نقاط الضرورية، والقرار للزميلتان، وأنا مستعد لمساعدتهما، وقد سهلت عليهما كثيرًا، وبقي أن تتنازل عن صراعك معي الذي لا أعلم لماذا هو موجود من أصله ربما ستفهمني فيما بعد. لا تعيد وتكرر كل شوية أعطيتك وأعطيتك واستشرت، أكيد أستشير ولكنه ليس ما قالاه قرآن منزل يجب الأخذ به يا ميشيل ما قضيتك. عمومًا، أنا خففت عليهما وأنت مصر على العرقلة، افتصل معهما. (ملاحظة: مستعد لسماعدتكم دائمًا). خالص الود.-- أبوالحسن (راسلني) 23:12، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)