نقاش ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات العلمية

نوقش أمر تسمية المقالات العلمية مطولًا في ويكيبيديا العربية منذ نشأتها. ولمن أحب الاطلاع على هذا النقاش، فيمكنه قراءة 1 و2 و3 و4 و5 و6 و7. --باسم بلال نقاش 19:07، 1 مارس 2015 (ت ع م)

أعتقد أن الأمر نوقش بما فيه الكفاية لكن بعض الملاحظات لتؤخذ بالاعتبار على سبيل المثال لا الحصر نقطة أن المصطلح ألفته هيئة كمثال المعجم الموحد لم تؤلفه منظمة الصحة العالمية وهي أصلا منظمة غير عربية وغير قادرة على تأليف مصنف باللغة العربية فبالتالي الأصل في أي مصطلح هو الاعتماد في الدول العربية والاستخدام على أرض الواقع وملحوظية المراجع لذلك شخصيا لا أرى هذه سياسة تخدم القارئ بل تخالف ما هو معتمد في معظم الدول العربية ومن الأمثلة البسيطة مقالة خاصية اسموزية وإن الحديث عن أن المعاجم توحد التعريب غير صحيح بل إنها تأخذ ما هو معتمد في قطر واحد وتخالف ما هو معتمد في معظم الدول العربية والخلاف حول التسميات قديم قدم ويكيبيديا العربية ويبقى الأساس في التسمية شيوعها واعتمادها في الدول والجامعات العربية. والأصل في بناء أي سياسة أن تشتمل على جميع الآراء أما هنا فيتم إقصاء المقررات الدراسية والجامعية والمصادر العربية الأخرى غير المنصوص عليها هنا واعتبارها غير موثوقة وهذا لا يحل الخلاف إذ إن الاعتماد على هذه المصادر أودى إلى تسميات لا يعرفها إلا ندرة من العرب وقد أشير لبعضها في النقاشات وفي نقاش مقالة خاصية أسموزية أي أن الاعتماد عليها وحدها غير كاف ببساطة لأنها ليست المصادر الوحيدة للتسمية ولأنها لم تحظ بتطبيق غالبية الدول العربية وتخالف ما هو معتمد فيها لأن العرب بشكل عام لا يملكون مركزا يطبق هذه المصطلحات في جميع الدول العربية لذلك فهي غالبا غير مطبقة في معظم الدول العربية ولا تعطي الشيوع والاعتماد في الدول العربية حقه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 21:01، 1 مارس 2015 (ت ع م)

• أرى أن الصياغة الحالية للسياسة معقولة من حيث المبدأ ومتوافقة قدر الإمكان بقواعد العمل في ويكيبيديا، وتحديداً الوثوقية ومنع البحث الأصلي، وفي تصوري تطبيقها يعطي أساساً للتسمية ويقلل من النقاشات المطولة والحامية حول أغلب المصطلحات، ولن يبقى إلا عدد محدود من المصطلحات الخلافية، ولهذا أرى اعتمادها. --abanima^نقاش 06:46، 2 آذار 2015 (ت.ع.م)

 تعليق: أرى أن السياسة الحالية مكتوبة من وجهة نظر شخص واحد وتخالف ركائز العمل في ويكيبيديا ومن أبسطها أنها تفرض المصادر المذكورة فيها كأنها قوانين صارمة وتخالف وجهة النظر المحايدة وتجعل المصادر المذكورة فيها هي الصحيحة وتقصي المصادر العربية والمقررات الدراسية والجامعية وبالتالي فهي ترجح رأي طرف واحد كما أنها تقدم بعض المصادر على أنها الأقوى مع أنها لا تحقق ملحوظية كافية ونتائجها غير موجودة في محركات البحث وتقسم المصادر على أساس تخصصي وغير تخصصي فما الذي يجعل المصدر الفلاني أفضل من قاموس المورد مثلا علما أن الأخير يحقق ملحوظية أعلى منه وانتشارا في الوطن العربي. السياسة لا ترقى لمستوى القارئ لأن السير على أساسها يساعد فقط من يريد فرض رأيه أي كما قيل تقلل النقاشات لأنها تفرض رأيا واحدا مخالفا لما هو معتمد في معظم الدول العربية لذا شخصا أرى أنها سياسة لا داعي لها والسياسة الحالية كافية وتفي بالغرض وتعطي الشيوع حقه أما اتباع السياسة الحالية فيودي إلى تسميات لم تعتمدها معظم الدول العربية أمثال مكثور وهيولى ومتناعلة وخبن وبثع وإلخ من الأسماء التي لم يسمع بها قارئ من قبل. تحياتي--Avicenno (نقاش) 07:59، 2 مارس 2015 (ت ع م)

 تعليق: السياسة لا يُمكن أن تُقبل، فكلا الفريقين أبدى رؤىً وحُججًا منطقيَّة؛ فلا يوجد توافق على السياسة الموجودة في هذه الصفحة. -- Kuwaity26 ^نقاش 11:41، 2 مارس 2015 (ت ع م)

• أتفق مع نص السياسة المطروح على هذا الشكل، ولا يوجد لدي أي مانع من اعتماده، من طرفي لا يوجد شيء جديد أضيفه، الذي أريد قوله قد قلته والجميع يعرفه؛ كما أتمنى من @Mervat Salman: تقديم ملخص الطرح كما بادرت هي في ذكر ذلك هنا.--C≡N- (نقاش) 12:20، 11 أبريل 2015 (ت ع م)

أحب أن أضيف أن هذه السياسة لا تعطي للشيوع والاعتماد في الدول العربية حقه كما أنها تقصي كثير من المصادر التي تحقق ملحوظية أعلى بكثير من تلك الموجودة فيها بل وتحظى بتطبيق عالي عربيا كما أن الموسوعة تتعامل مع قراء لذا يجب أن تكون المصادر المعتمدة فيها ذات ملحوظية واطلاع من الشريحة الأكبر للقراء وترتيب المصادر في هذه السياسة لم يكن على أساس الاعتماد والملحوظية عربيا بل صيغ من وجهة نظر طرف واحد ولذا فلا يوجد توافق على نص السياسة. أي سياسة يجب أن تعطى الشيوع حقه كما في سياسة التسمية الحالية فهناك إحدى حلين فإما أن يعاد صياغة هذه السياسة من قبل المجتمع ويشارك المجتمع كله في صياغتها بحيث تعطي الشيوع والاعتماد عربيا والملحوظية وخدمة الشريحة الأكبر من القراء حقه وهذا أمر يمكن مناقشته وتحديد طريقة اعتماد الاسم الأوسع انتشارا ولا تقصي المقررات التدريسية العربية والجامعية وغيرها من المصادر الموثوق بها والمصادر الجامعية إحداها ومنصوص عليها في سياسة المصادر الموثوق بها وكذلك مستشهد بها في الكثير من الويكيبيديات الشقيقة. أو الحل الثاني إلغاء شرط الشيوع من سياسة التسمية ومشاركة المجتمع في تحديد هذا الأمر. أما النص الحالي فلم يشارك المجتمع في صياغته بل صاغه طرف واحد وأقصى رأي الطرف الآخر تماما ولم يعط المصادر ذات الملحوظية والاعتماد الأعلى عربيا حقها بل ألغاها لذلك لا يوجد توافق على النص الموجود في هذه الصفحة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 18:13، 11 أبريل 2015 (ت ع م)

شكرا لجهودكم. نحتاج تبسيط واختصار هذه السياسة لتكن قابلة للتطبيق. وقد تفيدكم بعض مصادر ويكيبيديا:معاجم رقمية--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 15:14، 14 سبتمبر 2015 (ت ع م)