نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/لفظ الصلاة على الأنبياء

استعمال لفظة صلى الله عليه و سلم في المقالات المتعلقة بالأنبياء

I want to organize a new vote about this issue, to make Arabic Wikipedia secular, like all the others projects. --Charlie 09:53، 11 مايو 2007 (UTC)

smile charlie we are not in France :-) مبتدئ 09:57، 11 مايو 2007 (UTC)

• أنا مع الاخ شارلي بضروروة إعادة التصويت على هذه السياسة، أنا أقدر وأحترم تماما محبة المسلمين للصلاة والسلام على نبيهم، فهو نوع من أنواع التعبير عن إجلالهم وتقديرهم وإيمانهم برسالة هذه الديانة ورسولها. ولكن ألا يبعد هذا ويكيبيديا العربية عن بقية شقيقاتها برفع شعار الحيادية؟ فمثلا هل سيكون مقبول لدينا بأن يذكر مسيحي -على عادة المسحيين- كلمة الرب كلما ذكر اسم يسوع المسيح في مقالة ما (بهذا الشكل: الرب يسوع المسيح)؟؟ أو هل سيكون مقبولا أن يذكر بوذي أو بهائي أو غيرهم من أتباع الديانات الأخرة عبارات الإجلال الخاصة بهم قبل وبعد الحديث عن مؤسسي أديانهم؟

أرجو من الإخوة البحث بهذا الموضوع بجدية مرة أخرى. مع المحبة --آرام 10:44، 11 مايو 2007 ( UTC)

مرحبا آرام. كما تقول ويكيبيديا حيادية و ليست علمانية. هناك فرق كبير بين الحياد و العلمانية. الأمر غير متعلق بالإسلام فقط بل حرية إستعمال اللفظة و حرية عدم إستعمالها تركت للجميع و معتنقي جميع الديانيات. بالنسبة لكلمة الرب أو غيرها الحقيقة هو أن هذا التصويت كان على الصلاة و السلام فقط لكن يمكن سحبه على لفظة الرب أو عمل تصويت جديد كما تريدون. بالطبع إستعمال كلمة الرب و لفظة صلى الله عليه و سلم في المقالات يجب أن تكون بطريقة محايدة قدر الإمكان و لن أفتح هنا مسائل مثل إستحالة الحياد المطلق إلخ... الحوار الذي دار مازال موجودا و مأرشف أظن. المشكل أن المألة أكيد شائكة و أتمنى أن نجد توافق يكون الأفضل لكن لا يكون فيه الجميع غير مسرورين. إستعمال الألفاظ أكيد يلقي بعض المشاكل أهمها مثلا إن كانت الكلمة تحمل معاني دينية غير معترف بها لدى الجميع ما العمل في هذه الحالة؟ بما أن ويكيبيديا ليست دكتاتورية لا دينية حذف اللألفاظ لا يستقيم أيضا. لذلك برأيي هو أن نكون متقشفين في إستعمال هذه الألفاظ و محاولة إستعمالها دائما بطريقة لا تعتدي على حرية الآخر و لا تضر بحيادية لامقالة. لن يمكنني مواصلة النقاش كثيرا لأني مشغول. أتمنى أن نعمل الكل مع بعض و أن نجدول أولوياتنا. تحياتي مبتدئ 11:29، 11 مايو 2007 (UTC)

"ويكيبيديا ليست دكتاتورية لا دينية حذف اللألفاظ لا يستقيم" -- كلمة حق يراد بها باطل ;)، مع فائق الودّ و الاحترام للزميل الخلوق مبتدئ. لي عودة إن شاء الله. Slacker 11:38، 11 مايو 2007 (UTC)

Pourquoi Wikipedia , encyclopédie universaliste, devrait écrire des articles personnalisés en fonction des croyances des uns et des autres ? Je ne veux prétendre à aucune dictature laicisante, mais pour les articles de Wikipedia, la question est simple : que chaque individu, quelque soit ses convictions (il y a AUSSI dans le monde arabe des athées, des chrétiens, des agnostiques que je sache !) puisse se retrouver dans les articles de cette encyclopédie. Je ne me reconnait pas dans les articles avec les salutations, qui sont de la propagande religieuse en faveur de l'Islam, et n'apporte rien à la connaissance. --Charlie 10:51، 11 مايو 2007 (UTC)

• فيما يلي ترجمة لنص مداخلة شارلي، بداية الترجمة: (لماذا في ويكيبيديا الموسوعة العالمية يجب أن تكتب المقالات بأسلوب ديني (بغض النظر عن أي ديانة) ؟ انا لا أريد أن أدعي وأطالب بدكتاتورية علمانية، ولكن بالنسبة لمقالات ويكيبيديا فالمسألة بسيطة، فكل شخص على اختلاف معتقده (هناك عرب ملحدين ومسيحيين وغنوصيين ممن أعرفهم!) يستطيع أن يجد ذاته في مقالات هذه الموسوعة، ولكني لا أستطيع أنا أن أجد نفسي في المقالات التي تحتوي على تحية الأنبياء، والتي كتبت لخدمة بروباجندا إسلامية وليس من أجل المعرفة.) أنتهت. --آرام 11:08، 11 مايو 2007 (UTC)

إجابتي باقتضاب و التي كتبتها في صفحة تشارلي: ليس من الضروري أن يجد أي شخص نفسه في أي مقالة من مقالات الموسوعة. و ربنا يسامحك يا مؤرخ مبتدئ 12:42، 11 مايو 2007 (UTC)

ليس المقصود أنك تريد الباطل، و إنما هو مثل يقال لاستخدام كلام صحيح للوصول إلى نتيجة غير صحيحة، و الأمثال تؤخذ كما هي. سامحني إن حصلت إساءة فهي غير مقصودة. Slacker 12:47، 11 مايو 2007 (UTC)

En raison de quoi vous vous obstinez, alors que Wikipedia arabe est la SEULE a pratiquer ces salutations religieuses! Ouvrez votre esprit à la critique un peu, et surtout à la tolérance. Il n'y a pas que des musulmans ici, et je me sens géné par ces marques de piété qui n'ont RIEN a faire sur une encyclopédie. A bon entendeur ? --Charlie 12:48، 11 مايو 2007 (UTC)

لا مشكل مؤرخ. أفهم ما تعنيه مبتدئ

تشارلي الرجاء أن تكتب بالعربية لأن النقاش يهم الجميع هنا. ما قاله شارلي: ما هو سبب عنادك ويكيبيديا العربية هي الوحيدة التي تسمح بهذه الصياغة. إفتح فكرك للنقد و الأهم للتسامح. هناك أيضا غير المسلمين هنا و أنا أحس بإزعاج من إشارات التخلق هذه التي ليس لها أي دخل بالموسوعة.

الجواب:* كون الويكيبيديا العربية هي الوحدية التي تسمح بذلك لا يعني أنه خطئ و لا أرى ضيرا في ذلك

• كون أن أفتح ذهني قليلا للنقد و للتسامح فهذا نفي مبطن لتقبلي النقد و إثبات مبطن لعدم التسامح علي رغم أني لم أظهر أي شيء يبرر هذا المذهب لذلك فإني أرجع ما قلته أنت لك و أرجعك إلى ما كتبته لك في صفحة نقاشك حول التطرق التاريخي للعلمانية و معاني الإحترام و التسامح و التي تعني أيضا الإعتراف بأن المرؤ أو حضارة معينة لا تمتلك الحقيقة المطلقة و الأجوبة على كل التساؤلات. التفوق في بعض الميدان (مثلا التكنلوجيا) قد يقود المرؤ إلى الحكم بسرعة و قد يغرر البعض بأنهم يمتلكون الحقيقة النهائية. بعض التواضع و التسامح في التعامل مع بعض و الإعتراف بالآخر (و أظن هذه أكيد قيم و أشياء تنادي إليها أيضا) أمر متبادل و أكيد سيصب في خدمة البشرية و الموسوعة. تحياتي مبتدئ 13:12، 11 مايو 2007 (UTC)

مع كامل احترامي لأراء الجميع ولكن الصلاة على النبي عليه الصلاة والسلام هي للمسلمين فقط فمن الخطأ إجبار غير المسلم على قراءتها فهي صلاة ودعاء وغير المسلم غير ملزم بالصلاة والدعاء للحبيب المصطفى عليه الصلاة والسلام --Musaed 07 14:01، 11 مايو 2007 (UTC)

صحيح لذلك هو غير ملزم بكتابتها. و لاهو ملزم بقرائتها أو نطقها. ثم إعادة المسألة لا تقتصر على النبي محمد صلى الله عليه و سلم بل تخص كل الديانات. بالنسبة لتشارلي ثانية لدي أصدقاء علمانيون و ملحدون و آخرون متدينون و أنا لا أعمل أي تمييز بينهم و لا يمكنني أن أستشرف تسامحا أكبر أو أقل عند هذا أو ذاك كما أني لا أشعر بالإسائة حين أرى شخصا ملحدا هنا أو مقالا عن وحش السباغتي الطائر مثلا. لكن أن يشعر البعض بالإسائة لوجود غير علمانيين فهذا سوف يفضي بنا يوما إلى أن تأتي لشخص غير أشقر في الشارع و تقول له أني مستاء من مظهرك كما هو الحال مثلا مع ما يحصل الآن مع الحجاب مثلا حيث الكثير مستاؤون لذلك ( لكن العري و العراة و شواطئ العراة لا تسيء لأحد) و غدا يستاؤ الجميع بسبب لون البشرة إلخ... يعني في النهاية هذا طريق يفضي بنا إلى ال uniformisation du monde و هي نوع من أنواع الدكتاتورية و العنصرية. أعلم أنه من الصعب أن يؤخذ كلامي بعين الإعتبار خاصة في بلد يعترف أكثر من 30% من متساكنيه أنهم عنصريون و أعرف أن ما أقوله عكس ال main stream لكنه يبقى رأيي. مع كامل التقدير و المودة. مبتدئ 14:11، 11 مايو 2007 (UTC)

• أحب طرح وجهة نظر الزميل الكرداوي راجيا أن تناقش الفكرة وليس صاحبها - وقد طرحتها هنا لأنها تمثل وجهة نظر صريحة ومختلفة عن غالب ما يقال في الموسوعة:

الى آرام

- تحياتي واتمنى ان تترك هذا المكان المهزلة الذي بدأ البعض يصدق حقا إنها موسوعة ان ظاهرة ويكيبيديا عامة والعربية خاصة في هبوط و إنحدار كأي ظاهرة اخرى اذا لم يتم التجديد فيها, هذا المكان بصراحة عبارة عن منتدى يتجمع يه يوميا 10 اشخاص هواة ويقضون وقت فراغهم في محاولات فاشلة, لا اتصور ان احدا سوف يستند على كتابات هذا الموقع في كتابة بحث او حتى قي كتابة نشرة مدرسية, هنا المكان الوحيد الذي يعتبر فيه صلى الله عليه وسلم عبارة محايدة , مصداقية اي كتابة هي في المواضيع الجدلية ولامصداقية لهذا المنتدى, انت اذكى و افضل من ان تبقى هنا فالمواطن العربي يعتبر الذكي والناجح من بني جلدته خطرا ويجب محاربته, هذا المنتدى سعيد بإنظمام مراهقين وفاشلين اليه وليس اكاديميين و ناجحين, ملاحظة سوف يقومون بفحص الأي بي ليتأكدوا من ان كاتب هذه السطور ليس آرام لان هذا شانهم لايتحملون احدا يعارض وجهة نظرهم الغبية. Al-kirdawy 14:05, 12 فبراير 2007 (UTC)

وشكرا الأزدي 14:32، 11 مايو 2007 (UTC)

هذه الرسالة ليس فيها ما يناقش. نصفها شتم و سب. الأخ آرام زميل عزيز علينا و ذكي نعم و لذلك هو بقي في الموسوعة. أما الباقي فنجاح الموسوعة وانضمام أكادميين جدد لها و مواصلتها العمل (30000 مقالة) أفضل دليل عى خطئ تقدير كرداوي. بالنسبة للإستناد لويكيبيديا هو أمر إشكالي ليس بالنسبة للنسخة العربية فقط بل لجميع النسخ حيث أنه في الأوساط الكادمية التي فيها طرق صارمة لذكر مصادر المعلومة إلخ لا يحبذون ويكيبيديا لطبيعتها المفتوحة و التي يمكن لأي شخص أن يكتب فيها حتى لو لم يكن من أهل الإختصاص. لذلك ويكيبيديا برأيي يمكن أن تصبح (أعني النسخة العربية) رأس خيط أو رؤوس أقلام للدخول في البحث في مواضيع معينة و لكنها قطعا لن تصبح مثل مجلة نايتشر أو إصدارات أي تريبل إي و هذا ما تعترف به الموسوعة بنفسها على فكرة حيث أنها لا تصبوا إلى أن تكون مصدر أولي أو أصيل للمعلومة. مبتدئ 14:54، 11 مايو 2007 (UTC)

عزيزي مبتدئ، الزميل الكرداوي يسكن في غرفة ارام، لذا رجوت مناقشة الفكرة وليس صاحبها احتراما لصاحبنا ارام. الأزدي 21:28، 11 مايو 2007 (UTC)

عزيزي أزدي هذه أيضا أحد عاداتك. هل يمكن أن تفسر لي لماذا تمحوا نفس الرسالة و تعيدها في تفس المكان؟؟ هل هذا جلب إنتباه إلى أنك وضعت رسالة حتى يرد عليك؟؟؟ لقد إنتبهت لذلك و هذا الإتهام أو المقولة أو الحقيقة التي تحاول تمريرها في هذا الحوار لفتح محاسابات جديدة قديمة إني أعلمها و قد أشبعتنا بها إطنابا في مواضع أخرى. أتمنى أن تكون قد تخليت عن حملتك ضد آرام و أن تكون فهمت أن ما تقدمه لا يكفي لإدانته. تحياتي مبتدئ 18:33، 12 مايو 2007 (UTC)

• حسنا هذه أول مرة أرى فيها هذا النقاش، أنا محايد ، لا أرى إضافة اللفظة ضروري و لا أرى حذفها ضروري... نقطة وحيدة لاحظتها ان التصويت بالأسفل لا يدل على التوافق لذا أرى أن يعاد --Shipmaster 16:11، 11 مايو 2007 (UTC)

• لاأظنني مضطر لقراءة ألقاب وسوابق ولواحق مع كل شخصية دينية تذكر في مقالات ويكيبيديا العربية لأن هذا ليس المكان المناسب لها.. فكما أعرف أن ويكيبيديا موسوعة حيادية لكل الناس ولكل الثقافات ومن كان يقدّس شخصيّة ما فليلحق الاسم الذي يعتبره مقدساً بما شاء من الألقاب في صدره.. يستطيع أي قارىء أن يقول: الرب، عليه الصلاة والسلام، قدس الله سرّه، عجّل الله فرجه، لعنه الله،... لكنني لا أرى من الحيادية بشيء ذكر أي ألقاب كسوابق أو لواحق ذات مغزى ديني/مذهبي/طائفي في متون النصوص والمقالات لأنها مخالفة لروح الحيادية أصلاً. هذا ليس له تعارض مع التدين أو اللاتدين، لأنها مسألة شخصية ولا يحق لأي كان أن يمدد نوعية ودرجة إيمانه على الآخرين عبر موسوعة حرة ومفتوحة مثل ويكيبيديا. أعارض بشدة استخدام الألقاب الدينية مهما كانت قصيرة أو شائعة لأنها ليست من أصل الاسم وهذا يعني تشويشاً للمقالة. كما أن هذا سيدخلنا في متاهات إيجاد منطقة وسط لكل معتنقي الأديان بطوائفها ومذاهبها ومنكريها ليلقي كل منهم بدلوه في تقديسٍ فائضٍ عن الحاجة أو القيمة العيمة الموسوعية لشخصيةٍ ما عبر سكب ألقاب غير موضوعية أو إنكارها. إن ويكيبيديا العربية تتجه نحو الاصطباغ بالصبغة الدينية (بمختلف الأديان والمذاهب) مما سينقل الحروب القذرة في منطقتنا العربية إلى ساحة ويكيبيديا العربية، وسنخسر هذا المشروع مثلما نخسر كل يومٍ أرواحاً بالعشرات بسبب هذا التناحر المغرق في المقت والسطحية والرخص. أفلا تتعظون مما تشاهدونه كل يوم في الأخبار؟ فلنقارن باتجاهين ماكُتب من مقالات في علم الفيروسات أو علم الدبلوماسية مثلاً مع ماكتب عنها في وب الإنكليزية أو الألمانية أو العبرية مثلاً، وبمقارنة أخرى مع مايوجد في وب العربية من مصادر ومؤلفات علمية عن ويكي الكتب:مكتبة الأحياء أو ويكي الكتب:مكتبة الاقتصاد و الأعمال ومواضيع دينية كثيرة في كل مشاريع ويكي! هل لأجل هذا جئنا إلى هنا؟ أحب أن أنوه أن هذا ليس تصويتاً لأن القضية لا تتسع لتصويت أو إحصاء الموافقين والمعارضين، هذه القضية ستصيب جوهر سياسات ويكيبيديا العربية في صميمها إما انحرافاً باتجاه ديني (على تعدده وتناحره مع بعضه، إن لم نقل كرهه وبغضه لبعضه) وبين بقائها ساحة حرة.. آمل من البعض ممن لايزال يعيش في العالم العربي أن يفكر عشرين مرة قبل أن يكتب رداً لأنعدام الحرية -من المستوى القومي حتى المستوى الفردي، مروراً بالمستوى العائلي والمجتمعي والمؤسساتي- في أنحاء العالم العربي وهي بذلك تنعكس على حركاتنا وكلماتنا وحتى طبيعة طعامنا ونومنا و و و... أدركوا أن ويكيبيديا حرة! رامز 16:16، 11 مايو 2007 (UTC)

أنا أيضا أذكر دائما بعدم توازن لصالح مقالات الأديان و القبائل و السير في ويكيبيديا العربية على حساب المقالات العلمية لكن هذا الخلل ليس سببه هذه الصياغة. رامز تيك إت إيزي هذه موسوعة و ليست العراق. لا يوجد تناحر و لا اقتتال. هذا الأمر موجود تقريبا منذ كانت الموسوعة تحتوي على أقل من 10000 مقالة والتاريخ يثبت عدم صحة ما تقوله و عدم صحة مخاوفك. لم يسبب جواز إستعمال الصيغة و جواز عدم إستعمالها(و ليس الإلزام باستعمالها من عدمه) إيى أي تناحرات من هذا النوع. برأيي الذي يؤدي إلى التناحر هو الإنسياق و راء محاولة تغليب هذا على ذاك. أين تقييد الحرية يا رامز في جواز وضع الصيغة؟؟؟ أصلا أنظر أي كلمة أستعمل: يجوز و أنظر أي كلام يستعمله المعارضون: المنع. المنع كمبدئ هو تحديد للحرية. بعض التسامح و بعض الأمل صديقي لا تنظر إلى الأمور بهذه القتامة. و إني أدعوا إلى التركيز على ما يجمعنا و ترك الحيثيات التي تفرقنا. أرجوا أن لا تفهمني خطئا إني لا أحاول إعلاء رأيي على أحد لكن أن يأتي أحد و يستغل حرية التعبير التي تحصل عليها حديثا ليضغط على بني جلدته و إن لم يكونوا من نفس الدين لا أراه شيئا جميلا أو جيدا أو نافعا للمجتمع سواء مجتمع ويكيبيديا أو المجتمع الحقيقي. يجب أن نتعلم أن هناك فوارق بيننا و نتعلم كيف نعيش معا رغم هذه الفوارق أما أن يستغل كل طرف أول منبر أمامه لتغليب رأيه فهذا لن يخدم المجتمع. تحياتي مبتدئ 17:11، 11 مايو 2007 (UTC)

• مسألة التصويت لن تحل المشكلة، فقد تم التصويت عليها سابقا والآن هنالك أناس يقولون هذا كان قبل فترة طويلة فيجب إعادة التصويت، فلو صوتنا الآن وكان القرار بالموافقة أو الرفض فما الذي سيمنع ان يأتي شخص بعد سنتين ويقول لنصوت مرة أخرى؟ وهكذا دواليك. برأيي وحيث أن الموسوعية العربية لها خصوصية معينة يجب الإتفاق على هذه النقطة بحيث يتم تثبيتها كسياسة رسمية قاطعة لكي لا يتكرر الموّال. Bakkouz 16:34، 11 مايو 2007 (UTC)

• هداك الله يا بكوز! أو ربما ^{بحاجة لسياسة}. أرجو كتابة سياسة لكل عبارة الأزدي 16:36، 11 مايو 2007 (UTC)

يا عمي مو سياسة لكل عبارة ولكن سياسة حياد واضحة. كما قلت الموسوعة العربية لها خصوصية ولا مانع من وجود سياسات خاصة بالموسوعة تختلف عن الموسوعات الأخرى بما يتلائم مع خصوصيتها. Bakkouz 16:39، 11 مايو 2007 (UTC)

يعني ببساطة إذا حصل توافق بالنسبة لهذا الموضوع وما شابهه فليعتمد كسياسة. Bakkouz 16:44، 11 مايو 2007 (UTC)

مسألة السياسة لن تحل المشكلة، فقد اعتمدت سياسة عليها سابقا والآن هنالك أناس يقولون هذا كان قبل فترة طويلة فيجب إعادة السياسة، فلو سيسنا الآن وكان القرار بالموافقة أو الرفض فما الذي سيمنع ان يأتي شخص بعد سنتين ويقول لنسيس مرة أخرى؟ وهكذا دواليك. برأيي وحيث أن الموسوعية العربية لها خصوصية معينة هي حاجتها لسياسات وسياسات وسياسات أكثر من عدد المساهمين الفعالين والمقالات الجيدة فليتابع هذا النقاش للأبد الأزدي 16:43، 11 مايو 2007 (UTC)

---> توافق Bakkouz 16:45، 11 مايو 2007 (UTC)

• نعم يتم إعادة التصويت. بالفعل (إشارة إلى تعليق سابق) ويكيبديا العربية في حالة انحدار. و ماذا يدعو لأن "الموسوعية العربية لها خصوصية معينة"؟ (إشارة إلى تعليق سابق آخر). هي علمانية محايدة أو خلاف ذللك--Connection 20:28، 11 مايو 2007 (UTC)

• لا داعي لإعادة التصويت -- و السبب هو أن التصويت السابق قد فُسّرت نتيجته بشكل خاطئ تماماً. لم يحصل اتفاق على جواز استخدام الصلاة على النبي في متون المقالات لذلك كان يجب عدم تغيير السياسة القديمة. لكن أحد الإخوة اقترح "ترك الخيار" لكل كاتب كحل وسط، و هذا في الواقع لم يكن حلاً وسطاً بتاتاً و إنما تأصيل لسياسة جديدة لم يتم التوافق عليها. لا معنى لترك الحرية هنا لأن هذا ليس منتدى بحيث تكون كل مشاركة منسوبة لصاحبها فقط، كما أنه ليس موقعاً لاستضافة المدوّنات أيضاً، بل هو موسوعة و لذلك كل ما يرد في المقالة منسوب للموسوعة فقط (طبعاً الحديث هنا عن المقالات و ليس عن صفحات النقاش و المستخدمين). أيضاً، لو كتب أحد نصاً في مقالة دون الصلاة على النبي ثم قام أحد آخر بإضافتها لاحقاً، لا يمكن إزالتها مرة أخرى بحجة أن المجتمع اتفق على السماح بها - إذاً المسألة ليست حلاً وسطاً و لا هم يحزنون.
• الصلوات و الأدعية ليس مكانها المقالات -- طبعاً المفروض أنه من البديهيات أن الصلاة على النبي في متن المقالة هو خرق للحياد لأنه بهذا الشكل أصبحت المقالة تقوم بإحدى الشعائر الإسلامية، و تقرّ بعقيدة إسلامية بشكل صريح - هل مقالة تسمي المسيح بالرب أو علي بن أبي طالب بالوصي تعتبر محايدة مثلاً؟ صدقوني أفضل خدمة للإسلام هو تبيان قدرتنا على الكتابة بشكل دقيق و موضوعي و محترم دون إجبار الآخرين على شعائرنا و عقائدنا. حجة "الديكتاتورية اللادينية" أو "العلمانية" لا صحة لها فنحن لا ندعو إلى أن تصرح المقالة بإنكار النبوة أو محاولة نفيها، و إنما ندعو إلى أن تأخذ موقفاً محايداً.
• نحو حل وسط حقيقي -- أريد أن أقترح الحل التالي: أعرف أن كتابة "محمد" أو "محمد بن عبد الله" هكذا لوحدها لها وقع غير مريح للمسلم و تشعره بأنه لا يحترم مقام النبي عليه الصلاة و السلام، لذلك كحل لهذه المشكلة أقترح السماح بكتابة "النبي محمد" أو "الرسول محمد" بدلاً من "محمد" لوحدها، و يمكن لغير المسلمين عندئذ اعتبار أن هذه تسمية للنبي و لقب اكتسبه و عرف به في حياته مثل "الملك فيصل" و "الأخ روجيه" و "البابا يوحنا بولس"، و في نفس الوقت لا يشعر المسلم بأنه قلل من احترامه للنبي. مع تحياتي للجميع. Slacker 06:22، 12 مايو 2007 (UTC)

مع رأي مؤرخ

ضد عمل Charlie المخالف تماما للتوافق --O S A M A( مناقشة | ) 14:17، 12 مايو 2007 (UTC)

مع رأي مؤرخ، وهذا في الواقع ليس تصويتاً على سياسة بل تأييداً لرأي، حيث أنني أعارض طرح الموضوع للتصويت لما ورد في تعليقي أدناه. رامز 17:20، 12 مايو 2007 (UTC)

: مع --Charlie 15:03، 13 مايو 2007 (UTC)

• مداخلات رائعة من جميع الإخوة، وأنا أؤيد تماما الصديق مؤرخ بالنقاط الثلاث التي شرح فيها المسألة واقترح الحل المناسب لها، ولكني أخالفه بأنه يجب أن نقوم بالتصويت من جديد على هذه المسألة لتتأصل الفكرة كسياسة عامة لويكيبيديا، وللأخ الغالي مبتدئ أنا أحترم جداً الآراء التي طرحتها في هذه القضية ولكني كما ذكرت مع ماقاله مؤرخ --آرام 14:59، 12 مايو 2007 (UTC)

• لاأؤيد فكرة طرح الموضوع للتصويت لأن القضية هنا لايتسع لها تصويت ولا يمكن اختصارها بأربعة أو خمسة أو عشرة يصوتون مع أو ضد! وكما قلت ياعزيز مبتدئ، فإن الموسوعة منحازة لمواضيع الأديان (عموماً) والمجموعات البشرية والسير الشخصية، فكيف بالله عليك ستكون نتيجة التصويت مع كل هذا الكمّ من المحررين الذين أترعوا الموسوعة بهذه المواضيع؟ يمكننا أن نطور هذه السياسة الجزئية المطروحة للمناقشة هنا من روح ومفهوم ويكيبيديا كموسوعة حرة محايدة لاتمجّد أحداً وتبخس أحداً، باختصار! إن لم نُفلح بإنقاذ حيادية وب العربية في هذه الجزئية فإننا سنخسرها وستتحول انحداراً لمستوى بلوغ أو منتدى يديره أصدقاء من لون واحد أو ستتحول لساحة تناحر وصراع عقائدي كما نلاحظ في معظم المقالات ذات الخلفية الدينية/الطائفية/العشائرية من حروب التحرير.. فلنحافظ على وب العربية حيادية ومدنية للجميع! رامز 17:15، 12 مايو 2007 (UTC)

كما سبق و قلت لك. سبب الإختلال من ناحية العدد ليس هذه الصياغة. يمكن تغيير السياسة إن شئت لكن صدقني ذلك سيفتح مشاكل أكثر من ما يعالج (لا أرى إشكالية حقيقة في هذا الإشكالية هو في عدم الصرامة مثلا في الحد من السير أو مقالات القبائل التي هي التي تنزل بمستوى الموسوعة و ليسة الصيغة التي تعترض عليها). يمكن أن تصدق ما أقوله أو تتعلم بالتجربة. تحياتي مبتدئ 18:29، 12 مايو 2007 (UTC)

ما يذهلني حقا أن البعض ما زال يناقش موضوع الحيادية محصورا في قضية مثل عنوان مقالة أو جزئية دعاء على نبي أو غيره ... منذ البداية أكدت للجميع ان لا طريق لتوحيد صيغة معينة للكتابة .... عندما أكتب مقالا حول موضوع إسلامي يتوجي علي ذكر الصلاة أو ص أو أي شيء ، في مواضيع أخرى قد أكتفي بمحمد بن عبد الله و لا أرى أي ضير في هذا ... سابقا تلقيت هجوم عنيف لمجرد دعمي ذكر الصلاة مختصرة بحرف (ص) ... عندما نتحدث عن انحدار مستوى المقالات فهو انحدار في المحتوى و قلة عدد المساهمين .... يمكنني ان اكتب مقالا حياديا بذكر الصلاة على الانبياء أو عدمها ... كما يمكنني أن أكتب مقالا متحيزا بدون ذكر أي صلاة . --كاوس 19:12، 12 مايو 2007 (UTC)

مع، رأي كاوس هو الرأي المثالي على الإطلاق --O S A M A( مناقشة | ) 07:29، 18 مايو 2007 (UTC)

في اعتقادي أن التصويت على لفظة خطأ لأننا نحتاج التصويت على جميع الألفاظ و وضع سياسة لها خطأ لأن السياسة أعم ومن الممكن وضع مقترح لسياسة الشخصيات المعتبرة فيشمل جميع الشخصيات الدينية والزعماء والملوك فستكون السياسة أشمل. مع تحياتي وتقديري --Musaed 07 23:12، 12 مايو 2007 (UTC)