نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/أرشيف 1/نقاش موضوع الصلاة على الأنبياء

هنا يتم مناقشة سياسات الموسوعة و إعتماد سياسات جديدة من خلال التحاور بين المستخدمين، إستنادا على السياسات العامة و السياسات التي يتم الإتفاق عليها.

هل يمكن ارسال رسالة الى جميع مستخدمي ويكيبيديا العربية عند عمل تصويت يمس السياسة العامة للموسوعة حتى لا يبقى قرار على مستوى السياسة العامة محصورا ضمن اربع الى ثمان اشخاص، مجرد تساؤل. --Tarawneh 19:17, 31 أغسطس 2005 (UTC

الانبياء فقط و بألاحرف الاولى فقط

سلام عليكم. افضل استعمال الصلاة على الانبياء و بأاحرف الاول (ص) فقط و بدون اي شئ أخر لأي واحد مع كل الاحترام لكل الشخصيات الواجب احترامها--Stranger 01:38, 16 سبتمبر 2005 (UTC)

المساواة في التطبيق

أود ان اشكر الأخ طراونه على اقتراحه بدعوة عدد اكبر من الافراد للمشاركة بالتصويت.

بما اننا نتفق على ان كل منا لديه معتقداته وقناعاته الخاصة به, اتمنى ان نتفق ايضا على ان نطبق مبدأ المساوة عند التصديق على السياسات وتطبيقها. --مع انني اؤمن بان احترام الرسل والانبياء يعتمد على ما نكنه لهم في قلوبنا وما نعبر عنه بافعالنا اكثر مما ندعيه باقوالنا, ولكن لا مانع عندي من التصويت بالموافقة على اضافة الالقاب او الملحقات لاسماء الرسل والانبياء. وارجوا بناء على ذلك ان نسمح لاتباع جميع الديانات بممارسة الحق نفسه اذا رغبوا بذلك. --نسرين سبتمبر 16, 2005

إستعمال الألقاب عند الأنبياء

ان كان الحذف بسبب "عدم التحيز" لمذهب ما في الموسوعة فمن المعروف أننا نذكر السلام مع ذكر اسم أي نبي : --Ammar shaker 109:22, 4 مارس 2006 (UTC)

---

أتسائل هل استعمال كلمة "عليه السلام" الى جانب إسم نبي ضد سياسات الموسوعة؟ أقوم و قمت دائما بحذف "صلي الله عليه وسلم" عنذ ذكر اسم النبي محمد صلي الله عليه وسلم على صفحات الموسوعة و لكن لم يعجبني هذا الأمر شخصيا و بنفس الوقت تفهمت مبدأ ويكيبيديا العام بعدم استعمال الألقاب مهما كان الشخص أو الشيء ذو درجة دينية مهمة. مرة أخرى ماذا بالنسبة لسياسات ويكيبيديا اذا طرحنا كحل وسط استعمال كلمة "عليه السلام" بدلا من "صلي الله عليه وسلم" لوصف الأنبياء، أعتقد أن المسلمين و المسيحين و غيرهم لا يعارضوا ذلك دينيا، ولكن هل هذا مخالف لقوانين ويكيبيديا؟ تحياتي خالد --Oxydo 5 يوليو 2005 19:36 (UTC)

بعد نقاش مع السيد خالد (Oxydo) فقد قمت بنقل محتوى الأربع رسائل التالية بناءا على إقتراحه و لتجميع أجزاء النقاش فى مكان واحد. أول نص هو لرسالة تركها Oxydo على صفحة نقاشى يليها نص ردى الأول علي صفحته ثم رده ثم ردى: --Scriber 11:29, 25 أغسطس 2005 (UTC)

---

أنا مع تجريد الأسماء من الألقاب والصفات بالنسبة لكل الأديان والمذاهب والشخصيات لضمان الحيادية بالموسوعة وتجنب الحساسيات. لكن يمكن أن يقال يعتير محمد لدي المسلمبن خاتم الأنبياء وعيسي لدي النصاري ابن الله وموسي كليم الله وابراخيم أبا الأنبياء ولابقال شوقي أمير الشعراء لكن يقال ولقب شوقي بأمير الشعراء وحافظ ابراهيم بشاعر النيل وأحمد عوف بالكاتب الموسوعي : --أحمد محمد عوف 10:36, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

---

أود الإشارة بأن وضع الألقاب و التسميات عند أسماء الرسل و الأنبياء و الصحابة هو ليس من سياسات الموسوعة. يتم إزالتهم في العادة، لأن متصفحي هذه الموسوعة هم من ديانات و مذاهب مختلفة، قد لا يتفقوا معنا على تسمية نبي معين بهذا أو ذاك. الرجاء قراءة الوصلات الموضوعة أعلاه للمزيد من المعلومات. أهلا بك مرة أخرى في الموسوعة. --Oxydo 14:44, 16 أغسطس 2005 (UTC)

جميع الموسوعات العربية تتبع هذا التقليد و هو إتباع اسم نبى بـ "عليه السلام" و ما شابهها ، و هو أمر لا يختلف عليه متكلمى العربية ، المسيحيون منهم و المسلمون ، كما أنه لا ينتقص من المعلومات. فضلا عن هذا فالسلام على الأنبياء واجب و الإمتناع عنه خطأ و يتعارض مع تقاليد الخطاب و الكتابات العربية :افة كما أنه يتعارض مع الدين و الأدب. الأهم من ذلك أن هذا الموقف الغريب الذى تتخذه قد يكون له أثر سلبى على اللغة نفسها مع إزدياد إستعمال موسوعة الويكى لا سيما من قبل الصغار من العرب. فالمرجو منك هنا تحكيم العقل و الأدب على التطبيق الأعمى لقواعد لا تعرف شيئا عن تقاليد اللغات الأخرى مثل العربية، فالسلام على الأنبياء لا يوءذى شعور أحد من المسيحيين و لا يفسد للعلم قضية ، بل العكس صحيح.--Scriber 01:39, 21 أغسطس 2005 (UTC). اذا كان هذا الإعتراض منبعه الرغبة فى الموضوعية فمقالة الإسلام مليئة بأشياء تتعارض مع موضمعية شخص غير مسلم. مثلا:

• تبدأ المقالة بأن الإسلام دين سماوى - و هو شىء لا يوافق عليه أغلبية غير المسلمين.
• تقول المقالة أن الدولة الإسلامية الأولى كانت أول دولة حاكمها نبى مرسل ، و هذا غير صحيح حيث كانت هناك دول يحكمها أنبياء مثل سليمان و داود و غيرهم عليهم السلام.

فإذا كانت المسألة مسألة موضوعية فالسلام على الأنبياء أقل الأشياء خطرا على الموضوعية أو كما نقول فى الإنجليزية that's the least of your worries. --Scriber 01:55, 21 أغسطس 2005 (UTC)

سلام عليكم، اسمح لي أن أرد عليك من خلال النقاط التالية:

1. ويكيبيديا ليست ملزمة بإتباع ما هو متعارف عليه في الموسوعات العربية الأخرى
2. هناك اختلاف على عكس ما تقوله بين العرب فيما يتعلق بالدين. قد لا يعترف أتباع ديانة بمذهب الديانة الأخرى، وحتى بوجود أنبيائهم.
3. السلام على الأنبياء هو ليس واجب في موسوعتنا.
4. ان محاولة تطبيق هذا الأمر (بغض النظر عن آرائي الشخصية) هو محاولة للمحافظة على السياسات العامة للموسوعة، هذا الموقف الغريب لم أن أقوم بتشريعه أنا، رجاء لا تضعني في فوهة المدفع كما يقولوا.
5. بالنسبة لمقالة الإسلام، فهذا ليس من اختصاصي مراقبة كل مقالة و تقليم كل مقالة لما أراه مناسبا مع سياسات الموسوعة، راجع في هذا الاختصاص ما هي وظيفة المدير؟.
6. لو كان الأمر يرجع لهواي، لكنت وضعت جمل بسيطة قصير في كل مقالة تتحدث عن دين و فرضت الحماية على جميعهم، لكي أحميهم من عبث المستخدمين، الذين في بالهم نصرة دين أو مذهب على آخر، معتقدين أن موسوعتنا هي المكان المناسب لذلك. للعلم أنا شخصيا كنت مع وضع الألقاب الدينية مع أسماء الأنبياء، و لكن عدم رد أحد لا يعطيني الصلاحية لتغيير السياسات القديمة المتبعة هنا، أضف الى ذلك أنه أرى الآن محاولة الحفاظ على حيادية الموسوعة قد تتأثر من خلال السماح بوضع الألقاب. راجع نقاش ويكيبيديا:سياسات وتعليمات.

تحياتي خالد --Oxydo 20:13, 21 أغسطس 2005 (UTC)

السيد خالد، و عليكم السلام و رحمة الله، شكرا لردك، و لكنى أرى أنه ينقصنا عنصر مهم فى فهم هذه المعضلة. المسألة تكمن فى أن موسوعة الويكى أو الويكيبيديا كما تُسمّىَ فى لغتها نشأت فى دائرة اللغة الإنكليزية (و هى اللغة الأم لمؤسسي الوِكِبيديا أو لمؤسسى مفهوم الويكى عامةً) حيث تندر أو تغيب مثل هذه الألقاب من النص و الحديث المعرفى و هذا مفهوم مع أنها لا تغيب فى الخطاب الشعبى فى اللغة الإنكليزية أو أقربائها من الألسن؛ فى حين أن فى لغتنا العربية نجد هذه الألقاب (مثل "عليهم السلام" للأنبياء و الرسل) متعارف عليها و متداولة فى مجموع الكتابات العربية فى جميع مجالاتها باختلاف وثوقيتها أو هوية أو ملة كُتّابها، و هى محمودة و غيابها يُلاحظ و يُذمّ. هذه الألقاب ليست زخرفية بل أنها تلعب دورا فى اللغة فى أبعادها الذاتية (النفسية) و المعرفية و مثل هذه الألقاب لا تلبث أن تكون هيكلية للغة و ليست فقط شكلية. بذلك السؤال هنا هو الرسو على الإختيار الأصلح من إثنين : ما إذا كان يتوجب على الكاتب العربى التخلى عن إحدى عبارات لغته الطبيعية الفطرية و الواجبية ، أو أنه يتوجب على مشروع أرشيفى متعدد اللغات أنشأته مجموعة من متحدثى لغة ما ألا يتعرض لأى من هيكليات أو تقاليد اللغات الأخرى. كما ترى المسألة غير موجهة الى شخصك بالتحديد و إنما الى هذه "السياسات العامة للموسوعة" كما تسميها. فرض هذه الإعتراضات على مسلّمات مثل ألقاب الأنبياء و الملائكة يُعد (amounts to) أكلزة للصفحات العربية للموسوعة و لا يصبح تعريب للمعارف كما يجب أن يكون.--Scriber 22:10, 24 أغسطس 2005 (UTC)

أود أيضا تذكير نفسى و آخرين بأن الصلاة على الأنبياء ليست مجرد لقب.--Scriber 11:20, 25 أغسطس 2005 (UTC)

سلام سكايبر ... أتفق معك أن ذكر الصلاة و السلام على الأنبياء لا يناقض الموضوعية لكن المشكلة أن مثل هذه الأشياء قابلة للتمديد مع جميع شخصيات الأعلام ... فالسنة سيعمدون للترضي على الصحابة و الشيعة سيترضون على آل البيت و البهائيون سيمجدون أنبيائهم و الحزبيون سيجعلون زعمائهم شهداء ... سيفتح هذا الموضوع مشكلا كبيرا في مجتمعنا العربي الذي لا يهتم سوى بالألقاب , و أعتقد أن الصلاة على الأنبياء يمكن أن تتم في القلب بدون أن يذكرك الكاتب بذلك , ثم من المفترض أن تكون المقالات موجهة للجميع فمقال الرسول الكريم محمد بن عبد الله سيقرأه مسيحي لا يعترف بنبوة سيدنا محمد أو يهودي أو أيا كان ... لذلك من الضروري أن تكون روح المقالة مجردة على الأقل في مقدمتها من أي عقيدة أو ايديولوجيا ... ثم يمكن ذكر الآراء و العقائد المختلفة حول الموضوع أو العلم الذي نتحدث عنه ... مثل هذه المحاولة لبناء مصدر معلومات محايد هو من أكثر الأمور أهمية بالنسبة للمجتمعات العربية و ستكون نقلة نوعية في كيفية تقديم المعلومات , أما الصلاة على الأنبياء فأنا أصلي عليهم بمجرد قراءة أسمائهم دون الحاجة لتذكير من الكاتب أيا كان ... --Chaos 13:21, 25 أغسطس 2005 (UTC)

محاولة استفهام

الرجاء مراجعة

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_II_of_the_United_Kingdom

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_princes

http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Henry_of_Wales

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Royal_Family

وهنالك الكثير ( راجعو صفحات الملوك العربية )

حيث لم استطع إحصاء الألقاب من كثرتها. و انا اتفق مع .--Scriber بطرحه ان الصلاة على الانبياء ليست لقب. مثلا المصطفى هو لقب.

بل اكثر من هاذا انظر الى النقاش التالي:

TRH The use of TRH (presumably Their Royal Highnesses) on this page is confusing because in each case the link does not go to the pair, but to the male member of the couple. It would be better to either put the TRH outside of the link (and possibly spell it out) or put HRH for both members of the couple. Jooler 12:02, 27 Apr 2005 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:British_Royal_Family"

و هو الامر الذي يناقض كل موضوع النقاش المطروح هنا

1. ان محاولة تطبيق هذا الأمر (بغض النظر عن آرائي الشخصية) هو محاولة للمحافظة على السياسات العامة للموسوعة، هذا الموقف الغريب لم أن أقوم بتشريعه أنا، رجاء لا تضعني في فوهة المدفع كما يقولوا.

يا اخ خالد انا اقدر مجهوداتك فعلا و لكن هل يجب ان نكون ملكيين اكثر من الملك.

كما انني تناقشت مع مجموعة من الشباب الغير مسلمين و قد توصلت من نقاشهم انهم لا يرون مانعا من استعمال مصطلح "صلى الله عليه و سلم" أو "عليه الصلاة و السلام" إو "عليه السلام" و لا يرون فيها اهانة لأي معتقدات عندهم بل يوضح الخصوصية الموجهة للأنبياء بغض النظر عن معتقدات البشر، حتى اللا دينيين منهم. بل أن بعض الاخوة المسيحيين اعتبر ان استعمال الالقاب المسيحية مثل كلمة قديس و غيرها يجب ان لا يعامل ايضا بما يسمى "بكود التسمية"، و ذلك ان مثل هذه التسميات لا تعبر عن لقب بقدر ما تعبر عن معنى، و هو الامر المتوقع من موسوعة ويكيبيديا.

ملاحظة: بعضهم اقترح استعمال (صلعم) بدلا من "صلى الله عليه و سلم" و (عسم) بدلا من "عليه السلام" بحيث لا تلزم أي شخص بنطق نص معين لا يرغب بنطقه.

يوجد ما يسمى بنص القانون و يوجد ما يسمى بروح القانون، و الالتزام بنص القانون مع محاولة تعميمه على اكبر قدر من الحالات هو امر غير صحي في رأيي.

--Tarawneh 13:28, 25 أغسطس 2005 (UTC)

سلامي للجميع، إن الهدف من عدم وضع الألقاب والتسميات ذات أي مدلول من أي شكل لا يهدف للتقليل من شأن اي من الأسماء المذكورة في أي نص في الويكيبيديا، وليس فقط الأعلام. فالهدف وببساطة الإبقاء على الحيادية والموضوعية، هل هذه حجة؟ الموضوع ليس رغبة بنطق نص أو عدمه، ولكن الخلاف على القائم على عدد هائل من التسميات، والتي لا تتوقف على أسماء الأنبياء بل تمتد إلى أسماء مناطق وأفراد مهمين في التاريخ أو في الأساطير أو أو أو، هل يمكن لأحد ان يقبل بأن يوضع نص بجانب إسم لا خلاف عليه بين مذهبين أو معتقدين ، بينما يزال عن شخصية أخرى لا تقل أهمية لخلاف في الإعتقاد أو المذهبية؟ هل يمكن وضع معيار لأهمية ذاك الإسم مقابل ذاك؟ أن ذلك غير ممكن ، ولذلك فإن السياسة تنص على ان لا تفريق بغض النظر عن الأسباب، المكان الوحيد الذي يمكن إضافة شيء من هذا أو ذاك هو سياق يشير بشكل واضح إلى من يضيف أي نص إلى أي علم. وأود التذكير بأن سيدنا محمد أقر ان يكتب إسمه محمد بن عبد الله ، وجن جنون الصحابة كيف لا يكتب انه رسول الله وذلك في صلح الحديبية والله أعلم. ولكن لنتذكر مرة أخرى ان هدف عدم وضع أي نص ليس هدفه التقليل من شأن علم على حساب علم، بل هو عدم الإشارة إلى أي شكل من وجهات النظر لأي شخص قدر المستطاع على أنها مسلّمة ، لأن ذلك سيخلق أشكالا من الخلاف والنقاش لن تروق لأي أحد.--ميسرة ^(نقاش) 17:57, 25 أغسطس 2005 (UTC)

بعض النقاط ، الدالاى لاما لقب يستعمله الناس وما هم ببوذيين ، الماهاريشى ماهيش يوجى يُسمىَ كذلك و ما نحن بهندوسيين. دائما أصلى و أسلم على السيد المسيح بن مريم عند ذكره مع أصدقائى المسيحيين و لم ألقى إعتراض أبدا، و كذللك كثيرا من الأصدقاء المسيحيين يصلون على الرسول عند الحديث عنه معى و لم أطلب منهم ذلك، كما أنى أرى هذه العادة فى كثير من كتب المسيحيين مثل فرج فودة أو ميشيل عفلق أو حتى صلاح جاهين.

لدى إقتراح ، ألا و هو التصويت أو الإقتراع . و لا أوافق chaos الرأى ، فـالصلاة و السلام على الأنبياء و الملائكة فقط حسبما نصدق ، و لا حاجة لأن يفتح ذلك باب التبجيل لمن هم دون النبوة و لا يختلف المسلمون و المسيحيون فى النبوة كثيرا و يتقبل المسلمون أن يسَلِّم المسيحيون على أنبياءهم مثل دانيال أو الحواريون الذين يلقبون فى العهد الجديد بالرسل و الإختلافات أقل بين السنة و الباطنية. أما اليهود فهم ليسوا منا و لهم أكثر من عشرة آلاف مقالة بالعبرية (نحن حتى الآن ما لنا إلا ألف مقالة أو يزيد - نبذل وقت مساهماتنا الضيق على مثل هذه المسائل بدلا من كتابة المزيد من المقالات و توسعة الموجود منها) و لا تجد العرب يزاحمونهم فيها بل نجد الآخرين يزاحمون المقالات الإنكليزية و الفرنسية التى يحررها المسلمون عن ديانتهم أو العرب عن تاريخهم. اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص - سنقوم بانشاء موسوعات أخرى عربية مفتوحة و لكن مع احترام اللغة العربية و مقدساتعا و تقاليدها . و على فكرة لا أرى أبد أى إعتراضات يبديها المسلمون على الصيغة أو المحتوى للمقالات المسيحية أو غيرها من الديانات ، و لكنى دائما أرى إعتراضات يثيرها غير المسلمين على مقالات المسلمين و صيغتها إلخ فى اللغات العربية و الإنكليزية و الفرنسية - شىء غريب و الله المسلم محارَب فى داره و دينه و تاريخه حتى على صفحات هذه الموسوعة و هذا شىء يوافقنا عليه الأرثدوكس العرب منهم و غير العرب مثل اليونانيون و الروس كما أن الكاثلبك و لا سيما العرب منهم يوافقونا عليه. أقترح الرسو على إختيار أحد الرأيين بأخذ الأصوات، إن كان بها فليساعدنا المحررين فى تهيئة ذلك. و اللهم صلى على الأنبياء و الرسل و سلم تسليما كثيرا. --Scriber 03:21, 26 أغسطس 2005 (UTC)

عزيزي المستخدم Scriber ، انت تقول "المسلم محارَب فى داره و دينه و تاريخه حتى على صفحات هذه الموسوعة"، وتقول "لا أرى أبد أى إعتراضات يبديها المسلمون على الصيغة أو المحتوى للمقالات المسيحية أو غيرها من الديانات ، و لكنى دائما أرى إعتراضات يثيرها غير المسلمين على مقالات المسلمين" ، لو أنك تتابع ويكيبيديا لعرفت ان ذلك غير صحيح، وأن مقالات عن المسيحية، البهائية، الصوفية، فلسطين وغيرها في الموسوعة العربية تعرضت لإنتقادات وحتى لتخريب، وأنا أرى ان مهمة ويكيبيديا ومستخدميها ليس جعلها كغيرها من النصوص في كل مكان، بل جعلها واضحة أيما وضوح، ومستقيمة أيما أستقامة ، فالنص الذي يحمل دلالة عقائدية ويوضح من يحملها لا يمكن الإعتراض عليه، وإذا كنت ترى ان النص الذي لا يحمل دلالة عقائدية هو نص إلحادي فأنا اخالفك الرأي تماما، فنص يذكر الآتي مثلا "يعتقد المسيحيون أن المسيح هو إبن الله"، أو "يؤمن البهائيون أن بهاء الله هو تجسيد للإله" أو "يؤمن المسلمون أن محمد بن عبد الله هو خاتم رسل الله وخاتم الأنبياء" و"لا يعتقدالملحدون بوجود قوة فوق الطبيعة" لا تعني أي منها ان هذا القول صحيح او خاطيء، بل وببساطة تشير إلى أن هذا رأي هذه المجموعة. وفي اللحظة التي ترى فيها أنت أن أحد المقالات يتحدث عن شيء ما أو شخص ما أو مكان ما ...إلخ بشكل يفيد عقيدة مجموعة عقائدية دون أخرى دون ذكر ذلك، فإن ليس لك الحق في تعديل ذلك وطرحه للنقاش فحسب، بل إنه سيكون من واجبك أن تفعل ذلك إذا أردت لويكيبيديا ان تكون كما تصف نفسها، موضوعية ، حيادية. إذا كنت ترى أن في الموضوعية والحيادية محاربة للإسلام!!! فأناأخالفك وبشدة، فإن الإسلام عقيدة يثبتها العقل، وأنا أقول ذلك على صفحة نقاش وبإسمي. لا يرض احد لديه الحد الأدنى من الموضوعية أن يقول مثلا "يسوع المسيح هو الله ، او هو إبن الله" ، بل النص المناسب سيكون شيئا ك"يؤمن السواد الأعظم من المسيحيين بأن المسيح هو يسوع، وأنه إبن لله ، او هو تجسيد لله" وليس في ذلك حرب على عقيدة المسيحيين، ولا في ذلك نص إلحادي. لا أريد أن أحصر الخلاف في خلاف مسيحي-إسلامي، ولا في خلاف ديني وعقائدي بين أي مجموعتين، فالأمر في النهاية إختلاف في المعتقد، في المسمى، في الأولويات، وأعود وأذكر وأؤكد، إن أي ذكر لأي "مسلّمة" لعقيدة ما بغض النظر عن توافقنا الشخصي معها أو تعارضنا يجب ان يذكر أصحابها، أو لا تذكر المسلّمة ليترك للقاريء حرية ربطها بمعارفه السابقة ومعتقداته الذاتية. وبالمناسبة قولك " اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص" ، فأنا أوافقك الرأي تماما، إذا كان ذلك هو الغرض، فبالناقص.--ميسرة ^(نقاش) 09:43, 26 أغسطس 2005 (UTC)

---

موقفي من الأمر أنا مع وضع الصلاة و السلام على الأنبياء في المقالة. أعترف أن ذلك قد يسبب بعض المشاكل الفنية أو التقنية إذا تم إعتماده بالنسبة للعنوان منها ربما صعوبة البحث عن المقال نظرا لطول عنوانه (هذا إن كان محرك البحث يجب أن تكتب له كل كلمات العنوان ليجده) و لكن ذلك أهون من مشاكل أخرى قد تفتح عن طريق هذا الباب. لذلك أقترح ترك المقالات كما هي أي أنه إذا وجد مقال بالصلاة و السلام فيه إن كان في العنوان أو في النص فيترك كما هو إن لم يكن فيه فالمرء حر في تغييره أو تركه (طبعا في الحالة الأولى هو حر أيضا في تغييره ولكني أقصد أن لا يعتبر ذلك وخاصة من الأعضاء المواضبين هنا خرقا لدستور ويكيباديا) وحتى تكون العملية ديمقراطية أقترح عمل تصويت على ذلك. أما بعد فلي بعض الملاحظات سأذكرها كخواطر لأني لا أماك الوقت الكافي لتحليلها و هي كالآتي:

• فكرة ويكيباديا الرئيسية هي حرية المعلومات أو حرية أي إمكانية الوصول إليها. دستور ويكيباديا موضوع لخدمة هذا الهدف
• دستور ويكيباديا ليس جامدا و قابل للتغيير حسب ما تقتضيه خدمة الهدف.
• على أساس ذلك يمكننا أخذ دستور ويكباديا و تعديله ديمقراطيا بما يخدم الهدف
• معظم مستخدمي ويكيباديا من العرب(لنقل 80%)
• معظم العرب مسلمون
• معظم المسلمين يعتبرون الصلاة و السلام على النبي عند ذكره واجبا وعدم فعله يعتبر إهانة أو على الأقل يتعارض مع مبادئ معظم المسلمين أي معظم العرب (أو الناطقين بالغة العربية) أي مع معظم من تريد أن تصل إليهم هذه الموسوعة أو المساهمين فيها
• النتيجة إذا هي أن ذلك لا يخدم الموسوعة. و من المستحسن إجراء تنقيح للدستور حتى يضمن فاعلية أكبر لوصول الهدف

أخيرا ملاحظة قصيرة: التطبيق الأعمى (آسف لهذه اللفظة لا أريد أن أجرح بها أحدا) لقوانين لم يصادق أو لم يناقشها أو لم يكن لأي المستخدمين إمكانية في تكوينها يعتبر غير ديمقراطي و على هذا الأساس معارض لمبادئ ويكيباديا. كما أني أستغرب من إبداء لين في تطبيق بعض القوانين التي دار حولها نقاش مثل قصة وضع سير ذاتية في الويكيباديا مما يعرضها أن تصبح مجرد منتدى مليئ بالسير الذاتية لكل من يريد عمل إشهار لنفسه. وحتى إن كان هنا أناس يسهرون على عدم حدوث ذلك فماهي المعايير التي تجعلنا نبقي على سيرة و نحذف أخرى. أما في قصة التسليم على النبي فالقانون يطبق بكل صرامه هذا أمر غريب. على كل لا أريد فتح نقاشات فارغة من جديد هي مجرد يعني كلمة أردت أن أقولها و أرجو أن لا تغضب أحدا أو أن لا يركز عليها. و شكرا لكم على عملكم و عملك الصادق و المتواصل.(لقد قمت بتركيب irc client و كني للأسف إلى حد الآن الشانيل مهجور ولم يمكنني من التخاطب مع أي منكم أين أنتم) مبتدئ 16:21, 27 أغسطس 2005 (UTC)

أود ان أقول شيئا بخصوص هذا الموضوع، ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية! ويكيبيديا هي حرية المعرفة بلا حدود! وهذا لا يعني بالضرورة الديمقراطية ، فالديمقراطية خلعت الحجاب عن رؤوس المحجبات الفرنسيات، والديمقراطية جلبت أكبر طواغيت التاريخ إلى سدة الحكم، والديمقراطية تسحق الفلسطينيين في إسرائيل.، إذا كان التصويت أحد أساليب إتخاذ القرار في ويكيبيديا ، فهو ليس الوسيلة الرسمية ولا الوحيدة، الطريقة للوصول لإتفاقات حول شتى المواضيع هي الجرح والتعديل المستمر أبدا (وعلى سبيل المثال لا الحصر الملاحظة التي يثيرها مبتدئ وأحمد بإستمرار بخصوص السيرة الذاتية، فهم يحاولون وبإستمرار إقناع الآخرين بوجهة نظرهم حول خطر هذا على طبيعة ويكيبيديا، ولهم كل التحية في ذلك ) ! ويكيبيديا لا تعبر عن رأي الأغلبية بأي شكل! ولو فكرنا بها للحظة لعرفنا تماما بأن ويكيبيديا لا يجوز عن تعبر عن رأي الأغلبية ، بل إن أفضل صيغة لويكيبيديا هي تلك التي لا تعبر عن رأي أحد!! وأختلف مع مبتدئ عن بقوله ذلك أهون من مشاكل أخرى قد تفتح عن طريق هذا الباب ، بالعكس ، ففي اللحظة التي تبدأ فيها ويكيبيديا بالتعبير بشكل منظم عن رأي دون آخر فقد إنتهى أمرها إلى الأبد دون رجعة، فهي ستتحول من موسوعة إلى ساحة حرب يحاول فيها كل إثبات صحة رأيه إستحقاق لتبجيل أو عدمه! أما أكثر ما يثير إستغرابي هو هذا الشعور الغريب بأنه طالما لم تبجل ويكيبيديا سيدنا محمد فهي بالضرورة تهدف إلى هدم الإسلام! ونعم ، من الواضح أن الموضوع هو ليس قضية القاب أو صلاة أو تسليم ، الموضوع وببساطة أن نص ويكيبيديا غريب وجديد مقارنة بالأدبيات الأخرى حول العالم، الأمر الذي لا يعجب أحدا من جانب أو من آخر. فهذا يريد فرض رؤية معينة وذاك يريد أن لا تفرض تلك الرؤية بل الرؤية الأخر ى.[راجع http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not] هل نريد أن نتبع مبدأ "من ليس معنا فهو ضدنا!" أما Scriber، فيقول:

«... أما اليهود فهم ليسوا منا و لهم أكثر من عشرة آلاف مقالة بالعبرية (نحن حتى الآن ما لنا إلا ألف مقالة أو يزيد - نبذل وقت مساهماتنا الضيق على مثل هذه المسائل بدلا من كتابة المزيد من المقالات و توسعة الموجود منها) و لا تجد العرب يزاحمونهم فيها بل نجد الآخرين يزاحمون المقالات الإنكليزية و الفرنسية التى يحررها المسلمون عن ديانتهم أو العرب عن تاريخهم. اذا كان الغرض من الويكى هو رفض كل مسلمات العرب أو المسلمين و القبول فقط بنص ملحد فبناقص الويكى بيديا خالص - سنقوم بانشاء موسوعات أخرى عربية مفتوحة و لكن مع احترام اللغة العربية و مقدساتعا و تقاليدها ...»

وفقط أود ذكر نقطة صغيرة، إن ويكيبيديا تدعو الجميع للمشاركة ، ولكن من لا يعجبه فهي لا تحرمه من متعة العطاء ، فتقول له ، خذ كل نصوص ويكيبيديا ، حياك الله وصغها كما تشاء وانشرها كيفما ترى خيرا، ولو كان رأيك أن تشتم هذا وذاك وتقدس هذا وذاك ، وتبجل هذا وذاك بحسب هذا المقياس .... أو ذاك! ولكن لا تسرقها! أي وبكلمات أخرى ، أبق النصوص تحت رخصة FDL.--الفينيق 23:48, 27 أغسطس 2005 (UTC)

---

ردا على الفينيق أخي و زميلي في الويكيباديا الفينيق أرجو منك إتخاذ الدقة في ردودك أود أن أعقب عما كتبته:

• وعلى سبيل المثال لا الحصر الملاحظة التي يثيرها مبتدئ وأحمد بإستمرار بخصوص السيرة الذاتية، فهم يحاولون وبإستمرار إقناع الآخرين بوجهة نظرهم حول خطر هذا على طبيعة ويكيبيديا، ولهم كل التحية في ذلك
• إجابة: يا أخ فينيق أولا من حقي الدفاع و محاولة إقناع الآخرين برأيي و لا أرى ضيرا في ذلك. ثانيا أوردت الملاحظة لتبيين اللين في تطبيق القانون آنذاك و الصرامة الآن. ثالثا ليس صحيحا أني أحاول باستمرار نقاش الأمر. القصة وضعت للتصويت و صوت عليها و لأننا نعمل برأي الأغلبية (حتى و إن كنت تظن عكس ذلك) قبلت النتيجة رغم إقتناعي بأنها خاطئة و لم أخض في هذا الموضوع من جديد. أخيرا أوردت رجاء بعدم أخذ وزن كبير لهذه الملاحظة.
• كما أنك كتبت:أود ان أقول شيئا بخصوص هذا الموضوع، ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية! ويكيبيديا هي حرية المعرفة بلا حدود!
• إجابة:لقد أوردت في نص رسالتي ما يلي:( فكرة ويكيباديا الرئيسية هي حرية المعلومات أو حرية أي إمكانية الوصول إليها. دستور ويكيباديا موضوع لخدمة هذا الهدف.) أما عن نقاشات حول ماهية الديمقراطية و تطبيقاتها فالنجال لا يتسع هنا لذلك. كما أنه لا يتسع لنقاش الأطروحة الثانية(ويكيباديا من المستحسن أن لا تعبر عن أي رأي و لا عن رأي الأغلبية إلخ...). يمكن نقاش ذلك على قناة ويكيباديا في الإي أر سي إذا أردت
• الطريقة للوصول لإتفاقات حول شتى المواضيع هي الجرح والتعديل المستمر أبدا
• إجابة:أنا معك في هذه ولكن كيف تناقض نفسك في السطر الموالي حيث تكتب:(فهي ستتحول من موسوعة إلى ساحة حرب يحاول فيها كل إثبات صحة رأيه إستحقاق لتبجيل أو عدمه) و تسمي عملية التحسين و التعديل (على قوانين ويكيباديا أيضا) المستمر بالحرب
• كما أنك تكتب:هل نريد أن نتبع مبدأ "من ليس معنا فهو ضدنا!"
• أنا لم أكن من متبعي هذه السياسة أبدا و إذا تابعت بعض المداخلات التي قمت بها في الويكيباديا فسترى أني أحترم الآخرين حتى و إن لم يكن لديهم نفس الرأي طالما كانو أيضا يحترمونني. كما أني أود أن أؤكد أني لا أريد أن أفرض رأيي على أحد و لكني سأكون سعيدا إذا إستطعت إقناع أحد به. إذا الرجاء الإنتباه إلى الفرق بين الفرض و الإقناع
• في سياق متصل بالملاحظة السابقة كتبت:الموضوع وببساطة أن نص ويكيبيديا غريب وجديد مقارنة بالأدبيات الأخرى حول العالم، الأمر الذي لا يعجب أحدا من جانب أو من آخر. فهذا يريد فرض رؤية معينة وذاك يريد أن لا تفرض تلك الرؤية بل الرؤية الأخر ى
• إجابة: يا أخي أشتم من هذه الجملة بعض الإستعلاء و كأنك أنت من ويكيباديا ليست بالغريبة عليه و تسمح لنفسك بإسقاط حكم على بقية أدبيات العالم ومستخدمي ويكيباديا.

على كل شكرا على رأيك القيم بدون شك. كما أني أعترف أن تقضية الوقت في كتابة مقالة أحسن من إستغلاله للنقاشات و لذلك أطرح الفكرة مره ثانية حتى نحسم الأمر بسرعة: أقترح وضع إستفتاء حول الأمر بالصيغة التالية: هل وضع التسليم بعد أسماء الأنبياء خرق لسياسة ويكيباديا. تصويتي مسبقا هو ب لا. في صورة فوز لا إعتماد الإقتراح الذي وضعته في رسالتي الأولى و شكرا مبتدئ 01:32, 28 أغسطس 2005 (UTC)

نظرا لوجود آراء متعددة في هذا الموضوع و رغم أنني ضد فكرة الألقاب بالمطلق فسنحاول ان نصنف الصلاة و السلام على النبياء على أنها دعاء واجب لكنني أفضل وضعها بصياغات مختصرة : (ص) للصلاة و السلام , (ع) للسلام :عليه السلام . هذه الإختصارات مفهومة من قبل من يعنيه أمر هذا الدعاء و غير مشوشة لمن لا تعنيه , لذا أدعمها الآن رغم أنني أجد أن مثل هذا الدعاء يمكن أن يقال من دون تذكير من قبل الكاتب كما جرت العادة . أقترح إجراء تصويت , طبعا التصويت يقتصر فقط على ذكر الصلاة و السلام , فالألقاب في ويكيبيديا مرفوضة قطعا , و أفضل إبقاء مقدمات المقالات حتى مقالات الأنبياء مجردة من أي ذكر لهذه الأدعية .--Chaos 08:27, 28 أغسطس 2005 (UTC)

عزيزي مبتدئ، أعزائي مستخدمي ويكيبيديا، كانت ملاحظتي بخصوص السيرة الذاتية من باب المديح لا من باب الذم! وتأكيد الحق بذلك لا إستهجانه! ونحن نعمل برأي الإغلبية ولكن بشكل موضوعي المفروض، يعني لو كان رأي الأغلبية بأنه من الأفضل ان يبقى العراق مثلا دولة واحدة، لا يعني ذلك ان نكتب ذلك في ويكيبييدا، ومن هذا المنطلق قلت ان ويكيبيديا ليست تجربة ديمقراطية بينما خاضعة للجرح والتعديل المستمر ، ليس لإثبات الآراء في كل الأحوال، والتي برأيي المتواضع يعتبر التبجيل جزء منها، وبشكل عام لم يكن هناك هجوم عليك ولا إستعلاء على أحد، ولم أكن اشير إليك وذلك في كل حال عندما ذكرت إن لم تكن منا فأنت ضدنا ، بل وبالتحديد أقصد Scriber! ولا دعي لتشتم في كتابتي ما اشتميت ، فنص ويكيبيديا غريب حتى علي انا، ولا أرى في النصوص الموجودة حول العالم نص شبيه بها حتى في الموسوعات العالمية، وهذا كان قصدي ، إن ويكيبيدا مميزة ، ولست أنا المميز والذي ليس غريبا بينما الآخرين غرباء!! أرجوا منك مرة أخرى أن تفهم ان النقاش غير موجه لك، وإلا لكان في صفحتك، وأنا أعتذر لكتابتي في صفحة نقاش تعليمات ويكيبيديا، ولكن ذلك من باب التوضيح للجميع.--الفينيق 09:14, 28 أغسطس 2005 (UTC).

هل تعتقدون صدقا بأن نصا مثل "لا يعتقد المسيحيون بأن رسول الله صلى الله عليه وسلم هو رسول من الله" تحمل الحد الأدنى من الموضوعية؟ وربما كان نصا مثل "يقول البهائيون بأن بهاء الله رسول من الله، بينما يؤمن المسلمون بأن رسول الله صلى الله عليه وسلم خاتم الرسل والأنبياء صلاة الله عليهم جميعا (تنويه:الأنبياء الذين يؤمن بهم المسلمون فقط)"،وأن نصا مثل "إن القديس كذاكذا قد كان مؤثرا في نفوس المؤمنين ولعب دورا هاما في نشر الإيمان بالمسيح " سيكون وبحسب سياسة مثل السياسة المطروحة هو نص غير موضوعي وغير محايد !! ما أحاول توضيحه هو الآتي، إن أي لقب محبب أو مكروه، أي دعاء لأي إنسان غير مناسب في ويكيبيديا إلا عندما يكون من الواضح ان الحديث يدور عن رأي ما! والنص المناسب هو مثلا "فلان الفلاني ، الذي يومن المسيحيون بأنه قديس كان مؤثرا في نفوس المؤمنين بالمسحية الكاثوليكية (مثلا)، ولعب دورا في نشر الإيمان بالمسيحية الكاثوليكية " هو النص الأنسب، هل يختلف أحد معي في هذه النقطة؟ وهذا مثال يمكن تعميمه. لا اعرف امثلة غير تلك الإسلامية-المسيحية، وأتمنى ان تكون قد وضحت وجهة نظري دون ان تفسر على أنها هجوم على الدين، أو إمتلاك للصيغة المثالية.--الفينيق 10:15, 28 أغسطس 2005 (UTC)

أتفق مع الفينيق في التوجه العام و أريد أن أؤكد هنا أن هذا التصويت يتم فقط على الأنبياء نظرا لطبيعتهم الخاصة و تشارك معظم الديانات في معظم هؤلاء الأنبياء .. من المؤكد فينيق ان هذا الأمر لا يجب مناقشته قطعيا مع أي شخصية دينية أو تاريخية أخرى فلا القديسين و لا الصحابة و لا آل البيت ... موضوع نقاش و ذكر الألقاب الشائعة لهم و هي أساسا موضع خلاف بين الطوائف و الفرق تمنع أساسا أي مناقشة , ألقاب الرؤساء من سيادة و فخامة و حضرة أيضا مرفوضة تماما و لا يمكن مناقشتها , كتابة أسماء الأنبياء أيضا يجب أن تتم باستخدام أسمائهم الصريحة : محمد بن عبد الله (ص) , عيسى بن مريم (ع) .... و ليس رسول الله صلى الله عليه و سلم . --Chaos 10:59, 28 أغسطس 2005 (UTC)

تعقيب:شكرا لك أخ فينيق على التوضيح لقد سمح لي ذلك بتعديل فهمي لرسالتك عملا بمبدئ التعديل المستمر :-). أما بعد فهناك مستويين من الإشكال مطروح:

• مستوى فني تقني: يتمثل حسب رأيي في أن عنوان المقالات سيطول و ربما يصعب البحث عنها لاحقا. و حتى استعمال صيغة ص ع للصلاة و التسليم إذا إتخذناها ستكون تعارف منا على هذا الإختصار و قد لا يعلم بذلك من يأتي من بعدنا في الموسوعة مما يسبب له مشاكل إلخ...
• مستوى نظري: يتمثل في حيادية المعلومة المقدمة في ويكيباديا. و ردا على بعض المداخلات في هذا الخصوص أود أن أقول أنه لا يمكن تقديم معلومة محايدة. فإذا سلمنا بوجود جوهر أو حقيقة ثابتة فإنه عندما نعي بها فإن الصورة التي تتشكل لدينا من هذه الحقيقة أو هذا الجوهر هي نتاج وعينا أي أن الصورة أو الفكرة التي نكتبها لاحقا هي تعبير عن وعينا بها أي إلى حد معين مرتبطة بآرئنا إلخ. أي أننا نغير موضوع ملاحظتنا بمجرد ملاحظته (راجع مثلا هايزنبرغ).
• بعيدا عن ما ذكرته أعلاه و رجوعا إلى عالم التطبيق قمت باقتراح براغماتي للنهوض بالموسوعة(راجع رسالتي الأولى)(و ليس في البراغماتية من عيب طالما لا تمس الجواهر)و أود التذكير أن إقتراحي مرتبط بالأنبياء فقط فأنا أيضا ضد أن تتحول ويكيباديا إلى ساحة لتقلد ألقاب و أتفق في هذا مع كاوس وغيره. كما أود أن أشير أني طرحي لتصويت كانت بصيغة لا تلزم أحدا بكتابة الصلاة و التسليم أي أنه في حالة فوز الموافقين لن يكون أحدا ملزما بالذهاب إلى المقالات المعنية و تحويرها. و لكنها تنص على أن إستعمال الصلاة و السلام لا يتعارض مع مبادئ ويكيباديا.

و شكرا لكم. زميلكم مبتدئ 15:09, 28 أغسطس 2005 (UTC)

أود أن أذكر الجميع أن هذه الدعوات الواجبة أو اختصاراتها لن تضاف إلى عناوين المقالات .. إنه فقط نوع من الإحترام الواجب تجاه الإنبياء يعترف به حتى العلمانيون , أما عن الإختصارات (ص) و (ع) فهي واضحة على ما أظن و مستخدمة في العديدمن الكتب العربية و يمكن وضعها بشكل وصلات لتوضيحها كما يقترح اخ طراونة .

للتذكير: التصويت ليس على الالقاب بشكل عام،ولكن فقط للأنبياء

بالعودة الى Wikipedia:Manual of Style الفقرة التالية موجودة

Titles

Titles such as president, king, or emperor start with a capital letter when used as a title (followed by a name): "President Nixon", not "president Nixon". When used generically, they should be in lower case: "De Gaulle was the French president." The correct formal name of an office is treated as a proper noun. Hence: "Hirohito was Emperor of Japan". Similarly "Louis XVI was the French king" but "Louis XVI was King of France", King of France being a title in that context. Likewise, royal titles should be capitalised: "Her Majesty" or "His Highness". (Reference: Chicago Manual of Style 14th ed., par. 7.16; The Guardian Manual of Style, "Titles" keyword.) Exceptions may apply for specific offices.

In the case of "prime minister", either both words begin with a capital letter or neither, except, obviously, when it starts a sentence. Again, when being used generically, no capital letter is used: "There are many prime ministers around the world." When reference is made to a specific office, upper case is generally used: "The British Prime Minister, Tony Blair, said today..." (However to complicate matters, some style manuals, while saying "The British Prime Minister", recommend "British prime minister". A good rule of thumb is whether a definite article (the) or an indefinite article (a) is used. If the is used, use "Prime Minister". If a is used, go with "prime minister".)

American English and British English differ in their inclination to use capitals. British English uses capitals more widely than American English does. This may apply to titles for people. If possible, as with spelling, use rules appropriate to the cultural and linguistic context. In other words, do not enforce American rules on pages about British topics or British rules on pages about American topics. In regards to pages about other cultures, choose either style, but be consistent.

  و ايضا في موقع التصويت الخاص بالألقاب الملحقة
     prefixes 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Manual_of_Style_(biographies)

لا يوجد اقرار بمنع الاسماء الملحقة للأنبياء و الملوك.

و ملاحظة يوجد 3,620 صفحة في ويكيبيديا الانجليزية فيها لقب HRH. و اكثر من 11000 صفحة تحتوي على اللقب saint.

ربما اكون مخطأ لكن يبدو اننا نناقش موضوع ليس مجزوما بالمواقع الاخرى. الرجاء الاطلاع عليها ، بل ان التصويت الذي تم في الموقع الانجليزي صوت مع الالقاب، و كان طرفا من النقاش في القسم الانجليزي يقول إن عدم استعمال الالقاب في بعض الحالات يلغي مصداقية المقال اذ لا يمكن تجاهل مركز معين اخذه الشخص و اقره قسم لا بأس به من الناس ، بل إن عدم استخدام الالقاب في هذه الحالة هو الامر غير الموضوعي. و هو ليس املاء رأي بل هو توضيح حقيقة واقعة وإن لم يقرها بعض الناس. --Tarawneh 19:10, 31 أغسطس 2005 (UTC)

قرأت النقاش أعلاه و وجدت أن رأيي قد عبر عنه آخرون بأحسن ما يكون، لذلك لن أضيف إلا نقطة واحدة لم أرها تعرض من قبل و هي أن ألقب الملوك و الأمراء (التي تذكر في متن المقالات فقط و ليس العناوين) هي ألقاب قانونية بمعنى أنه لن يوجد خلاف في كل المجتمع الذي تنتمي إليه حول أحقية حاملها فيها لأنها تصدر و تنظم بقوانين وضعية بشرية (إلا منشقا عن الملك مثلا لا يعترف به) لكن الألقاب الدينية أمر مختلف. --أحمد 16:52, 14 سبتمبر 2005 (UTC)

---

أعزائي المساهمين أود أن أسوق بعض التعقيبات على ما وقع طرحه و لعلني أستطيع أن أقنع أحدا بكلامي و لكن قبل ذلك أريد أن أعترض على تصويت المستخدم 82.201.227.136 نظرا لأنه على هذا الأساس يمكن للشخص ذاته أن يصوت عدة مرات و في كل مرة ب أي بي جديدة لذلك أطلب عدم إحتساب هذا الصوت.

• أما بعد فإني أود أن أكرر أنه و كما قال أحمد ليست هناك صيغة ترضي الجميع و أنا أضيف أنه ليس هناك إمكانية تحقيق الصيغة المحايدة في نص ما حسب رأيي فمن المستحيل عند الكتابة عدم تداخل الموضوع و الملاحظ (الذي هو في مرحلة ثانية يكون الكاتب) و إني لاأعرف لماذا لم تأخذ هذه الفكرة على محمل الجد
• إذا تم تعريف المحايدة تعريفا براغماتيا أو عمليا (كما تريدون) يفضي في نهاية المطاف إلى وجوب عدم إستعمال عبارة الصلاة و السلام فلماذا لا نعتمد مبدئ البراغماتية في معالجة الموضوع في حد ذاته. فالبراغماتية تحتم أن نصوت بالموافقة نظرا للأسباب التي ذكرتها في رسالتي الأولى
• إن هناك مشاكل أخرى تعترض الموسوعة ربما تستحق التركيز أكثر من هذه. أعزائي علينا الإقرار أن ويكيباديا العربية لا زالت في بدايتها و هذا أمر لا يختلف فيه أحد و في هذا السياق أود أن أعود إلى ملاحظة الأخ طراونه حيث لفت نظركم إلى عدم حسم الأمر في الموسوعة الإنجليزية مثلا. أرى أنه يمكننا أخذ تلك الموسوعة كمعيار فلماذا نريد أن نكون مسيحيين أكثر من البابا كما يقول المثل? و في حالة عدم أخذها كمعيار و القول أنه يمكننا عمل معايرنا الخاصة فمالذي يخولنا أن نختار معيارا للحياد دون آخر و أن نختار معيارا غير متناسب مع قراء و مستعملي الموسوعة الذين حسب إعتقادي سيكونون في أغلبيتهم من العرب و المسلمين.
• و ردا على الأخ أحمد في عدم الإختلاف حول الألقاب أريد أن أسوق أن الحوار الدائر هنا هوا ليس بخصوص الألقاب و لكن حصرا على عبارة صلى الله عليه و سلم و أو إختصاراتها ص ع. أما بعد فإني أعارضك بشدة في قولك أن ألقابا نابعة من قوانين وضعية بشرية ليست محل تشكيك في الأحقية. بلى إنها كذلك شأنها شأن الألقاب الوضعية الإلاهية أو الدينية و دليلي في ذلك أن مقابل المنشق عن الملك يكون في هذه الحالة المتدين بديانة أخرى مثلا يعني لذلك لا أرى فرقا.
• كما أود أن أقول في سياق مشابه لمسألة نص القانون و روحه أنه يمكن إذا أردنا التسليم بوجود ما يمكن إعتباره روح الحياد و نصه و أيضا روح الموسوعة و فكرتها و نصها و قوانينها المنظمة فياليت تطبيق القانون أو الحياد أو الفكرة بطريقة تجسد روحها و شكرا
• كما أود إحترام حق اللائكيين و المعتقدين على حد السواء

مع تحياتي مبتدئ 20:09, 15 سبتمبر 2005 (UTC)

أرجو قبول إنسحابي من التصويت و شكراً --Tarawneh 01:36, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

---

إلى المشاركين الكرام,
لقد و ردت رسالة مؤخرا من مستخدم يدعى us sam و جه فيها بعض الإنتقادات لطريقة عمل الويكيباديا العربية(أظن الرسالة موجودة في الميدان). و بعد إعادة قرائة الرسالة وجدت أنه معه حق في كثير من النقاط التي يطرحها و منها ما يخص هذا التصويت. و من بعض الإنتقادات عدم وضع صيغة واضحة للتصويت عليها. لذلك أسمح لنفسي أن أضع صيغة واضحة و أتمنى أن لا يعتبر ذلك عملية قرصنة على التصويت(الصيغة في رأيي تعكس جوهر التصويت و إذا كان هناك إعتراض يمكن بالطبع إتباع المسالك الوكيبيدية). كما أود أن أذكر ثانية على أن التصويت ليس على الألقاب حيث أن الصلاة و السلام ليسا لقبين كما أنه ليس على الصيغة التي يجب تبنيها. من ضمن الأفكار التي وردت في الرسالة أيضا فكرة ما معناها أنه لا يجب القيام بتصوييت كهذا حيث أن نتيجته ستكون ملزمة و من المستحسن تبني مبدئ الحرية فوق الإلزام لما تحمله من إمكانيات أكبر من الإبداع و الخلق(يمكن مراجعة التعليل الحرفي في الرسالة على الميدان). أنا أوافق هذا الرأي و لم أكن من بدء الحوار في ما يخص هذا و لكني أعترف أني كنت من الذين إقترحوا التصويت و لكن لعله خطأ مني أو منا(إن أراد أحد أن يتحمل المسؤولية معي فكلنا لنا نفس الحق في المشاركة) أنني لم أضع صيغة واضحة للتصويت عليها. هدفي كان أن يحسم الأمر بسرعة ثم نتفرغ للعمل في الموسوعة. على كل أنا لاأملك أن أسحب التصويت فهذا أمر أظن من المستحسن أن يتفق عليه المشاركون, و لكن يمكن سحب الإستفتاء مبدئيا حيث التصويت يصب في ناحية الموافقة أو تكافؤ الموافقين و المعارضين و دراسة كل حالة على حدة في المستقبل إذا حصل خلاف في ما يخصها. هو مجرد إقتراح كما قلت إعتمادا على الأفكار المساقة في رسالة us sam حيث أخشى من تفريق مجتمع ويكيباديا الذي مازال حديث العهد. على كل إن لم يجد إقتراحي لسحب التصويت صدى أنقل لكم الصيغة التي أراها تضمن نوعا من الحرية في التعامل مع الإشكالمبتدئ 20:23, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

أؤيد مبتدئ تماما ..أعتقد أن هذا التصويت بعيد عن مرحلة الحسم , أطالب فقط بسياسة متسامحة تجاه التعامل مع الأنبياء ( و هذا يحدده طبيعة الموضوع فموضوع يندرج في نطاق أديان مقارن لا يحتمل صيغ إيمانية عقائدية ) و سياسة متشددة تجاه الألقاب , أعتقد أن العمل في ويكيبيديا سيستطيع أن يفصل بين المواضيع التي يمكن أن تذكر فيها بعض الأدعية و المواضع التي لا يمكن فيها ذلك --Chaos 08:37, 22 سبتمبر 2005 (UTC)

اعتذر عن ابتدائي فكرة التصويت و اقترح أن يترك الموضوع حرا .. اعترف أن المواضيع الدينية أكثر المواضيع صعوبة في أي موسوعة .. بصراحة أصبحت أؤيد فكرة أوكسيدو في التعاريف الدينية المختصرة و الحماية ... على كل حال أقترح أن يكون موضوع الأنبياء فقط حرا ..عدم ذكر أي ألقاب لغير الأنبياء ..إلغاء التصويت .--Chaos 09:50, 21 سبتمبر 2005 (UTC)

التصويت

أرى تحديد مدة التصويت حتى 10.21 (أسبوعين من الآن) لهذا الموضوع الشائك. تكون المدة الاجمالية التي طرح بها الموضوع للتصويت أكثر من شهر. --Oxydo 04:50, 7 أكتوبر 2005 (UTC)

موافق على أن لا يتم إحتساب الصوت الغير المسجل بويكيباديا و ذلك عملا بالقوانين الموجودة حاليا بالوكيباديا. كما أنه من المفترض حذف التصاويت بعد 21.10 فتكون بذلك النتيجة موافق (أو عدم حسم الموضوع في حالة الإصرار على إحتساب الأصوات بعد موعد إغلاق التصويت) مبتدئ 21:16, 27 أكتوبر 2005 (UTC)

إثبات التعريف في أسماء الأعلام

حول تسمية جزائر (جمهورية) أو الجزائر

قمت بالفعل بدمج الصفحتين وأتمنى أن يتم إزالة هذه الصفحة، والإحتفاظ بالصفحة الأخرى (الجزائر)، مع إبقاء ال التعريف، وللعلم فقد ناقشنا هذا الموضوع منذ سنة تقريبا وتوصلنا إلى إثبات التعريف في أسماء الأعلام، لما لذلك من دلالة في اللغة العربية (طبعا بعد أن تم حل مشكل الفهرسة). بالنسبة للاسم الثاني المقترح، هو يعبر عن الكيان السياسي الذي أنشئ بعد 1962 (جمهورية الجزائر) وليس البلاد أوالرقعة الجغرافية والتي قامت عليها عدة كيانات ودول تاريخية، لذا وجب التنبيه. تحياتي --فراس الطيب 04:23, 13 يوليو 2005 (UTC)

سلام فراس و ميسرة، أنا الذي قمت بإنشاء صفحة جزائر (جمهورية)، إعتقادا مني بأن هذه التسمية أصح، لم أنتبه لصفحة النقاش (راجع رسالتي أعلاه)، متأسف. يمكن تغيير التسمية من "جمهورية الى بلد أو دولة أو منطقة". أنا رأيي بغض النظر عن شيوع التسمية أو صحتها قواعديا أم لا فإنه يجب محاولة إزالة ال التعريف قدر الإمكان. أعرف أن الجزائر كانت و لا زالت تعرف دائما بال التعريف و لم تستعمل أبدا بدون ذلك، كذلك الحال على سبيل المثال مع الأردن أو الإمارات أو البحرين الخ، و لكن يجب وضع الأسماء بغض النظر بدون ال التعريف. هم مصنفين كذلك في الموسوعات العربية على حد علمي. أذكر في هذا الصدد اجتماعات القمة العربية، حيث كانت مقاعد الرؤساء و الملوك العرب مرتبة ترتيبا أبجديا بدون ال التعريف :) أضف الى ذلك أن المتصفح "العادي" الذي سيبحث عن الجزائر لن يضع ال التعريف و لكن جزائر أو حتى دزاير رأسا. التسمية اللاتينية للجزائر مأخوذة من العربية و لذا تظهر حروف Al في البداية. اذا قررنا الإبقاء على هذه التسمية، فسنفتح على أنفسنا باب، قد نضطر لتغيير جزء كامل من أسماء مقالات الموسوعة و خاصة تلك المتعلقة بأسماء البلاد و المدن الخ. سننطر إلى تغيير إسم التصنيف أيضا: من جزائر الى الجزائر. تحياتي خالد

بعض الملاحظات والنقاط حول أسماء الأعلام: - الأصل في كتابة أسماء الأعلام في اللغة العربية إثبات الألف واللام،

- لا تعارض بين أن تكتب الكلمة في المدخل بإثبات التعريف، وبين أن تفهرس بدونها، فقد أوجد الفهرس لغرض واحد وهو تسهيل العثور على الكلمات، - التفريق بين الفهرسة وتسمية المواضع، فتسمية المواضيع يجب أن تتبع قواعد اللغة، أما عند التصنيف أو الفهرسة فيتم ترتيب الألفاظ والحروف حسب طريقتين: الترتيب الألفبائي (وهو المتبع في الغرب، وفي القواميس العربية الحديثة)، أو حسب الجذر الثلاثي للمصدر (الطريقة القديمة). - حول سبب الخلاف: قياسا على أنه في اللغات الأجنبية (الإنكليزية مثلا) لا تثبت أداة التعريف في الأغلب، فقد تم تطبيق هذه القادة على اللغة العربية بدون مراعاة خصائصها. - تقنيا تم حل المشكلة في ويكيبيديا، حيث صار بالإمكان إدراج الكلمة بدون التعريف في حقل مخصص لذلك، لغرض الفهرسة. - غالبا ما يتناقل الأجانب الأسماء العربية من دون أداة تعريف، ربما لأنهم يستثقلونها، وهذا سبب لحنهم في أسماءنا. وبما أنهم -في ويكيبيديا- سيتناقلون هذه الاسماء عن النسخة العربية، فلنقم بإثبات الأسماء الصحيحة والسليمة ما أمكن.

وأختم ببعض الأمثلة الحية على أهمية إثبات التعريف: - بعد تجربة البحث عن كلمة جزائر في غوغل (أو كوكل)، فكانت نتيجة البحث 4,010 موافقة. والآن إلى كلمة الجزائر --> عدد الموافقات 857,000 لا غير. وهذه كلمات أخرى: بحرين --> 54,400، البحرين --> 583,000، كويت --> 79,200، الكويت --> 1,050,000 (رقم قياسي عربي)، صين --> 7,120 ، الصين --> 708,000.

- هذا رابط الموسوعة العالمية (يتطلب متصفح إكسبلورر!!!) ، وهي من أحسن الموسوعات العربية التجارية (فرضا وجدت)، وبما أننا في بداية امشوار، فلنلقي ولو نظرة عمن سبقونا في الميدان ونستفيد من تجربتهم، (للبحث عن مادة معينة، ضع اسم البلد أو العلم في خانة البحث).

وبهذا أنهي مداخلتي ........ أتمنى أن تكون الفكرة قد وصلت، وإلى مناقشة أخرى إن شاء الله. سلامي إلى الجميع --فراس الطيب 18:17, 13 يوليو 2005 (UTC)

بما أن موقع الموسوعة العالمية لا يفتح إلا في اكسبلورير فهو غير ذو مصداقية :). بإختصار كلامك لغويا و قواعديا و من حيث الاستعمال الشائع مزبوط، و لكن ألا ترى أننا سندخل في موضوع كبير، سنبدأ بإستعمال ال التعريف عند الأعلام، وقد نضطر للسماح بإستعمالها عند أسماء أخرى. هناك عدد كبير من أسماء الأعلام على الموسوعة بدون ال التعريف، الآن يجب علينا مراجعة كل ذلك. أرى أهمية توحيد طريقة تسمية المواضيع و الفهرسة و التصانيف. بالنسبة لغوغل فهو يدرج نتيجة بحث "جزائر" تحت "نتيجة بحث "الجزائر"، و لكن العكس غير صحيح، لذا تظهر النتيجة أقل (صحيح أنها بضعة آلاف مقارنة مع النتيجة الأخرى). أكيد ستكون نتيجة تسمية ال التعريف أكثر لأن الصفحات التي تستخدم أسماء الأعلام (كالصحف و المجلات) لا يهمها أن تكون بدون ال التعريف كما هي طريقتنا الموسوعية "التقليدية" التي نحاول تطبيقها هنا. حول نتيجة الجزائر لقد رأيت في الحالتين تم إدراج صفحات ويكيبيديا بال التعريف و بدون ضمن أوائل النتائج، هل اذا عملنا تحويلة عند إحداها، ستختفي من نتيجة البحث عند غوغل؟ تحياتي خالد --Oxydo 23:12, 13 يوليو 2005 (UTC)

هناك تصويت و نقاشات قديمة في هذا المجال تحت نقاش ويكيبيديا:تسمية المواضيع --Oxydo 23:28, 13 يوليو 2005 (UTC)

التصنيف هذا الموضوع القديم و الجديد

يبدو انني لست الوحيد الذي ينظر الى موضوع التصنيف بشكل جدي،يكفي متابعة أحدث التغيرات لمعرفة أن هنالك مجموعة من الأعضاء تحاول القيام بعمل في هذا الإطار. و قد حاولت أن أقرأ معظم النقاش الذي دار سابقا و حتى أن اتابع العمل الذي يتم الان من قبل البعض ( و هو عمل مشكور جدا ) بخصوص هذا الموضوع.

أعتقد أنه لا يمكن إنكار أن موضوع التصنيف بحاجة الى عمل ضخم هنا. فأبسط دليل على هذا هو ما قام به الأخ Chaos عندما اضاف Template:تصفح التصنيفات الى الصفحة الرئيسية. أعترف أنني كنت أود القيام بذلك بنفسي و لكن ربما كنت انتظر لأرى من يعلق الجرس،و ربما فاتني شيء ما لا أعرف. إنني أعتقد أن استمرار الموسوعة بدون وضع تصنيف واضح للمواضيع سوف يكون مدمرا للموسوعة. لقد وصلت الموسوعة الى حجم جيد نسبيا، و إن شاء الله سوف تستمر بالنمو، و لكن بعد فترة سوف يصبح من المستحيل ترتيبها إذا لم نقم بعمل تصنيف واضح لها من الأن.

البعض قد يقول ان نظام ويكي لا يحتاج الى تصنيف، لأن أي صفحة يمكن أن تربط مع أي صفحة ثانية!!! و قد يظن البعض الأخر أن هذا عمل خاص بمدراء النظام، و بالتالي يتقاعس عن عملية الترتيب أو حتى البحث عن نظام معين ليتم إتباعه في التصنيف. في الواقع ليس لمدراء النظام رأي في هذا الموضوع ( أنا اتكلم هنا عنهم بصفتهم مدراء نظام، ما تفهموناش غلط؛ أنا أقدر جدا المجهودات الخارقة التي يقومون بها)، في النهاية هم مجرد أعضاء مثل أي عضو أخر، و لكنهم يعطون مجهودات أكثر من غيرهم، و هذا لا يبرر تحميلهم مسؤلية وضع التصنيف.

سيكون تقصيرا منا ن نترك هذه القضية بدون حل، و مع تقديري للتصنيف الموضوع في الصفحة الرئيسية، فهو لا يعكس تصنيفا عصريا أو حتى علميا ( هو يعكس مجهود ضخم من قلة من الأعضاء بسبب تقصير أغلبية الأعضاء).

عملية التصنيف ليست عملا لشخص أو إثنين أو حتى عشرة؛ إنها عمل مجتمع.

يوجد أكثر من طريقة للتصنيف، و قد قمت بمراجعة بعض الموسوعات العلمية لأرى طريقة التصنيف المتبعة، و أرجو من أي شخص مهتم أيضا أن يراجع هذه الموسوعات. لا يوجد تصنيف واحد، و لكنني أعجبت جدا بتصنيف موسوعة بريتانيكا.

مع تقديري لعمل الجميع،

بإنتظار الأقتراحات

--Tarawneh 01:43, 10 سبتمبر 2005 (UTC)

سلام أخ طراونة ... أتفق معك أن موضوع التصنيف مهم جدا و أساسي .. في الحقيقة صفحة ويكيبيديا:تصفح تقدم التصنيفات الرئيسية المهمة و بعض التصنيفات الفرعية المهمة , لكن أدخلت فرقا أساسيا يتوافق مع ثقافتنا العربية ألا و هو فصل موضوع الديانات و المعتقدات ( أمور الإيمان ) عن الثقافة البشرية ( تعتبر الحضارة الغربية الدين أحد نتاج الثقافة البشرية ) ... على العموم أرى أن التصنيف الرئيسي يجب أن يحتوي ثمانية تصنيفات اساسية فقط : إيمان - ثقافة - علوم - رياضيات - حياة - تراجم -طبيعة - ويكيبيديا .

ضمن هذه التصنيفات تتفرع الفروع الأخرى و أهمها تفرع العلوم إلى علوم طبيعية و علوم إجتماعية ... بعد مستويين تقريبا من المستوى الرئيسي سنجد أن التصنيفات أصبحت متشابكة و مشتركة بين عدة فروع .

إقتراحي هو إنشاء صفحة خاصة ويكيبيديا:شجرة تصنيف نضع فيها مخطط لشجرة التصنيف و نستخدم صفحة النقاش لنقاش التصانيف المختلفة و لا يعتبر تصنيف جديد معتمدا ما لم يتم إدراجه في شجرة التصنيف في هذه الصفحة .

فكرة أخرى لا علاقة لها بهذا الموصوع : ويكيبيديا:تصويت و هي صفحة تجري فيها معظم التصويتات و نعتبرها بمثابة أرشيف لكافة التصويتات القديمة و الجديدة : سنضع فيها كافة التصويتات القديمة المغلقة و المفتوحة و بهذا يمكن لأي كان رؤية هذه التصويتات مجتمعة : نتائج التصويتات المغلقة تعتبر نهائية ما لم يطالب عدد جيد من المستخدمين بإعادة التصويت في مسألة خلافية .

أنتظر سماع آرائكم --Chaos 15:01, 10 سبتمبر 2005 (UTC)

هناك مشكل بطريقة التصنيف وهي الاتي. كل ما يبدأ بال التعريف يكون تحت حرف الألف. مثلا الكعبة فهذه تكون تحت الكاف عادة و ليس الألف. القواميس العربية القديمة كانت تصنف بدءا من اخر حرف لكن هذه العادة تغيرت و اغلب الناس يستعملون التصنيف الحالي و هو الذي يعتمد على اول حرف.

لا بد من حل هذه المشكلة لانه عاجلا ام آجلا ستكون اغلب الاشياء تحت حرف الألف. إما ان يكون هناك سياسة حذف ال التعريف من الكلمات او جعل هناك خاصية لوضع كل كلمة تحت الحرف المناسب.

اما بالنسبة لكيفية التصنيف فارى ان الأمر هين بالنسبة للمواضيع الدينية. وان شئتم اعرض عليكم كيفية التصنيف في المواضيع الدينية. ولعله اعرف فكرة أيضا بالنسبة لباقي المواضيع.

صلاح الدين 04:16, 16 سبتمبر 2005 (UTC).

سلام صلاح الدين .. قواعد التسمية في ويكيبيديا تنص على عدم استخدام أل التعريف لهذا السبب و غالب ال التعريف المثبتة تكون حاوية على وصلات على صفحات بدون ال التعريف ...بالنسبة لتصنيف المواضيع الدينية لا أعتقد هناك مشكلة تصنيف ..نقاشنا يتناول التصنيف العام --Chaos 09:28, 16 سبتمبر 2005 (UTC)

أنا أيضا أعتقد بأن هذا الموضوع مهم جدا، حاولت المساهمة في تحسينه في بداية عملي هنا، و لكن كما ذكر طراونة هو عمل مجموعة و ليس شخص واحد. أقترح وضع سياسة واضحة محددة لتسمية التصنيفات كخطوة أولى، اعتمادا على التصويتات القديمة و تصويتات جديدة. ثم يمكننا السير قدما في ترتيبهم. التصنيف الرئيسي الذي اقترحه كاوس جيد برأيي. كما أن إنشاء صفحة خاصة بعمليات التصويت فكرة ممتازة، لكي تكون سهلة الوصول للجميع. بالنسبة لشجرة التصنيف، سأحاول المساعدة في هذا المجال مستقبلا. تحياتي خالد --Oxydo 10:34, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

لقد قمت بتنفيذ اقتراح كاوس بإنشاء صفحة خاصة بالتصاويت، آمل أن تكون أغلبية مستخدمي الموسوعة مع هذه الفكرة. ويكيبيديا:تصويت. --Oxydo 15:03, 22 سبتمبر 2005 (UTC)

أي ثنك

أي ثنك انو لازم نتخلى عن اصلنا عشان نمشي تعاليم الويكي. با ويلي. ما تتدايأ عبسي امسح كل الالقاب و انسا عشان تنحشر يوم الحشر مع الدليت بتن إلي بتحبو. دليت دليت دليت انا رجل بعمل دليت. هيدا متل الك اعمل إلو تصنيف و تصويت و خرق و ما بعرف شو عشان تشعر انك كبير با صغير. نسيت هيدا هو المتل: فتشلك على بسه تجلك عينيها.

ادراج الألقاب لا يخل بالموضوعية والحياد لهذا ارجو بقاء عباراتها

فاقتران الاسماء بالألقاب هو نوع من الاحترام ومن أدب اللياقة العلمية فعادة ما نطلق لقب البرفسيور على الفقيه المضطلع بعلمه ، كما نقرن لقب صاحب الجلالة والرئيس قرين اسماء الرؤساء والحكام .. وفيما يتعلق بالرسل والانبياء كمحمد بن عبدالله الذي هو أعظم شخص عرفته الانسانية والدليل هوعدد متبعيه .. والاحترام المتبادل يلزمنا ان نقرن الاشخاص العظماء بألقاب التوقير والتعظيم وهي واجب علمي وانساني .. ولهذا يطلق المسلمون على محمد ب( سيدنا) ويعقب اسمه عبارة ( صلى الله عليه وسلم) و انني لا أرى ثمة اخلالا او اضرار بالموسوعية خاصة ان الكاتب حر في كتابته ولا يحق لأي مشرف او مدير أن يمس ما يحرره الكاتب بدعوى الموضوعية ( كما ان ذكر نعوت الاحترام لا تؤثر في الموضوعية) وهي بلا شك لن تكون سببا للخلاف . في هذه الموسوعة الحرة. كما انه يجب ان يكون واضحا : ان اختلاف الديانات وتعددها عند كتاب ومؤلفي الموسوعة لا علاقة له بمنهجها الحر في التحرير.. فجميعنا نحترم بعضنا البعض فهل من العيب ان نحترم أصحاب المقامات العالية من الشخصيات المؤثرة في حياة وتاريخ الانسانية.

صدقوني لسنا هنا لنختلف فعيسى مثلا يمكن للمسلم ان يقرن به عبارة صلى الله عليه وسلم اذا كان هناك شك في ان المسلم الذي يكتب في تاريخ الرسول محمد لن يؤمن بعيسى .. عيسي يؤمن المسلمون به رسولا ونبيا صاحب رسالة وكتاب هو الانجيل.

هذه مقارنة للايضاح فقط. --مصطفى عطية المحامون - مؤسس المحامون العرب لتنمية المعلومات 09:45, 17 سبتمبر 2005 (UTC)

أسباب رفض اختصار صيغة صلى الله عليه وسلم

يجب ان يتم التعامل مع الاشياء كما هي ... فلا يليق بأحد ان يقوم بوضع قاموس اختزالي جديد لصيغ ومصطلحات فصيغة الصلاة والسلام هي مصطلح مقترن بالعلوم الاسلامية فأرجو ان تعتبروها إصطلاح والاصطلاحات مستقرة لايمكن لقانون تغييرها بل على العكس

• القانون الذي وضعته ويكيبديا هو هنا يخالف رأي العلم ورأي مجموع باحثي العلوم الاسلامية . ولذلك فلا يجب اعتماده ..
• القانون هو تعبير عن الواقع .. وليس تغييرا للواقع .. انه تعبير عن الحاجات الاجتماعية .. ولما كان هذا فيجب على الويكي تغيير قانونها بما يتناسب مع الثابت في البحث العلمي الاسلامي .. هذا الا اذا كنا هنا جميعا قد قدمنا لنصنع موسوعة تخالف مباديء البحث العلمي لكل علم : فانا مثلا : رجل قانون .. وجريا على ثورة وانقلاب معايير البحث .. فأدرس القانون .. وأدلى بدلوي على منهج تجريبي .. وسأعتبر كل القوانين قابلة لغثبات العكس .. ولذلك فلن أعتمد على سند قانوني من نصوص التشريع أو العرف ولكن سأعتمد على تجريب قواعد جديدة ... ولكن المشكلة الخطيرة.. أنني الآن محتاج لأشخاص لا يخضعون للقوانين القديمة .. فهل يوجد مثل هؤلاء .. بالطبع جوابكم هو النفي.

لذلك ... قبل أن تخاطبني بقانون .. تأكد أنه متناسب مع حاجات الجمهور .. ولا يعارض قواعد راسخة في البحث العلمي ( ضرورات وثوابت الجمهور).. .. المنهج الذي تتبعه دراسات الاسلام مستقرة منذ مئات السنين .. وهي التي نستخدمها هنا في الموسوعة.

• فكيف نأخذ من علم ولا نتبع مناهجه الثابتة..

فكأننا اليوم نختلق علما جديدا او نظاما من عدم ..

أرفض التغيير للصيغ المستقرة في البحث العلمي الاسلامي او المسيحي أو اليهودي وبصفة عامة ارفض كل تغيير في اصطلاحات البحث العلمي .. حتى لا تخل بمصداقية الدراسة.. يجب ان تستخدم وسائل ومنهج العلم مصدر الدراسة. ومن أبرز وسائل البحث العلمي أصطلاحات العلم .. --مصطفى عطية المحامون - مؤسس المحامون العرب لتنمية المعلومات 09:43, 17 سبتمبر 2005 (UTC)

عذرا سيد مصطفى لكن أي مصطلحات للبحث العلمي تتحدث عنها ..إنها مجرد أدعية يكفيك قولها دون كتابتها ثم أن كثيرا من الكتب الإسلامية تذكر هذه الإختصارات فأي تحوير تتحدث عنه و أي بحث علمي --Chaos 08:00, 18 سبتمبر 2005 (UTC)

• أنا أؤيد كلام السيد مصطفى لأن هذا هو الثابت والمتعارف عليه في الكتابات العربية والإسلامية، والقيام بالاختصار هو أمر شاذ ومستحدث وخارج عن المألوف، وأقول للسيد Chaos أن الصلاة الكاملة على النبي ليست مجرد أدعية كما قلت، بل هي عقيدة راسخة لدى المسلمين ويثاب كاتبها بل وحتى يثاب على كل شخص يقرأ تلك الصلاة من بعده، لذلك إن كنت من غير المسلمين أتمنى أن تتفهم وتحترم مشاعر وعقيدة المسلمين كما يحترم المسلمون باقي العقائد والديانات الأخرى -- انتهى --Hishamu 13:50, 19 سبتمبر 2005 (UTC)

سلام سيد هشام .... أعتقد أنه غير ضروري أبدا أن نذكر انتمائاتنا الدينية في الموسوعة لكن على كل حال أنا مسلم سيد هشام ... ما فاتك يا سيدي أننا نريد تقديم موسوعة حيادية و ليس نصوصا إسلامية ..هناك الكثير من المنتديات و الأماكن لطرح عقائد و نصوص المسلمين الموسوعة لتقديم المعلوزمات فقط و قد تكون آراء مسلمين مؤمنين أو غير مؤمنين أو نصارى أو ملحدين أو يهود .... عملنا هنا هو تقديم المعلومات دون أي تحيز عقائدي هذه هي حداثة ويكيبيديا و فرادتها و أي انحراف عن هذا سيحولنا امجرد منتدى من المنتديات الكثيرة . و لمعلوماتك سيد هشام أنا لم أكن مقتنعا تماما بفكرة ذكر الصلاة لآنني أرى أن تطبيقاتها ستخلق مشاكل كثيرة فهل تقبل مثلا ما يذكره بعض الإسماعيلية من السلام على أنبيائهم الأحياء خاليا .. إن الإتقاق على ذكر السلام على نبي واحد سيشمل أشخاصا لم يكونوا بالحسبان , قمت بتغيير رأيي باعتبار الموضوع مجرد دعاء و ليس لقبا و اعتبرت أنه من حق مختلف الأديان أن تمارس بعض عاداتها و شعائرها في الكتابة لكن في حال أن الموضوع سيعتبر عقيدة و أمرا مقدسا لا يمكن أي تغيير فيه فاعذروني فحتى رسول الله محمد بن عبد الله كان يلقن رسائلة باسم محمد رسول الله او محمد عبد الله و رسوله أو محمد بن عبد الله و لم يأمر بكتابة الصلاة في هذه الرسائل و إذا استقر العرف ضمن الكتب الإسلامية على ذكر الصلاة و السلام فهذا لا يعني تحويل العرف إلى شريعة لا يمكن تحويرها و سأدافع الآن عن حق من يريد أن يكتب موضوعا علميا دون ذكر الصلاة .. و أقترح أن يصبح الموضوع حسب كاتبه و موضوعه فمن يريد أن يكتب الدعاء فليكتبه و من لم يرد ذلك له مطلق الحرية ز نحن هنا في موسوعة حرة يعني من المكن أن يكتب أحدهم رأي مستشرق يهاجم الإسلام أو رأي ملحد يهاجم عقائد المسيحية أو جميع الأديان إذا كنتم لا تحتملون فكرة اختصار الصلاة و السلام في الكتابة و ليس اللفظ فعن أي موسوعة حرة نتحدث ... إذا لم نتبع مبدأ السماح لجميع الأفكار بالتعبير عن نفسها و نترك الزبد ليذهب جفاء و نبقى متشبثين بما نظنه عقائدا و عادات دون سماع النقد و الحجة الأخرى فلماذا نحن هنا أساسا . حاولت ان ادافع عن حقك في كتابة ما تراه فلم تحترم حقي حتى في صيغة الكتابة التي أراها . ...السلام عليكم--Chaos 09:28, 21 سبتمبر 2005 (UTC)

---

أساند Chaos في ما قاله و خصوصا من منطلق الموضوعية. لا ينكر أحد على أتباع أي ملة أو مذهب تقديس الأشخاص الذين يقدسونهم، لكن مكان هذا التقديس ليس الموسوعات بل كتب العقائد. الموسوعة تقدم الشخصيات و المفاهيم بصورة محايدة تماما. أي أنها تقدم السيرة الذاتية للأنبياء كأشخاص تاريخيين عاديين (و أحيانا أسطوريين)، و تقبل النقد الموضوعي الموجه لهم و إلى دعواتهم، و هذا لا يستقيم مع رؤية تتبنى وجهة نظر مؤيدة لهذا الدين أو ذاك. فكرة تحول الموسوعة إلى منتدى ديني غير مطروحة و لا مقبولة.

إن البحوث الدينية بشكل عام (و منها الإسلامية) ليست علوما بالمعنى الدقيق للكلمة الذي يجعل لها مصطلحات راسخة (كما ذكر مصطفى عطية أعلاه) لا يختلف عليها علماء الدين (الآخرون) في أي مكان كما في العلوم الطبيعية و الإنسانية الأخرى، و ذلك لطبيعة هذه *العلوم* نفسها و التي تستقي موضوعيتها من عقيدة معينة و هذه الموضوعية غالبا ما تكون غير مقبولة خارج إطار الدين نفسه.

و أخيرا أحب أن أنبه إلى أن نظام إدارة محتوى ويكيميديا متاح للاستخدام المجاني لمن يرغب، كما توجد مواقع تقدم خدمة استضافة مجانية لمشروعات ويكي يمكن من خلالها انشاء موسوعة إسلامية أو مسيحية أو يهودية أو لأي دين آخر تطبق في النظم التي تناسب مجالها و مجموع القائمين عليها. --أحمد 16:48, 21 سبتمبر 2005 (UTC)