نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/جار الله (الترشيح الأول)

عزيزي @Elph: رغم أن لائحة الإداريين مملوئة على الآخر ولكن النشطون قليلون جدا، في كل يوم ينشط من 2 إلى 3 إداريين، وأياما لا نجد أحدا، الأعمال الإدارية غالبا ما تبق معلقة، و @جار الله: ليس جديدا، خصوصا أنه من أنشط المستخدمين، وشرط المدة الحصول على صلاحية الإدارة هو 3 أشهر، ولا مضر من إضافة عضو نشط. --أليكس (ناقش) 11:17، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

@أليكس: أَعتذر على التَدخل، وَلكن القَضية لَيست أنَّ الأعمال الإدارية تبقى مُعلقة، وَلكن الأعمال الإدارية تحتاج لِوقت وَتروي، فمثلاً منح الصلاحيات لا يتم بدقائق بَل يجب تدقيق مقالات المُستخدم كافة وتنبيهه لأي خطأ، وتغيير الاسم ينبغي البَحث في جميع أسماء المستخدمين ومحاولة البحث عن كافة التعارضات المُتوقعة، وكذلك الحِماية والإخفاء والمَنع، فَالسُرعة لَيست بالأمر الجَيد وَليس من الصَفات التي يُحمد عليها الإداري، خصوصاً إن كانت السُرعة التي تُسبب كثير من الأخطاء، وبالنسبة لِقضية الحَداثة، فالعبرة لَيست في وقت إنشاء الحِساب وَلكن في الفترة التي ظهرَ فيها الشَخص وانخرطَ مع المُجتمع وأصبحَ موضعاً للثقة، حِسابي أنا مُنشأ من قبل خمس سَنوات، وَلكن بدأت النشاط الفِعلي قبل عام أو عام ونصف تقريباً، فأنا أُعتبر حَديث أيضاً، وللعلم هُناك زُملاء مُشار لهم في النقاش أسفل التَصويت أَمضوا فترة طويلة بالموسوعة ولديهم بوتات وَنشاطهم حَقاً رائِع ومُكثف وبرأيي لَهم الأولوية بالتَرشيح، طبعاً هذا مُجرد رأي شَخصي لا أَكثر، احتِرامي وكُل الاحترام لَك وللزميل جارَ الله والزَميل عَباس-- عَلاء  ^{:) راسِلني..!} 13:53، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

مرحباً @علاء:، بخصوص منح الصلاحية بما أن الزميل علاء تطرق له، نعم منح الصلاحية يتم عبر تدقيق وتروي وهذا المجال نجد الزميل بدارين من أنشط الزملاء فيه، بخصوص تغيير الإسم فهذا مجال البيروقراط وليس الإداري. تحياتي.جار الله (راسلني) 17:59، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

@جار الله: شُكراً لِردك أخي الكَريم، قَصدت الأعمال الإدارية بِشكلٍ عام ولم اقصد تخصص صَلاحية الإداري وما عَرضتُه مُجرد مِثال، وبالتَوفيق في التَصويت، أتمنى لَك الحصول على الصَلاحية، سأقوم بالتَصويت قَريباً، تَحياتي -- عَلاء  ^{:) راسِلني..!} 18:47، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

---

•  تعليق: مرحبا بكم جميعاً وشكراً لكل من شارك، @Elph: بخصوص أني جديد، نعم ربما أكون جديد، لكني متواجد بصورة يومية منذ سبتمبر 2015 وأرى بأني يمكنني المشاركة أكبر من خلال صلاحية الإدارة، وأصبح لدي إلمام كافي بسياسات وطريقة إدارة الموسوعة. ونعم صحيح عدد الإداريين كبير جداً لكن عدد المتواجدين بصورة فاعلة معدود، وفي حال أصبحت إداري سأسعى للوصول لأعلى قائمة الإداريين النشطين وربما هذا الأمر سيحفز الزملاء الإداريين الآخرين على النشاط بصورة أكبر. تحياتي.جار الله (راسلني) 17:53، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

 تعليق: عزيزي @جار الله: رغم الفترة القصيرة التي عملت فيها في الموسوعة التي تناهز الخمسة أشهر، إلا أنك استطعت أن تثبت خلالها أنك واحد من المستخدمين المميزين والنشطين جداً ، تمتلك العديد من نقاط القوة من بينها :-

• قضاء ساعات طويلة يومياً في الموسوعة وخصوصاً في فترة ما بعد منتصف الليل التي يقل فيها تواجد الإداريين والمحررين .
• إجادتك التعامل مع العديد من أدوات ويكيبيديا وتقنيات مميزة من أهمها البوت النشيط الذي تمتلكه.
• تتبع المقالات الجديدة والصور المخالفة واتخاذ الإجراءات المناسبة.

لكن رغم ذلك توجد عدة نقاط ضعف لترشيحك من وجهة نظري من أهمها:-

• يتصف أسلوب نقاشك بالحدة في بعض الاحيان.
• لازال لدي تحفظات على عدد الإداريين في الموسوعة وان العدد الحالي كافي، لكن لا مانع من زيادة العدد في حال كان المستخدم استثنائي وأقصد ( له تاريخ حافل وطويل في الموسوعة، قدم عمل موسوم أو أكثر ، يجيد عدة لغات غير لغته الأم، أو ذو موقع أكاديمي مرموق) وهناك أمثلة من المستخدمين أذكر منهم @Zaher.Kadour:، @Bo hessin:، @Wafaashohdy:، @Khaled: و الدكتور @Taher2000: وهناك الكثير على شاكلتهم لا تسعفني الذاكرة لذكرهم.
• ترشيحك قانوني 100% لكني متحفظ أيضاً على نقطة أن يكون المرشح موجود منذ لا يقل عن ثلاثة أشهر في الموسوعة، واعتقد أن المرشح ينبغي أن تزيد فترة وجودة عن عام بشكل مستمر قبل الترشيح.

لن أستعجل بالتصويت بمحايد قبل أن تجيبني عن هذان السؤالان :-

• ماهي اللغات التي تجيدها غير اللغتيين العربية والفارسية بعيداً عن برامج الترجمة غير الدقيقة؟ ، وما هي تلك اللغات في حال كان الإجابة بنعم.
• هل تستطيع/ تنوي ترشيح مقالة مختارة/جيدة في الوقت الراهن؟ ( علماً أن هذا ليس من شروط ومعايير الترشيح كإداري)، وتقبل خالص المودة والاحترام.--أبو كنان (نقاش) 07:56، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

إجابة

أهلاً @أبو كنان 77: بخصوص الأسئلة جوابي عليها كالتالي:

• ماهي اللغات التي تجيدها غير اللغتين العربية والفارسية بعيداً عن برامج الترجمة غير الدقيقة؟ ، وما هي تلك اللغات في حال كان الإجابة بنعم.

إضافة إلى إجادتي اللغة العربية والفارسية، فأنا لدي أساسيات اللغة الإنجليزية، بمستوى يسمح لي التأكد من أي معلومة موجودة في الموسوعة وموثقة بمصدر أجنبي.

• هل تستطيع/ تنوي ترشيح مقالة مختارة/جيدة في الوقت الراهن؟

حاليا لدي أولويات، منها القيام بأعمال الصيانة وتشغيل البوت. لكني مع هذا لدي مشاريع لتطوير مقالة أو مقالتين إلى مستوى جيدة أو مختارة لكن أولوياتي حاليا التركيز على أعمال الصيانة.

تحياتي.جار الله (راسلني) 17:53، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

 تعليق: العزيز @جار الله: أنا متأكد من أنك تستفيد الموسوعة بأعمالك الإدارية لأنك أثبتث أنك تستطيع الإهتمام بها، وهذا راجع لنشاطك اليومي والأعمال التي تقوم بها، وأرجو أن يكون لك وقت في الإجابة عن بعض الأسئلة.

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستعمل عليها وستكون من أولوياتك؟

• إذا وجدت حرب تحريرية ونزاع حول محتوى ما، وكان صاحب الحق سبق وأن تنازعت معه سابقا، ما هو التصرف الذي سوف تقوم به ؟

• إذا أصبحت إداري، وصدفت مخرب أو مثير للشغب، هل ستتخد إجراء المنع مباشرة؟

• كما نعلم ويكيبيديا تحتوي على مقالات متنوعة المحتوى، فأي نوع يستهويك، وهل ستقوم بحذف مقالات لا تحبها رغم ملحوظيتها؟

شكرا لك. --أليكس (ناقش) 10:30، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

إجابة

أهلاً صديقي @أليكس: بخصوص الأسئلة جوابي عليها كالتالي:

• كما نعلم ويكيبيديا تحتوي على مقالات متنوعة المحتوى، فأي نوع يستهويك، وهل ستقوم بحذف مقالات لا تحبها رغم ملحوظيتها؟

توجهاتي الفكرية والعقدية لن تؤثر على مهامي الإدارية، خاصة عمليات الشطب، فعمليات الحذف لن تكون حسب الأهواء، وستكون ناتجة عن لا ملحوظية المقالة أو عدم موسوعيتها وغيرها من الأمور التي تتطلب الحذف السريع.

• إذا أصبحت إداري، وصدفت مخرب أو مثير للشغب، هل ستتخد إجراء المنع مباشرة؟

المنع بصورة عامة هو أخطر عملية يقوم بها أي إداري، ولن أستخدمها إلا لحماية الموسوعة بعد التأكد من إصرار المخرب المسجل على الاستمرار بعمليات التخريب وتجاهل التنبيهات. لكن إذا كان المخرب غير مسجل، في أغلب الأحوال لن يتم منع الآي بي، وإذا تم منعه لكثرة عمليات التخريب المتواصلة، سيتم ذلك لساعات معدودة. أعيد وأكرر أن عملية المنع ستكون بعد التأكد من أن المخرب فهم أنه يخرب وأصر على التخريب، أما التعديلات التجريبية والمستخدمين الجدد لن يتم منع أصحابها، وسيتم مساعدتهم لتعلم طريقة التحرير الصحيحة.

• إذا وجدت حرب تحريرية ونزاع حول محتوى ما، وكان صاحب الحق سبق وأن تنازعت معه سابقا، ما هو التصرف الذي سوف تقوم به ؟

في أي نزاع سوف أكون على الحياد وأحتكم بسياسات الموسوعة بغض النظر عن أطراف النزاع، أنا موجود لأمثل سياسات الموسوعة والحفاظ على حيادية الموسوعة.

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستعمل عليها وستكون من أولوياتك؟

سيكون لي تواجد في أغلب مجالات الإدارة. لكني أرى أن أولوياتي ستكون الحذف السريع ومجال الملفات بشكل أساسي، ويمكن بعد ذلك التوسع في مجالات مختلفة للمساهمة بالموسوعة بشكل أكبر.

تحياتي.جار الله (راسلني) 17:53، 19 أبريل 2016 (ت ع م)

•  تعليق: لنفترض أن هناك تعديلات تمس معتقدك او دينك أو شخصيات مقدسة لديك، فكيف ستتصرف مع هذه التعديلات؟ --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 01:12، 21 أبريل 2016 (ت ع م)
• مرحباً @Ziad: إن كانت التعديلات مخالفة سأطرح الموضوع في نقاش المقالة وسيحدد طرف ثالث مصير هذه التعديلات وبالنهاية الإداري مستخدم ويمكن أن يناقش ولكن لا يجب أن يستخدم صلاحياته الإدارية في الخلافات وإن استخدمها ستسحب منه الصلاحية فالإدارة وجميع الصلاحيات في ويكيبيديا يمكن أن تسحب من المستخدم إن أساء استخدامها وليست صلاحيات دائمة، تحياتي.--جار الله (راسلني) 01:43، 21 أبريل 2016 (ت ع م)

•  تعليق: @Ziad وMervat Salman: شكرا لكم على المشاركة، مع احترامي لوجهة نظركم أرى بأن موضوع عامل الوقت ليس سببا للتصويت بالضد خاصة أن طلب الترشيح يستوف معايير الترشيح، من ضمنها الوقت الذي استوفيت أكثر من ضعفه. أنتم ربطتم عامل الوقت بالخبرة وكما هو معروف الخبرة يتم اكتسابها بالعمل لا بالوقت ويعلم الجميع أن الإنسان مخلوق عاقل قابل للتعلم وكسب معارف وعلوم تمتد لآلاف السنين في وقت قياسي من خلال القراءة والاطلاع والتجريب والعمل ولا أعتقد أن سياسات وطريقة إدارة الموسوعة تحتاج لوقت يتجاوز الثلاثة أشهر لكي يفهمها أي مستخدم نشط أمضى ساعات طويلة يوميا للاطلاع على نقاشات ويكيبيديا وساهم في تحرير وصيانة الموسوعة. أيضا المستخدمين النشطين يفقدون نشاطهم تدريجيا بمرور الزمن بسبب الروتين في ويكيبيديا وعوامل الحياة وإذا لم نستثمر في هؤلاء المستخدمين النشطين الراغبين في إدارة الموسوعة في أوج نشاطهم وعطائهم سوف يحصل هؤلاء المستخدمون لاحقا على الإدارة لكن لن يكون عطائهم كما لو حصلوا عليها في أوج نشاطهم ويوجد أمثال تشهد على ذلك.

بخصوص "لم تمضِ وقتاً كافياً في الموسوعة حتى تختبر ما طرأ على ساحات النقاش والحوارات". أعتقد أن الموسوعة تدار بسياسات معتمدة ولا تحتاج إلى اجتهادات واستنتاجات. والنقاشات والحوارات مؤرشفة واطلعت على ما يكفي منها من ضمنها السياسات الملغية أو التي لم تقر لأخذ فكرة شاملة عن الموسوعة. شكرا لكم تحياتي.--جار الله (راسلني) 19:34، 21 أبريل 2016 (ت ع م)

---

 تعليق: مرحباً جميعاً، شاهدوا عملية التصويت على المقالات الجيدة والمختارة كيف كانت بالجملة بوقت لا يتجاوز الخمس دقائق هنا وهنا وهنا وهنا وهنا هل هذا المستخدم قام بتنقيح وقرأة أو حتى النظر على خمس مقالات بخمس دقائق؟ أي بمعدل دقيقة لكل مقالة، هل يستحق أن يكون إداري الآن أو حتى بعد فترة، لأنه يقوم باستغفال الجميع بهذه الأفعال.--Mohammad Hajeer^نقاش09:37، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Mohammad hajeer: آسف على التدخل ولكنني أظن أنك تجاوزت قواعد النقاش كون تعليقك فيه نوع من العدائية، صراحة موقفك تجاه الزميل يحمل ضغينة أو ماشابه، لو سمحت نحن نريد التصويت والتعليق بدون ضغينة وأعتقد أن الزميل @جار الله: لديه إجابة لكل هذا. --أليكس (ناقش) 10:02، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@أليكس: هل الإنتقاد مخالف لقواعد النقاش؟؟ هل يُسمح بالمدح فقط هُنا؟؟ صديقي هذا التصويت مهم جداً فالمستخدم على وشك أن يملك صلاحيات خطيرة فإذا لم يعلم الجميع هذه الأخطاء سيصبح هُناك خطر على الموسوعة إذا امتلكها، مع كامل احترامي له، لكن هذه الموسوعة يجب أن نحميها.--Mohammad Hajeer^نقاش10:08، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Mohammad hajeer: ربما قرا جميع المقالات المرشحة قبل تصويته وثم قام بالتصويت بوقت قصير وهذا يحصل معي عادة عندما ارشح مقالات للشطب حيث افتح اجدد المقالات بعلامة تبويب جديدة وارشح المقالات بعد تحديد المخالفة منها اما الغير مخالفة اغلق صفحة التبويب الخاصة فيها مباشرة--Khalil-2016 (نقاش) 10:16، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

 تعليق: الموسوعة ليست بحاجة الى حمايتك بل السياسات هي التي تحميها. ياصديقي هناك سياسات يتم تطبيقها على المخالف سوا كان الاداري اومحرر ولسنا بحاجة الى جيوش وقوات وكتائب ونقاشات عقيمة كي نحميها!--Khalil-2016 (نقاش) 10:21، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Khalil-2016: لا أعتقد أن تبريرك يُمكن تصديقه، وأنا حزين جداً لكون هذه صيغة محرر في موسوعتنا الحبيبة، السياسات وحدها لا تحمي لأن هُناك من يحتال عليها، لكن هُناك أشخاص يقفون دائماً لحماية كل من يحاول ذلك أتشرف بأن أكون منهم.--Mohammad Hajeer^نقاش10:31، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Mohammad hajeer: صحيح هناك اشخاص يحاولون تطبيق السياسات ولكن بالتاكيد انت لست منهم. بمناسبة هذا اخر رد لي بالصفحة --Khalil-2016 (نقاش) 10:42، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Khalil-2016: طريقة كلامك التهجمية تدل على أني على حق، شكراً لك.--Mohammad Hajeer^نقاش10:54، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

أرجو من كافة أطراف النقاش الإلتزام بقواعد النقاش. كما أعتقد المرشح لايحتاج لمحام، فهو يجيد العربية كفاية--عباس 11:18، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

 تعليق: @Mohammad hajeer: على الرغم أن تعليقك هذا محاولة تحرش لحرف سير النقاش والترشيح، لكني سأفترض حسن النية وأوضح المسألة بأن التصويتات ليست كما تدعي بأنها عشوائية أو عمياء. المقالات الأربعة المرشحة لنيل وسم جيدة فحصتها واطلعت عليها منذ مدة وتابعت عملية التصويت عليها لمعرفة رأي الزملاء وتصويتي أتى بعد أن وجدت أن المقالات تشمل النقاط الأساسية التي يجب ذكرها كي تستوف نيل الوسم. وأنا بالعادة اطلع على المقالات وسير النقاشات واصوت بعدها بمدة على عدة مقالات في يوم واحد وهذه ليست المرة الأولى. لو كان التصويت عشوائي كما تدعي لرأيتني صوت على جميع المقالات المرشحة في الموسوعة. أما مقالة الدولة الأيوبية هي المقالة الوحيدة المرشحة في هذا الشهر ورأيت أنها تستوف معايير المقالات المختارة ومكتوبة بطريقة ممتازة وبنظري شاملة وليس فيها فجوات كبيرة تشوه المادة الأصلية. وبنظري المقالات المرشحة مقالات دقيقة. ومفهوم المقالات الدقيقة التي تشمل الجيدة والمختارة هو أنها "غالباً، لا تخضع لدراسة كاملة ومفصلة لتأكيد جميع العبارات الواردة فيها، إلا أنه يتم مراجعتها للتأكد من خلوها من أي بيانات كاذبة أو فجوات كبيرة تشوه المادة الأصلية. فمثلاً كتابة مقالة عن باراك أوباما وعدم ذكر أنه رئيس للولايات المتحدة الأمريكية يعتبر فجوة كبيرة في الموضوع، أما عدم تضمين معلومات أو وجود أخطاء طفيفة لا يمكن التأكد من صحتها بمصادر عن نوع سيارته المفضل، أو ألوان الثياب التي يفضلها فلا يعد فجوة كبيرة في المقالة." وبما أني رديت على هذا الإدعاء أنصحك بأن تراجع افترض حسن النية وإذا أحببت أن تكمل بهذا النقاش يمكنك وضع ملاحظاتك بصفحة نقاشي وإذا كنت تعتقد بأن المقالات لا تستوفي بأن تكون جيدة أو مختارة بإمكانك المناقشة والتصويت بما تراه في صفحات ترشيح المقالات وأرجو أن لا تقوم بالمزيد من المحاولات لحرف سير نقاش الترشيح وأرجو من المراقبين أن يقوموا باللازم لمنع استغلال وحرف سير النقاش. تحياتي.--جار الله (راسلني) 16:12، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

أخي العزيز جارالله من حق الجميع مناقشة سلوكك في هذه الصفحة ليطلع عليها الأخرو لكن بالطبع لابد أن يكون هذا النقاش باحترام ومودة وبعيدا عما سميته تحرش والخ. لكن أود تنبيهك انت ايضا ان ما قلته عن الزميل محمد حجير إنتهاك صارخ لوجوب إفتراض حسن النية وأتمنى أن لايتكرر منك. دام الجميع بخير--عباس 17:38، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@جار الله: أستغرب طريقة الرد من مستخدم يريد أن يصبح ادارياً، أولاً لو كنت أنوي التحرش بك لضايقتك على صفحة نقاشك أو تعديلاتك مراراً وتكراراً، لكن لا أذكر أني ضايقتك بأي مرة. كل ما هُنالك أني أريد أن أطرح رأيي بالترشيح فقط. كذلك أنت تبرر بأنك رأيت أن المقالات الجيدة مكتوبة بطريقة جيدة وهل هذا يكفي بدقيقة واحدة؟ أو حتى تذكر ما قرأته سابقاً سيحتاج أكثر من دقيقة، كذلك من حقي مراجعة أداك هُنا وليس بصفحة نقاشك ليشاهده الجميع.--Mohammad Hajeer^نقاش19:08، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

 تعليق: أخي العزيز عباس أنظر إلى هذه التعليقات

• هل يستحق أن يكون إداري الآن أو حتى بعد فترة، لأنه يقوم باستغفال الجميع بهذه الأفعال (تحرش، تهجم، أين أفتراض حسن النية؟)
• المستخدم على وشك أن يملك صلاحيات خطيرة فإذا لم يعلم الجميع هذه الأخطاء سيصبح هُناك خطر على الموسوعة إذا امتلكها (تحرش)
• هذه الموسوعة يجب أن نحميها (تحرش، ويصفني بالمخرب، أين أفتراض حسن النية؟)
• لا أعتقد أن تبريرك يُمكن تصديقه (تكذيب الآخرين، أين أفتراض حسن النية؟)
• أنا حزين جداً لكون هذه صيغة محرر في موسوعتنا الحبيبة (تحرش)
• السياسات وحدها لا تحمي لأن هُناك من يحتال عليها (تهجم وتحرش)

طبعاً من حق الجميع مناقشة سلوكي لكن باحترام آداب النقاش وإذا تعليقاته هذه ليس فيها تحرش وتهجم فماذا يمكن أن نسيمها وعلى الرغم من هذا أنا أفترضت حسن النية وتجاهلت جميع هذه النقاط ولم أذكرها ولم أرد عليها وركزت في ردي على ملاحظات الزميل وتوضيح المسألة.

أيضاً شكراً لك @Mohammad hajeer: على اهتمامك وليس لدي مشكلة بطرح نقاط دون التحرش أو الاستنتاج قبل سماع رد الطرف المقابل إن كنت طرحت الموضوع وانتظرت ردي قبل أن تصدر أحكامك كان لم يصبح في هذه الصفحات هذا الكم من التعليقات ولكنك طرحت الموضوع وطرحت حكمك عليه، وقد يظهر لديك أن التصويتات حصلت في دقيقة واحدة ولكن المقالات هذه كانت في متصفحي لفترة كافية لأن أقرأها وأحكم عليها خلال فترة تواجدي بالموسوعة التي تتجاوز 12 ساعة يومياً. تحياتي--جار الله (راسلني) 19:23، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@جار الله: كل هذه الجمل كانت بنقاشي مع الزملاء الذين قاموا بالرد والدفاع عنك قبل تدخلك بطريقة تهجمية، وكانت الردود عليهم لا عليك. تحياتي.--Mohammad Hajeer^نقاش20:28، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@Mohammad hajeer: عزيزي حجير أين التهجم؟!!! أنا فقط نقلت كلامك، خمسة من أصل ستة تعليقات تستهدفني وتعليق واحد يستهدف زميل. وإذا كانت هذه الردود ليس لها علاقة بي وبترشحي لماذا هي هنا؟! هذا أخر رد لي بهذا الخصوص كي لا ينحرف النقاش وإن كانت لديك ملاحظات أخرى يمكنك طرحها بكل تأكيد وسأقرأها بصدر رحب. تحياتي. --جار الله (راسلني) 20:58، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

@جار الله: فهمتني خطأ كنت أقصد الزملاء الذين ردوا قبلك هم الذين هاجموني وكانت التعليقات التي ذكرتها عليهم لا عليك، وسبب ذكرها هنا هم الزملاء نفسهم لا أدري لماذا هاجموني بهذه الطريقة.--Mohammad Hajeer^نقاش21:22، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

---

 تعليق: @فلورانس: مرحباً بكم مجدداً في ويكيبيديا العربية، من الجميل أن تكون أول مساهمة لك بعد أنقاطع منذ أكتوبر 2015 بالتصويت على ترشيحي، أنا شاكر لك أهتمامك الكبير الذي جعلك تدخل خصيصاً للمشاركة، شكراً لك.--جار الله (راسلني) 02:38، 8 مايو 2016 (ت ع م)

لايحق لك يا جارالله أن تخاطب المستخدم هكذا. التصويت حقه وحق الأخرين. أرجو أن تكف من محاولة الضغط على الأخرين.--عباس 19:52، 8 مايو 2016 (ت ع م)

@Elph: بالتأكيد التصويت حقه ولا أحد يشكك في هذا ثم هل الترحيب بالمستخدم وشكره على تصويته فيه شيء؟! أنا أشكر الجميع عند التصويت وخصوصاً لأن المستخدم أبن بلدي وشارك هنا خصيصاً من أجلي بعد انقطاعه لمدة عن الموسوعة العربية، أحببت أن أسجل شكري له وأنا أعرف ما يحق لي ولم أتجاوز مع أخي الغالي علي الحمدان وأرجو منك أخي عباس عدم تأويل كلامي وخاصه أنه لا يحتمل التأويل.--جار الله (راسلني) 20:27، 8 مايو 2016 (ت ع م)

اسم المستخدم

الأخ @حصار: الاسم لاغبار علية وقد يكون اسم المستخدم الحقيقي، الاسم مألوف ومعنى الاسم ليس كما ذكرت بامكانك الاستزاده في هذا الرابط http://www.almaany.com/ar/name/جار+الله/ لا اعتقد أنه مناسب اقحام الاسم بالتصويت، مع خالص المودة والاحترام.أبو كنان (نقاش) 19:46، 8 مايو 2016 (ت ع م)

@أبو كنان 77: تَحياتي لتعليقك أخي الكَريم، وأريد الإضافة بِأنَّ اسم جار الله في الدين الإسلامي لا حرجَ فيه، فأغلب العُلماء قد أجازوه، وأظن كذلك بالمسيحية، نظراً لِإنَّ الإضافة هُنا هي إضافة تَشريف وَتكريم، وللاستزادة أُنظر هُنا وَهُنا، احتِرامي -- عَلاء  ^{:) راسِلني..!} 19:54، 8 مايو 2016 (ت ع م)

شكرا على المعلومات، ولكني أنا أتحدث بالمعنى اللغوي، وليس ديني أو اسمه الحقيقي، كان لوجهة نظري أنه يحمل معنى لغوي خاطىء، عندما أقول أنه خاطىء يعني ليس أنه غير مقبول، هناك عدد من الأسماء سيئة، جميلة وما إلى ذلك ولا يمكن فرض كلمة مركبة ربما من ركبها أو ساهم في انتشارها لا يعلم معناها!.--BAB ZAA (نقاش) 20:03، 8 مايو 2016 (ت ع م)

@BAB ZAA: شُكراً لِردك أخي الكَريم، بالنسبة للمعنى اللُغوي فيتم تَفسير الاسم حَسب ما وردَ (بمعنى المجاور الذي يجاور في مكان مقرب إلى الله)، احتِرامي-- عَلاء  ^{:) راسِلني..!} 20:05، 8 مايو 2016 (ت ع م)