نقاش المستخدم:صالح/أرشيف 2

أرشيف 1

أرشيف 2

أرشيف 3

أرشيف 4

أرشيف 5

رد: تغيير جذري في سياسة "آلية إقرار السياسات" المتّفق عليها

لو كنت تتصف بالتأني والإطلاع الجيد، لأكتشفت أنه كان مكتوباً ( منذ عام) في المرحلة الرابعة - فقرة (فشل التصويت) تنص على عبارة 80% (طالع بنفسك)، وبالتالي هذا كان سيحدث تناقض، يعني الموضوع خطأ إملائي ولذلك تم إصلاحه، لأننا نحب ويكيبيديا نسعى لإصلاح السياسات وسد الثغرات كي يصبح كل شيء منظم، ولا نسعى لعرقلة الجهود من أجل المصالح الشخصية كما يفعل بعض المستخدمين.

النقطة الثانية (وأعتقد أنها واضحة) ان هذه الصفحة لا تزال مسودة مقترحة (كما هو مبين في القالب أعلاه) لم تعتمد بشكل رسمي، ويبدو أنك لم تلاحظ أن هذا المشروع بالكامل 100% من مجهودي الشخصي ومبادرة تطوعية مني، عبارة عن فكرة إما أن سيقبلها المجتمع أو يرفضها من الأساس، المهم أننا حاولنا أن نقدم أفكار من أجل إصلاح الموسوعة.

من الواضح بالفعل أنك لا تستهدفني أو أن صراعك هذا لدوافع شخصية، وأكبر دليل على ذلك أنك تغيبت عن الموسوعة لشهور وعدت فجأة لتكتب مئات السطور من أجل معارضة مقترحات (لا تزال كمسودات) وتأييد (مسودات أخرى) رغم أن كل هذا قبل أن يقول المجتمع كلمته النهائية، واعتراضك كله قائم على النواحي الشكلية والأرقام والعبارات وتواريخ المساهمات، الحقيقة انا يغمرني الأسف والدموع من أجلك لأنه بعد كل هذا الصراخ والمجهود الكبير لم يؤيدك مستخدم واحد في وجهة نظرك!! شيء محزن بالفعل.

على كل حال أنا سعيد بإهتمامك وبذل وقتك الثمين من أجل متابعة تعديلاتي والمقترحات التي أقدمها يوماً بيوم، وأعدك إن شاء الله أنه إذا وافق المجتمع عليها سأرسل لك باقة زهور لأعبر عن امتناني لك ، وشكرا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:36، 23 مارس 2016 (ت ع م)

نسيت أن أقول (تمنياتي لك بالشفاء العاجل) فقد علمت أنك كنت في اجازة مرضية، لا بأس طهور إن شاء الله --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:39، 23 مارس 2016 (ت ع م)

تبدأ الناس بالتحية أولًا في أولى ساعات الصباح الجميل هذا، فتحية لك أخي @Ibrahim.ID:،

أمّا حول ماهية الاعتراض على تغييرك الأخير، فإنّه كان مبنيًا على شواهد، وأظنّك لو استخدمت علم القياس على تغييرك الأخير، لعرفت أنّك أجريت تغييرًا جذريًا على نص السياسة، ذلك أنّه في نص سياسة التصويت على السياسات، والتي يُعمل بها اليوم وإن كانت سياسة مقترحة، والتي قمت أنت بإنشاء صفحتها، نسبة الرفض هي 65 بالمائة من إجمالي عدد المصوّتين، كذلك إذا عدنا إلى مسودتك، فإنّ النسبة كانت 60 بالمائة، ثم غيّرتها إلى 65 بالمائة، وهي ذات النسبة الموجودة في نص سياسة التصويت، والسياستان إذا علمنا أنهما من إنشاءك، فبطُل لدينا أي أخطاء رقميّة أو إملائية تقع تحت بند عوارات دستورية أو تناقضات بين متونها وشروطها، وبالمناسبة هذه مشكلة وتناقضات قمت بارتكابها أنت، ذلك من خلال تغييراتك الكثيرة على نص المشروع بعد طرحه في النقاش على المجتمع الويكيبيدي، وهذا إجراء خاطئ آخر قمت به، لكون يُمنع تغيير مسودة أي مشروع خلال فترة نقاشه، إلّا بناء على طلب وإجماع المتناقشين، وهذا لم يحدث بناء على متابعتي لتعليقات الأخوة الذين طرح عليهم المشروع. عليه لم تكن نسبة 80 بالمائة هي الصحيحة، والتي وردت أوّلا في المشروع لكي تكون نسبة 65 بالمائة هي الخاطئة، بل النسبة الأصلية كانت 60، ثم 65 بالمائة، والأخيرة (65) تثبت الدلائل أنّها كانت هي النسبة الموجودة في عقلك، لوجودها في صفحة سياسة أخرى من الموسوعة من إنشاءك، ولوجود رقم 5 فيها، ممّا يبعد وجود أي خطأ رقمي أو إملائي ما بين (65) و(80)، كما في حالة (60) و(80).

على كل، بما أنّك أجريت هذا التغيير على سياسة متّفق عليها، وبما أنّك لا تريد التراجع عنه، تظل مهمّة مناقشة المشروع من أوّله على أثر هذه التناقضات، منوطة بالمجتمع الويكيبيدي الحاضر والمتواجد، وما يتّفق عليه المجتمع فسيكون، ويُعمل به، فأنا أؤمن بقانون التوافق، وإن كان المشروع في أصله يتناقض مع سياسة الموسوعة المنصوص عليها في سياسة التوافق، ذلك أنّه يبدو لي أنّ من يوافق على وجوب وجود نسبة 80 بالمائة من إجمالي عدد المصوتين حتى يتم رفض التعديل أو التغيير أو إنشاء أي سياسة في الموسوعة، إمّا يكون نسي وجود سياسة التوافق، أو لا يعرفها حق المعرفة، وكلاهما مصيبة، فكما هو بديهي، يمكن لأي مشروع أرضي وضعي أن يرفضه مبدئيًا 20 بالمائة (ضد، أو محايد) من المجتمع، وعند مناقشته يمكن أن ترتفع هذه النسبة إلى 35 و40 بالمائة فأكثر، والسياسات الموضوعة لا تنظر إلى البديهيات، بل تنظر إلى الكل، أي إلى النسبة التي سوف ترتفع، وفي حال بقيت المناقشة من دون حدود وبلا سقف زمني، يمكن أن ترتفع نسبة الرفض إلى أكثر من 40 بالمائة، وهذا واقع، وموجود في كل العالم، عليه ولكي تضبط الأمور، تقنّن سياسة لوضع آلية وسقف زمني لتحديد الأمور، ومنها على سبيل المثال تحديد نسبة الرفض، بناء على الكل، لا على البديهي.

أمّا فيما يخص البقية الخارجة من تعليقك عن حدود الموضوع واللباقة وآداب الحديث، فذلك أتركه، خاصة أنّه يتعارض مع مبدأ افترض حسن النية، ولن أعلق عليه وسوف أكتفي بنبيهك عليه هذه المرّة، وأرجو أن لا تعود إلى مثل هذا أبدًا، خاصة فيما يخص "حالتي الصحية"، فسبق أن علمت بها من قبل، وسبق أن تمنيت لي الشفاء منذ شهور وشكرتك حينها، عليه فإن ذكرك لمرضي في كل مرة أحدّثك في شأن ويكيبيدي ما هو إلا ضرب من ضروب التحرش والتشفّي الضمني، ولا يفيدك، ولن يضرّني، لكنّه يرسم صورة مأساوية عن المجتمع الويكيبيدي. وبالمناسبة أنا أراقب الكثير من صفحات السياسات والسياسات المقترحة شأني شأن أي محكمة دستورية في العالم، ولا تعنيني مساهماتك، إنّما تعنيني التغييرات على تلك السياسات، وللأسف يا أخي إبراهيم تكون أنت من يقوم بتلك التغييرات على نصوص تلك السياسات، وللمصادفة أكون أنا من أعترض على تلك التغييرات، وهي مهمة كل ويكيبيدي حريص على حماية نصوص سياسات وإرشادات الموسوعة. كذلك لا أغيب فأظهر من أجلك، وظنّك هذا فوبيا مصطنعة مفترضة غير واقعية ألبتة، ولم أغب أصلا، فأنا متواجد في الموسوعة شهريًا، ولي نشاط يقع ضمن حدود إثراء الموسوعة، وبعيد عن النقاشات، درءًا لأي خلاف أو صدام مهما كان بسيطًا.

في الأخير أخي إبراهيم، أرجو أن نحرص على تطبيق مبدأ "اختلاف الآراء لا يُفسد في الود قضية". تحياتي لك. -- حواجز (نقاش) 09:18، 23 مارس 2016 (ت ع م)

المشكلة الوحيدة هو أنك لم تقرأ فحوي أي نص سياسة ولا استوعبته من الأساس، تعارض من أجل المعارضة وكلامك كله خاطيء !! لو قرأتها جيداً ستخجل لأنه لا يستدعي كل هذه السطور!!

هل قرأت فقرة الرقم الذي تم تغييره؟ هذه شروط تقديم مشروع سياسة (ألا يكون قد تم رفضه بنسبة 80%) رقم 65% كان خطأ ولا يتوافق مع المرحلة 4، من ناحية أخرى هذا غير منطقي، هل يعقل ان يتم منع منع تقديم مشروع جديد لأنه رفض بنسبة 65%؟، والمشروع نفسه لا يزال مسودة ولم يصوت عليها ( هل لو قام الطالب بتعديل خطأ في أوراق إجابته قبل تسليمها ، هل يمكن أعتبار هذا خطأ؟؟؟)، لقت قهرت المنطق !

هل فهمت؟ هل كان يستدعي كل ما كتبته وكل هذه الموضوعات الجانبية التي ليس لها علاقة بالتغيير الطفيف؟ أنت تتحدث عن أمور أخرى نحن نعرفها جيداً و لسنا بجهلة!، أنا افترضت معك حسن النية حتى أخر نقاش سابق حتى أثبت العكس (والاخريون أيضاً أثبتوا خطأ وجهة نظرك)، أنت شخص مجادل تريد فقط إثارة زوبعة وضجة بلا داعي، لم تنسى مقالاتك التي حذفتها، تريد عرقلة مشروع ملحوظية الكتب لأسباب غير موضوعية ولم يؤيدك شخص في كلامك مطلقاً، مصر على التمسك بمسودة قديمة لم يؤيدها أحد ولا هي أصلاً مستقرة، كونك تعمل في مجال النشر (بحسب أقوالك السابقة) ^{(بحاجة إلى مصدر)} يطرح شكوك وشبهات حول كونك تعارض المشروع لأغراضك الشخصية لكي تمرر المقالات التي تريدها، وأكبر دليل على ذلك هو أنه سبق لي تقديم مشروعات حول الملحوظية، وهناك عشرات وعشرات المقترحات طوال الشهور الماضية، لماذا أنت مصر بهذا الشكل العجيب على هذه السياسة بالتحديد؟

خلاصة القول: إذا كنت لم تفهم ويكيبيديا حاول أن تقرأ جيداً السياسات ونقاشات الميدان القديمة ( مثلما أنت مهتم كثيراً بمتابعة تعديلاتي وأتعبت نفسك من أجلها)، من الواضح أيضاً أنك شخص ذكي، لذلك يجب أيضاً الا تتعامل معي كأنني شخص جاهل لا أفهم ألاعيبك، أنا أساهم في ويكيبيديا من 9 سنوات وأحفظها عن ظهر قلب وتعاملت مع الالاف الأشخاص غيرك، إذا كنت تريد صراع شخصي صدقني معركتك خاسرة (دعنا نتعامل بأوراق مكشوفة)، فأنت لا تتعامل مع شخص مبتدئ أو ساذج.

أطرح وجهة نظرك في صفحات النقاش على الأخرين وصوت كما تشاء بكل حرية، لا ترسل لي أي رسائل ولا تطرح أسمي في اي موضوع وإلا ساتهمك بالأستهداف والتحرش، أنا شخصياً لست مستعد للدخول في صراع عقيم فأنا اريد استثمار وقتي الثمين في اشياء مفيدة، وصدقني هذه هي أخر مرة سأتناقش معك،

بالمناسبة: هذه كانت أول مرة أعرف أنك كنت مريض بعد أن طالعت رسالتك أعلاه، إذا كان هذا هو ردك فشكراً على شيم أخلاقك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:18، 23 مارس 2016 (ت ع م)

مرة أخرى أحييّك، وإن لم تحييني، فتحية طيبة لك أخي @Ibrahim.ID:،

أمّا حول كل تعليقك أعلاه، فلن أرد عليه، خاصة جانب الشخصنة فيه، وسأكتفي بالرد على نقطتين، الأولى: أنا مجبر، وفق قوانين ويكيبيديا، في حال قام أي مستخدم بإجراء أي تعديل أو تغيير، وفي حال أردت أن أناقشه في تلك التعديلات والتغييرات، أن أخاطبه أوّلا في صفحة نقاشه، لكي تُحل الأمور بين المستخدمين بهدوء، دون الحاجة لدخول طرف ثالث بين المتناقشين. لهذا السبب ناقشتك في صفحة نقاشك، ولم يكن يعنيني أبدًا أن أكتب لك بصفتك "إبراهيم" كشخص، لكن ما دعاني إلى نقاشك، هو أنّك الطرف الذي يجب أن أناقشه، بصفتك "إبراهيم" المستخدم، ولأنّك صاحب التغيير الذي رأيت أنّه خلافي. واعتقادك أن نسبة (65) بالمائة غير منطقية، فذلك مردود عليك، فأنت من وضعتها، ووضعت قبلها نسبة (60) بالمائة (راجع مسودة المشروع) وعد كذلك إلى نص سياسة التصويت على السياسات وهي من وضعك ومنصوص على نسبة (65) بالمائة هناك أيضًا، إلا إذا كنت تكتب الشيء ثم تنسى.

على كل، بعد اليوم، وبناء على طلبك أعلاه، سوف أقوم بطرح نقاشي، في حال كنت أنت الطرف الرئيس فيه (أرجو أن لا يأتي ذلك اليوم)، على طرف ثالث، ليحكم في الأمر، لتلبية رغبتك في هذا الشأن، وليس لأنّي أسعى إلى ذلك. ومتى ما أردت أن أناقشك مباشرة فأهلا وسهلا، سأناقشك بصدر رحب.

أمّا حول زعمك، أنّي ناشر، فهذا مردود، وهي حجة ضعيفة، وإذا قمت بطرحها من جديد، عليك بإبراز الأدلة عليها، وإلا سوف تعتبر أيضًا نوعًا من أنواع التحرش ولي الحقائق. ثم أنّي أعيد وأكرّر عليك، لا تخلط عمرو بزيد، فما دخل ملحوظية الكتب، والنسخة المستقرة وغير المستقرة، والكتب المحذوفة، بالنقاش أعلاه، أليس هذا هو التصيّد بعينه.

عمومًا، سوف أغلق النقاش معك، ذلك أنّه لم يأتي بفائدة تذكر، وعسى أن يكون هذا خاتمة خلاف رأي، لا بداية شحناء وبغضاء، لا تسمن ولا تغني. تحياتي مجددًا. -- حواجز (نقاش) 11:09، 23 مارس 2016 (ت ع م)

وسام!

	وسام التعاون
	أشكرك على أهتمامك بالمصلحة العامة وعلى روحك التعاونية الطيبة في التعامل مع الأمور، وأتمنى لك كل التوفيق إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:38، 7 سبتمبر 2016 (ت ع م)

شكراً لك

في الحقيقة أنا اتوجه لك بالشكر، ليس من أجل تصويتك الاخير بالطبع فأنا دائماً أحترم جميع الأصوات سواء بمع أو ضد، وأحب دائماً من يصوت بموضوعية بدون أي مجاملات، ولكن أنا أشكرك لرسالتك التي طرحتها في صفحة النقاش والتي تؤكد على اهتمامك بالمصلحة العامة للموسوعة، ربما كانت الفترة السابقة شهدت خلافات حادة بيننا وسوء فهم كبير (وأعتذر إذا كانت هناك أي إساءة بدرت مني)، ولكن المشكلة الفعلية كانت اختلاف الرؤية رغم أننا جميعاً في النهاية نرى نفس الشيء، هناك أخطاء حدثت في الفترة السابقة لا أنكرها وهناك عيوب في الإجراءات والقواعد، شيء مثل ملحوظية الكتب مثلاً لم تدار بالشكل المطلوب بسبب طرح هذا المشروع قبل اعتماد سياسة التصويت وآلية وضع السياسات رسمياً وحدوث بعض الأمور العشوائية مثل قيام أحد الزملاء باعتماد سياسة التصويت قبل الآلية نفسها، وكانت هناك ثغرة اشرت لها أنت مشكوراً بخصوص وقت التصويت، مجموعة من الأخطاء ولكن لو بحثنا لها بموضوعية سنجد أننا لو أعدنا كل الإجراءات من جديد ستصل لنفس النتيجة الحالية، وبالتالي علاج الموقف واختصار الوقت أفضل وسيلة لعلاج الموقف.

للأسف أخي الفاضل الأمور في الموسوعة كانت في منتهى العشوائية، وهناك غموض في القواعد المتبعة والمعايير وخلافهن وربما مالا تعلمه هو أنني بادرت عام 2014 بإنشاء مشروع تطوير ويكيبيديا لعلاج هذه السلبيات، ربما لم يحظى المشروع بالدعم الكافي ولكن على الأقل نحاول أن نصنع حالة من التغيير وتحريك المياة الراكدة، لاحظت أنتقاداتك وأهتمامك بلف النظر للسلبيات وهذه النقطة رائعة منك، بل بالعكس الرأي المعارض ربما يجعلنا نرى زوايا لم ننتبه لها من قبل، ولذلك ربما يكون التعاون في النقاط المشتركةوالتفاهم المتبادل نحو هدف واحد وسيلة افضل لتصحيح الاخطاء الحالية.

على كل حال أتمنى أن نقوم بفتح صفحة جديدة من اليوم، ويسعدني دائماً التعاون معك في أي أمور او موضوعات تهتم بتحسين ويكيبيديا وعلاج أي سلبيات حالية فيها، وتقبل تحياتي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:12، 7 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أهلًأ أخي @Ibrahim.ID:، أعتذر في البداية عن التأخر في قراءة رسالتك والرد. أود أن أشير إلى أني لست ضد مسودّة سياسة محلوظية الكتب بالمجمل، وأن طرحها دون حوار أو نقاش أجبرني على التصويت ضدها بالمجمل، أمّا نقطة خلافي (الودّي) بالتأكيد، هو نصوص بعض البنود التي يسهل تأويلها، فتسبّب لغط ويمكن استخدامها لتعطيل عمل الموسوعة في جانب المعرفة والكتب. ولو أنّنا أزلنا تلك الشوائب بالاتفاق على نص محكم وصريح لتلك البنود لسحبت معارضتي للسياسة ولصوّت بالموافقة عليها، فنحن في النهاية يجمعنا حب المعرفة وحب نشرها. تحياتي أخي إبراهيم العزيز وأضحى مبارك وعسى الله أن يعيده علينا بالخير واليمن والبركات. -- حواجز (نقاش) 21:32، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أضحى مبارك أخي محمد وإبراهيم الأعزاء

أخي @بدارين: @Ibrahim.ID: الأعزاء، أضحى مبارك وعسى الله أن يعيده علينا بالخير واليمن والبركات. حاولت أن أتقدم بالتهنئة لكما ضمن صفحتي نقاشكما، إلا أنه على ما يبدو أن متصفحي يعاني من بعض المشكلات عند محاولة استخدام الخاصية الجديدة. فتقبلوا تهنئتي هنا. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 22:23، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

كل عام وأنت بخير أخي وعيدك مبارك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:41، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)

رد: تهنة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أسعد الله أيامك بكل خير، وكل عام وأنت بألف خير وصحة وسلامة، عسى ما تشوف مكروه، شفاء وطهور إن شاء الله، عيد مبارك علينا وعليكم وعلى جميع المسلمين.--منصـور الواقـدي ^نقـاش 02:28، 12 سبتمبر 2016 (ت ع م)

رد: معايدة

مرحبًا حواجز، شكرًا لك على المعايدة. عيد أضحى سعيد ومبارك عليك وعلى كل الأمة العربية والإسلامية.--د. ولاء ^{ناقشني!}04:04، 12 سبتمبر 2016 (ت ع م)

كُل عيد وأنتم بألف خير

أضحى مُبارك علينا وعليكم وعلى الأُمَّة كُلها. وكُل عام وأنتم بألف خير --باسم^{راسلني (☎)}--: 08:03، 12 سبتمبر 2016 (ت ع م)

اعتنقوا الاسلام ام دخلوا في دين الاسلام

السلام عليكم، لاحظت تعديلكم لتصنيف اعتناق الاسلام بدلا من الدخول في الاسلام علما إن كلمة اعتنق ليست فصيحة وهي كلمة دخيلة على اللغة استخدمها الاجانب والمستشرقين والاصح والأفصح لغويا هو (دخل في الاسلام) ، وتوجد اية في القران في سورة النصر توضح ذلك/ ودخلوا في دين الله أفواجا / وهي كافية . فارجو الرجوع عن هذا التعديل لانه هجين وليس من لغتنا العربية وانما استعرب حديثا وان استخدم في بعض الصحف والمجلات العربية. مع الشكر والتقدير لشخصكم الكريم. أسامة سعد (نقاش) 00:56، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته أخي @Usamasaad:،

حول التصنيف، سبق أن قلت لأخي "محمد عبد الغني"، اقتباس: (إن كان الأمر بالصحة والأقدمية، فالأصح القول: "أشخاص دخلوا الإسلام"، لا "أشخاص دخلوا في الإسلام"، والبعض قد يقول (أشخاص "أسلموا") والأخير هو أقدم التعابير المستخدمة لدى علماء المسلمين وبالمجمل هو الأصح لغة والأقرب إلى المعنى المراد، لكنّه اليوم ليس بالشهرة الكافية ليكون تصنيفًا يمكن لجميع المستخدمين في الموسوعة العربية الوصول إليه ليربطوا مقالاتهم ذات الصلة به.

وأنا أخذت بالأكثر شهرة بين المصطلحات العربية عند إنشاء التصنيف الجديد، (بغض النظر عن أصل اللفظ ومدى قدمه)، ولم أقم بالأخذ به إلّا بعد أن تأكدّت من انتشاره كمصطلح بين التصانيف ذات الصلة، وفي حال حصل إجماع لدى الأخوة حول فائدة بقاء التصنيف السابق، لابأس به أن يصبح تحويلة لهذا التصنيف. فالمهم من وجود التصانيف أن تكون مألوفة وسهلة الإيجاد وأن تكون فصيحة صحيحة لغويًا. وهذه الصفات تنطبق على التصنيف محل النقاش.

من جهة أخرى، بعيدّا عن الأكثر شهرة، الأصل في الموسوعة توحيد التصانيف ذات الصلة على مصطلحات محدّدة، بغض النظر عن المصنفات المختلفة المتناقضة. بمعنى: مصطلح "دخلوا في" هو مصطلح إسلامي، مأخوذ من القرآن الكريم، من سورة النصر وخاص بالمسلمين دونًا عن غيرهم، لهذا كان من الخطأ تعميمه، فلا يصح القول "مسلمون دخلوا في المسيحية"، "مسيحيون دخلوا في اليهودية"... إلخ، لهذا كان لابد من استخدام مصطلح وسطي غير ذي صبغة دينية لتصنيف جميع المصنفات والأشياء والناس، وللخروج من هذه المعضلة، ولكي لا يكون في الموسوعة تصنيف إسلامي وتصنيف مسيحي، وجدت أن البناء على لفظ "اعتناق" هو الأكثر وسطية ليشمل جميع التصانيف.) انتهى الاقتباس. ثم أنّه فصيح، ومدرج ضمن معاجم اللغة العربية، ويستخدم منذ قرنين تقريبًا. ونقل المصنفات لا يعني حذف التصنيف، بل تم تحويله على التصنيف الجديد. تحياتي. - حواجز (نقاش) 23:49، 23 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أشكرك على هذا التوضيح، جزاكم الله خيرا.أسامة سعد (نقاش) 06:19، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

وإياك أخي العزيز @Usamasaad:، تحياتي. -- حواجز (نقاش) 21:00، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نقل التصنيفات بشكل خاطئ

مرحباً حواجز، عند وجود تصنيف خاطئ يتم نقله عبر طلب في صفحة وب:طنت ويتم مراجعة الطلب للتأكد من صحته ويقوم البوت بنقل تاريخ الصفحة وتعديل الصفحات في التصنيف، وخاصة إذا كان يحوي عدد كبير من الصفحات. أما أن تقوم بإنشاء تصنيف بالاسم الجديد وتنقل إليه مئات الصفحات وتطلب حذف التصنيف القديم ليطمس تاريخه ومساهمات الأخرين وبدون نقل تحويلة الإنترويكي فهذا يعتبر تخريب، أنبهك إلى عدم القيام بذلك مستقبلاً وضرورة طرح الطلب في صفحة وب:طنت. --زاهر ^نقاش 09:01، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أهلًا أخي @Zaher.Kadour:، تم وضع طلب نقل تصنيفين اثنين في صفحة نقاش وب:طنت، يرجى مراجعتها فضلًا لا أمرًا. في الواقع قبل نقل هذه التصانيف، كنت متردّدًا ما بين نقل صفحة التصنيف أولّا أو إنشاء أخرى، واستقر رأيي على الإنشاء، لكن لم يكن ذلك محاولة مني لطمس مجهود ومساهمات المستخدمين. على كل، سوف أقوم في المستقبل بنقل التصنيف أوّلا قبل نقل المصنّفات، شكرًا على النصيحة.

أمّا حول نقل التصانيف، فلم اقرأ - مطلقًا - أنّها مهمّة بوتيّة بحتة، لذلك لا أرى ضرورة في طرح طلب النقل، إلا إذا كنت أحتاج المشورة في عنوان التصنيف القديم أو الجديد أو أن يكون التصنيف المراد نقله كبيرًا جدًا. تحياتي أخي العزيز. -- حواجز (نقاش) 11:09، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)

شكراً للرد والتجاوب، لقد قمت بنقل تصنيفين كل منهما يحتوي أكثر من 100 صفحة وتصنيف أخر يحوي أكثر من 350 صفحة، طبعاً مثل هذه التعديلات يحتاج بوت، وأيضاً لتجنب إغراق صفحة أحدث التغييرات وقوائم المراقبة. للتوضيح هناك شبه اتفاق سابق أن لا يتم النقل اليدوي لتصنيف يحتوي أكثر من 30 صفحة، وهذا بطبيعة الحال عندما لا يكون هناك خلاف حول التسمية أو شك في صحة صياغة الاسم الجديد، عدا ذلك يوضع في صفحة الطلبات. تحياتي --زاهر ^نقاش 17:55، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)

حيّاك الله أخي العزيز @Zaher.Kadour:، حسب متابعتي لمستخدمي هذه الأداة، وجلّهم من الأخوة الزملاء المتمرّسين، وكذلك حسب متابعتي لقوائم السياسات، يثبت أنّه لا يوجد هناك أي إجماع أو اتفاق على تقنين استخدام الأداة ضمن حد مُعيّن من المصنّفات. إلّا أني أتّفق معك على وجوب ألا تستخدم هذه الأداة في نقل التصانيف التي تحوي على عدد كبير من المصنّفات. وتُترك المهمة للبوت.

أمّا حول عمليات النقل التي قمت بها، حرصت على أن تجرى في الفترات التي يصبح النشاط في الموسوعة شبه متوقّف، حيث تكون الموسوعة شبه خاملة. لكي لا تصبح عمليات النقل هذه عائقًا أمام الأخوة الزملاء في متابعة أحدث التغييرات الجارية. شكرًا لك أخي زاهر. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 19:20، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نقل تصنيفات المدن

مرحبا أخي حواجز.سأقدم (إن شاء الله) طلبًا لتصحيح أسماء تصنيفات المدن بواسطة البوت.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 21:42، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مرحبًا أخي @ديفيد:، لقد قمت دون موافقة مني، بأخذ مهمّتي في تصويب عناوين التصانيف مع أنّك تعلم بأني أقوم بعملية التصويب هذه منذ أيام ولم أعجز عن القيام بها، ولو كنت قد صبرت قليلًا لأرد على طلبك، لما حصل أي سوء فهم، لكن أن تقوم بإرسال قائمة بتصانيف أقوم على معالجتها، قبل أن أجيبك، فذلك يعد نوعًا من أنواع التضييق على عمل زملائك وتعطيل سير عمل الموسوعة. أرجو أن تعلم أن الموسوعة للجميع، لذلك حبذا لو قمت بإرسال قائمة من بحثك وبنات أفكارك لطلبات نقل التصنيفات. (لو كنت قرأت النقاشات أعلاه لما قمت بتقديم طلب النقل هذا). تحياتي. -- حواجز (نقاش) 22:54، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مرحبا.أنا لا أقوم بتعطيل سير عمل الموسوعة، بل أقوم بالعكس:صفحة طلبات نقل التصنيفات تجعل البوت ينقل التصنيفات بسرعة ودون الظهور في صفحة أحدث التغييرات، أما النقل اليدوي فهو إهدار للوقت; الرجاء إرجاع الطلب كما كان.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 22:57، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

@ديفيد:، عند أخذك جهد وأفكار الآخرين، تقوم بالتضييق على زملائك في الموسوعة، وعندها تقوم بتعطيل سير عمل الموسوعة. لست عاجزًا عن القيام بمهمّتي، ومعنى إهدار الوقت الحقيقي هو استمرارك في هذا النقاش، وتعطيل عملي. أعتقد أنّه لا يخفى عليك أنّه لكل مستخدم مهامه الخاصة ولا أحد يقترب منها حتى يقوم بها، وهذا لا يعني احتكار للموسوعة بل هي مساحة تمنح للمستخدم من أجل القيام بتطبيق أفكاره ومشاريعه في خدمة الموسوعة. سأتوقّف عن الاستمرار في هذا النقاش وأرجو منك أن توقف أنت أيضًا. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 23:16، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

لا حاجة لكل هذا:يمكن ببساطة تقديم طلب ليقوم البوت بفعل الأمر، ما تقول عنه "جهد وأفكار الآخرين" و"عملي" لا يستحق أن يقوم به أحد يدويًا.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 23:43، 25 سبتمبر 2016 (ت ع م)

@ديفيد:، النقاش معك ضائع. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 04:59، 26 سبتمبر 2016 (ت ع م)

تهانينا

الأسبوع الـ38 2016
تهانينا لك صالح تستحق هذا الوسام لحصولك على المركز الثالث بعدد التعديلات هذا الأسبوع شكراً لجهودك. مجتمع ويكيبيديا العربية

--مجتمع ويكيبيديا العربية 00:00، 26 سبتمبر 2016 (ت ع م)

لماذا وسمت مقالة محمد فوزي الكركري بقالب الحذف

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته تم وسم مقالة محمد فوزي الكركري بالحدف ما هو سبب كل ما يوجد فيها يستوفي شروط الموسوعة وقد سبق و تم تعديلها وفق الشروط الموسوعة وهي من مصادر موثوقة ويمكنك الاطلاع على ترجمة الشيخ في كتاب التحفة الكركرية في التراجم الشاذلية ويمكنني ارسال صورة من صفحة الترجمة و يوجد ايضا ترجمة في كتاب ديوان دنان الأرواح و في كتاب ديوان المعارج النورانية و استطيع ارسل صورة من صفحة الترجمة من جميع الكتب التي تذكر الشيخ محمد فوزي الكركري فالمرجوا اعادة النظر وان كان هناك شيء اقوم بتعديله او اضافته او حدفه المرجوا الاخبار و لكن بدون حدف المقالة نهائيا و لكم مني جزيل الشكر. كما أضع لك رابط لفيديو على قناة فلسطين اليوم حيث كان موضوع نقاش حول الشيخ محمد فوزي الكركري مؤسس الزاوية الكركرية وذلك بإستضافة الدكتور محمد سلامة خبير في شوؤن التصوف والدكتور مصطفى زهران باحث متخصص في شؤون الطرق الصوفية تحت عنوان الكركرية صوفية الزوايا ونصير الفقراء https://www.youtube.com/watch?v=NhaKse2KL8Q--محمد القراشي (نقاش) 00:50، 27 سبتمبر 2016 (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، أهلًا وسهلًا أخي @Karkariya:،

تم فتح طلب مناقشة حذف المقالة في صفحة نقاشات الحذف، يرجى منك مناقشة أمر المقالة في الصفحة تلك، حتى تصل وجهة نظرك للمجتمع، ويسع اللأخوة والأخوات الزملاء الاطلاع على الأسباب التي تسوقها للإبقاء على المقالة. تحياتي أخي محمد القراشي. -- حواجز (نقاش) 02:00، 27 سبتمبر 2016 (ت ع م)

شكرا لك أخي و ان كان من الممكن افادة ببعض النصائح لكي اقوم بتعديل المقالة احدف شيء او اضيف شيء حتى لا تحدف ولك مني جزيل الشكر و اعتذر عن الإزعاج--محمد القراشي (نقاش) 21:32، 29 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أهلًا وسهلًا أخي @Karkariya:،

يجب إزالة جميع عبارات التفخيم، وإعادة كتابة المقالة بلغة موسوعية، مع إدراج مراجع، ومصادر معتبرة ومحترمة ومحايدة يمكن الأخذ بها، وكذلك إزالة الخطاب الدعائي للمقالة، بغير هذا، مع بقاء كل هذه الثغرات، ومع ضعف ملحوظية صاحب السيرة، يؤسفني أن أخبرك أن المقالة قد تحذف في أي وقت. تحياتي. -- حواجز (نقاش) 02:08، 30 سبتمبر 2016 (ت ع م)

تهانينا

الأسبوع الـ39 2016
تهانينا لك صالح تستحق هذا الوسام لحصولك على المركز الأول بعدد التعديلات هذا الأسبوع شكراً لجهودك. مجتمع ويكيبيديا العربية

تهانينا

الأسبوع الـ40 2016
تهانينا لك صالح تستحق هذا الوسام لحصولك على المركز الأول بعدد التعديلات هذا الأسبوع شكراً لجهودك. مجتمع ويكيبيديا العربية

استفسار

السلام عليكم اخي اردت ان اسألك سؤال شخصي ان لم تمانع ما هي جنسيتك الاخرى ؟ غير الفلسطينية؟ Ferdi ahmet (نقاش) 20:36، 15 أكتوبر 2016 (ت ع م)