نقاش:مستو (رياضيات)/أرشيف 1

أرشيف 1

• أرشيف 1
• 2

توقف عن نقل المقالات

مرحباً @مصطفى:،

أرجو منك أن تتوقف عن نقل المقالات الرياضية بدون توافق، كلمة مستوى خاطئة في المبنى والمعنى. كلمة مستوى في اللغة العربية تعنى الدرجة فنقولى المستوى الرابع أو المستوى العقلي، وهي لا تأتي بمعنى سطح أبداً، بالإضافة إلى أن مستوى اسم مفعول ومستوي صفة مشبهة، فنقول سطح مستوٍ ولا نقول سطح مستوى.

أرجوك أن تكف عن النظر بمنطلق ضيق بما تعمته في مدرستك أو في مدينتك وأن تنظر للأمور بمقياس أكبر.--MichelBakni (نقاش) 13:23، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @MichelBakni وباسم:، أرجو ألا تتسرع بإطلاق أحكامك عليَّ هكذا... على العكس، أنا مُتقبّلٌ جداً للنقاش بعقلية منفتحة ومستعدٌ لطرحِ حُجَجي في أي وقت. في الواقع، هناك العديد من المقالات الرياضية التي لا أتفق مع مسمياتها في المناهج التي أدرس فيها. وأنا سعيد لأنك فتحت هذا الموضوع للنقاش؛ إذ يندرج تحته أيضاً تسمية مقالة "منحنى". أنا لم أنقل المقالة عبطاً أو مجرد موافقةً لما أدرسه، (لذا حبّذا لو سألتني عن أسباب نقلي بلطفٍ دون هذه النبرة).. وهذه هي أسبابي:--《 مصطفى ^(✉) 15:45، 15 مارس 2020 (ت ع م) مستخدم:Mustafa/جداول نقاش/1

مرحباً،

أنا لا أصدق أننا نخوض هذا الجدل العبثي مجدداً.

مستوي في هذا السياق هي صفة مشبهة وليست اسم فاعل كما وضعت في جدولك الجميل، على الرغم من أنها نفس وزن اسم الفاعل أيضاً، ولكنها هنا صفة مشبهة باسم الفاعل.

في المعجم الذي وضعته ترجموا الكلمة إلى سطح الماء بمعنى منسوبه أي درجة ارتفاعه، وليس بمعنى وجه الماء وهذا لب الخلاف، وأرجو أن تنظر لمعجم لسان العرب فهو أفصح المعاجم.

هذه الكلمة لا خلاف عليها لأنها كلمة قرآنية، فالله هو المستوي على العرش لا المُستوَى، ومعناها واضح جلي وموجود في أمهات الكتب وأرجو أن تفهم السياق الذي وردت قبل أن تبدأ النقاش المطول المعتاد وقرأتك المغلوطة للمعاجم والقواميس والتي تدفعك للتحيز واختيار ما يناسب رأيك فقط وإهمال ما تبقى من آراء.

كلمة Planar معناها بالعربية سويَّة (أو طابق أو مستوى) وهذا هو معناها الأصلي من الجذر اللاتيني planum، وهي لا تعني سطح أو وجه.

شكراً لك.--MichelBakni (نقاش) 15:56، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @MichelBakni:، أنا متأسف لسماعِ أنَّ حوارنا عبثي. حاولت بقدر الإمكان أن أنظم جميع أفكاري ونقاط النقاش في جدول حتى لا ندخل في جدلٍ عقيم. وأنا مستعد للتنازل عما أعتقده فورَ إرشادي للحق. لذا إن كانت لك أفكار حول جعل نقاشنا مُثمراً أكثر (لا أن يكون عبثياً) فكلّي آذانٌ صاغية. وإن كان هناك ما يُزعجك حول أسلوب نقاشي فلا تتردد بالإشارة إليه.

1. "وقرأتك المغلوطة للمعاجم والقواميس"، أنا شاكرٌ لك لو صححت قراءتي المغلوطة. ماذا لو ركّزنا على الإتيان بالأدلة والبراهين بدلاً من أن نركز على قراءتي الخاطئة؟
2. Planar هي صفةٌ فكيف تُترجم على أنها (سويّةٌ، طابق، مستوى) وهي جميعها أسماء؟
3. أغلب ما لدي من المراجع تذكر أن ترجمة "Planar" هي مستوٍ. وبهذا يحصل اللبس بينها وبين Plane.
4. هل نحن متفقون على أنّ العبارة الآتية خاطئة: "كلمة مستوى خاطئة في المبنى والمعنى. وأنها لا تأتي بمعنى السطح أبداً "؟

--《 مصطفى ^(✉) 16:29، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @Mustafa:، ليس في المسألة حق وباطل، ولكن رؤى مختلفة ووجهات نظر متباعدة.

1. يا صديقي مشكلتك هي الانحياز التأكيدي، وهي أنك تأخذ الأدلة الموافقة لرأيك وتهمل ما يعارضه، وفي هذه الحالة فكلمة "استوى" هي كلمة قرآنية، ولهذا دلالة كبيرة، ومعناه أن الكلمة وكل اشتقاتها ومعانيها قد نوقشت بالتفصيل الشديد، وما تفعله أنك تخلص بين الصفة المشبهة باسم الفاعل والصفة المشبهة باسم المفعول، ثم تحضر شواهد تذكر الحالتين وبعضها يذكر ما قلته أنا قبل ما قلته أنت، وهذا غريب، ويبدو أنك عندما تقرأ ما يناسبك تتجاهل بشكل آلي ما يتعارض معك، ارجع إلى المصادر التي وضعتها واقرأ بالتفصيل ما كتب فيها.
2. Planar هي صفة صحيح، وأنا وضعت معنى الجذر، لو تراجع الأمثلة ستجد أن هذه الكلمة تستعمل لتشير إلى المنسوب أو الدرجة وليس إلى السطح أو الوجه.
3. قرأتك في المعاجم غير صحيحة، ومنها مثلاً النقاش السابق حول الرباعي الدائري، فأنت فتحت معجم المورد، وهو من أفضل المعاجم العربية، ولما بحثت عن الكلمة في جزأين، وهذا إجراء طبيعي، ولم تتوافق النتيجة مع طرحك تملصت من النتيجة بحجة أنها غير مذكورة حرفياً، وعلى فكرة أنا بحثت في أكثر من معجم محترم ووجدتها بهذا الشكل، والفكرة هي في كيفية البحث في المعجم.
4. هذا الحوار عبثي لأنك لا تستفيد منه، خذ مثلاً مسألة الرباعي مرة أخرى، فقد انطلقنا كلٌ من نقطته، ولكن بعد نقاش وبحث أنا امتشفت أن التسمية التي طرحتها غير دقيقة، وقدمت لك تسميات عدة أدق، فأنا لا أهدف إلى التشبث بالعنوان الأساسي الذي طرحته، وعندما بحثنا، استفدت من البحث وتنورت أكثر وتعرف إلى مسائل لم تخطر ببالي، فاستفدت منك كثيراً، ولو سألتني اليوم هل تسمية رباعي أضلاع دائري صحيحة ؟ لأجبتك بكل بساطة لا ! أما أنت فما زلت متشبثاً بالنقطة التي انطلقت منها رغم أنها خاطئة بشكل واضح لأسباب بينتها لك مراراً وتكراراً وجل اهتمامك هو صحة موقفك على الموقف بحدته، ولهذا فإن، الجدل عبثي.
5. أخيراً بالنسبة لهذه الكلمة، تستطيع بكل سهولة أن تذهب إلى شيخ أقرب جامع في منطقتك، وتشرح له المشكلة وتسأله عن الفرق بين الصفة المشبهة باسم الفاعل والصفة المشبهة باسم المفعول، وسيشرح لك ذلك بالتفصيل بكل سعادة.

شكراً لك.--MichelBakni (نقاش) 19:19، 15 مارس 2020 (ت ع م)

1. إن كنت أنتقي أدلتي وأهمل ما يُعارضها فأتني بما يُعارضها حتى نتحاور. لاحظ أنني ذكرت "ليس موضع نقاشي هو مناقشة صحّة "مستوى" من عدمها فهي صحيحة. وكذلك لست أُبطلُ استعمال مصطلح "مستوٍ". بل مناقشة أيَها الأصح". وكل ما ذكرته كان ردّاً على "كلمة مستوى لا تأتي بمعنى السطح أبداً". أنا لا أقول أن "مستوٍ" خاطئةً أبداً.
2. أحتاج لإجابة حول نقطة اللبس الذي سيحصل عند تسمية المقالة "مستوٍ"، فهذه كلمة قد تُوصف أكثر من غرض. (وفقاً لحُجّتكَ التي ذكرتها في رباعي دائري، وأن عنوان المقال ينبغي ألا يُؤدي للبس)
3. وضعتُ أسبابي ورأيي حول "ترجمة المصطلح ذو شقين" في نقاش الرباعي الدائري، ولم أستلم رداً منك على هذا الشأن. إن كنتُ مخطئاً فأسعد بتوجيهي لما هو صحيح والرد عليَّ هُناك.
4. فضلاً، إن كنت قد وجدت مرجعاً جيداً كما ذكرت في "أكثر من معجم محترم"، فأرجو ألا تتردد بمشاركتنا إياه.
5. هل هذا يعني أن "تشبّثي بالتسمية التي أقترحها" هو سبب كون الحوار عبثي؟ أنا وضعتُ لنفسي نقاطاً وتساؤلاتٍ إن أجيبت بشكلٍ شافٍ فأنا على أتم الاستعداد على أن أتخلى عن وجهة نظري وأنتقل للصواب.
6. ما حدث (للأسف، وقد حاولت تفادي هذا بمتابعة الجدول والرد فيه) هو أننا دخلنا في دوامة تكرارية من إعادة طرح النقاط. أنا لدي أسئلة، وكل ما أريده هي إجاباتٍ واضحةٍ لها واحدةً واحدةً، لا أن نقفز من نقطةٍ لأخرى، أو أحياناً تعرض لي نقطةً أنا مُتفقٌ معكَ فيها (مثل نقطة الشيوع لا يعني الصحة، أنا متفق على هذا لكني لا ألغي كامل وزن هذه النقطة تماماً بل أضعها بالاعتبار). في رأيي، كان بالإمكان أن نُنجِز بالنقاش إنجازاً مستمراً لو وضعنا قائمة ما نتفق عليه وقائمة نقاط التساؤلات وأجبناها بوضوح واحدةً واحدةً.
7. حاولت بقدر الإمكان أن يكون جميع كلامي مُوثقاً بمراجع وبراهين، لكنّي قلّما رأيت أي استدلالات في الأسباب التي ذكرتها وطلبتُ منك الرد عليها وتوضيحها مراراً لكن دون جوابٍ. لذا لا أعلم ما موضع الخطأ الذي قمت به من طرفي، إن قلتَ العناد فأنا لم أعاند بل وضعت أسئلةً وطلباتٍ للتوضيح. وكما سبق وأخبرتك، لا تتردد في إخباري بذلك، بل على العكس، أنا سعيد إن وجهني أحدهم إلى موضع خطأٍ منّي. فقط ضع جملي الخاطئة بين علامتي تنصيص وأشر إلي بها.
8. ما زلتَ لم تبين لي بعد: "ما اقتراحك حول جعل هذا النقاش مثمراً أكثر وأقل عبثية؟" و... "هل لا زلت تعتقد أنَّ كلمة مستوى خاطئة في المبنى والمعنى. وأنها لا تأتي بمعنى السطح أبداً؟" إن كان كذلك فما ردك على كل المعاجم التي تترجمها كذلك؟--《 مصطفى ^(✉) 19:47، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً وضحت رأيي في الأعلى، ومن غير المعقول أن نخوض جدلاً بيزنطياً على كل نقطة بهذا الشكل. متأسف جداً ولكن هذا الواقع--MichelBakni (نقاش) 19:50، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @Mustafa: بالنسبة لهذه المقالة فإن الصحيح هو كلمة "مستوٍ" وفقاً ل المعاجم الأكاديمية المتخصصة - معجم الرياضيات انكليزي فرنسي عربي فقد ورد أن كلمة Plane تعني مستوٍ 1. سطح منبسط أو شكل هندسي له خاصية أن المستقيم الواصل بين أي نقطتين يقع بأكمله على سطحه ... فيما planar adjectiive و Planaire مستوٍ

أما فيما يتعلق بمستوى فهو ليس وارد في الرياضيات وهو وارد في معجم انكليزي عربي عام ومثلما أورد زميل مستخدم:MichelBakni أعلاه.--ساندرا (نقاش) 20:14، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @ساندرا:، أرجو ملاحظة أنّ "Plane" حتى في الرياضيات قد تأتي في معانيها الإنجليزية كونها صفةً (Adjective).. فُناك ما يُسمَّى بـ"Plane curve" والذي يعني "منحنى مُستوٍ" وذلك بنفس المرجع الذي استعملتيه. لذا وجب التفريق بين المعنى للصفة وبين المعنى المقصود به السطح المستوي. لاحظي كيف أنّ المعجم قد فرّق بين المفهومين في سطرين: حيث ذكر "كلمة Plane تعني مستوٍ 1. سطح منبسط". أي أنّ السطح المنبسط مفهومٌ مغاير لـ"مستوٍ". أنا ذكرت أعلاه وأؤكد أنني لا أقول أن "مستوٍ" خاطئة. بل أقول أن هناك أصح وأفضل، فأليس الأفضل تسمية "سطح منبسط" بـ"مستوى" ومنع اللبس الحاصل باستخدام "مُستوٍ"؟--《 مصطفى ^(✉) 20:39، 15 مارس 2020 (ت ع م)

فقط تنويه إلى أن الصفة المشبهة تدل على لفظ مشتق يدل على الحدث ومَن يتصف به اتصافاً دائماً أو شبه دائم . أما اسم المفعول فهو وصف مشتق من مصدر الفعل المبني للمجهول المتعدي ليدلُّ على ومن وقع عليه فعل الفاعل. ونلاحظ هنا أنه لا يوجد فاعل بالأساس فلا أحد قام بتسوية المستوي أي لا فاعل هنا ولا مفعول به، بل إن الاستواء هو صفة أساسية في هذا الكائن الرياضي، وهي الصفة المميزة له، ولا يجوز استعمال اسم المفعول في هذه الحالة لأنه ليس هناك فعل ولا فاعل ولا مفعول به، والسليم هو استعمال الصفة المشبهة باسم الفاعل لأن صفة الاستواء دائمة في الكائن.

ملاحظة أخرى، الصفة المشبهة بالفاعل تدل على معنى الفعل كاملاً وتقوم مقام الفاعل ولذلك فهي مشبهة باسم الفاعل، فلو وصفت رجلاً بأنه جبان، يكفيك قولك جبان، والمعنى تام ومفهوم. ومثلها الأعشى والظمآن وغير ذلك. والإضافة هي للتوضيح وليست لتمام المعنى.--MichelBakni (نقاش) 20:50، 15 مارس 2020 (ت ع م)

بالنسبة للملاحظة 2، اقرأ ما قمت أنتَ بكتابته جيداً ففي الكلام الذي وضعته كلمة مستوى لا تعني السطح أو الوجه، بل الدرجة أو المنسوب، فكيف تستشهد بحجة هي ضد كلامك ؟ وهذا ما وضعتَه: "هي المكانةُ التي استوى عليها الشيء... وجاء أيضا: ... هو سطح أو خطّ أفقي تُقاس عليه الأشياء بالنِّسبة لمقدار ارتفاعها. وفي (المعجم الغني): اِرْتَفَعَ مُسْتَوَى الْمَاءِ بَعْدَ تَهَاطُلِ الأَمْطَارِ :- : سَطْحُ الْمَاءِ، مَنْسُوبُهُ."

في الأول هي المكانة أي الدرجة أو المنسوب، والثاني التعريف يقول هو سطح تقاس عليه الاشياء أي هو درجة أو منسوب وكلمة سطح هنا لا تعني وجه، وفي الثالث مستوى المى وسطحه هو منسوبه أي درجة ارتفاعه عن القاع، ولا يقصد بها وجه الماء.--MichelBakni (نقاش) 21:00، 15 مارس 2020 (ت ع م) --MichelBakni (نقاش) 21:00، 15 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @MichelBakni:، قبل أن نستكملَ نقاشنا، أودّ أولاً أن نتفق على معايير النقاش السليم والمُثمر. والتي جمعتها في هذه الصفحة. فضلاً اطّلع عليها وأخبرني إن كان هناك أي نقطةٍ ناقصةٍ لم أذكرها. شكراً.--《 مصطفى ^(✉) 08:13، 16 مارس 2020 (ت ع م)

مصطفى أرجوك، أنا لا أريد أن أدخل بهذا النقاش لأنه طويل بشكل مبالغ فيه، وأنت لا تبحث عن الحل ولكن عن فرض وجهة نظرك، وسأريك كيف ! لقد قمت اليوم بمراجعة عدة معاجم، فوجدت أن كلمة Plane تأتي في الأجنبية صفةً وتأتي اسماً، وجميع المعاجم الأجنبية متفقة على ذلك وراجعت اللاتينية والفرنسية أيضاً للتأكد، وهذه ليست مسألة خلافية، وهذا يعني أنها تصلح لتكون مستوى ومستوي بحسب السياق الذي ترد فيه، وأنت لم تذكر ذلك حتى وتجاهلته (انتبهت مؤخراً أنك ذكرته ولكني لم أنتبه له لكثرة ما ذكرت) بل وضعت حالة أخرى فقط لتزيد المشكلة تعقيداً رغم أن الحل كان أمامك.

من غير المعقول أن نكتب كل هذا النقاش على مسألة محسومة وليست موضع جدل، وهذا ما أستغربه، فلو فتحت أي معجم ستجد حلاً سريعاً وواضحاً، وبحثت في أكثر من 10 معاجم في 4 لغات وجميعها متفقة على الوضع الحالي، وسألت عدة مختصين ومهتمين وأشاروا علي بصحة الوضع الحالي، فقط أنت، تجد معاجماً كثيرة تدعم روايتك، ومعاجم قليلة تدعم الرواية الحالية، وعندما أفتح هذه المعاجم أجد أن بعضها لا تدعم روايتك حتى، فمثلاً البارحة فتحت معجم المعاني الذي وضعته، فوجدت أنه يشير إلى مستوٍ وأنت وضعته في مستوى، وفي موضع آخر وضع المعجم عدة حالات آخرها مستوى، وللترتيب هنا أهمية، فقمت أنت بإهمال كل الحالات وبإهمال الترتيب ووضعت ما يتفق مع رأيك فقط.

لا مانع عندي أن نتناقش بما يفيدنا، ولكن يجب أن يكون النقاش مختصراً إذا لم تكن المسألة خلافية، وأن تقابل الحجة بالحجة، أن تتوقف عن قراءة الأدلة بما يتوافق مع ما تراه.--MichelBakni (نقاش) 12:27، 16 مارس 2020 (ت ع م)

إن كان فعلاً هذا ما حصل، فهذا خطأٌ مني، وبإمكانك بكل بساطة الإشارة إلى المعاجم التي أخطأت في ذكرها وسأصلحها على الحال. إن كنت قد أخطأت في سرد المراجع بالصورة الصحيحة فإن هذا لا يعني أن جميع حججي باطلة. فضلاً كما ذكرت أعلاه، لا تتردد بمشاركتنا أسماء ال10 معاجم وضعها في الجدول أعلاه حتى نتمكن من معاينة الكفتين. بالنسبة لـ"المعاني" فهو ليس معجماً إنما هو موقع يجمع عدة معاجم لذا ينبغي تحديد أي معجم. أنا لم أهمل أي حالاتٍ عمداً (إن كنت قد أهملت فقد أهملتها خطأً) والدليل على ذلك أنني جمعت المعاجم التي ترد "مستوٍ" و "سطح مستو" وليس مجرد "مستوى".--《 مصطفى ^(✉) 12:50، 16 مارس 2020 (ت ع م)

مصطفى لقد قلت رأيي بالمسألة سابقاً، ولا يوجد خلاف حول هذه القضية بل هناك اتفاق عام وشامل بين كل المعاجم، وما تفعله أنت هو اختلاق خلاف والسعي ورائه لأسباب لا أعرفها ولا اريد أن أعرفها، ولو تنظر الحجم الذي النقاش بلغه هذا مع بدائية الكرج ستصاب بالذهول، المسألة واضحة وضوح الشمس وهناك إجماع كامل حولها لأن الكلمة قرآنية وسبق أن شرحت لك ذلك، أرجوك توقف عن تعقيدها وعن صناعة جداول مقارنة منحازة لا تضر ولا تنفع.

أنا قلت رأيي سابقاً ولن أكمل بهذا النقاش لأنه محسوم بشكل واضح وجلي ويكفي العودة للمعاجم المختصة ولقواعد اللغة العربية البسيطة جداً لحسمه، إذا كان عندك أي إضافة تثري الحوار أهلاً بها.

أرجو منك أخيراً أن تراجع النقاشات في تاريخ الموسوعة، وتقارنها مع هذا النقاش وتحاول أن تستخلص النتائج والعبر.--MichelBakni (نقاش) 16:35، 16 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: طلبتُ منك قبل أن نستمر بالنقاش أن نؤسسَ لنفسنا منطلقاً نبني عليه النقاش، لكنك شرعت باستكماله دون ذلك. هناك عدة نقاط غير احترافية في نقاشنا أود أن أشير إليك بها:

1. حاولت بقدر الإمكان أن يكون جميع كلامي مُوثقاً بمراجع وبراهين، لكنّي قلّما رأيت أي استدلالات في الأسباب التي ذكرتها وطلبتُ منك الرد عليها وتوضيحها مراراً لكن دون جوابٍ. ولا زالت النقاط في الجدول أعلاه جميعها لم يُردّ عليها.
2. هناك عبارات قد يكون بالإمكان التغاضي عن توثيقها أو طلب براهين عليها، لكن ألفاظ مثل "لا يوجد خلاف"، "هناك اتفاق عام بين كل المعاجم" فهذه جميعاً بحاجة لمراجع وفيها إنكار تام لكل الجهد الذي وضعته بالأعلى. إن كنتَ مشغولاً ولا تستطيع الإتيان في الوقت الحالي، فللننتظر بدلاً من قول أن "النقاش محسوم" وإلقاء عبارات غير مُوثّقة أو الهرب من ردودي على النقاط التي وضعتها بقول "لقد قلت رأيي سابقاً"، فهناك ردود بحاجة إلى توضيح واستدلال.
3. ليس شعوراً جيداً عندما تُحرّر بحسن نية وتضع جميعُ ما وجدته من حجج ثم يُفنّدها الطرف الآخر كلها باعتبارك "منحازاً" و"جدولك المنحاز" ويتهمك بـ"النظر بمنطلق ضيق بما تعمته في مدرستك". أو عندما تضع المراجع التي تُعاكس وجهة نظرك ثم يُرد عليك "أنت لا تبحث عن الحل ولكن عن فرض وجهة نظرك" و"ما تفعله أنت هو اختلاق خلاف والسعي ورائه".
4. النقطة من هذا كلّه: نعم أنا قد أخطئ أحياناً، فلماذا لا نكف عن التحدث عن الأشخاص ونتحدث عن الأدلة والبراهين والحجج؟ إن كانت أدلتي منحازة، فاجلب أدلتك التي تُعارضها حتى يحدث اتزان بين الطرفين ولنتوقف عن الحكم المُسبق على الأشخاص وعلى نياتهم. (هذه من أسس النقاش المنطقي وآدابه). للأسف 80% من محتوى ردودك كانت تتمحور حولي أكثر من كونها تتمحور على الحجج أو تُدلي ببراهين، وتكتفي بقول "راجعت مختصين" و"قرأت أكثر من 10 معاجم". وقد سبق طلبت منك أن تُشاركنا هذه المعاجم، لكنك عدت وحكمت على دوافعي وأني أحاول إثارة اختلاف.

أرجو قبل أن نستمر بالنقاش (سواء هذا النقاش أو أي نقاش آخر) أن نتفق على أساسياته وعلى هذه النقاط. وأكرر، إن كنت مشغولاً أو ترى أن هذا النقاش لا يستحق وقتك فلا داعٍ لأن تحكم على نيات الطرف الذي تحاوره حتى تتلافى طرح الحجج والمراجع، وهذا أمر غير احترافي تماماً في أي نقاش.--《 مصطفى ^(✉) 05:52، 17 مارس 2020 (ت ع م)

متأسف مصطفى، أتناقش مع أكثر من 10 أشخاص كل يوم في صفحات الموسوعة، ولا أستطيع الخوض في نقاشات مطولة بهذا الشكل المبالغ به مع كل منهم، وخاصة إذا كان الأمر واضح وجلي وغير خلافي (لاحظ أنك لم تتمكن حتى الآن من رؤية أن الكلمة غير خلافية، ولم تتمكن من إدراك أن الكلمات القرآنية غالباً غير خلافية لأن هناك بحث مُطوَّل جرى في كل منها) وما تفعله هو إطالة النقاش لمجرد النقاش، وأنا أرى هذه المسألة بهذا الشكل. متأسف مرة أخرى، فخير الكلام ما قل ودل، تعلَّم ذلك فهو مفيد في الموسوعة --MichelBakni (نقاش) 07:23، 17 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: ليس موضع اللوم هو عدم إمكانيتك على الرد بتفصيل لأسئلتي، وبالعكس فأنت معذور على انشغالك، بل هي الأحكام المسبقة التي تطلقها على الطرف الآخر. لا أعلم إن قرأت كلامي أعلاه، لكنك لا زلت تردد "الأمر جلي" و"وما تفعله هو إطالة النقاش لمجرد النقاش". بغض النظر عن كامل النقاش حول التسمية أعلاه، انسى النقاش، أنا أتحدث عن منطلق النقاش وأسسه قبل أن نخوض فيه.--《 مصطفى ^(✉) 07:59، 17 مارس 2020 (ت ع م)