نقاش:مدخل إلى التطور/أرشيف 1

أرشيف 1

• أرشيف 1
• 2

معايير ويكيبيديا

هذه المقالة لا تتوافق مع معايير ويكيبيديا..يرجى التعديل.Banias 18:55، 10 نوفمبر 2008 (UTC)

• تم استرجاع نسخة المقالة، أعتقد أنها تلتزم بمعاير الموسوعية الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح 18:58، 10 نوفمبر 2008 (UTC)

المقال منحاز بشدة وبطريقة عجيبة جدا، وهو يمثل النظرة العلمانية بوضوح تام، ولا يسمح بظهور المنظور المعارض إلا بوصفه مجرد منظور ديني متخلف مع أن النظرية تعد لدى الكثيرين ساقطة علميا ولديهم ما يؤكد ذلك من أدلة علمية بكل ما في الكلمة من معنى. أتساءل لماذا لا يسمح بالتعديل إلا في المسودة؟ ولماذا لا يترك أي تعديل في المسودة إلا ليوم واحد ليتم الاسترجاع بعدها على الفور؟ هل هناك لوبي علماني يدير هذه الموسوعة أم ماذا؟ وما هي نهاية هذا التحيز؟ أرجو التوضيح. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Ahmad-noor79 (نقاش • مساهمات) 11:34، 19 أغسطس 2009 (ت ع م)

لا تخلط بين العلمانية والعلمية. المقالة في موضوع علمي، والغرض منها عرض وجهات النظر العلمية للموضوع. توجد مقالات منفصلة عن الخلقية والتصميم الذكي وهارون يحيى يمكنك تطويرها إن شئت. أما فيما يخص الانحياز، فلا أعتقد أن حذفك لعبارة «مع أن هناك إجماع علمي لدعم صلاحية وصحة نظرية التطور» وإضافة مكانها «مع أن هناك لوبي علمي يدعم صلاحية وصحة نظرية التطور حول العالم» مثال جيد على الحيادية. لذلك فتعديلاتك غير موسوعية والتعديلات غير الموسوعية تسترجع. أرجو أن يكون توضيحي كافياً. --abanima (نقاش) 16:52، 19 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هل هذه حيادية إذن؟

إصراركم على وجود هذا الإجماع هو المشكلة، فكيف يحق لأحد أن يطلق على رأيه أنه إجماع علمي؟ نحن نقول أن هناك علماء كثيرون جداً يرفضون هذه النظرية علميا لا دينيا، فلست أتحدث هنا عن علماء دين ودراويش وكهنة يعتكفون في الكنائس، بل عن أبحاث علمية رصينة تدعي أيضا أنها أثبتت علميا سقوط هذه النظرية. المقال مليء بكل ما يؤيد نظريتك العلمانية، وقد تركت لك المجال لتعبر عنها، فلماذا تصر على منح الرأي الآخر حتى فرصة الظهور؟ ما الذي يتناقض مع منهجك العلمي في نسبة "دعم صلاحية وصحة النظرية إلى لوبي علمي" بدلا من أن تدعي وجود إجماع علمي عليها؟! هل الموسوعية تقتضي الادعاء الباطل بوجود هذا الإجماع لإقناع القارئ بصحة نظرية فلسفية- علمية وكأنها حقيقة لا تقبل الجدل، بينما تتكرم بوصفك مشرفا بمنحنا فرصة لتعديل مواضيع تتحدث عن نظرية الخلق الذكي وهارون يحيى؟ الموسوعية تعني التحدث عن كافة جوانب هذا الموضوع وطرح كل الآراء العلمية سواء كانت تستند إلى فلسفة علمانية أو إلى إيمان ديني، مع ثقتي بأنك تعي تماما عدم وجود حياد علمي في نظريات كهذه، خصوصا في عالم كان يثبت علميا تخلف الأعراق غير البيضاء وعدم تطورها، ليثبت لاحقا وبطرق علمية أيضا أن العنصرية قد سقطت، فقد سقطت سياسيا واجتماعيا قبل أن يُسمح للعلماء إسقاطها "علميا"!! لنا الحق التام في طرح الرأي الآخر طالما كان رأياً علمياً، وقوانين الموسوعة تجيز ذلك، ولك مطلق الحرية في التأكد من أن الرأي الآخر هو حقاً رأي علمي وليس دينياً، بدلاً من نسف الإضافات البناءة التي تشير إلى وجود كتاب اسمه أطلس الخلق لمن أراد أن يعرف الرأي الآخر فضلا عن الحقيقة!.. أو التي تتحدث بكل حياد عن استفادة الإلحاد من هذه النظرية!

• لا أريد أن أدخل في جدالات سياسية. وجود اللوبي يجب إثباته أولاً، وليس بناء على كلام الجرائد بل من مصادر أكثر موثوقية. نظرية التطور، مثلها مثل كل النظريات العلمية، ليست حقيقة نهائية أو كلاماً منزلاً، لكنها في الوقت الحاضر النظرية العلمية الوحيدة التي تفسر الموجودات. إذا قام علماء بدحضها فهذا خبر جديد وهام، ومثل هذه الأخبار تسمى ادعاءات استثنائية (غير عادية)، وتحتاج إلى تأكيد من مصادر عالية الموثوقية؛ إذن، عليك الاستشهاد بمقالات علمية منشورة في دوريات علمية مرموقة حصراً لتأكيد هذا الادعاء، وقبل ذلك سأبقى أسترجع كل الادعاءات غير المؤكدة.

مقالات الموسوعة ليست مكاناً للجدل وعرض قال فلان فأجابه علان فرد عليه فلان... إنما لعرض الآراء الهامة في كل مجال. هذه المقالة تتناول نظرية التطور كنظرية علمية يوجد حولها عموماً إجماع المجتمع العلمي، وليس حول تداعياتها السياسية أو الدينية. يمكن الإشارة في هذه المقالة أن فئات معينة من الناس ترفضها، وإذا كان رأي هذه الفئات هاماً، أي يشكل ظاهرة معروفة، يمكن عرض آرائهم في مقالات منفصلة مخصصة لذلك بأسلوب موسوعي حيادي أيضاً. وثق بأنه لو حاول أحد أن يكتب في تلك المقالات عن وجود لوبي بروتستانتي أو إسلامي أو أي تعابير جدالية غير حيادية لاسترجعتها كما استرجعت تعديلاتك هنا (في حال صدف أن لاحظتها طبعاً). --abanima (نقاش) 18:58، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عدم وجود هذه المقالات العلمية في المجلات التي تعتقد أنها تحتكر الحقيقة ليس إلا لوجود هذا اللوبي، ولكن لو كانت الحقيقة ممكنة لديك خارج هذا الإطار لنقلت لك مقالات من كتاب "خدعة التطور" لهارون يحيى تتحدث عن هذا اللوبي الذي يسيطر على الوسط الأكاديمي والإعلامي.

العالم "يجمع" أيضا اليوم على القول بإبادة ملايين اليهود في غرف الغاز النازية، ولكن هناك دراسات علمية مقموعة تنفي هذا الأمر، وتتم ملاحقة كل من ينكر هذه "الحقائق التاريخية" سياسيا وإعلاميا وأكاديميا، ويمكن لكل من يحصر عقله في نطاق "المجلات العلمية الرصينة" أن يقول بصدق هذه "الحقيقة" ويريح نفسه، ثم أن يتهم كل من يعارضه بأنه عاشق للجدل البيزنطي وخاضع لأسر نظرية المؤامرة.

نظرية التطور ليست التفسير العلمي الوحيد كما تقول، ولكنها التفسير "العلمي" المريح لكل من يعيش عقدة الفصل بين الدين و"العلم"، ويتقد أن كل ما ورد في الكتب الدينية هو أسطورة، حتى لو ثبت فعلا بالتجربة والملاحظة أن الحقيقة مطابقة لـ "الأسطورة"!

أبشرك بأني متخصص في فلسفة العلوم، ولست أتحدث من منطلق "أسطوري" غيبي، ولكن الموسوعية تقتضي قبل أن تحذف هذه الكلمات المزعجة أن تحذف مقالا كاملا يسمى "التطور كنظرية وحقيقة" حيث ملأه صاحبه بما قاله فلان وما رد عليه علان ليثبت أن نظريته حقيقة وليست مجرد نظرية!

الموسوعية تقتضي تحرير موضع البحث قبل كل شيء: ما هي الحقيقة العلمية، وما هي مصادرها، وما هي مصداقية هذه المصادر؟ ما هو العلم؟ وما الذي يستوجب التصديق؟ وبأي منهج يُحكم على الكتب الدينية والأساطير؟ وهل يكفي في حال عدم قدرة التجربة والملاحظة على أن تكون شاهدة على لحظة الخلق الأولى أن نضع أي فرضية لتفسيرها حتى لو كانت تحمل في جذورها الكثير من التناقضات؟ وفي المقابل: هل يكفي وجود "نظرية" ما في كتاب ديني أو أسطورة أن نحكم عليها بالخطأ لكونها فقط غير قابلة للتجريب؟

أدعو كل عاقل لتجشم عناء البحث عن أجوبة بدلا من اللجوء إلى "الحل المريح". — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Ahmad-noor79 (نقاش • مساهمات) 11:18، 29 أغسطس 2009 (ت ع م)

• أرجو ألا تنسى التوقيع في صفحات النقاش.

لا أحب أن أدخل في سجالات. إذا كنت تحب أن تنطلق من نظريات المؤامرة واللوبيات في كل مكان، فإن ويكيبيديا ليست المكان المناسب لذلك. بل أكثر من ذلك: المشكلة أنك بسبب هذا الميل ستكتشف حتماً أن ويكيبيديا كلها لوبيات . يوجد آلاف مؤلفة من المنتديات التي ترحب بمثل هذه المساهمات والنظريات، وذلك هو المكان المناسب لها.

وبما أنك، كما تقول، فيلسوف علوم، دلني أرجوك على بضعة مجلات تحتكر الحقيقة العلمية، لأنني بين ما صدف أن قرأته منها لا أتذكر أنني صادفت يوماً ادعاءً بأن هذه المقالة العلمية أو تلك هي الحقيقة دون غيرها. ومثالك عن إبادة اليهود غير دقيق أيضاً، فالقوانين حول نفي الهولوكوست موجودة في أقلية من البلدان، بالدرجة الأولى في أوروبا الغربية، وهذا لا يكفي للتعميم.

أخيراً، أرجو أن تطلع على السياسات المناسبة وأن تعمل وفقها. مثلاً، إذا كنت ترى أن مقالة معينة ليست موسوعية ولا يمكن تحسينها، يمكنك (بل يحبذ!)، بعد الاطلاع على سياسة الحذف، أن ترشحها لنقاش الحذف، وإذا تبين أنها كذلك فسوف يتم حذفها بعد فترة. جميعنا يعرف أن الكثير من مقالات ويكيبيديا غير موسوعية وغير قابلة للتحسين، وعملية البناء يصاحبها دائماً ضرورة التنظيف، أي حذف المساهمات غير المناسبة.

أتفق معك حول ضرورة التأكد من المصادر وفرزها حسب مصداقيتها. هذا لا يحدث دائماً على أرض الواقع لقلة المساهمين الذين لديهم الوقت الكافي لهذه الأمور (بما فيه اقتراح السياسات الجديدة وصياغتها ومناقشتها ثم إقرارها، والأهم من ذلك، الالتزام بها بعد إقرارها). مرة أخرى، إذا كنت تستطيع أن تساهم في هذا المضمار فأهلاً بك: يوجد في ويكيبيديا مكان اسمه الميدان، وفيه أقسام للسياسات والأخبار والمواضيع الهامة أخرى. يمكنك بعد الاطلاع على ما هو موجود (مثلاً إرشادات المصادر الموثوقة والمواضيع المرتبطة، بما فيه ما يقابلها بلغات أخرى) أن تصيغ وتقترح تعديلات وتحسينات على السياسة المتبعة. هذا الأمر هام جداً لأن سياسة الوثوقية في ويكيبيديا العربية لا تزال في طورها الجنيني.

أخيراً، ليس الغرض من ويكيبيديا البحث عن أجوبة. الغرض منها توثيق المعارف الموجودة وليس طرح آراء شخصية. وفي كل الأحوال، ينبغي الكتابة عن كل موضوع في مكانه المناسب، كيلا تغرق جميع المواضيع في جدالات فارغة.

--abanima (نقاش) 14:50، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

جدل!

فوجئت حقا بما وجدته في صفحة نظرية التطور وما يجري هنا من نقاش، وفوجئت أيضا بتاريخ الحذف والتعديل لهذا الموضوع. لا أدري أين اختفى العضو "Ahmad noor" بعد هذه المداخلات وهل تم فصله أو منعه من المشاركة، ولكني لا أخفي استيائي من طبيعة الحوار هنا. حسب اطلاعي فإن العضو المذكور قد أضاف عبارات مناسبة تماما لطبيعة الموضوع، ولكن المشرف العلماني المصر على تسمية علمانيته حياداً لا يريد لهذا الرأي الآخر أن يظهر. يدعي أن الموسوعية تتطلب الصمت. من المضحك حقا أن يواجه المخالف له تارة باتهامه باللاموسوعية وتارة باللاموضوعية ثم يقول لا أريد الدخول في جدل سياسي ولا أيديولوجي.. إلخ، وفي النهاية يضع رأيه: نظرية التطور هي التفسير العلمي الوحيد للنشوء والارتقاء. إذا كنت تقول أن المجلات العلمية لا تدعي احتكار الحقيقة فأنت وهذه المجلات وكل من يرى رأيكم تدعون احتكار العلم والموضوعية. ما الفرق بين ادعاء احتكار الحقيقة وادعاء احتكار الوسيلة الموصلة إليها؟! ثم يأتي صاحبنا ويقول قوانين نفي الهولوكوست مقررة فقط في بعض البلدان الغربية، يا أخي أليست هذه الدول هي أغلبية الدول الغربية أولا؟ وثانيا أليست هي معقل ما يسمى بالعلم؟ يعني باختصار كما يقول أحمد نور إذا كان العقل العلمي في هذه الدول يجيز احتكار التاريخ وادعاء وقوع الهولوكوست فهو أيضا قادر على فرض رأيه علينا واحتكار حقيقة تفسير نشوئنا كبشر. بعد هذا كله يأتي من يقول لا تدخلوا في نقاش سياسي وجدلي. إذن اسمحوا لهذا الشخص المتخصص في فلسفة العلوم بأن يقول رأيه طالما أن رأيه كما يدعي هو رأي علمي وليس فلسفي، ولا تحذفوا خبرا يقول أن فرنسا تحظر كتب هارون يحيى مع أنها كتب علمية. سبحان الله ماذا يضركم في وجود مثل هذا الخبر؟ ما هذه المهنية في تحرير الموسوعة مع أن أخبارا أخرى تملأ الموسوعة. لماذا تصرون أيضا على حذف عبارة تربط بين الإلحاد والتطور؟ ماذا يضركم في هذا؟ هل هي إهانة لكم؟ — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Adamzaid (نقاش • مساهمات) 17:03، 14 أكتوبر 2009 (ت ع م)

• لا، لم يمنع أحد أحمد نور من المشاركة، لكنه كما يبدو لم يستطع أن يجد مصادر موثوقة تؤكد آراءه. بخصوص هارون يحيا، فكتاباته ليست علمية، أو على الأقل آراؤه في البيولوجيا لا يتجاوز وزنها آراء ريتشارد دوكنز في الدين على سبيل المثال. --abanima (نقاش) 17:00، 14 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

• طيب يا عزيزي المشرف، إذا كان أحمد نور لم يجد مصادر موثوقة كما تقول مع أني عدت إلى مشاركاته المحذوفة ووجدته يضع مصادرها، فلماذا لا تناقشون هذا العضو الأخير Adamzaid فيما يقول؟ --88.84.97.239 (نقاش) 17:50، 17 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)قارئ عربي

• لا داعي لمخاطبتي بلقب مشرف. أما بخصوص المستخدم الأخير، فماذا يقول حتى أناقشه؟ أن التطور مرتبط بالإلحاد؟ هذا غير صحيح، فهناك الكثير من المؤمنين، بما فيهم رجال دين، يقبلون فكرة التطور منذ ظهورها وحتى الآن، وهناك ملحدون يرفضونها. أما بخصوص مدى علمية هارون يحيى فقد كتبت رأيي في ذلك. حول حظر فرنسا لكتب هارون يحيى؟ هذا الخبر مكانه في المقالة عنه (وهو موجود هناك لكنه غير موثق أيضاً)، وليس في هذه المقالة. أما نظريات المؤامرة فلن أناقشها كي لا أضيع وقتي. هذه مكانها في المنتديات، وويكيبيديا ليست منتدى. --abanima (نقاش) 18:14، 17 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

لن يتغير شيء !

لماذا تتحرج من وصفك بالمشرف طالما أنك صاحب القرار الوحيد هنا، وأنك تحذف ما تشاء وتبقي ما تشاء؟ شكرا للأخ "قارئ عربي" على هذه المداخلة.

على أي حال، الإلحاد كموقف من الدين بدأ بالانتشار في عصر النهضة تحت اسم العقلانية والعلمانية، وبما أن العلمانية تحاول اليوم فصل الدين عن كل شيء وخصوصا العلم فلا معنى للقول بأن بعض المؤمنين يحاولون التأويل. المهم هو أن التطور لم يخطر ببال داروين إلا بعد اتخاذ هذا الموقف النفسي من الدين كمصدر غير معترف به لأي حقيقة كانت، وعليه فيجب البحث عن بديل آخر وهو العلم التجريبي كمصدر وحيد لأي معرفة، لذا تبنى الليبراليون والشيوعيون هذه النظرية كمنقذ وحيد لأي نظريات تفسر نشأة الحياة مهما كانت النتائج.

نظرية المؤامرة هي تسمية خاصة بك وبمذهبك، ولا يمكنك أن تلزمني بالمنهج العلمي أنها نظرية. لذا يستحسن عدم استخدام هذا المصطلح ومحاسبة الناس عليه طالما أنه لم يثبت هل هي نظرية أم حقيقة!

حسب اطلاعي على ما كتبه الكاتب المعارض سابقا فإن خبر منع كتاب هارون يحيى في فرنسا كان موثقا!! وقد وضع الرجل رابطا للخبر، ولكن سيادتك حذفت المعلومة ومصادرها!!

عندما تلتزمون الحياد يا صديقي وتفسحون المجال للآراء كلها بالظهور على قدم المساواة دون أن يظهر الأمر على أنه محاولة لبعض الناس لإقحام الدين في العلم كما هو مذكور عندها سنريحك من هذا النقاش الذي حول الموسوعة إلى منتدى! --Adamzaid (نقاش) 10:48، 21 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أنا لا أتحرج بل أتوخى الدقة. وأنا لست صاحب القرار الوحيد، وتعديلي، بما في ذلك الحذف، يكون ليس بناء على ما أشاء، إنما بناء على أسس العمل هنا.

تحليلك حول الإلحاد ونظرية التطور فيه عدد من الادعاءات غير الدقيقة. قبل كل شيء، قولك «تبنى الليبراليون والشيوعيون هذه النظرية كمنقذ وحيد لأي نظريات تفسر نشأة الحياة»: نظرية التطور نظرية بيولوجية، أي تقع ضمن البيولوجيا، والبيولوجيا تدرس الحياة وليس نشأتها، والمجلات البيولوجية لا تقبل أبحاث تتعلق بنشأة الحياة، ببساطة لأن ذلك خارج نطاق هذا العلم. بخصوص الشيوعيين، ليكن بعلمك أن نظرية داروين لم تكن تدرس في مدارس الاتحاد السوفيتي حتى الخمسينات، وكانت النظرية السائدة هي نظرية لامارك، أي توريث الصفات المكتسبة.

لإثبات صحة نظرية المؤامرة عليك الاستشهاد بمصادر مستقلة موثوقة حول ذلك. وقبل أن تأتي بمثل هذه المصادر، فهذه النظرية في الواقع لا تستحق حتى اسم نظرية.

لقد وضع ذلك الشخص وصلة إلى كتاب هارون يحيى، وهذا لا علاقة له بالموضوع، كما وضع وصلة إلى مقالة في إسلام أون لاين، وهي ليست مصدراً موثوقاً. مثلاً يستشهد كاتبها بمجلة نيو ساينتست بأنها كتبت «وصفت مجلة (New Scientist) الأمريكية الكاتب بـ "البطل الدولي" لجهوده الضخمة في تفنيد مزاعم التطور»، لكني لم أجد أثراً لهذا في تلك المجلة. والادعاءات الأخرى في تلك المقالة مصاغة بطريقة لا تسمح بالرجوع إلى المصادر التي تعتمد عليها.

وأخيراً، كل مقالة تقبل مجموعة محدودة من المواضيع ضمنها. وثق بأنني لو حاول أحد أن يضيف شيئاً من آراء ريتشارد دوكنز (مثلاً) إلى مقالة عن محمد بن عبد الله (أيضاً على سبيل المثال) لكان تصرفي مماثلاً، أي كنت حذفت تلك الإضافة لأن آراء الخبير العالمي في سلوكيات الحيوانات لا أهمية لها في سياق السيرة النبوية. كل شيء له مكانه.

--abanima (نقاش) 15:44، 21 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

اين الدليل

يذكر ان علاماء دروانيون توصلو الى ان الجينات تتاقلم مع الوضع المرهون لها مثال على ذالك يدعي هؤلاء الدروانيون ان دب يصطاد السمك في البحر و مع طول المدة تحول الى حوت بسب ان الجينوم تاقلم مع السباحة في البحر ؟؟؟ او انك لو قطعت يد اسراة وبقية بهذا الحال اجيال طويل سوف يخلق الصغير بلا يد بسبب تاقلم الجينوم مع طول قطع ايادي تلك العائلة لذا انا اسئل هؤلاء الدروانيون اسئلة بسيطة

• لمذا لم يتاقلم شعر الانسان من قصه من قبل البشر ويصبح قصير
• لمذا لم يتأقلم القضيب مع حلات الختان و يصبح بلا الجلدة الزائدة حول القضيب--Iljia (نقاش) 10:09، 9 مايو 2011 (ت ع م)

FAIL! اولا انصت بتركيز لمن يحكي لك عن "الدروانيون" فلعلك سمعت ايضا ان التطور يلزمه الاف ان لم يكن ملايين السنين للحدوث. 2- قص الشعر والختان ليس لهما علاقة بمثال قطع اليد فلا يوجد تأقلم هنا!--Kid 007 (نقاش) 13:22، 22 سبتمبر 2011 (ت ع م)

• ما دام الأمر كذلك، فسأزيل القالب: البحث عن الأدلة يكون في المراجع العلمية، ولم أر أين وجدت تحيزاً في المقالة. الأجوبة عن أسئلتك ستحصل عليها متى قرأت عن آليات التطور من الكتب العلمية وفهمتها، وكذلك الأمثلة عليه. مثلاً، الحيتان أصلها من شفعيات الأصابع وليس من الدببة، والجينات لا تتأقلم. أما بالنسبة لسؤاليك البسطين، فهما غير متعلقين بنظرية داروين بل بنظرية ليسنكو، وهذه النظرية تعبر حالياً نظرية علم زائف (للأسف لا يوجد حالياً مقالة عنه في ويكيبيديا العربية، لكن يمكن الاطلاع عليها بالإنكليزية إن شئت). --abanima (نقاش) 19:23، 9 مايو 2011 (ت ع م)

انت الان لاتعترف بنظرية التطور وقلت بالحرف الواحد الجينات لا تتاقلم اذاانت لاتعتبر تظرية الارتقاء والنشوء مصطلح علمي بل تنظر اليها على انها نظريات علم زائف لاتمت العلم بصلة--Iljia (نقاش) 03:55، 11 مايو 2011 (ت ع م)

• منقول من صفحة نقاشي، لأن مكانه هنا:

مقالة نظرية التطور تعكس رأي منتسبي هذه النظرية ويوجد فيها نوع من المحبات والانحياز وهذا الامر مخالف لشروط ويكيبيديا ولايعطي رأي المخالفين لها كاملا بل بطريقة تهكمية وكان المخالفين لها هم محض مجموعة من السجذ والجهلة وهذا ايضا مخالف لشروط ويكيبيديا --Iljia (نقاش) 06:38، 9 مايو 2011 (ت ع م)

• لا داعي لمناقشة آرائي وما أقبل وما أرفض. باختصار، هذه المقالة موضوعها نظرية علمية، وهي في الوقت الحاضر:

• تعرض الموقف السائد بين مجتمع العلماء المختصين في هذا المجال، وبما أنه سائد من الطبيعي أن يحتل الجزء الأعظم من المقالة
• فيها فقرة عن معارضة علماء (في الواقع، عالم واحد) لنظرية التطور (في القرن التاسع عشر)
• فيها فقرة عن معارضة غير علمية (لا تنطلق من منهجية البيولوجيا الحديثة بل تستند إلى كتب مقدسة أو معتقدات شخصية أو جماعية أخرى) ومعارضات علمية زائفة (نظرية الخلق).

بالتأكيد، المقالة فيها مجال للمزيد من التحسين والتفصيل، ولكني لا أرى في نسختها الحالية تحيزاً واضحاً.

abanima (نقاش) 13:50، 12 مايو 2011 (ت ع م)

النظرية صحيحة

التظرية اراها صحيحة والمقال محايد جدا لاني بحثت كثيرا عن مصادر علمية محايدة تنقض النظرية ولم اجد

من يعطينا تلك المصادر حتى نقتنع

Abo-marwan alghamdi (نقاش) 12:10، 22 يونيو 2011 (ت ع م)

هذه النظرية استغلت في الإلحاد ولم تجب على أسئلة مهمة

هذه النظرية رفعها الملحدون اعتقادا منهم أنها تضع حدا للإيمان بالله لكن أليس من الحمق أن يؤمن البعض بالصدفة .. لو أخذت ملايين الحروف وقمت بإلقائها من الطابق العاشر ما هي نسبة حصولك على كتاب متناسق الأبواب والفصول ؟؟؟ يرجى تضمين المقال الردود العلمية والعقلية على هذه النظرية التي جعل منها البعض حقيقة علمية لا تقبل النقاش مع أنهم أنفسهم يصفونها بالنظريةضفيري محمد عزالدين (نقاش) 23:07، 3 يوليو 2011 (ت ع م)

• لسنا بعلماء هنا لنكتب آراءنا أولاً. ويكيبيديا تكتب ماهو موجود مسبقاً ومعترف به من قبل المجتمعات كل حسب مجاله.
• نظرية التطور ليست ملزمة بتفسير كل شيء يجري حولنا، ولا علاقة لها بالمعتقد الروحي أصلاً وإنما تطلق أفكاراً مبنية على ملاحظات موجودة في الطبيعة. مسألة أن يستغلها الملحدون لصفهّم أم أن يدحضها المؤمنون لا شأن لها في السير قدماً بالعلم والمعرفة.
• لماذا لم تعترض على القانون الفيزيائي والذي لو لم تعلم شيئاً عنه ذات يوم لحسبته من علم الغيب؟ ربما لأنك تعلم اليوم أن القانون الفيزيائي لا يخوض في الشؤون الدينية وإنما هو تفسير لظواهر طبيعية فحسب. عندما نقول أن عملية خلط الأرز مع السكر تزيد من احتمالية تجانس الخليطين وليس كخلط الزيت بالماء فإننا لا نقول أننا اكتشفنا علوماً غيبية مثلاً ومع ذلك نضل على حق في نبؤاتنا تلك لأننا نستطيع تجربتها على الطبيعة.--Almuhammedi (نقاش) 05:25، 4 يوليو 2011 (ت ع م)

مثال الحروف ليس له علاقة يا ضديقنا، ملحوظة لا يوجد من يصف التطور بالنظرية من مؤيديها! لا اعرف من اين اتيت بهذه المعلومة. حتى الانفجار العظيم لم تعد "نظرية" كما كانت في السابق.--Kid 007 (نقاش) 13:39، 22 سبتمبر 2011 (ت ع م)

المقالة تحتاج اعادة كتابة وبشدة

الأخ المسؤول عن الصفحة المقالة تحتاج لاعادة الكتابة من اولها لآخرها اولا: لأنه تطرح النظرية من منطلق دفاعي وكأنها تحتاج لذلك فقبل ان تبدأ المقالة بشرح كيفية حصول التطور بوضوح تدخل مباشرة في اثباتات التطور وهذا يحتاج لمقالة منفصلة وهو طويل بحيث لا مجال لادراجه أصلا في المقالة الأصلية

ثانيا : المقالة تغفل مواضيع عديدة لها علاقة وثيقة بالنظرية كالصفات المتوارثة والطفرات والانتخاب الطبيعي وطرق انتقال المعلومات الوراثية جنسيا ولا جنسياوغيرها الكثير الكثير وتتواجد تلك المواضيع في مقالات منفصلة كان الأحرى بها ان تتواجد في المقالة نفسها ثم بعد ذلك من أراد التوسع عليه ان يدخل على الموضوع المنفصل

ثالثا: واتوقع ان كل من له علم بالنظرية يلاحظ ان المقالة فوضوية جدا ولا تحتوي على العلم فعلا بل تعرض الأمر على انه وجهة نظر لها بعض الأدلة المؤيدة لها فحسب كما انها لا تسهل للقارء الاحاطة بجوانب النظرية

سأعيد كتابة المقالة وكل ما يتعلق بها وذلك عن طريق ترجمة المقالات المكتوبة باللغة الانجليزية

إن كنت خبيراً في هذا المجال وقادراً على الترجمة من الإنكليزية فقد عملت خيراً وأنقذت المقال ليصبح في صورة أفضل. تحياتي،--Almuhammedi (نقاش) 09:30، 29 يناير 2012 (ت ع م)

حجب هذا الموضوع في الموسوعة في السعودية

يؤسفني ان انقل لكم خبر حجب الموسوعة هذا الموضوع في السعودية. قمت بمراسلة هيئة الاتصالات وتقنية المعلومات وهي الجهة المسؤولة عن حجب الصفحات في المملكة العربية السعودية. لكنني غير متفائل برد سريع او نقاش جاد نظراً لطبيعة مواقعنا الحكومية للأسف. حجب مثل هذه الصفحة هو عمل ضد الحيادية وضد المنطق ولا نرضى بذلك أبداً. كحل مؤقت اقترح على المجتمع الموافقة على نقل هذه الصفحة إلى نظرية داروين. أو عمل نسخة مؤقتة للصفحة تتيح لنا كسعوديين الاطلاع على المعرفة بشكل حر. JustTry 22:27، 12 مايو 2012 (ت ع م)

لم افهم هل موسوعة ويكيبيديا العربية كلها محجوبة بالسعودية ام هذه المقالة فقط وكيف يمكن حجب مقالة واحدة فقط ! عموما لعلكم محظوظون فعندنا ويكابيديا كاملة تسمي ويكيبيديا-مصرى اتمنى حجبها عن العالم .. رجاء اعلمنى بالإجابة وأي مستجد --م/ مهدى فؤاد AAST (نقاش) 23:51، 12 مايو 2012 (ت ع م)

أعتذر ربما لم اوضح الموضوع بالشكل السليم .. ماتم حجبه هو صفحة نظرية التطور فقط. وليس الموسوعة بشكل كامل. JustTry 02:18، 13 مايو 2012 (ت ع م)

مرحباً Just_Try أنا من السعودية لا أوُمن بهذه النظرية إطلاقاً ولكن لا أرى أيضاً حجبها على العموم يمكنك فتحها من هنا نظرية التطور , تحياتي لكم --Aiman Saeed أيـمـن. 08:29، 13 مايو 2012 (ت ع م)

• سؤال تقني: هل تبقى الصفحة محجوبة إذا بدأت عنوانها بـhttps بدل http العادية؟

سؤال تقني آخر: هذ تفتح لو طلبت نظرية داروين؟ ففي هذه الحالة عنوان المقالة سيكون مختلفاً عن الموجود في مرشح الحجب.

إجابة عن سؤال: لا أرى تبريراً لنقلها إلى نظرية داروين، لأن نظرية التطور الحديثة لا تقتصر على ما رآه داروين.

abanima (نقاش) 12:18، 13 مايو 2012 (ت ع م)

• وللاطلاع: الموضوع مطروق سابقاً. --abanima (نقاش) 12:23، 13 مايو 2012 (ت ع م)

يمكن فتح الموضوع بشكل سليم من خلال الثلاث طرق المطروحة هنا. ماهو الحل الذي يمكننا ان نتخذه ولو بشكل مؤقت لجعل زوارنا يتجاوزون الحجب الغير منطقي JustTry 21:09، 13 مايو 2012 (ت ع م)

تم فتح المقالة بعد التواصل مع هيئة الاتصالات "الجهة المسؤولة عن حجب المواقع في السعودية" وتم رفع الحجب بنجاح شكراً لمساندتكم واقتراح الحلول البديلة JustTry 12:12، 22 مايو 2012 (ت ع م)