نقاش:جاذبية/أرشيف 1

أرشيف 1

• أرشيف 1
• 2

ثقالة و جاذبية.. مرة أخرى!

أعتقد أن ثقالة هي ترجمة حرفية أكثر من اللازم, بينما الكلمة الأكثر شيوعا هي الجاذبية. بالإضافة إلى أن كلمة ثقالة كمعنى علمي تعطي فورا الإنطباع بالوزن, بينما الجاذبية هي الأعم. إذا كان المصطلح في الإنجليزية هو غير دقيق لغويا, لكنهم اصطلحوا عليه, فلماذا نستعربه نحن بنفس الخطأ؟

أنا مع مصطلح جاذبية --Al Azif 10:29، 3 ديسمبر 2008 (UTC)

كلا المصطلحين مناسبين، ولكنني ما زلت أفضل عبارة الثقالة أكثر كونها تشير بشكل خاص إلى خاصية موجودة في الكتلة وليس خاصية عامة كما في قوى الجذب بين الشحنات المختلفة مثلا Attraction Forces.--Email4mobile (نقاش) 11:21، 16 مايو 2010 (ت ع م)

لا أريد الدخول في متاهة أيهما نضع كعنوان رئيسي فالتحويلات تحل المشكلة لكن الجاذبية يعبر عن مفهوم قديم و خاطيء للثقالة ... لا تنسى أن الثقالة حسب مفهوم النسبية العامة لم تدل لا من قليل و لا من بعيد على أي تجاذب --كاوس 22:23، 5 ديسمبر 2008 (UTC)

• أتفق معك في كون مصطلح الجاذبية قد يكون غير ذي معنى أصلا في النسبية العامة. و لكن بالأحرى أن نرفض مصطلح "ثقالة" الذي نملك أسبابا أكثر لرفضه؛ حيث أن الثقل لغة يدل على الوزن, و نحن نعلم أنه حتى في الميكانيكا الكلاسيكية نفسها فإن الوزن ليس هو قوة جذب الأرض للأجسام, إنما هو قوة رد فعل ميزان وهمي يؤثر عليه الجسم.. تفاصيل الفرق بين الوزن و قوة الجاذبية (كلاسيكيا) مشروحة بالتفصيل في محاضرة لبروفيسور (والتر لوين) الشهير.. و هي متوفرة على اليوتيوب على الرابط الآتي: http://www.youtube.com/watch?v=zfTE4J87aQQ&feature=PlayList&p=F688ECB2FF119649&index=7

فإذا كان من المعلوم لغة أن "ثقالة" تدل على الوزن, فها نحن نملك سببا كلاسيكيا بالإضافة للسبب النسبي العام لرفض هذا المصطلح. و ما جاء به إلا الترجمة الحرفية جدا لكلمة Gravity. و كما تلاحظ فإن هذا المصطلح مازال مستخدما في كثير من الفروع الأخرى.. لا أستطيع أن أقول إلا أنه ليس فقط الأكثر ملائمة بل هو الأصح علميا للأسباب السالف ذكرها؛ فما رأيك؟

لا أقصد الجدال أخي الكريم, لكن أحببت أن أخبرك بما عندي حتى نقف جميعا على نفس الأرضية. شكرا لنقاشك الراقي.--Al Azif 00:13، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

الثقل بطريقة أو بأخرى هو تعبير عن الكتلة ، و الكتلة هي النقطة الأساسية المشتركة التي تسبب الجاذبية في الميكانيكا الكلاسيكية أو تشوه المكان في النسبية ... لا أجد مانعا من استخدام الجاذبية ضمن إطار الميكانيكا النيوتنية ، لكن استخدامه في إطار النسبية مشوش للمقهوم و غير دقيق علميا --كاوس 10:48، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

تقصد بسبب خلط بين جاذبية و attraction? تحياتي مبتدئ 00:40، 12 ديسمبر 2008 (UTC)

أنا مع كلمة الثقالة، لأنها تؤدي الغرض في المعنى ، هذا أولاً. و ثانياً ، كلمة الثقالة تدل على الكتلة التي تسبب تقوس (أو إنحناء) في نسيج الفضاء و الزمن (المعروف بالزمكان) مما تؤدي إلى تشوه في هذا النسيج مؤدية إلى حدوث قوة تسمى الجاذبية. لاحظ بأن الموضوع يتحدث عن الجاذبية و سبب حدوثها! إذاً و بإعتقادي إن كلمة الثقالة هي الأفضل لأنها ذات معنى شمولي. تحياتي Scientist Of The Worlds 07:52، 14 ديسمبر 2008 (UTC)

موسوعة للعلماء فقط؟

يا شباب.. بغض النظر عن الإختلاف على التسمية علميًا و أيهما الأدق.

• أطرح عليكم سؤالا بسيطًا.. عندما يبحث طالب المدرسة عن موضوع الجاذبية فيفاجأ بهذا الإسم الغريب (ثقالة) الذي لم يعتده من قبل، ألا يسبب له ذلك تشتيتًا و قد يصده حتى عن الإستعانة بالموسوعة؟

• بالإضافة إلى أن كلا الإسمين غير دقيق بالنسبة لنظرية النسبية العامة، في الواقع لا يوجد لفظ أعرفه في العربية أو الإنجليزية يعبر بدقة عن هذا المفهوم. الجاذبية أو الثقالة هما مجرد "إصطلاح" في هذه الحالة.

و بناءًا على السببين السابقين أحب أن نناقش إعادة تسمية المقالة بإسم الجاذبية (بما أنه المصطلح الأشهر و الأكثر تداولا) مع التنويه عن مصطلح الثقالة في جسم المقال. شكرًا جزيلا. --M. Amin (نقاش) 22:27، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)