نقاش:أحمد الفضالي

إستشارة

مرحبًا دكتور طاهر، ما رأيك بملحوظية هذه الشخصية؟ وما مدى صحة المعلومات الموجودة؟ عُندما بحثت حول الشخصية مُعظم المصادر تستخدم "ويكيبيديا كمصدر". سؤالي ما مدى ملحوظية هذه الشخصية؟ وهل يستحق مقالة؟ السؤال الآخر، هل مُمكن المرور بشكل سريع جدًا، وإزالة أي معلومة غير صحيحة؟ لأنني أشعر بوجود عدة معلومات غير صحيحة. رأيك يهمني. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:43، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا أخي @فيصل:، بإذن الله سأقوم بمراجعة الملحوظية والمقالة. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 23:46، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا أخي @فيصل:، بعد البحث لم أجد أيا من المصادر تذكر شيئا عنه باستثناء كونه رئيس لحزب السلام الديمقراطي، فلم يكن عضوا بمجلس الشعب مثلا أو ما شابه. وتبدو القصاصات الصحفية التي تتناول اسمه "دعائية". لذا سأقوم بحذف كل المعلومات غير الموثقة الواردة في المقالة. أما الملحوظية فلا أراه يُحققها أو إنها "ملحوظية ضعيفة". شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 00:10، 3 نوفمبر 2020 (ت ع م)

أشكرك دكتور Dr-Taher، سأطرحها لنقاش الحذف حتى يُنقذها أي زميل آخر، أو يتم حذفها. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 01:04، 3 نوفمبر 2020 (ت ع م)

سبب الإزالة

مرحبًا الزميل Ibrahim.ID، ما هو سبب تعديلك الأخير؟ هل من توضيح حول إزالة معلومة موسوعية مزودة بمصدر موثوق؟ خصوصًا وأن ملخص التعديل فارغ بلا أي توضيح. إشارة للزميل إسلام كونه قام بالإضافة. تحياتي.-- فيصل ^{(راسلني)} 20:08، 30 يوليو 2022 (ت ع م)

وصلنا على فريق الرد شكوى من الشخص ويقول أن هذه المعلومة تعد تشهير وتسيء لسمعته، وعندما راجعت الفقرة بكل حيادية (وكذلك تحريت عنها في الأنترنت) وجدت أنها فقط مجرد إتهامات فردية لم تحقق فيها أي جهات أمنية أو قضائية بل وحتى لم يتم توجيه أي إتهامات رسمية له ولا أي بلاغ من أي شخص، بل وحتى لا يوجد دليل على أنه نفس الشخص في الفيديو، وبالتالي هذا المحتوى يعد مخالف لسياسات ويكيبيديا (وب:ليست#الإشاعات والفضائح) وتخالف أيضاً سياسة (ويكيبيديا:تشهير) ولذلك قمت بإزالة الفقرة، وبشكل عام المعلومات التي بالفقرة لم يثبت لها أي أهمية أو قيمة لتوثيقها ولا أي تأثير على الشخص أو أي أحداث وقعت في مصر في تلك الفترة ومجرد شيء عابر ليس له قيمة موسوعية. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:25، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

Ibrahim.ID مرحبًا، أجد في ردك مغالطات عديدة بصراحة، أولاً، وجود شكوى ليس مبررًا لإزالة معلومة مزودة بمصدر موثوق، وهل هذا يعني كل شخصية عامة تتواصل معنا لإزالة معلومات لا تروق له نقوم بتنفيذ طلبه؟ طبعًا لا. ورأيت بأنك ذكرت «إتهامات فردية لم تحقق فيها أي جهات أمنية أو قضائية بل وحتى لم يتم توجيه أي إتهامات رسمية له ولا أي بلاغ من أي شخص» أولاً هناك بلاغ تم تقديمه وفقًا لموقع المصري اليوم من قبل شادي العدل، ثانيًا، وفقًا لسياسات ويكيبيديا، فإضافة المعلومات تكون وفقًا لمصادر موثوقة، وليس وفقًا لتحقيقات الجهات الأمنية أو القضائية! هذه معلومات منسوبة لمصادرها الموثوقة، يجب ذكرها في المقالة، ولا يحق لأحد إزالتها. أما بخصوص استشهادك بسياسة التشهير فهو استشهاد خاطئ تمامًا، لا علاقة له في موضوعنا الحالي، التشهير يتحدث عن المعلومات غير المزودة بمصادر موثوقة وغير المنسوبة لمصدرها الأصلي، فلا علاقة له بموضوعنا الحالي، وفقًا لسياسة التشهير «تهدف ويكيبيديا العربية إلى إنشاء مصدرٍ للمعلومات الموسوعية الملتزمة بوجهة النظر المحايدة، مع عزو كل المعلومات إلى مصادرٍ بالاستشهاد بالمصادر الموثوقة؛ وذلك بهدف الحفاظ على مستوىً من إمكانية التحقق» والمعلومات مزودة بمصدر موثوق ومنسوبة لمصدرها، بوجود إمكانية التحقق. وأيضًا استشهادك "بويكيبيديا ليست للإشاعات والفضائح" أيضًا استشهاد في غير محله تمامًا، فهذا البند يتحدث عن الإشاعات والفضائح غير المسندة لمصادر، فالسياسة تذكر نصًا الآتي «لا تقبل الموسوعة إضافة أي محتوى مسند إلى النميمة أو الأحاديث المُتناقلة سراً والقيل والقال ويلزم أن تُعزَى كل معلومة إلى مصدر مستقل وموثوق ويقبل مراجعته والتحقق منه دائماً.» أخيرًا، من فضلك أرجو إعادة الفقرة كما هي، قيامك بحذفها هي مخالفة صريحة. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 15:00، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

◀ فيصل: أولاً أنا لم استند للشكوى كمبرر مطلقاً أنا فقط أحكي بعض التفاصيل تخص المجتمع من حق الجميع أن يعرفها لأنها وصلت للبريد الرسمي، لا أعرف على أي أساس تفترض أنني أستخدمتها كمبرر كما تقول، عندما تصلك شكوى هكذا بشكل بديهي لا يجب علينا أن نتقبلها بسرعة ولكن في نفس الوقت عليك كإداري أن تتحرى وراء الموضوع بحيادية وهذا ما فعلته، مع العلم أن بأن سياسة وب:تشهير تعطي الحق لأي شخص أن يراسل الموسوعة لو وجد أي محتوى قد يسيء له.

• ثانياً: حتى لو فرضنا بحسب كلامك أن هناك شخص تقدم ببلاغ؛ ماهو نتيجة هذا البلاغ؟ هل تم القبض على الشخص أو خضع للتحقيق في النيابة؟ صدر ضده حكم قضائي؟ لا مصادر تشير لذلك، البلاغ في حد ذاته ليس دليلاً على صحة الإتهام فأي شخص يمكنه أن يتقدم ببلاغ كيدي ضد الأخرين هل يجب علينا أن نعتبرها حقيقة وندرجها في المقالات؟ القاعدة القانونية هي (المتهم بريء حتى تثبت إدانته) وطالما ليس هناك أي إدانة من جهة قضائية أو قرار حكومي يظل هذا الإتهام غير حقيقي، لا يجوز أن نضع أي إتهامات في المقالات على أنها "حقائق"، سياسة سير الأحياء تشدد على ضرورة الانتباه جيدًا عند إضافة معلومات لأنها تمس أشخاص وتؤثر على حياتهم وسير الأحياء تتمتع بأهمية عن باقي المقالات، وبالتالي هذه ليست معلومة عادية وليس رأي او نقد مثلاً بل إتهام صريح يجريمة تمس شرف وخصوصية شخص ما ولم يثبت إدانته ووضعها بالمقالة هو تشويه متعمد لصورته.
• ثالثاً: هذه ليست معلومات موثقة بالمصادر، فالمصادر الإخبارية لم تؤكد ولا تنفي التهمة على الشخص أنما هي فقط تنقل خبر عن شخص يتهم شخص أخر، الصحف تنشر الكثير من الأخبار حول إشاعات وتكهنات وتصريحات فهل هذا يجعلها (حقائق)؟!
• رابعاً: أرجو منك الإطلاع على سياسة إمكانية التحقق بند (وب:لا شمولية):
  «إن وجود وسيلة للتحقق من المعلومة هو شرط لازم لإضافتها للمقالة، ولكن لايعني هذا أن المعلومات التي يمكن التحقق منها كلها يجب أن تُضاف إليها. يُمكن عبر التوافق تحديد معلوماتٍ لاتُحسِّن المقالة، وبالتالي تجاهلها وعدم إضافتها إليها وربما نقلها إلى مقالة أخرى حيث تظهر أهميتها بشكلٍ أفضل»
  .

وأخيراً أعتقد أنه من باب الذوق والتعاون أن نتنتظر حتى نهاية النقاش للإستماع للرد ثم بعد ذلك نخرج منه بنتيجة، لا تقوم بالقفز مباشرة للنتائج وتطلب تنفيذ شيء بحسب تفسيرك الشخصي، تفسيرك لا يعني أنه الصواب دائماً وفي النهاية هذا مجرد وجهة نظر يحتمل الخطأ والصواب، ويجب أن تحترم وجود إداريون أخرون مثلك بل وحتى أقدم منك وأكثر خبرة أنت لست أعلى منهم وهم ليسوا جهلة بالسياسات، وعموماً أنا لا أرى أن إزالة الفقرة كان قرار خاطئ وأعتقد أننا يجب أن نترك حسم النقاش لباقي الزملاء. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:25، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

Ibrahim.ID، أولاً بخصوص "نتيجة البلاغ" وماذا حدث للبلاغ وهل تم الاستدعاء..إلخ، عزيزي هذه ليست وظيفة ويكيبيديا، نحنُ وظيفتنا نذكر المعلومات الموثقة بمصادر موثوقة، وننسبها لمصادرها، ليست وظيفتنا التحقيق بالقضايا، والنطق بالحكم. ولا أحد يجزم بصحة أو عدم صحة الاتهام نهائيًا، الفقرة كانت تذكر رأي الطرفين بشكل حيادي جدًا، ولم نؤكد ولم ننفي المعلومة، بل المعلومات منسوبة لمصادرها. أرجو أن تصل لك هذه النُقطة لأنها مهمة. بخصوص نُقطتك الثالثة، مرة أخرى يا عزيزي، لا أحد ينفي أو يؤكد التهمة، وليست وظيفتنا هذه أصلاًَ، نحنُ نقوم بذكر المعلومات التي وردت وفقًا لمصادرها الموثوقة، ونذكر رأي الطرفين مثلما فعلنا في المقالة. وبخصوص لا شمولية ما علاقة ذلك في نقاشنا؟ هذا يتحدث عن التلخيص في المقالات.

أخيرًا، إبراهيم، لست أنت من يعلمني "الذوق" أو "التعاون" أو "الاحترام" نهائيًا، ومن بديهيات وأساسيات النقاش في ويكيبيديا، عندما يحدث خلاف حول محتوى في مقالة ما، يتم إعادة النسخة المستقرة للمقالة ثم النقاش حولها، وهذا ما لم تفعله، لذلك طلبت منك إعادة الفقرة ومن ثم الاستمرار بالنقاش هُنا. أما بخصوص قولك "تحترم وجود إداريون أخرون مثلك بل وحتى أقدم منك وأكثر خبرة أنت لست أعلى منهم وهم ليسوا جهلة بالسياسات" أنت تتخيل تعليقات وتضعها على لساني، من قال بأنني أفضل إداري بكوكب الأرض؟ لا أحد، هل تريد أن أقول بأنني أقل إداري خبرة؟ نعم، أنا أقل إداري خبرة، وأتعلم من جميع زملائي المحررين وزملائي الإداريين، وأتشرف بذلك، لكن الكارثة الكبرى بأن هناك إداريين أقدم مني، ولا يعرفون الأساسيات والبدائيات، وغالبية مساهماتهم تحتاج لمراجعة وتدقيق أصلاً، هذه المشكلة، عمومًا حتى لا يتشعب النقاش، بإختصار، ما حدث هُنا في هذه المقالة، هو إزالة معلومات موثقة بمصادر موثوقة ومنسوبة لمصادرها، ويكيبيديا ليست وظيفتها التحقيق بالقضايا، لأن ويكيبيديا ليست مصدر، بل وظيفتها ذكر المعلومات من الطرفين بشكل حيادي ونسب المعلومات لمصادرها الموثوقة، فقط لا غير.--فيصل ^{(راسلني)} 17:51، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

مرحباً فيصل وإبراهيم،

حسب سياسات الموسوعة، في سير الأحياء تحديداً يلزم تحري الدقة في المعلومات خاصة ذات الطابع السلبي. طالما وجدت مصادر موثوقة لا يمكن إزالة هذه المعلومات.

معنى هذا الكلام هل يوجد مصادر تؤكد وجود مسألة قضائية أو لا؟ لو نعم، يلزم ذكر ذلك حسب الصيغة الصحيحة، هل كان متهم؟ هل ثبتت إدانته؟ هل برأته المحكمة؟ ويلزم تحديد ذلك بدقة مع وضع المصادر.

بخصوص التشهير، فهو يرتبط حصراً بالمعلومات الطبيعة السلبية التي لا مصدر لها، بخلاف ذلك لا يمكن إزالة محتوى المقالة. Michel Bakni (نقاش) 18:44، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

Michel Bakni تمامًا، هذا ما أتحدث عنه، القسم الذي كان موجود سابقًا ينطبق عليه ما قلته تمامًا، تم ذكر المعلومات وفقًا للصيغة الصحيحة الموجودة في المصدر الموثوق، لكن تمت إزالته بشكل مخالف.--فيصل ^{(راسلني)} 18:50، 31 يوليو 2022 (ت ع م)

◀ Michel Bakni ليس هناك أي مصادر تؤكد وجود "مسألة قضائية"، هناك مصدر وحيد يقول أن هناك شخص تقدم ببلاغ ضده وهذا ليس بشيء رسمي ولا قضائي ويمكن لأي شخص أن يتقدم ضد الأخر ببلاغ كيدي، المعلومة فد حد ذاتها تحمل إتهام خطير (وليس مجرد معلومة عابرة) ويمس سمعة الشخص، وبالتالي طالما ليس هناك أي أمور قضائية ولا أمنية فلماذا يتم إضافة المعلومة؟ التعلل بنقطة أنها معلومات موثقة بالمصادر أنا قمت بالرد عليها أعلاه بل وذكرت بند صريح في سياسة وب:إمكانية التحقق فلماذا إذن نتجاهل السياسات؟ إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:20، 8 أغسطس 2022 (ت ع م)

هل البلاغ موثّق بشكل جيد؟ ما رد المحكمة على القضية؟ يفترض أن ترد بالتبرئة أو بالإدانة، وهكذا نقرر هل البلاغ كيدي أم لا، وعندها يُذكر أن بلاغ قدم بحقه ورفضته المحكمة وحكمت بالبراءة لسبب كذا وكذا أو لم تنظر بالدعوى أصلاً. Michel Bakni (نقاش) 09:10، 8 أغسطس 2022 (ت ع م)

كلام سليم جدًا Michel Bakni. أولاً للزميل Ibrahim.ID، ذكرت بأن "هناك مصدر وحيد يقول أن هناك شخص تقدم ببلاغ ضده وهذا ليس بشيء رسمي ولا قضائي ويمكن لأي شخص أن يتقدم ضد الأخر ببلاغ كيدي" سؤال، هل نحنُ ذكرنا هذا الموضوع وصمتنا؟ لا طبعًا، بل أضفنا رأي "أحمد الفضالي" نفسه بأنهُ ينفي التهمة ووضعنا المصدر لذلك. هذه معلومة موثقة بمصدر، لا يجوز محاولة إيجاد تبريرات لإزالتها، ما معنى تعليقك «وهذا ليس بشيء رسمي ولا قضائي»؟ هل كل المعلومات في ويكيبيديا هي معلومات رسمية؟ لا طبعًا، نحنُ موسوعة تعتمد على المصادر الموثوقة، وليس المصادر الرسمية فقط! تعليقك يحتوي على مخالفة صريحة لكل سياسات ويكيبيديا أصلاً. ولو نتبع مبدأك بأن هذا تشويه لسمعة الشخص، يعني سنقوم بإزالة كل فقرات الانتقادات في ويكيبيديا أو المعلومات السلبية بحجة "سمعة الشخص"، نحنُ كويكيبيديا لم نُدين أحد حتى تتهمنا بتشويه سمعة الشخصية؟ نحنُ ذكرنا المعلومات وفقًا لمصادرها، وذكرنا رأي "أحمد الفضالي" بنفسه، مرة أخرى، نحنُ لم نؤكد ولم ننفي الإتهام، بل ذكرنا المعلومات وفقًا لمصادرها وأضفنا رأي الطرفين. أما بخصوص "بند صريح في سياسة سياسة إمكانية التحقق أين هذا البند؟ هل تقصد بند لا شمولية؟ ما علاقة ذلك في نقاشنا؟ هذا يتحدث عن أسلوب التلخيص عزيزي، وغير متعلق في نقاشنا أصلاً.--فيصل ^{(راسلني)} 02:00، 9 أغسطس 2022 (ت ع م)

المشكلة الرئيسية أنك تتعامل مع المحتوى كأنها معلومة عادية، نحن الأن أمام إتهام كاذب أو إفتراء False accusation، مجرد اتهام كيدي من شخص لم يثبت صحته قانوناً ولا حدث فيه أي إجراء أو تحقيق، مجرد أن تضعه في مقالة شخص (حتى ولو بالصياغة التي تقترحها) هذا أيضاً يؤثر على سمعته ويفتح باب للإشاعات والتكهنات والقيل والقال، لو كان هناك تحقيق قضية في المحاكم او قضية لصار هذه "معلومات جادة" يمكن طرحها، لا تقول نحن لسنا مسئولين نحن لدينا مسئولية تجاه تدقيق المعلومات والتأكد أنها "حقائق" وليست إدعاءات، وجود خبر عليها ليس بدليل على صحتها فالصحف تنشر اي شيء ولو إشاعات، ومن ناحية أخرى: هناك فرق كبير بين معلومة في المطلق لا تضر أحد وبين معلومة قد تؤثر على سمعة شخص، هل أنت مستوعب هذه الجزئية؟ أم ستصر على فكرة غسل اليدين وأننا غير مسئولين؟ بصراحة لا أعرف لماذا تحاول ربطها بمسألة الانتقادات ضد الاشخاص رغم أنني قمت بالرد على هذه النقطة مسبقاً وعلى ما يبدو أنك لا تقرأ التعليقات بعناية، عموماً مثل هذه الأمر لا يفصل فيه أنا ولا أنت ودعنا نترك المجال للمجتمع للفصل فيها. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:32، 9 أغسطس 2022 (ت ع م)

مرحباً إبراهيم،

لا نستطيع أن نجزم أنه اتهام كيدي أيضاً وهذه ليست مسؤوليتنا طالما رفعت القضية للمحكمة، بل علينا أن ننظر جوابها ونوثقه، وهي من يقرر لا نحن، وفي حال وجود اتهام، بُرِّئ منه الشخص فيمكن ذكر ذلك بصورة واضحة وتوثيقه. أما إزالة المقطع من المقالة فأعتقد أنه مخالف. Michel Bakni (نقاش) 09:46، 9 أغسطس 2022 (ت ع م)

◀ Michel Bakni يا أخي ميشيل ليس هناك قضية بالمحكمة من الأساس!! ولا حتى تحقيق رسمي ولا حتى تم استدعاءه للتحقيق معه، مجرد شخص قام بتقديم بلاغ (بحسب الصحف) ولا أخبار بعد ذلك والموضوع حتى لم يرقى لأي مستوى، تخيل أن يقوم شخص بتقديم بلاغ كيدي ضدك هل هذا سبب لكي يوضع في المقالة على أنه اتهام قد يسيء لسمعتك؟ هذا هو ما أتحدث عنه. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:23، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا مُجددًا، Ibrahim.ID، بصراحة، كعادة جميع النقاشات معك للأسف، عندما نُجيب على جميع نُقاطك، تعود مرة أخرى للنقطة الأولى، وندور في نفس الدائرة. أولاً لم تُجيب على أسئلة ميشيل التي طرحها عليك. ثانيًا، أنت الآن نصبت نفسك قاضيًا حول القضية وأصدرت حكمًا بأن هذا اتهام كيدي أو افتراء أو كاذب، ونحنُ كويكيبيديا لا نتبع آرائك أو أحكامك الشخصية. نحنُ ليست وظيفتنا التحقيق في القضايا، وإصدار أحكام، وظيفتنا نقل المعلومات الموجودة في المصادر الموثوقة وننسبها لها، وننقل رأي الطرفين حول القضية، هذه وظيفتنا بمنتهى البساطة، يجب أن تفهم هذه النُقطة جيدًا، لأنني كررتها عليك ولم تستوعبها حتى الآن، ويبدو لي بأنك لا تقرأ التعليقات بدقة وعناية، ومرة أخرى، تشويه السمعة لا علاقة لها بهذا الموضوع، الاتهام لا يعني الإدانة، وليست وظيفتنا الإدانة أو البراءة أصلاً، نحنُ ذكرنا الاتهام وذكرنا رد الطرف الآخر، رأي الطرفين، ولم نُشوه سمعة أحد، هذه اتهامات موجودة في مصادر موثوقة، لا يجوز التغاضي عنها، ولو المحكمة أصدرت حكمًا بالبراءة، سننقل المعلومة طبعًا، ولو المحكمة أصدرت حكمًا بالإدانة، أيضًا سننقل الخبر، ببساطة. وأرجو أن لا تُقحم سياسات لا علاقة لها بهذا الموضوع، مثلما فعلت في بند لا شمولية وهذا البند يتحدث عن موضوع آخر تمامًا، وسأُحسن النية، وأتمنى أن لا يكون ذلك تلاعبًا بالنظام.--فيصل ^{(راسلني)} 03:06، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

  الزميل فيصل أرجو أن نناقش الأفكار لا أن نناقش الأشخاص. Michel Bakni (نقاش) 07:44، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

Michel Bakni، عُذرًا ميشيل، أنا أُناقش الفكرة مُنذ البداية ولم أتطرق للأشخاص، لكن عندما تكون هناك مخالفة أثناء النقاش بإستخدام السياسات بشكل خاطئ لصالحه، هنا يجب أن أضع تعليق بخصوص الموضوع.--فيصل ^{(راسلني)} 12:54، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

الرد في الأعلى موجه بصيغة المخاطب، وهذا وتَّر النقاش وغير مستحب في نقاشات الموسوعة.

أتفهم وجود مشكلة، ولكن علينا أن نناقش الفكرة التي يحملها الشخص لا الشخص نفسه. Michel Bakni (نقاش) 14:57، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

بند وب:لا شمولية مكتوب فيه بالنص في صفحة السياسة:
«إن وجود وسيلة للتحقق من المعلومة هو شرط لازم لإضافتها للمقالة، ولكن لايعني هذا أن المعلومات التي يمكن التحقق منها كلها يجب أن تُضاف إليها. يُمكن عبر التوافق تحديد معلوماتٍ لاتُحسِّن المقالة، وبالتالي تجاهلها وعدم إضافتها إليها وربما نقلها إلى مقالة أخرى حيث تظهر أهميتها بشكلٍ أفضل. يقع عبء تحقيق الإجماع حول هذه المسائل على عاتق المحررين الذين يسعون إلى تضمين محتوىً متنازع عليه.»

النص واضح وصريح لأي شخص أنه ليس أي معلومة موثقة بمصادر يجب إضافتها قطعاً، بل يمكن النقاش حولها والتوافق حولها. وليس كلامي ولا من صياغتي، وأنا كنت أفضل لو كان الأمر من البداية نقاش وتبادل أراء بدلاً من قيامك بأعتباري مخطئ في ثاني تعليق لك يدون حتى إعطاء فرصة للاستماع للتعقيب، إذا كان لديك تفسير مختلف أو تعتقد أنه لا يخص المقالة هذا شأنك ولكن لا تفرض علينا تفسيرك وتعتبر رأيك هو تجسيد للسياسات وتضعنا في خانة المخالفين لها أو "من يتلاعبون بالنظام" هذه ثاني مرة تتجاوز فيها حدودك معي، وأخيراً أنا لا أريد تصعيد الأمور أكثر بسبب موضوع بسيط عن شخصية تكاد تحقق معيار الملحوظية، هذا الشخص حتى على المستوى الشخصي لا أحبه لأنه من فلول نظام مبارك ولكني كنت أنفذ دوري كإداري وعضو فريق للرد بحيادية وليس لي اي مصلحة، كما قلت بالأعلى أنا سأترك الحسم لباقي الزملاء الإداريين وبالتأكيد اي قرار أنا سأحترمه. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:53، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

Ibrahim.ID، أولاً بخصوص البند الذي ذكرته، استخدامك غير صحيح نهائيًا، بند لا شمولية يتحدث عن «عندما تكون هناك معلومات في مصدر ما، لا يجب إضافة كل المعلومات في المقالة، بل إتباع أسلوب التلخيص أثناء النقل من المصادر» هذا هو المقصود من هذا البند، وأكبر دليل على ذلك، تم وضع في أعلى البند صفحة إلى أسلوب التلخيص، وهذا ليس تفسيري الشخصي للسياسات، هذه هي السياسات، ما قمت به هو محاولة خاطئة لاستخدام السياسات لصالحك، البند الذي تستشهد به لا علاقة له لا من بعيد ولا من قريب بموضوعنا الحالي، فهو يتحدث عن ((((أسلوب التلخيص)))) في المقالات. أما بخصوص تجاوز الحدود، عفوًا أي حدود؟ وما هي الحدود؟ أنا حدودي هي السياسات والإرشادات فقط، ولم أتجاوزها، أنا أطرح رأيي بكل صراحة وفق السياسات والإرشادات، أما بخصوص بأنك لا تحب هذه الشخصية وأنه من فلول مبارك وغيرها، هذا شأنك، لا علاقة له بإزالة الفقرة من عدمها. عمومًا، طبعًا كُلنا نحترم خلاصة الإداري المحايد، لكن أنا أرى، بأن إزالة الفقرة التي تمت هي "مخالفة لكل سياسات وإرشادات ويكيبيديا".--فيصل ^{(راسلني)} 12:54، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

مرحباً @Ibrahim.ID:، تراجعت عن تعديلاك كونه خلافي عودة للنسخة المستقرة لحين انتهاء النقاش، كما هو معمول به في أي خلاف تحريري.--Michel Bakni (نقاش) 15:00، 10 أغسطس 2022 (ت ع م)

◀ Michel Bakni لا مشكلة اخي الفاضل. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:10، 11 أغسطس 2022 (ت ع م)