مستخدم:Rrla5/ملعب

لا تزال مسألة من كان مسؤولا عن بدء حرق سميرنا موضع نقاش، حيث تنسب المصادر التركية في الغالب المسؤولية إلى اليونانيين أو الأرمن، والعكس صحيح. من ناحية أخرى، تشير مصادر أخرى إلى أنه على أقل تقدير، لعب عدم النشاط التركي دورا هاما في الحدث.[1]

التأريخ

هذا القسم هو مقتطف من حرق سميرنا § المسؤولية.

لا تزال مسألة من كان مسؤولا عن بدء حرق سميرنا موضع نقاش، حيث تنسب المصادر التركية في الغالب المسؤولية إلى اليونانيين أو الأرمن، والعكس صحيح. تشير مصادر أخرى، من ناحية أخرى، إلى أنه على أقل تقدير، لعب الخمول التركي دورا هاما في الحدث.

تم نشر عدد من الدراسات حول حريق سميرنا. خلصت دراسة أستاذ الأدب مارجوري هاوسبيان دوبكين لعام 1971 إلى أن الجيش التركي أحرق المدينة بشكل منهجي وقتل السكان اليونانيين والأرمن المسيحيين. يعتمد عملها على شهادة شهود عيان واسعة النطاق من الناجين، وقوات الحلفاء المرسلة إلى سميرنا أثناء الإجلاء، والدبلوماسيين الأجانب، وعمال الإغاثة، وشهود العيان الأتراك. توصلت دراسة أجراها المؤرخ نيال فيرغسون إلى نفس الاستنتاج. يذكر المؤرخ ريتشارد كلوغ بشكل قاطع أن الأتراك بدأوا الحريق بعد استيلاءهم على المدينة. في كتابه الجنة المفقودة: سميرنا 1922، يتناول جايلز ميلتون قضية حريق سميرنا من خلال المواد الأصلية (المقابلات والرسائل غير المنشورة والمذكرات) من العائلات الشامية في سميرنا، التي كانت أساسا من أصل بريطاني. استنتاج صاحب البلاغ هو أن الجنود والضباط الأتراك هم الذين أشعلوا النار، على الأرجح يتصرفون بموجب أوامر مباشرة. كما خلص الباحث البريطاني مايكل ليويلين سميث، الذي كتب عن الإدارة اليونانية في آسيا الصغرى، إلى أن النار "ربما أشعلها" الأتراك كما هو مبين في ما أسماه "ما هي الأدلة الموجودة".

قام مؤرخ ستانفورد نورمان نايمارك بتقييم الأدلة المتعلقة بمسؤولية الحريق. يتفق مع وجهة نظر الملازم الأمريكي ميريل بأنه كان من مصلحة تركيا ترويع اليونانيين لترك سميرنا مع النار، ويشير إلى الحقيقة "الغريبة" المتمثلة في أن الحي التركي قد نجا من الحريق كعامل يشير إلى المسؤولية التركية. كما يشير إلى أنه يمكن تقديم حجج مفادها أن حرق المدينة كان ضد المصالح التركية وكان غير ضروري وأن المسؤولية قد تقع على عاتق اليونانيين و/أو الأرمن لأنهم "كان لديهم أسبابهم الوجيهة"، مشيرا إلى "التاريخ اليوناني للتراجع" و"الهجوم الأرمني في اليوم الأول من الاحتلال". ومع ذلك، غادر الجيش اليوناني من سميرنا في 9 سبتمبر 1922، عندما دخل مصطفى كمال أتاتورك وجيشه المدينة، في حين بدأ الحريق بعد أربعة أيام، في 13 سبتمبر 1922. ومع ذلك، يخلص نايمارك إلى أن "القوات التركية قد أشعلت النار عن قصد تقريبا".

يتم انتقاد هورتون وهاسبيان من قبل هيث لوري وجوستين مكارثي، اللذين يجادلان بأن هورتون كان متحيزا للغاية وأن هاوسبيان يستخدم المصادر بشكل انتقائي للغاية. كان كل من لوري ومكارثي عضوين في معهد الدراسات التركية الذي لم يعد موجودا الآن، وقد تعرضا بدوره لانتقادات شديدة من قبل علماء آخرين لإنكارهم الإبادة الجماعية للأرمنية ووصف مكارثي من قبل مايكل مان بأنه على "الجانب التركي من النقاش".

اتفق المؤلف والصحفي التركي فاليه ريفكي أتاي، الذي كان في سميرنا في ذلك الوقت، والأستاذ التركي بيراي كولو أوغلو كيرلي على أن القوات القومية التركية كانت مسؤولة عن تدمير سميرنا في عام 1922. في الآونة الأخيرة، أضاف عدد من العلماء والمؤرخين والسياسيين غير المعاصرين إلى تاريخ الأحداث من خلال إعادة النظر في الاتصالات والتاريخ المعاصر. تميز ليلى نيزي، في عملها حول التاريخ الشفوي فيما يتعلق بالحريق، بين الخطاب القومي التركي والروايات المحلية. في الروايات المحلية، تشير إلى أن القوات التركية مسؤولة عن عدم محاولة إطفاء الحريق على الأقل، أو في بعض الأحيان تحمل المسؤولية عن الحريق نفسه.

المراجع